KIO 328/23 POSTANOWIENIE dnia 15 lutego 2023 r.

sygn. akt: KIO 328/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: 

Przewodniczący:               Marzena Teresa Ordysińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału stron w Warszawie w dniu  15 lutego 

r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lutego 2023 

r. przez wykonawcę TDC Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  w Poznaniu 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Gminę Opatów 

postanawia: 

1 . umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2. na

kazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

TDC Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  w Poznaniu w  kwoty 15 000 zł 00 

gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………………… 

sygn. akt: KIO 328/23 

U z a s a d n i e n i e 

I. Zamawiający – Gmina Opatów - prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., dalej: Prawo zamówień 

publicznych)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

utworzenie  ekspozycji  stałej  Europejskiego  Centrum  Templariuszy  w  ramach  zadania  pod 

nazwą  „Rozwój  gospodarczy  i  turystyczny  Opatowa  poprzez  utworzenie  Europejskiego 

Centrum Templariuszy. Numer referencyjny: IMK.II.271.15.2022.  

W  tymże  postępowaniu,  w  dniu  6  lutego  2023  r.,  Odwołujący  –  wykonawca  TDC  Polska 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  w Poznaniu – złożył odwołanie, w którym zarzucał 

Zamawiającemu: 

1)  naruszenie  art.  16  pkt  1)  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  jego  niezastosowanie 

poleg

ające  na  przeprowadzeniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców, 

co  przejawiało  się  w  ocenie  ofert  w  sposób  nieobiektywny,  z  zastosowaniem  różnych 

kryteriów  oceny,  wymagań  formalnych  i  wytycznych  wobec  poszczególnych  wykonawców, 

zastosowaniem  do  poszczególnych  wykonawców  kryteriów  oceny,  wymagań  formalnych  i 

wytycznych  z  różnym  poziomem  rygoryzmu  formalnego,  braku  oparcia  się  na  opisie 

przedmiotu zamówienia w zakresie odrzucenia oferty TDC Polska sp. z o. o., a odrzucenia jej 

na  podstawie  kryteriów  oceny,  wymagań  formalnych  i  wytycznych  dowolnie  przyjętych  i 

nieznajdujących odzwierciedlenia w  SiWZ,  co miało istotny  wpływ  na  wynik  postępowania o 

udzielenie  zamówienia,  albowiem  wprost  doprowadziło  do  niesłusznego  odrzucenia  oferty 

TDC Polska sp. z o. o. i unieważnienia postępowania;  

2)  naruszenie  art. 

16  pkt  2)  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  jego  niezastosowanie 

polegające  na  przeprowadzeniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

nieprzejrzysty,  co  przejawiało  się  w  ocenie  ofert  na  podstawie  kryteriów  oceny,  wymagań 

formalnych  i  wytycznych  d

owolnie  przyjętych  i  nieznajdujących  odzwierciedlenia  w  SiWZ,  a 

nadto  stosowanych  odmiennie  i  z  różnym  poziomem  rygoryzmu  w  stosunku  do 

poszczególnych  wykonawców,  co  miało  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  albowiem  wprost  doprowadziło  do  niesłusznego  odrzucenia  oferty  TDC  Polska 

sp.  z  o.  o.  i  unieważnienia  postępowania,  a także  do  braku  realnej  możliwości  oceny  przez 

TDC  Polska sp.  z  o.  o. z jakich  powodów,  znajdujących  odzwierciedlenie w  SiWZ, jej  oferta 

została odrzucona;  

3)  na

ruszenie  art.  17  ust.  3  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  jego  niezastosowanie  i 

dopuszczenie  do  wykonania  czynności  związanych  z  przeprowadzeniem  postępowania, 

polegających na ocenie próbek, przez osoby niezapewniające bezstronności i obiektywizmu, 

co  wy

nika  ze  stosowania  przez  członków  Zespołu  oceniającego  kryteriów  oceny,  wymagań 

formalnych i wytycznych dowolnie przyjętych i nieznajdujących odzwierciedlenia w SiWZ oraz 

stosowania  ich  odmiennie  i  z  różnym  poziomem  rygoryzmu  w  stosunku  do  poszczególnych 

w

ykonawców,  co  miało  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

albowiem  wprost  doprowadziło  do  niesłusznego  odrzucenia  oferty  TDC  Polska  sp.  z  o.  o.  i 

unieważnienia postępowania,  a także do  braku realnej  możliwości  oceny  przez  TDC  Polska 

sp.  z  o.  o.  z  jakich  powodów,  znajdujących  odzwierciedlenie  w  SiWZ,  jej  oferta  została 

odrzucona;  

4)  naruszenie  art.  226 

ust.  1  pkt  5)  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  jego  niesłuszne 

zastosowanie  i  odrzucenie  oferty  TDC  Polska  sp.  z  o.  o.,  pomimo  że  jej  treść  nie  była 

niezgodna z warunkami zamówienia, ocenę oferty w sposób sprzeczny z przyjętymi kryteriami 

oceny  ofert,  co 

miało  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

albowiem  doprowadziło  do  unieważnienia  postępowania  i  uniemożliwiło  wybór  oferty  TDC 

Polska sp. z o. o.; 

5)  naruszenie  art.  255  pkt  2)  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  jego  niesłuszne 

za

stosowanie i unieważnienie postępowania, pomimo że oferta TDC Polska sp. o. o. została 

odrzucona  niesłusznie  i  była  zgodna  z  warunkami  zamówienia,  co  miało  istotny  wpływ  na 

wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  albowiem  uniemożliwiło  wybór  oferty  TDC 

Polska sp. z o. o. 

W konsekwencji tak sformułowanych zarzutów, Odwołujący wnosił o: 

1) nakazanie przez Izbę unieważnienia czynności Zamawiającego polegających na:  

a) badaniu i ocenie oferty TDC Polska sp. z o. o. w niniejszej sprawie,  

b) odrzuceniu oferty TDC Polska sp. z o. o. w niniejszej sprawie,  

c) unieważnieniu postępowania w niniejszej sprawie;  

2) nakazanie przez Izbę powtórzenia czynności Zamawiającego w postaci:  

a) badania i oceny oferty TDC Polska sp. z o. o. w niniejszej sprawie,  

b) rozstrz

ygnięcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;  

Zamawiający  w  dniu  14  lutego  2023  r.  unieważnił  czynność  unieważnienia  postępowania 

dokonaną  w  dniu  27  stycznia  2023  r.  oraz  częściowo  unieważnił  czynność  odrzucenia  ofert 

złożonych  w  postępowaniu  przez  wykonawców  Orizon  Group  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością, Group AV spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz TDC POLSKA 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  (Zamawiający  odrzucił  wszystkie  oferty  złożone  w 

postępowaniu)  –  w  zakresie,  w  jakim  dotyczy  ona  oferty  wykonawcy  TDC  Polska  sp.  z  o.o. 

Zamawiający zapowiedział powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

Ponadto  Zamawiający  w  dniu  14  lutego  2023  r.  unieważnił  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia na podstawie art. 255 pkt. 3 Prawa zamówień publicznych, z uzasadnieniem, że 

cena  oferty  z  najniższą  ceną  przewyższa  kwotę,  jaką  może  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia.  Oba  przywołane  powyżej  zawiadomienia  znajdują  się  w  aktach  sprawy,  w 

kopiach przekazanych przez Zamawiającego. 

II.  Na 

podstawie tak  ustalonego  stanu  faktycznego  Izba  stwierdziła,  że  zachodzi  przesłanka 

umorzenia postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Prawa zamówień publicznych. Zgodnie 

z przywołanym artykułem, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, 

w  przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne. W przedmiotowej sprawie Izba uznała, że postępowanie odwoławcze stało 

się  zbędne,  ponieważ  czynność  Zamawiającego  z  dnia  14  lutego  2023  r.,  polegająca  na 

unieważnieniu  wcześniejszego  unieważnienia  postępowania  ze  względu  na  odrzucenie 

wszystkich ofert złożonych w postępowaniu i unieważnieniu odrzucenia oferty Odwołującego 

uczyniła zadość żądaniom odwołania. 

Wobec  takich  okoliczności  postępowanie  odwoławcze  stało  się  zbędne  –  przedmiot  sporu 

przestał istnieć. Należy zauważyć, że Izba nie bada prawidłowości postępowania o udzielenie 

zamówienia  w  całości,  ale  jedynie  w  granicach  odwołania  (art.  555  Prawa  zamówień 

publicznych).  Jeżeli  zamawiający  po  wniesieniu  odwołania  uczyni  zadość  żądaniom 

odwołania,  tym  samym  usunięte  zostanie  naruszenie  przepisów  Prawa  zamówień 

publicznych,  które  było  zakreślone  zarzutami  odwołania.  Tak  stało  się  w  przedmiotowej 

sprawie 

–  Zamawiający  unieważnił  skarżone  odwołaniem  czynności  zgodnie  z  wnioskami 

Odwołującego. W konsekwencji przedmiot sporu przestał istnieć – a w ocenie Izby prowadzi 

to do stwierdzenia, że postępowanie odwoławcze stało się zbędne. 

W  tym  stanie rzeczy Izba na  podstawie art.  568  pkt  2  Prawa  zamówień publicznych wydała 

postanowienie, w którym umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575  Prawa 

zamówień publicznych w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r. 

poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący: 

……………………………………