KIO 3293/22 Wyrok dnia 2 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3293/22 

Wyrok 

z dnia 2  stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpatrzeniu  na  rozprawie  w  dniu  27  grudnia  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  grudnia  2022  r.  przez 

wykonawcę  Wielkopolska  Agencja  Rozwoju  Przedsiębiorczości  Sp.  z  o.o.,  ul.  Piekary 

823  Poznań  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Województwo  Wielkopolskie  z 

siedzibą  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa  Wielkopolskiego  w  Poznaniu,  al. 

Niepodległości 34, 61-714 Poznań 

przy  udziale  wykonawcy  Eurocentrum 

Innowacji i Przedsiębiorczości, ul. Budowlanych 

400  Ostrów  Wlkp.  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie. 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  -    Wielkopolska  Agencja  Rozwoju 

Przedsiębiorczości  Sp.  z  o.o.  siedzibą  w  Poznaniu  i  zalicza  w      poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 

zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3293/22 

Uzasadnienie

Zamawiający:  Województwo  Wielkopolskie  z  siedzibą  Urzędu  Marszałkowskiego 

Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  jest:  Prowadzenie  punktów  informacyjnych  w  Kaliszu, 

Koninie  i  Pile  oraz  świadczenie  kompleksowych,  bezpłatnych  usług  informacyjnych  w 

województwie wielkopolskim z zakresu WRPO 2014-2020 i FEW 2021-2027. Nr ref.  DPR-

.  Ogłoszenie    zamieszczono  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

9.11.2022r. nr 2022/BZP 00431699/01. 

Odwołujący  -  Wielkopolska  Agencja  Rozwoju  Przedsiębiorczości  Sp.  z  o.o.  w  Poznaniu 

wn

iósł  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego, polegającej  na   dokonaniu wybrania oferty 

złożonej  przez  EUROCENTRUM  Innowacji    Przedsiębiorczości,  podczas  gdy  złożył  on 

niepra

widłowe wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, a w konsekwencji jego oferta powinna zostać 

odrzucona,  

a także pomimo, że wykonawca ten nie spełnia warunku udziału w postępowaniu. 

Zamawiającemu zarzuca naruszenie przepisów ustawy pzp tj.:    

a) 

Art. 224 ust. 6 

poprzez uznanie wyjaśnień Wykonawcy EUROCENTRUM Innowacji i 

Przedsiębiorczości, którego oferta została wybrana, dotyczących rażąco niskiej ceny za nie 

budzące wątpliwości co skutkowało zaniechaniem odrzucenia oferty. 

b) 

Art.  224  ust.  6  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt.  8  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy  EUROCENTRUM  Innowacji  i  Przedsiębiorczości,  mimo  że  oferta  zwierała 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  co  potwierdza  przyjęcie  przez 

Zamawiającego,  że cena i  istotne  składowe  części  oferty Wykonawcy je  budzą  wątpliwości 

co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  Zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

przez Zamawiającego w SIWZ i nie wydają się rażąco niskie, podczas gdy m.in. Wykonawca 

w 

złożonych  wyjaśnieniach  nie  udowodnił  np.  faktu,  że  nie  będzie  ponosił  kosztów 

związanych  z  najmem  pomieszczeń  przeznaczonych  do  realizacji  zamówienia,  nie  odniósł 

się do kwestii opodatkowania VAT, 

c) 

z 

ostrożności  art.  226  ust.  1  pkt.  2b  i  5    przez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie 

odrzucenia  Wykonawcy

,  pomimo  że  wykonawca  nie  spełnia  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  a  mianowicie  nie  dysponuje  lokalem,  w  którym  zamówienie  ma  zostać 

wykonane.   

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

unieważnienia  czynności  Zamawiającego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  nakazanie 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w    ramach  której  odrzuci  ofertę  tego 

Wykonawcy z uwagi na potwierdzenie zarzutu przywołanego w sentencji i dokona się wyboru 

oferty Odwołującego. 

Ponadto, wnosi o dopuszczenie 

i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania i 

wyjaśnień  na  okoliczność  istnienia  podstaw  do  złożenia  odwołania,  jego  uwzględnienia, 

odrzucenia oferty Wykonawcy. 

Uzasadnienie 

Odwołujący  złożył  ofertę  w  postępowaniu,  poza nią  wpłynęła  także  oferta  przystępującego. 

Zamawiający zwrócił się do obu oferentów (pisma z 21.11.2022r.) z wezwaniem do złożenia 

wyjaśnień dotyczących ceny wskazanej w ofercie. WARP sp. z o.o. przedłożyła szczegółowe 

wyjaśnienia, do którego załączył szereg dokumentów.  

Wykonawca 

EUROCENTRUM 

Innowacji 

i 

Przedsiębiorczość  udzielił  odpowiedzi 

23.11.2022r.  WARP  sp.  z  o.o.  w  piśmie  z  dnia  29.11.2022r.  przedstawiła  Zamawiającemu 

szereg  wątpliwości  związanych  z  ofertą  przedłożoną  przez  drugiego  oferenta.,  do  pisma 

załączył m.in. umowę najmu lokalu wraz z aneksem, w którym miała być świadczona usługa.  

WARP  Sp.  z  o.o.  wskazuje  na  błąd  popełniony  przez  Zamawiającego  na  etapie  badania  i 

wyboru najkorzystniejszej oferty w Części I Zamówienia. W toku postępowania zgodnie z art. 

74  ust.  1  Pzp  WARP  Sp.  z  o.o.  dwukrotnie 

zwróciła  się  do  Zamawiającego,  w  pierwszej 

kolejności  do udostępnienia oferty  Eurocentrum  Innowacji  o  udostępnienie złożonych  przez 

ww.  podmiot  wyjaśnień  dotyczących  ceny  wskazanej  w  ofercie  w  zakresie  Części  I 

Zamówienia. Na podstawie zebranego materiału wskazuje co następuje: 

Analiza  przedłożonej  oferty  wskazuje,  iż  Eurocentrum  Innowacji  i  Przedsiębiorczości  jako 

miejsce świadczenia usługi wskazał adres 62-800 Kalisz ul. Zacisze 2. Przedmiotowy adres 

tożsamy z adresem wskazanym przez WARP Sp. z o.o., pod którym mieści się funkcjonujący 

obecnie (i co najmniej do końca umowy najmu przedłużonej aneksem z 21.11.2022r.) Punkt 

Informacyjny prowadzony przez WARP Sp. z o.o. 

Jedynymi  lokalami 

spełniającymi  wymagania  Zamawiającego  są  lokale  zlokalizowane  na 

parterze  budynku.  Biorąc  pod  uwagę  pozostałe  wymagania  stawiane  dla  lokalu  i 

wyposażenia PIFEW jedynym lokalem spełniającym wymagania, zdaniem WARP Sp. z o.o., 

jest lokal w którym obecnie prowadzony jest Punkt Informacyjny i co do którego WARP Sp. z 

o.o.  posiada  prawo  na  podstawie  umowy  najmu  z  terminem  do  30  czerwca  2023  r.  Na 

marginesie  Oświadczenie  stanowiące  załącznik  do  oferty  Eurocentrum  Innowacji  i 

Przedsiębiorczości  z  dnia  15  listopada  2022  r.  sygnowane  przez  Wiceprezesa  Rady 

Federacji  NOT  (przy  niepełnej  wynikającej  z  KRS  reprezentacji)  podpisane  zostało  przed 

zawarciem  aneksu  nr  2  do  umowy  nr  1/WARP/2021  wydłużającego  najem  przedmiotowej 

lokalizacji przez WARP Sp. z o.o. 

Przedmiotowa 

sytuacja została wskazana Zamawiającemu przez WARP Sp. z o.o. pismem z 

dnia 29 listopada 2022 r., tym samym Zamawiający posiadł wiedzę co do niezgodności oferty 

Eurocentrum Innowacji i Przedsiębiorczości z wymaganiem SWZ, w tym w szczególności z 

brakiem  m

ożliwości  świadczenia  usługi  polegającej  na  prowadzeniu PIFEW.  Nadmieniamy, 

że zmianę lokalizacji wskazanej w ofercie, należałoby traktować jako niedozwoloną zmianę 

treści oferty po terminie składania ofert, stanowiącą czyn zabroniony w myśl art. 187 ustawy 

Pzp.  Niezrozumiałym  dla  WARP  Sp.  z  o.o.  jest  brak  woli  Zamawiającego  do  ustalenia 

konkretnej  lokalizacji  umo

żliwiającej  świadczenie  usługi  przez  Eurocentrum  Innowacji  i 

Przedsiębiorczości,  który  zadowolił  się  lakonicznymi  wyjaśnieniami  Wykonawcy 

niedowod

zącymi zgodności złożonej oferty z wymogami swz. 

Z  otrzymanej  od  Zamawiającego  korespondencji  WARP  Sp.  z  o.o.  posiadł  wiedzę,  iż 

Zamawiający na podstawie art. 224 ust. 1 i ust. 2 Ustawy pzp zwrócił się do Wykonawcy o 

udzielenie  w

yjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  w 

zakresie złożonej oferty. 

Zgodnie  z  ustawą,  Zamawiający  w  celu  ustalenia,  czy  ofert  zawiera  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się do Wykonawcy o udzielenie w określonym 

terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Jeśli 

Wykonawca nie złożył wyjaśnień lub jeżeli ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami 

potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  do  przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający 

odrzuca ofertę.  

Podstawę odrzucenia oferty stanowi przepis art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp - zamawiający 

odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W  związku  z  brakiem  legalnej  definicji  pojęcia  rażąco  niskiej  ceny,  w  tej  kwestii  odwołać 

należy się do dorobku doktryny oraz orzecznictwa.   

Zamawiający bada nie tyle samą cenę oferty, co poddaje ocenie złożone przez Wykonawcę 

wyjaśnienia.  Wyraźnego  podkreślenia  wymaga  fakt,  że  przedstawienie  dowodów  na 

okoliczność  prawidłowości  ceny  winno  nastąpić  na  etapie  wyjaśnień  składanych 

Zamawiającemu. 

W

skazać  należy,  że  Zamawiający  jest  zobowiązany  do  badania  prawidłowości  wyceny 

poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia. Ustalenie, czy poszczególne elementy 

składające  się  na  przedmiot  zamówienia  (a  niemające  istotnego  znaczenia)  zostały 

wycenione  na  poziomie  rynkowym  może  być  niezbędne  do  ustalenia  realności  całej  ceny 

oferty 

—  jeżeli  niektóre  koszty  zostały  niedoszacowane,  może  okazać  się,  że 

niedoszacowana jest cała cena. Przyjęcie stanowiska przeciwnego prowadziłoby de facto do 

uniemożliwienia  zamawiającemu  rzetelnego  zbadania  realności  ceny.  W  związku  z 

powyższym ocena zaoferowanej ceny winna obejmować także badanie prawidłowej wyceny 

jej części składowych. 

Zgodnie  z  wymaganiami  SWZ,  Wykonawca  zobowiązany  został  do  prowadzenia  PIFEW. 

Wraz z tym wymogiem, na Wykonawcy spoc

zywał zatem obowiązek uwzględnienia w cenie 

pozycji  kosztów  obejmujących  koszty  najmu  przedmiotowego  lokalu,  jak  również  wszelkie 

po

zostałe koszty jego utrzymania, w tym koszty mediów. 

Skoro  Wykonawca  nie  przyjął  do  kalkulacji  ceny  wartości  istotnej  -  czynszu  najmu  oraz 

kosztów utrzymania lokalu, w tym mediów, to nie tylko nie sposób przyjąć, że wykazał w ten 

sposób  realność  ceny,  a  wręcz  należy  stwierdzić,  że  wykazał  jej  nierealność.  Wobec 

złożenia  takiego  dowodu  przedstawione  w  wyjaśnieniach  informacje  o  realności  ceny  są 

jedynie  gołosłownymi  twierdzeniami  (niepotwierdzonymi  materiałem  dowodowym  ), 

niemającymi pokrycia w złożonej ofercie. 

Wykonawca  wezwany  do  wyjaśnień  nie  może  tłumaczyć  niewykazania  realności  ceny 

faktem,  że  Zamawiający  nie  kierował  do  niego  dodatkowych  pytań  i  nie  żądał  podania 

szczegółów kalkulacji. Lakoniczne wyjaśnienie sformułowane przez Eurocentrum Innowacji i 

Przedsiębiorczości  wskazujące,  że  udostępnienie  pomieszczeń  na  potrzeby  prowadzenia 

punktu  przybierze  „inną  formę”-  nie  wskazując  jaką  i  nie  przedstawiając  w  tym  zakresie 

żadnego  materiału  dowodowego,  nie  stanowi  jednoznacznego  wyjaśnienia  warunków  i 

zasad,  w  tym  kosztów  korzystania  przez  Eurocentrum  Innowacji  i  Przedsiębiorczości  z 

lokalu.  Ponadto,  jak  wynika  z  dalszej  części  wyjaśnień  Eurocentrum  Innowacji  i 

Przedsiębiorczości  wartości  oferty  nie  przewidziano  zarówno  kosztów  najmu  pomieszczeń 

jak  i  kosztów  ich  eksploatacji,  które  nie  będą  pokrywane  w  ramach  wnioskowanego 

dofinansowania.  Powyższe  jednoznacznie  wskazuje,  iż  koszty  dostępu  i  utrzymania 

infrastruktury niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia nie zostały przez Wykonawcę 

skalkulowane  i  uwzględnione  w  cenie  oferty.  Biorąc  pod  uwagę,  iż  pozostałe  koszty 

wskazane  w  wyjaśnieniach  Eurocentrum    Innowacji  i  Przedsiębiorczości  w  postaci:  etatów, 

materiałów  biurowych  i  delegacji  wyliczonych  na  łączną  wartość  miesięcznych  kosztów 

funkcjonowania punktu wynoszą 13 200 PLN, a długość trwania umowy wraz z prawem opcji 

stanowi  osiem  miesięcy,  to  przedstawione  wyliczenia  wynoszące  łącznie  105 600  PLN 

odpowiadają całkowicie zaoferowanej przez wykonawcę cenie. 

Fakt ten jednoznacznie wskazuje, że koszty realizacji przedmiotu zamówienia przewyższają 

zaoferowaną cenę, stanowiąc przez to czyn nieuczciwej konkurencji i zgodnie z art. 226 ust 

1  pkt  8  us

tawy  Pzp  oferta  Eurocentrum  Innowacji  i  Przedsiębiorczości  powinna  zostać 

odrzucona, jako zawierająca rażąco niską cenę. 

Z uwagi na powyższe, WARP sp. z o.o. wnioskuje o unieważnienie czynności wyboru oferty, 

dokonanie  ponownej  oceny  i  badania  złożonych  ofert,  odrzucenie  oferty  Eurocentrum 

Innowacji i Przedsiębiorczości na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 ustawy Pzp oraz o wybór 

oferty WARP Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej w ramach Części I Zamówienia. 

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego:  Eurocentrum 

Innowacji i Przedsiębiorczości ul. Budowlanych 5 63-400 Ostrów Wielkopolski  

wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  zakresie  zarzutów  ujętych  w  Odwołaniu  w  zakresie 

rzekomego niespełnienia warunków udziału w postępowaniu, a także w zakresie rzekomych 

nieprawidłowych wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny. 

W  ocenie  Przystępującego,  zarzuty  Odwołującego  są  bezzasadne  i  niezgodne  ze  stanem 

faktycznym. 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  22  grudnia  2022  r.  oświadczył,  że  zgodnie  z  art.  522  ust.  2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022r, poz. 1710 

ze zm.)., 

uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, które zostało wniesione 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dnia  12  grudnia  2022  r.  przez  odwołującego 

wykonawcę – Wielkopolską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości Sp. z o.o. 

Uczestnik  postępowania  –  Eurocentrum  Innowacji  i  Przedsiębiorczości,  przystępujący  po 

stronie  zamawiającego  wniósł  dnia  23  grudnia  2022  r.  sprzeciw  co  do  uwzględnienia 

zarzutów odwołania. 

Obecni  na  rozprawie

:  odwołujący  i  przystępujący  przedstawili  stanowiska  uwidocznione  w 

protokole. 

Odwołujący zauważył, że zadaniem wykonawcy jest wykazanie, iż zaoferowana przez niego 

cena  nie  jest  rażąco  niska,  zatem  ciężar  dowodu  spoczywa  na  nim.  Przypomniał,  że  w 

odpowiedzi na swój wniosek z 5 grudnia 2022 r. otrzymał od zamawiającego dokumenty dot. 

rażąco  niskiej  ceny  i  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  na  tę  okoliczność  (dwa  wezwania  i 

dwie odpowiedzi, 

zawarte w dokumentacji postępowania). Stwierdził, że oprócz otrzymanych 

dokumentów  nie  otrzymał  innych,  w  szczególności  dowodów  na  potwierdzenie  treści 

zawartej  w  wyjaśnieniach.  Wskazał  za  orzeczeniem  SO  Rzeszów,  sygn.  V  Ca  795/18  o 

obowiązkach  udzielenia  wyjaśnień  dot.  ceny  zamawiającemu  a  nie  dopiero  na  etapie 

postępowania  odwoławczego.  Wskazał,  że  dokumenty  dotyczące  dysponowania  lokalem 

zost

ały złożone na rozprawie, a jak z nich wynika,  umowa i aneks zostały zawarte w jednym 

dniu 

–  początkowo  jako  umowa  odpłatnego  najmu  a  następnie  jako  oddanie  do  używania 

bez  kosztowego.  Zauważył,  że  także  przy  bezpłatnym  używaniu,  biorący  do  użycia  musi 

ponosić  bieżące  koszty.  Zauważył  także,  że  wyjaśnienia  przystępującego  udzielone 

zamawiającemu  nie  są  poparte  dowodami  i  są  niekompletne,  nie  zawierają  opisu  szeregu 

pozycji  kosztorysowych  dot.  elementów  niezbędnych  przy  świadczeniu  przedmiotu  umowy, 

np. telefonu, poczty, prowadzenia rachunku bankowego.    

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, że na otrzymane wezwanie udzielił 

zamawiającemu  odpowiedzi  odnosząc  się  do  wszystkich  żądań  i  wymogów  wynikających  z 

przepisów  ustawy.  Oświadczył,  iż  jako  członek  Rady  Federacji  Stowarzyszeń  Naukowo 

Technicznych  w  Kaliszu  może  skorzystać  ze  szczególnie  dogodnych  okoliczności,  w  tym 

nieodpłatnego  uzyskania  pomieszczeń  niezbędnych  do  realizacji  przedmiotowej  usługi. 

Złożył statut stowarzyszenia wskazując na jego § 11 oraz dokument – wyjaśnienie ceny z 23 

listopada  2022  r

,  a  także  umowę  oraz  aneks  do  niej  z  6  grudnia  2022  r.  zawarte  z 

dysponentem  pomieszczeń,  z  których  to  dokumentów  wynika  nieodpłatne  udostępnienie 

lokali. 

Złożył  także  plan  parteru  budynku  wskazując,  że  oba  podmioty  dysponują  lokalami 

umieszczonymi na tej kondygnacji.  

Odnośnie  zarzutu  o  zasobach  podmiotów  trzecich  zauważył,  że  informacje  w  tym  zakresie 

przekazał  zamawiającemu,  a  ewentualne  dodatkowe  dowody  w  tym  zakresie  zgodnie  z 

ustawą  podlegają  uzupełnieniu.  Wskazał  na  poprawność  złożonego  oświadczenia  Rady 

Federacji  sygnowanego  przez  wiceprezesa  zarządu,  jako  dokument  zapowiadającego 

ewentualne zawarcie umowy w przyszłości. Podkreślił przy tym fakt wieloletniej współpracy z 

Radą Federacji – właścicielem budynku. Przypomniał treść swoich wyjaśnień z 23 listopada 

2022  r.,  w  tym  podanych  na  stronie  drugiej  pisma  w  formie  tabel.  Wskazuje  na 

dopuszczalność  i  poprawność  składania  dowodów  dot.  ceny  w  toku  postępowania 

od

woławczego.  

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu odwołania na rozprawie z udziałem stron i 

uczestnika 

stwierdza, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Rozpatrując  zarzuty  wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  przedstawione  przez 

odwołującego należy stwierdzić, co następuje. 

Zarzuty  odwołania  oparte  są  na  stwierdzeniu,  że  zamawiający  niezasadnie  uznał  za 

poprawne  wyjaśnienia  wykonawcy  EUROCENTRUM  Innowacji  i  Przedsiębiorczości, 

dotyczące  wysokości  zaoferowanej  ceny  mającej  znamiona  rażąco  niskiej,  co  skutkowało 

zaniechaniem odrzucenia oferty. 

Jak  wynika  z  uzasadnienia  odwołania  istotnym  elementem  materialnym  zarzutu  jest  fakt 

przyjęcia  przez  zamawiającego,  że  wykonawca  w  złożonych  wyjaśnieniach  nie  udowodnił 

faktu, że nie będzie ponosił kosztów związanych z najmem pomieszczeń przeznaczonych do 

realizacji  zamówienia,  a  ponadto  wykonawca  ten  nie  spełnia  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  jako  że  nie dysponuje lokalem,  w  którym  zamówienie ma  zostać  wykonane.  

W  szczególności  odwołujący  podniósł  brak  w  wyjaśnieniach  uwzględnienia  w  cenie  pozycji 

kosztów  obejmujących  koszty  najmu  przedmiotowego  lokalu,  jak  również  wszelkich 

pozostałych kosztów jego utrzymania. Koszty te oznaczył jako wartość istotną i ważącą przy 

ocenie realności ceny ofertowej.  

Skład  orzekający  uznaje  za  poprawną  argumentację  odwołującego  odnośnie  do  znaczenia 

kosztów korzystania z lokalu, w którym ma być świadczona usługa.  

W  złożonych  na  wezwanie  zamawiającego  wyjaśnieniach  z  dnia  23  listopada  2022  r. 

wykonawca  stwierdził,  że  „udostępnienie  pomieszczeń  na  potrzeby  funkcjonowania  Punktu 

przybierze  inn

ą  formę.  Zgodnie  z  powyższym  w  wartości  oferty  nie  przewidziano  zarówno 

kosztów najmu pomieszczeń jak i kosztów Ich eksploatacji /…/”. 

Potwierdził  tym  samym,  tak  jak  to  stwierdził  odwołujący,  że  nie  przyjął  do  kalkulacji  ceny 

wartości  istotnej  -  czynszu  najmu  oraz  kosztów  utrzymania  lokalu.  Wyjaśnienie,  jakkolwiek 

istotnie  lakoniczne  w  tym  zakresie, 

zostało  w  toku  postępowania  odwoławczego 

potwierdzone  dowodowe  przez  przedstawienie  przez  przystępującego  umowy  z 

dysponentem  obiektu  o  przekazaniu  do  bezpłatnego  używania  lokali  na  parterze  budynku 

pod adresem deklarowanym w ofercie

, a zatem jest informacją wiarygodną.  

W  takim  stanie  rzeczy  wobec 

wykazania  bezprzedmiotowości  podnoszonego  argumentu  o 

istotnym  składniku  cenotwórczym  przedstawianym  przez  odwołującego,  zarówno  zarzut 

główny,  jak  i  ewentualny,  również  dotyczący  dysponowania  lokalami  na  potrzeby 

świadczenia usługi, są zarzutami niezasadnymi.  

Wobec powyższego stwierdza się, że zamawiający w prowadzonym postępowaniu, którego 

efektem  jest  wybór  oferty  złożonej  przez  przystępującego,  nie  naruszył  przepisów  ustawy 

wskazanych 

przez  odwołującego  w  petitum  odwołania.  Z  tego  względu  orzeczono,  jak  w 

sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 

10  ze  zm.)    oraz  §  8  ust.  2  zdanie  pierwsze  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu 

od odw

ołania (Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący:  ……………………..