KIO 3302/22 KIO 3327/22 WYROK dnia 5 stycznia 2023 r.

Sygn. akt  KIO 3302/22 

KIO 3327/22 

WYROK 

z dnia 5 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Maksym Smorczewski 

Bartosz Stankiewicz 

Ryszard Tetzlaff 

Protokolant: 

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniach  23  grudnia  2022  r.,  29  grudnia  2022  r.  i  3  stycznia 

r.  w  Warszawie  odwołań  wniesionych  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

12 grudnia 2022 r. przez: 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  CGI  Information 

Systems 

and 

Management 

Consultants 

(Polska) 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, CGI IT Czech Republic s.r.o., CGI Suomi Qy 

oraz CGI Nederland B.V., 

-  w

ykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  DXC  Technology 

Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  DXC 

Technology Australia Pty. Ltd oraz NMG spółka akcyjna z siedzibą w Bydgoszczy 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Polskie  Sieci  Elektroenergetyczne  spółka  akcyjna 

z 

siedzibą w Konstancinie - Jeziornej 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  DXC 

Technology Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, DXC 

Technology  Australia  Pty.  Ltd  oraz  NMG  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Bydgoszczy 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  sygn.  akt  KIO  3302/22  po 

stronie zamawiającego oraz 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  CGI 

Information  Systems  and  Management  Consultants  (Polska)  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Warszawie,  CGI  IT  Czech  Republic  s.r.o.,  CGI  Suomi  Qy 

oraz CGI Nederland B.V. 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. 

akt KIO 3327/22 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie w postępowaniu odwoławczym sygn. akt KIO 3302/22, 

umarza  postępowanie  odwoławcze  sygn.  akt  KIO  3327/22  w  zakresie  zarzutów 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 

r. Prawo zamówień publicznych poprzez odrzucenie oferty wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  DXC  Technology  Polska  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  DXC  Technology  Australia 

Pty. Ltd oraz NMG spółka akcyjna z siedzibą w Bydgoszczy „jako oferty, której treść nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w związku z uznaniem, że 

zaprezentowany  w  Koncepcji  oferowany  przez  Wykonawcę  system,  nie  spełnia 

minima

lnych  wymagań  Zamawiającego  w  zakresie  wymagań  WYMCSIRE-1653”  oraz 

„jako  oferty,  której  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  w  związku  z  uznaniem,  że  oferta  nie  spełnia  wymagań  SIWZ  w  zakresie 

zaoferowanego  sposobu  (zasad) 

wykonania  zamówienia  poprzez  niezgodny  z  SIWZ 

termin realizacji Etapu S2/Etapu IX”, 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie w postępowaniu odwoławczym sygn. akt KIO 

kosztami  postępowania  odwoławczego  sygn.  akt  KIO  3302/22  obciąża  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  CGI  Information  Systems  and 

Management Consultants (Polska) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Warszawie, CGI IT Czech Republic s.r.o., CGI Suomi Qy oraz CGI Nederland B.V. i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  CGI  Information  Systems  and  Management 

Consultants  (Polska)  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie, CGI IT Czech Republic s.r.o., CGI Suomi Qy oraz CGI Nederland B.V. 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  CGI  Information  Systems  and  Management  Consultants  (Polska) 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, CGI IT Czech 

Republic  s.r.o.,  CGI  Suomi  Qy  oraz  CGI  Nederland  B.V.,na  rzecz  Polskie  Sieci 

Elektroenergetyczne  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Konstancinie  -  Jeziornej  kwotę 

600 zł (słownie: trzy tysiące  sześćset złotych) stanowiącą koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, 

kosztami  postępowania  odwoławczego  sygn.  akt  KIO  3327/22  obciąża  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  DXC  Technology  Polska  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  DXC  Technology  Australia 

Pty. Ltd oraz NMG spółka akcyjna z siedzibą w Bydgoszczy i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  DXC  Technology  Polska  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  DXC  Technology  Australia  Pty.  Ltd 

oraz NMG spółka akcyjna z siedzibą w Bydgoszczy tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  DXC  Technology  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Warszawie,  DXC  Technology  Australia  Pty.  Ltd  oraz  NMG  spółka 

akcyjna  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  na  rzecz  Polskie  Sieci  Elektroenergetyczne 

spółka akcyjna z siedzibą w Konstancinie - Jeziornej kwotę 3 600 zł (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  CGI 

Information 

Systems  and  Management  Consultants  (Polska)  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, CGI IT Czech Republic s.r.o., CGI Suomi Qy 

oraz  CGI  Nederland  B.V. 

kwoty  1  000  zł  (tysiąc  złotych)  uiszczonej  tytułem  wpisu 

w 

wysokości przekraczającej wysokość należnego wpisu. 

Stosownie  do  art. 

579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………………… 

………………………………… 

………………………………… 

Sygn. akt 

KIO 3302/22 

KIO 3327/22 

UZASADNIENIE 

W  dniu  12  grudnia  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia CGI Information 

Systems and Management Consultants (Polska) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  Warszawie,  CGI  IT  Czech  Republic  s.r.o.,  CGI  Suomi  Qy  oraz  CGI  Nederland 

B.V.  (dalej  jako  „Odwołujący  CGI”)  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Polskie  Sieci  Elektroenergetyczne  spółka  akcyjna  z 

siedzibą  w Konstancinie  -  Jeziornej  (dalej  jako  „Zamawiający”)  pod  nazwą  „Opracowanie, 

implementacja  i  wdrożenie  Centralnego  Systemu  Informacji  Rynku  Energii  (CSIRE)  wraz 

z 

usługami  wspierającymi  Numer  referencyjny:  2020/WNP-0242-CEDU-MŻ”  (dalej  jako 

„Postępowanie”) 

„od 

zaniechania 

przez 

Zamawiającego 

czynności 

przyznania 

Odwołującemu dodatkowo 14 punktów ze scenariuszy, a co za tym idzie łącznie 50 punktów 

ze  scenariuszy  i 

tym  samym  łącznie  43,14  punktów  w  Kryterium  "Funkcjonalność 

oferowanego rozwiązania" (dalej "Kryterium FOR") oraz łącznie 99,14 punktów z wszystkich 

kryteriów  zgodnie  z  zasadami  określonymi  w  Rozdziale  XXI  pkt  2)  ppkt  2  Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  "SIWZ"):  a)  1  punkt  dla  scenariusza  S99.3  (Lp.  3) 

zamiast 0 punktów; b) 1 punkt dla scenariusza S99.6 (Lp.5) zamiast 0 punktów; c) 2 punktów 

dla scenariusza S102 (Lp. 9) zamiast 0 punktów; d) 2 punktów dla scenariusza S173 (Lp. 17) 

zamiast  0  punktów;  e)  1  punktu  dla  scenariusza  S228  (Lp.  19)  zamiast  0  punktów;  f)  1 

punktu  dla  scenariusza 

S630  (Lp.  22)  zamiast  0  punktów;  g)  2  punktów  dla  scenariusza 

S140  (Lp.  32)  zamiast  0  punktów;  h)  1  punkt  dla  scenariusza  S43  (Lp.  34)  zamiast  0 

punktów;  i)  1  punktu  dla  scenariusza  S167  (Lp.  35)  zamiast  0  punktów;  j)  2  punktów  dla 

scenariusza  S358  (Lp.  43

)  zamiast  0  punktów;  pomimo  tego,  że  Odwołujący  przedłożył 

Próbkę  nr  2  dla  powyższych  scenariuszy  i  wykazał  spełnianie  wymagań  określonych  dla 

Kryterium FOR w celu uzyskania określonej w tym kryterium punktacji”. 

Odwołujący CGI zarzucił „naruszenie art. 91 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo  zamówień  publicznych  (dalej  "ustawa  Pzp")  poprzez  zaniechanie  przez 

Zamawiającego  czynności  przyznania  Odwołującemu  dodatkowo  14  punktów  ze 

scenariuszy, a co za tym idzie łącznie 50 punktów ze scenariuszy i tym samym łącznie 43,14 

punktów  w  Kryterium  FOR  oraz  łącznie  99,14  punktów  z  wszystkich  kryteriów  zgodnie  z 

zasadami określonymi w Rozdziale XXI pkt 2) ppkt 2 SIWZ: a) 1 punkt dla scenariusza S99.3 

(Lp. 3) zamiast 0 punktów; b) 1 punkt dla scenariusza S99.6 (Lp.5) zamiast 0 punktów; c) 2 

punktów  dla  scenariusza  S102  (Lp.  9)  zamiast  0  punktów;  d)  2  punktów  dla  scenariusza 

S173  (Lp.  17)  zamiast  0  punktów;  e)  1  punktu  dla  scenariusza  S228  (Lp.  19)  zamiast  0 

punktów;  f)  1  punktu  dla  scenariusza  S630  (Lp.  22)  zamiast  0  punktów;  g)  2  punktów  dla 

scenariusza  S140  (Lp.  32)  zamiast  0  punktów;  h)  1  punkt  dla  scenariusza  S43  (Lp.  34) 

zamiast  0  punktów;  i)  1  punktu  dla  scenariusza  S167  (Lp.  35)  zamiast  0  punktów;  a)  2 

punktów  dla  scenariusza  S358  (Lp.  43)  zamiast  0  punktów;  pomimo  tego,  że  Odwołujący 

przedłożył  Próbkę  nr  2  dla  powyższych  scenariuszy  i  wykazał  spełnianie  wymagań 

określonych dla Kryterium FOR w celu uzyskania określonej w tym kryterium punktacji”. 

Odwołujący  CGI  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie 

Zamawiającemu  „1)  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  Odwołującego,  jako 

najkorzystniejszej; 2) przyznania Odwołującemu dodatkowo 14 punktów ze scenariuszy, a co 

za  tym  idzie  łącznie  50  punktów  ze  scenariuszy  i  tym  samym  łącznie  43,14  punktów 

w 

Kryterium  FOR  oraz  łącznie  99,14  punktów  z  wszystkich  kryteriów  zgodnie  z  zasadami 

określonymi  w  Rozdziale  XXI  pkt  2)  ppkt  2  SIWZ;  3)  wybór  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego,  jako  oferty  najkorzystniejszej”,  a ponadto  o „zasądzenie od  Zamawiającego 

na 

rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa 

procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa”. 

Zamawiający wniósł o oddalenie ww. odwołania w całości i obciążenie Odwołującego 

CGI „kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego”. 

Do postępowania odwoławczego prowadzonego w wyniku wniesienia ww. odwołania, 

któremu nadano sygn. akt KIO 3302/22 (dalej jako „Odwołanie1”), po stronie Zamawiającego 

przystąpili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  DXC  Technology 

Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, DXC Technology 

Australia  Pty.  Ltd  oraz  NMG  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  (dalej  jako 

„Przystępujący DXC”). Przystępujący DXC wniósł o oddalenie Odwołania1 w całości. 

W  dniu  12  grudnia  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  DXC 

Technology Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, DXC 

Technology Australia Pty. Ltd oraz NMG spółka akcyjna z siedzibą w Bydgoszczy (dalej jako 

„Odwołujący DXC”) w Postępowaniu wobec „czynności Zamawiającego polegających na: 

1.1.  Odrzuceniu oferty Konsorcjum DXC jako 

niezgodnej z ustawą oraz jako nieważnej na 

podstawie  odrębnych  przepisów  ze  względu  na  brak  podpisu  pod  harmonogramem 

w 

formacie  .mpp,  podczas  gdy  dokument  ten  jest  uzupełnialny,  a  Zamawiający 

zaniechał wezwania do jego uzupełnienia − co w efekcie stanowiło naruszenie art. 89 

ust. 1 pkt 1) i 

8) w związku z art. 26 ust. 3 w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz 

− naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1) i 8) w związku z art. 10a ust. 5 ustawy Pzp oraz 73 § 

1 Kc. 

1.2.  Odrzuceniu  oferty  Konsorcjum  DXC  jako  oferty,  kt

órej  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  związku  z  uznaniem,  że 

zaprezentowany  w  Koncepcji  oferowany  przez  Wykonawcę  system,  nie  spełnia 

minimalnych  wymagań  Zamawiającego  w  zakresie  wymagań  WYMCSIRE-493  oraz 

WYMCSIRE-142

5 − co w efekcie stanowiło naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) w związku 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

Odrzuceniu  oferty  Konsorcjum  DXC  jako  oferty,  której  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  związku  z  uznaniem,  że 

zaprezen

towany  w  Koncepcji  oferowany  przez  Wykonawcę  system,  nie  spełnia 

minimalnych  wymagań  Zamawiającego  w  zakresie  wymagań  WYMCSIRE-545  oraz 

WYMCSIRE-

546 − co w efekcie stanowiło naruszenie art.89 ust. 1 pkt 2) w związku art. 

7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

1.4.  Odrzu

ceniu  oferty  Konsorcjum  DXC  jako  oferty,  której  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  związku  z  uznaniem,  że 

zaprezentowany  w  Koncepcji  oferowany  przez  Wykonawcę  system,  nie  spełnia 

minimalnych  wymagań  Zamawiającego  w  zakresie  wymagań  WYMCSIRE-1454  oraz 

WYMCSIRE-

481 − co w efekcie stanowiło naruszenie art. ust. 1 pkt 2) w związku art. 7 

ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

Odrzuceniu  oferty  Konsorcjum  DXC  jako  oferty,  której  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  związku  z  uznaniem,  że 

zaprezentowany  w  Koncepcji  oferowany  przez  Wykonawcę  system,  nie  spełnia 

minimalnych wymagań Zamawiającego w zakresie wymagań WYMCSIRE-1483 − co w 

efekcie stanowiło naruszenie art. ust. 1 pkt 2) w związku art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

Odrzuceniu  oferty  Konsorcjum  DXC  jako  oferty,  której  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  związku  z  uznaniem,  że 

zaprezentowany  w  Koncepcji  oferowany  przez  Wykonawcę  system,  nie  spełnia 

minimalnych wy

magań Zamawiającego w zakresie wymagań WYMCSIRE-1653 − co w 

efekcie stanowiło naruszenie art. ust. 1 pkt 2) w związku art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

Odrzuceniu  oferty  Konsorcjum  DXC  jako  oferty,  której  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  w  związku  z  uznaniem,  że  oferta  nie 

zawiera  wymaganych  przez  Zamawiającego  opisów,  informacji  o  oferowanym 

przedmiocie  zamówienia,  których  podania  Zamawiający  wymagał  od  wykonawców, 

tj. informacji  wskazanych  w  Rozdziale  XIV  pkt  3)  f)  c 

iv  1  b.  Części  I  SIWZ  −  co  w 

efekcie stanowiło naruszenie art. ust. 1 pkt 2) w związku art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

Odrzuceniu  oferty  Konsorcjum  DXC  jako  oferty,  której  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  związku  z  uznaniem,  że  oferta  nie 

zawiera  wymaganych  przez  Zamawiającego  opisów,  informacji  o  oferowanym 

przedmiocie  zamówienia,  których  podania  Zamawiający  wymagał  od  wykonawców, 

tj. 

informacji  wskazanych  w  Rozdziale  XIV  pkt  3)  f)  c  iv  1  a.  Części  I  SIWZ  −  co  w 

ef

ekcie stanowiło naruszenie art. ust. 1 pkt 2) w związku art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

Odrzuceniu  oferty  Konsorcjum  DXC  jako  oferty,  której  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  związku  z  uznaniem,  że  oferta  nie 

spełnia  wymagań  SIWZ  w  zakresie  zaoferowanego  sposobu  (zasad)  wykonania 

zamówienia poprzez skrócenie terminów dokonywania odbiorów przez Zamawiającego 

−  co  w efekcie  stanowiło  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2)  w  związku  art.  7  ust.  1  i  3 

ustawy Pzp. 

1.10. Odrzuce

niu  oferty  Konsorcjum  DXC  jako  oferty,  której  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  związku  z  uznaniem,  że  oferta  nie 

spełnia  wymagań  SIWZ  w  zakresie  zaoferowanego  sposobu  (zasad)  wykonania 

zamówienia poprzez  niezgodne z  Umową  określenie terminu  realizacji testów  −  co w 

efekcie stanowiło naruszenie art. ust. 1 pkt 2) w związku art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

Odrzuceniu  oferty  Konsorcjum  DXC  jako  oferty,  której  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  związku  z  uznaniem,  że  oferta  nie 

spełnia  wymagań  SIWZ  w  zakresie  zaoferowanego  sposobu  (zasad)  wykonania 

zamówienia  poprzez  niezgodny  z  SIWZ  termin  realizacji  Etapu  S2/Etapu  IX  −  co  w 

efekcie stanowiło naruszenie art. ust. 1 pkt 2) w związku art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

Odrzuceniu  oferty  Konsorcjum  DXC  jako  oferty,  której  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  związku  z  uznaniem,  że  oferta  nie 

spełnia  wymagań  SIWZ  w  zakresie  zaoferowanego  sposobu  (zasad)  wykonania 

zamówienia poprzez brak pilotażowego uruchomienia CSIRE − co w efekcie stanowiło 

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) w związku art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

Odrzuceniu  oferty  Konsorcjum  DXC  jako  oferty,  której  treść  nie  odpowiada  treści 

specyf

ikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  związku  z  uznaniem,  że  oferta  nie 

spełnia  wymagań  SIWZ  w  zakresie  zaoferowanego  sposobu  (zasad)  wykonania 

zamówienia  poprzez  brak  zapewnienia  realizacji  uruchomienia  produkcyjnego  CSIRE 

do 01.07.2024 r., tj. brak prze

widzenia przez Wykonawcę – wynikającego z wymagania 

WYMCSIRE-1483 

– obowiązku przeprowadzenia instruktaży − co w efekcie stanowiło 

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) w związku art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

1.14. Odrzuceniu  oferty  Konsorcjum  DXC  jako  oferty, 

której  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  związku  z  uznaniem,  że  oferta  nie 

spełnia  wymagań  SIWZ  w  zakresie  zaoferowanego  sposobu  (zasad)  wykonania 

zamówienia  poprzez  brak  zapewnienia  realizacji  uruchomienia  produkcyjnego  CSIRE 

do 01.07.2024 

r., tj. brak wskazania terminów potrzebnych na Pilotażowe uruchomienie 

CSIRE − co w efekcie stanowiło naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) w związku art. 7 ust. 1 

i 3 ustawy Pzp. 

Odrzuceniu  oferty  Konsorcjum  DXC  jako  oferty,  której  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  związku  z  uznaniem,  że  oferta  nie 

spełnia  wymagań  SIWZ  w  zakresie  zaoferowanego  sposobu  (zasad)  wykonania 

zamówienia  poprzez  brak  zapewnienia  realizacji  uruchomienia  produkcyjnego  CSIRE 

do 01.07.2024 

r., tj. skrócenie terminów dokonywania odbiorów przez Zamawiającego 

−  co  w  efekcie  stanowiło  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2)  w  związku  art.  7  ust.  1  i  3 

ustawy Pzp. 

Odrzuceniu  oferty  Konsorcjum  DXC  jako  oferty,  której  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  związku  z  uznaniem,  że  oferta  nie 

spełnia  wymagań  SIWZ  w  zakresie  zaoferowanego  sposobu  (zasad)  wykonania 

zamówienia  poprzez  brak  zapewnienia  realizacji  uruchomienia  produkcyjnego  CSIRE 

do  01.07.2024 

r.,  tj.  niezgodne  z  Umową  określenie  terminu  realizacji  testów  −  co  w 

efekcie stanowiło naruszenie art. 89 ust. pkt 2) w związku art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

Odrzuceniu  oferty  Konsorcjum  DXC  ze  względu  na  ocenę  Zamawiającego,  iż 

Konsorcjum  DXC  „nie  będzie  w  stanie  dochować  terminu  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  (tj.  uruchomienia  produkcyjnego)  na  dzień  01.07.2024  r.”,  co  miałoby 

stanowić o niezgodności oferty z SIWZ, podczas gdy zarzut ten oparty jest wyłącznie 

o 

błędną  konkluzję  Zamawiającego,  bez  wskazania  podstawy  faktycznej  i  prawnej 

odrzucenia oferty − co w efekcie stanowiło naruszenie art. 89 ust. 1 w związku z art. 92 

ust. 1 w związku art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

1.18. Zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum CGI w sytuacji, gdy wykonawca ten wbrew 

istniejącym w SIWZ postanowieniom (pkt I.11 lit. c) ppkt ii) załącznika nr 2 do części I 

SIWZ)  nie  załączył  plików  z  logami  do  próbki,  co  stanowi  o  niezgodności  oferty 

Konsorcjum  CGI  z  SIWZ  −  co  w  efekcie  stanowiło  naruszenie  art.  89  ust.  pkt  2)  w 

związku art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

Przyznaniu  Konsorcjum  CGI  1  pkt  za  zaprezentowanie  Próbki  2  scenariusza  S99.4 

(pkt 

4  Formularza  ofertowego)  w  sytuacji,  gdy  zaniechanie  załączenia  Próbki  2 

scenariusza S99.1 (pkt 1) uniemożliwia prawidłową konstrukcję tegoż scenariusza wg 

wytycznych Zamawiającego − co w efekcie stanowiło naruszenie art. 89 ust. pkt 2) w 

związku art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

Przyznaniu  Konsorcjum  CGI  1  pkt  za  zaprezentowanie  Próbki  2  scenariusza  S99.9 

(pkt 8  Formularza  ofer

towego)  w  sytuacji,  gdy  zaniechanie  załączenia  Próbki  2 

scenariusza S99.1 (pkt 1) uniemożliwia prawidłową konstrukcję tegoż scenariusza wg 

wytycznych Zamawiającego − co w efekcie stanowiło naruszenie art. 89 ust. pkt 2) w 

związku art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

Przyznaniu  Konsorcjum  CGI  1  pkt  za  zaprezentowanie  Próbki  2  scenariusza  S152.2 

(pkt 

37  Formularza  ofertowego)  w  sytuacji,  gdy  zaniechanie  załączenia  Próbki  2 

scenariusza S99.1 (pkt 1) uniemożliwia prawidłową konstrukcję tegoż scenariusza wg 

wytyc

znych  Zamawiającego  −  co  w  efekcie  stanowiło  naruszenie  art.  89  ust.  pkt  2) 

w 

związku art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

Przyznaniu  Konsorcjum  CGI  1  pkt  za  zaprezentowanie  Próbki  2  scenariusza  S152.3 

(pkt 38  Formularza  ofertowego)  w  sytuacji,  gdy  zaniecha

nie  załączenia  Próbki  2 

scenariusza S99.1 (pkt 1) uniemożliwia prawidłową konstrukcję tegoż scenariusza wg 

wytycznych  Zamawiającego  −  co  w  efekcie  stanowiło  naruszenie  art.  89  ust.  pkt  2) 

w 

związku art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

1.23. Przyznaniu  Konsorcjum 

CGI  1  pkt  za  zaprezentowanie  Próbki  2  scenariusza  S367 

(pkt 

44 Formularza ofertowego), podczas gdy scenariusz ten powinien otrzymać 0 pkt. 

co w efekcie stanowiło naruszenie art. 89 ust. pkt 2) w związku art. 7 ust. 1 i 3 ustawy 

Pzp.”. 

Odwołujący  DXC  wniósł  o  „uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu  postępowania  zgodnego  z  treścią  wniosków  zawartych  w  treści 

uzasadnienia”, a ponadto o „zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów 

postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego wg norm przepisanych”. 

Zamawiający  wniósł  o  „oddalenie  odwołania  z  uwagi  na  brak  po  stronie 

Odwołującego  legitymacji  czynnej  do  wniesienia  odwołania  wynikający  z  nieposiadania 

interesu w uzyskaniu zamówienia”, „w przypadku zaś gdyby Izba oddaliła powyższy wniosek” 

w  odniesieniu  do  zarzutów  wskazanych  w  pkt  1.6  i  1.11  petitum  odwołania  uwzględnił 

odwołanie, a w odniesieniu do zarzutów wskazanych w pkt 1.1 – 1.5, 1.7 – 1.10, 1.12 – 1.23 

petitum  odwołania  wniósł  „o  oddalanie  odwołania”.  Ponadto  Zamawiający  wniósł  o 

obciążenie  Odwołującego  DXC  „kosztami  postępowania,  w  tym  kosztami  zastępstwa 

procesowego”. 

Do postępowania odwoławczego prowadzonego w wyniku wniesienia ww. odwołania, 

któremu nadano sygn. akt KIO 3327/22 (dalej jako „Odwołanie2”), po stronie Zamawiającego 

przystąpili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  CGI  Information 

Systems  and  Management  Consultants  (Polska)  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Warszawie, CGI IT Czech Republic s.r.o., CGI Suomi Qy oraz CGI Nederland 

B.V.  (dalej  jako  „Przystępujący  CGI”).  Przystępujący  CGI  wniósł  o  oddalenie  Odwołania2 

w 

całości, a w piśmie z dnia 22 grudnia 2022 r. oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec 

uwzględnienia w części zarzutów przedstawionych w tym odwołaniu. 

Izba  w  zakresie  mającym  istotne  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  ustaliła 

i 

zważyła, co następuje: 

Postępowanie jest postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy, 

które  Zamawiający  prowadzi  w  trybie  negocjacji  z  ogłoszeniem  na  podstawie  przepisów 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „sPzp”). Wartość 

zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

sPzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  18  grudnia  2020  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 247-614900. 

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające 

ustawę - Prawo zamówień publicznych „do postępowań o udzielenie zamówienia, o których 

mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 

2021  r.  stosuje  się  przepisy  dotychczasowe”.  Stosownie  natomiast  do  art.  92  ust.  2  ww. 

ustawy „do  postępowań odwoławczych oraz  postępowań  toczących się wskutek  wniesienia 

skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po  dniu  31 

grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 

1  stycznia  2021 

r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w  art.  1”.  Do  Postępowania 

znajdowały  zatem  zastosowanie  przepisy  sPzp,  zaś  do  postępowań  odwoławczych 

zainicjowanych wniesieniem Odwołania1 oraz Odwołania2 należało stosować przepisy Pzp. 

Izba 

oddaliła  wnioski  o  zobowiązanie  Zamawiającego  do  doręczenia  pełnej  wersji 

odwołania i odpowiedzi na odwołanie w postępowaniu odwoławczym sygn. akt KIO 3302/22 

oraz 

o  zobowiązanie  Zamawiającego  do  udostępnienia  Przystępującemu  CGI  pełnej  treści 

uzasadnienia  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  DXC  oraz  pełnej  treści  odpowiedzi  na 

odwołanie  w  postępowaniu  odwoławczym  sygn.  akt  KIO  3327/22,  uznając,  że  normy 

wynikające  z  art.  8  ust.  3  sPzp,  zgodnie  z  którym  „nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do 

udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż 

zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa”,  jak  i  z  art.  18  ust.  3  Pzp, 

stanowiącym,  że  „nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

w 

rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  (Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1233),  jeżeli  wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich 

informacji,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone 

informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa”  znajdują  zastosowanie  również 

w 

postępowaniu  odwoławczym.  W  przeciwnym  razie,  gdyby  uznać,  że  w  postępowaniu 

odwoławczym istnieje obowiązek ujawnienia informacji, o których mowa w tych przepisach, 

a 

których  wcześniej  nie  ujawniano  w  trakcie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  ochrona  tych  informacji 

w  trakcie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

byłaby  iluzoryczna,  a  ww.  przepisy  w  istocie  bezskuteczne,  gdyż  z  chwilą 

złożenia odwołania ochrona tych informacji przed ujawnieniem przestawałaby działać. 

Postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO 3302/22 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzi  żadna  z  określonych  w  art.  528  Pzp  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem Odwołania1. W ocenie Izby Odwołującemu CGI nie przysługiwało 

prawo  do  skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej  w  świetle  art.  505  ust.  1  Pzp,  zgodnie 

z 

którym  „środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 

uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy”. O ile niewątpliwie Odwołujący CGI ma 

interes w uzyskaniu zamówienia, to brak jest podstaw do przyjęcia, że w wyniku naruszenia 

przez Zamawiającego art. 91 ust 1 sPzp poniósł on lub może ponieść szkodę. 

Jak  wskazano  w  uzasadnieniu  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  5  grudnia 

022 r., wydanego w postępowaniu sygn. akt: KIO 3048/22 KIO 3050/22, art. 505 ust. 1 Pzp 

trzeba  czytać  łącznie  z  art.  513  Pzp,  „bowiem  trzeba  wskazać,  co  daje  podstawę  do 

skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  –  jest  to  naruszenie  przez  zamawiającego 

przep

isów  ustawy  przez  czynność  lub  zaniechanie.  To  właśnie  to  naruszenie  ma  mieć 

związek z możliwą szkodą. Natomiast w tym postępowaniu odwoławczym, to nie zachowanie 

zamawiającego może powodować szkodę, ale zachowanie innego wykonawcy. Odwołujący 

bowiem uzasa

dniając możliwość poniesienia szkody wskazywał na to, że szkoda powstanie, 

o ile konkurent wniesie odwołanie na wybór oferty odwołującego. Zatem odwołujący związku 

przyczynowo-

skutkowego  ze  szkodą  w  uzyskaniu  zamówienia  doszukuje  się  w  czynności 

innego wyk

onawcy, a nie zamawiającego i to nie w postępowaniu o udzielenie zamówienia, 

ale  w  postępowaniu  odwoławczym.  Tak  rozumiana  szkoda  nie  wpisuje  się  w  brzmienie 

art. 

505  ust.  1  ustawy.  Już  na  gruncie  ustawy  z  2004  r.  Sąd  Okręgowy  w  Gliwicach  w 

sprawie  sygn.  a

kt  X  Ga  343/14  z  dnia  9  stycznia  2015  r.  stwierdził,  że  dopóki  w  ramach 

dokonanej  oceny  ofert  oferta wykonawcy  jest  uznana  za najkorzystniejszą,  dopóty  żadna  z 

niżej sklasyfikowanych ofert nie może wyrządzić szkody.”. 

Podzielając  powyższe  stanowisko  należy  stwierdzić,  że  sytuacja  taka  występuje 

w 

postępowaniu odwoławczym sygn. KIO 3302/22. Uzasadniając w Odwołaniu1 „interes do 

wniesienia  odwołania”  wskazano,  że  utrata  „szansy  na  realizację  przedmiotowego 

zamówienia”  i  „doznanie  uszczerbku  (szkody)  w  postaci  utraconych  korzyści  -  zysku,  jaki 

mógłby  wygenerować  realizując  niniejsze  zamówienie”  nastąpiłaby  wtedy,  gdyby 

Przystępujący  DXC  wniósł  odwołanie  na  czynność  odrzucenia  jego  oferty,  „Izba 

uwzględniłaby  to  odwołanie  i  nakazałaby  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

odrzucenia oferty” Przystępującego DXC „oraz ponowne dokonanie badania i oceny ofert” i 

jeżeli oferta Przystępującego DXC „otrzyma w ramach kryteriów oceny ofert więcej niż 87,06 

punktów  i  to  ona  zostanie  uznana  za  ofertę  najkorzystniejszą”.  Z  powyższego  wynika,  że 

przyczyną  możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody  „w  postaci  utraconych 

korzyści” byłoby wniesienie odwołania na czynność odrzucenia oferty Przystępującego DXC, 

czyli  czynność  innego  wykonawcy  biorącego  udział  w  Postępowaniu  dokonana  w 

postępowaniu odwoławczym, a nie naruszenie przez Zamawiającego art. 91 ust 1 sPzp. 

Wymaga  przy  tym  zaznaczenia,  że  zdaniem  Izby  z  uwagi  na  powiązanie  pomiędzy 

art. 

505 ust. 1 Pzp a art. 513 Pzp, skutkiem czego przesłanki odrzucenia odwołania nie mogą 

być oceniane w oderwaniu od prawa do wniesienia odwołania w świetle art. 505 ust. 1 Pzp, 

w 

przypadku, gdyby doszło do unieważnienia wyboru oferty Odwołującego CGI i dokonania 

wyboru oferty Odwołującego DXC, nie można byłoby Odwołującemu CGI odmówić prawa do 

wniesienia  odwołania  z  tego  powodu,  że  wiedział  o  nieprawidłowościach  w  zakresie  oceny 

jego  oferty  z  chwilą  przekazania  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  dniu  2 

grudnia 2022 r. 

Wobec  uznania,  że  Odwołujący  CGI  nie  wykazał  jaką  szkodę  mógłby  ponieść  w 

wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  91  ust  1  sPzp,  a  w  konsekwencji,  że  nie 

legitymuje  się  prawem  do  wniesienia  odwołania  w  dniu  jego  wniesienia,  Odwołanie1 

podlegało  oddaleniu,  o czym  orzeczono  w  punkcie  1  wyroku,  bez  rozpoznawania 

merytorycznie  zarzutów  przedstawionych  w  tym  odwołaniu,  co  nie  było  konieczne  (por. 

wyrok 

Sądu  Okręgowego  w Lublinie  z  dnia  5  maja  2008  r.  wydany  w  sprawie  toczącej  się 

pod sygn. akt IX Ga 44/08). 

Postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO 3327/22 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzi  żadna  z  określonych  w  art.  528  Pzp  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem Odwołania2 oraz że Odwołującemu DXC przysługiwało prawo do 

skorzystania ze środka ochrony prawnej w świetle art. 505 ust. 1 Pzp. 

Brak  było  podstaw  do  uznania  za  zasadne  stanowiska  Zamawiającego,  że 

Odwołujący  DXC  nie  posiada  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  a  w  konsekwencji 

legitymacji  czynnej  do  wniesienia  odwołania  z  tego  powodu,  iż  „nie  objął  on  zakresem 

odwołania  wszystkich  podstaw  faktycznych  odrzucenia  Jego  oferty”  –  nie  przedstawił 

uzasadnienia faktycznego w zakresie odrzucenia jego oferty z tego powodu, że nie zawiera 

ona „wymaganych przez Zamawiającego informacji o oferowanym przedmiocie zamówienia, 

których  podania  Zamawiający  wymagał  od  Wykonawców,  tj.  informacji  wskazanych  w 

rozdziale  XIV  pkt  3)  F)  C  IV  1  B.  Części  I  SIWZ”.  W sytuacji,  gdy  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  złożono  dwie  oferty,  a wykonawca  wniósł  odwołanie 

zarówno  na  czynność  odrzucenia  jego  oferty,  jak  i  na  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  zaniechanie  dokonania  czynności  odrzucenia  oferty,  która  została 

uznana  za  najkorzystniejszą,  nawet  nieuwzględnienie  zarzutów  dotyczących  czynności 

odrzucenia  ofert

y  wykonawcy  nie  powoduje,  że  nie  mogą  zostać  uwzględnione  zarzuty 

dotyczące  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  zaniechania  dokonania  czynności 

odrzucenia oferty, która została uznana za najkorzystniejszą, a interes wykonawcy „wyraża 

się”  w  unieważnieniu  tego  postępowania  (por.  wyrok  Trybunału  Sprawiedliwości  z  dnia  11 

maja  2017  r.  wydany  w  sprawie  sygn.  C-

131/16).  W  konsekwencji  „nie  objęcie”  zakresem 

Odwołania2  „wszystkich  podstaw  faktycznych  odrzucenia”  oferty  Odwołującego  DXC  nie 

może więc oznaczać, że nie posiada on interesu uzyskaniu zamówienia, o którym mowa w 

art. 505 ust. 1 Pzp. 

Izba nie podzieliła stanowiska Przystępującego CGI, iż w Odwołaniu2 nie wskazano 

podstaw  prawnych  przedstawionych  w  nim  zarzutów,  aczkolwiek  niewątpliwie  w  zakresie 

zarzu

tów  przedstawionych  w  punktach  1.4,  1.5,  1.6,  1.7,  1.8,  1.10,  1.11,  1.16,  1,18,  1.19, 

1.20,  1.21,  1.22  i  1.23  O

dwołanie2  nie  zawiera  ono  prawidłowego  wskazania  przepisów 

sPzp, których naruszenie zarzuca Odwołujący DXC. Z przepisów Pzp nie wynika jednak, aby 

wykonawca,  który  wnosi  odwołanie,  zobowiązany  był  wskazać  w  nim  przepisy,  których 

naruszenie zarzuca, a zgodnie z art. 516 ust. 1 pkt 10) Pzp odwołanie musi zawierać jedynie 

wskazanie  okoliczności  prawnych  uzasadniających  wniesienie  odwołania.  Nie  ulegało 

wątpliwości  Izby,  że  w  Odwołaniu2  wymaganie  to  zostało  spełnione  i  z  jego  treści  wynika, 

naruszenie których przepisów zarzuca Odwołujący DXC w zakresie ww. zarzutów. 

W  złożonej  w  dniu  22  grudnia  2022  r.  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający 

oświadczył,  że  uwzględnia  Odwołanie2  „w  odniesieniu  do  zarzutów  wskazanych  w  pkt  1.6 

i 

1.11 petitum odwołania” – czyli zarzutów wobec odrzucenia oferty Odwołującego DXC „jako 

oferty,  której  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

w 

związku  z  uznaniem,  że  zaprezentowany  w  Koncepcji  oferowany  przez  Wykonawcę 

system,  nie  spełnia  minimalnych  wymagań  Zamawiającego  w  zakresie  wymagań 

WYMCSIRE-

1653” oraz „jako oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia  w  związku  z  uznaniem,  że  oferta  nie  spełnia  wymagań  SIWZ  w 

zakresie  zaoferowanego  sposobu  (zasad)  wykonania  zamówienia  poprzez  niezgodny  z 

SIWZ termin realizacji Etapu S2/Etapu IX”. W świetle treści Odwołania2 należało uznać, że 

oba te zarzuty stanowiły zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) w związku z art. 7 ust. 1 i 3 

sPzp. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  4  Pzp,  „W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze  w  części  dotyczącej  tych  zarzutów,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo 

wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  tych  zarzutów.  W  takim  przypadku  Izba  rozpoznaje  pozostałe  zarzuty 

odwołania.  Zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w  zakresie 

uwzględnionych zarzutów.”. 

Wobec  treści  przedmiotowego  oświadczenia  Zamawiającego  oraz  złożonego  w 

piśmie z dnia 22 grudnia 2022 r. oświadczenia Przystępującego CGI, że nie wnosi sprzeciwu 

wobec  uwzględnienia  tych  zarzutów,  postanowieniem  zawartym  w  punkcie  2  wyroku  w 

zakresie tych zarzutów Izba umorzyła postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO 3327/22 na 

podstawie  art. 

568 pkt 3) Pzp, stanowiącym, iż „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w 

formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522”. 

Po  zapoznaniu  się  z  argumentacją  Stron,  wyrażoną  w  pismach  wniesionych 

w 

postępowaniu  odwoławczym  oraz  przedstawioną  w  trakcie  rozprawy,  Izba  uznała,  że 

w 

zakresie pozostałych zarzutów odwołania Odwołanie2 nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut przedstawiony w pkt 1.1. Odwołania2 

Zarzut  przedstawiony  w  pkt  1.1  Odwołania2  –  dotyczący  odrzucenia  oferty 

Odwołującego DXC „jako niezgodnej z ustawą oraz jako nieważnej na podstawie odrębnych 

przepisów ze względu na brak podpisu pod harmonogramem w formacie .mpp, podczas gdy 

dokument  ten  jest  uzupełnialny,  a  Zamawiający  zaniechał  wezwania  do  jego  uzupełnienia” 

Izba uznała za nieuzasadniony. 

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  1)  sPzp

,  „zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jest 

niezgodna  z  ustawą”,  zaś  stosownie  do  art.  89  ust.  1  pkt  8)  sPzp,  „zamawiający  odrzuca 

ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów”. Art. 26 ust. 3 sPzp stanowi, 

że, „jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń 

lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych 

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty 

są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielen

ia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby  unieważnienie  postępowania”.  W  art.  7  ust.  1  sPzp  określono,  iż  „zamawiający 

przygotowuje  i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości”,  zaś  w  art.  7  ust.  3  sPzp,  że 

„zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy”. 

Zgodnie z art. 10a ust. 5 sPzp, „oferty, wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 25a, w tym jednolity dokument, sporządza się, pod 

rygorem  nieważności,  w postaci  elektronicznej  i  opatruje  się  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym”.  Stosownie  do  art.  73  §  1  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  –  Kodeks 

cywilny, „jeżeli ustawa zastrzega dla czynności prawnej formę pisemną, dokumentową albo 

elektroniczną,  czynność  dokonana  bez  zachowania  zastrzeżonej  formy  jest  nieważna  tylko 

wtedy, gdy ustawa przewiduje rygor nieważności”. 

W  rozdziale  XIV  pkt  3)  Części  I  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

w 

Postępowaniu  (dalej  jako  „SIWZ”),  określono,  że  „Zamawiający  wymaga  aby  na  ofertę 

ostateczną składały się co najmniej: (…) e) ramowy harmonogram prac zawierający zadania 

do realizacji, w tym co najmniej: a. nazwa zadania b. opis zadania c. przypisanie zadania do 

Etapu  d.  okres  realizacji  zadania  e.  powiązania  (zależności)  pomiędzy  zadaniami. 

f. 

uwarunkowania realizacji zadania. g. wykres Gantta w formacie MS Project. Założenia do 

sporządzenia  harmonogramu:  i.  przyjęcie  tygodniowej  skali  czasu  w  celu  monitorowania 

postępu  prac  w  cyklu  tygodniowym,  ii.  na  potrzeby  planowania  przyjęcie,  iż  projekt 

rozpocznie się 30 września 2022.”. 

W przekazanej Odwołującemu DXC w dniu 2 grudnia 2022 r. informacji o odrzuceniu 

jego  oferty  w  ramach  uzasadnienia  faktycznego  tej  czynności  Zamawiający  wskazał,  że 

Odwołujący  DXC  dołączył  do  oferty  ostatecznej  dokument  odpowiadający  ramowemu 

harmonogramowi  prac,  o  nazwie  pliku:  „dxc_technology_polska_sp._z_o.o._zalacznik_ 

nr_5__ramowy_harmonogram_prac__517417.mpp”, 

który 

nie 

został 

opatrzony 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Jako  uzasadnienie  prawne  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  DXC  z  tej  przyczyny  Zamawiający  wskazał,  że  oferta  ta  jest  niezgodna  z 

ustawą  i  nieważna  na  podstawie  odrębnych  przepisów,  gdyż  „uchybienie  co  do  formy 

złożenia  oferty  stanowi  o  jej  niezgodności  z  przepisami  Ustawy,  a  to  z  kolei  stanowi 

przesłankę do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 10a ust 5 

Ustawy”.  Ponadto  Zamawiający  stwierdził,  że  „zgodnie  z  art.  73  §  1  Kodeksu  cywilnego 

(który  ma  zastosowanie  na  podstawie  art.  14  ust.  1  p.z.p.),  jeżeli  ustawa  zastrzega  dla 

czynności  prawnej  formę  pisemną,  dokumentową  albo  elektroniczną,  czynność  dokonana 

bez zachowania zastrzeżonej formy jest nieważna tylko wtedy, gdy ustawa przewiduje rygor 

nieważności. Z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie, gdzie Ustawa 

(p.z.p.)  w  art.  10a  ust.  5  wprost  zastrzega  obowiązek  sporządzenia  oferty  w  postaci 

elektronicznej  i  opatrzenia  jej  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  pod  rygorem 

nieważności.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  stwierdza,  że  uchybienie  co  do  formy 

złożenia  oferty  stanowi  o  jej  nieważności  na  podstawie  odrębnych  przepisów  (tu:  Kodeksu 

cywilnego), a to z kolei stanowi przesłankę do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 8 Ustawy”.  

Nie  było  sporne  pomiędzy  stronami  i  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego,  iż 

Odwołujący  DXC  zobowiązany  był  złożyć  ramowy  harmonogram  prac  zawierający  zadania 

do realizacji, o którym mowa w rozdziale XIV pkt 3) ppkt e) Części I SIWZ, sporządzony w 

postaci elektronicznej i opatr

zony kwalifikowanym podpisem elektronicznym, przed upływem 

terminu  składania  ofert  w  Postępowaniu,  jak  również,  że  w  tym  terminie  Odwołujący  DXC 

złożył  ramowy  harmonogram  prac  zawierający  zadania  do  realizacji,  który  został 

sporządzony  w postaci  elektronicznej,  ale  nie  był  opatrzony  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym. 

Dla  oceny  zasadności  zarzutu  przedstawionego  w  pkt  1.1.  odwołania  kluczowe 

znaczenie  miało  zatem  określenie,  czy  dokument  ten  jest  dokumentem,  do  którego 

uzupełnienia  (złożenia)  Zamawiający  zobowiązany  był  wezwać  Odwołującego  DXC  na 

podstawie art. 26 ust. 3 sPzp. 

Aczkolwiek  nie  sposób  nie  zgodzić  się  z  twierdzeniami  Odwołującego  DXC,  że 

„ustawa  Prawo  zamówień  publicznych  przewiduje  procedurę  uzupełnienia  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczeń  lub  dokumentów,  jeżeli 

wykonawca tychże dokumentów nie złożył w ogóle bądź też są one niekompletne, zawierają 

błędy  lub  budzą  wątpliwości  Zamawiającego”  oraz  że  art.  26  ust.  3  sPzp  ma  charakter 

bezwzględnie obowiązujący, nie może ulegać wątpliwości, że z przepisu tego wynika norma 

nakładająca na zamawiającego obowiązek wezwania wykonawcy do złożenia, uzupełnienia 

lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  wyłącznie  w  zakresie  dokumentów  w  nim 

wymienionych.  Należy  przy  tym  zauważyć,  że  w  Odwołaniu2  nie  wskazano  jednoznacznie, 

którym  spośród  tych  dokumentów  miałby  być  ramowy  harmonogram  prac  zawierający 

zadania do realizacji -

oświadczeniem, o którym mowa w art. 25a ust. 1 sPzp, oświadczeniem 

potwierdzającym  okoliczności,  o których mowa w  art.  25  ust.  1 sPzp (spełnianie warunków 

udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji albo spełnianie przez oferowane dostawy, usługi 

lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez  zamawiającego  albo  brak  podstaw 

wykluczenia),  dokumentem  potwier

dzającym  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1 

sPzp  (spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji  albo  spełnianie 

przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez 

zamawiającego  albo  brak  podstaw  wykluczenia)  czy  innym  dokumentem  niezbędnym  do 

przeprowadzenia postępowania. 

Nie może budzić wątpliwości, iż dokumentem wymienionym w art. 26 ust.3 sPzp nie 

jest oferta, czyli dokument „składający się” na ofertę. 

Gdyby  przyjąć,  że  oferta  (dokument  „składający  się”  na  ofertę)  jest  dokumentem 

wymienionym w tym przepisie, zamawiający zobowiązany byłby do wezwania wykonawcy do 

jego  złożenia  (w  przypadku,  gdyby  wykonawca  ten  w  ogóle  go  nie  złożył),  uzupełnienia 

(w 

przypadku,  gdyby  został  złożony  niekompletny)  lub  poprawienia  (w  przypadku,  gdyby 

zawierał błędy). Rozwiązanie takie byłoby sprzeczne z art. 87 sPzp, zgodnie z ust. 1 zdanie 

drugie  którego  „niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą 

negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2,  dokonywanie 

jakiejkolwiek zmiany w jej treści”. Oczywiste jest, że złożenie dokumentu „składającego się” 

na  ofertę  bądź  uzupełnienie  takiego  dokumentu  skutkowałoby  tym,  iż  oferta  zawierałaby 

oświadczenia wykonawcy, których nie było w niej przed złożeniem bądź uzupełnieniem tego 

dokumentu, a 

tym samym prowadziłoby do zmiany treści oferty. W przypadku Postępowania 

zmiana  taka  może  być  dokonywana  wyłącznie  w  sposób  i  w  zakresie  określone  w  art.  87 

ust. 

2  sPzp,  stanowiącym,  że  „Zamawiający  poprawia  w  ofercie:  1)  oczywiste  omyłki 

pisarskie,  2)  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych  poprawek,  3)  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją 

istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  - 

niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym  wykonawcę,  którego  oferta  została  poprawiona”  –  czyli 

poprzez  poprawienie 

przez  Zamawiającego,  a  nie  przez  samego  wykonawcę,  omyłek  w 

dokumencie  „składającym  się”  na  ofertę,  nie  zaś  złożenie  czy  uzupełnienie  takiego 

dokumentu. 

Jak  wskazał  sam  Odwołujący  DXC,  w  rozdziale  XIV  Części  I  SIWZ,  „Zamawiający 

wskazał enumeratywnie listę dokumentów, składających się na kompletną ofertę ostateczną 

w  Postępowaniu”.  Mając  na  uwadze  treść  pkt  3)  ppkt  e)  tego  rozdziału,  należy  uznać,  że 

z 

postanowienia  tego  jednoznacznie  wynika,  iż  ramowy  harmonogram  prac  zawierający 

zadania do realizacji jest dokumentem stanowiącym „składającym się” na ofertę. 

Wobec powyższego, zdaniem Izby, ramowy harmonogram prac zawierający zadania 

do  realizacji,  będący  dokumentem  stanowiącym  część  oferty,  nie  może  być  uznany  za 

dokument  wymieniony  w  art.  26  ust.  3  sPzp,  a  w  konsekwencji  nie  jest  dokumentem,  do 

którego  uzupełnienia  czy  złożenia  Zamawiający  uprawniony  (a  tym  bardziej  zobowiązany) 

był wezwać Odwołującego DXC na podstawie tego przepisu. 

Nie  znajduje  uzasadnienia  stanowisko,  że  ramowy  harmonogram  prac  zawierający 

zadania do realizacji podlega uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 sPzp z tego powodu, 

że dokument ten nie jest wymieniony jako taki, który „nie podlega uzupełnieniu” w rozdziale 

III  pkt  5)  Części  I  SIWZ.  W  postanowieniu  tym  określono,  iż  „Zamawiający  informuje,  że 

wymaga  okazania  zaoferowanego  przez  Wykonawców  rozwiązania  (POT),  w  zakresie 

potwierdzenia s

pełnienia wymogów obligatoryjnych, na zasadach określonych w Załączniku 

nr  2  do  Części  I  SIWZ.  Zamawiający  wskazuje,  że  zgodnie  z  ustaloną  linią  orzeczniczą 

Wykonawca  po  otwarciu  ofert  nie  będzie  mógł  uzupełnić  oferty  w  tym  zakresie.  Jeżeli 

Wykonawca nie w

ykaże (na zasadach wskazanych w Załączniku nr 2 do Części I SIWZ), że 

spełnia  wymagania  obligatoryjne  lub  nie  przekaże  w  tym  zakresie filmu  do  Zamawiającego 

wraz z ofertą, to jego oferta będzie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych.  Zamawiający  wskazuje,  że  próbka  ta  nie  będzie 

traktowana jak dokument przedmiotowy, a tym samym nie będzie możliwości jej uzupełnienia 

lub poprawienia w wyniku wezwania Zamawiającgo stosownie do postanowień art. 26 ust. 3 

ustawy 

Prawo zamówień publicznych (nie ma zastosowania art. 25 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp w 

związku z § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia).”. 

Należy  zauważyć,  że  w  rozdziale  XIV  pkt  3)  ppkt  d)  Części  I  SIWZ  Zamawiający 

określił,  że  „wymaga  aby  na  ofertę  ostateczną  składały  się  co  najmniej:  (…)  d)  próbki 

oferowanego rozwiązania, jak w pkt 5) Rozdziału III Części I SIWZ (potwierdzenie spełnienia 

wymogów obligatoryjnych)”. Powołanie w tym postanowieniu postanowienia rozdziału III pkt 

5)  Części  I  SIWZ  oznacza,  że  film,  o  którym  mowa  w  rozdziale  III  pkt  5)  Części  I  SIWZ, 

stanowi  próbkę  oferowanego  rozwiązania;  próbka  ta  zaś „składa  się”  na  ofertę  ostateczną. 

Odnosząc do przedmiotowej próbki (filmu) przedstawione powyżej rozważania, iż dokument 

„składający  się”  na  ofertę  nie  dokumentem  wymienionym  w  art.  26  ust.3  sPzp,  należy  w 

konsekwencji  wskazać,  że  z  samego  postanowienia  rozdziału  XIV  pkt  3)  ppkt  d)  Części  I 

SIWZ  wynika  norma  zakazująca  wzywania  wykonawcy  do  złożenia  bądź  uzupełnienia 

rzeczonej próbki na podstawie art. 26 ust. 3 sPzp; tym samym postanowienie rozdziału III pkt 

5) Części I SIWZ powiela tą normę. 

Nie  można  uznać  za  trafne  zawartych  w  Odwołaniu2  wywodów  dotyczących 

charakteru  ramowe

go  harmonogramu  prac  zawierającego  zadania  do  realizacji,  o  którym 

mowa w tym postanowieniu, i dopuszczalności jego uzupełnienia. 

Określanie  charakteru  danego  dokumentu  w  celu  określenia,  czy  zamawiający  jest 

uprawniony  wezwać  wykonawcę  do  jego  złożenia  bądź  uzupełnienia  na  podstawie  art.  26 

ust. 

3  sPzp,  to  jest  czy  stanowi  on  dokument  wymieniony  w  tym  przepisie  czy  ofertę 

(dokument  „składający  się”  na  ofertę)  jest  istotne  wyłącznie  wtedy,  gdy  postanowienia 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  rodzą  wątpliwości  co  do  charakteru  danego 

dokumentu.  Jak  wskazano  powyżej,  postanowienie  rozdziału  XIV  pkt  3)  ppkt  e)  Części  I 

SIWZ w ocenie Izby jest jednoznaczne, co powoduje, że w Postępowaniu wątpliwości takich 

nie ma. 

Stwierdzić przy tym należy, że w § 27 ust. 9 projektu umowy stanowiącego Część IV 

SIWZ  określono,  że  „Następujące  Załączniki  do  Umowy  stanowią  jej  integralną  część:  (…) 

Załącznik nr 4 – Ramowy Harmonogram (będzie to załącznik do Planu realizacji Umowy)”. 

Nie  sposób  więc  przyjąć,  jak  twierdził  Odwołujący  DXC,  że  ramowy  harmonogram  prac 

zawierający  zadania  do  realizacji,  o  którym  mowa  w  rozdziale  XIV  pkt  3)  ppkt  e)  Części  I 

SIWZ,  nie  stanowi  integralnej  części  umowy,  która  ma  być  zawarta  w  wyniku 

przeprowadzenia  Postępowania.  W  ocenie  Izby  nie  ma  podstaw  do  uznania,  że 

dopuszczalne jest złożenie bądź uzupełnienie na podstawie art. 26 ust. 3 sPzp dokumentu, 

który  zgodnie  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  stanowi  integralną  część 

umowy, a tym samym część treści oświadczenia woli składanego przez wykonawcę poprzez 

jej zawarcie. 

Biorąc  pod  uwagę  treść  art.  10a  ust.  5  sPzp,  a  także  treść  postanowień  Części  I 

SIWZ, w których Zamawiający określił: 

a)  w rozdziale II pkt 6) ppkt a) 

– że „oferta oraz oświadczenia Wykonawcy, o których mowa 

w Rozdziale VIII Części I SIWZ, muszą być złożone w formie elektronicznej – podpisane 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym”, 

b)  w rozdziale XIV pkt 2) - 

że „oferta pod rygorem nieważności musi być złożona w postaci 

elektronicznej i podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym”, 

c)  w rozdziale XIV pkt 7) - 

że „Oferta ostateczna musi być sporządzony w języku polskim, 

z 

zachowaniem  postaci  elektronicznej  pod  rygorem  nieważności  i  opatrzona 

kwalifikow

anym podpisem elektronicznym (…)”, 

należy stwierdzić, że Odwołujący DXC przed upływem terminu składania ofert zobowiązany 

był  złożyć  ramowy  harmonogram  prac  zawierający  zadania  do  realizacji  sporządzony 

w postaci elektronicznej i opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

Nie jest sporne, że Odwołujący DXC obowiązku tego nie spełnił - złożony przez niego 

przed  upływem  tego  terminu  ramowy  harmonogram  prac  zawierający  zadania  do  realizacji 

nie był opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

W  t

ym  stanie  rzeczy  Zamawiający  prawidłowo  uznał,  że  oferta  Odwołującego  DXC 

była  niezgodna  z  art.  10a  ust.  5  sPzp  i  nieważna  zgodnie  z  art.  73  §  1  ustawy  z  dnia  23 

kwietnia 1964 r. 

– Kodeks cywilny, a w konsekwencji odrzucił tą ofertę na podstawie art. 89 

us

t. 1 pkt 1 w związku z art. 10a ust 5 sPzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 8 sPzp jako niezgodną z 

przepisami ustawy i nieważną na podstawie odrębnych przepisów. 

Okoliczność,  że  Odwołujący  DXC  „w  ramach  wyjaśnień  złożonych  na  wezwanie 

Zamawiającego”  przekazał  ramowy  harmonogram  prac  w  formacie  .mpp  i  .pdf  opatrzony 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym, ani to czy przekazany ramowy harmonogram prac 

w  formacie  .mpp  był  tożsamy  z  przekazanym  ramowym  harmonogramem  prac  w 

formacie.pdf,  nie  miała  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy.  W  sytuacji,  gdy  powodami 

odrzucenia  oferty 

są  jej  niezgodność  z  przepisami  ustawy  i  nieważność  na  podstawie 

odrębnych  przepisów,  ocena  zgodności  czynności  odrzucenia  oferty  z  przepisami  sPzp 

następuje w zakresie tych powodów; czynności dokonane po upływie terminu składania ofert 

nie  wpływają  zaś  na  zgodność  oferty  z  przepisami  Pzp  ani  na  jej  ważność  na  podstawie 

odrębnych przepisów. 

Zarzut przedstawiony w pkt 1.2. Odwołania2 

Zarzut przedstawiony w pkt 1.2 Odwołania2 dotyczący odrzucenia oferty „Konsorcjum 

DXC  jako  oferty,  której  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  w  związku  z  uznaniem,  że  zaprezentowany  w  Koncepcji  oferowany  przez 

Wykonawcę  system,  nie  spełnia  minimalnych  wymagań  Zamawiającego  w  zakresie 

w

ymagań WYMCSIRE-493 oraz WYMCSIRE-1425” Izba uznała za nieuzasadniony. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) sPzp, „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt 

3”. 

W rozdziale XIV pkt 3) ppkt f) Części I SIWZ Zamawiający określił, iż „wymaga aby na 

ofertę  ostateczną  składały  się  co  najmniej:  (…)  koncepcję  rozwiązania  składającą  się 

z 

opisanych poniżej części: a. Wstęp i. opis oferowanego rozwiązania, ii. założenia przyjęte 

przez  Wykonawcę.  (…)  d.  Opis  realizacji  wymagań  (postać  tabelaryczna  -  Zgodnie  z 

Wzorem  nr  13  Części  III  SIWZ):  i.  Lp.  ii.  ID  (identyfikator  wymagania)  iii.  Nazwa  (nazwa 

wymagania)  iv. Opis  (opis  wymagania)  v.  Opis  sposobu  realizacji  wymagania 

vi.  Sposób 

realizacji tj. określenie czy: 1. wymaganie realizowane w ramach istniejącej funkcjonalności 

Komponentu  obcego  lub  niededykowanego,  2.  wymaganie  realizowane  w  ramach 

dostosowania  istniejącej  funkcjonalności  Komponentu  obcego  lub  niededykowanego  3. 

wymaganie  realizowane  w 

ramach funkcjonalności stanowiącej Komponent dedykowany, 4. 

wymaganie  realizowane  w 

inny  sposób:  np.  organizacyjny,  jest  to  informacja  od 

Zamawiającego, jest to praca do wykonania. 

W punkcie 5 Części II SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia – Specyfikacja Wymagań 

określono  jako  jedno  z  wymagań  funkcjonalnych,  jakie  ma  spełniać  oferowany 

w 

Postępowaniu  Centralny  System  Informacji  Rynku  Energii  (dalej  jako  „CSIRE”), 

wymaganie  oznaczone  ID  WYMCSIRE-

493  o nazwie „Parametryzacja kluczowych wartości 

systemu.”  I opisie  „Dla  Archiwum  komunikatów  istnieje  możliwość  parametryzacji  okresu 

retencji i 

archiwizowania komunikatów oraz okresu, w którym jest możliwy szybszy dostęp do 

komunikatów”. 

W punkcie 6 Części II SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia – Specyfikacja Wymagań 

Zamawiający określił jako jedno z wymagań niefunkcjonalnych, jakie ma spełniać oferowany 

w Postępowaniu CSIRE, wymaganie oznaczone ID WYMCSIRE-1425 o nazwie „Ergonomia 

i 

automatyzacja”  i  opisie  „System  CSIRE  musi  zapewnić  ergonomiczną  oraz 

zautomatyzowaną  obsługę  (m.  in.  w  zakresie  pozyskiwania,  przetwarzania  oraz 

udostępniania  danych).  Obsługa  procesów  realizowanych  w  CSIRE  musi  być 

zautomatyzowana za wyjątkiem tych elementów procesu, które zostały jasno określone jako 

m

anualne.”. 

W złożonym w Postępowaniu jako załącznik nr 7 do oferty opisie realizacji wymagań 

Odwołujący DXC: 

w  zakresie  wymagania  WYMCSIRE-

493  w  kolumnie  „opis  sposobu  realizacji 

wymagania” wskazał „Wykonawca zrealizuje to wymaganie”, a jako „sposób realizacji tj. 

określenie  czy:  1.  wymaganie  realizowane  w  ramach  istniejącej  funkcjonalności 

Komponentu  obcego  lub  niededykowanego,  2.  wymaganie  realizowane  w  ramach 

dostosowania  istniejącej  funkcjonalności  Komponentu  obcego  lub  niededykowanego  3. 

wymaganie 

realizowane 

w 

ramach 

funkcjonalności 

stanowiącej 

Komponent 

dedykowany,  4.  wymaganie  realizowane  w  inny  sposób:  np.  organizacyjny,  jest  to 

informacja od Zamawiającego, jest to praca do wykonania” – „2. wymaganie realizowane 

w  ramach  dostosowania  i

stniejącej  funkcjonalności  Komponentu  obcego  lub 

niededykowanego”, 

w  zakresie  wymagania  WYMCSIRE-

1425  w  kolumnie  „opis  sposobu  realizacji 

wymagania”  wskazał  „Użyte  komponenty  obce  i  niededykowane  posiadają  wbudowane 

mechanizmy  zapewniające  ergonomię  i  automatyzację.  Dodatkowo,  DXC/NMG 

dostosuje  te  komponenty  tak  aby  zwiększyć  poziom  automatyzacji  i  ergonomii  w 

warunkach  CSIRE.  Również,  w  przypadku  komponentów  dedykowanych  poziom 

ergonomii i automatyzacji będzie dostosowany do wymagań.”, a jako „sposób realizacji 

tj.  określenie  czy:  1. wymaganie  realizowane  w  ramach  istniejącej  funkcjonalności 

Komponentu  obcego  lub  niededykowanego,  2.  wymaganie  realizowane  w  ramach 

dostosowania  istniejącej  funkcjonalności  Komponentu  obcego  lub  niededykowanego  3. 

wymaganie 

realizowane 

w 

ramach 

funkcjonalności 

stanowiącej 

Komponent 

dedykowany,  4.  wymaganie  realizowane  w  inny  sposób:  np.  organizacyjny,  jest  to 

informacja  od  Zamawiającego,  jest  to  praca  do  wykonania”  –  „T.2.  wymaganie 

realizowane w ramach dostosowania istniejącej funkcjonalności Komponentu obcego lub 

niededykowanego”. 

Pismem  datowanym  na  22  września  2022  r.  udzielił  odpowiedzi  na  wezwanie  do 

złożenia wyjaśnień w zakresie złożonej oferty, dokonane pismem datowanym na 14 września 

2022  r.,  w  zakresie  pytanie  nr  5  w

skazując,  że  „Wykonawca  potwierdza,  że  opisane  w 

Ofercie  rozwiązanie  spełnia  wymaganie  (WYMCSIRE-493),  czyli  istnieje  możliwość 

parametryzacji  okresu  retencji  i  archiwizowania  komunikatów.  Powyższy  sposób  realizacji 

jest  potwierdzony  w  Załączniku  –  7  Opis  spełnienia  wymagań…  Wymaganie  WYMCSIRE-

493  realizowane  będzie  w  ramach  dostosowania  istniejącej  funkcjonalności  Komponentu 

obcego  lub  niededykowanego.  Oznacza  to,  że  istniejąca  w  opisywanym  Komponencie 

parametryzacja retencji będzie zaimplementowana po określeniu wspólnie z Zamawiającym 

(w  Etapie  I 

–  Analiza)  okresu  retencji  i  archiwizowania  komunikatów.  Przyjęte  w  rozdziale 

2.1.7 pkt 3 „Koncepcji rozwiązania” założenie dotyczy sposobu implementacji i nie ogranicza 

funkcjonalności  parametryzacji  okresu  retencji  i  archiwizowania  komunikatów.  Jest  to 

potwierdzone w opisie komponentu Archive Core w rozdziale 2.2.7.2”. 

W przekazanej Odwołującemu DXC w dniu 2 grudnia 2022 r. informacji o odrzuceniu 

jego  oferty  w  ramach  uzasadnienia  faktycznego  tej  czynności  Zamawiający  wskazał,  że 

„zaoferowane  rozwiązanie  nie  spełnia  wymagań  WYMCSIRE-493  oraz  WYMCSIRE-1425, 

albowiem 

nie 

realizuje 

funkcjonalności 

automatycznego 

archiwizowania 

po 

sparametryzowanym  okresie  retencji,  wymagając  każdorazowego  działania  administratora 

p

rzy  usuwaniu  dokumentów,  co  stanowi  o  niezgodności  treści  oferty  Wykonawcy  z  treścią 

SIWZ.”.  Jako  uzasadnienie  prawne  odrzucenia  oferty  Odwołującego  DXC  z  tej  przyczyny 

Zamawiający  wskazał,  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  oraz  że  „zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy  zamawiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy”. 

W  ocenie  Izby  nie  ma  podstaw  do  przyjęcia  –  jak  twierdził  Odwołujący  DXC  -  że 

wymaganie  WYMCSIRE-

1425  nie  odnosi  się  do  wymagania  WYMCSIRE-493.  Z  użytego 

w opisie  wymagania  WYMCSIRE-

1425  sformułowania  „obsługa  procesów  realizowanych 

w 

CSIRE  musi  być  zautomatyzowana  z  wyjątkiem  tych  elementów  procesu,  które  zostały 

jasno określone jako manualne” wynika, że wymaganie zautomatyzowania obsługi procesów 

„realizowanych w CSIRE” jest zasadą, a wyjątkiem są „elementy procesu, które zostały jasno 

określone  jako  manualne”.  Nie  ma  uzasadnienia  dla  interpretowania  ww.  sformułowania 

w 

sposób odbiegający od jego literalnego brzmienia, prowadzącego do uznania, że wyjątek 

ten jest szerszy, obejmując procesy określone w wymaganiu WYMCSIRE-493. Należy więc 

stwierdzić,  że  wymaganie  zautomatyzowania  obsługi  co  do  zasady  dotyczy  wszystkich 

procesów „realizowanych w CSIRE”. 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczność,  że  w  złożonym  w  Postępowaniu  jako 

załącznik nr 7 do oferty opisie realizacji wymagań Odwołujący DXC w zakresie wymagania 

WYMCSIRE-

493  jako  „opis  sposobu  realizacji  wymagania”  wskazał  „Wykonawca  zrealizuje 

to wymaganie”  nie może być decydująca  dla oceny,  czy treść  jego  oferty  odpowiada treści 

SIWZ.  Niezależnie  od  tego,  iż  sformułowanie  to  jest  deklaracją  realizacji  wymagania 

WYMCSIRE-

493,  a  nie  opisem  sposobu  realizacji  wymagania,  którego  oczekiwał 

Za

mawiający, przy dokonywaniu takiej oceny nie sposób nie brać pod uwagę treści innego 

dokumentu  składającego  się  na  ofertę  Odwołującego  (którego  przy  tym  opis  realizacji 

wymagań jest częścią) - złożonego jako załącznik nr 6 do oferty dokumentu zatytułowanego 

„Koncepcja  Rozwiązania  Centralnego  System  Informacji  Rynku  Energii  (CSIRE)  wraz  z 

usługami wspierającymi”. 

Odnosząc  się  do  zawartego  w  Odwołaniu2  twierdzenia,  że  sformułowanie  zawarte 

w 

rozdziale  2.1.7  pkt  3  tego  dokumentu  jest  założeniem,  które  „dotyczący  sposobu 

implementacji i nie ogranicza funkcjonalności parametryzacji okresu retencji i archiwizowania 

komunikatów”  stwierdzić  należy,  że  nie  sposób  za  „założenie  dotyczące  sposobu 

implementacji”  uznać  określenia,  jak  ma  być  wykonywana  w  CSIRE  określona  w  tym 

sformułowaniu czynność. Wymaga  zauważenia, że nawet jeżeli  wykonywanie tej  czynności 

w 

taki sposób nie ogranicza funkcjonalności parametryzacji okresu retencji i archiwizowania 

komunikatów,  to  Odwołujący  DXC  nie  podnosi,  że  nie  oznacza  to  „niezrealizowania”  czy 

ograniczenia  funkcjonalności  automatycznego  archiwizowania  po  sparametryzowanym 

okresie  retencji,  której  „niezrealizowaniem”  Zamawiający  uzasadniał  uznanie  treści  oferty 

Odwołującego DXC za niezgodną z treścią SIWZ. 

Zdaniem  Izby  w  świetle  tego  sformułowania  należy  przyjąć,  że  z  treści  oferty 

Odwołującego  DXC  wynika,  iż  zaoferowane  przez  niego  rozwiązanie,  nie  umożliwiając 

automatycznego  archiwizowania  po  sparametryzowanym  okresie  retencji,  nie  spełnia 

wymagań  WYMCSIRE-493  oraz  WYMCSIRE-1425.  Tym  samym  Zamawiający  prawidłowo 

uznał, że z tego powodu treść tej oferty jest niezgodna z treścią SIWZ i podlega odrzuceniu 

art. 89 ust. 1 pkt 2) sPzp. Nie ulega wątpliwości, że przepis ten zobowiązuje zamawiającego 

do  odrzucenia  oferty,  której  treść  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia (z wyłączeniem przypadku określonego w art. 87 ust. 2 pkt 3 sPzp). 

Zarzut przedstawiony w pkt 1.3 Odwołania2 

Zarzut przedstawiony w pkt 1.3 Odwołania2 dotyczący odrzucenia oferty „Konsorcjum 

DXC  jako  oferty,  której  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  w  związku  z  uznaniem,  że  zaprezentowany  w  Koncepcji  oferowany  przez 

Wykonawcę  system,  nie  spełnia  minimalnych  wymagań  Zamawiającego  w  zakresie 

wymagań WYMCSIRE-545 oraz WYMCSIRE-546” Izba uznała za nieuzasadniony. 

W rozdziale XIV pkt 3) ppkt f) Części I SIWZ Zamawiający określił, iż „wymaga aby na 

ofertę  ostateczną  składały  się  co  najmniej:  (…)  koncepcję  rozwiązania  składającą  się 

z 

opisanych poniżej części: a. Wstęp i. opis oferowanego rozwiązania, ii. założenia przyjęte 

przez  Wykonawcę.  (…)  d.  Opis  realizacji  wymagań  (postać  tabelaryczna  -  Zgodnie  z 

Wzorem  nr  13  Części  III  SIWZ):  i.  Lp.  ii.  ID  (identyfikator  wymagania)  iii.  Nazwa  (nazwa 

wymagania)  iv. 

Opis  (opis  wymagania)  v.  Opis  sposobu  realizacji  wymagania  vi.  Sposób 

realizacji tj. określenie czy: 1. wymaganie realizowane w ramach istniejącej funkcjonalności 

Komponentu  obcego  lub  niededykowanego,  2.  wymaganie  realizowane  w  ramach 

dostosowania  istnie

jącej  funkcjonalności  Komponentu  obcego  lub  niededykowanego  3. 

wymaganie  realizowane  w 

ramach funkcjonalności stanowiącej Komponent dedykowany, 4. 

wymaganie  realizowane  w 

inny  sposób:  np.  organizacyjny,  jest  to  informacja  od 

Zamawiającego, jest to praca do wykonania. 

W punkcie 5 Części II SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia – Specyfikacja Wymagań 

Zamawiający  określił  jako  dwa  wymagania  funkcjonalne,  jakie  ma  spełniać  oferowany 

w 

Postępowaniu CSIRE: 

wymaganie  oznaczone  ID  WYMCSIRE-

545  o  nazwie  „Dostępne  parametry  wynikowe” 

o 

opisie  „W  ramach  zakresu  wygenerowanego  i  prezentowanego  raportu  podsystem 

raportowy  umożliwia  dodanie  dowolnego  atrybutu  dowolnego  rejestru  lub  bazy  danych 

CSIRE, które wchodziły w zakres definicji danego raportu”, 

wymaganie  oznaczone  ID  WYMCSIRE-

546  o  nazwie  „Podzbiory  atrybutów  w  podziale 

na  Portale”  o  opisie  „Podsystem  raportowy  umożliwia  administratorowi  określenie 

dopuszczalnego  zestawu  atrybutów,  o  których  mowa  w  WYMCSIRE-545 dla  każdego 

portalu odrębnie”. 

W złożonym w Postępowaniu jako załącznik nr 7 do oferty opisie realizacji wymagań 

Odwołujący  DXC  w  kolumnie  „opis  sposobu  realizacji  wymagania”  w  zakresie  wymagania 

WYMCSIRE-

545  wskazał  „Wszystkie  zdefiniowane i  wymagane  do raportowania parametry 

i 

wymiary będą dostępne w bazie danych raportowania. Będą one dostępne dla Cognos do 

modelowania  danych  i  tworzenia  raportów/dashboardów.”,  zaś  w  zakresie  wymagania 

WYMCSIRE-

546 jako „opis sposobu realizacji wymagania” wskazał „Wszystkie zdefiniowane 

i  wymagane  do  raportowania  parametry/w

ymiary  będą  dostępne  w  bazie  danych 

raportowania.  Będą  one  dostępne  dla  Cognos  do  modelowania  danych  i  tworzenia 

raportów/dashboardów.  Aby  rozróżnić  zestawy  atrybutów  w  zależności  od  portalu 

docelowego,  można  utworzyć  różne  wersje  predefiniowanych  raportów  lub  dla  jednego 

raportu można utworzyć kaskadowe zestawy filtrowania, na pierwszym poziomie określonym 

przez portal docelowy.”. 

W  przekazanej  Odwołującemu  DXC  dniu  2  grudnia  2022  r.  informacji  o  odrzuceniu 

jego  oferty  w  ramach  uzasadnienia  faktycznego  te

j  czynności  Zamawiający  wskazał,  że 

„zaoferowane  rozwiązanie  nie  spełnia  wymagań  WYMCSIRE-545  i  WYMCSIRE-546, 

albowiem  nie  realizuje  funkcjonalności  generowania  raportów  z  uwzględnieniem  dowolnie 

określonych atrybutów, gdyż wg oferty część atrybutów (danych) przekazanych w raportach 

będzie  zamaskowana  lub  zanonimizowana,  co  stanowi  o  niezgodności  treści  oferty 

Wykonawcy  z  treścią  SIWZ.”  Jako  uzasadnienie  prawne  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

DXC  z  tej  przyczyny  Zamawiający  wskazał,  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia oraz że „zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy zamawiający 

odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 

Ustawy”.  

Należy  wskazać,  że  okoliczność,  iż  określona  technologia,  jak  stwierdzono 

w 

Odwołaniu2  -  „jedna  z  najlepszych  na  światowym  rynku”,  na  której  „bazuje  rozwiązanie 

zaproponowane w ofercie” Odwołującego DXC - pozwala na spełnienie przez to rozwiązanie 

wymagań  WYMCSIRE-545  i  WYMCSIRE-546,  nie  ma  decydującego  znaczenia  dla  oceny, 

czy  treść  oferty  Odwołującego  DXC  odpowiada  treści  SIWZ.  Tak  samo  -  podobnie  jak 

w 

rozważaniach  w  zakresie  zarzutu  przedstawionego  w  pkt  1.2  Odwołania2  -  znaczenia 

takiego  nie  ma  treść  złożonego  przez  Odwołującego  DXC  w  Postępowaniu  jako  załącznik 

nr 

7 do  oferty  opisu realizacji  wymagań  w  zakresie tych wymagań,  gdyż  przy  dokonywaniu 

takiej  oceny  musi  być  brana  pod  uwagę  treść  złożonego  jako  załącznik  nr  6  do  oferty 

dokumentu  zatytułowanego „Koncepcja Rozwiązania Centralnego  System Informacji  Rynku 

Energii (CSIRE) wraz z usługami wspierającymi”.  

Nie  można  uznać  za  trafne  wywodów  Odwołującego  DXC,  iż  zarzut  niezgodności 

treści  jego  oferty  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  wymagań  WYMCSIRE-545  i  WYMCSIRE-546 

„odnosi  się  nie  do  opisu  systemu  raportującego  i  sposobu  spełniania  wymagań  przez 

Wykonawcę, ale do założenia, które zostało przyjęte dla celów wyceny prac projektowych”. 

Jak wynika z treści informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego DXC, przekazanej w dniu 2 

grudnia  2022  r.,  podstawą  uznania,  że  „rozwiązanie  zaproponowane  w  ofercie” 

Odwołującego DXC nie w pełni spełnia wymagania WYMCSIRE-545 i WYMCSIRE-546 były: 

stwierdzenie  zawarte  w  rozdziale  2.1.5  pkt  7  dokumentu  zatytułowanego  Koncepcja 

Rozwiązania  Centralnego  System  Informacji  Rynku  Energii  (CSIRE)  wraz  z  usługami 

wspierającymi” oraz stwierdzenie zawarte w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień 

w zakresie złożonej oferty - piśmie Odwołującego DXC datowanym na 22 września 2022 r. 

Biorąc  pod  uwagę  treść  oferty  i  przedmiotowej  odpowiedzi  na  wezwanie,  powyższe 

stwierdzenia  w  ocenie  Izby  uzasadniały  przyjęcie,  iż  z  treści  oferty  Odwołującego  DXC 

wynika, że w przypadku, gdy tworzony raport będzie miał zawierać dane osobowe, dane te 

będą  maskowane  lub  anonimizowane.  Należy  podkreślić,  że  w  sytuacji,  w  której 

Zamawiający,  wzywając  Odwołującego  DXC  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  złożonej 

oferty,  wyraził  wątpliwości  co  do  spełniania  wymagań  WYMCSIRE-545  i  WYMCSIRE-546 

przez  „rozwiązanie  zaproponowane  w  ofercie”,  w  przedmiotowej  odpowiedzi  na  wezwanie 

zawarto  stwierdzenie  w  istocie  powtarzające  stwierdzenie  zawarte  w  rozdziale  2.1.5  pkt  7 

dokumentu  zatytułowanego  Koncepcja  Rozwiązania  Centralnego  System  Informacji  Rynku 

Energii (CSIRE) wraz z usługami wspierającymi” dotyczące maskowania lub anonimizowania 

danych osobowych. 

Zważywszy, że – co nie było sporne pomiędzy stronami i uczestnikiem postępowania 

odwoławczego  -  dane  osobowe  są  atrybutem,  z  wymagania  WYMCSIRE-545  wynika,  że 

dodanie  takiego  atrybutu  musi  być  możliwe  „w  ramach  zakresu  wygenerowanego 

i 

prezentowanego  raportu”,  a  z  wymagania  WYMCSIRE-546,  iż  „dla  każdego  portalu 

odrębnie podsystem raportowy musi umożliwiać administratorowi określenie dopuszczalnego 

zestawu”  atrybutów  obejmującego  dane  osobowe,  podzielić  zatem  należało  stanowisko 

Zamawiającego,  że  przedmiotowe  stwierdzenia  wskazują  na  to,  iż  „rozwiązanie 

zaproponowane  w  ofercie”  Odwołującego  DXC  nie  w  pełni  spełnia  ww.  wymagania  –  nie 

spełniając  ich  w  zakresie,  w  jakim  generowane  raporty  miałyby  zawierać  dane  osobowe 

(niezamaskowane i niezanonimizowane). 

W  konsekwencji  brak  jest  uzasadnienia  dla  kwestionowania  prawidłowości 

stanowiska Zamawiającego, że z tego powodu oferta Odwołującego jest niezgodna z treścią 

SIWZ, a w 

konsekwencji czynności jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) sPzp. 

Zarzut przedstawiony w pkt 1.4 Odwołania2 

Zarzut przedstawiony w pkt 1.4 Odwołania2 dotyczący odrzucenia oferty „Konsorcjum 

DXC  jako  oferty,  której  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  w  związku  z  uznaniem,  że  zaprezentowany  w  Koncepcji  oferowany  przez 

Wykonawcę  system,  nie  spełnia  minimalnych  wymagań  Zamawiającego  w  zakresie 

wymagań WYMCSIRE-1454 oraz WYMCSIRE-481” Izba uznała za nieuzasadniony. 

W rozdzial

e XIV pkt 3) ppkt f) Części I SIWZ Zamawiający określił, iż „wymaga aby na 

ofertę  ostateczną  składały  się  co  najmniej:  (…)  koncepcję  rozwiązania  składającą  się 

z 

opisanych poniżej części: a. Wstęp i. opis oferowanego rozwiązania, ii. założenia przyjęte 

prz

ez  Wykonawcę.  (…)  d.  Opis  realizacji  wymagań  (postać  tabelaryczna  -  Zgodnie  z 

Wzorem  nr  13  Części  III  SIWZ):  i.  Lp.  ii.  ID  (identyfikator  wymagania)  iii.  Nazwa  (nazwa 

wymagania)  iv. 

Opis  (opis  wymagania)  v.  Opis  sposobu  realizacji  wymagania  vi.  Sposób 

real

izacji tj. określenie czy: 1. wymaganie realizowane w ramach istniejącej funkcjonalności 

Komponentu  obcego  lub  niededykowanego,  2.  wymaganie  realizowane  w  ramach 

dostosowania  istniejącej  funkcjonalności  Komponentu  obcego  lub  niededykowanego  3. 

wymaganie  realizowane  w 

ramach funkcjonalności stanowiącej Komponent dedykowany, 4. 

wymaganie  realizowane  w 

inny  sposób:  np.  organizacyjny,  jest  to  informacja  od 

Zamawiającego, jest to praca do wykonania. 

W punkcie 5 Części II SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia – Specyfikacja Wymagań 

Zamawiający  określił  jako  jedno  z  wymagań  funkcjonalnych,  jakie  ma  spełniać  oferowany 

w 

Postępowaniu CSIRE, wymaganie oznaczone ID WYMCSIRE- 481 o nazwie „Zapewnienie 

możliwości  tworzenia,  zarządzania,  udostępniania  API”  i  opisie  „System  CSIRE  umożliwia 

bezpieczne  tworzenie,  zarządzanie  i  udostępnianie  API  zgodnie  z  modelem  API  Economy, 

m.in. dla aplikacji mobilnych.”. 

W  punkcie  6.3  Części  II  SIWZ  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  –  Specyfikacja 

Wymagań określono, jako jedno z wymagań niefunkcjonalnych, jakie ma spełniać oferowany 

w 

Postępowaniu  CSIRE,  wymaganie  oznaczone  ID  WYMCSIRE-1454  o  nazwie 

„Komponenty  uruchamiane  w  chmurze”  i  opisie  „Komponenty  CSIRE:  •  Portal  Użytkownika 

KSE,  •  Portal  Informacyjny  CSIRE,  •  API  udostępniane  w  modelu  API  Economy  zgodnie  z 

wymaganiem  WYMCSIRE-

481  muszą  zostać  uruchomione  w  zasobach  chmury 

obliczeniowej.”. 

W  przekazanej  Odwołującemu  DXC  dniu  2  grudnia  2022  r.  informacji  o  odrzuceniu 

jego  oferty  w  ramach  uzasadnienia  faktycznego  tej  czynności  Zamawiający  wskazał,  że 

„wskazane wyżej wyjaśnienia nie prowadzą do usunięcia niezgodności oferty z treścią SIWZ. 

Zamawiającemu  nie  chodziło  bowiem  o  otrzymanie  oferty,  która  zawiera  „najlepsze”  w 

ocenie  Wykonawcy  rozwiązania,  lecz  o  ścisłą  realizację  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego  w  OPZ.  Z  uwagi  na  fakt,  że  Wykonawca  nie  potwierdził  spełnienia 

powyższych wymagań  –  zaoferował  bowiem  umieszczenie części komponentów  CSIRE  na 

platformie sprzętowo-programowej dostarczanej Zamawiającemu w ramach zamówienia – to 

tym samym n

ie zostało spełnione wymaganie WYMCSIRE 1454, co stanowi o niezgodności 

treści  oferty  Wykonawcy  z  treścią  SIWZ.”.  Jako  uzasadnienie  prawne  odrzucenia  oferty 

Odwołującego DXC z tej przyczyny Zamawiający wskazał, że jej treść nie odpowiada treści 

specyfikacj

i istotnych warunków zamówienia oraz że „zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy 

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 

87 ust. 2 pkt 3 Ustawy”. 

Nie  kwestionując  zawartego  w  Odwołaniu2  twierdzenia,  iż  „zaproponowane  przez 

Wykonawcę  rozwiązanie,  oparte  o  reverse  proxy,  umożliwia  udostępnienie  API  w  modelu 

API  Economy  w  chmurze  obliczeniowej”,  nie  można  podzielić  stanowiska  Odwołującego 

DXC, iż rozwiązanie to „spełnia wymagania opisane w WYMCSIRE-481 oraz WYMCISIRE-

1454”. 

Opis  wymagania  oznaczonego  ID  WYMCSIRE-1454  w  ocenie  Izby  jest  jasny 

i 

jednoznaczny,  a  wynika  z  niego,  iż  „API  udostępniane  w  modelu  API  Economy  zgodnie 

z wymaganiem  WYMCSIRE-

481  (będące  jednym  z  komponentów  CSIRE)  musi  zostać 

uruchomione  w 

zasobach  chmury  obliczeniowej.  Wymaga  podkreślenia,  że  ani  w 

Odwołaniu2  ani  na  rozprawie  Odwołujący  DXC  nie  twierdził,  że  w  zaproponowanym  przez 

niego  rozwiązaniu  API  będzie  uruchomione  w  zasobach  chmury  obliczeniowej, 

konsekwentnie  wskazując  w  toku  postępowania  odwoławczego,  iż  w  rozwiązaniu  tym  API 

będzie udostępnione w zasobach chmury obliczeniowej; w szczególności, odpowiadając na 

rozprawie  na  zadane  przez  Izbę  pytanie,  „czy  przy  przyjętym  przez  Odwołującego 

rozumieniu  API  komponent  API  udostępniany  w  modelu  API  Economy  zgodnie  z 

wymaganiem  WYMCSIRE  481  będzie  uruchamiany  w  zasobach  chmury  obliczeniowej?”, 

wskazał,  że  „przy  przyjętym  przez  Odwołującego  rozumieniu  API  komponent  API 

udostępniany  w  modelu  API  Economy  zgodnie  z  wymaganiem  WYMCSIRE  481  będzie 

dostępny w zasobach chmury obliczeniowej”. 

Wobec  powyższego  brak  jest  podstaw  do  przyjęcia,  że  w  zaproponowanym  przez 

Odwołującego  DXC  rozwiązaniu  API  udostępniane  w  modelu  API  Economy  zgodnie 

z wymaganiem  WYMCSIRE-

481  będzie  uruchomione  w  zasobach  chmury  obliczeniowej. 

W 

konsekwencji rozwiązanie to nie spełnia wymagania WYMCISIRE-1454. 

Za  trafne  należy  więc  uznać  uznanie,  iż  stanowi  to  o  niezgodności  treści  oferty 

Odwołującego  DXC  z  treścią  SIWZ,  a  czynność  jej  odrzucenia  na  podstawie  art.  89  ust.  1 

pkt 2) sPzp z tego powodu 

ocenić jako prawidłową. 

Zarzut przedstawiony w pkt 1.5 Odwołania2 

Zarzut przedstawiony w pkt 1.5 Odwołania2 dotyczący odrzucenia oferty „Konsorcjum 

DXC  jako  oferty,  której  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

z

amówienia  w  związku  z  uznaniem,  że  zaprezentowany  w  Koncepcji  oferowany  przez 

Wykonawcę  system,  nie  spełnia  minimalnych  wymagań  Zamawiającego  w  zakresie 

wymagań  WYMCSIRE-1483”  Izba  uznała  za  uzasadniony  w  zakresie  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2) sPzp. 

W punkcie 6 Części II SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia – Specyfikacja Wymagań 

określono,  jako  jedno  z  wymagań  niefunkcjonalnych,  jakie  ma  spełniać  oferowany 

w 

Postępowaniu CSIRE, wymaganie oznaczone ID WYMCSIRE-1483 o nazwie „Instruktaże 

dotyczące  elementów  Rozwiązania”  i  opisie  „Wykonawca  przygotuje  materiały  oraz 

przeprowadzi  instruktaże  dotyczące  elementów  Rozwiązania  jakie  będą  dostarczone  w 

danym Etapie. Ich celem będzie przekazanie wiedzy wymaganej do realizacji projektu oraz 

eksploatacji i rozwoju Systemu CSIRE.”. 

W złożonym w Postępowaniu jako załącznik nr 7 do oferty opisie realizacji wymagań 

Odwołujący  DXC  w  zakresie  wymagania  WYMCSIRE-1483  w  kolumnie  „opis  sposobu 

realizacji  wymagania”  wskazał  „Wykonawca  potwierdza  realizację  wymagania  poprzez 

przygotowanie i przeprowadzenie instruktaży, zgodnie z wymaganiem WYMCSIRE-1483”. 

W przekazanej Odwołującemu DXC w dniu 2 grudnia 2022 r. informacji o odrzuceniu 

jego  oferty  w  ramach  uzasadnienia  faktycznego  tej 

czynności  Zamawiający  wskazał,  iż 

Odwołujący  DXC  zaplanował  przeprowadzenie  instruktaży  dotyczących  elementów 

Rozwiązania  na  początku  „poszczególnych  Etapów,  co  uniemożliwia  przekazanie  wiedzy 

wymaganej  do  eksploatacji  i  rozwoju  systemu  CSIRE”,  a  „taki  instruktaż  może  zostać 

przeprowadzony dopiero po wytworzeniu produktów danego Etapu”, oraz iż „krąg adresatów, 

dla których mają być przeprowadzone „Warsztaty wprowadzające do Etapu” nie pokrywa się 

z  kręgiem  podmiotów  wskazanych  w  wymaganiu  WYMCSIRE-1475.  Wykonawca  w  swoich 

wyjaśnieniach  wskazał,  że  będą  one  przeznaczone  wyłącznie  dla  Kierownictwa  Projektu. 

Zgodnie  z  ww.  wymaganiem  warsztaty  te  miały  być  skierowane  do  Zespołu  realizacyjnego 

Zamawiającego.”,  wobec  czego  oferta  przedstawiona  przez  Wykonawcę  nie  spełnia 

wymagań określonych w opisie przedmiotu zamówienia w zakresie WYMCSIRE-1483”. Jako 

uzasadnienie  prawne  odrzucenia  oferty  Odwołującego  DXC  z  tej  przyczyny  Zamawiający 

wskazał,  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ  oraz  że  „zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2 

Ustawy  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  z 

zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy”. 

Za  trafne  należało  uznać  stanowisko  Odwołującego  DXC,  że  „stwierdzenie,  iż 

„Oczywistym  jest  wobec  tego,  że  taki  instruktaż  może  zostać  przeprowadzony  dopiero  po 

wytworzeniu  produktów  danego  Etapu.”,  w  odniesieniu  do  wymagania  WYMCSIRE-1483, 

jest  błędnym  założeniem  Zamawiającego  (…)  nie  ma  odzwierciedlenia  w  żadnym  z 

wymagań określonych w SIWZ”. 

Ponad  wszelką  wątpliwość  w  opisie  wymagania  WYMCSIRE-1483  zawartego 

w 

punkcie  6  Części  II  SIWZ  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  –  Specyfikacja  Wymagań  nie 

zostało  określone,  kiedy  mają  być  przeprowadzone  „Instruktaże  dotyczące  elementów 

Rozwiązania”. Nie ma przy tym podstaw aby uznać, że z opisu tego wynika, że instruktaże te 

w  poszczególnych  etapach  wykonania  zamówienia  mają  być  przeprowadzone  „dopiero  po 

wytworzeniu  produktów  danego  Etapu”.  Wręcz  przeciwnie,  użycie  w  tym  opisie 

sformułowania „jakie będą dostarczone” w sformułowaniu „instruktaże dotyczące elementów 

Rozwiązania  jakie  będą  dostarczone  w  danym  Etapie  wskazuje  na  konieczność 

przeprowadzenia tych instruktaży przed dostarczeniem pierwszego „elementu Rozwiązania” 

„w danym Etapie”. Oczywiste jest, że nie znajduje uzasadnienia twierdzenie Zamawiającego, 

iż sformułowanie „jakie będą dostarczone” należy rozumieć jako „jakie zostały dostarczone” 

w  sytuacji,  gdy  wyraz  „będą”  jest  czasownikiem  w  czasie  przyszłym,  a  wyraz  „zostały”  – 

czasownikiem w 

czasie przeszłym. 

Całkowicie nieuzasadnione jest powoływanie się w ramach uzasadnienia faktycznego 

zawartego  w  przekazanej  Odwołującemu  DXC  w  dniu  2  grudnia  2022  r.  informacji  o 

odrzuceniu  jego  oferty  na  czas  przeprowadzenia  warsztatów,  których  dotyczy  wymaganie 

WYMCSIRE-

1475  oraz  na  „  krąg  adresatów,  dla  których  mają  być  przeprowadzone”  te 

warsztaty, w sytuacji, gdy Zamawiający nie uzasadniał odrzucenia oferty Odwołującego DXC 

niespełnieniem  wymagania  WYMCSIRE-1475,  a  jak  wynika  z  treści  Części  II  SIWZ  Opis 

Przedmiotu  Zamówienia  –  Specyfikacja  Wymagań,  przeprowadzenie  tych  warsztatów  jest 

zobowiązaniem  odrębnym  od  przeprowadzenia  „Instruktaży  dotyczących  elementów 

Rozwiązania”, których dotyczy wymaganie WYMCSIRE-1483. 

W  tym  stanie  rzeczy  brak  było  podstaw  do  przyjęcia,  że  oferta  Odwołującego  DXC 

„nie spełnia wymagań określonych w opisie przedmiotu zamówienia w zakresie WYMCSIRE-

1483”,  a  w  konsekwencji,  iż  w  tym  zakresie  treść  tej  oferty  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ. 

Odrzucając ofertę Odwołującego DXC z tego powodu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) sPzp 

Zamawiający naruszył więc ten przepis.  

Stwierdzenie  tego  naruszenia  nie  mogło  jednak  skutkować  uwzględnieniem 

odwołania. Art. 554 ust. 1 pkt 1) Pzp stanowi, że „Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w 

części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć 

istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub  systemu 

kwalifikowania  wykonawców”.  Wobec  uznania  za  nieuzasadnione  innych  zarzutów 

przedstawionych  w   

Odwołaniu2,  oferta  Odwołującego  podlega  odrzuceniu,  zatem 

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 

2) sPzp nie miało wpływu ani nie może mieć istotnego wpływu 

na wynik Postępowania. 

Zarzut przedstawiony w pkt 1.7 Odwołania2 

W zakresie zarzutu przedstawionego w pkt 1.7 Odwołania2 dotyczącego odrzucenia 

„oferty Konsorcjum DXC jako oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia  w  związku  z  uznaniem,  że  oferta  nie  zawiera  wymaganych  przez 

Zamawiającego opisów, informacji o oferowanym przedmiocie zamówienia, których podania 

Zamawiający  wymagał  od  wykonawców,  tj.  informacji  wskazanych  w  rozdziale  XIV  pkt  3) 

ppkt f) c iv 1 b. Części I SIWZ” dokonanie oceny zasadności Odwołania2 przez Izbę nie było 

możliwe. 

W rozdziale XIV pkt 3) Części I SIWZ Zamawiający określił, iż „wymaga aby na ofertę 

ostateczną składały się co najmniej (…) f) koncepcję rozwiązania składającą się z opisanych 

poniżej  części:  (…)  c.  Architektura  fizyczna  (…)  iv.  Wymagania  w  zakresie  publicznych 

chmur obliczeniowych 1.nazwa pierwszego dostawcy usług chmurowych (…) b. wymaganie 

w 

zakresie przepustowości, opóźnień oraz rekomendowanej metody komunikacji z dostawcą 

usług chmurowych”. 

W przekazanej Odwołującemu DXC w dniu 2 grudnia 2022 r. informacji o odrzuceniu 

jego  oferty  w  ramach  uzasadnienia  faktycznego  tej  c

zynności  Zamawiający  wskazał,  że 

„oferta  nie  zawiera  wymaganych  przez  Zamawiającego  opisów,  informacji  o  oferowanym 

przedmiocie zamówienia, których podania Zamawiający wymagał od wykonawców, zgodnie 

z poniższym: A. Informacje wskazane w Rozdziale XIV pkt 3)f)c iv 1 b. Części I SIWZ.”. Jako 

uzasadnienie  prawne  odrzucenia  oferty  Odwołującego  DXC  z  tej  przyczyny  Zamawiający 

wskazał art. 89 ust. 1 pkt 2 sPzp oraz „że oferta Wykonawcy, która nie zawiera wszystkich 

wymaganych  w 

dokumentacji  postępowania  informacji,  jest  niezgodna  z  SIWZ  i  podlega 

odrzuceniu”. 

Zgodnie  z  art.  516  ust.1  Pzp,  „odwołanie  zawiera:  (…)  8)  zwięzłe  przedstawienie 

zarzutów  (…)  10)  wskazanie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających 

wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności”. Podzielić przy 

tym należy stanowisko wielokrotnie wyrażane w orzeczeniach Krajowej Izby Odwoławczej, iż 

„zarzut tworzą okoliczności faktyczne i prawne wskazujące na naruszenie przepisów ustawy 

w 

związku  z  dokonaną  czynnością  lub  zaniechaniem  czynności,  do  której  zamawiający  był 

zobowiązany  na  podstawie  ustawy”  (tak  w  uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  1  lutego  2022  roku 

wydanego w postępowaniu o sygn. KIO 124/22). 

Podzielić należało stanowisko Zamawiającego i Przystępującego CGI, że Odwołanie2 

w  zakresie  tego  zarzutu  nie  zawiera  uzasadnienia  faktycznego.  Aczkolwiek  ma  rację 

Odwołujący  DXC,  iż  nie  ma  obowiązku  użycia  w  odwołaniu  określonych  słów,  oraz  że 

zarzuty odwo

łania mogą być uzasadniane łącznie, to w Odwołaniu2 nie sposób doszukać się 

jakichkolwiek sfomułowań, które mogą być uznane okoliczności faktyczne wskazujące na to, 

że  Zamawiający  naruszył  art.  89  ust.  1  pkt  2)  sPzp  odrzucając  ofertę  Odwołującego  DXC 

z teg

o powodu, że nie zawiera ona informacji wskazanych w Rozdziale XIV pkt 3) ppkt f) c iv 

1  b.  Części  I  SIWZ.  W  szczególności,  wbrew  przedstawionym  na  rozprawie  twierdzeniem 

Odwołującego  DXC,  z  pkt  85  Odwołania2  nie  wynika,  że  ta  jego  część  dotyczy  zarzutu 

dotyczącego informacji wskazanych w Rozdziale XIV pkt 3) ppkt f) c iv 1 b. Części I SIWZ; 

w 

punkcie  tym  zawarte  są  twierdzenia  dotyczące  „usług  wymaganych  do  uruchomienia 

komponentów  rozwiązania,  umieszczonych  w  publicznej  chmurze  obliczeniowej  Microsoft 

Azure”. W Odwołaniu2 nie wskazywano także, iż w złożonym w Postępowaniu jako załącznik 

nr  6  do  oferty  dokumencie  zatytułowanym  „Koncepcja  Rozwiązania  Centralnego  System 

Informacji  Rynku  Energii  (CSIRE)  wraz  z  usługami  wspierającymi”  w  punkcie  2.3.12.1 

podane  są  informacje  wskazane  w  rozdziale  XIV  pkt  3)  ppkt  f)  c  iv  1  b.  Części  I  SIWZ, 

skutkiem  czego,  zgodnie  z  art.  555  Pzp,  stanowiącym,  iż  „Izba  nie  może  orzekać  co  do 

zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu” twierdzenie takie, jako przedstawione dopiero 

na rozprawie, 

nie mogło być brane pod uwagę. Na marginesie należy jednak wskazać, że w 

świetle treści punktu punkcie 2.3.12.1 ww. dokumentu twierdzenie to nie może być uznane 

za zgodne z rzeczywistym stanem rzeczy. 

W tym stanie rzeczy n

ie było możliwe dokonanie przez Izbę oceny, czy Zamawiający 

naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2) w związku art. 7 ust. 1 i 3 sPzp odrzucając ofertę Odwołującego 

DXC  z  tego  względu,  że  nie  zawiera  ona  wymaganych  przez  Zamawiającego  informacji 

wskazanych w Rozdzia

le XIV pkt 3) ppkt f) c iv 1 b. Części I SIWZ (tj. wymagań w zakresie 

przepustowości,  opóźnień  oraz  rekomendowanej  metody  komunikacji  z  dostawcą  usług 

chmurowych), wobec czego Odwołanie2 w zakresie tego zarzutu podlegało oddaleniu. 

Zarzut przedstawiony w 

pkt 1.8 Odwołania2 

Zarzut przedstawiony w pkt 1.8 Odwołania2 dotyczący odrzucenia oferty „Konsorcjum 

DXC  jako  oferty,  której  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  w  związku  z  uznaniem,  że  oferta  nie  zawiera  wymaganych  przez 

Zamawiającego opisów, informacji o oferowanym przedmiocie zamówienia, których podania 

Zamawiający wymagał od wykonawców, tj. informacji wskazanych w Rozdziale XIV pkt 3) f) c 

iv  1  a.  Części  I  SIWZ”  Izba  uznała  za  uzasadniony  w  zakresie  naruszenia  przez 

Za

mawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2) sPzp. 

W rozdziale XIV pkt 3) Części I SIWZ Zamawiający określił, iż „wymaga aby na ofertę 

ostateczną składały się co najmniej (…) f) koncepcję rozwiązania składającą się z opisanych 

poniżej  części:  (…)  c.  Architektura  fizyczna  (…)  iv.  Wymagania  w  zakresie  publicznych 

chmur obliczeniowych 1.nazwa pierwszego dostawcy usług chmurowych a. specyfikacja oraz 

zwymiarowanie  usług  wymaganych  do  uruchomienia  komponentów  rozwiązania 

umieszczonych w publicznej chmurze obliczeniowej”. 

W  złożonym  w  Postępowaniu  jako  załącznik  nr  6  do  oferty  dokumencie 

zatytułowanym  „Koncepcja  Rozwiązania  Centralnego  System  Informacji  Rynku  Energii 

(CSIRE)  wraz  z 

usługami  wspierającymi”  w  punkcie  2.3.12.1  Odwołujący  DXC  określił 

właściwości maszyn wirtualnych oraz „usługi pomocnicze” i przestrzenie tych usług. 

W przekazanej Odwołującemu DXC w dniu 2 grudnia 2022 r. informacji o odrzuceniu 

jego  oferty  w  ramach  uzasadnienia  faktycznego  tej  czynności  Zamawiający  wskazał,  że 

Odwołujący  DXC  w  złożonej  ofercie  nie  zawarł  „specyfikacji  oraz  zwymiarowania  usług 

wymaganych  do  uruchomienia  komponentów  rozwiązania  umieszczonych  w  publicznej 

chmurze  obliczeniowej”.  Jako  uzasadnienie  prawne  odrzucenia  oferty  Odwołującego  DXC 

z tego  powodu 

Zamawiający wskazał art. 89 ust. 1 pkt 2 sPzp oraz „że oferta Wykonawcy, 

która  nie  zawiera  wszystkich  wymaganych  w  dokumentacji  postępowania  informacji,  jest 

niezgodna z SIWZ i podlega odrzuceniu”. 

W świetle treści ww. informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego DXC, i stanowiska 

Zam

awiającego  przestawianego  w  toku  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  w 

istocie  nie  było  kwestionowane,  że  w  ofercie  tej  były  zawarte  informacje  w  zakresie 

specyfikacji  oraz  zwymiarowania  usług  wymaganych  do  uruchomienia  komponentów 

rozwiązania umieszczonych w publicznej chmurze obliczeniowej. W ocenie Zamawiającego 

natomiast  informacje  te  nie  były  wystarczająco  szczegółowe,  aby  uznać  je  za  specyfikację 

oraz zwymiarowanie, o których mowa w rozdziale XIV pkt 3) ppkt f) c iv 1 a. Części I SIWZ. 

Zdaniem  Izby  stanowisko  to  nie  jest  zasadne.  Za  trafne 

należało  uznać twierdzenie 

Odwołującego DXC, iż Zamawiający nie określił, jak precyzyjnie mają być wyspecyfikowane 

oraz zwymiarowane usługi chmurowe. Nie ulega wątpliwości, że żadne z postanowień SIWZ 

nie  okre

śla,  że  specyfikację  oraz  zwymiarowanie  usług  wymaganych  do  uruchomienia 

komponentów  rozwiązania  umieszczonych  w  publicznej  chmurze  obliczeniowej  wykonawca 

zobowiązany jest przygotować czy przedstawić przy użyciu określonego narzędzia. W SIWZ 

Zamawiający  nie  określił  także,  że  podanie  przez  wykonawcę  tych  informacji  w  ofercie  ma 

służyć dokonaniu przez niego zakupu tych usług.  

W  konsekwencji  nie  mogą  być  uznane  za  okoliczności  uzasadniające  odrzucenie 

oferty Odwołującego DXC to, że określony dostawca usług  chmurowych przy uruchamianiu 

usług chmurowych wymaga więcej / bardziej szczegółowych informacji niż podał Odwołujący 

DXC  w  swojej  ofercie,  oraz  to,  że  brak  tych  informacji  uniemożliwia  Zamawiającemu 

dokonanie  zakupu  usług  wymaganych  do  uruchomienia  komponentów  rozwiązania 

umieszczonych w publicznej chmurze obliczeniowej. 

Wobec powyższego brak było podstaw do przyjęcia, że oferta Odwołującego DXC nie 

zawiera informacji określonych w rozdziale XIV pkt 3) ppkt f) c iv 1 a. Części I SIWZ, a zatem 

że  w  tym  zakresie  treść  tej  oferty  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ.  Odrzucając  ofertę 

Odwołującego  DXC  z  tej  przyczyny  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2)  sPzp  Zamawiający 

naruszył ten przepis. 

Stwierdzenie  tego  naruszenia  nie  mogło  jednak  skutkować  uwzględnieniem 

odwołania ze względu na treść art. 554 ust. 1 pkt 1) Pzp. Uznanie za nieuzasadnione innych 

zarzutów  przedstawionych  w  Odwołaniu2,  w  wyniku  czego  oferta  Odwołującego  podlega 

odrzuceniu,  powoduje,  że  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2)  sPzp  nie  miało  wpływu  ani  nie 

może mieć istotnego wpływu na wynik Postępowania. 

Zarzut 

przedstawiony w pkt 1.9 Odwołania2 

Zarzut przedstawiony w pkt 1.9 Odwołania2 dotyczący odrzucenia oferty „Konsorcjum 

DXC  jako  oferty,  której  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  w  związku  z  uznaniem,  że  oferta  nie  spełnia  wymagań  SIWZ  w  zakresie 

zaoferowanego  sposobu  (zasad)  wykonania  zamówienia  poprzez  skrócenie  terminów 

dokonywania odbiorów przez Zamawiającego” Izba uznała za uzasadniony. 

W  §  11  ust.  11  projektu  umowy,  stanowiącego  Część  IV  SIWZ,  określono,  iż 

„Zamawiający  dokona  czynności  odbioru  poszczególnych  Produktów,  o  którym  mowa  w 

ust. 

9,  w  terminie  do  21  dni  od  daty  otrzymania  pisemnego  Zgłoszenia  gotowości  do 

odbioru”. 

W przekazanej Odwołującemu DXC w dniu 2 grudnia 2022 r. informacji o odrzuceniu 

jego  oferty  w 

ramach  uzasadnienia  faktycznego  tej  czynności  Zamawiający  wskazał,  że 

„Wykonawca  w  ofercie  (w  harmonogramie  ramowym  –  wiersz  15,  26,  37,  48,  61,  83,  95, 

105), określił, że dokonanie czynności odbiorowych będzie realizowane w czasie 0 (zero) lub 

1  (jednego

)  dnia.  W  związku  z  powyższym,  założony  przez  Wykonawcę  czas  realizacji 

odbiorów przedmiotu umowy przez Zamawiającego nie jest zgodny z czasem wskazanym w 

§  11  ust. 11  wzoru  umowy”.  Jako  uzasadnienie  prawne  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

DXC  z  tego  powodu 

Zamawiający  wskazał  art.  89  ust.  1  pkt  2  sPzp  oraz  że  oferta 

Wykonawcy  nie  jest  zgodna  z  treścią  SIWZ  i  że  nie  spełnia  wymagań  SIWZ  w  zakresie 

zaoferowanego sposobu (zasad) wykonania zamówienia. 

Mając na uwadze treść złożonego przed Odwołującego DXC przed upływem terminu 

składania  ofert  ramowego  harmonogramu  prac  zawierającego  zadania  do  realizacji  Izba 

ustaliła,  że  w  wierszach  15,  26,  37,  48,  61,  83,  95,  105,  w  których  w  kolumnie  „nazwa 

zadania” wpisano „odbiór Etapu”, w kolumnie „czas trwania” wpisano „0 dn.” bądź „1 dzień”. 

Brak jest jednak podstaw do przyjęcia, że ww. wartości wpisane w kolumnie „czas trwania” 

określają termin dokonania „czynności odbioru poszczególnych Produktów”, o którym mowa 

w § 11 ust. 11 projektu umowy stanowiącego Część IV SIWZ.  Wymaga stwierdzenia, że w 

rzeczonym  harmonogramie  określono  również  założone  terminy  wykonania  zadania 

„Zgłoszenie gotowości do odbioru Etapu”; w etapach, w których wykonania zadania „odbiór 

Etapu”  miałoby  nastąpić  w  terminach  określonych  w  wierszach  15,  26,  37,  48,  61,  83,  95, 

105,  terminy  wykonania  zadania  „Zgłoszenie  gotowości  do  odbioru  Etapu”  w  żadnym 

przypadku  nie  są  określone  na  ten  sam  dzień  bądź  na  dzień  poprzedzający  termin 

wykonania  zadania  „odbiór  Etapu”  –  w  przypadku  wszystkich  tych  etapów  termin  od 

założonego dnia zgłoszenia gotowości do odbioru Etapu do założonego dnia odbioru Etapu 

jest dłuższy niż 1 dzień. 

W tym stanie rzeczy brak było podstaw do przyjęcia, że Odwołujący DXC „w ofercie 

(w harmonogramie ramowym 

– wiersz 15, 26, 37, 48, 61, 83, 95, 105), określił, że dokonanie 

czynności  odbiorowych  będzie  realizowane  w  czasie  0  (zero)  lub  1  (jednego)  dnia”, 

a w 

konsekwencji,  iż  treść  tej  oferty  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ.  Odrzucając  z  tego 

powodu 

ofertę  Odwołującego  DXC  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2)  sPzp  Zamawiający 

naruszył ten przepis. 

Stwierdzenie  tego  naruszenia  nie  mogło  jednak  skutkować  uwzględnieniem 

odwołania ze względu na treść art. 554 ust. 1 pkt 1) Pzp. Uznanie za nieuzasadnione innych 

zarzutów  przedstawionych  w  Odwołaniu2,  w  wyniku  czego  oferta  Odwołującego  podlega 

odrzuceniu,  powoduje,  że  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2)  sPzp  nie  miało  wpływu  ani  nie 

może mieć istotnego wpływu na wynik Postępowania. 

Zarzut przedstawiony w pkt 1.10 Odwołania2 

Zarzut  przedstawiony  w  pkt  1.10 

Odwołania2  dotyczący  odrzucenia  oferty 

„Konsorcjum  DXC  jako  oferty,  której  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  w  związku  z  uznaniem,  że  oferta  nie  spełnia  wymagań  SIWZ  w 

zakresie  zaoferowanego  sposobu  (zasad)  wykonania  za

mówienia  poprzez  niezgodne  z 

Umową określenie terminu realizacji testów” Izba uznała za uzasadniony. 

W  §  11  ust.  9  projektu  umowy,  stanowiącego  Część  IV  SIWZ,  określono,  iż 

„Wykonawca  jest  zobowiązany  zgłaszać  Zamawiającemu  na  piśmie  zakończenie  realizacji 

Produktów  w  ramach:  1)  poszczególnych  Etapów,  2)  przyrostów,  o  których  mowa  w  ust.  2 

lub  3)  Prac  dostosowawczych,  o  których  mowa  w  ust.  5  oraz  gotowość  do  ich  odbioru  w 

sposób  określony  w  Załączniku  nr  7  do  Umowy  –  Wyciąg  z  zasad  odbioru  zadań 

inwestycyjnych  w 

zakresie majątku IT i majątku pomocniczego w PSE”, zaś w § 11 ust. 11 

ww.  projektu,  że  „dokonanie  przez  Zamawiającego  odbioru  wszystkich  Produktów 

składających  się  na  dany  Etap  stanowić  będzie  potwierdzenie,  że  w  dacie  zgłoszenia  do 

odbioru, Etap te

n został na-leżycie zrealizowany”. 

W załączniku nr 3 do projektu umowy, stanowiącego Część IV SIWZ, zatytułowanym 

„Wykaz  produktów,  podział  zadań  i  odpowiedzialności”,  w  tabeli  zatytułowanej  „Podział  ról 

w 

poszczególnych czynnościach:” określono, że: 

w zakresie czynności „Przygotowanie i przeprowadzenie testów FAT.” Zamawiający ma 

rolę  „Konsultowany  w  trakcie  wykonywania  czynności”,  a  wykonawca  ma  rolę 

„Odpowiedzialny za wykonanie”, 

w  zakresie  czynności  „Opracowanie  raportu  z  testów  w  ramach  testów  FAT.” 

Zamawiający ma rolę „Zatwierdzający  i  odbierający wykonanie zadania”,  a wykonawca 

ma rolę „Odpowiedzialny za wykonanie”, 

w  zakresie  czynności  „Przeprowadzenie  testów  SAT  dla  każdej  z  kategorii  testów.” 

Zamawiający  ma  rolę  „Odpowiedzialny  za  wykonanie”,  a  wykonawca  ma  rolę 

„Konsultowany w trakcie wykonywania czynności”, 

w  zakresie  czynności  „Udokumentowanie  wyników  testów  Zamawiającego  SAT  dla 

każdej  z  kategorii  testów.”  Zamawiający  ma  rolę  „Odpowiedzialny  za  wykonanie”  ,  a 

wykonawc

a ma rolę „Informowany o wynikach realizacji”. 

W  przekazanej  Odwołującemu  DXC  dniu  2  grudnia  2022  r.  informacji  o  odrzuceniu 

jego  oferty  Zamawiający  wskazał,  że  „Wykonawca  w  ofercie  (w  harmonogramie  ramowym 

Etapów II – VIII - wiersz 25, 36, 47, 60, 72, 82, 92, 104) określił, iż po dokonaniu zgłoszenia 

gotowości  do  odbioru  Etapu,  będą  realizowane  testy,  których  wynikiem  będzie  produkt 

danego  Etapu  tj.  Raport  z  testów.  Zaoferowany  przez  Wykonawcę  sposób  (zasady) 
wykonania  zamówienia  wskazuje,  iż  zgłoszenie  gotowości  do  odbioru  danego  Etapu  (tj. 

Etapów II – VIII) miałoby następować przed wykonaniem wszystkich jego produktów, a testy 

miałyby  być  wykonywane  w  okresie  przewidzianym  na  dokonanie  odbiorów  produktów 

danego  Etapu  przez  Zamawiającego,  co  jest  wprost  niezgodne  ze  wskazanymi  powyżej 

postanowieniami  Umowy,  w  tym  zawartymi  w  Załączniku  nr  3  do  wzoru  umowy”.  Jako 

uzasadnienie  prawne  odrzucenia  oferty  Odwołującego  DXC  z  tego  powodu  Zamawiający 

wskazał  art.  89  ust.  1  pkt  2  sPzp  oraz  że  oferta  Wykonawcy  nie  spełnia  wymagań 

Zamawiającego  w  zakresie  określającym  sposób  (zasady)  wykonania  zamówienia,  co 

stanowi o niezgodności treści oferty Wykonawcy z treścią SIWZ. 

Mając na uwadze treść złożonego przed Odwołującego DXC przed upływem terminu 

składania  ofert  ramowego  harmonogramu  prac  zawierającego  zadania  do  realizacji  Izba 

ustaliła, że założone w nim - w wierszach 25, 36, 47, 60, 72, 82, 92, 104 - terminy wykonania 

zadań  „Testy/retesty  SAT”  w  poszczególnych  etapach  określone  są  w  taki  sposób,  że 

przypadają one po założonym terminie wykonania zadania „Zgłoszenie gotowości do odbioru 

Etapu” w tych etapach. 

Nie  uzasadnia  to  jednak  przyjęcia,  że  Odwołujący  DXC  „określił,  iż  po  dokonaniu 

zgłoszenia  gotowości  do  odbioru  Etapu,  będą  realizowane  testy,  których  wynikiem  będzie 

produkt danego Etapu tj. Raport z testów”. 

W  ocenie  Izby  trafne  były  twierdzenia  Odwołującego  DXC,  iż  „zadania  wskazane 

w 

harmonogramie ramowym Etapów II – VIII - wiersz 25, 36, 47, 60, 72, 82, 92, 104 nie są 

Produktami  etapów  wykonywanymi  przez  Wykonawcę,  ale  czynnościami  realizowanymi 

przez  Zamawiającego”  oraz  że  „Zamawiający  jednoznacznie  wskazał,  że  przeprowadzenie 

i 

udokumentowanie  testów  SAT  dla  każdej  z  kategorii  testów  jest  zadaniem  leżącym  po 

stronie Zamawiającego (punkty 53. i 55.)”. 

W  świetle  treści  załącznika  nr  3  do  projektu  umowy,  stanowiącego  Część  IV  SIWZ, 

zatytułowanym „Wykaz produktów, podział zadań i odpowiedzialności”, należy stwierdzić, że 

o  ile  niewątpliwie  rolą  wykonawcy  jest  przeprowadzenie  testów  FAT,  jak  i  opracowanie 

rapo

rtów  „z  testów  w  ramach  testów  FAT”,  a  raporty  te  są  produktami  poszczególnych 

Etapów,  to  nie  można  uznać,  że  „udokumentowanie  wyników  testów  Zamawiającego  SAT 

dla  każdej  z kategorii  testów”  ma  nastąpić  poprzez  opracowanie  raportu  z  testów.  Jak 

wskazano  po

wyżej,  to  Zamawiający  jest  odpowiedzialny  za  wykonanie  zarówno  zadania 

„Przeprowadzenie  testów  SAT  dla  każdej  z  kategorii  testów.”,  jak  i  za  wykonanie  zadania 

„Udokumentowanie wyników testów Zamawiającego SAT dla każdej z kategorii testów”. Nie 

sposób przyjąć, że w takiej sytuacji wykonawca zgodnie z § 11 ust. 9 ww. projektu umowy 

zobowiązany  jest  zgłaszać  Zamawiającemu  na  piśmie  zakończenie  realizacji  dokumentu 

powstałego  w  ramach  wykonania  zadania  „Udokumentowanie  wyników  testów 

Zamawiającego  SAT  dla  każdej  z kategorii  testów”  jako  raportu  z  testów  (będącego 

Produktem w ramach poszczególnego Etapu) oraz gotowość do jego odbioru. Wymagało by 

to  przyjęcia  założenia,  że  Zamawiający  ma  dokonywać  odbioru  dokumentu,  który  sam 

sporządził  –  co  nie znajduje  uzasadnionych  podstaw.  Ponadto  należy  zauważyć,  że  w  ww. 

załączniku nr 3 użyto różnych sformułowań dla określenia zadań, które mają być wykonane 

„w  efekcie”  przeprowadzenia  testów  –  w przypadku  testów  FAT  „opracowanie  raportu  z 

testów”,  zaś  w  przypadku  testów  SAT  -  „udokumentowanie  wyników  testów”,  z  czego 

również  wynika,  że  „w  efekcie”  przeprowadzenia  testów  SAT  nie  ma  powstawać  raport  z 

testów, który byłby Produktem poszczególnego Etapu. 

Nie  ma  więc  podstaw  do  przyjęcia,  że  „Wykonawca  w  ofercie  (w  harmonogramie 

ramowym Etapów II – VIII - wiersz 25, 36, 47, 60, 72, 82, 92, 104) określił, iż po dokonaniu 

zgłoszenia  gotowości  do  odbioru  Etapu,  będą  realizowane  testy,  których  wynikiem  będzie 

produkt  danego  Etapu  tj.  Raport  z  testów.”,  a  w  konsekwencji,  że  w  ofercie  Odwołującego 

DXC określono termin realizacji testów niezgodnie z projektem umowy stanowiącym Część 

IV SIWZ, w szczególności postanowieniami § 11 ust. 9, § 11 ust. 11 i załącznika nr 3. 

Nie znajdowało więc uzasadnienia uznanie, iż w powyższym zakresie treść tej oferty 

jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ.  Odrzucając  ofertę  Odwołującego  DXC  z  tego  powodu  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) sPzp 

Zamawiający naruszył ten przepis. 

Stwierdzenie  tego  naruszenia  nie  mogło  jednak  skutkować  uwzględnieniem 

odwołania ze względu na treść art. 554 ust. 1 pkt 1) Pzp. Uznanie za nieuzasadnione innych 

zarzutów  przedstawionych  w  Odwołaniu2,  w  wyniku  czego  oferta  Odwołującego  podlega 

odrzuceniu,  powoduje,  że  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2)  sPzp  nie  miało  wpływu  ani  nie 

może mieć istotnego wpływu na wynik Postępowania. 

Zarzut przedstawiony w pkt 1.12 Odwołania2 

Zarzut  przedstawiony  w  pkt  1.12  Odwołania2  dotyczący  odrzucenia  oferty 

„Konsorcjum  DXC  jako  oferty,  której  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  w  związku  z  uznaniem,  że  oferta  nie  spełnia  wymagań  SIWZ  w 

zakresie  zaoferowanego  sposobu  (zasad)  wykonania  zamówienia  poprzez  brak 

pilotażowego uruchomienia CSIRE” Izba uznała za nieuzasadniony. 

W rozdziale XIV pkt 3) Części I SIWZ Zamawiający określił, iż „wymaga aby na ofertę 

ostateczną składały się co najmniej: (…) e) ramowy harmonogram prac zawierający zadania 

do realizacji, w tym co najmniej: a. nazwa zadania b. opis zadania c. przypisanie zadania do 

Etapu  d.  okres  realizacji  zadania  e.  po

wiązania  (zależności)  pomiędzy  zadaniami. 

f. 

uwarunkowania realizacji zadania. g. wykres Gantta w formacie MS Project”. 

W punkcie 6 Części II SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia – Specyfikacja Wymagań 

określono,  jako  jedno  z  wymagań  niefunkcjonalnych,  jakie  ma  spełniać  oferowany 

w 

Postępowaniu CSIRE, wymaganie oznaczone ID WYMCSIRE-1484 o nazwie „Pilotażowe 

uruchomienie  CSIRE”  i  opisie  „W  ramach  Etapu  VI  Umowy  Wykonawca  skonfiguruje  oraz 

podłączy  do  Systemu  CSIRE  pilotażową  grupę  Użytkowników  profesjonalnych, 

posiadających co najmniej 33% ogółu PP, w celu realizacji próbnej pracy produkcyjnej oraz 

przeprowadzenia  testów  współdziałania  Systemu  CSIRE  oraz  systemów  Użytkowników 

profesjonalnych.”. 

W ramowym harmonogramie prac zawierającym zadania do realizacji złożonym przez 

Odwołującego  DXC  przed  upływem terminu  składania ofert  nie określono  terminu realizacji 

pilotażowego uruchomienia CSIRE. 

W złożonym w Postępowaniu jako załącznik nr 7 do oferty opisie realizacji wymagań 

Odwołujący DXC: 

w  zakresie  wymagania  WYMCSIRE-

1484  w  kolumnie  „opis  sposobu  realizacji 

wymagania”  wskazał  „Wykonawca  potwierdza  realizację  wymagania  poprzez 

podłączenie  wymaganej  grupy  użytkowników  profesjonalnych,  w  celu  realizacji 

pilotażowej pracy systemu, zgodnie z wymaganiem WYMCSIRE-1484”, 

w  zakresie  wymagania  WYMCSIRE-

1485  w  kolumnie  „opis  sposobu  realizacji 

wymagania”  wskazał „Wykonawca potwierdza  realizację wymagania poprzez realizację 

prac  technicznych  do  pilotażowego  uruchomienia  CSIRE,  zgodnie  z  wymaganiem 

WYMCSIRE-

1485”, 

w  zakresie  wymagania  WYMCSIRE-

1486  w  kolumnie  „opis  sposobu  realizacji 

wymagania”  wskazał  „Wykonawca  potwierdza  realizację  wymagania  poprzez 

zdefiniowanie ról zgodnie z SWI, zgodnie z WYMCSIRE-1486”, 

w  zakresie  wymagania  WYMCSIRE-

1487  w  kolumnie  „opis  sposobu  realizacji 

wymagania”  wskazał  „Wykonawca  potwierdza  realizację  wymagania  poprzez 

przygotowanie  planu  uruchomienia  pilotażowego  oraz  raportu  z  uruchomienia 

pilotażowego, zgodnie z wymaganiem WYMCSIRE-1487”. 

W przekazanej Odwołującemu DXC w dniu 2 grudnia 2022 r. informacji o odrzuceniu 

jego  oferty  w  ramach  uzasadnienia  faktycznego  tej  czynności  Zamawiający  wskazał,  że 

„w treści  złożonej  przez  siebie  oferty  w  gruncie  rzeczy  nie  zaoferował  on  realizacji 

Pilotażowego  uruchomienia  CSIRE.  Co  prawda  w  załączniku  nr  7  –  Opis  Wymagań 

Wykonawca  wskazał,  że  zrealizuje  to  zadanie,  nie  mniej  jednak  pozostałe  dokumenty 

przeczą  temu  twierdzeniu.  W  ramowym  harmonogramie  Wykonawca  w  ogóle  nie  ujął  tego 

zadania. Gdyby Wykonawca przewidział w swojej ofercie Pilotażowe uruchomienie CSIRE to 

niewątpliwie  wprost  zaznaczyłby  tę  okoliczność  w  ramowym  harmonogramie.”.  Jako 

uzasadnienie  prawne  odrzucenia  oferty  Odwołującego  DXC  z  tego  powodu  Zamawiający 

wskazał  art.  89  ust.  1  pkt  2  sPzp  oraz  że  oferta  Wykonawcy  nie  spełnia  wymagań 

Za

mawiającego  w  zakresie  określającym  sposób  (zasady)  wykonania  zamówienia,  co 

stanowi o niezgodności treści oferty Wykonawcy z treścią SIWZ. 

Nie  ma  podstaw  do  uznania,  że  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  ma  znaczenie  treść 

punktu  B.  ppkt  3.  załącznika  nr  3  do  projektu  umowy,  stanowiącego  Część  IV  SIWZ, 

zatytułowanego  „Wykaz  produktów,  podział  zadań  i  odpowiedzialności”,  zgodnie  z  którym 

„przypisanie  wymagań  do  poszczególnych  Produktów  Umowy  nastąpi  w  trakcie  realizacji 

Umowy,  jednakże  nie  później  niż  do  zakończenia  Etapu  I:  Analiza  szczegółowa  i 

przygotowanie  dokumentacji  projektowej”.  Okolicznością  stanowiącą  podstawę  do 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  DXC  nie  był  brak  „przypisania”  wymagania  WYMCSIRE-

1484  do  określonego  Produktu  Umowy  (zgodnie  z  załącznikiem  nr  1  do  projektu  umowy, 

stanowiącego  Część  IV  SIWZ,  Produktem  umowy  są  „Dokumentacja,  Oprogramowanie, 

licencja,  Kody  źródłowe,  Sprzęt,  Platforma  sprzętowo-programowa,  dane  oraz  pozostałe 

produkty  powstałe  w  wyniku  realizacji  Umowy  lub  dostarczane  na  potrzeby  realizacji 

Umowy”),  lecz  nie  ujęcie  zadania  pilotażowe  uruchomienie  CSIRE  w  ramowym 

harmonogramie prac zawierającym zadania do realizacji złożonym przez Odwołującego DXC 

przed  upływem  terminu  składania  ofert,  prowadzące  do  wniosku,  iż  nie  zaoferował  on 

real

izacji pilotażowego uruchomienia CSIRE. 

Bezspornym  jest,  że  w  ww.  ramowym  harmonogramie  nie  ujęto  zadania  pilotażowe 

uruchomienie  CSIRE 

–    brak  w  jest  w  tym  harmonogramie  jakichkolwiek  informacji  w  tym 

zakresie. Mając więc na uwadze, że zgodnie z rozdziałem XIV pkt 3) Części I SIWZ ramowy 

harmonogram  prac  powinien  zawierać  „zadania  do  realizacji,  w  tym  co  najmniej:  a.  nazwa 

zadania  b.  opis  zadania  c.  przypisanie  zadania  do  Etapu  d.  okres  realizacji  zadania”,  nie 

może  być  uznane  za  trafne  twierdzenie  Odwołującego  DXC,  iż  „w  żadnym  zapisie  SIWZ 

Zamawiający  nie  określił  obowiązku,  zgodnie  z  którym  Wykonawca  w  harmonogramie 

ramowym ma określić dokładne daty realizacji wymagania WYMCSIRE-1484”. 

Zdaniem  Izby  nie  ulega wątpliwości,  że  przy  ocenie  zgodności  oferty  Odwołującego 

DXC  z  treścią  SIWZ  należy  brać  pod  uwagę  wszystkie  dokumenty  składające  się  na  jego 

ofertę,  a  nie  tylko  treść  złożonego  w  Postępowaniu  jako  załącznik  nr  7  do  oferty  opisu 

realizacji  wymagań;  nie  ma  przy  tym  podstaw,  aby  treści  tego  dokumentu  przyznać 

znaczenie  decydujące.  Nie  było  ponadto  sporne,  że  w  ww.  załączniku  nr  7  do  oferty 

Odwołujący  DXC  zadeklarował  realizację  pilotażowego  uruchomienia  CSIRE,  ale  w 

ramowym  harmonogramie  prac  zawierającym  zadania  do  realizacji  złożonym  przez 

Odwołującego DXC przed upływem terminu składania ofert nie określił okresu jego realizacji, 

a w  harmonogramie tym  nie ma  „luki  czasowej” pozwalającej,  przy  uwzględnieniu realizacji 

innych  zadań,  na  realizację  pilotażowego  uruchomienia  CSIRE  w  takim  czasie,  aby 

uruchom

ienie produkcyjne CSIRE nastąpiło 1 lipca 2024 r. 

W  konsekwencji  Izba  uznała  za  uzasadnione  stanowisko,  iż  w  takiej  sytuacji  należy 

przyjąć,  że  Odwołujący  DXC  nie  zaoferował  realizacji  pilotażowego  uruchomienia  CSIRE, 

wobec  czego  jego  oferta  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego  w  zakresie  określającym 

sposób (zasady) wykonania zamówienia, co stanowi o niezgodności treści tej oferty z treścią 

SIWZ i zasadności jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 sPzp. 

Zarzuty przedstawione w pkt 1.13 

– 1.17 Odwołania2 

Zarzuty  przedstawione  w  pkt  1.13 

–  1.17  Odwołania2  Izba  rozpoznała  łącznie, 

zważywszy,  że  okoliczności  faktyczne  i  prawne  uzasadniające  wniesienie  odwołania 

wskazane  w  ww.  odwołaniu  w  zakresie  tych  zarzutów  są  w  istotnej  części  identyczne,  jak 

również okoliczność, że dotyczą one jednej przyczyny odrzucenia oferty Odwołującego DXC, 

przestawionej w pkt 3 ppkt E informacji o odrzuceniu oferty przekazanej Odwołującemu DXC 

w dniu 2 grudnia 2022 r. 

Zarzuty przedstawione w pkt 1.13 

– 1.17 Odwołania2 dotyczące odrzucenia oferty: 

„Konsorcjum  DXC  jako  oferty,  której  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  w  związku  z  uznaniem,  że  oferta  nie  spełnia  wymagań  SIWZ 

w 

zakresie  zaoferowanego  sposobu  (zasad)  wykonania  zamówienia  poprzez  brak 

zapewnienia  realizacji  uruchomienia  produkcyjnego  CSIRE  do  01.07.2024  r.,  tj.  brak 

przewidzenia  przez  Wykonawcę  –  wynikającego  z  wymagania  WYMCSIRE-1483  – 

obowiązku przeprowadzenia instruktaży”, 

„Konsorcjum  DXC  jako  oferty,  której  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  w  związku  z  uznaniem,  że  oferta  nie  spełnia  wymagań  SIWZ 

w 

zakresie  zaoferowanego  sposobu  (zasad)  wykonania  zamówienia  poprzez  brak 

zapewnienia  realizacji  uruchomienia  produkcyjnego  CSIRE  do  01.07.2024  r.,  tj.  brak 

wskazania terminów potrzebnych na Pilotażowe uruchomienie CSIRE”, 

„Konsorcjum  DXC  jako  oferty,  której  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  w  związku  z  uznaniem,  że  oferta  nie  spełnia  wymagań  SIWZ 

w zakre

sie  zaoferowanego  sposobu  (zasad)  wykonania  zamówienia  poprzez  brak 

zapewnienia  realizacji  uruchomienia  produkcyjnego  CSIRE  do  01.07.2024  r.,  tj. 

skrócenie terminów dokonywania odbiorów przez Zamawiającego”, 

„Konsorcjum  DXC  jako  oferty,  której  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  w  związku  z  uznaniem,  że  oferta  nie  spełnia  wymagań  SIWZ 

w 

zakresie  zaoferowanego  sposobu  (zasad)  wykonania  zamówienia  poprzez  brak 

zapewnienia  realizacji  uruchomienia  produkcyjnego  CSIRE  do  01.07.2024  r.,  tj. 

niezgodne z Umową określenie terminu realizacji testów”, 

„Konsorcjum  DXC  ze  względu  na  ocenę  Zamawiającego,  iż  Konsorcjum  DXC  „nie 

będzie  w  stanie  dochować  terminu  realizacji  przedmiotu  zamówienia  (tj.  uruchomienia 

produkcyjnego)  na  dzień  01.07.2024  r.”,  co  miałoby  stanowić  o  niezgodności  oferty 

z 

SIWZ,  podczas  gdy  zarzut  ten  oparty  jest  wyłącznie  o  błędną  konkluzję 

Zamawiającego, bez wskazania podstawy faktycznej i prawnej odrzucenia oferty” 

Izba uznała za uzasadnione w zakresie naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2) 

sPzp. 

W przekazanej Odwołującemu DXC w dniu 2 grudnia 2022 r. informacji o odrzuceniu 

jego  oferty  w  ramach  uzasadnienia  faktycznego  tej  czynności  Zamawiający  wskazał,  że 

„Sposób  realizacji  umowy  zaproponowany  przez  Wykonawcę  wskazuje,  że  uruchomienie 

produkcyjne  CSIRE 

–  obejmujące  realizację  wszystkich  wymagań  postawionych  przez 

Zamawiającego  w  dokumentacji  postępowania  -  nie  zostanie  zrealizowane  w  terminie  do 

dnia 1 lipca 2024 r. 

Na powyższe wskazują następujące okoliczności: (…) zakres instruktażu 

oferowany  przez  Wykonawcę  wskazuje,  że  nie  będzie  on  wypełniał  wymagania 

Zamawiającego  co  do  „przekazanie  wiedzy  wymaganej  do  realizacji  projektu  oraz 

eksploatacji  i  rozwoju  Systemu  CSIRE”.  Wykonawca  ogranicza  się  bowiem  do  „prezentacji 

głównych  komponentów  dostarczonych  w  ramach  etapu  oraz  filozofii  ich  działania  czy 

architektury”,  całkowicie  pomijając  konieczność  przekazania  wiedzy  wymaganej  do 

eksploatacji  i  rozwoju  Systemu  CSIRE.  Powyższe  wskazuje,  że  Wykonawca  dokonał 

„redukcji” swoich zobowiązań tak, aby zwiększyć prawdopodobieństwo realizacji zamówienia 

w  terminie.  (…)  Wykonawca  nie  określił  w  ramowym  harmonogramie  w  jakim  okresie 

realizacji  Etapu  VI  zamierza  przeprowadzić  „Pilotażowe  uruchomienie  CSIRE”  ani  też  jak 

dużo  czasu  na  to  potrzeba.  Tym  samym  na  podstawie  zawartych  w  ofercie  informacji 

(wskazanych  w  harmonogramie  terminów  poszczególnych  działań)  stwierdzić  należy,  że 

Wykonawca nie uruchomi produkcyjnie systemu CSIRE w wymaganym terminie 1 lipca 2024 

r.  (…)  Wykonawca  dokonał  nieuprawnionego  zredukowania  czasu  niezbędnego 

Zamawiającemu na przeprowadzenie odbiorów z przewidzianych wzorem umowy 21 dni - do 

1 lub 0 dni. Skrócenie czasu przewidzianego na wykonywanie czynności odbiorowych – z 21 

do 1 dnia, lub wręcz uznanie, że żadna praca nie będzie potrzebna na dokonanie czynności 

odbiorowych 

–  wskazuje,  że  Wykonawca  nie  zrealizuje  przedmiotu  umowy  w  zakreślonym 

przez  Zamawiającego  (a wynikającym)  z  Ustawy  terminie.  (…)  W  celu  „zaoszczędzenia 

cz

asu”  Wykonawca  zaproponował  sposób  realizacji  umowy  wprost  sprzeczny  z  jej 

postanowieniami  oraz  sprzeczny  z  postanowieniami  załącznika  nr  3  do  wzoru  umowy, 

polegający na  tym,  że zgłoszenie gotowości  do odbioru  danego  Etapu (tj.  Etapów II  –  VIII) 

miałoby  następować  przed  wykonaniem  wszystkich  jego  produktów.  (…)  Podsumowując, 

wskazane wyżej w pkt 1-4 okoliczności, jak również pozostałe wskazane w części II ust. 3, 

wskazują na to, że Wykonawca nie będzie w stanie dochować terminu realizacji przedmiotu 

zamówienia  (tj.  uruchomienia  produkcyjnego)  na  dzień  01.07.2024r..  Dochowanie  terminu 

uruchomienia  produkcyjnego  byłoby  możliwe,  ale  tylko  i  wyłącznie  przy  takim  sposobie  (w 

tym  terminach)  realizacji  umowy,  który  został  zaproponowany  przez  Wykonawcę,  a  który 

pozostaje w 

sprzeczności z SIWZ.”. 

Jako  uzasadnienie  prawne  odrzucenia  oferty  Odwołującego  DXC  z  tego  powodu 

Zamawiający wskazał art. 89 ust. 1 pkt 2 sPzp. 

W ocenie Izby z zacytowanego powyżej fragmentu ww. informacji o odrzuceniu oferty 

Odwołującego  DXC  wynika,  iż  Zamawiający  przyjął,  że  Odwołujący  DXC  nie  przewidział 

wynikającego  z  wymagania  WYMCSIRE-1483  obowiązku  przeprowadzenia  instruktaży,  nie 

wskazał  terminów  potrzebnych  na  Pilotażowe  uruchomienie  CSIRE,  skrócił  terminy 

dokonywania  odbiorów  przez  Zamawiającego  oraz  niezgodnie  z  umową  określił  termin 

realizacji testów, w wyniku czego uznał, że „sposób realizacji umowy zaproponowany przez 

Wykonawcę  wskazuje,  że  uruchomienie  produkcyjne  CSIRE  –  obejmujące  realizację 

wszystkich  wymagań  postawionych  przez  Zamawiającego  w  dokumentacji  postępowania  - 

nie zostanie zrealizowane w terminie do dnia 1 lipca 2024 r.”.  

Należy  wskazać,  iż  niezależnie  od  tego,  czy  Zamawiający  zasadnie  przyjął,  że 

Odwołujący  DXC  nie  przewidział  wynikającego  z  wymagania  WYMCSIRE-1483  obowiązku 

przeprowadzenia  instruktaży,  nie  wskazał  terminów  potrzebnych  na  Pilotażowe 

uruchomienie  CSIRE,  skrócił  terminy  dokonywania  odbiorów  przez  Zamawiającego  oraz 

niezgodnie  z 

umową  określił  termin  realizacji  testów  –  które  to  okoliczności  stanowiły 

odrębne (samodzielne) przyczyny odrzucenia oferty Odwołującego DXC, w zakresie których 

Izba  przedstawiła  ocenę  powyżej  –  stwierdzenie,  że  okoliczności  te  „wskazują  na  to,  że 

Wykonawca  nie  będzie  w  stanie  dochować  terminu  realizacji  przedmiotu  zamówienia  (tj. 

u

ruchomienia  produkcyjnego)  na  dzień  01.07.2024r.”  nie  uprawniało  Zamawiającego  do 

odrzucenia oferty Odwołującego DXC na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp. 

Wymaga  podkreślenia,  że  odrzucenie  oferty  na  podstawie  tego  przepisu  jest 

obowiązkiem  zamawiającego,  którego  wykonanie  jest  jednak  dopuszczalne  jedynie  wtedy, 

gdy treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Zdaniem Izby trafnie wywodził Odwołujący DXC, iż stwierdzenie, że Odwołujący DXC 

„nie  będzie  w  stanie  dochować  terminu  realizacji  przedmiotu  zamówienia  (tj.  uruchomienia 

produkcyjnego). Dochowanie terminu uruchomienia produkcyjnego byłoby możliwe, ale tylko 

i 

wyłącznie  przy  takim  sposobie  (w  tym  terminach)  realizacji  umowy,  który  został 

zaproponowany przez Wykonawcę, a który pozostaje w sprzeczności z SIWZ” stanowi wyraz 

niepewności  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  zamówienia  (w  zakresie 

uruchomienia produkcyjnego CSIRE) 

w określonym terminie. 

Istnienie  wątpliwości  co  tej  możliwości  nie  uzasadnia  jednak  przyjęcia  przez 

Zamawiający niekorzystnego dla Odwołującego DXC założenia, które jest niewymierne, ani 

nie 

oznacza,  że  treść  oferty  Odwołującego  DXC  nie  odpowiada  treści  SIWZ  w  zakresie 

określenia  terminu  produkcyjnego  uruchomienia  CSIRE–  taka  sytuacja  nie  jest  objęta 

hipotezą normy wynikającej z art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  naruszył  ten  przepis, 

odrzucając ofertę Odwołującego DXC z powodu przestawionego w pkt 3 ppkt E informacji o 

odrzuceniu oferty przekazanej Odwołującemu DXC w dniu 2 grudnia 2022 r. 

Stwierdzenie  tego  nar

uszenia  nie  mogło  jednak  skutkować  uwzględnieniem 

odwołania ze względu na treść art. 554 ust. 1 pkt 1) Pzp. Uznanie za nieuzasadnione innych 

zarzutów  przedstawionych  w  Odwołaniu2,  w  wyniku  czego  oferta  Odwołującego  podlega 

odrzuceniu,  powoduje,  że  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2)  sPzp  nie  miało  wpływu  ani  nie 

może mieć istotnego wpływu na wynik Postępowania. 

W  zakresie  naruszenia  art.  92  ust.  1  sPzp  zarzut  przedstawiony  w  pkt  1.17 

Odwołania2 Izba uznała za nieuzasadniony. 

Zgodnie  z  tym  przepisem,  „zamawiający  informuje  niezwłocznie  wszystkich 

wykonawców  o:  1)  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  albo  imię  i  nazwisko, 

siedzibę  albo  miejsce  zamieszkania  i  adres,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności 

wykonawcy,  którego  ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  i  nazwiska,  siedziby  albo 

miejsca zamieszkania i adresy, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, 

którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i 

łączną  punktację,  2)  wykonawcach,  którzy  zostali  wykluczeni,  3)  wykonawcach,  których 

oferty zostały odrzucone, powodach odrzucenia oferty, a w przypadkach, o których mowa w 

art.  89  ust.  4  i 

5,  braku  równoważności  lub  braku  spełniania  wymagań  dotyczących 

wydajności  lub  funkcjonalności,  4)  wykonawcach,  którzy  złożyli  oferty  niepodlegające 

odrzuceniu,  ale  nie  zostali  zaproszeni  do  kolejnego  etapu  negocjacji  albo  dialogu,  5) 

dopuszczeniu  do  dynamicznego  systemu  zakupów,  6)  nieustanowieniu  dynamicznego 

systemu  zakupów,  7) unieważnieniu  postępowania  -  podając  uzasadnienie  faktyczne  i 

prawne”. 

Należy  zauważyć,  że  zarzut  przedstawiony  w  pkt  1.17  Odwołania2  jest  zarzutem 

wobec  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  DXC.  Art.  92  ust.  1  sPzp  nie  jest  zaś 

przepisem  zawierającym  normę  regulującą  dokonanie  takiej  czynności,  lecz  przepisem 

zawierającym  normę  określającą,  kogo  Zamawiający  zobowiązany  jest  poinformować 

w 

przypadku  dokonania czynności  odrzucenia  oferty  i  co musi  zawierać  informacja  o takiej 

czynności.  Nie  sposób  więc  uznać,  że  sama  ta  czynność  może  zostać  dokonana  z  jego 

naruszeniem. 

Zarzut przedstawiony w pkt 1.18 odwołania 

Zarzut  przedstawiony  w  pkt  1.18  Odwołania2  dotyczący  „zaniechania  odrzucenia 

oferty  Konsorcjum  CGI  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  ten  wbrew  istniejącym  w  SIWZ 

postanowieni

om (pkt I.11 lit. c) ppkt ii) załącznika nr 2 do części I SIWZ) nie załączył plików z 

logami do próbki, co stanowi o niezgodności oferty Konsorcjum CGI z SIWZ” Izba uznała za 

nieuzasadniony. 

W  punkcie  I  ppkt  5  lit.  f)  załącznika  nr  2  do  Części  I  SIWZ  Zamawiający  określił,  iż 

„dla  realizacji  każdego  scenariusza  na  platformie  zakupowej  Wykonawca  dołączy  log 

systemowy lub aplikacyjny w formie pliku tekstowego”. 

W  punkcie  I  ppkt  11  lit.  c)  załącznika  nr  2  do  Części  I  SIWZ  określono  „Walidacja 

plików .tsv z przedrostkiem „Cz1_Probka_nr1_ladowanie_. Zgodnie z podpunktem c) punktu 

6.  Zamawiający  za  pomocą  platformy  zakupowej  przekaże  dane  testowe  do 

przeprowadzenia  testu  w  postaci  plików  .tsv  zawierających  poprawne  i  niepoprawne  dane, 

zarówno  co  do  ich  formatu  jak  i  ich  zawartości.  Udział  niepoprawnych  danych  w  pliku  nie 

przekroczy  0,5%  liczby  rekordów  w  pliku.  W  trakcie  przeprowadzenia  testu  ładowania 

danych  obejmującego  wszystkie  pliki    z  przedrostkiem  „Cz1_Probka_nr1_ladowanie_” 

Wykonawca  przeprowadzi  walidację  ładowanych  do  Systemu  danych  pomiarowych, 

obejmującą: i) co najmniej 5 z 9 reguł walidacji plików i ich struktury (brak separatora,  błędny 

separator, niepotrzebne spacje, pominięty interwał w rekordach odczytowych, błędna liczba 

kontrolna,  błędna  numeracja  dla  rekordu  odczytowego,  brak  kodu  produktu  w  rekordzie 

nagłówka,  brak  odczytu  dla  określonego  pola  w rekordach  z  danymi  pomiarowymi,  błędny 

format daty), ii) co najmniej 3 z 4 reguł walidacji zawartości (niewłaściwa liczba odczytów dla 

taryfy  opisanej  w 

rekordach  nagłówkowych,  niewłaściwe  jednostki  miary  np.  kVar  zamiast 

kWh, różnica dat  między  nagłówkiem  a rekordami  odczytowymi,  błędny znacznik  czasu  dla 

danego  interwału).  Wybór  typów  walidacji  z  tiretów  i)  -  ii)  pozostaje  w  gestii  Wykonawcy. 

Opisy  oraz 

lista  wybranych  dla  testu  reguł  walidacji  muszą  w  postaci  dokumentu  zostać 

zamieszczone  na  Platformie  zakupowej  wraz  z  Ofertą  ostateczną.  Łączny  czas  walidacji 

wszystkich plików z przedrostkiem „Cz1_Probka_nr1_ladowanie_” wchodzi w mierzony czas 

transferu 

plików  do  systemu.  Raport  z  przeprowadzonych  walidacji  musi  zostać 

zamieszczony w postaci dokumentu na Platformie zakupowej wraz z Ofertą ostateczną.” 

W  dniu  2  grudnia  2022  r.  Zamawiający  przekazał  Odwołującemu  DXC  informację 

o wyborze oferty najkorzystn

iejszej o treści „Stosownie do postanowień art. 92 ust. 1 ustawy 

z 

dnia  29  stycznia  2004  roku  Prawo  zamówień  publicznych  (tekst  jedn.  Dz.  U.  z  2019 

poz. 

1843  ze  zm.),  zwana dalej  ustawą  Prawo  zamówień  publicznych,  uprzejmie informuję, 

że  za  najkorzystniejszą  ofertę  w  ww.  postępowaniu  uznano  ofertę  Konsorcjum  w  składzie: 

1.CGI Information Systems and Management Consultants (Polska) Sp. z o. o., ul. Królewska 

16 00-103 Warszawa 

– lider konsorcjum, 2. CGI IT Czech Republic s.r.o. Laurinova 2800/4 

155 00 Praha 5 Czech Republic, 3. CGI Suomi Qy PB 38 Garverigranden 2 00380 Helsinki, 

4. CGI Nederland B.V. George Hintzenweg 89 3068 AX Rotterdam The Netherland”. 

Biorąc pod uwagę treść Odwołania2 Izba przyjęła, że przedstawione w punktach 136 

–  150  twierdzenia  dotyczą  plików  z  logami  i  ich  braku  wśród  plików  przekazanych 

Zamawiającemu  przez  Przystępującego  CGI.  Z  zawartych  w  tym  odwołaniu  stwierdzeń 

„zamieszczenie takiego raportu było wymagane”, że „Raport z przeprowadzonych walidacji” 

jest niezbędny „do prawidłowej oceny Próbki nr 1” oraz że „Raport z walidacji” „również miał 

być  dostarczony  razem  z  próbka”  nie  sposób  wywieść,  iż  Odwołujący  DXC  twierdził,  iż 

Przystępujący CGI nie zamieścił raportu z przeprowadzonych walidacji zgodnie z punktem I 

ppkt 11 lit. c) załącznika nr 2 do Części I SIWZ. 

Nie może ponadto ulegać wątpliwości, że w Odwołaniu2 w zakresie tego zarzutu nie 

wskazano  jako  okoliczności  faktycznych  wskazujących  na  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2) 

w 

związku  art.  7  ust. 1  i  3  sPzp  w  związku  z  zaniechaniem  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  CGI  okoliczności  w  zakresie  niezałączenia  raportu  z  walidacji  w  formie 

tekstowej, umieszczenia reguł walidacji w nagraniach złożonych przez Przystępującego CGI 

wraz z 

ofertą oraz braku technicznej możliwości przestawienia tych reguł w nagraniach – co 

przyznał  Odwołujący  DXC  w  trakcie  rozprawy  w  dniu  3  stycznia  2023  r.  W  konsekwencji, 

zgodnie  z  art.  555  Pzp, 

okoliczności  te  nie  mogły  być  brane  pod  uwagę  przy  ocenie 

zasadności zarzutu. 

W  konsekwencj

i  należało  uznać,  że  jako  okoliczność  faktyczną  wskazującą  na 

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) w związku art. 7 ust. 1 i 3 sPzp w związku z zaniechaniem 

odrzucenia  oferty  Przystępującego  CGI  w  Odwołaniu2  wskazano  wyłącznie  nie  załączenie 

plików z logami do próbki. 

Nie było sporne  pomiędzy  stronami  i  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego,  że 

Przystępujący CGI dołączył logi w formie pliku tekstowego (załączył pliki z logami do próbki). 

W tej sytuacji brak było jakichkolwiek podstaw do uznania, że Zamawiający zobowiązany był 

odrzucić  ofertę  Przystępującego  CGI  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2)  z  powodu  „nie 

załączenia plików z logami do próbki”. 

Zarzuty przedstawione w pkt 1.19 

– 1.22 Odwołania2 

Zarzuty  przedstawione  w  pkt  1.19 

–  1.22  Odwołania2  Izba  rozpoznała  łącznie, 

zważywszy,  że  okoliczności  faktyczne  i  prawne  uzasadniające  wniesienie  odwołania 

wskazane w ww. odwołaniu w zakresie tych zarzutów są tożsame. 

Zarzuty przedstawione w pkt 1.13 

– 1.17 Odwołania2 dotyczące: 

„przyznania  Konsorcjum  CGI  1  pkt  za  zaprezentowanie  Próbki  2  scenariusza  S99.4 

(pkt 

4  Formularza  ofertowego)  w  sytuacji,  gdy  zaniechanie  załączenia  Próbki  2 

scenariusza  S99.1  (pkt  1)  uniemożliwia  prawidłową  konstrukcję  tegoż  scenariusza  wg 

wytycznych Zamawiającego”, 

„przyznania  Konsorcjum  CGI  1  pkt  za  zaprezentowanie  Próbki  2  scenariusza  S99.9 

(pkt 

8  Formularza  ofertowego)  w  sytuacji,  gdy  zaniechanie  załączenia  Próbki  2 

scenariusza  S99.1  (pkt  1)  uniemożliwia  prawidłową  konstrukcję  tegoż  scenariusza  wg 

wytycznych Zamawiającego”, 

„przyznania  Konsorcjum  CGI  1  pkt  za  zaprezentowanie  Próbki  2  scenariusza  S152.2 

(pkt 

37  Formularza  ofertowego)  w  sytuacji,  gdy  zaniechanie  załączenia  Próbki  2 

scenariusza  S99.1  (pkt  1)  uniemożliwia  prawidłową  konstrukcję  tegoż  scenariusza  wg 

wytycznych Zamaw

iającego”, 

„przyznania  Konsorcjum  CGI  1  pkt  za  zaprezentowanie  Próbki  2  scenariusza  S152.3 

(pkt 

38  Formularza  ofertowego)  w  sytuacji,  gdy  zaniechanie  załączenia  Próbki  2 

scenariusza  S99.1  (pkt  1)  uniemożliwia  prawidłową  konstrukcję  tegoż  scenariusza  wg 

w

ytycznych Zamawiającego” 

Izba uznała za nieuzasadnione. 

W  przekazanej  Odwołującemu  DXC  w  dniu  2  grudnia  2022  r.  informacji  o  wyborze 

oferty najkorzystniejszej Zamawiający wskazał, że „ocena ofert (w tym punktacja przyznana 

w 

każdym kryterium oceny ofert i łączna punktacja) stanowi załącznik nr 1.”. Załącznik nr 1 

do przedmiotowej informacji miał treść „ 

Wykonawca 

Konsorcjum w składzie:  
1. CGI Information Systems and Management 
Consultants 

(Polska) Sp. z o.o., ul. Królewska 16 00-

103 Warszawa 

– lider konsorcjum,  

2. CGI IT Czech Republic s.r.o. Laurinova 2800/4 155 
00 Praha 5 Czech Republic,  
3. CGI Suomi Qy PB 38 Garverigranden 2 00380 
Helsinki,  
4. CGI Nederland B.V. George Hintzenweg 89 3068 AX 
Rotterdam The Netherlands. 

Konsorcjum w składzie:  
1. DXC Technology Polska Sp. z o.o., ul. 
Szturmowa 2A 02-678 Warszawa 

– lider 

konsorcjum,  
2. DXC Technology Australia Pty. Ltd 26 
Talavera Road Macquarie Park NSW 2113 
Australia,  
3. NMG S.A. ul. 

Fordońska 246 85-766 

Bydgoszcz.  

Lp. 

Kryterium  

Ocena punktowa   Uzasadnienie przyznanych 

punktów/uzasadnienie nieprzyznania 
punktów  

Ocena 
punktowa  

Uzasadnienie przyznanych 
punktów/uzasadnienie 
nieprzyznania punktów  

Koszt realizacji zamówienia 
(TCO)  

Zgodnie ze wzorem wskazanym w 
Części I SIWZ (Rozdział XXI). 
Ocena na podstawie danych 
wskazanych w Formularzu oferty. 
Cena oferty 386.598.301, 52 zł 
brutto.  

Oferta odrzucona 

Funkcjonalność 
oferowanego rozwiązania  

Zgodnie ze wzorem wskazanym w 
Części I SIWZ (Rozdział XXI).  

Lp.   Scenariusz  

Suma punktów ze 
scenariuszy:  
36  

Uzasadnienie jak niżej dla 
poszczególnych scenariuszy.  

Próbka nr 2 scenariusz 
S99.1  

Wykonawca nie przekazał wraz 
Ofertą zapisu audio-video realizacji 
scenariusza.  

Próbka nr 2 scenariusz 
S99.2  

Wykonawca wykazał w zapisie 
audio-

video realizację wymagań 

scenariusza.  

Próbka nr 2 scenariusz 
S99.3  

Wykonawca nie wykazał w zapisie 
audio-

video realizacji wymagań 

scenariusza.  

Próbka nr 2 scenariusz 
S99.4  

Wykonawca wykazał w zapisie 
audio-

video realizację wymagań 

scenariusza.  

Próbka nr 2 scenariusz 
S99.6  

Wykonawca nie wykazał w zapisie 
audio-

video realizacji wymagań 

scenariusza.  

Próbka nr 2 scenariusz 
S99.7  

Wykonawca wykazał w zapisie 
audio-

video realizację wymagań 

scenariusza.  

Próbka nr 2 scenariusz 
S99.8  

Wykonawca wykazał w zapisie 
audio-

video realizację wymagań 

scenariusza.  

Próbka nr 2 scenariusz 
S99.9  

Wykonawca wykazał w zapisie 
audio-

video realizację wymagań 

scenariusza.  

Próbka nr 2 scenariusz 
S102  

Wykonawca nie wykazał w zapisie 
audio-

video realizacji wymagań 

scenariusza.  

Próbka nr 2 scenariusz 
S100.1  

Wykonawca wykazał w zapisie 
audio-

video realizację wymagań 

scenariusza.  

Próbka nr 2 scenariusz 
S100.2  

Wykonawca wykazał w zapisie 
audio-

video realizację wymagań 

scenariusza.  

Próbka nr 2 scenariusz 
S100.3  

Wykonawca wykazał w zapisie 
audio-

video realizację wymagań 

scenariusza.  

Próbka nr 2 scenariusz 
S100.4  

Wykonawca wykazał w zapisie 
audio-

video realizację wymagań 

scenariusza.  

Próbka nr 2 scenariusz 
S100.6  

Wykonawca wykazał w zapisie 
audio-

video realizację wymagań 

scenariusza.  

Próbka nr 2 scenariusz 
S100.8  

Wykonawca wykazał w zapisie 
audio-

video realizację wymagań 

scenariusza  

Próbka nr 2 scenariusz 
S107  

Wykonawca wykazał w zapisie 
audio-

video realizację wymagań 

scenariusza  

Próbka nr 2 scenariusz 
S173  

Wykonawca nie wykazał w zapisie 
audio-

video realizacji wymagań 

scenariusza.  

Próbka nr 2 scenariusz 
S182  

Wykonawca wykazał w zapisie 
audio-

video realizację wymagań 

scenariusza.  

Próbka nr 2 scenariusz 
S228  

Wykonawca nie wykazał w zapisie 
audio-

video realizacji wymagań 

scenariusza.  

Próbka nr 2 scenariusz 
S332  

Wykonawca wykazał w zapisie 
audio-

video realizację wymagań 

scenariusza.  

Próbka nr 2 scenariusz 
S612  

Wykonawca wykazał w zapisie 
audio-

video realizację wymagań 

scenariusza.  

Próbka nr 2 scenariusz 
S630  

Wykonawca nie wykazał w zapisie 
audio-

video realizacji wymagań 

scenariusza.  

Próbka nr 2 scenariusz 
S1386  

Wykonawca wykazał w zapisie 
audio-

video realizację wymagań 

scenariusza.  

”. 

Próbka nr 2 scenariusz 
S1302  

Wykonawca wykazał w zapisie 
audio-

video realizację wymagań 

scenariusza.  

Próbka nr 2 scenariusz 
S1305  

Wykonawca wykazał w zapisie 
audio-

video realizację wymagań 

scenariusza.  

Próbka nr 2 scenariusz 
S503/504  

Wykonawca wykazał w zapisie 
audio-

video realizację wymagań 

scenariusza.  

Próbka nr 2 scenariusz 
S505  

Wykonawca wykazał w zapisie 
audio-

video realizację wymagań 

scenariusza.  

Próbka nr 2 scenariusz 
S1314  

Wykonawca wykazał w zapisie 
audio-

video realizację wymagań 

scenariusza.  

Próbka nr 2 scenariusz 
S1397  

Wykonawca wykazał w zapisie 
audio-

video realizację wymagań 

scenariusza.  

Próbka nr 2 scenariusz 
S72.1  

Wykonawca wykazał w zapisie 
audio-

video realizację wymagań 

scenariusza.  

Próbka nr 2 scenariusz 
S72.2  

Wykonawca wykazał w zapisie 
audio-

video realizację wymagań 

scenariusza.  

Próbka nr 2 scenariusz 
S140  

Wykonawca nie wykazał w zapisie 
audio-

video realizacji wymagań 

scenariusza.  

Próbka nr 2 scenariusz 
S142  

Wykonawca wykazał w zapisie 
audio-

video realizację wymagań 

scenariusza.  

Próbka nr 2 scenariusz 
S43  

Wykonawca nie wykazał w zapisie 
audio-

video realizacji wymagań 

scenariusza.  

Próbka nr 2 scenariusz 
S167  

Wykonawca nie wykazał w zapisie 
audio-

video realizacji wymagań 

scenariusza.  

Próbka nr 2 scenariusz 
S152.1  

Wykonawca wykazał w zapisie 
audio-

video realizację wymagań 

scenariusza.  

Próbka nr 2 scenariusz 
S152.2  

Wykonawca wykazał w zapisie 
audio-

video realizację wymagań 

scenariusza.  

Próbka nr 2 scenariusz 
S152.3  

Wykonawca wykazał w zapisie 
audio-

video realizację wymagań 

scenariusza.  

Próbka nr 2 scenariusz 
S152.4  

Wykonawca wykazał w zapisie 
audio-

video realizację wymagań 

scenariusza.  

Próbka nr 2 scenariusz 
S152.5  

Wykonawca wykazał w zapisie 
audio-

video realizację wymagań 

scenariusza.  

Próbka nr 2 scenariusz 
S152.8  

Wykonawca wykazał w zapisie 
audio-

video realizację wymagań 

scenariusza.  

Próbka nr 2 scenariusz 
S329  

Wykonawca wykazał w zapisie 
audio-

video realizację wymagań 

scenariusza.  

Próbka nr 2 scenariusz 
S358  

Wykonawca nie wykazał w zapisie 
audio-

video realizacji wymagań 

scenariusza.  

Próbka nr 2 scenariusz 
S367  

Przedstawiony zapis audio-video 
oceniono jako spełniający 
wymagania SIWZ.  

Potencjał Wykonawcy do 
realizacji  
wymaganego rozwiązania  

Zgodnie ze wzorem wskazanym w 
Części I SIWZ (Rozdział XXI).  

Zarządzanie projektem  

Spełnione zostały wszystkie 
wymagania SIWZ w tym kryterium.  

Proces wytwarzania i 
dostarczania 
oprogramowania  

Spełnione zostały wszystkie 
wymagania SIWZ w tym kryterium.  

Kompetencje zespołu 
wykonawcy  

Spełnione zostały wszystkie 
wymagania SIWZ w tym kryterium.  

Znajomość metodyki 
COSMIC  

Spełnione zostały wszystkie 
wymagania SIWZ w tym kryterium.  

Suma punktów (Kryterium 1-3)  

n/d ( uzasadnienie jak wyżej dla 
poszczególnych kryteriów oceny)  

Jest  przy  tym  okolicznością  bezsporną,  że  Przystępujący  CGI  nie  przekazał 

Zamawiającemu  przed  upływem  terminu  składania  ofert  zapisu  audio-video  realizacji 

scenariusza 99.1. 

Jak  wynika  z  treści  Odwołania2,  wniosek,  że  scenariusze  99.4,  99.9,  152.2  i  152.3 

„nie spełniają  wymagań Zamawiającego  i  każdy z  nich  powinien  otrzymać  0  punktów”  oraz 

twierdzenie,  iż  nie  przekazanie  Zamawiającemu  przed  upływem  terminu  składania  ofert 

zapisu  audio-

video  realizacji  scenariusza  99.1  „uniemożliwia  prawidłową  konstrukcję”  ww. 

scenariuszy  „wg  wytycznych  Zamawiającego”,  Odwołujący  DXC  uzasadnia  tym,  że 

w 

scenariuszach  99.4,  99.9,  152.2  i  152.3  „występują  podobne  działania  związanie 

z 

dodaniem  nowych  elementów”  jak  w  scenariuszu  99.1  i  iż  „rodzi  się  pytanie,  dlaczego, 

skoro funkcjonalność rozwiązania w zbliżonym zakresie została użyta i zaprezentowana dla 

scenariuszy 99.4, 152.2, 152.3, 99.9, nie zaprezentowano jej dla najprostszego scenariusza 

99.1?”. 

W  świetle  ww.  okoliczności  faktycznych  wskazanych przez Odwołującego  DXC  jako 

okoliczności  wskazujące  na  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2)  sPzp  w  związku  z  czynnością 

oceny  oferty  Przystępującego  CGI  brak  jest  podstaw  do  uznania,  że  scenariusze  S99.4, 

S99.9,  S152.2  i  S152.3  „nie  spełniają  wymagań  Zamawiającego”,  a  w  konsekwencji,  że  w 

zakresie  tych  scenariuszy  Przystępujący  CGI  nie  powinien  otrzymać  punktów.  Należy 

stwierdzić, że w Odwołaniu2 nie wskazano, dlaczego nie przekazanie Zamawiającemu przed 

upływem  terminu  składania  ofert  zapisu  audio-video  realizacji  scenariusza  99.1 

„uniemożliwia  prawidłową  konstrukcję”  scenariuszy  S99.4,  S99.9,  S152.2  i  S152.3  „wg 

wytycznych Zamawiającego”, w szczególności aby dokonanie oceny oferty Przystępującego 

CGI  w 

zakresie  realizacji  każdego  z  tych  scenariuszy  miało  być  uzależnione  od  dokonania 

oceny  tej  oferty  w  zakresie  scenariusza  99.1.  Wobec  braku  podstaw  do  przyjęcia  istnienia 

takiego  powiązania,  za  uzasadnienie  dla  twierdzenia  o  „uniemożliwieniu  prawidłowej 

konstrukcji” scenariuszy S99.4, S99.9, S152.2 i S152.3 „wg wytycznych Zamawiającego” nie 

można  uznać  występowania  w  tych  scenariuszach  „podobnych  działań  związanych  z 

dodaniem  nowych  elementów”  jak  w  scenariuszu  99.1,  czy  pytania,  „dlaczego,  skoro 

funkcjonalność  rozwiązania  w  zbliżonym  zakresie  została  użyta  i zaprezentowana  dla 

scenariuszy 99.4, 152.2, 152.3, 99.9, nie zaprezentowano jej dla najprostszego scenariusza 

99.1?”  Ponadto,  nawet  gdyby  przyjąć,  że  w  scenariuszach  S99.4,  S99.9,  S152.2  i  S152.3 

występują „podobne działania związane z dodaniem nowych elementów” jak w scenariuszu 

99.1, odpowiedź na ww. pytanie nie może świadczyć, że scenariusze S99.4, S99.9, S152.2 i 

S152.3 „nie spełniają wymagań Zamawiającego”. 

Zarzut przedstawiony w pkt 1.23 Odwołania2 

Zarzut przedstawiony w pkt 1.23 Odwołania2 dotyczący „przyznania Konsorcjum CGI 

pkt  za  zaprezentowanie  Próbki  2  scenariusza  S367  (pkt  44  Formularza  ofertowego), 

podczas gdy scenariusz ten powinien otrzymać 0 pkt.” Izba uznała za nieuzasadniony. 

Niewątpliwie  zarzut  przedstawiony  w  pkt  1.23  Odwołania2  jest  zarzutem  wobec 

czynności  oceny  oferty  Przystępującego  CGI,  która  według  Odwołującego  DXC  dokonana 

została  z naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt  2)  sPzp,  a  jedyną  wskazaną  w  Odwołaniu2 

okolicznością  faktyczną  wskazującą  w  zakresie  tego  zarzutu  na  naruszenie  tego  przepisu 

w 

związku z czynnością oceny oferty Przystępującego CGI jest użycie przez Zamawiającego 

w  przekazanej  Odwołującemu  DXC  w  dniu  2  grudnia  2022  r.  informacji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  innego  sformułowania  w  uzasadnieniu  przyznania  punktu  w  zakresie 

scenariusza S367 („Przedstawiony zapis audio-video oceniono jako spełniający wymagania 

SIWZ”) niż w uzasadnieniu przyznania punktów w zakresie innych scenariuszy („Wykonawca 

wykazał w zapisie audio-video realizację wymagań scenariusza.”). 

Należy  wskazać,  że  art.  89  ust.  1  pkt  2)  sPzp  jest  przepisem  zawierającym  normę 

określającą  w  jakiej  sytuacji  ofertę  należy  odrzucić  i  nie  zawiera  normy  regulującej  ocenę 

oferty.  Nie  sposób  więc  uznać,  że  czynność  oceny  oferty  może  zostać  dokonana  z  jego 

naruszeniem. 

W Odwołaniu2 nie wskazano, dlaczego użycie przez Zamawiającego w przekazanej 

Odwołującemu DXC w dniu 2 grudnia 2022 r. informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej 

innego  sformułowania  w  uzasadnieniu  przyznania  punktu  w  zakresie  scenariusza  S367  niż 

w 

uzasadnieniu  przyznania  punktów  w  zakresie  innych  scenariuszy  miałoby  uzasadniać 

przyjęcie,  że  były  „nieprawidłowości  w  tym  scenariuszu”.  Biorąc  ponadto  pod  uwagę,  że 

z 

uzasadnienia  przyznania  punktu  w  zakresie  scenariusza  S367  nie  wynika,  że  zgodnie 

z postanowieniami  SIWZ  ten  punkt  nie  po

winien  zostać  przyznany,  Izba  nie  znalazła 

podstaw  do  stwierdzenia,  że  czynność  oceny  oferty  Przystępującego  CGI  w  zakresie 

scenariusza S367 była nieprawidłowa, a w konsekwencji -  że w tym zakresie Przystępujący 

CGI nie powinien otrzymać punktu. 

Zarzuty  przedstawione w  pkt  1.1 

– 1.5, 1.8 – 1.10, 1.12-1.23 w zakresie naruszenia 

art. 

7 ust. 1 i 3 sPzp Izba uznała za nieuzasadnione. 

W Odwołaniu2 nie wskazano, w jaki sposób w zakresie czynności odrzucenia oferty 

Odwołującego  DXC  bądź  oceny  oferty  Przystępującego  CGI  Zamawiający  przeprowadził 

Postępowanie  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  lub  równego 

traktowania  wykonawców  lub  w  sposób  nieprzejrzysty  lub  w  sposób  nieproporcjonalny  czy 

udzielił  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  z  przepisami  sPzp.  W  tym  stanie 

rzeczy  nie  było  jakichkolwiek  podstaw  do  uznania,  że  przepisy  te  zostały  naruszone  przez 

Zamawiającego. 

Wobec powyższego orzeczono jak w punkcie 3. wyroku. 

Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w  dokumentacji 

postępowania. 

Izba  oddaliła  wniosek  o  przeprowadzenie  dowodu  „z  opinii  biegłego  z  zakresu 

budowy i 

wdrażania systemów IT w celu wykazania zgodności oferty DXC z SIWZ, dotyczy 

weryfikacji zarzutów dotyczących spełnienia wymagań SIWZ 

• 

Z  zakres

u  projektowania,  budowy,  wdrażania,  utrzymania  i  integracji  złożonych 

systemów  informatycznych  –  do  weryfikacji  poprawności  spełnienia  wymagań 

WYMCSIRE i oceny tego spełnienia przez PSE przez Konsorcjum DXC-NMG – zarzuty 

z punktów 1.1 – 1.6, 1.13 

• 

Z  zakre

su  zarządzania  projektami  informatycznymi  w  tym  budowy  harmonogramu 

projektu 

–  do  weryfikacji  poprawności  przygotowania  harmonogramu  i  spełnienia 

wymagań WYMCSIRE – opisanych w punktach 1.10-1.16 

• 

Z  zakresu  projektowania  i  budowy  systemów  analityczno-raportowych  –  do  weryfikacji 

poprawności przygotowania harmonogramu i spełnienia wymagań opisanych w punkcie 

• 

Z  zakresu  projektowania  i  budowy  systemów  archiwizacyjnych  do  weryfikacji 

poprawności przygotowania harmonogramu i spełnienia wymagań w punkcie 1.2” 

mając  na  uwadze,  że  zgodnie  z  art.  531  Pzp  „przedmiotem  dowodu  są  fakty  mające  dla 

rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie”. Ponadto, zważywszy na treść art. 539 ust. 2 Pzp 

należy  stwierdzić,  że  dowód  z  opinii  biegłego  można  przeprowadzić  w  przypadku,  gdy 

ustalenie  stanu  faktycznego  sprawy  wymaga  wiadomości  specjalnych.  Z  treści  wniosku 

o 

przeprowadzenie  tego  dowodu  wynika  zaś,  że  przedmiotem  dowodu  nie  miałoby  być 

ustalenie  faktów  wymagające  wiadomości  specjalnych,  lecz  „weryfikacja  zarzutów 

dotyczących  spełnienia  wymagań  SIWZ”,  „weryfikacja  poprawności  spełnienia  wymagań 

i 

oceny  tego  spełnienia  przez  PSE”  czy  „weryfikacja  poprawności  przygotowania 

harmonogramu”, czyli że biegły miałby w praktyce dokonać oceny oferty Odwołującego DXC, 

co 

w świetle ww. przepisów należy uznać za niedopuszczalne. 

Izba  oddaliła  również  wniosek  o  „przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  z 

zakresu  oceny  funkcjonalności  systemów  IT  w  celu  wykazania  nieprawidłowości  w  ofercie 

Konsorcjum  CGI,  dotyczy  weryfikacji  poprawności  przeprowadzenia  oceny  scenariuszy 

testowych dla próbek: 

• 

Weryfikacja poprawności wykonania scenariuszy, jeśli logi nie zostały przekazane przez 

wykonawcę lub na podstawie logów załączonych do próbki nr 1. 

• 

Weryfikacja  oceny  Próbki  2  w  zakresie  scenariusza  S99.4  w  aspekcie  poprawności 

wykonania scenariusza próbki; 

• 

Weryfikacja  oceny  Próbki  2  w  zakresie  scenariusza  S99.9  w  aspekcie  poprawności 

wykonania scenariusza próbki; 

• 

Weryfikacja  oceny  Próbki  2  w  zakresie  scenariusza  S152.2  w  aspekcie  poprawności 

wykonania scenariusza próbki; 

• 

Weryfikacja  oceny  Próbki  2  w  zakresie  scenariusza  S152.3  w  aspekcie  poprawności 

wykonania scenariusza próbki; 

• 

Weryfikacja  oceny  Próbki  2  w  zakresie  scenariusza  S367  w  aspekcie  poprawności 

wykonania scenariusza próbki”, 

na  skutek  uznania,  że  z  treści  wniosku  o  przeprowadzenie  tego  dowodu,  w  którym  nie 

wskazano  jakichkolwiek  konkretnych  „nieprawidłowości  w  ofercie”  Przystępującego  CGI, 

wynika,  że  przeprowadzenie  tego  dowodu  miałoby  polegać  w  istocie  na  szukaniu  takich 

nieprawidłowości,  a zatem,  iż  przedmiotem  dowodu  miałaby  być  w  istocie  ocena  oferty 

Przystępującego - a nie ustalenie faktów wymagające wiadomości specjalnych. W tym stanie 

rzeczy w świetle treści art. 531 Pzp oraz art. 539 ust. 2 Pzp przeprowadzenie tego dowodu 

nie było dopuszczalne. 

Wnioski o przeprowadzenie dowodu z: 

„dokumentu  prywatnego  -  Opinii  w  sprawie  zasadności  odrzucenia  oferty  DXC  jako 

niezgodnej  z  SIWZ,  przygotowanej  przez  zespół  Audytel  S.A.:  W.  K.,  T.  D.,  E.  K.  na 

okoliczność: 

a.  braku  s

pełnienia  przez  oferowany  przez  Odwołującego  system  wymagań 

minimalnych WYMCSIRE-493 oraz WYMCSIRE-1425, 

b. 

braku  spełnienia  przez  oferowany  przez  Odwołującego  system  wymagań 

minimalnych WYMCSIRE-1454 oraz WYMCSIRE-481, 

c.  braku  w  ofercie  Wykonawcy  wymaganych  informacji  w  zakresie  specyfikacji  oraz 

zwymiarowania  usług  wymaganych  do  uruchomienia  komponentów  rozwiązania 

umieszczonych w publicznej chmurze obliczeniowej, 

d. 

wysokiego  ryzyka,  że  Odwołujący  nie  będzie  w  stanie  zrealizować  projektu 

w wyznaczonym t

erminie, tj. do 1 lipca 2024 r.”, 

„dokumentu prywatnego – Opinii dr inż. E. P.-Sz. na okoliczność wysokiego ryzyka, że 

Odwołujący nie będzie w stanie zrealizować projektu w wyznaczonym terminie, tj. do 1 

lipca 2024 r.”. 

„dokumentu  prywatnego  –  Opinii  (Kontynuacja  opinii  z  dnia  22  grudnia  2022  r.)  w 

sprawie zasadności odrzucenia oferty DXC jako niezgodnej z siwz, przygotowanej przez 

zespół Audytel S.A.: W. K., T. D., E. K., P. M. na okoliczność: 

a.  braku  w  ofercie  Wykonawcy  informacji  w 

zakresie  przepustowości,  opóźnień  oraz 

rekomendowanej  metody  komunikacji  z  dostawcą  usług  chmurowych  (tj.  na 

okoliczność niezgodności oferty z postanowieniami rozdziału XIV pkt 3) f) c iv 1 b. 

Części I SIWZ), 

b. 

tego,  że  harmonogram  ramowy  zawiera  braki  a  szereg  jego  zapisów  budzi 

wątpliwości”. 

Izba  oddaliła,  mając  na  uwadze,  że  dokument  prywatny  –  jak  określono  w  art.  245  ustawy 

z 

dnia  17  listopada  1964  r.    Kodeks  postępowania  cywilnego  -  stanowi  dowód  tego,  że 

osoba,  która  go  podpisała,  złożyła  oświadczenie  zawarte  w  dokumencie.  Przeprowadzenie 

dowodu  z 

ww.  opinii  mogłoby  więc  prowadzić  wyłącznie  do  ustalenia,  że  osoby,  które  je 

podpisały,  złożyły  oświadczenia  w  nich  zawarte.  Uwzględnić  ponadto  należało,  że  w 

przypadku, gdy odwołanie jest wnoszone na czynność odrzucenia oferty, mając na uwadze 

treść art. 92 ust. 1 sPzp, Izba ocenia zgodność tej czynności z przepisami sPzp w granicach 

treści uzasadnienia faktycznego i prawnego tej czynności podanego przez zamawiającego w 

informacji  o odrzuceniu  oferty  wykonawcy.  W

w.  opinie  powstały  po  przekazaniu 

Odwołującemu  DXC  informacji  o  odrzuceniu  jego  oferty,  zatem  ich  treść  nie  mogła  mieć 

wpływu na treść ww. uzasadnienia. 

Wobec  powyższego  ww.  opinie  nie  mogły  być  przez  Izbę  brane  pod  uwagę  jako 

dokumenty  wykazujące  istnienie  okoliczności,  które  stanowiły  powód  odrzucenia  oferty 

Odwołującego DXC, a Izba potraktowała je jako stanowisko Zamawiającego.  

Z  tych  samych  względów  Izba  oddaliła  wniosek  o  „przeprowadzenie  dowodu 

z dokumentu  prywatnego 

–  Opinii  technicznej  sporządzonej  przez  specjalistę  do  spraw 

Microsoft  Azure  - 

na  okoliczność  braku  w  ofercie  Odwołującego  informacji  w  zakresie 

przepustowości,  opóźnień  oraz  rekomendowanej  metody  komunikacji  z  dostawcą  usług 

chmurowych oraz na okoliczność, że w przypadku braku podania powyższych informacji nie 

jest  możliwa  ocena  oferowanego  przez  Odwołującego  rozwiązania  pod  kątem  wypełnienia 

wszystkich  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego  w  dokumentacji  Postępowania  – 

w 

zakresie rozdziału XIV pkt 3) f) c iv 1 b. oraz a. Części I SIWZ”, traktując rzeczoną opinię 

jako stanowisko Przystępującego CGI. 

Wniosek  o  „dopuszczenie  dowodu  z  dokumentów:  Kalkulator  cen,  Microsoft  Azure 

Estimate 

oraz  seria  Dplsv5  i  Dpldsv5  na  okoliczność  prawidłowości  oferty  Odwołującego 

w 

zakresie  chmury  obliczeniowej”  Izba  oddaliła,  mając  na  uwadze,  iż  z  treści  wniosku 

o 

przeprowadzenie  tego  dowodu  wynika,  że  iż  przedmiotem  dowodu  miałoby  być  nie 

ustalenie  faktów,  lecz  ocena  oferty  Odwołującego  DXC  w  określonym  zakresie,  co  nie  jest 

dopuszczalne zgodnie z art. 531 Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  sygn.  akt  KIO  3302/22  orzeczono  w 

punkcie 4 wyroku na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2), § 5 pkt 1) i 2) 

oraz § 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. 

Zgodnie  z 

art.  557  Pzp  „w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego”,  zaś  art.  575  Pzp 

stanowi, że „strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą 

koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku”.  Z  §  2  ust.  1  pkt  2)  ww. 

rozporządzenia  wynika,  że  wysokość  wpisu  wnoszonego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  na  dostawy  o  wartości  przekraczającej  progi  unijne,  o  których  mowa  w  art.  3 

ust. 1  Pzp,  wynosi  15.0

00  złotych.  Stosownie  do  §  5  pkt  1)  i  2)  ww.  rozporządzenia  do 

kosztów  postępowania  odwoławczego  zalicza  się  wpis  oraz  „uzasadnione  koszty  stron 

postępowania odwoławczego (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu 

kosztów,  złożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące:  (…)  b)  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego 

pełnomocnika,  jednak  nieprzekraczające  łącznie  kwoty  3600  złotych”.  Zgodnie  z  §  8  ust.  2 

pkt  1)  ww.  rozporządzenia  „w  przypadku  oddalenia  odwołania  przez  Izbę  w  całości,  koszty 

ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na 

rzecz zamawiającego”. 

Zamawiający na posiedzeniu niejawnym i rozprawie był reprezentowany przez radcę 

prawnego.  Jak  wynika  ze złożonej  na rozprawie  faktury,  koszty  Zamawiającego  w zakresie 

wynagrodzenia radcy prawnego wyniosły 3.600 złotych. 

Stosownie  do  §  5  pkt  1)  ww.  rozporządzenia,  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego zaliczono wpis  w  wysokości  uiszczonej  przez Odwołującego  CGI, tj.  15.000 

złotych.  Zgodnie  §  5  pkt  2)  ww.  rozporządzenia,  do  uzasadnionych  kosztów  postępowania 

odwoławczego Zamawiającego zaliczono wynagrodzenie radcy prawnego reprezentującego 

Zamawiającego w kwocie 3.600 złotych. 

Wobec  oddalenia  odwołania  zgodnie  z  §  8  ust.  2  pkt  1)  ww.  rozporządzenia  koszty 

postępowania  ponosi  Odwołujący  CGI,  a  Izba  zasądziła  od  Odwołującego  CGI  na  rzecz 

Zamawiającego  kwotę  3.600  złotych  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  sygn.  akt  KIO  3327/22  orzeczono  w 

punkcie 5 wyroku na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 2 ust. 2 pkt 1), § 5 pkt 1) i 2) 

oraz § 8 ust. 2 pkt 1) i § 9 ust. 3 pkt 2) ww. rozporządzenia. 

Zgodnie z § 9 ust. 3 pkt 2) ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia przez Izbę 

postępowania  odwoławczego  w  części,  zgodnie  z  art.  522  ust.  4  ustawy,  jeżeli  odwołanie 

w 

pozostałej  części  zarzutów,  których  zamawiający  nie  uwzględnił,  zostało  przez  Izbę 

odrzucone  albo  oddalone  w  całości  -  do  ponoszenia  i  rozliczania  kosztów  stosuje  się 

odpowiednio 

§ 8 ust. 1 albo ust. 2 pkt 1”. Stosownie do § 8 ust. 2 pkt 1) ww. rozporządzenia 

„W  przypadku  oddalenia  odwołania  przez  Izbę  w  całości,  koszty  ponosi  odwołujący.  Izba 

zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego”. 

Zam

awiający na posiedzeniu niejawnym i rozprawie był reprezentowany przez radcę 

prawnego.  Jak  wynika  ze złożonej  na rozprawie  faktury,  koszty  Zamawiającego  w zakresie 

wynagrodzenia radcy prawnego wyniosły 3.600 złotych. 

Stosownie  do  §  5  pkt  1)  ww.  rozporządzenia,  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego zaliczono wpis w wysokości uiszczonej przez Odwołującego DXC, tj. 15.000 

złotych.  Zgodnie  §  5  pkt  2)  ww.  rozporządzenia,  do  uzasadnionych  kosztów  postępowania 

odwoławczego Zamawiającego zaliczono wynagrodzenie radcy prawnego reprezentującego 

Zamawiającego w kwocie 3.600 złotych. 

W  konsekwencji  wobec  umorzenia  postępowania  odwoławczego  w  części,  zgodnie 

z art. 

522 ust. 4 Pzp, i oddalenia w całości odwołania w pozostałej części zarzutów, zgodnie 

z 

§  9  ust.  3  pkt  2)  ww.  rozporządzenia na  podstawie  §  8  ust.  2  pkt  1)  ww.  rozporządzenia 

Izba  zasądziła  od  Odwołującego  DXC  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3.600  złotych 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Mając na uwadze, że w postępowaniu odwoławczym sygn. akt KIO 3302/22 powinien 

zostać  wniesiony  wpis  od  odwołania  w  wysokości  15.000  złotych,  a  Odwołujący  CGI  uiścił 

tytułem wpisu od odwołania kwotę 16.000 złotych, różnicę pomiędzy tą kwotą a wysokością 

nal

eżnego wpisu,  to  jest  1.000 zł,  należało zwrócić  Odwołującemu CGI, o czym  orzeczono 

w punkcie 6 wyroku. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

………………………………… 

Członkowie:   

………………………………… 

…………………………………