Sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22
WYROK
z dnia 4 stycznia 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Monika Kawa-Ogorzałek
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia
2022r. odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej
Izby Odwoławczej:
A. w dniu 12 grudnia 2022 r. przez
wykonawców Konsorcjum: Arcus S.A., J. W.
prowadzący działalność pod firmą KC Consulting J. W. z siedzibą lidera w
Warszawie (KIO 3308/22)
B. w dniu 12 grudnia 2022
r. przez wykonawcę Konica Minolta Business Solutions
Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (KIO 3328/22)
w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie
przy udziale:
A. wykonawcy GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o.
z siedzibą w Zielonej Górze
zgłaszającego przystąpienia do postępowań odwoławczych o sygn.. akt: KIO 3308/22, KIO
3328/22 po stronie
zamawiającego
B. wykonawcy Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o.
z siedzibą
w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.. akt:
KIO 3308/22 po stronie
zamawiającego
C. wykonawc
ów Konsorcjum: Arcus S.A., KC Consulting J. W. z siedzibą lidera w
Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.. akt: KIO
3328/22 po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie o sygn. akt KIO 3308/22,
Kosztami postępowania odciąża Odwołującego i:
Sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł
piętnaście
tysięcy złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
zasądza od Odwołującego na rzecz wykonawcy GALAXY Systemy
Informatyczne Sp. z o.o.
z siedzibą w Zielonej Górze kwotę 3600 zł (trzy tysiące sześćset
złotych) jako zwrot kosztów poniesionych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
. umarza postępowanie odwoławcze w sprawie zarzutu nr 4 odwołania KIO 3328/22
(litery h-j) oraz zarzutu nr 5 lit. k) w zakresie naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218
ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum: Arcus S.A., J. W.
prowadzący działalność pod firmą KC Consulting J. W. z siedzibą lidera w Warszawie,
której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie braku spełniania przez
oferowany System Zarządzania Wydrukiem wymagań określonych w pkt 6.2.69 oraz 6.2.72.
OPZ
, w związku z wycofaniem zarzutów przez Odwołującego,
4. u
względnia odwołanie KIO 3328/22 w części dotyczącej zarzutu nr 2 dotyczącego
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o.
z siedzibą w Zielonej Górze, której
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie braku spełnienia przez System
Wydruk
u wymagania określonego w pkt 6.2.70 OPZ, tj. zaoferowany System Wydruku nie
spełnia wymagania aby dostarczone licencje zapewniały bezterminowe wykorzystywanie
wdrożonego systemu po wygaśnięciu umowy (bez wykupionej asysty) w zakresie
wszyst
kich wdrożonych modułów, wymagań i funkcjonalności i nakazuje Zamawiającemu:
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
4.2. odrzucenie oferty GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o.
z siedzibą w
Zielonej Górze na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp,
ponowną ocenę i badanie ofert,
5. w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala,
Kosztami postępowania odciąża w części 14/15 Odwołującego i 1/15
Przystępującego GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze
wnoszącego sprzeciw i:
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (piętnaście
tysięcy złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
zasądza od GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej
Górze
na rzecz Odwołującego kwotę 1480 zł (tysiąc czterysta osiemdziesiąt złotych).
Sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22
Stosownie do art. 579 u
st. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 t.j.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22
UZASADNIENIE
Zamawiający - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2022r., poz. 1710 ze zm. dalej:
„Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na: „Wdrożenie systemu monitorowania i
zarządzania wydrukami oraz zakup wielofunkcyjnych urządzeń drukujących wraz z asystą
techniczną.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2022/S 175-496725 w dniu 7
września 2022r.
Sygn. akt KIO 3308/22
W dniu 12 grudnia 202
2r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia – Konsorcjum firm: Arcus S.A. z siedzibą w Warszawie oraz J. W. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą KC Consulting J. W. (dalej: „Odwołujący Arcus” lub
„Konsorcjum”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp oraz art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2,
3 Pzp
poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami
zamówienia, podczas gdy Zamawiający winien poprawić ofertę Odwołującego, uznając, że
doszło do innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia,
niepowodującej istotnych zmian w treści oferty;
art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 118 ust. 2 Pzp poprzez jego niezasadne
zastosowanie i bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z przepisami
ustawy, pomimo że Odwołujący potwierdził spełnianie warunków udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznych i zawodowych, gdyż wykazał realność dysponowania
zasobami podmiotów trzecich udostępniających zasoby;
ewentualnie, z ostrożności procesowej, art. 122 Pzp w zw. z art. 118 ust. 2
Pzp
poprzez niezasadne zaniechanie wezwania Odwołującego do zastąpienia MILESTONE
sp. z o. o. prze
z wykazanie, że Odwołujący samodzielnie spełnia warunki udziału w
Postępowaniu, w sytuacji gdy zobowiązanie MILESTONE sp. z o. o. do udostępnienia
zasobów dołączone do oferty Odwołującego oraz zadeklarowany sposób wykorzystania tych
z
asobów w formularzu ofertowym nie potwierdzał zdaniem Zamawiającego realności
udostępnienia zasobów;
Sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22
art. 17 ust. 2 Pzp
w związku z art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp oraz art. 223 ust. 1 i
128 ust. 4 Pzp
, poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do
należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie może automatycznie i bez weryfikacji
przyjmować oświadczenie Konica Minolta dotyczące rzekomego spełnienia wymagań SWZ
przez oprogramowanie SmartPrint za prawdziwe,
art. 17 ust. 2 Pzp w zw
iązku z art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp oraz art. 223 ust. 1 i
128 ust. 4 Pzp
, poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do
należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie może automatycznie i bez weryfikacji
przyjmować oświadczenie Galaxy dotyczące rzekomego spełnienia wymagań SWZ przez
silnik OCR tego wykonawcy za prawdziwe,
art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez brak jego zastosowania, a tym samym brak
odrzucenia oferty Galaxy
niezgodnej z warunkami zamówienia i przez to błędne przyjęcie
przez Zamawiającego, że oferta Galaxy spełnienia wymagania SWZ w zakresie dotyczącym
współpracy urządzenia Kyocera ECOSYS P2040dn z Systemem Wydruku zgodnie z pkt
6.2.71. OPZ, podczas gdy oferowany przez Galaxy
System Wydruku pod nazwą „Focus
Print 2.0” nie współpracuje z urządzeniem Kyocera ECOSYS P2040dn, a więc nie spełnia
wymagania z pkt 6.2.71. OPZ, wobec czego zaistniała podstawa do odrzucenia oferty
Galaxy,
art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez brak jego zastosowania, a tym samym brak
odrzucenia oferty Konica Minolta ni
ezgodnej z warunkami zamówienia i przez to błędne
przyjęcie przez Zamawiającego, że oferta Konica Minolta spełnienia wymagania SWZ w
zakresie dotyczącym współpracy urządzenia Kyocera ECOSYS P2040dn z Systemem
Wydruku zgodnie z pkt 6.2.71. OPZ, podczas gdy oferowany System Wydruku przez Konica
Minolta pod nazwą „Smart Print” nie współpracuje z urządzeniem Kyocera ECOSYS
P2040dn, a więc nie spełnia wymagania z pkt 6.2.71. OPZ, wobec czego zaistniała
podstawa do odrzucenia oferty Konica Minolta.
W związku z tak postawionymi zarzutami Odwołujący Arcus wniósł o:
uwzględnienie
niniejszego
odwołania
w
całości
oraz
nakazanie
Zamawiającemu:
a)
unieważnienia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu oraz
unieważnienia czynności wyboru oferty Galaxy jako oferty najkorzystniejszej;
b)
dokonania ponownego badania i oceny ofert, wraz z nakazaniem wykluczenia
Galaxy
oraz Konica Minolta z postępowania,
ewentualnie
– z ostrożności procesowej – odrzuceniu oferty po uprzednim nakazaniu
wezwania [i] Konica Minolta
do złożenia wyjaśnień oraz ewentualnego uzupełnienia tabeli
określającej wymagania Systemu Wydruku w Załączniku nr 10 do SWZ w celu określenia
Sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22
numeru wersji wykorzystywanego systemu pod nazwą „Smart Print” przez tego wykonawcę,
[ii] Galaxy
do złożenia wyjaśnień oraz ewentualnego uzupełnienia tabeli określającej
wymagania Systemu Wydruku w Załączniku nr 10 do SWZ w celu opisania
wykorzystywanego przez tego wykonawcę silnika OCR
c)
oraz następnie dokonania ponownego badania i oceny ofert, a w tym wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień w treści oferty oraz poprawienia niezgodności treści tej
oferty jako innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia,
niepowodującej istotnych zmian w treści, wskazując „Wynagrodzenie Wykonawcy z tytułu
realizacji KM11 w ramach Prawa Opcji” w kwocie 253 180,82 (zł), zamiast omyłkowo
wskazanej kwoty 4 219 680,40 (zł) w rozdziale 2.5, l.p. 6 Formularza cenowego
(sporządzonego według Załącznika nr 1 do Załącznika nr 3 do SWZ).
Uzasadni
ając zarzut nr 1 Odwołujący Arcus wskazał: „Odwołujący w pliku o nazwie
„3.1. Zał nr 1 do Formularza - Formularz cenowy_aktualny-sig” przekazał Formularz cenowy.
W rozdziale 2.5, l.p. 6 przekazanego Formularza cenowego, za realizacje KM11 w ramach
Etapu II
I, Wykonawca w kolumnie Cena jednostkowa netto w PLN, podał kwotę 4 219
680,40, co stanowi 100%
wartości Prawa Opcji, gdy tymczasem, kwota wskazana w
kolumnie Cena jednostkowa netto w PLN powinna stanowić od 3% do 6% łącznej wartości
Prawa Opcji (…) niezgodność oferty Odwołującego z dokumentami zamówienia nie ma
istotnego charakteru. Polega na omyłkowym przepisaniu ceny łącznej Prawa Opcji
wskazanej w kolumnie „Cena łączna netto PLN” do kolumny „Cena jednostkowa netto w
PLN” (Rozdział 2.5, l.p. 6 w dokumencie: „3.1. Zał nr 1 do Formularza - Formularz
cenowy_aktualny-
sig”). W każdej z tych kolumn znajduje się taka sama wartość, czyli 4 219
680,40. Tymczasem, kwota wskazana w kolumnie Cena jednostkowa netto w PLN powinna
stanowić od 3% do 6% łącznej wartości Prawa Opcji, czyli z oczywistych względów nie może
wskazywać kwoty 4 219 680,40.
Jest oczywiste, że zaistnienie ww. niezgodności nie było zamierzone ze strony
Odwołującego. Niezgodność ta nie ma również charakteru nieusuwalnego. Poprawienia
oferty Od
wołującego mógł dokonać samodzielnie Zamawiający. W konsekwencji tego
zmianie uległaby całkowita Cena jednostkowa netto w PLN za realizacje KM11 w ramach
Etapu III przez Odwołującego. Jednakże istotne jest to, że poprawienie tej niezgodności nie
miałoby wpływu na pozycję oferty Odwołującego w klasyfikacji punktowej ofert w
Postępowaniu (z obecną Ceną łączną, przy założeniu nieodrzucenia oferty Odwołującego
oraz z ceną po zmianie). Cena globalna oferowana przez Odwołującego nie uległaby
bowiem żadnej zmianie.”.
Sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22
Uzasadniając zarzut nr 2 Konsorcjum wskazało: ” MILESTONE sp. z o.o. to podmiot
udostępniający swoje zasoby Odwołującemu, przy czym podmiot ten zgodnie z
oświadczeniem Odwołującego nie miał być zaangażowany w realizację zamówienia jako
podwykonawca (tj. n
ie było zamiarem Odwołującego powierzone pod wykonania całości ani
części zamówienia temu podmiotowi).
MILESTONE sp. z o.o. miał udostępnić Odwołującemu do wykorzystania zasoby w
zakresie zdolności technicznej lub zawodowej zapewniające należyte wykonanie zamówienia
udokumentowane referencjami w następujący sposób:
poprzez konsultacje i doradztwo,
w zakresie zdolności technicznej w postaci oddania do korzystania know –
how,
udostępnienie i przekazanie dokumentów zawierających opis procesów
technol
ogicznych, dokumentacji serwisowej, programów komputerowych,
będzie polegać na przekazaniu przez MILESTON sp. z o.o. parametrów
(ustawień) sterowników urządzeń drukujących, ustawień modułu OCR.
Powyższy zakres zasobów i sposobu ich udostępnienia przez MILESTONE sp. z o.o.
został wskazany już na etapie składania oferty Odwołującego, w ramach zobowiązania
podmiotu MILESTONE sp. z o.o. do udostępnienia zasobów Odwołującemu.
Potencjał podmiotu MILESTONE sp. z o.o. miał zostać przeniesiony na
Odwołującego w określony powyżej sposób. Powyższy zakres udostępnienia zasobów i
sposób ich wykorzystania jest więc znacznie szerszy, niż literalnie jedynie „doradztwo i
konsultacje”. Poza zakresem wskazywanego przez Zamawiającego doradztwa i konsultacji,
które w ocenie Zamawiającego mogłoby rodzić potrzebę wykonania przez podmiot
MILESTONE sp. z o.o. części zamówienia zgodnie z art. 118 ust. 2 Pzp MILESTONE sp. z
o.o. zobowiązał się również:
udostępnić Odwołującemu swoje know how (tj. pakiet nieopatentowanych
infor
macji praktycznych, wynikających z doświadczenia i przeprowadzonych testów, o
niejawnym, istotnym i określonym charakterze), jak również
przekazać Odwołującemu dokumentację związaną między innymi z realizacją
przedmiotu zamówienia tj.: dokumentów zawierających opis procesów technologicznych,
dokumentacji serwisowej, programów komputerowych, a ponadto
przekazać Odwołującemu posiadanych przez MILESTONE sp. z o.o.
parametrów (ustawień) sterowników urządzeń drukujących oraz ustawień modułu OCR. Taki
spo
sób przekazania pozwala zaś Odwołującemu na prawidłową i należytą realizację
przedmiotu zamówienia, w oparciu o nabyte przez MILESTONE sp. z o.o. zdolności
techniczne / zawodowe, które są udokumentowane referencjami.
Sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22
Przedmiotowe zaś konsultacje i doradztwo wspierać miały Odwołującego w realizacji
przez niego przedmiotu zamówienia, w oparciu o całość doświadczeń zawodowych
zgromadzonych przez podmiot MILESTONE sp. z o.o. w toku wielu lat prowadzenia przez to
przedsiębiorstwo działalności gospodarczej. (…) udostępnienie zasobów przez podmiot
trzeci może również przybierać inne formy, niż podwykonawstwo. Nie jest zaś bezwzględnie
konieczne zaangażowanie podmiotu udostępniającego zasoby w roli podwykonawcy
przedmiotu zamówienia, niezależnie od tego jaki rodzaj zasobu zostaje udostępniony”.
Uzasadniając zarzut 3 Konsorcjum wskazało: „gdyby uznać, że Odwołujący nie
potwierdził spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych i
zawodowych, gdyż nie wykazał realnego dysponowania zasobami MILESTONE sp. z o.o.
(czemu Odwołujący kategorycznie zaprzecza), to w ocenie Odwołującego, Zamawiający
powinien zażądać od Odwołującego wykazania spełniania warunku samodzielnie własnym
potencjałem.”.
W zakresie zarzutu nr 4 i nr 5 Konsorcjum podkre
śliło, że: „okoliczność, iż
Zamawiający wprost nie żądał podania nazwy oferowanego Systemu Wydruku, jego
konkretnej wersji, nazwy silników, czy modułów tego Systemu nie może usprawiedliwiać
zaniechania Zamawiającego do uwzględnienia oświadczeń wykonawców w toku badania
i oceny oferty. (…) Bez znaczenia zatem pozostaje fakt, że Zamawiający w tabeli „System
monitorowania i zarządzania wydrukiem oraz OCR” (Załącznik nr 10 do SWZ) oczekiwał
wyłącznie wskazania przez wykonawców „Nazwy” oraz „producenta” oferowanego Systemu
Wydruku.
Zatem, z uwagi na fakt, że Konica Minolta podała w ofercie nazwę oferowanego
Systemu Wydruku (z pominięciem jego wersji), Zamawiający nie może bazować jedynie na
oświadczeniu tego wykonawcy, że zaoferowany system jest zgodny z wymaganiami
Załącznika nr 10 SWZ, a zatem jak zaznaczyła Konica Minolta, że system SmartPrint
„spełnia” wszystkie wymagania OPZ. Tym bardziej, że Zamawiający miał wiedzę i
świadomość, że system SmartPrint oferowany przez Konica Minolta jest oferowany w wielu
różnych wersjach. Wskazuje na to jednoznacznie pkt 5.3.1. OPZ przygotowanego przez
Zamawiającego, gdzie Zamawiający jednoznacznie wskazuje wersje systemu SmartPrint,
którym dysponuje. Zamawiający wskazał, że dysponuje licencją do „SmartPrint 2.0”.
Taka ocena (zgodności z SWZ) jest zdaniem Odwołującego całkowicie niemożliwa do
przeprowadzenia w przypadku silnika OCR, którego wykorzystanie deklaruje Galaxy w
Postpowaniu, ponieważ wykonawca ten zaniechał sprecyzowania nazwy i producenta tego
silnika. Galaxy
podał jedynie nazwę modułu OCR, ograniczając się do wpisania słów „moduł
OCR” w Załączniku Nr 10 do SWZ w ostatnim wierszu tabeli „System monitorowania i
Sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22
zarządzania wydrukiem oraz OCR”. W efekcie nie jest możliwe ustalenie czy wymagany
p
rzez Zamawiającego silnik OCR w ogóle został zaoferowany, a jeżeli tak, to czy np.
zostanie udostępniony Zamawiającemu w ramach bezterminowej licencji, czyli zgodnie z
SWZ, czy też nie. Oznacza to, że oferta Galaxy jest niezgodna z warunkami zamówienia w
z
akresie obowiązku wskazania wykorzystanego silnika OCR w wypełnionym Załączniku Nr
10, a także to, że wada ta jest nieusuwalna, czyli nie nadająca się do samodzielnej poprawy
przez Zamawiającego (np. w trybie art. 223 ust. 2 Pzp). Trudno bowiem oczekiwać od
Zamawiającego, by na podstawie słów „moduł OCR” Zamawiający stwierdził, wybierając ze
wszystkich rozwiązań dostępnych na rynku, jaki to silnik OCR oferuje Galaxy i czy jest to
akurat silnik OCR spełniający wymagania funkcjonalne z OPZ. Odwołujący wskazuje przy
tym, że jakiekolwiek dookreślanie silnika OCR po otwarciu ofert stanowiłoby niedozwoloną
zmianę treści oferty po dniu składania ofert i prowadziłoby do niedozwolonych na gruncie
Pzp
negocjacji Zamawiającego z wykonawcą Galaxy.
Pod
obne zastrzeżenia należy sformułować w zakresie oznaczenia silnika OCR
ABBYY oferowanego przez Konica Minolta. Oznaczenie tego silnika przez Konica Minolta
jest pozbawione numeru wersji tego silnika. Konica Minolta wskazuje w tabeli określającej
wymagania Systemu Wydruku w
Załączniku nr 10 do SWZ, że oferuje „Silnik OCR ABBYY”.
Tymczasem określenie kolejności powstawania nowych wersji oprogramowania, pozwala na
odróżnienie różnych wersji tego oprogramowania między sobą. W dobie intensywnie
rozwijanych pro
gramów komputerowych, które wzbogacane są niemal w czasie
rzeczywistym o nowe funkcje i udoskonalenia, porządkujący charakter oznaczenia wersji
oprogramowania pozwala odróżnić oprogramowanie nowsze od starszego, czy też wersję
rozszerzoną od uproszczonej tego oprogramowania. Mówiąc wprost, pozwala zidentyfikować
konkretne oprogramowanie, a więc także funkcje które to oprogramowanie zapewnia. Zakres
oczekiwanych przez Zamawiającego funkcji silnika OCR określa pkt 6.2.72. OPZ, co
oznacza, że oczekiwana wersja (funkcje) silnika objętego zamówieniem nie była obojętna dla
Zamawiającego. Tymczasem Konica Minolta nie była w stanie sprecyzować jaką dokładnie
wersję silnika OCR oferuje, pomimo tego, że jest wieloletnim partnerem producenta
oprogramowania ABBYY.
Dow
ód: https://www.abbyy.com/partners/alliance-partners/ (dowód 1)
https://www.abbyy.com/company/news/abbyy-usa-selected-by-konica-minoltafor-
integration-into-bizhub-multifunction-printer-
series/ (dowód 2)
W tym świetle, brak wskazania przez Konica Minolta wersji oferowanego silnika OCR
ABBYY musi oznaczać próbę obejścia wymogów SWZ dotyczących funkcjonalności silnika
OCR oczekiwanych przez Zamawiającego lub jaskrawy przejaw niedbalstwa i braku
profesjonalizmu. Szczególnie zważywszy na fakt, że firma ABBYY oferuje około 123 wersji
swojego r
ozwiązania OCR.
Sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22
Podsumowując, Zamawiający ma obowiązek zbadać, czy system SmartPrint
rzeczywiście posiada wszystkie funkcjonalności, w tym te, o których mowa w 6.2.17 OPZ
oraz 6.2.18 OPZ, a także jaki oraz na jakich zasadach jest oferowany przez Galaxy w
Postępowaniu silnik OCR oraz silnik OCR oferowany przez Konica Minolta.
W ocenie Odwołującego mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, że w
swojej ofercie Konica Minolta zaoferowała system SmartPrint, który nie spełnia wymagań
SWZ. Mimo to,
Konica Minolta oświadczyła, że oferuje system SmartPrint spełniający
wszystkie wymagania Zamawiającego. Podobnie Galaxy w Postępowaniu, którego silnik
OCR opisany w Załączniku nr 10 do SWZ nie został przez tego wykonawcę właściwie
zidentyfikowany.
Zważywszy, że oświadczenia tych wykonawców nie odpowiadają prawdzie,
Zamawiający powinien w ocenie Odwołującego wykluczyć tych wykonawców z
Postępowania a to na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp Zgodnie z tym przepisem
wykluczeniu podlega wyk
onawca, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Wykluczenie wykonawcy w oparciu o dyspozycję art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp może
mieć miejsce w przypadku, gdy wykonawca nie wykazując profesjonalizmu wymaganego od
uczestnika rynku zamówień publicznych, przedstawia informacje niezgodne z
rzeczywistością. (…) Brak oznaczenia wersji oferowanego Systemu Wydruku, w sytuacji, gdy
powszechnie i publicznie dostępną jest informacja o występowaniu wielu różnych wersji tego
Systemu Wydruku jest bez wątpienia dowodem braku profesjonalizmu wymaganego od
uczestnika rynku z
amówień publicznych oraz niedbalstwa. Brak oznaczenia i rozróżnienia
wersji Systemu Wydruku oferowanego przez Konica Minolta, czyli przez podmiot zawodowo
zajmujący się wdrożeniami systemów drukujących, jest tym bardziej niezrozumiałe,
zważywszy, że sam Zamawiający, jako podmiot korzystający z usług profesjonalistów w
zakresie opisanych wyżej wdrożeń i pozbawiony profesjonalnego doświadczenia w tym
zakresie, o teoretycznie mniejszej wiedzy specjalistycznej, wprost wskazuje zasób
posiadanych licencji oprogra
mowania, precyzyjnie rozróżniając ich wersje i rodzaje (pkt 5.3.
OPZ). Wskazanie w pkt 5.3
.1. OPZ przez Zamawiającego numeru wersji systemu
SmartPrint, którym dysponuje Zamawiający, a więc systemu SmartPrint 2.0., czytelnie
dowodzi skali oraz rodzaju niedb
alstwa Konica Minolta w formułowaniu swojej oferty. Efekt
tego niedbalstwa, czyli przedsta
wienia informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego,
miał istotny wpływ na decyzję Zamawiającego, ponieważ skutkował wyborem oferty Galaxy
jako najkorzystniejszej
w Postępowaniu oraz zaniechaniem wykluczenia z Postępowania
Konica Minolta.
”.
Sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22
Uzasadniając zarzut nr 6 Konsorcjum wskazało, że: „jest przedstawicielem oraz
dystrybutorem urządzeń firmy Kyocera Document Solutions w Polsce, czyli producenta
urządzenia Kyocera ECOSYS P2040dn. Odwołujący oświadcza, że urządzenie Kyocera
ECOSYS P2040dn nie jest obsługiwane przez System Wydruku oferowany przez Galaxy,
czyli system „Focus Print 2.0”. Ten system nie spełnia zatem wymagania opisanego w pkt
6.2.71. OPZ, co oznacza, że oferta Galxy nie jest zgodna z warunkami SWZ, co potwierdza
oświadczenie producenta urządzenia, które potwierdza brak zgodności Kyocera ECOSYS
P2040dn z systemem „Focus Print 2.0”. Zamawiający posiada 1363 drukarek
monochromatycznych -
Kyocera Ecosys P2040DN, a także 29 urządzeń KIP 860 (pkt 5.2.2.
OPZ). Zamawiający nie określił parametru zgodności przyszłego Systemu Wydruku z
urz
ądzeniami Kyocera ECOSYS P2040dn oraz KIP 860 jako wymagania alternatywnego
(albo Kyocera ECOSYS P2040dn albo KIP 860) lub minimalnego (co najmniej Kyocera
ECOSYS P2040dn)
– Zamawiający wskazał wprost, że przyszły System Wydruku musi
obsługiwać urządzenia drukujące posiadane przez Zamawiającego, czyli musi obsługiwać
Kyocera ECOSYS P2040dn. Brak obsługi urządzeń Kyocera ECOSYS P2040dn przez
System Wydruku oferowany przez Galaxy
jest zatem niebagatelnym naruszeniem warunków
SWZ, bo oznacza, że nowy System Wydruku wdrażany przez Galaxy wykluczy z eksploatacji
niemalże wszystkie urządzenia drukujące, którymi dysponuje Zamawiający, a jednocześnie
będzie stanowił trwałą i kosztowną przeszkodę w dalszym rozwoju tego parku
maszynowego.
”.
Odwołujący w zakresie zarzutu nr 7 przedstawił analogiczne zastrzeżenie dotyczące
zgodności systemu SmartPrint z urządzeniem Kyocera Ecosys P2040DN.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, iż uwzględnia zarzut nr 5
odwołania Konsorcjum. W pozostałym zakresie wniósł o jego oddalenie.
Przystępujący Galaxy oświadczył, że zgłasza sprzeciw co do zarzutów
uwzględnionych przez Zamawiającego.
Sygn. akt KIO 3328/22
W dniu 12 grudnia 2022r. wykonawca Konica Minolta Business Solutions
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący Konica” lub „Konica”) wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
[Zarzut#1 - GALAXY - tajemnica pr
zedsiębiorstwa]
Sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22
a.
art. 18 ust. 1, 2 i 3 PZP, art. 74 ust. 1 i 2 PZP, art. 16 ust. 2 w zw. z art. 11 ust.
2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r.
poz. 1233) (dalej: „UZNK”) w zw. z art. 61 Konstytucji RP poprzez zaniechanie odtajnienia i
udostępnienia złożonych przez GALAXY w Postępowaniu dokumentów, które nie spełniają
przesłanek umożliwiających ich skuteczne zastrzeżenie, co prowadzi do naruszenia
przepisów o jawności i przejrzystości postępowania o zamówienie publiczne;
[Zarzut#2 - GALAXY - silnik OCR]
b.
art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 2 PZP w zw. z art. 223 ust. 1 PZP
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty GALAXY
, której treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia w zakresie braku wskazania w ofercie wykorzystywanego silnika OCR dla
S
ystemu monitorowania i zarządzania wydrukiem oraz OCR, zgodnie z Załącznikiem nr 10
do SWZ, którego obowiązek złożenia wynikał z rozdz. XI ust. 1 pkt 5) SWZ;
alternatywnie:
art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 2 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty GALAXY
, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie braku
spełnienia przez System Wydruku wymagania określonego w pkt 6.2.70 OPZ, tj.
zaoferowany System Wydruku nie spełnia wymagania aby dostarczone licencje zapewniały
beztermino
we wykorzystywanie wdrożonego systemu po wygaśnięciu umowy (bez
wykupionej asysty) w zakresie wszystkich wdrożonych modułów, wymagań i
funkcjonalności,
c.
art. 109 ust. 1 pkt 10) Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy GALAXY z p
ostępowania w sytuacji, gdy wykonawca
ten udzielając wyjaśnień, w wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawił
informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd w zakresie wykorzystywanego silnika
OCR w oferow
anym Systemie Zarządzania Wydrukiem, co miało istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty GALAXY,
której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
d.
art. 16 pkt 1) i art. 17 ust. 2 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218
ust. 2 PZP
poprzez prowadzenie Postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, tj. poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy GALAXY
pomimo wystąpienia przesłanek obligujących
Zamawiającego do odrzucenia oferty tego wykonawcy, szczegółowo opisane przez
Odwołującego w uzasadnieniu odwołania, co w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty
wykonawcy GALAXY jako najkorzystniejszej niezgodnie z przepisami PZP;
[Zarzut#3
– GALAXY – System Zarządzania Wydrukiem – współpraca z KIP i
KYOCERA i ploterami XEROX]
Sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22
e.
art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 2 PZP poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty GALAXY
, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie
braku spełniania przez oferowany System Zarządzania Wydrukiem wymagań określonych w
pkt 6.2.17., 6.2.18, 6.2.71. OPZ;
f.
art. 109 ust. 1 pkt 10) PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy GALAXY
z Postępowania w sytuacji, gdy wykonawca
ten udzielając wyjaśnień, w wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawił
informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd w zakresie zgodności oferowanego
Systemu Zarządzania Wydrukiem z wymaganiami SWZ, co miało istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty GALAXY,
której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia dotyczącymi Systemu Zarządzania
Wydrukiem;
g.
art. 16 pkt 1) i art. 17 ust. 2 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218
ust. 2 PZP
poprzez prowadzenie Postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, tj. poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy GALAXY i wykluczenia GALAXY z Postepowania, pomimo
wystąpienia przesłanek obligujących Zamawiającego do odrzucenia oferty tego wykonawcy i
jego wykluczenia, szczegółowo opisane przez Odwołującego w uzasadnieniu odwołania, co
w konsekwencji dopr
owadziło do wyboru oferty wykonawcy GALAXY jako najkorzystniejszej
niezgodnie z przepisami PZP;
[Zarzut #4
– GALAXY – referencja COAR]
h.
art. 109 ust. 1 pkt 10) PZP i art. 16 pkt 1) PZP w zw. z art. 226 ust. 2) pkt a)
PZP poprzez zaniechanie wykluczenia
z Postępowania GALAXY, które w wyniku co najmniej
lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego w
błąd w zakresie spełnienia przez GALAXY warunku udziału w Postępowaniu, co
doprowadziło do naruszenia zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
ewentualnie, w przypadku uznania, że nie zachodzi podstawa do wykluczenia
GALAXY na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10) PZP:
i.
art. 128 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1) PZP poprzez zaniechanie wezwania
GALAXY
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w
Postępowaniu o którym mowa w rozdz. X ust. 2 pkt 4) lit. a) SWZ;
j.
art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) PZP w zw. z art. 16 pkt 1) PZP poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty GALAXY
z Postępowania w sytuacji, gdy GALAXY nie spełnienia
warunków udziału w Postępowaniu;
[Zarzut #5
– KONSORCJUM ARCUS – System Zarządzania Wydrukiem – licencje]
Sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22
k.
art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 2 PZP poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty KONSORCJUM ARCUS, której treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia w zakresie braku spełniania przez oferowany System Zarządzania Wydrukiem
wymagań określonych w pkt 6.2.69., 6.2.70. i 6.2.72. OPZ;
l.
art. 109 ust. 1 pkt 10) PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy KONSORCJUM ARCUS z Postępowania w sytuacji,
gdy wykonawca ten udzielając wyjaśnień, w wyniku co najmniej lekkomyślności lub
niedbalstwa, przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd w zakresie
zgodności oferowanego Systemu Zarządzania Wydrukiem z wymaganiami SWZ, co miało
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego polegające na zaniechaniu
odrzucenia oferty KONSORCJUM ARCUS, której treść jest niezgodna z ww. warunkami
zamówienia dotyczącymi Systemu Zarządzania Wydrukiem;
m.
art. 16 pkt 1) i art. 17 ust. 2 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218
ust. 2 PZP
poprzez prowadzenie Postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, tj. poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy KONSORCJUM ARCUS i wykluczenia KONSORCJUM
ARCUS z Postepowania, pomimo wystąpienia przesłanek obligujących Zamawiającego do
odrzucenia oferty
tego wykonawcy i jego wykluczenia, szczegółowo opisane przez
Odwołującego w uzasadnieniu odwołania, co w konsekwencji doprowadziło do odrzucenia
oferty wykonawcy KONSORCJUM ARCUS z powodu tylko niektórych uchybień;
[Zarzut #6
– KONSORCJUM ARCUS – System Zarządzania Wydrukiem –
współpraca z urządzeniami]
n.
art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 2 PZP poprzez zaniechanie
odrz
ucenia oferty KONSORCJUM ARCUS, której treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia w zakresie braku spełniania przez oferowany System Zarządzania Wydrukiem
wymagań określonych w pkt 6.2.17., 6.2.18, 6.2.71. OPZ;
o.
art. 109 ust. 1 pkt 10) PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy KONSORCJUM ARCUS z Postępowania w sytuacji,
gdy wykonawca te
n udzielając wyjaśnień, w wyniku co najmniej lekkomyślności lub
niedbalstwa, przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd w zakresie
zgodności oferowanego Systemu Zarządzania Wydrukiem z wymaganiami SWZ, co miało
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego polegające na zaniechaniu
odrzucenia oferty KONSORCJUM ARCUS, której treść jest niezgodna z ww. warunkami
zamówienia dotyczącymi Systemu Zarządzania Wydrukiem;
p.
art. 16 pkt 1) i art. 17 ust. 2 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218
ust. 2 PZP
poprzez prowadzenie Postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania
Sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, tj. poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy KONSORCJUM ARCUS i wykluczenia KONSORCJUM
ARCUS
z Postepowania, pomimo wystąpienia przesłanek obligujących Zamawiającego do
odrzucenia oferty tego wykonawcy i jego wykluczenia, s
zczegółowo opisane przez
Odwołującego w uzasadnieniu odwołania, co w konsekwencji doprowadziło do odrzucenia
oferty wykonawcy
KONSORCJUM ARCUS z powodu tylko niektórych uchybień;
[Zarzut #7
– KONSORCJUM ARCUS – System Zarządzania Wydrukiem – API]
q.
art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 2 PZP poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty KONSORCJUM ARCUS, której treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia w zakresie braku spełniania przez oferowany System Zarządzania Wydrukiem
wymagań
określonych w pkt 6.2.51., 6.2.35., 6.2.36., 6.2.40., 6.2.42. OPZ;
r.
art. 109 ust. 1 pkt 10) PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez
za
niechanie wykluczenia wykonawcy KONSORCJUM ARCUS z Postępowania w sytuacji,
gdy wykonawca ten udzielając wyjaśnień, w wyniku co najmniej lekkomyślności lub
niedbalstwa, przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd w zakresie
zgodności oferowanego Systemu Zarządzania Wydrukiem z wymaganiami SWZ, co miało
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego polegające na zaniechaniu
odrzucenia oferty KONSORCJUM ARCUS, której treść jest niezgodna z ww. warunkami
zamówienia dotyczącymi Systemu Zarządzania Wydrukiem;
s.
art. 16 pkt 1) i art. 17 ust. 2 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218
ust. 2 PZP poprzez p
rowadzenie Postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, tj. poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy KONSORCJUM ARCUS i wykluczenia KONSORCJUM
ARCUS z Postepowania, pomimo wystąpienia przesłanek obligujących Zamawiającego do
odrzucenia oferty tego wykonawcy i jego wykluczenia, szczegółowo opisane przez
Odwołującego w uzasadnieniu odwołania, co w konsekwencji doprowadziło do odrzucenia
oferty wykonawcy KONSORCJUM ARCUS z powodu tylko
niektórych uchybień.
W oparciu o tak przedstawione zarzuty Odwołujący Konica wniósł o uwzględnienie
odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
a.
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy GALAXY jako
najkorzystniejszej;
b.
odtajnienie dokumentów złożonych przez GALAXY, to jest:
i.
Zał. nr 8 do SWZ - wykaz zrealizowanych umów;
ii.
referencja IUVI;
iii.
ISO 9001 na świadczenie usług serwisowych;
Sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22
iv.
Uzasadnienie.
c.
dokonania ponownego badania i oceny ofert,
d.
odrzucenia oferty GALAXY oraz wykluczenie GALAXY
z Postępowania;
ewentualnie: wezwania GALAXY
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunku udziału w Postępowaniu o którym mowa w rozdz. X ust. 2 pkt 4) lit. a)
SWZ,
e.
odrzucenia
oferty
Konsorcjum
na
innych,
niewskazanych
przez
Zamawiającego podstawach oraz wykluczenia Konsorcjum z postępowania.
Uzasadniając zarzut 1 odwołania, Konica wskazała, że: „w ocenie Odwołującego
żaden z dokumentów zastrzeżonych przez GALAXY jako tajemnica przedsiębiorstwa nie
zawiera informacji, które mogą zagrozić pozycji konkurencyjnej tego wykonawcy i które
spełniają przesłanki określone w art. 11 ust. 2 UZNK, a w konsekwencji – wymagających
zastrzeżenia.”. Odnosząc się do zastrzeżenia dokumentu stanowiącego wykaz
zrealizowanych umów Odwołujący wskazał, że: „ w wykazie usług znajduje się jedynie
ograniczony zakres informacji, nieprowadzących do pogorszenia pozycji rynkowej GALAXY i
ujawniona została nazwa odbiorcy usługi (IUVI), w ocenie Odwołującego wykaz ten powinien
zostać odtajniony w całości.”. W odniesieniu do zastrzeżenia referencji IUVI Odwołujący
Konica wskazał, że „zastrzeżenie referencji w przypadku ujawnienia nazwy odbiorcy usługi
należy bezsprzecznie uznać za nieskuteczne, gdyż nie są w takiej sytuacji spełnione
przesłanki określone w art. 11 ust. 2 UZNK. Zamawiający powinien zatem odtajnić co
najmniej część referencji dotyczącą ujawnionych informacji, to jest odbiory usługi, informacji
czy umowa została należycie wykonana, informacji w zakresie którym odnosi się do warunku
udziału w Postępowaniu oraz dat. Tym samym, nie sposób uznać, że jakiekolwiek pozostałe
infor
macje posiadają wartość gospodarczą umożliwiającą ich skuteczne zastrzeżenie. (…) w
przypadku referencji zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa nie powinien zostać objęty
cały dokument, lecz co najwyżej pojedyncze informacje. Zastrzeżone nie powinny być w
szczególności informacje co do tego, czy dane zamówienie zostało wykonane należycie i
terminow
o oraz czy wykonane zamówienie odpowiada przedmiotowo warunkom udziału w
postępowaniu. Warto przy tym dodać, że GALAXY, zastrzegając dokument pn. „3.2
referencj
a IUVI”, ujawnił nazwę podmiotu wystawiającego zastrzeżoną referencję. W związku
z tym, w ocenie
Odwołującego zastrzeżenie wskazanej referencji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, jest w świetle przedstawionych okoliczności bezprzedmiotowe. (…)
Zamawiający nieprawidłowo uznał, że zastrzeżeniu jako tajemnica przedsiębiorstwa
podlega dokument ISO 9001 na
świadczenie usług serwisowych. Należy wskazać, że
certyfikat ten nie może zawierać żadnych informacji niejawnych, w szczególności ze
względu na to, że GALAXY (i) nie wskazało, że będzie korzystało z podwykonawcy, więc nie
Sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22
łączą go żadne umowy o zachowaniu poufności z podmiotem trzecim, a nawet jeżeli
korzystałby z podwykonawcy, to mając na uwadze fakt, że mamy do czynienia z realizacją
zamówienia publicznego, informacja o tożsamości podwykonawcy byłaby informacją jawną;
(ii) w zakresie części usług serwisowych, jako zadań kluczowych, Zamawiający zastrzegł
konieczność ich osobistego wykonania. Zamawiający wskazał, że od wykonawców wymaga
posiadania „certyfikatu ISO 9001 na świadczenie usług serwisowych w zakresie przedmiotu
dostawy, tj. Środowiska Urządzeń oraz Systemu Wydruku” (rozdz. X pkt 4) lit. d) SWZ). Tym
samym, zarówno znany jest podmiot, na który powinien być wystawiony certyfikat
(GALAXY), jak i zakres przedmiotowy certyfikatu (zgodnie z rozdz. X pkt 4) lit. d) SWZ),
zatem co najmniej powyższe informacje powinny być jawne, gdyż nie zachodzą wobec nich
przesłanki określone w art. 11 ust. 2 UZNK (nie są to informacje publicznie niejawne i nie
mają wartości gospodarczej, a ich utajnienie ma na celu wyłącznie uniemożliwienie ich
weryfikacji przez konkure
ncję). (…)
Brak
możliwości
zastrzeżenia
„uzasadnienia
zastrzeżenia
tajemnicy
przedsiębiorstwa” wynika z ugruntowanego w tym zakresie orzecznictwa Krajowej Izby
Odwoławczej. (…) Należy wskazać, że uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy
przed
siębiorstwa powinno dodatkowo być poparte dowodami, które wykażą, że wobec
zastrzeżonych dokumentów zachodzą przesłanki umożlwiające ich skuteczne utajnienie.
Wykonawca, nie znaj
ąc treści uzasadnienia, nie ma nawet możliwości weryfikacji, czy
rzeczywiście takie dowody zostały złożone, na jaką okoliczność i czy uzasadniają
zastrzeżenie ww. dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa.”.
Uzasadniając zarzut nr 2 Konica wskazała, że „Zgodnie z rozdz. XI ust. 1 pkt 5) SWZ,
każdy z wykonawców zobowiązany jest złożyć wraz z ofertą „wykaz parametrów
zaoferowanych urządzeń, zgodnie z Załącznikiem nr 10 do SWZ”. W Załączniku nr 10, w
tabeli zawierającej parametry oferowanego Systemu monitorowania i zarządzania wydrukiem
oraz OCR, wykonawc
y zobowiązani byli wskazać między innymi informacje o
wykorzystywanym silniku OCR.
(…) 3.4.
W wierszu dotyczącym Modułu OCR, GALAXY
wskazało, że oferuje system własnej produkcji (Galaxy Systemu Informatyczne Sp. z o.o.,
Focus Print 2.0), natomiast w zakres
ie wykorzystywanego modułu GALAXY wskazało
jedynie, że oferuje „moduł OCR Serwer”. Oznacza to, że GALAXY nie wskazało danych
(informacji) identyfikujących wykorzystywany silnik OCR. Pismem z dnia 7 listopada 2022 r.
Zamawiający wezwał GALAXY do złożenia następujących wyjaśnień dotyczących silnika
OCR:
Zgodnie z trzecim wierszem tabeli System monitorowania i zarządzania wydrukiem i
OCR Wykazu parametrów zaoferowanych urządzeń (wg Załącznika nr 10 do SWZ)
Wykonawca podał w kolumnie: nazwa, producent: Galaxy Systemy Informacyjne sp. z o.o.,
Focus Print® 2.0 moduł OCR Serwer. Zgodnie z wzorem Załącznika nr 10 do SWZ z dnia
Sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22
25.08.2022 r. kolumna miała zawierać: a) [nazwa systemu/modułu, producent], b)
[wykorzystywany silnik OCR].
W związku z powyższym, Zamawiający zwraca się o złożenie wyjaśnień:
Które dane podane w ww. kolumnie określają wykorzystywany silnik OCR
zaoferowany przez Wykonawcę,
W której części oferty znajdują się informacje o wykorzystywanym silniku
OCR.
Czy oferowany silnik OCR jest autorskim
rozwiązaniem firmy Galaxy?
W odpowiedzi na wyżej przytoczone wezwanie, GALAXY wyjaśniło:
Dane podane w kolumnie: nazwa, producent określają wykorzystywany silnik
OCR.
Informacje o wykorzystywanym silniku OCR znajdują się w kolumnie: nazwa,
producent zgo
dnie z trzecim wierszem tabeli System monitorowania i zarządzania
wydrukiem i OCR Wykazu pa
rametrów zaoferowanych urządzeń (wg Załącznika nr 10 do
SWZ).
Tak
– Silnik OCR jest autorskim rozwiązaniem firmy Galaxy SI
wykorzystującym biblioteki ABBYY.
Ze złożonych wyjaśnień wynika, że GALAXY zaoferowało system, który
wykorzystuje silnik OCR,
będący autorskim rozwiązaniem GALAXY, które wykorzystuje
biblioteki ABBYY. Należy wskazać, że silnikiem jest de facto zbiór bibliotek. Tym samym
w
yjaśnienia GALAXY wprowadzają w błąd i zmierzają do zmiany treści oferty, która -zgodnie
z art. 233 ust. 1 PZP
– jest niedopuszczalna. Z samej treści wyjaśnień wynika, że GALAXY
nie podało w ofercie wykorzystywanego silnika (ABBYY) i próbowało uzupełnić treść oferty w
ramach złożonych wyjaśnień (w wyjaśnieniach znajdowała się informacja o zamiarze
wykorzystania silnika
/ bibliotek ABBY, której nie dało się wywieść z treści złożonej oferty).
Informacje o wykorzystywanym silniku OCR
powinny się znaleźć w ofercie (stanowią część
oferty), tj. w
Załączniku nr 10, zawierającym wykaz parametrów zaoferowanych urządzeń,
który, zgodnie z rozdz. XI ust. 1 pkt 5) SWZ wykonawcy zobowiązani byli złożyć wraz z
ofertą.
ABBYY umożliwia wykorzystywanie silników (zbioru bibliotek) wyłącznie na podstawie
odpowiednich um
ów (licencji), tj.
a.
na podstawie licencji deweloperskiej - w ra
mach której producent – firma
ABBYY, udziela praw do tworzenia i testowania aplikacji opartych na technologii FineReader
Engine;
b.
na podstawie licencji uruchomieniowej (Runtime License)
– w ramach której
przyznawane jest prawo do rozpowszechniania aplikac
ji z wbudowaną funkcjonalnością
Sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22
FineReader Engine. Licencje Runtime (RTL) różnią się funkcjonalnością, liczbą stron i
obsługą sieci (Licencja Network Runtime).
Zawarcie umów licencyjnych wymaga wniesienia odpowiednich opłat za
korzystanie z
rozwiązania oraz za wsparcie producenta. Z informacji uzyskanych od ABBYY
wynika, że GALAXY nie wykupiło takich licencji.
Wykorzystanie bibliotek ABBYY
wiąże się z wymogiem zakupu licencji RTL
(Runtime
License) w ramach, której przyznawane jest prawo do rozpowszechniania aplikacji
z nich korzystających (zgodnie opisem w punkcie 3.7 powyżej).
Co istotne, ABBYY zmieniło sposób licencjonowania od 1.07.2022 r., który
aktualnie nie spełnia wymagań OPZ. Oznacza to, że konieczne było wcześniejsze
zarezerwowanie licencji u ABBYY na dotychczasowych zasadach na potrzeby realizacji
przedmiotowego
Postępowania. ABBYY zwracało się z pytaniem do swoich partnerów o
konieczność rezerwacji licencji na „starych” zasadach i informowało o zmianie modelu
licencyjnego na subskrypcyjny
, który nie będzie spełniał wymagania 6.2.70 OPZ:
Dostarczone licencje muszą zapewnić bezterminowe
wykorzystywanie
wdrożonego systemu po wygaśnięciu umowy
(bez wykupionej asysty) w zakre
sie wszystkich wdrożonych
modułów, wymagań i funkcjonalności,
Oznacza to, że po pierwsze – oferta GALAXY podlega odrzuceniu, gdyż
GALAXY nie
wskazało w ofercie wykorzystywanego silnika OCR, a po drugie –oferta
GALAXY podlega odrzuceniu
z tego względu, że nawet jeżeli GALAXY zamierza skorzystać
z silnika ABBYY (bibliotek) i
dopiero zamierza wykupić licencje u ABBYY, to będzie miało
wyłącznie możliwość kupienia licencji w modelu subskrypcyjnym, który nie spełnia wymagań
OPZ (tj. nie zapewn
ia bezterminowości). Jak już wyżej wskazano, z informacji uzyskanych
od ABBYY wynika, że GALAXY nie zarezerwowało ani nie wykupiło wcześniej licencji na
zasadach
obowiązujących przed 1 lipca 2022 r. i w chwili obecnej nie jest w stanie zakupić
od ABBYY lic
encji spełniających wymagania OPZ.
Zamawiający, po otrzymanych wyjaśnieniach, wybrał ofertę GALAXY jako
najkorzystniejszą. Zamawiający tym samym uznał, że przekazane informacje są prawdziwe i
wyczerpujące, prawdopodobnie nie weryfikując w żaden sposób ich prawdziwości, na
przykład zwracając się bezpośrednio do ABBYY w celu uzyskania informacji, czy możliwe
jest wykorzystanie samych bibliotek ABBYY ora
z czy ABBYY udostępniło GALAXY swoje
biblioteki zgodnie z oświadczeniem GALAXY. Tym samym, Zamawiający wybrał ofertę,
której treść jest niezgodna z warunkami Zamówienia a ponadto, dokonał wyboru kierując się
informacjami wprowadzającymi w błąd, co stanowi podstawę do wykluczenia GALAXY z
Postępowania (na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10) PZP).
Sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22
Mając na uwadze fakt, że Załącznik nr 10 do SWZ stanowi element oferty
GALAXY i tym
samym nie podlega zmianie ani uzupełnieniu, brak wskazania w ofercie
wykorzystywanego
silnika OCR a także późniejsze wskazanie w wyjaśnieniach informacji
wprowad
zających w błąd, oferta GALAXY podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 5) PZP a GALAXY
podlega wykluczeniu z Postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt
10) Pzp.
”.
Uzasadniając zarzut nr 3 Konica wskazała, że „Zamawiający w OPZ postawił
następujące wymagania dotyczące współpracy oferowanego Systemu Wydruku z
urządzeniami drukującymi i wydruku wielkoformatowego (poniżej Odwołujący zamieszcza
wyciąg z OPZ):
System Wydruku musi współpracować ze wszystkimi typami urządzeń (str. 18 OPZ)
dr
ukujących (MFP, drukarki biurkowe w tym podłączane do komputera za pomocą USB)
przynajmniej 6 z wymienionych producentów: Konica, Xerox, HP, Kyocera, Brother, Ricoh,
Epson, Canon, OKI, Lexmark, Sharp, Toshiba, Wykonawca musi
zapewnić i dostarczyć
dokumenta
cję API do wskazanych 6 urządzeń,
6.2.18. System Wydruku
musi współpracować z urządzeniami wydruku (str. 18 OPZ)
wielkoformatowego, przynajmniej 3 z wymienionych producentów: Canon, HP, Epson, Xerox,
Konica, Rowe, KIP, w za
kresie określonym w OPZ (z wyłączeniem wydruku podążającego).
Wykonawca musi
zapewnić i dostarczyć dokumentację API do wskazanych 3 urządzeń.
System musi obsługiwać następujące urządzenia drukujące posiadane przez (str. 24
OPZ)
Zamawiającego:
- Kyocera ECOSYS P2040dn,
- KIP 860,
Z informacji uzyskanych od producentów wyżej wskazanych urządzeń wynika, że zarówno
zaoferowane przez GALAXY
oprogramowanie Focus Print nie spełnia wyżej wskazanych
wymagań w zakresie współpracy, o której mowa w pkt 6.2.17 oraz 6.2.18 OPZ i nie jest w
stanie dostarczyć dokumentacji API do wskazanych urządzeń, a także nie obsługuje
urządzeń posiadanych przez Zamawiającego, to jest Kyocera ECOSYS P2040dn oraz KIP
(…) GALAXY nie przedstawiło żadnych dowodów, które potwierdzałyby prawdziwość
złożonych oświadczeń, a Zamawiający nie zweryfikował podanych informacji. Natomiast
Odwołujący zwrócił się do producentów KIP i KYOCERA z pytaniem o współpracę i obsługę
urządzeń KIP i KYOCERA z oferowanym przez GALAXY Focus Print 2.0, otrzymując
informację, że Focus Print 2.0 nie współpracuje z urządzeniami KIP i KYOCERA i nie
obsługuje urządzeń, które posiada Zamawiający, tj. Kyocera ECOSYS P2040dn i KIP 860.
4.7. Ponadto, wbrew oświadczeniu GALAXY, zaoferowane przez GALAXY oprogramowanie
nie współpracuje z urządzeniami wydruku wielkoformatowego XEROX, ponieważ aktualnie
Sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22
XEROX nie produkuje urządzeń wydruku wielkoformatowego i tym samym nie spełnia
wymagania określonego w pkt 6.2.18 OPZ.
4.8. Należy także wskazać, że skoro urządzenia te nie współpracują z Focus Print 2.0, to
GALAXY
nie jest w stanie dostarczyć dokumentację API umożliwiającą współpracę Systemu
ze wszystkimi typami urządzeń. (…).
W Załączniku nr 10 do SWZ dla Systemu monitorowania i zarządzania wydrukiem
oraz OCR KONSORCJUM ARCUS wskazało następujące informacje:
System monitorowania i
zarządzania wydrukiem
oraz OCR Standard
Funkcjonalność
Wymagane Nazwa, producent
Potwierdzenie
spełnienia
wymagań OPZ
Moduł
Wydruk podążający TAK
PRINTOSCOPE/ FM-
P_01,
Milestone Sp. z o.o.
spełnia
Moduł
Zarządzania flotą
TAK
PRINTOSCOPE/
MM_01,
Milestone Sp. z o.o.
spełnia
Moduł
OCR
TAK
a)
[PRINTOSCOPE/OC
R_SRV_01,
Milestone Sp. z
o.o.], b) [ABBYY Fine
Reader Server 14
spełnia
Zgodnie z pkt 6.2.72. OPZ:
Sys
tem Wydruku musi umożliwiać wykorzystywanie technologii skanowania OCR:
a)
System musi posiadać możliwość dzielenia użytkowników na grupy w celu
uruchamiania poszczególnych funkcjonalności np. OCR,
b)
System musi posiadać OCR z rozpoznawaniem polskich znaków, rozpoznawaniem
pisma drukowanego i tabel, zachowaniem układu dokumentu, rozpoznawaniem tekstu w
pionie, możliwość dystrybucji dokumentów (mail, ftp itp..),
c)
OCR musi posiadać funkcjonalność umożliwiającą użytkownikowi przesłanie
nieedytowanego dok
umentu na zdefiniowaną skrzynkę e-mail, po przetworzeniu OCR odsyła
edytowalny dokument, bądź link do niego, do nadawcy,
d)
System musi umożliwiać uruchomienie OCR na wybranych urządzeniach, w
wybranych lokalizacjach, wybranych użytkownikach, wybranych grupach użytkowników,
Sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22
e)
Jeżeli urządzenie skanujące posiada czytnik kart HID oraz możliwość
uwierzytelniania użytkowników, to OCR musi umożliwiać skanowanie dokumentów do
katalogów w podanej lokalizacji sieciowej Zamawiającego przypisanych do danego
użytkownika. Natomiast, jeżeli urządzenie skanujące nie ma możliwości uwierzytelniania
użytkowników za pomocą karty HID, to OCR musi umożliwiać skanowanie dokumentów do
katalogów znajdujących się w lokalizacji sieciowej Zamawiającego, przypisanych do
wskazanego
urządzenia skanującego
f)
W ramach OCR system musi przetwarzać dokumenty w formacie np.xlsx, xls, doc,
docx
PDF przeszukiwalny,
g)
Oprogramowanie zapewnia możliwość automatycznego OCR i rozpoznawania
znaków skanowanych pism bez limitu skanowanych/procesowanych dokumentów,
h)
Oprogramowanie musi mieć funkcjonalność dzielenia skanowanego dokumentu po
ustalonym kodzie,
i)
Oprogramowanie ma zapewniać możliwość odczytania dokumentów zamieszczonych
ręcznie w folderze wynikowym,
j)
Oprogramowanie ma umożliwiać wskazanie obszaru, gdzie znajduje się kod
kreskowy
(zwierający litery i cyfry) - opcjonalnie,
k)
Oprogramowanie musi mieć funkcjonalność jednoczesnego odczytu i odnajdowania
kodu kreskowego (musi rozpoznawać maskę) z miejsca gdzie ten kod kreskowy będzie
naklejony
– możliwość oznaczenia maski i miejsca. Odnajdywanie kodów kreskowych z
definiowaną maską i tylko procesowanie tych dokumentów,
l)
Oprogramowanie ma mieć funkcjonalność zamieszczania zeskanowanych
dokumentów w zdefiniowanym miejscu w folderze w formacie PDF;
m)
Zeskanowany plik w wynikowym folderze musi być pod nazwą taka jak kod kresowy
naklejany na dokumencie,
n)
Oprogramowanie przy separacji zeskanowanych dokumentów (np. wiele
zeskanowanych dokumentów w jednym pliku) nazywa podzielone pliki zgodnie z
rozpoznanym kodem kreskowym,
o)
Oprogramowanie musi mieć funkcję rozpoznawania zeskanowanych pustych stron.
Funkcja konfigurowalna przez administratora;
p)
Oprogramowanie musi być w języku polskim,
q)
Administracja i konfiguracja oprogramowania do OCR realizowana jest centralnie
przez administratora.
Sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22
r)
Poprawa jakości skanowanego dokumentu poprzez usuwanie znaków po zszywkach,
prostowanie dokumentu, zagięcia stron musi być realizowana z poziomu Systemu Wydruku
lub Urządzenia skanującego
Zgodnie z wiedzą Odwołującego, zaoferowany przez KONSORCJUM ARCUS silnik
OCR w wersji ABBYY Fine Reader Server 14 nie spełnia powyższych wymagań
funkcjonalnych, w szczególności w zakresie lit. a) i d).
Ponadto, silnik OCR w wersji ABBYY Fine
Reader Server 14 nie spełnia również
wymagań określonych w pkt 6.2.69. i 6.2.70. OPZ, tj.:
6.2.69. Wykonawca dostarczy licencje
w zakresie OCR umożliwiające skanowanie na trzech
serwerach bez limitu stron oraz bez limitu użytkowników oraz bez ograniczeń liczby
podłączonych urządzeń skanujących. W ramach Prawa Opcji Zamawiający musi
mieć możliwość dokupienia licencji na dodatkowy serwer. Powyższe licencje OCR muszą
obejmować następujące środowiska:
o środowisko produkcyjne, o środowisko testowe, o środowisko developera
6.2.70. Dostarczone licencje muszą zapewnić bezterminowe wykorzystywanie wdrożonego
systemu po wygaśnięciu umowy (bez wykupionej asysty) w zakresie wszystkich wdrożonych
modułów, wymagań i funkcjonalności.
Zgodnie z wiedzą Odwołującego, jako partnera firmy ABBYY, ABBYY Fine Reader
Server 14 nie spełnia przedstawionych wymagań pod względem funkcjonalnym oraz
licencyjnym, tj. nie zapewnia wymaganych:
a.
możliwości instalacji na trzech serwerach,
b.
braku ograniczeń na liczbę przetwarzanych stron,
c.
nielimitowanej liczby obsługiwanych użytkowników oraz liczby podłączonych
urządzeń skanujących, a także bezterminowości licencji i niewygasającego prawa z niej
korzystania.
”.
Odwołujący uzasadniając zarzut nr 6 wskazał, że: „zaoferowane przez
KONSORCJUM ARCUS oprogramowanie Printoscope również nie spełnia wymagań w
zakresie współpracy z urządzeniami, o której mowa w pkt 6.2.17 oraz 6.2.18 OPZ
(powołanych wyżej w odwołaniu) i nie jest w stanie dostarczyć dokumentacji API do
wskazanych urządzeń, co wynika z informacji uzyskanych przez Odwołującego od
producentów tych urządzeń.
Ponadto, oprogramowanie Printosco
pe nie spełnia wymogu opisanego w pkt 6.2.71
OPZ, bowiem nie obsługuje urządzeń posiadanych przez Zamawiającego, to jest urządzenia
KIP 860.
Odwołujący zwrócił Zamawiającemu uwagę na wyżej wskazane niezgodności w
ofercie KONSORCJUM ARCUS z OPZ, wska
zując w piśmie z dnia 21 października 2022 r.,
Sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22
że Zamawiający powinien odrzucić ofertę KONSORCJUM ARCUS, a wcześniej ewentualnie
wezwać w tym zakresie do wyjaśnień.
Zamawiający wezwał KONSORCJUM ARCUS do wyjaśnień w powyższym zakresie
pismem z dnia
7 listopada 2022 r.. KONSORCJUM, w piśmie z dnia 14 listopada 2022 r.,
ogólnikowymi stwierdzeniami potwierdziło spełnienie wszystkich powyższych wymogów, nie
przedstawiając na tę okoliczność żadnych dowodów, a Zamawiający nie zweryfikował
podanych informacji.
Z powyższego wynika, że oferta KONSORCJUM ARCUS nie spełnia warunków o
których mowa w pkt 6.2.17, 6.2.18 i 6.2.71 OPZ i tym samym podlega odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP
. Ponadto KONSORCJUM ARCUS wprowadziło
Zamawiającego w błąd przedstawiając w wyjaśnieniach nieprawdziwe informacje, które
skutkowały podjęciem przez Zamawiającego decyzji o nieodrzuceniu oferty KONSORCJUM
ARCUS na powyższej podstawie, przez co powinno zostać wykluczone z Postępowania na
podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10) PZP.
”.
Odnosząc się do zarzutu nr 7, Konica wskazała, że „zgodnie z pkt 6.2.51. OPZ „W
przypadku przerwania operacji
wydruku z powodu awarii urządzenia, braku zasilania lub
braku materiałów eksploatacyjnych (papier lub toner) System Wydruku musi uniemożliwić
wydruk pozostałych do wydrukowania dokumentów (skasować je). Jednocześnie system
musi uwzględnić w rozliczeniach wyłącznie ilość i rodzaj wydrukowanych stron, a nie stron
zadeklarowanyc
h do wydrukowania”. Zgodnie z wiedzą Odwołującego, zaoferowane przez
KONSORCJUM ARCUS oprogramowanie Printoscope nie spełnia powyższego wymagania z
pkt 6.2.51. OPZW pkt 1. OPZ „Definicje” „System Wydruku” zdefiniowano jako
„Oprogramowanie dostarczone, zainstalowane, skonfigurowane i wdrożone przez
Wykonawcę, zintegrowane lub współpracujące ze Środowiskiem Urządzeń w ramach
którego Zamawiający będzie miał możliwość korzystania z wszystkich funkcji oferowanych
przez oprogramowanie, w szczególności z funkcji monitorowania i zarządzania wydrukami,
Zarządzania Flotą, Funkcji Wydruku Podążającego, OCR oraz raportowania.” W ocenie
Odwołującego, niespełnienie wymagania z pkt 6.2.51. OPZ powiązane jest z niespełnieniem
wymagania z pkt 6.2.17. OPZ, ponieważ brak dostępu do interfejsu programowania aplikacji
(Application Programming Interface, tj. API) danego producenta urządzeń, uniemożliwi ich
pełną integrację z oferowanym system, a tym samym spełnienie wymagań OPZ dla urządzeń
producentów wskazanych w pkt. 6.2.17. OPZ. (…) 8.5. Niezależnie
od
powyższego,
należy wskazać, że brak API powoduje, iż oprogramowanie Printoscope nie spełni wymogów
opisanych także w innych punktach OPZ, wskazujących na potrzebę integracji z panelem
urządzeń, tj. m.in.:
Sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22
6.2.35. System Wydruku
musi umożliwiać zarządzanie kolejką wydruków z poziomu
urządzenia MFP [...]
System Wydruku musi blokować użytkownikowi dostępu do wszystkich funkcji
urządzenia MFP do momentu autoryzacji na urządzeniu,
6.2.40. System Wydruku musi automatycznie w
yliczać koszty rzeczywiście (fizycznie)
wydrukowanych stron/kopii w podziale na poszczególne rodzaje: A3/A4, mono/kolor,
simplex/duplex oraz koszty powierzchni wydruku urządzeń wielkoformatowych (np. KIP) w
przeliczeniu na formaty A1, A2 oraz uniemożliwiać zaistnienie sytuacji, w której np. z powodu
awarii urządzenia drukującego zakolejkowane a niewydrukowane strony zostaną policzone
jako wydrukowane,
6.2.42. System Wydruku musi umożliwiać udostępnianie, ograniczanie i blokowanie dostępu
użytkownikom do wskazanych urządzeń wielofunkcyjnych zarządzanych przez System
Wydruku.
Z powyższego wynika, że oferta KONSORCJUM ARCUS nie spełnia warunków o
których mowa w pkt 6.2.51., 6.2.35., 6.2.36., 6.2.40., 6.2.42. OPZ i tym samym podlega
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP. Ponadto KONSORCJUM ARCUS
wprowadziło Zamawiającego w błąd przedstawiając w wyjaśnieniach nieprawdziwe
informacje, które skutkowały podjęciem przez Zamawiającego decyzji o nieodrzuceniu oferty
KONSORCJUM ARCUS na powyższej podstawie, przez co powinno zostać wykluczone z
Postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10) PZP.”.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uwzględnia zarzut nr 1 i 2
odwołania, a w pozostałym zakresie wnosi o oddalenie odwołania, jako niezasadnego.
Przystępujący Galaxy oświadczył, że zgłasza sprzeciw co do zarzutów
uwzględnionych przez Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz stanowiska stron zaprezentowane ustnie do protokołu
rozprawy, a także złożone dowody ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie o sygn. akt KIO 3308/22 nie zasługiwało na uwzględnienie, natomiast
odwołanie o sygn. akt KIO 3328/22 zasługiwało na częściowe uwzględnienie.
Izba ustaliła, że Odwołujący Arcus i Odwołujący Konica posiadają interes we
wniesienia odwołań wynikający z art. 505 Pzp.
Sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem ww.
odwołań na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawy do rozpoznania na
rozprawie.
W związku z wycofaniem przez Odwołującego Konica zarzutów wskazanych w
sentencji wyroku (pkt 3) Izba działając na podstawie art. 568 pkt 1 Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 3328/22 w tym zakresie.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawców:
1) GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzi
bą w Zielonej Górze
zgłaszającego przystąpienia do postępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO 3308/22, KIO
3328/22 po stronie zamawiającego,
Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 3308/22 po
stronie zamawiającego,
3) Konsorcjum: Arcus S.A., KC Consulting J. W.
z siedzibą lidera w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 3328/22 po
stronie za
mawiającego.
Izba
przy rozstrzyganiu obu odwołań uwzględniła:
1) odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie KIO 3308/22 oraz KIO 3328/22,
2) pisma procesowe wykonawcy Galaxy
z dnia 27 grudnia 2022r. złożone do spraw o sygn.
akt KIO 3308/22 oraz KIO 3328/22,
3) pisma procesowe wykonawcy Galaxy z dnia 27 i 28
grudnia 2022r. złożone do spraw o
sygn.. akt KIO 3308/22 oraz KIO 3328/22,
4) pismo procesowe Przystępującego i Odwołującego Konica z dnia 28 grudnia 2022r.
złożone do spraw o sygn.. akt KIO 3308/22 oraz KIO 3328/22,
5) pismo
procesowe Przystępującego Arcus z dnia 28 grudnia 2022r., złożone do sprawy
KIO 3328/22,
6) dowody złożone przez Odwołującego Arcus na rozprawie przed Izbą w dniu 30
grudnia 2022r.:
a)
oświadczenie spółki Milestone sp. z o.o. z dnia 22 grudnia 2022r,
b)
umowa o zachowaniu poufności (wersja w jęz. polskim i angielskim),
c)
załącznik nr 1 – umowa w sprawie opracowania produktu (wersja w jęz. polskim i
angielskim),
d)
formularz wniosku (wersja w jęz. polskim i angielskim)
e) formularz rejestracyjny (wersj
a w jęz. polskim i angielskim),
Sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22
f)
umowa licencyjna (wersja w jęz. polskim i angielskim),
g) zarys tworzenia aplikacji HyPas,
h) deklaracja producenta Kyocera z dnia 20 grudnia 2022r.
(wersja w jęz. polskim i
angielskim)
– dot. oprogramowania FocusPrint
i) deklaracja producenta Kyocera z dnia 20 grudnia 2022r.
(wersja w jęz. polskim i
angielskim)
– dot. oprogramowania SmartPrint
j)
oświadczenia spółki Milestone 8 listopada 2022r. dotyczące oprogramowania
Printoscope.
Konsorcjum zastrzegło dowody od lit. b)-g) jako tajemnicę przedsiębiorstwa.
7) dowody złożone przez Przystępującego Galaxy:
a) certyfikat z 16 maja 2022r.,
b) architektura systemu Focus Print 2.0.,
c i d) dokumenty dotyczące systemu Focus Print 2.0.
e) korespondencja mailowa,
f) opis przedmiotu zamówienia.
Przystępujący Galaxy zastrzegł dowody od lit. a)-e) jako tajemnicę przedsiębiorstwa.
8) dowody złożone przez Odwołującego Konica:
a)
referencje z dnia 19 grudnia 2020 r.
wystawione na rzecz Przystępującego Konica przez Izbę Administracji Skarbowej w
Gdańsku;
b)
oświadczenie z dnia 19 grudnia 2022 r.
producenta Qube Technologies sp. z o.o.
c)
oświadczenie z dnia 28 grudnia 2022 roku
producenta Qube Technologies sp. z o.o.,
d)
oświadczenie z dnia 13 grudnia 2022 r. firmy
AutoID Polska S.A.,
e)
korespondencja e-mailowa prowadzona z
producentem KIP wraz z tłumaczeniem na język polski,
f)
korespondencja e-mailowa prowadzona z
producentem Kyocera, wraz z tłumaczeniem na język polski,
g)
oświadczenie z dnia 21 października 2022
roku AutoID Polska S.A.
Sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22
h)
zrzut ekranu ze strony internetowej Canon,
udostępnionego pod adresem: https://developers.canon-europe.com/s/article/MEAP-
Application-
List, wraz z tłumaczeniem na język polski,
i)
list referencyjny z dnia 22 grudnia 2022r.
9) dowód złożony przez Zamawiającego – korespondencja e-mailowa z dnia 27 grudnia
2022r.
Sygn. akt KIO 3308/22
– odwołanie wykonawców Konsorcjum: Arcus S.A. z
siedzibą w Warszawie, J. W. prowadzący działalność pod firmą KC Consulting J. W.
Izba zważyła:
Zarzut nr 1: naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp oraz art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw.
z art. 16 pkt 1, 2, 3 Pzp
poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego jako
niezgodnej z warunkami zamówienia, podczas gdy Zamawiający winien poprawić ofertę
Odwołującego, uznając, że doszło do innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z
dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty.
Rozpoznając przedmiotowy zarzut na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 223
ust. 2 pkt 3 Pzp
Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności
oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty -
niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Przypomnieć należy, że Konsorcjum w rozdziale 2.5, l.p. 6 Formularza cenowego, za
realizacje KM11 w ramach Etapu III, w kolumnie Cena jednostkowa netto w PLN, podał
kwotę 4 219 680,40. W podsumowaniu tabeli w wierszu: Cena Prawa Opcji netto w PLN
Wykonawca podał kwotę 4 219 680,40. Z powyższego wynikało więc, że Konsorcjum w
rozdziale 2.5, l.p. 6 przekazanego Formularza cenowego, za realizacje KM11 w ramach
Etapu III
podało kwotę stanowiącą 100% wartości Prawa Opcji.
Zauważyć natomiast należy, że Zamawiający w Rozdziale 2.5. Załącznik nr 1 do
Załącznika nr 3 do SWZ - Formularz Cenowy wskazał, że „Wynagrodzenie Wykonawcy z
tytułu realizacji KM11 w ramach Prawa Opcji stanowić będzie 3% – 6% łącznej wartości
Prawa Opcji podanej w Lp. 5 pkt 1 tab. Ogólny wykaz cen”.
W ocenie Izby w okoli
cznościach niniejszej sprawy Zamawiający prawidłowo
zakwalifikował błąd popełniony przez Konsorcjum w formularzu cenowym w rozdziale 2.5,
l.p. 6
dotyczący realizacji KM11 w ramach Etapu III jako niezgodność z warunkami
zamówienia i dokonał odrzucenia oferty Konsorcjum na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22
Brak było bowiem – wbrew stanowisku Odwołującego Arcus – możliwości poprawienia ww.
niezgodności w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp, tj. jako innej omyłki, gdyż nie sposób uznać
jej za nie
istotną. Dokonana zmiana stanowiłaby bowiem niedozwoloną zmianą treści oferty
Konsorcjum
w zakresie dotyczącym wynagrodzenia w ww. pozycji. Kolejno wskazać należy,
że Zamawiający uwzględniając brzmienie postanowienia rozdziału 2.5. Załącznika nr 1 do
Załącznika nr 3 do SWZ, w którym określił dopuszczalny procentowy przedział wyceny
realizacji KM11 w ramach Etapu III
nie mógłby w sposób arbitralny przypisać Odwołującemu
wynagrodzenia wynoszącego 6% wskazanej przez niego kwoty wynikającej z podsumowania
prawa opcji. Podkreślić należy, że to do wykonawców ubiegających się o zamówienie
należało określenie, jaka procentowa wartość stanowić będzie ich wynagrodzenie w ramach
tej pozycji
, tj. 3, 4, 5 czy też 6%. Dokonanie więc poprawy ww. omyłki wiązałoby się z
koniecznością przeprowadzenia niedozwolonych na gruncie przepisów Pzp negocjacji z
Odwołującym Arcus, jaka cena powinna zostać wpisana, aby mieściła się w zakreślonym
przedziale. Powyższe natomiast prowadziłoby do rażącego naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 3
Pzp.
Końcowo wskazać należy, że Izba nie podzieliła stanowiska Arcus, że okoliczność iż
określił on wartość prawa opcji w maksymalnej dopuszczonej przez Zamawiającego
wysokości tj. 20% ceny globalnej oferty wskazywała, że w rozdziale 2.5, l.p. 6 dotyczący
realizacji KM11 w ramach Etapu III
wykonawca chciał zaoferować również cenę w
maksymalnej dopuszczonej wysokości. Powyższych zamierzeń nie sposób odczytać ze
złożonej w postępowaniu oferty.
W konsek
wencji Izba oddaliła zarzut nr 1.
Zarzut nr 2: naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 118 ust. 2 Pzp poprzez
jego niezasadne zastosowanie i bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego jako
niezgodnej z przepisami ustawy, pomimo że Odwołujący potwierdził spełnianie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych i zawodowych, gdyż wykazał
rea
lność dysponowania zasobami podmiotów trzecich udostępniających zasoby;
Zarzut nr 3: naruszenie art. 122 Pzp w zw. z art. 118 ust. 2 Pzp poprzez niezasadne
zaniechanie wezwania Odwołującego do zastąpienia MILESTONE sp. z o. o. przez
wykazanie, że Odwołujący samodzielnie spełnia warunki udziału w Postępowaniu, w sytuacji
gdy zobowiązanie MILESTONE sp. z o. o. do udostępnienia zasobów dołączone do oferty
Odwołującego oraz zadeklarowany sposób wykorzystania tych zasobów w formularzu
ofertowym nie potwierdzał zdaniem Zamawiającego realności udostępnienia zasobów.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jest niezgodna
z przepisami ustawy. Art. 118 ust. 2 Pzp
stanowi, że w odniesieniu do warunków
Sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22
dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy mogą
polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają
roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. Zgodnie z art.
122 Pzp, j
eżeli zdolności techniczne lub zawodowe, sytuacja ekonomiczna lub finansowa
podmiotu udostępniającego zasoby nie potwierdzają spełniania przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu lub zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia,
zamawiający żąda, aby wykonawca w terminie określonym przez zamawiającego zastąpił
ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami albo wykazał, że samodzielnie spełnia
warunki udziału w postępowaniu.
Izba ustaliła, że jak wynika z akt postępowania, Konsorcjum wraz z ofertą przedłożyło
zobowiązania podmiotu Milestone sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu. Z oświadczenia ww.
podmiot
u wynika, że zobowiązuje się on do oddania zasobów w zakresie zdolności
technicznej
lub
zawodowej
zapewniających
należyte
wykonanie
zamówienia
udokumentowane referencjami (p
kt. 1.1 zobowiązania). W pkt. 2.1 zobowiązania oświadcza,
że zakres zasobów dostępnych Wykonawcy będzie następujący: w zakresie zdolności
technicznej zapewniających należyte wykonanie zamówienia udokumentowane referencjami.
Natomiast jak wynika z pkt. 2.2
zobowiązania podmiot Milestone sp. z o.o. oświadcza, że
sposób udostępnienia Wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów będzie następujący:
doradztwo, konsultacje:
• w zakresie zdolności technicznej w postaci oddania do korzystania know-how,
• dokumentów zawierających opis procesów technologicznych, dokumentacji
serwisowej, programów komputerowych,
• będzie polegać na przekazaniu przez MILESTONE sp. z o. o. parametrów
(ustawień) sterowników urządzeń drukujących, ustawień modułu OCR.
Izba ustaliła także, że Zamawiający w dniu 7 listopada 2022 r. wezwał Konsorcjum do
złożenia wyjaśnień m. in w zakresie „W jaki sposób będą wykonywane usługi (przenoszony
potencjał podmiotu MILESTONE sp. z o. o.), skoro podmiot MILESTONE sp. z o. o. jako
wykorzystywanie swoi
ch zasobów wskazał doradztwo i konsultacje, a nie wskazuje
podwykonawstwa
”. Konsorcjum w odpowiedzi na wezwanie w piśmie z dnia 14 listopada
2022r. wskazało, że „konsultacje i doradztwo wspierać będą członków Konsorcjum
Wykonawców w realizacji przez nich przedmiotu zamówienia, w oparciu o całość
doświadczeń zawodowych zgromadzonych przez podmiot MILESTONE sp. z o.o. w toku
wielu lat prowadzenia przez to przedsiębiorstwo działalności gospodarczej (…)
„udostępnienie zasobów przez podmiot trzeci może również przybierać inne formy, niż
podwykonawstwo. Nie jest zaś bezwzględnie konieczne zaangażowanie podmiotu
Sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22
u
dostępniającego zasoby w roli podwykonawcy przedmiotu zamówienia, niezależnie od tego
jaki rodzaj zasobu zostaje udostępniony”.
Zamawiający w informacji z dnia 2 grudnia 2022r. o odrzuceniu oferty Odwołującego
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp
podał: „W ocenie Zamawiającego zakres zasobów
udostępnianych przez podmiot Milestone Sp. z o.o. Konsorcjum, wymaga czynnego udziału
w realizacji zamówienia”.
Izba
uwzględniając powyższe okoliczności uznała, że w sposób niebudzący
wątpliwości z treści oświadczenia podmiotu Milestone sp. z o.o., który udostępnił Konsorcjum
zasoby nie wynikało, że podmiot wykona usługę stanowiącą przedmiot niniejszego
postępowania, która to konieczność wynika z art. 118 ust. 2 Pzp. Zauważyć należy, że
powyższy przepis umożliwia wykonawcy wykorzystanie zasobów podmiotów trzecich w
zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej pod warunkiem jednak, że podmiot ten
wykona roboty budowlan
e lub usługi, do realizacji których zamawiający wymaga tych
zdolności. Bez znaczenia jest przy tym charakter prawny stosunków prawnych, na podstawie
których udostępniany jest potencjał, łączących wykonawcę z tymi podmiotami, a więc nie ma
znaczenia, czy po
wyższe odbywać się będzie w ramach podwykonawstwa, czy też
przybierze inna formę współpracy. Istotne jest natomiast wykonanie usługi przez ten
podmiot.
Odwołujący Arcus odpowiadając więc na wezwanie Zamawiającego wskazał
natomiast
, że „konsultacje i doradztwo wspierać będą członków Konsorcjum Wykonawców w
realizacji przez nich przedmiotu zamówienia”. Co więcej w treści odwołania (str. 16) wprost
wskazał, że „podmiot ten zgodnie z oświadczeniem Odwołującego nie miał być
zaangażowany w realizację zamówienia”. Powyższe potwierdza, że Konsorcjum nie
udowodniło Zamawiającemu w żaden sposób, że spółka Milestone faktycznie i realnie
wykona zamówienie, a więc, że spółka ta będzie brała czynny udział w realizacji przedmiotu
zamówienia.
W konsekwencji
skoro Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznych i zawodowych, mając na uwadze przepis
art. 122 Pzp,
Zamawiający winien był wezwać Odwołującego aby zastąpił ten podmiot innym
podmiotem lub podmiotami albo wykazał, że samodzielnie spełnia warunki udziału w
postępowaniu. Niemniej jednak z uwagi na okoliczność, że oferta Odwołującego Arcus
podlegała odrzuceniu Izba nie nakazywała Zamawiającemu wzywania Odwołującego w tym
zakresie.
Podsumowując, Izba stwierdziła, że Zamawiający nieprawidłowo uznał, że oferta
Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 118
ust. 2 Pzp. W ocenie Izby brak wy
kazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu przy
wykorzystaniu zasobów podmiotu trzeciego, jak również wadliwe skonstruowanie
Sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22
oświadczenia podmiotu trzeciego nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty na
podstawie
powyższego przepisu.
Izba pomimo uznania, że Zamawiający naruszył przepis art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp
oddaliła odwołanie i nie uwzględniła w tym zakresie zarzutu odwołania. Zgodnie z treścią art.
554 ust. 1 pkt 1 Pzp
Izba uwzględnia odwołanie, w całości lub w części, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. W ocenie Izby naruszenie o takim skutku w
rozpoznawanym przypadku nie miało miejsca. W świetle powyższego przepisu, dla
uwzględnienia odwołania, konieczne jest wykazanie dwóch przesłanek:
1) naruszenie przepisów ustawy oraz
2) wyka
zanie, że naruszenie to miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik
postępowania.
Z powyższego wynika, że nie każde naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp
będzie skutkowało uwzględnieniem odwołania, ale tylko takie, które w sposób istotny
wpłynęło lub może wpłynąć na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego należy rozumieć przez pryzmat pojęcia
tego postępowania, a więc jako akt wyboru oferty tego wykonawcy, z którym zamawiający
zawrze umowę w sprawie zamówienia publicznego. Tak też orzekł Sąd Najwyższy w
postanowieniu z dnia 12 lutego 2014 r., sygn. akt: IV CSK 291/13. Innymi słowy – z wpływem
naruszenia na wynik postępowania mamy do czynienia wyłącznie w sytuacji, w której
uwzględnienie zarzutów zawartych w odwołaniu prowadzi lub może prowadzić do wyboru
jako najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy.
Uwzględnienie odwołania w tym zakresie nie wpłynęłoby na wynik postępowania,
bowiem oferta Konsorcjum została prawidłowo odrzucona przez Zamawiającego na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Zarzut 4 oraz 5: naruszenie art. 17 ust. 2 Pzp
w związku z art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp
oraz art. 223 ust. 1 i 128 ust. 4 Pzp
, poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest
zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie może automatycznie i
bez weryfikacji przyjmować oświadczenie Konica Minolta dotyczące spełnienia wymagań
SWZ przez oprogramowanie SmartPrint za prawdziwe oraz
oświadczenie Galaxy dotyczące
rzekomego spełnienia wymagań SWZ przez silnik OCR tego wykonawcy za prawdziwe.
Izba ustaliła, że zgodnie z rozdziałem XI ust. 1 pkt 5 SWZ Zamawiający postanowił,
że „każdy z Wykonawców zobowiązany jest złożyć wraz z ofertą wykaz parametrów
zaoferowanych urządzeń, zgodnie z Załącznikiem nr 10 do SWZ”. W załączniku nr 10 do
Sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22
SWZ
Zamawiający w odniesieniu do wymagań dotyczących „Systemu monitorowania i
zarządzania wydrukiem OCR” żądał wypełnienia następującej tabeli:
Standard
Funkcjonalność
Wymagane
Nazwa, producent
Potwierdzenie spełnienia
wymagań OPZ
Moduł
Wydruk podążający
TAK
[nazwa
systemu/modułu,
producent]
[spełnia / nie spełnia]
Moduł
Zarządzania flotą
TAK
[nazwa
systemu/modułu,
producent]
[spełnia / nie spełnia]
Moduł
OCR
TAK
a) [nazwa
systemu/modułu,
producent],
b) [wykorzystywany
silnik OCR]
[spełnia / nie spełnia]
Izba uwzględniając treść dokumentacji postępowania stwierdziła, że Zamawiający w
niniejszym postępowaniu określił wymagania, które wykonawcy muszą podać w celu
umożliwienia Zamawiającemu zidentyfikowania oferowanego przez wykonawcę systemu
monitorowania wy
drukiem. Zamawiający żądał tylko podania nazwy i producenta, co w
sposób precyzyjny wynika z kolumny nr 4 ww. tabeli. Co istotne również samo Konsorcjum w
treści odwołania wskazało na okoliczność, że Zamawiający „nie żądał podania nazwy
oferowanego systemu
Wydruku, jego konkretnej wersji, nazwy silników czy modułów.”. Skoro
więc z SWZ nie wynikał obowiązek wskazania konkretnej wersji oferowanego systemu, a
Zamawiający bazował na oświadczeniu wykonawcy co do spełnienia wymogów
wynikających OPZ. Obaj wykonawcy tj. Konica oraz Galaxy podali w ww. tabeli żądane przez
Zamawiającego informacje, dotyczące nazwy oraz producenta, a także oświadczyli, że
oferowany system spełnia wynikające z OPZ wymagania.
Tym samym Izba odd
aliła zarzuty jako niezasadne.
Zarzut nr 6 i 7: naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez brak jego zastosowania,
a tym samym brak odrzucenia oferty Galaxy oraz Konica jako niezgodnej z warunkami
zamówienia i przez to błędne przyjęcie przez Zamawiającego, że oferta Galaxy oraz oferta
Konica
spełnienia wymagania SWZ w zakresie dotyczącym współpracy urządzenia Kyocera
ECOSYS P2040dn z Systemem Wydruku zgodnie z pkt 6.2.71. OPZ, podczas gdy:
- oferowany przez Galaxy
System Wydruku pod nazwą „Focus Print 2.0” nie
współpracuje z urządzeniem Kyocera ECOSYS P2040dn, a więc nie spełnia wymagania z
pkt 6.2.71. OPZ, wobec czego zaistniała podstawa do odrzucenia oferty Galaxy,
Sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22
- oferow
any System Wydruku przez Konica Minolta pod nazwą „Smart Print” nie
współpracuje z urządzeniem Kyocera ECOSYS P2040dn, a więc nie spełnia wymagania z
pkt 6.2.71. OPZ, wobec czego zaistniała podstawa do odrzucenia oferty Konica Minolta.
Izba ustaliła, że zgodnie z punktem 6.2.71 OPZ „System musi obsługiwać
następujące urządzenia drukujące posiadane przez Zamawiającego:
- Kyocera ECOSYS P2040dn,
- KIP 860
”.
Odwołujący Arcus podnosił, że zaoferowane przez Przystępujących Konica oraz
Galaxy
systemy nie umożliwiają współpracy z wymienionymi w ww. punkcie OPZ
urządzeniami.
Izba przeprowa
dziła dowód z dokumentów oznaczonych wyżej jako 8 lit. a), b) oraz
lit. i) i
ustaliła, że wynika z nich, że oprogramowanie zaoferowane przez Konica tj. SmartPrint
współpracuje z ww. urządzeniami. W liście referencyjnym z dnia 22 grudnia 2022r.
wystawionym
przez Urząd Miejski w Bielsku-Białej wprost zostało potwierdzone, że system
„SmartPrint umożliwia scentralizowanie zarządzania procesem drukowania i skanowania z
zachowan
ia procesem drukowania i skanowania z zachowaniem bezpieczeństwa
przetwarzanych dokume
ntów w środowisku opartym na urządzeniach … KYOCERA.”
Powyższe wspiera dowód będący oświadczeniem producenta z dnia 19 grudnia 2022r. Tym
samym Izba
za wiarygodne uznała oświadczenia ww. podmiotów co do współpracy urządzeń
z systemem oferowanym przez wykon
awcę Konica. Izba za niezasadne uznała argumenty
Odwołującego Arcus dotyczące niezgodności systemu Konica z punktem 6.2.71 OPZ
również z uwagi na fakt, że sam Odwołujący w treści odwołania (str. 21) wskazał, że
Zamawiający dysponuje wersją systemu SmartPrint 2.0. Skoro Zamawiający dysponuje tym
systemem to w ocenie Izby ma on wiedzę odnośnie współpracy z posiadanymi przez siebie
urządzeniami KYOCERA oraz KIP. Zamawiający okoliczności tej nie zakwestionował.
Zauważyć należy, że odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp może
nastąpić tylko w sytuacji kiedy w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości oferta jest
niezgodna z warunkami zamówienia. Izba stwierdziła natomiast, że takie jednoznaczne
udowodnienie
przez Konsorcjum nie wystąpiło. Izba skonfrontowała bowiem złożone przez
Arcus dowody
wymienione wyżej w pkt 6 lit. b-j) z dowodami Konica i uznała, że skoro
Konica przedłożyła dowody na okoliczność wdrożenia systemu i jego współpracy, a ponadto
na rozprawie producent systemu oświadczył, że system Q-Vision producenta Qube
Technologies jest zarejestrowanym producentem HyPas w KDE i jest to ten sam system co
SmartPrint, to Izba dała wiarę, że system wykonawcy Konica jest zgodny z punktem 6.2.71
OPZ.
Sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22
Tym samym zarzut oddaliła.
Odnoszą się natomiast do zarzutów dotyczących systemu oferowanego przez Galaxy tj.
systemu FocusPrint
wskazać należy, ze z dowodów przedłożonych przez Galaxy
zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa wynika, że oferowany przez tego wykonawcę
system jest zgodny z wymo
giem wynikającym z punktu 6.2.71 OPZ. Izba dała także wiarę
oświadczeniu producenta ww. systemu w zakresie zgodności z ww. postanowieniem OPZ.
W konsekwencji zarzut został oddalony.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w punkcie sentencji.
O koszt
ach postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 3308/22
orzeczono w punkcie 2 sentencji, na podstawie art. 557 i 575 Pzp
w zw. z § 8 ust. 2 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020r. poz. 2437).
Sygn. akt KIO 3328/22
– odwołanie wykonawcy Konica Minolta Business
Solutions
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
Zarzut nr 1: naruszenie art. 18 ust. 1, 2 i 3 Pzp, art. 74 ust. 1 i 2 Pzp, art. 16 ust. 2
w zw. z art. 11 ust. 2 UZNK w zw. z art. 61 Konstytucji RP poprzez zaniechanie odtajnienia
i udostępnienia złożonych przez Galaxy w postępowaniu dokumentów, które nie spełniają
przesłanek umożliwiających ich skuteczne zastrzeżenie, co prowadzi do naruszenia
przepisów o jawności i przejrzystości postępowania o zamówienie publiczne.
Przechodząc do merytorycznego rozpoznania zarzutu wskazać należy, że zgodnie z
art. 18 ust. 1 Pzp
, postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. W myśl zaś art. 18 ust.
3 Pzp n
ie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z
2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że
nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa.
Wyraźnego podkreślenia wymaga, że jedną z podstawowych zasad obowiązujących
w systemie zamówień publicznych jest zasada jawności postępowania, a ograniczenie
dostępu do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia może
zachodzić wyłącznie w przypadkach określonych ustawą, co wynika z art. 18 ust. 2 Pzp.
Wyjątkiem od tej zasady jest wyłączenie udostępniania informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa, na podstawie art. 18 ust. 3 Pzp. Jak wynika z powyższego przepisu, na
Sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22
wykonawcę nałożono obowiązek wykazania Zamawiającemu przesłanek zastrzeżenia
informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa. W konsekwencji rolą Zamawiającego w toku
badania złożonych dokumentów jest ustalenie, czy wykonawca temu obowiązkowi sprostał
udowadniając, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Zdaniem
Izby sformułowanie użyte przez ustawodawcę, w którym akcentuje się konieczność
„wykazania” oznacza obowiązek dużo dalej idący, niż tylko złożenie oświadczenie co do
przyczyn objęcia informacji tajemnicą przedsiębiorstwa, a już z pewnością za wykazanie nie
może być uznane ogólne uzasadnienie, sprowadzające się deklaracji, że przedstawione
informacje spełniają określone w tym przepisie przesłanki, czy też przedstawienia
ogólnikowych twierdzeń mających uzasadnić zastrzeżenie.
Z przywołanego przepisu wynika także termin, w jakim powinno nastąpić wykazanie
skuteczności zastrzeżenia. W odniesieniu do informacji znajdujących się w ofercie termin ten
został wprost wskazany co oznacza, że wykonawca zobowiązany jest nie tylko wyjaśnić, ale i
wykazać skuteczność zastrzeżenia zamawiającemu i to w określonym czasie, a mianowicie
do upływu terminu składania ofert. W przypadku dokumentów składanych po tym terminie,
należy przyjąć, że wykazanie to musi nastąpić równocześnie z ich złożeniem.
Aby zatem wykazać skuteczność zastrzeżenia informacji, Przystępujący Galaxy
zobowiązany był wykazać łączne wystąpienie następujących przesłanek definicji legalnej
tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 ust. 2 UZNK:
1) informacje mają charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny
przedsiębiorstwa lub inny posiadający wartość gospodarczą,
2) informacje jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie
są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są
łatwo dostępne dla takich osób,
3) uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy
zachowaniu na
leżytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.
Ustawodawca w art. 11 ust. 2 ww.
ustawy przesądził, że zastrzegana informacja ma
mieć charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub inny
posiadający wartość gospodarczą. Podkreślenia wymaga, że przesłanka „posiadający
wartość gospodarczą” odnosi się nie tylko do informacji „innej”, ale także informacji
te
chnicznej, technologicznej i organizacyjnej. Nie wystarcza więc stwierdzenie, że dana
informacja ma charakter tec
hniczny, technologiczny czy organizacyjny, ale musi także ona
przedstawiać pewną wartość gospodarczą dla wykonawcy właśnie z tego powodu, że
po
zostanie poufna. Taka informacja może być dla wykonawcy źródłem jakichś zysków lub
pozwalać mu na zaoszczędzenie określonych kosztów.
Wyraźnie podkreślić należy, że badaniu przez Izbę podlega czynność
Zamawiającego polegająca na ocenie przedstawionego przez wykonawcę uzasadnienia
Sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, Izba nie docieka natomiast, czy zastrzeżone
informacje obiektywnie stanowią lub mogą stanowić informacje podlegające ochronie.
Rozstrzygnięcie zarzutów przez Izbę polega na odpowiedzi na pytanie, czy Zamawiający
prawidłowo uznał, że wykonawca w ustawowym terminie uzasadnił w sposób wystarczający
dokonane zastrzeżenie. Nie jest też rolą Zamawiającego ocena, czy określone informacje
mogą potencjalnie stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, zadaniem Zamawiającego jest
natomiast zbadanie, czy wykonawca należycie uzasadnił zastrzeżenie informacji, gdyż to
jakość tego uzasadnienia decyduje o tym, czy w jawnym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego określone informacje mogą pozostać niejawne.
Podkreślić ponadto należy, że obowiązkiem wykonawcy zastrzegającego różne
rodzaje dokumentów jest obowiązek wykazania wartości gospodarczej w odniesieniu do
każdego z nich osobno, nie zaś przedstawienie ogólnego stanowiska, że stanowią one
tajemnicę przedsiębiorstwa.
Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy Izba stwierdziła, że
wykonawca Galaxy
nie dokonał zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w sposób
skuteczny, a już w szczególności w odniesieniu do referencji. Galaxy w stosunku do tego
dokumen
tu nie przedstawiło jakiegokolwiek stanowiska, iż informacje w nim zawarte mają
dla niego wartość gospodarczą. Z tego też względu uznać należało, że w tym zakresie
dokument nie został skutecznie objęty tajemnicą przedsiębiorstwa i winien podlegać
udostępnieniu innym wykonawcom.
Izba uznała ponadto, że również w odniesieniu do wykazu zrealizowanych dostaw
wykonawca
nie wykazał, że posiada ta informacja dla niego wartość gospodarczą. Galaxy
uzasadniając powyższą przesłankę podał jedno zdanie, sprowadzające się do wskazania, że
informacje
są dla niego istotne, a fakt współpracy zastrzeżono jako tajemnicę i obwarowano
jej ujawnienie wysokimi karami umownymi.
Izba stwierdziła, że nie sposób uznać, że
powyższe w jakikolwiek sposób wykazuje wartość gospodarczą informacji znajdujących się
w wykazie. Ponadto
podkreślić należy, że pomimo wskazania przez Galaxy, że fakt
współpracy obwarowano karami, Przystępujący ujawnił nazwę jednego z odbiorcy usługi tj.
podmiot IUVI sp. z o.o. Powyższe podważa więc okoliczność, że dokument ten rzeczywiście
stanowi dla Przystępującego Galaxy tajemnicę przedsiębiorstwa skoro sam ujawnił treść w
nim zawartą.
Izba stwierdziła także, że Przystępujący Galaxy nie zdołał wykazać wartości
gospodarczej dla informacji znajdujących się z złożonym dokumencie będącym certyfikatem
ISO 9001.
Podkreślić należy, że określone informacje należy uznać za posiadające wartość
gospodarczą dla danego przedsiębiorcy, jeżeli wpływają na wartość przedsiębiorstwa
w
obrocie gospodarczym lub mają znaczenie w działalności gospodarczej osoby uprawnionej
lub osoby trzeciej.
Izba stwierdziła natomiast, że wykonawca Galaxy w ogóle nie wykazał w
Sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22
jaki sposób ujawnienie informacji wynikających z certyfikatu mogłoby naruszyć jego interesy,
czy też wpłynąć na jego znaczenie w obrocie gospodarczym. Okoliczność, że konkurencja
pozna zakres certyfikacji nie może automatycznie decydować o utracie przez spółkę
przewagi konkurencyjnej. Galaxy
nie wykazało natomiast, że takie ryzyko istnieje.
Podsumowując, skoro Galaxy nie wykazało wartości gospodarczej zastrzeganych
informacji, t
o nie można uznać, że wykonawca ten dokonał zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa w sposób prawidłowy.
Niemniej jednak zauważyć należy, że Galaxy w uzasadnieniu próbując wykazać
spełnienie ostatniej przesłanki dotyczącej podjęcia działań mających na celu utrzymanie
informacji
w poufności powołało się tylko i wyłącznie na określone działania podejmowane w
tym celu. Wykonawca ten nie przedłożył jakiegokolwiek dowodu wykazującego przywołane w
uzasadnieniu okol
iczności. Podkreślić natomiast należy, że aby wykazać spełnienie tej
przesłanki nie wystarczą jedynie twierdzenia wykonawcy. Niezbędne jest bowiem
przedłożenie konkretnych dowodów, a zatem umowy zawartej w konkretnej dacie z
konkretnym podmiotem, zawierającej konkretne postanowienia, w ramach której wykonawca
zobowiązany jest do zachowania w poufności wszelkich informacji. W przypadku gdy
wykonawca powołuje się na kilka umów, powinien załączyć wszystkie. W sposób tożsamy
należy ocenić powołanie się wykonawcy na wewnętrze procedury obowiązujące w jego
przedsiębiorstwie. Skoro obowiązują u Przystępującego procedury narzucające
pracownikom odpowiedni sposób gromadzenia, przetwarzania i przechowywania poufnych
danych, specyficzny obieg dokumentów, a także poszczególne osoby zobowiązane są do
zachowania poufności, to wykonawca powinien takie procedury przedstawić
Z
amawiającemu, jako dowody na tę okoliczność.
Takich dowodów natomiast wykonawca Galaxy nie złożył.
Odnosząc się natomiast do zastrzeżenia uzasadnienia jako tajemnicę
p
rzedsiębiorstwa wskazać należy, że jak wielokrotnie wskazywano w orzecznictwie Izby
treść uzasadnienie nie może być za taką tajemnicę uznana. Zauważyć bowiem należy, że
celem jego
złożenia jest próba wykazania przez wykonawcę, że określone dokumenty
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Izba w całości podziela pogląd zaprezentowany w
wyroku KIO z dnia 17 grudnia 2018r., sygn. akt KIO 2498/18
, w którym Izba orzekła, że
„Uzasadnienie jest elementem jawnym, ma ono służyć weryfikacji prawidłowości wykazania
przez wykonawcę objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa składnych dokumentów. Z tych
względów objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa samego uzasadnienia (…) nie znajduje
oparcia w wyżej przywołanym przepisie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i jako
takie należy uznać za bezskuteczne”.
Sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22
W związku z powyższym należy stwierdzić, że Zamawiający naruszył przepisy 18 ust.
1 i 3 Pzp, przez zaniechanie ujawnienia
dokumentów załączonych przez Galaxy do pisma z
dnia 12 listopada 2022r.
Izba pomimo uznani
a zasadności zarzutów odwołania Konica w tym zakresie,
działając na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp oddaliła odwołanie. Izba stwierdziła, że
odtajnienie ww. dokumentów w sytuacji, gdy oferta wykonawcy Galaxy podlega odrzuceniu,
pozostawałoby bez wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Zarzut nr 2:
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 2 Pzp w zw. z art. 223 ust.
1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Galaxy
, której treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia w zakresie braku wskazania w ofercie wykorzystywanego silnika
OCR dla Systemu monitorowania i zarządzania wydrukiem oraz OCR, zgodnie z
Załącznikiem nr 10 do SWZ, którego obowiązek złożenia wynikał z rozdz. XI ust. 1 pkt 5)
SWZ;
alternatywnie:
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 2 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Galaxy
, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia
w zakresie braku spełnienia przez System Wydruku wymagania określonego w pkt 6.2.70
OPZ, tj. zaoferowany Sy
stem Wydruku nie spełnia wymagania aby dostarczone licencje
zapewniały bezterminowe wykorzystywanie wdrożonego systemu po wygaśnięciu
umowy (bez wykupionej asysty) w zakresie wszystkich wdrożonych modułów, wymagań
i funkcjonalności,
art. 109 ust. 1 pkt 10) Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Galaxy z p
ostępowania w sytuacji, gdy wykonawca ten
udzielając wyjaśnień, w wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawił
informacje wprow
adzające Zamawiającego w błąd w zakresie wykorzystywanego silnika
OCR w oferowanym Systemie Zarządzania Wydrukiem, co miało istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty Galaxy,
której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
art. 16 pkt 1) i art. 17 ust. 2 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218
ust. 2 PZP
poprzez prowadzenie Postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, tj. poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Galaxy
pomimo wystąpienia przesłanek obligujących
Zamawiającego do odrzucenia oferty tego wykonawcy, szczegółowo opisane przez
Odwołującego w uzasadnieniu odwołania, co w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty
wykonawcy Galaxy jako najkorzystniejszej niezgodnie z przepisami PZP.
Sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22
Izba
odnosząc się do zarzutu dotyczącego niewskazania w ofercie Galaxy
wykorzystywanego silnika OCR dla Systemu monitorowania i zarządzania wydrukiem oraz
OCR
uwzględniając treść złożonego przez Galaxy dowodu (TP) stanowiącego wydruk ze str.
72 dokumentu
dotyczącego architektury systemu Focus Print 2.0. stwierdziła, że informacje
zawarte w tabeli znajdującej się w załączniku nr 10 do SWZ stanowią odzwierciedlenie
nazwy nadanej przez producenta.
Dlatego tez I
zba oddaliła zarzut jako niezasadny.
Izba za za
sadny uznała natomiast zarzut dotyczący braku zaoferowania przez Galaxy
bezterminowej licencji wynikającej z postanowienia 6.2.70 OPZ.
Izba ustaliła, że z jak wynika z punktu 6.2.70 OPZ „Dostarczone licencje muszą
zapewnić bezterminowe wykorzystywanie wdrożonego systemu po wygaśnięciu umowy (bez
wykupionej asysty) w zakresie wszystkich wdrożonych modułów, wymagań i
funkcjonalności”. Ponadto jak wynika z § 13 ust. 13 wzoru umowy stanowiącego załącznik nr
2 do SWZ „Z dniem podpisania Protokołu Odbioru licencji na korzystanie z Oprogramowania
Standardowego i Dokumentacji Standardowej Wykonawca udziela Zamawiającemu
bezterminowej licencji nieograniczonej terytorialnie na Oprogramowanie Standardowe i
Dokumentację Standardową na zasadach określonych Załączniku nr 8 do Umowy – Zasady
licencjonowania oraz w Rozdziale 6.2.64., 6.2.65., 6.2.68., 6.2.69., 62.70., 7.1.1 OPZ.
”.
Izba
ustaliła, że jak wynika z powyższych postanowień dokumentacji postępowania
celem Zamawiający było, aby wraz nabywanym w postępowaniu oprogramowaniem
zapewniono Zamawiającemu bezterminowe licencje umożliwiające korzystnie z systemu po
wygaśnięciu umowy i nie wiązało się dla Zamawiającego z ponoszeniem innych,
dodatko
wych kosztów.
W wyniku udzielonej
Zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie z dnia 7 listopada
2022r. odpowiedzi na pytanie nr 2
Przystępujący Galaxy oświadczył, że „Silnik OCR – jest
autorskim rozwiązaniem firmy Galaxy SI wykorzystującym biblioteki ABBYY”.
Ponadto jak wynika ze złożonych przez Odwołującego Konica dowodów, tj.
oświadczenia z dnia 13 grudnia 2022r. firmy Auto ID Polska S.A. obecnie brak jest
możliwości zakupienia u ABBYY bezterminowych licencji, tylko w ramach subskrypcji
rocznych.
Powyższe wspiera dowód złożony przez Zamawiającego stanowiący korespondencję
mailową Zamawiającego z p. M. Ż. (Business Development Director) ze spółki AutoID, z
którego wynika, że wszystkie produkty firmy ABBYY są sprzedawane tylko w wariancie
rocznej subskrypcji.
Sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22
Wykonawca Galaxy
w trakcie rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą potwierdził,
że na obecnym etapie postępowania nie posiada on bezterminowej licencji od firmy ABBYY
na której bibliotekach oparty jest oferowany przez niego silnik OCR, co wynika z udzielonych
wyjaśnień. Galaxy wskazał bowiem do protokołu rozprawy, że: „po wygaśnięciu umowy
może zrobić w zakresie licencji bardzo dużo, ale na tym etapie to nie jest badane przez
Zamawiającego. Nie wykorzystujemy tylko jednej licencji do OCR, możemy korzystać także z
innych dostępnych na rynku. W momencie kiedy nie uzyska licencji od ABBYY lub oferta
licencji będzie kosztownie niekorzystna, może kupić licencje innych firm nie tylko ABBYY, bo
w ofercie nie wskazał na jakich licencjach silnik OCR będzie oparty. Dostarczymy
Zamawiającemu licencje po zakończeniu umowy. Dla licencji, które są zakupowe
Odwołujący oświadczył, że będzie działał tak, aby było to dla niego najbardziej korzystne pod
względem finansowym. Potwierdza, że nie wykupił ani nie zarezerwował licencji od ABBYY
przed zmianą sposobu licencjonowania, jednak wskazuje, że nie jest możliwe aby ABBYY
zablokowało sprzedaż licencji, a w konsekwencji, jeżeli wykonawca który zarezerwował u
ABBYY licencję bezterminową nie wygra postępowania, ta licencja przejdzie na tego
wykonawcę, który postępowanie wygra. Wyjaśnia, że może zaistnieć sytuacja, że ABBYY w
ciągu trwania umowy zmieni sposób licencjonowania i znowu będzie możliwość wykupienia
licencji bezterminowej.
Galaxy oświadczył także, że na dzień dzisiejszy nie wie jakie licencje
zapewni, zdecyduje dopiero jak wygra.
”
Uwzględniając powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że wbrew jasnemu i
precyzyjnemu obowiązkowi wynikającemu z punktu 6.2.70 OPZ dotyczącego obowiązku
zapewnienia bezterminowego wykorzystywania
wdrożonego systemu po wygaśnięciu
umowy
, Galaxy wymogu tego nie spełnił, co wprost wskazuje, że złożona przez niego oferta
jest niezgodna
z warunkami zamówienia i w konsekwencji podlega odrzuceniu na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. W ocenie Izby skoro
Galaxy w udzielonych Zamawiającemu
odpowiedziach wskazało, że „Silnik OCR – jest autorskim rozwiązaniem firmy Galaxy SI
wykorzystującym biblioteki ABBYY”, to aby zapewnić Zamawiającemu możliwość
bezterminowego wykorzystania nabywanego oprogramowania winno
zapewnić także licencje
od ABBYY.
Izba zwraca dodatkowo uwagę na niekonsekwencję czy też sprzeczność w
stanowisku Przystępującego Galaxy. Jak bowiem wyżej wskazano, wykonawca ten w
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 7 listopada 2022r. wprost wskazał, że silnik
OCR wykorzystuje silniki ABBYY. Nie wskazał on Zamawiającemu, że możliwe jest
korzystanie przez silnik OCR także z innych bibliotek. Natomiast na rozprawie, wskazywał,
że z uwagi na możliwość korzystania z innych bibliotek, wykonawca po zakończeniu
realizacji umowy ustali, która z dostępnych bibliotek ma najkorzystniejszą ofertę dotyczącą
licencjonowania i taką też Zamawiającemu zapewni.
Sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22
W ocenie Izby stanowisko powyższe jest nieprawidłowe. Nie może być bowiem
miejsca, aby Zamawiający dopiero po zakończeniu realizacji umowy ustalał, czy będzie mu
zapewniona możliwość bezterminowego korzystania z systemu, a więc czy wykonawca
sp
ełni wymóg wynikający z punktu 6.2.70 OPZ. Zamawiający musi mieć możliwość oceny
zgodności oferty z wymogami SWZ na moment jej otwarcia, a nie w bliżej niesprecyzowanej
bliżej przyszłości. Sposób interpretacji zaprezentowany przez Galaxy powoduje, że
Zamawiający wbrew jasno sprecyzowanemu wymogowi nie ma pewności czy po
zakończeniu umowy wykonawca zapewni mu bezterminową licencje umożliwiające
korzystanie z systemu.
W konsekwencji Izba uwzględniła zarzut i orzekła o konieczności odrzucenia oferty
Galaxy jako niezgodnej z warunkami zamówienia, tj. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Wskazać należy, że Stosownie do art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp, z postępowania o
udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku
lekk
omyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło
mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia.
Dla zastosowania podstawy wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt Pzp
muszą zaistnieć
łącznie następujące przesłanki: 1) przedstawienie przez wykonawcę informacji niezgodnej z
rzeczywistością, wprowadzającej zamawiającego w błąd, 2) przedstawienie informacji jest
wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa, 3) informacja ma lub może mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu. Jeżeli więc w przetargu
dojdzie do wypełnienia wskazanych przesłanek, zamawiający ma obowiązek zastosować
sankcję w postaci eliminacji wykonawcy z postępowania.
W ocenie Izby w niemniejszej
sprawie nie zaistniały przesłanki wskazane w ww.
przepisie. Podkreślić należy, że Przystępujący Galaxy nie twierdził, że oferuje on wymagane
w punkcie 6.2.70 OPZ
bezterminowe licencje, wskazywał na rozprawie natomiast, że
powyższe zapewni Zamawiającemu po zakończeniu realizacji umowy. Powyższe w ocenie
Izby kwalifikuje się jako niezgodność oferty z warunkami zamówienia, nie zaś jako przesłanki
do wykluczenia z pos
tępowania.
W związku z powyższym Izba zarzut oddaliła.
Zarzut nr 3:
- naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Galaxy
, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie
braku spełniania przez oferowany System Zarządzania Wydrukiem wymagań określonych w
pkt 6.2.17., 6.2.18, 6.2.71. OPZ;
Sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22
- naruszenie art. 109 ust. 1 pkt 10) Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Galaxy
z Postępowania w sytuacji, gdy wykonawca ten
udzielając wyjaśnień, w wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawił
informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd w zakresie zgodności oferowanego
Systemu Zarządzania Wydrukiem z wymaganiami SWZ, co miało istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty Galaxy,
której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia dotyczącymi Systemu Zarządzania
Wydrukiem;
- naruszenie art. 16 pkt 1) i art. 17 ust. 2 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art.
218 ust. 2 Pzp
poprzez prowadzenie Postępowania w sposób naruszający zasadę
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, tj. poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Galaxy i wykluczenia Galaxy z Postepowania,
pomimo wystąpienia przesłanek obligujących Zamawiającego do odrzucenia oferty tego
wykonawcy i jego wykluczenia, szczegółowo opisane przez Odwołującego w uzasadnieniu
o
dwołania, co w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty wykonawcy Galaxy jako
najkorzystniejszej niezgodnie z przepisami Pzp.
Izba ustaliła:
Zgodnie z punktem:
- 6.2.17 OPZ
System Wydruku musi współpracować ze wszystkimi typami urządzeń
drukujących (MFP, drukarki biurkowe w tym podłączane do komputera za pomocą USB)
przynajmniej 6 z wymienionych producentów: Konica, Xerox, HP, Kyocera, Brother, Ricoh,
Epson, Canon, OKI, Lexmark, Sharp, Toshiba.
Wykonawca musi zapewnić i dostarczyć
dokumen
tację API do wskazanych 6 urządzeń.
- 6.2.18 OPZ System
Wydruku musi współpracować z urządzeniami wydruku
wielkoformatowego, przynajmniej 3 z wymienionych producentów: Canon, HP, Epson, Xerox,
Konica, Rowe, KIP, w zakresie określonym w OPZ (z wyłączeniem wydruku podążającego).
Wykonawca musi zapewnić i dostarczyć dokumentację API do wskazanych 3 urządzeń.
- 6.2.71 OPZ
System musi obsługiwać następujące urządzenia drukujące posiadane przez
Zamawiającego, Kyocera ECOSYS P2040dn, KIP 860.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowód ze złożonych przez Galaxy na rozprawie
dowodów zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa i stwierdziła, że wykonawca
wykazał, że zaoferowany przez niego system wydruku spełnia ww. wymagania OPZ. W
zakresie współpracy systemy z urządzeniami KIP i KYOCERA Izba prezentuje stanowisko
jak w od
wołaniu KIO 3308/22.
Sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22
Izba
stwierdziła, że nie zostały złożone przez Odwołującego Konica jednoznaczne
dowody podważające powyższe stanowisko Izby, pozwalające stwierdzić, że wbrew
o
świadczeniu oprogramowania Focus Print 2.0. zaoferowany system nie spełnia wymagań
ww. postanowień OPZ, tym bardziej, że jak wskazał na rozprawie Galaxy, na co przedłożył
dowód z korespondencji mailowej (tajemnica przedsiębiorstwa), integracja z KIP jest
m
ożliwa. Powyższy dowód stoi natomiast w sprzeczności z dowodem złożonym przez
Konica, tj. korespondencją z KIP, z którego wynika spółka KIP „wiceprezes ds. Rozwoju i
Usług Technicznych również nie słyszał nigdy wcześniej o Galaxy”. Dlatego Izba uznała, że
najbardziej wiarygodnym oświadczeniem co do spełnienia wymagań z pkt 6.2.17, 6.2.18 oraz
6.2.71 OPZ
jest oświadczenie producenta ww. systemu.
W konsekwencji Izba oddaliła zarzut nr 3 jako bezzasadny.
Izba uznała, że wobec oddalenia zarzutu dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5
Pzp,
zarzut dotyczący naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp podlega również oddaleniu, z
uwagi na jego wynikowy charakter.
Zarzut nr 5: naruszenie
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 2 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
, której treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia w zakresie braku spełniania przez oferowany System Zarządzania Wydrukiem
wymagania
określonego w 6.2.70 OPZ;
- naruszenie art. 109 ust. 1 pkt 10) Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Konsorcjum z Post
ępowania w sytuacji, gdy
wykonawca ten udzielając wyjaśnień, w wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa,
przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd w zakresie zgodności
oferowanego Systemu Zarządzania Wydrukiem z wymaganiami SWZ, co miało istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez Zamawiającego polegające na zaniechaniu odrzucenia
oferty KONSORCJUM ARCUS, której treść jest niezgodna z ww. warunkami zamówienia
dotyczącymi Systemu Zarządzania Wydrukiem;
- naruszenie art. 16 pkt 1) i art. 17 ust. 2 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art.
218 ust. 2 Pzp
poprzez prowadzenie Postępowania w sposób naruszający zasadę
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, tj. poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum i wykluczenia Konsorcjum z
Postepowania, pomimo wystąpienia przesłanek obligujących Zamawiającego do odrzucenia
oferty tego wykonawcy i jego wykluczenia, szczegółowo opisane przez Odwołującego w
uzasadnieniu odwołania, co w konsekwencji doprowadziło do odrzucenia oferty wykonawcy
Konsorcjum
z powodu tylko niektórych uchybień.
Sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22
Przypomnieć należy, że zgodnie z punktem 6.2.70 OPZ dostarczone licencje muszą
zapewnić bezterminowe wykorzystanie wdrożonego systemu po wygaśnięciu umowy (bez
wykupienia asy
sty) w zakresie wszystkich wdrożonych modułów, wymagań funkcjonalności.
Odwołujący Konica jako dowód wskazujący na brak zapewnienia przez Arcus
bezterminowych licencji powołało oświadczenie spółki AutoID Polska S.A. z dnia 21
października 2022r. (dowód nr 8 lit.g), z którego wynika, że „że zakup licencji systemów
ABBYY FineReader Server 14, ABBYY FlexiCapture 12 Distirbuted oraz ABBYY
FlexiCapture Distributed for Invoices
możliwy jest wyłącznie w modelu rocznych
subskrypcji.
”.
W ocenie Izby z powyższego dowodu, oprócz wskazania sposobu licencjonowania w
żaden sposób nie wynika, że Konsorcjum nie zapewniło sobie możliwości zapewnienia
wymaganego w postępowaniu sposobu licencjonowania. Tym bardziej, ze złożonego jako
dowód na rozprawie oświadczenia spółki Milestone z 8 listopada 2022r., wynika że
dostarczone licencje będą zapewniać bezterminowe wykorzystanie wdrożonego systemu po
wygaśnięciu umowy.
Odwołujący Konica nie zdołał podważyć powyższego twierdzenia, a to na nim ciążył
obowiązek wykazania zasadności postawionego zarzuty zgodnie z art. 534 ust. 1 Pzp,
zgodnie z którym strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani
wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
W konsekwencji Izba zarzut oddaliła jako nieudowodniony.
Izba uznała, że wobec oddalenia zarzutu dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5
Pzp,
zarzut dotyczący naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp podlega również oddaleniu, z
uwagi na jego wynikowy charakter.
Zarzut nr 6:
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 2 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
, której treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia w zakresie braku spełniania przez oferowany System Zarządzania Wydrukiem
wymagań określonych w pkt 6.2.17., 6.2.18, 6.2.71. OPZ;
naruszenie art. 109 ust. 1 pkt 10) Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Konsorcjum
z Postępowania w sytuacji, gdy
wykonawca ten udzielając wyjaśnień, w wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa,
przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd w zakresie zgodności
o
ferowanego Systemu Zarządzania Wydrukiem z wymaganiami SWZ, co miało istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez Zamawiającego polegające na zaniechaniu odrzucenia
Sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22
oferty Konsorcjum
, której treść jest niezgodna z ww. warunkami zamówienia dotyczącymi
Systemu
Zarządzania Wydrukiem;
naruszenie art. 16 pkt 1) i art. 17 ust. 2 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw.
z art. 218 ust. 2 Pzp
poprzez prowadzenie Postępowania w sposób naruszający zasadę
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, tj. poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum i wykluczenia Konsorcjum z
Postepowania, pomimo wystąpienia przesłanek obligujących Zamawiającego do odrzucenia
oferty tego wykonawcy i jego wykluczenia, szczegółowo opisane przez Odwołującego w
uzasadnieniu odwołania, co w konsekwencji doprowadziło do odrzucenia oferty wykonawcy
Konsorcjum
z powodu tylko niektórych uchybień.
Izba oddaliła powyższy zarzut mając na uwadze treść art. 534 ust. 1 Pzp. Podkreślić
należy, że postępowanie odwoławcze oparte jest na tych samych podstawach, co inne
postępowania o charakterze kontradyktoryjnym i – zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 6
Kodeksu cywilnego
– ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego
wywodzi skutki prawne.
Z powyższego wynika, że obowiązkiem Odwołującego, jako strony
która stawia zarzut jest takie jego sformułowania aby przekonać Izbę o jego słuszności i dać
faktyczną możliwość weryfikacji w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia.
W ocenie Izby Odwołujący Konica natomiast w żaden sposób nie wykazał słuszności
stanowiska wynikającego z zarzutu nr 6 odwołania, którego uzasadnienie sprowadza się
jedynie do wskazania, że „oprogramowanie Printoscope nie spełnia wymogu opisanego w
pkt. 6.2.71 OPZ
, bowiem nie obsługuje urządzeń posiadanych przez Zamawiającego, tj.
urządzenia KIP 860.”.
W ocenie Izby powyższe nie stanowi w żaden sposób wykazania tego zarzutu, co
skutkować musi jego oddaleniem.
Izba uznała, że wobec oddalenia zarzutu dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5
Pzp,
zarzut dotyczący naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp podlega również oddaleniu, z
uwagi na jego wynikowy charakter.
Zarzut nr 7:
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 2 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Arcus
, której treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia w zakresie braku spełniania przez oferowany System Zarządzania Wydrukiem
wymagań określonych w pkt 6.2.51., 6.2.35., 6.2.36., 6.2.40., 6.2.42. OPZ;
naruszenie art. 109 ust. 1 pkt 10) Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Konsorcjum Arcus
z Postępowania w sytuacji,
gdy wykonawca ten udzielając wyjaśnień, w wyniku co najmniej lekkomyślności lub
Sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22
niedbalstwa, przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd w zakresie
zgodności oferowanego Systemu Zarządzania Wydrukiem z wymaganiami SWZ, co miało
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego polegające na zaniechaniu
odrzucenia oferty Konsorcjum Arcus
, której treść jest niezgodna z ww. warunkami
zamówienia dotyczącymi Systemu Zarządzania Wydrukiem;
naruszenie art. 16 pkt 1) i art. 17 ust. 2 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw.
z art. 218 ust. 2 Pzp
poprzez prowadzenie Postępowania w sposób naruszający zasadę
zachowania uczciwej konkuren
cji i równego traktowania wykonawców, tj. poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum Arcus i wykluczenia Konsorcjum
Arcus z Postepowania, pomim
o wystąpienia przesłanek obligujących Zamawiającego do
odrzucenia oferty tego wykonawcy i jego wy
kluczenia, szczegółowo opisane przez
Odwołującego w uzasadnieniu odwołania, co w konsekwencji doprowadziło do odrzucenia
oferty wykonawcy Konsorcjum Arcus z po
wodu tylko niektórych uchybień.
Uzasadniając powyższy zarzut Odwołujący Konica wskazał, że „zgodnie z wiedzą
Odwołującego zaoferowane przez Konsorcjum Arcus oprogramowanie Printoscope nie
spełnia powyższego wymagania z pkt. 6.2.51 OPZ. (…). W ocenie Odwołującego
niespełnienie wymagania z pkt 6.2.51 OPZ powiązane jest z niespełnieniem wymagania z
pkt 6.2.17 OPZ
”.
Odwołujący jako dowód na wykazanie okoliczności nie spełnienia wymagań o których
mowa w pkt 6.2.17 oraz 6.2.18 OPZ
zakresie współpracy z urządzeniami, złożył zrzut z
ekranu
ze strony Canon. Odwołujący Konica wskazywał, że wśród wymienionych aplikacji
oprogramowania brak jest oprogramowania Printoscope, co w jego ocenie potwierdza
powyższy zarzut.
Izba
ustaliła jednak, że wskazania lista aplikacji oprogramowania jest przykładowa, co
wprost wynika z ww. dowodu, a więc nie sposób uznać, że dowód ten w sposób pewny
potwierdza niespełnienie przez oprogramowanie Printoscope ww. wymagań.
W konsekwencji Izba zarzut oddaliła jako nieudowodniony.
Izba uznała, że wobec oddalenia zarzutu dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5
Pzp,
zarzut dotyczący naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp podlega również oddaleniu, z
uwagi na jego wynikowy charakter.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
W sprawie o sygn. akt KIO 3328/22
Izba, częściowo uwzględniła i częściowo oddaliła
odwołanie. Stosunek zarzutów zasadnych do niezasadnych wyniósł odpowiednio 1/15 do
. Kosztami postępowania obciążono zatem Przystępującego Galaxy w części 1/15 i
Odwołującego w części 14/15.
Sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22
Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez
Odwołującego w wysokości po 15 000 zł, koszty poniesione przez Odwołującego z tytułu
zastępstwa przed Izbą w kwocie po 3 600 zł oraz koszty poniesione przez Przystępującego
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł, a więc łącznie 22 200 zł.
Odwołujący poniósł dotychczas koszty postępowania odwoławczego w wysokości 18600 zł
tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika, tymczasem odpowiadał za nie
do
wysokości 20 720 zł (22 200 zł x 14/15). Wobec powyższego Izba zasądziła od
Przystępującego Galaxy na rzecz Odwołującego kwotę 1480 zł stanowiącą różnicę pomiędzy
kosztami poniesionymi dotychczas przez Odwołującego, a kosztami postępowania, za jakie
odpo
wiadał w świetle jego wyniku.
Przewodniczący : ………………………………..
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"