KIO 3312/22 WYROK dnia 3 stycznia 2023 r.

Sygn. akt KIO 3312/22 

WYROK 

z dnia 3 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:                

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 

grudnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  grudnia  2022  r.

przez  wykonawc

ę 

TRONUS POLSKA Sp. z 

o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centrum Kultury i Sztuki w Kaliszu, 

ul. Łazienna 6, 62-800 Kalisz 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  nr  2  odwołania,  tj.  zarzutu 

naruszenia art. 99 ust. 1, 2 i 4 w związku z art. 16 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  w  części  dotyczącej 

o

pisania  wymagań  dotyczących  tkaniny  tapicerskiej  w  sposób  sprzeczny  z  przepisami 

ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  w 

sposób nieproporcjonalny do rynkowych standardów realizacji zamówień tego rodzaju. 

2.  Umarza 

postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 4 odwołania, tj. naruszenia art. 

8  ust.  1  ustawy 

z  dnia 11 września  2019  r.  -  Prawo zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z 

2022 r., poz. 1710) 

w zw. z art. 5 i 353¹ ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks cywilny 

(tj. Dz. U. z 2022 r., poz. 1360) oraz art. 16 pkt 1 i 3 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) oraz art. 35 ust. 2 pkt 1 i 2 i 

art.  68  ust.  3  ustawy  z  dnia  11  stycznia  2018  r.  o  el

ektromobilności  i  paliwach 

alternatywnych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1083). 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża    wykonawcę  TRONUS  POLSKA  Sp.  z 

o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa  i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

TRONUS  POLSKA  Sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Ordona  2a, 

01-237 Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  …………..………….. 

Sygn. akt KIO 3312/22 

Uzasadnienie 

Centrum  Kultury  i  Sztuki  w  Kaliszu,  zwane  dalej  „Zamawiającym”,  działając  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.: 

Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  na  „Renowację  foteli  widowiskowo  –  kinowych  w  Centrum  Kultury  i  Sztuki  w 

Kaliszu wraz z montażem”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych z dnia 5 grudnia 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00476300. 

W dniu 12 grudnia 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca TRONUS POLSKA 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zwany  dalej  „Odwołującym”,  wniósł  odwołanie  od  

czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 112 ust. 1 i art. 116 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp 

– poprzez 

sformułowanie  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  i  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia, 

zwaną  dalej  „SWZ”,  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności 

technicznej  i  zawodowej 

wykonawców  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję, 

nieproporcjonalny,  nieprzydatny 

do  oceny  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania  zamówienia,  rażąco  wygórowany  w  stosunku  do  adekwatnego 

minimalnego poziomu zdolności wykonawcy do realizacji przedmiotu zamówienia; 

2.  art.  99  ust.  1,  2  i  4  ustawy  P

zp  w  związku  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  –  poprzez 

opisanie  wymagań  dotyczących  materiałów:  tkaniny  tapicerskiej,  pianki 

poliuretanowej oraz materiału łatwo czyszczącego w sposób sprzeczny z przepisami 

ustawy  P

zp, naruszający zasadę uczciwej konkurencji i w sposób nieproporcjonalny 

do rynkowych standardów realizacji zamówień tego rodzaju; 

3.  art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 106 ust. 2 i 3 ustawy P

zp w związku z art. 

16  pkt  1  ustawy  P

zp  dla  materiału  łatwo  czyszczącego  –  poprzez  ustalenie  w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  i  SWZ  wymogu  złożenia  przedmiotowego  środka 

dowodowego w postaci certyfikatu 

gwarancji potwierdzającego gwarancję producenta 

materiału  łatwoczyszczącego,  podczas  gdy  w  obrocie  nie  stosuje  się  potwierdzania 

okresu gwarancji producenta dokumentami tego rodzaju, co 

świadczy o w skazaniu w 

o  głoszeniu  o  zamówieniu  i  SWZ  wymagań  sprzecznych  z  przepisami  ustawy  pzp, 

naruszających  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  nieproporcjonalnych  w  stosunku  do 

rynkowych  standardów  realizacji  zamówień  tego  rodzaju,  a  także  o  formułowaniu 

nieproporcjonalnie  wysokich  wymagań  dotyczących  składania  z  ofertami 

przedmiotowych środków dowodowych; 

4.  art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 3531 kodeksu cywilnego

, zwanego dalej „k.c.”, 

oraz art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 35 ust. 2 pkt 1 i 2 i art. 68 ust. 3 ustawy z 

dnia  11  stycznia  2018  r.  o 

elektromobilności i paliwach alternatywnych, zwaną dalej 

„ustawą  o  elektromobilności”,  poprzez  ukształtowanie  treści  przyszłego  stosunku 

zobowiązaniowego  w  sposób  naruszający  jego  właściwość  (naturę),  bezwzględnie 

obowiązujące przepisy prawa i równowagę stron, a także prowadzący do nadużycia 

przez Zamawiającego jego prawa podmiotowego, przejawiający się w szczególności 

poprzez:  ustalenie  w  SWZ  wymagań  wykorzystania  przy  realizacji  zamówienia 

pojazdów  elektrycznych  lub  pojazdów  napędzanych  gazem  ziemnym  na  poziomie 

określonym  w  przepisach  ustawy  o  elektromobilności  w  sytuacji,  gdy  przepisy  tej 

ustawy  nie  znajdują  zastosowania  do  niniejszego  zamówienia,  w  szczególności 

wobec faktu, 

że: 

a) 

Zamawiający nie jest jednostką samorządu terytorialnego i nie jest adresatem 

przepisów tej ustawy, 

b) 

realizacja  zamówienia  publicznego  polegającego  na  renowacji  foteli 

tapicerowanych  nie  stanowi  wykonania  zadania  publicznego  w  rozumieniu 

przepisów ww. ustawy. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  doprowadzenia  postanowień  ogłoszenia  o 

zamówieniu  i  SWZ  do  stanu  zgodnego  z  przepisami  ustawy  Pzp  i  k.c.,  w  szczególności 

poprzez dokonanie następujących zmian: 

zmianę ogłoszenia o zamówieniu (pkt 5.4) i SWZ pkt (V.1.2.3.1) w zakresie warunku 

zdolności technicznej lub zawodowej w taki sposób, aby: 

a) 

pozwalał  on  na  wykazanie  doświadczenia  przez  wykazanie  wykonania  także 

zadań 

polegających na produkcji foteli lub mebli tapicerowanych, 

b) 

dopuszczał on wykazanie wartości zrealizowanych zadań odpowiadających treści 

warunku w wysokości minimum 150.000 zł brutto każda lub w wysokości 300.000 

zł brutto łącznie; 

zmianę dokumentu Opis przedmiotu zamówienia (załącznik nr 5 do SWZ) poprzez: 

a) 

dopuszczenie także tkaniny tapicerskiej o następujących parametrach: 

− skład: 100% poliester, 

− gramatura: minimum 280 g/m2, 

− odporność na ścieranie: minimum 100 000 cykli Martindale’a, 

−  odporność  na  wybarwienia:  Tarcie  na  sucho:  4-5,  Tarcie  na  mokro:  4-5  (ISO 

X12), 

− odporność wybarwień na działanie światła sztucznego min. 5-8 (ISO 105-B02), 

− trudnopalność: EN 1021-1, EN 1021-2, BS 7176, 

b) dopuszczenie także materiału łatwo czyszczącego o następujących parametrach: 

− Skład: 100% winylowa warstwa wierzchnia, 

− Gramatura: minimum 657.00 g/m2, 

− Odporność na ścieranie: minimum 100 000 cykli Martindal’a, 

− Odporność na niskie temperatury: – 23 stopnie C, 

− Odporność wybarwień na działanie światła sztucznego 7/8 (ISO 105 B02), 

− Trudnopalność: US: FMVSS 302, 

c)  dopuszczenie  także  elastycznej  pianki  poliuretanowej  o  następujących 

parametrach: 

− gatunek: R-40 

− gęstość pozorna (kg/m3): 40 +/- 10% 

− Twardość (N): 100 

− Wytrzymałość na rozciąganie min. (kPa): 20 

− Wydłużenie przy zerwaniu min. (%): 60 

− Odkształcenie trwałe max. (%): 15 

− Odporność w zakresie reakcji na ogień wg PN-EN 13501-1:2019 – Klasyfikacja w 

zakresie reakcji na ogień: E 

zmianę  pkt  VI.9.3.b  SWZ  i  pkt  5.8  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  taki  sposób,  aby 

zamiast lub 

obok certyfikatu gwarancji dla materiału łatwoczyszczącego dopuszczone 

były także karty katalogowe lub karty charakterystyki materiału, 

zmianę projektu umowy (załącznik nr 4 do SWZ) poprzez skreślenie: w paragrafie 4 

ustępów 4-8 oraz w paragrafie 10 ustępów 8-11. 

Odwołujący  wniósł  także  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  wpisu  oraz  innych  kosztów,  zgodnie  z 

rachunkami, które zostaną przedstawione na rozprawie. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł m.in.: 

Odnośnie  zarzutu  1  dotyczącego  opisu  warunków  udziału  w  postępowaniu 

Odwołujący  podniósł  dokonany  w  SWZ  opis  warunków  udziału w  postępowaniu w  zakresie 

zdolności technicznej lub zawodowej stanowi naruszenie przepisów Pzp, w tym art. 112 ust. 

1 i art. 116 ust. 1 ustawy P

zp, prowadząc do nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji w 

postępowaniu. Sposób sformułowania tego warunku jest oderwany od potrzeb związanych z 

realizacją prac objętych przedmiotem zamówienia. Zakłada on bowiem możliwość składania 

ofert  wyłącznie  przez  podmioty,  które  realizowały  renowacje  foteli  lub  mebli  bądź  też 

tapicerowanie, jako 

usługi. Wyklucza to sytuacje, w których u wykonawcy, w jego zakładzie, 

wykonywane  są  regularnie  identyczne  prace  (profesjonalne  wykonywanie  tapicerki 

meblowej),  ale  zadania  te 

realizowane  są  wewnętrznie,  np.  na  potrzeby  produkcji  mebli 

przez  wykonawcę,  które  dostarczane  są  następnie  innym  podmiotom.  W  takich  sytuacjach 

sposób  realizacji  prac,  warsztat,  narzędzia,  kwalifikacje  pracowników  są  identyczne,  jak  w 

przypadku realizacji 

usług tapicerskich na rzecz innych podmiotów. Zwykle nie są one jednak 

wyodrębniane  jako  odrębna  usługa,  na  potrzeby  konstruowania  umów,  fakturowania, 

odbiorów czy referencji. 

Nieuwzględnienie  w  treści  warunku  możliwości  jego  wykazania  poprzez  zadania 

polegające na wykonaniu mebli tapicerowanych o odpowiedniej wartości tamuje więc dostęp 

do  rynku 

podmiotom,  które  posiadają  doświadczenie  w  tym  obszarze  i  mają  do  tego 

niezbędne narzędzia i personel, a jedynie w inny sposób rozliczają realizowane prace tego 

rodzaju. 

Powoduje  to,  że  przedmiotowy  warunek  nie  spełnia  wymogu,  aby  opisywał  on 

minimalny 

poziom zdolności (art. 112 ust. 1 ustawy Pzp). Eliminuje bowiem z ubiegania się o 

zamówienie 

podmioty,  które  regularnie  realizują  prace  identyczne  z  tymi,  które  są  przedmiotem 

niniejszego zamówienia i które dają rękojmię prawidłowego wykonania tego zadania.  

Sformułowanie warunku jest także oderwane od realiów rynkowych. Niezwykle rzadko 

zdarzają  się  w  praktyce  zadania,  które  obejmują  renowacje  czy  tapicerowanie  mebli  o  tak 

znacznej wartości. Prace tapicerskie są z reguły realizowane jako część znacznie większych, 

kompleksowych  zamówień  na  wykonanie  mebli.  Dowodem  naruszenia  przez  to 

postanowienie  ogłoszenia  i  SWZ  przepisów  ustawy  Pzp  jest  także  kształt  postanowień 

ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SWZ  poprzedniego  postępowania  dotyczącego  tego  samego 

zadania. 

Postępowanie, w którym złożone jest niniejsze odwołanie, jest powtórką pierwszego 

postępowania.  Było  ono  przedmiotem  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  BZP  numer  2022/BZP 

00449087 z dnia 21 listopada 2022 r. i SWZ z dnia 21 listopada 2022 r., znak 

postępowania 

06/ZP/2022.  W  tamtym  postępowaniu  Zamawiający  ustanowił  warunek  udziału  w 

postępowaniu  dotyczący  doświadczenia  wykonawcy,  który  różni  się  istotnie  od  warunku 

przyjętego  w  przedmiotowym  postępowaniu.  W  tym  postępowaniu  Zamawiający  zwiększył 

poziom wymagań w zakresie wartości zrealizowanych zadań. Obecnie został on podniesiony 

trzykrotnie, tj. 

kwoty 50.000 zł brutto na każde zadanie do kwoty 150.000 zł brutto na każde 

zadanie.  Tymczasem  j

uż  w  poprzednim  postępowaniu  spowodowało  to  marginalny  poziom 

konkurencyjności.  W  postępowaniu  wziął  udział  jedynie  Odwołujący  oraz  Wojciech 

Przepiórka  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Remontowo-Budowlany 

„Maxbud”  Wojciech  Przepiórka  z  siedzibą  w  miejscowości  Saczyn,  która  to  firma  jest 

wykonawcą  kompleksowego  remontu  budynku  Zamawiającego1.  Firma  ta  także  nie  była  w 

stanie 

samodzielnie  spełnić  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Ze  względu  na  profil  jej 

działalności 

nie ma najprawdopodobniej w tym zakresie niezbędnych kompetencji, personelu ani środków 

technicznych.  Z  tego  powodu  w  postępowaniu  posiłkowała  się  ona  doświadczeniem 

podwykonawcy:  Meble  PARA  Sp.  z  o.o. 

sp.k.  z  siedzibą  w  Kępnie.  Wprowadzenie  w 

kolejnym  postępowaniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  znacznie  zaostrzonym 

poziomie może wyeliminować także Odwołującego i spowoduje praktyczny zanik konkurencji 

w postępowaniu.  

Reasumując  podniósł,  że  ustalony  w  SWZ  i  ogłoszeniu  warunek  udziału  w 

postępowaniu odnoszący się do doświadczenia wykonawców jest warunkiem oderwanym od 

przedmiotu  zamówienia  i  realiów  rynku  meblarskiego  w  Polsce.  Jest  on  także 

nieproporcjonalny,  nadmierny  i  prowadzi 

do  eliminacji  z  postępowania  podmiotów,  które 

realizują zamówienia odpowiadające przedmiotowi zamówienia, dając dostateczną rękojmię 

należytego  wykonania  zamówienia.  Z  tego  powodu  warunek  ten  w  sposób  niezgodny  z 

przepisami ogranicza uczciwą konkurencję w postępowaniu. 

Odnośnie  zarzutu  2  i  3  Odwołujący  podniósł,  że  dokonany  w  ramach  SIWZ  opis 

przedmiotu  zamówienia,  a  także  związany  z  nim  opis  żądanych  przedmiotowych  środków 

dowodowych, jest dotknięty wadami polegającymi na naruszeniu przepisów ustawy Pzp, a to 

w  szczególności  art.  99  ust.  1,  2  i  4,  art.  106  ust.  2  i  3  oraz  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp, 

mogącym mieć istotny wpływ  na  wynik  postępowania.  Podobnie w  niezgodny z  przepisami 

ustawy  P

zp  sformułowane  są  niektóre  zapisy  związane  z  żądanymi  przez  Zamawiającego 

dokumentami 

potwierdzającymi  zgodność  oferowanych  materiałów  z  wymaganiami 

Zamawiającego. 

W  niniejszym  stanie  faktycznym 

postanowienia  SWZ  i  ogłoszenia  o  zamówieniu 

stanowią naruszenie przepisów ustawy Pzp w następującym zakresie: 

1) opisu wymagań dot. tkaniny tapicerskiej 

W  zakresie  tego  materiału  na  rynku  polskim  nie  są  dostępne  materiały  spełniające 

następujące 

wy

magania postawione przez Zamawiającego w Opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 

5 do SWZ): 

czyszczenie  z  zastosowaniem  wybielaczy  (odporność  kolorów  na  chlorowaną  wodę):  4 

(ISO 

105 E03) 

– roztwór 1:4, 

- gwarancja 10 lat. 

2) opisu wymagań dot. materiału łątwoczyszczącego 

W  zakresie  tego  materiału  na  rynku  polskim  nie  są  dostępne  materiały  spełniające 

następujące 

wymagania postawione przez Zamawiającego w Opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 

5 do SWZ): 

trudnopalność: EN 1021-1, EN 1021-2 

3) opis

u wymagań dot. elastycznej pianki poliuretanowej 

W  zakresie  tego  materiału  na  rynku  polskim  nie  są  dostępne  materiały  spełniające 

następujące 

wymagania postawione przez Zamawiającego w Opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 

5 do SWZ): 

gęstość pozorna 27,5-30,5 kg/m3 

twardość ILD przy zgnieceniu 40% 128,0-192,0 N 

odkształcenie trwałe max. 8%. 

4)  wymagany  przedmiotowy  środek  dowodowy  na  potwierdzenie  okresu  gwarancji 

producenta materiału łatwoczyszczącego w postaci „certyfikatu gwarancji”, 

Po

stawienie ww. wymagań w SWZ uniemożliwia dobór materiałów spośród rozwiązań 

dostępnych  na  polskim  rynku  i  stosowanych  z  powodzeniem  przy  realizacji  tapicerek 

meblowych  o  takim  samym  przeznaczeniu,  jak  przedmiot  zamówienia.  Stanowi  to 

przeszkodę 

do złożenia oferty na konkurencyjnych warunkach, a jednocześnie nie jest usprawiedliwione 

żadnymi szczególnymi wymaganiami dotyczącymi przeznaczenia przedmiotu zamówienia. 

Wymagania te są nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia i sformułowane w oderwaniu 

od praktyki rynkowej. 

Zamawiający mają oczywiście prawo do kształtowania opisu przedmiotu zamówienia 

w 

sposób odpowiadający jego potrzebom np. użytkowym, funkcjonalnym i technicznym. Opis 

ten 

nie może jednak prowadzić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji wskazanej w art. 

99  ust.  4  ustawy  Pzp.   

Ewentualne  ograniczenia,  które  mogłyby  zostać  wprowadzone  do 

SWZ,  muszą  być  uzasadnione  obiektywnymi  potrzebami  Zamawiającego.  Wymogi  inne, 

wykraczające poza uzasadnione potrzeby Zamawiającego, a jednocześnie uniemożliwiające 

lub  utrudniające  możliwość  złożenia  oferty  czy  wykonania  przedmiotu  zamówienia  przez 

wykonawców  zdolnych  do  wykonania  zamówienia  danego  rodzaju  i  skali,  należy  uznać  za 

sprzeczne  z art.  99  ust. 4  ustawy  Pzp  oraz  art. 106  ust.  2  ustawy  Pzp. Jako  takie  powinny 

zostać  wyeliminowane  względnie  zastąpione  innymi  wymogami,  które  mieszczą  się  w 

granicach 

określonych w tym przepisie. 

Także z zasady uczciwej konkurencji i proporcjonalności, które wynikają z art. 16 pkt 

1 ustawy Pzp 

wynika konieczność kształtowania wymagań opisu przedmiotu zamówienia w 

sposób  jednocześnie  zapewniający  odpowiedni  poziom  konkurencji,  nie  zawężony  bez 

obiektywnego 

uzasadnienia.  Wiąże się  z  tym  kształtowanie  wymogów  w  sposób,  który  jest 

niezbędny  dla  osiągnięcia  celu,  jakim  jest  otrzymanie  w  wyniku  przetargu  prawidłowego  i 

funkcjonalnego 

przedmiotu zamówienia. W tym zakresie nie mogą być uznane za zgodne z 

przepisami  ustawy  P

zp  wymogi  ograniczające  możliwość  złożenia  ofert  obejmujących 

wykonanie zadania przy 

użyciu prawidłowych, zgodnych z przeznaczeniem, w pełni trwałych 

i  funkcjonalnych 

materiałów,  różniących  się  od  wymagań  SWZ  się  jedynie  drobnymi 

wartościami, nieistotnymi w praktyce. 

Zarzucane  Zamawiającemu  naruszenia  albo  uniemożliwiają  Odwołującemu 

konkurowanie  w  przedmiotowy

m  przetargu  na  równych  i  uczciwych  zasadach,  albo  też 

utrudniają to istotnie, rodząc jednocześnie poważne problemy realizacyjne w razie udzielenia 

zamówienia.  Powyższe  odnosi  się  także  do  żądanych  przedmiotowych  środków 

dowodowych. Dotyczy to np. wymogu po

twierdzenia okresu gwarancji producenta materiału 

łatwoczyszczącego poprzez złożenie „certyfikatu gwarancji”. W praktyce rynku meblarskiego 

żaden  producent  nie  wystawia  dla  potwierdzenia  tego  rodzaju  okoliczności  certyfikatu.  Nie 

potwierdzają takich cech także certyfikaty zgodności wydawane dla tego rodzaju materiałów 

przez  jednostki  oceniające  zgodność.  Informacje  dotyczące  długości  gwarancji  producenta 

wynikają  z  dokumentów  takich,  jak  karty  katalogowe  czy  karty  charakterystyki  materiału. 

Zgodnie  z  art.  106  ust.  2  i  3  ustawy  P

zp,  żądanie  przedmiotowych  środków  dowodowych 

musi  być  także  proporcjonalne  do  wymagań  opisu  przedmiotu  zamówienia,  jak  i  nie  może 

ograniczać  uczciwej  konkurencji.  Żądanie  przedmiotowego  środka  dowodowego,  który  nie 

jest  w  praktyce  stosowany,  stanowi 

naruszenie  tych  przepisów  i  powinno  zostać 

wyeliminowane, w szczególności poprzez dopuszczenie zaoferowania innych odpowiednich 

materiałów, gwarantujących prawidłową realizację zamówienia. 

Odnośnie zarzutu 4 dotyczącego projektu umowy Zamawiający podniósł, że w SWZ, 

w  projekcie  umowy  (załącznik  nr  4  do  SWZ)  przewidział  wymóg  zastosowania  przez 

Wykonawcę przy realizacji zamówienia pojazdów elektrycznych lub pojazdów napędzanych 

gazem  ziemnym  na  poziomie  wymaganym  w  przepisach  ustawy  o  elektr

omobilności. 

Wymaganiom tym towarzyszą obowiązki dokumentacyjne w tym zakresie (§ 4 ust. 6 projektu 

umowy), 

obowiązki  poddania  się  kontroli  Zamawiającego  (§  4  ust.  7  projektu  umowy),  a 

także zastrzeżenie licznych i wygórowanych kar umownych za ewentualne naruszenia tych 

obowiązków  (§  10  ust.  8-11  projektu  umowy).  Postanowienia  te  nakładają  więc  na 

wykonawców daleko idące wymagania, które nie są bezpośrednio związane z przedmiotem 

zamówienia  i  sposobem  jego  wykonania.  Zamawiający  nie  wskazał  w  SWZ  konkretnego 

wymogu  w  tym  zakresie,  wobec  tego  nie 

wiadomo,  jaka  dokładnie  liczba  pojazdów  tego 

rodzaju miałaby być wykorzystywana przez Wykonawcę, aby spełnić wymagania umowy. W 

związku  z  tym  Odwołujący  zmuszony  jest  zakładać,  że  Zamawiający  odnosi  się  w  tym 

zakresi

e  do  wymagań  art.  35  ust.  2  pkt  1  i  2  ustawy  o  elektromobilności.    Przepisy  te 

adresowane  są  do  jednostek  samorządu  terytorialnego.    Wprowadzenie  ich  w  SWZ  nie 

stanowi  wykonania 

obowiązków  ustawowych.  Postanowienia  te  wprowadzają  szereg 

istotnych 

utrudnień  dla  wykonawców  i  ograniczają  konkurencję  w  postępowaniu.  Tego 

rodzaju działanie nie stanowi wykonania zadania publicznego. Rozciąganie wymagań ustawy 

o 

elektromobilności  na  realizację  każdego  zamówienia  publicznego,  poprzez  jego 

utożsamienie z realizacją zadania publicznego, nie jest uzasadnione przepisami tej ustawy. 

Powoduje to w 

konsekwencji nakładanie na wykonawców wymogów, które nie są związane z 

przedmiotem 

zamówienia,  ani  proporcjonalne  do  niego.  Utrudniają  one  ubieganie  się  o 

zamówienie,  a  w  razie  jego  uzyskania  grożą  wykonawcom  poważnymi  konsekwencjami, 

które  mogą  prowadzić  po  ich  stronie  do  powstania  poważnej  szkody  majątkowej.  Z  tego 

powodu  postanowienia  SWZ  objęte  niniejszym  zarzutem  powinny  zostać  wyeliminowane, 

zarówno  co  do  samych  bezprawnych  wymagań,  jak  i  zasad  dokumentowania  ich 

przestrzegania, kontroli oraz sankcji z nimi związanych. 

W 

dniu 13 grudnia 2022 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom uczestniczącym w 

postępowaniu  poprzez  stronę  internetową  https://ckis-kalisz.ezamawiajacy.pl/  kopię 

o

dwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia do postępowania odwoławczego. 

Do postępowania nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

W dniu 27 grudnia 2022 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający złożył odpowiedź 

na odwołanie, w której oświadczył, że: 

1.  uznaje 

odwołanie  w  części  –  tj.  w  zakresie  zarzutu  4)  odwołania  i  w  tym  zakresie 

informuje

, że Zamawiający dokonuje zmiany SWZ poprzez skreślenie wskazanych w 

paragrafie  4  projektu  umowy  ustępów  4-8  oraz  w  paragrafie  10  projektu  umowy 

ustępów  8-11  wraz  z  odpowiednią  zmianą  numeracji  –  oraz,  na  podstawie  art.  522 

ust.  4  ustawy  Pzp,  wnosi 

o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  w  części 

dotyczącej tego zarzutu, 

2.  wnosi 

o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie, 

wnosi także o obciążenie Odwołującego kosztami postępowania odwoławczego. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  treść  SWZ,  jak 

również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  złożone  podczas 

rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  nie  znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  oraz  oświadczenia  Stron  wyrażone  w  pismach 

oraz złożone ustnie przez Strony do protokołu posiedzenia i rozprawy.   

Izba  dopuściła  zawnioskowane  przez  Odwołującego  i  złożone  w  trakcie  rozprawy 

dowody, tj.: 

ogłoszenie o zamówieniu z poprzedniego postępowania, 

materiały z wyszukiwarek dotyczące tego rodzaju ogłoszeń o zamówieniu, 

informacja  z  otwarcia  ofert  z  dnia  29  listopada  2022  r.  dotycząca  poprzedniego 

postępowania. 

Izba  dopuściła  zawnioskowane  przez  Zamawiającego  i  złożone  w  trakcie  rozprawy 

dowody, tj.: 

zdjęcia przykładowych foteli, 

2.  karta produktu CME 

– 30160 CME – 3040, 

charakterystyka  techniczna  materiału  w  zakresie  dotyczącym  spełnienia  normy 

trudnopalności. 

Postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  w  jakim  dotyczy  zarzutu  nr  4  odwołania,  tj. 

zarzutu naruszenia art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353¹ ustawy kodeks cywilny oraz 

art.  16  pkt  1  i  3  ustawy  Pzp  oraz  art.  35  ust.  2  pkt  1  i  2  i  art.  68  ust.  3  ustawy  z  dnia  11 

stycznia  2018  r.  o  elektromob

ilności  i  paliwach  alternatywnych,  zostało  umorzone  na 

podstawie  art.  522  ust.  4  ustawy  Pzp,  tj. 

ze  względu  na  uwzględnienie  tego  zarzutu  przez 

Zamawiającego. 

Odwołujący cofnął na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron zarzut nr 2 odwołania, 

tj. zarzut na

ruszenia art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w 

części dotyczącej opisania wymagań dotyczących tkaniny tapicerskiej w sposób sprzeczny z 

przepisami  ustawy  Pzp,  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  w  sposób 

nieproporcjo

nalny  do  rynkowych  standardów  realizacji  zamówień  tego  rodzaju.  Wobec 

powyższego odwołanie w tym zakresie zostało umorzone. 

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie  rozpoznał  złożone 

odwołanie, uznając że odwołanie podlega oddaleniu. 

Zarzut  naruszenia  art.  112  ust.  1  i  art.  116  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1 

ustawy  Pzp 

–  poprzez  sformułowanie  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  i  SWZ,  warunku 

udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej wykonawców 

w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję,  nieproporcjonalny,  nieprzydatny  do 

oceny  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  rażąco 

wygórowany  w  stosunku  do  adekwatnego  minimalnego  poziomu  zdolności 

wykonawcy  do  realizacji  przedmiotu zamówienia (zarzut  1  odwołania)  nie  potwierdził 

się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający w treści SWZ, rozdział V „Warunki udziału w postępowaniu” podał, iż o 

udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w 

postępowaniu dotyczące m.in.: „zdolności technicznej lub zawodowej: 

3.1. Zamawiający uzna ww. warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie 

ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy – w tym okresie), wykonał należycie: co najmniej 2 usługi renowacji / 

tapicerowania foteli / mebli na kwotę min. 150.000,00 zł brutto każda z usług”. 

Treść  tego  warunku  zakwestionował  Odwołujący  i  zażądał  zmiany  ogłoszenia  o 

zamówieniu  (pkt  5.4)  i  SWZ  pkt  (V.1.2.3.1)  w  zakresie  warunku  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej w taki sposób, aby: 

pozwalał on na wykazanie doświadczenia przez wykazanie wykonania także zadań 

polegających na produkcji foteli lub mebli tapicerowanych, 

dopuszczał on wykazanie wartości zrealizowanych zadań odpowiadających treści warunku w 

wysokości minimum 150.000 zł brutto każda lub w wysokości 300.000 zł brutto łącznie; 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art.  112  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  że  „Zamawiający  określa  warunki  udziału  w 

postępowaniu  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  

ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  w 

szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności”. 

Art.  116 

ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  że  „w  odniesieniu  do  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  zamawiający  może  określić  warunki  dotyczące  niezbędnego  wykształcenia, 

kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia,  potencjału  technicznego  wykonawcy  lub  osób 

skierowanych  prze

z  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  umożliwiające  realizację 

zamówienia  na  odpowiednim  poziomie  jakości.  W  szczególności  zamawiający  może 

wymagać, aby wykonawcy spełniali wymagania odpowiednich norm zarządzania jakością, w 

tym  w  zakresie  dostępności  dla  osób  niepełnosprawnych,  oraz  systemów  lub  norm 

zarządzania  środowiskowego,  wskazanych  przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu lub w dokumentach zamówienia.”. 

Treść warunków udziału w postępowaniu określa Zamawiający. Punktem odniesienia 

dla  ustalenia 

prawidłowej  konstrukcji  warunku  jest  więc  przedmiot  zamówienia.  Jego 

o

kreślenie  powinno  być  dokonane  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia.   

Przez 

proporcjonalność warunku udziału w postępowaniu należy rozumieć jego opisanie na 

poziomie,  który  jest  usprawiedliwiony  dbałością  o  jakość  i  terminowość  wykonania 

przedmiotu 

zamówienia. 

Zaprzeczeniem 

powyższego 

będzie 

wprowadzanie 

nieuzasadnionego z punktu 

widzenia wykonywania przyszłej umowy ograniczenia w dostępie 

do  udziału  w  tym  postępowaniu.  Proporcjonalność  oznacza  zatem  zachowanie  równowagi 

pomiędzy interesem Zamawiającego w uzyskaniu rękojmi należytego wykonania zamówienia 

a interesem wykonawców, którzy przez sformułowanie nadmiernych wymagań mogą zostać 

wyeliminowani z postępowania.  

Przenosząc  powyższe  na  stan  faktyczny  niniejszej  sprawy  stwierdzić  należy,  że 

warunek  postawiony  przez  Zamawiającego  wymaga  wykazaniem  się  przez  wykonawcę 

realizacją  dwóch  usług  polegających  na  renowacji/tapicerowaniu   foteli/mebli.  Referencyjne 

usługi  odnoszą  się  więc  do  przedmiotu  tego  konkretnego  postępowania.  Usługi  te  –  jak 

konsekwentnie podnosił Zamawiający – są rodzajem rzemiosła artystycznego przy realizacji, 

którego  wykorzystuje  się  tradycyjne  metody  i  techniki  stolarskie  oraz  tapicerskie.  Prace  te 

wymagają  indywidualnego  podejścia  do  każdego  detalu.  Nie  jest  więc  możliwe  posłużenie 

się  doświadczeniem  w  realizacji  prac  polegających  na  wykonaniu  tapicerki  meblowej  przy 

zastosowaniu technik przemysłowych, a więc takich jakich oczekuje Odwołujący, gdyż każdy 

element  usługi  (każdy  z  foteli)  należy  traktować  indywidulanie.  Istotnie  tego  rodzaju 

postępowania, co przyznały Strony, są rzadkie i jest ich bardzo mało. Niemniej jednak takie 

postępowania są przeprowadzane. Możliwe jest więc uzyskanie doświadczenia w tego typu 

realizacjach. 

Oznacza  to,  że  postawione  przez  Zamawiającego  wymagania  nie  są  oderwane  od 

celu prowadzenia postępowania i  w  konsekwencji  realizacji  zamówienia  stanowiącego jego 

przedmiot,  jak  również,  że  nie  pozostają  z  nimi  w  dysproporcji.  A  tym  samym  postawiony 

przez  Zamawiającego  warunek  udziału  w  postępowaniu  nie  został  ustalony  w  sposób 

nieproporcjonalny  do  jego  przedmiotu.  Tak  więc  dla  oceny  zdolności  wykonawcy  do 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  znaczenie  ma  doświadczenie  w  wykonaniu  usług 

odpowiadających  usłudze  będącej  przedmiotem  tego  zamówienia  i  terminu  jej  wykonania. 

Zamawiający  podkreślał  bowiem,  że  wpływ  na  treść  warunku  miała  także  okoliczność 

wykonania renowacji w miarę krótkim czasie, tj. 17 tygodni od dnia zawarcia umowy a to z 

kolei  podyktowane  było  uzyskaniem  środków  na  ten  właśnie  cel  oraz  zaplanowane  już  w 

maju imprezy

, które mają się odbyć właśnie w tej sali. Wykonanie zamówienia w tak krótkim 

czasie 

–  jak  wskazał  Zamawiający  –  nie  jest  zadaniem  prostym.  A  zatem  sformułowanie  

warunku  wykonania  usługi  będącej  pewnego  rodzaju  rzemiosłem  nie  stanowi  wymagań 

Za

mawiającego  o  charakterze  nieproporcjonalnym  i  naruszającym  zasady  uczciwej 

konkurencji. 

Celem  postępowania  jest  bowiem  wybór  wykonawcy,  który  jest  zdolny  do 

należytego  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego w SWZ a nie jakiegokolwiek wykonawcy. 

Tym samym Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się. 

Zarzut naruszenia art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp – 

poprzez  opisanie  wymagań  dotyczących  materiałów:  pianki  poliuretanowej  oraz 

mate

riału  łatwo  czyszczącego  w  sposób  sprzeczny  z  przepisami  ustawy  pzp, 

naruszający zasadę uczciwej konkurencji i w sposób nieproporcjonalny do rynkowych 

standardów realizacji zamówień tego rodzaju (zarzut 2 odwołania) nie potwierdził się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:  

Zamawiający w rozdziale III SWZ „Przedmiot zamówienia”, pkt 1) podał „Przedmiotem 

zamówienia  jest  „Renowacja  foteli  widowiskowo  –  kinowych  w  Centrum  Kultury  i  Sztuki  w 

Kaliszu  wraz  z  montażem”,  którego  szczegółowy  opis,  poszczególne  elementy  i  uwagi 

zawarte zostały w „Opisie przedmiotu zamówienia” stanowiącym załącznik nr 5 do SWZ. 

W załączniku nr 5 do SWZ Zamawiający wyspecyfikował m.in.: 

„Minimalne wymagania dla materiału łatwoczyszczącego: 

Rodzaj  tkaniny:  ekos

kóra,  skaj  będącego  imitacją  skóry  naturalnej,  w  kolorze  czarnym  z 

widocznymi perforacjami na całej powierzchni 

Skład: 100% winylowa warstwa wierzchnia 

Gramatura: min. 657.00 g/m2 

Odporność na ścieranie: min. 100 000 cykli Martindal’a 

Odporność na niskie temperatury – 23 stopnie C 

Odporność wybarwień na działanie światła sztucznego: m.in 7/8 ISO 105 B02 

Trudnopalność: EN 1021-1 EN 1021-2 

Gwarancja: 5 lat 

Ponadto  tkanina  winna  być  antybakteryjna,  odporna  na  pleśń,  odporna  na  plamy 

pochodzące z siarczków, posiadająca antystatyczne wykończenie”. 

a także: 

„Minimalne wymagania dla pianki poliuretanowej: 

Elastyczna  pianka  poliuretanowa,  standardowa  trudnopalna,  otrzymywana  metodą 

swobodneg

o  spieniania,  produkowana  z  wysokiej  jakości  surowców,  nie  powodujących 

zubożenia warstwy ozonowej. 

• trudnopalna (standard trudnopalności zgodny z normą BS 5852 (Crib 5) Part 2.) 

• gęstość pozorna 27,5-30,5 kg/m³ 

• twardość ILD przy zgnieceniu 40% 128,0-192,0 N 

• twardość CLD przy zgnieceniu 40% 3,2-4,8 kPa 

• elastyczność min. 35 % 

• odkształcenie trwałe max. 8% 

Zamawiający w rozdziale III SWZ „Przedmiot zamówienia” podał także: 

„7) Ocena równoważności: 

a) 

Zamawiający  w  „Opisie  przedmiotu  zamówienia”,  stanowiącym  załącznik  nr  5  do 

SWZ,  zamieścił  wymogi  dotyczące  przedmiotu  zamówienia,  dopuszczając 

jednocześnie rozwiązania równoważne. 

b) 

Zgodnie  z  art.  101  ust.  4  Ustawy  Pzp  Zamawiający  dopuszcza  rozwiązania 

równoważne opisywanym w SWZ za pomocą norm, ocen technicznych, specyfikacji 

technicznych  i  systemów  referencji  technicznych,  o  których  mowa  w  art.  101  ust.  1 

pkt  2  oraz  ust.  3  Ustawy  Pzp,  jeżeli  pozwolą  one  uzyskać  cechy  lub  parametry  nie 

gorsze niż przywołane. 

c)  Zgodnie z art. 101 ust. 5 Ustawy Pzp, Wykonawca, kt

óry powołuje się na rozwiązania 

równoważne  opisywanym  przez  Zamawiającego,  jest  obowiązany  udowodnić  w 

ofercie, że proponowane rozwiązania w równoważnym stopniu spełniają wymagania 

określone w opisie przedmiotu zamówienia. 

d) 

Ilekroć  SWZ  wskazuje znak  towarowy  materiału,  patent  lub  pochodzenie,  źródło lub 

szczególny  proces,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez 

konkretnego wykonawcę, Wykonawca może zastosować wskazany lub równoważny 

inny materiał spełniający wymogi techniczne wskazane przez Zamawiającego. Ilekroć 

niniejsza  specyfikacja  opisuje  przedmiot  zamówienia  za  pomocą  norm,  aprobat, 

specyfikacji  technicznych  i  systemów  odniesienia,  Zamawiający  dopuszcza 

rozwiązania  równoważne  opisywanym.  Wykonawca,  który  powołuje  się  na 

rozwiązania  równoważne  opisywanym  przez  Zamawiającego,  jest  obowiązany 

wykazać,  że  oferowane  przez  niego  usługi  spełniają  wymagania  określone  przez 

Zamawiającego.  Przez  rozwiązania  równoważne  należy  rozumieć  rozwiązania 

gwarantujące  parametry  nie  gorsze,  niż  określono  w  SWZ.  Wykonawca,  który 

powołuje  się  na  rozwiązania  równoważne  opisywanym  przez  Zamawiającego,  jest 

obowiązany  wykazać,  że  oferowane  przez  niego  usługi  lub  materiały  spełniają 

wymagania  określone  przez  Zamawiającego.  Akceptacja  materiałów  równoważnych 

ze  st

rony  Zamawiającego  następować  będzie  w  formie  pisemnej  na  podstawie 

przedłożonych  przez  Wykonawcę  dokumentów  (kart  katalogowych  lub  innych 

dokumentów) potwierdzających ich równoważność. 

e) 

UWAGA: W  odniesieniu do  każdej  powołanej  w  SWZ  normy,  w tym  normy  krajowej 

Zamawiający  dopuszcza  zastosowanie  normy  równoważnej.  Tym  samym  każdy 

zapisany  w  SWZ  zwrot  odnoszący  się  do  normy,  normatywu,  aprobaty,  materiału, 

patentu  lub  znaku  towarowego  należy  odczytywać  z  uwagą  towarzyszącą  „lub 

równoważny”  z  uwzględnieniem  wskazanych  w  SWZ  wytycznych  i  wymogów 

określających parametry równoważności. 

Odwołujący  zakwestionował  parametr  dotyczący  minimalnego  wymagania  dla 

materiału łatwoczyszczącego, tj. „Trudnopalność: EN 1021-1 EN 1021-2”, podnosząc m.in., 

iż  na  rynku  polskim  nie  są  dostępne  materiały  spełniające  kwestionowane  wymaganie  i 

żądając dopuszczenia w zakresie tego parametru (trudnopalność) normy  „US: FMVSS 302”. 

Odwołujący  zakwestionował  także  parametr  dotyczący  pianki  poliuretanowej, 

wskazując  że  na  rynku  polskim  nie  są  dostępne  materiały  spełniające  wymagania  opisane 

przez Zamawiającego w OPZ. Wymagania dotyczące pianki poliuretanowej uniemożliwiają - 

w  jego  ocenie  - 

dobór  materiałów  spośród  rozwiązań  dostępnych  na  polskim  rynku 

stosowanych  przy  realizacji  tapicerek  meblowych  o  takim  przeznaczeniu,  jak  przedmiot 

zamówienia. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art. 99 ustawy Pzp stanowi: 

„1.  Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności 

mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

2. Zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw, usług lub 

robót  budowlanych.  Cechy  te  mogą  odnosić  się  w  szczególności  do  określonego  procesu, 

metody  produkcji,  realizacji  wymaganych  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych,  lub  do 

konkretnego  procesu  innego  etapu  ich  cyklu  życia,  nawet  jeżeli  te  czynniki  nie  są  ich 

istotnym  elementem,  pod  warunkiem  że  są  one  związane  z  przedmiotem  zamówienia  oraz 

proporcjonalne do jego wartości i celów. 

3. (…) 

4.  Przedmiotu  zamówienia  nie można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.”. 

Przepis  ten  określa  zasady  jakimi  powinien  kierować  się  Zamawiający,  opisując 

przedmiot zamówienia. Przedmiot zamówienia opisuje się bowiem w sposób jednoznaczny i 

wyczerpujący.  W  taki  też  sposób  Zamawiający  opisał  przedmiot  tego  zamówienia.  Jest  on 

więc opisany precyzyjnie i szczegółowo oraz za pomocą dokładnych i zrozumiałych określeń 

dla  wykonawców  działających  w  branży,  której  dotyczy  przedmiot  zamówienia.  A  ponadto 

Zamawiający,  przywołując  określenia  identyfikujące  przedmiot  tego  zamówienia,  wbrew 

twierdzeniom  Odwołującego,  odwołał  się  do  zwrotu  „lub  równoważny”  oraz  cech 

równoważności.   

O

dwołujący zakwestionował dwa z parametrów odnoszących się do przedmiotu tego 

zamówienia  a  mianowicie  parametr  dotyczący  wymagań  dla  pianki  poliuretanowej  oraz 

materiału łatwoczyszczącego. 

Zamawiający  w  treści  SWZ  wyspecyfikował  minimalne  wymagania  dla  pianki 

poliuretanowej.  Parametr  ten  zakwestionował  Odwołujący,  wskazując  że  na  rynku  polskim 

nie  są  dostępne  materiały  spełniające  wymagania  opisane  w  tym  zakresie  w  OPZ. 

Wymagania  dotyczące  pianki  poliuretanowej  uniemożliwiają  -  w  jego  ocenie  -  dobór 

materiałów  spośród  rozwiązań  dostępnych  na  polskim  rynku  stosowanych  przy  realizacji 

tapicerek  meblowych  o  takim  przeznaczeniu,  jak  przedmiot 

zamówienia.  Nie  przedstawił 

jednak  w  tym  zakresie  żadnych  dowodów  okoliczność  tę  potwierdzających,  żądając 

dopuszczenia równoważności, która już wynika z treści SWZ. Zamawiający bowiem wskazał, 

że „każdy zapisany w SWZ zwrot odnoszący się do normy, normatywu, aprobaty, materiału, 

patentu lub znaku towarowego należy odczytywać z uwagą towarzyszącą „lub równoważny” 

z  uwzględnieniem  wskazanych  w  SWZ  wytycznych  i  wymogów  określających  parametry 

równoważności”.  A  ponadto  Zamawiający  w  sposób  nie  budzący  żadnych  wątpliwości 

wykazał,  że  na  rynku  polskim,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  istnieją  produkty 

spełniające ten wymóg.  W poczet materiału dowodowego złożył przykładową kartę produktu 

„CME  –  30160  CME  –  3040”,  dotyczącą  elastycznej  pianki  poliuretanowej  typu  CME 

produkowanej  przez  zakład  polski,  tj.  Malborskie  Zakłady  Chemiczne  „Organika”  S.A.    - 

producenta  elastycznej  pianki  poliuretanowej.  Tak  postawiony  wymóg  –  jak  podkreślał 

Zamawiający – podyktowany jest koniecznością zapewnienia komfortu użytkowania foteli. To 

z kolei wymaga zachowania odpowiedniej gęstości, twardości, elastyczności i odporności na 

odkształcenia. Stąd konieczne jest spełnienie normy trudnopalności BS 5852-2. Tym samym 

zarzut podniesiony w tym zakresie nie potwierdził się.  

Odwołujący zakwestionował także parametr dotyczący materiału łatwo czyszczącego. 

Przedmiotem  tego  postępowania  jest  renowacja  foteli  widowiskowo  –  kinowych.  Fotel    to 

mebel,  a  mebel  to  sprzęt  użytkowy  przeznaczony  do  wyposażenia  wnętrz  mieszkalnych  i 

publicznych.  W  tym  przypadku  fotele  (meble)  są  przeznaczone  do  wyposażenia  wnętrza 

publicznego.  Mają  być  one  –  zgodnie  z  SWZ  –  tapicerowane  i  obite  materiałem 

łatwoczyszczącym.  Jednym  z  parametrów  wskazanych  przez  Zamawiającego  jako  istotny 

jest  parametr  określony  jako  „trudnopalność:  EN  1021-1  EN  1021-2”.  Odporność  tę 

(odporność  ogniową  tkaniny  obiciowej  mebli  tapicerowanych)  określają  normy  EN  1021-1  i 

EN  1021-2.  W  oparciu  o  te  normy 

jest  bowiem  dokonywana  ocena  palności  mebli 

tapicerowanych.  Pierwsza  ze  wskazanych  norm  dotyczy  oceny  palności  mebli 

tapicerowanych  gdy  źródłem  zapłonu  jest  zapalony  papieros  a  druga  dotyczy  sytuacji  gdy 

źródło  zapłonu  odpowiada  równoważnikowi  płomienia.  Dlatego  też  meble  tapicerowane 

muszą  spełniać  co  najmniej  wymagania  normy  EN  1021-1,  jak  i  EN  1021-2.  Tym  samym 

materiał zastosowany do renowacji mebli będących przedmiotem tego zamówienia musi być 

zgodny  z  tymi  normami.  Tymczasem  norma  na  jaką  wskazał  Odwołujący  dotyczy  innego 

rodzaju  zagrożeń.  Norma  ta,  tj.  norma  „US:  FMVSS  302”  jest  federalną  normą 

bezpieczeństwa  pojazdów  silnikowych.  Przedmiotem  jej  oceny  jest    więc  bezpieczeństwo 

pasażerów  pojazdów  przed  pożarami  pojazdów.  Dotyczy  to  palności  materiałów 

wewnętrznych pojazdów a nie mebli. W tym przypadku chodzi natomiast o spełnienie normy 

dla mebli, tj. foteli. Nie jest więc możliwe odniesienie normy wskazanej przez Odwołującego 

do  przedmiotowego  stanu  faktycznego.  A  ponadto  stwierdzić  należy,  że  na  rynku  polskim 

istnieją  materiały  spełniające  wymóg  Zamawiającego,  na  dowód  czego  przedłożył  on 

charakterystykę techniczną takiego materiału.  Zarzut w tej części jest również bezzasadny. 

Niezależnie  od  powyższego  podnieść  należy,  że  Zamawiający  dopuścił 

równoważność, określając sposób jej oceny w rozdziale III SWZ „Przedmiot zamówienia”, pkt 

7) „Ocena równoważności”, litera e). Zawarta jest tam „UWAGA” o treści „W odniesieniu do 

każdej  powołanej  w  SWZ  normy,  w  tym  normy  krajowej  Zamawiający  dopuszcza 

zastosowanie normy równoważnej. Tym samym każdy zapisany w SWZ zwrot odnoszący się 

do  normy,  normatywu,  aprobaty,  materiału,  patentu  lub  znaku  towarowego  należy 

odczytywać z uwagą towarzyszącą „lub równoważny” z uwzględnieniem wskazanych w SWZ 

wytycznyc

h  i  wymogów  określających  parametry  równoważności”.  Dopuścił  więc 

równoważność w zakresie odnoszącym się do tej normy.  

Dlatego też stwierdzić należy, że zarzut 3 odwołania nie potwierdził się. 

Zarzut naruszenia art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 106 ust. 2 i 3 ustawy Pzp 

w  związku  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  dla  materiału  łatwoczyszczącego  –  poprzez 

ustalenie w ogłoszeniu o zamówieniu i SWZ wymogu złożenia przedmiotowego środka 

dowodowego w postaci certyfikatu gwarancji potwierdzającego gwarancję producenta 

materiału  łatwoczyszczącego,  podczas  gdy  w  obrocie  nie  stosuje  się  potwierdzania 

okresu gwarancji producenta dokumentami tego rodzaju, co świadczy o wskazaniu w 

głoszeniu  o  zamówieniu  i  SWZ  wymagań  sprzecznych  z  przepisami  ustawy  Pzp, 

naruszaj

ących  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  nieproporcjonalnych  w  stosunku  do 

rynkowych  standardów  realizacji  zamówień  tego  rodzaju,  a  także  o  formułowaniu 

nieproporcjonalnie  wysokich  wymagań  dotyczących  składania  z  ofertami 

przedmiotowych środków dowodowych (zarzut 3 odwołania) nie potwierdził się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  w  rozdziale  VI  SWZ  „Wykaz  podmiotowych  środków  dowodowych, 

potwierdzających brak podstaw wykluczenia i spełnianie warunków udziału w postępowaniu”, 

pkt  9  wskazał  „Dokumenty/oświadczenia  składające  się  na  ofertę:  (…)  Inne  dokumenty 

składane wraz z ofertą: 

3) Przedmiotowe środki dowodowe dla wszystkich oferowanych elementów oferty zgodnie z 

Zał.  1A  Identyfikacją  oferty:  (…)  b)  certyfikat  gwarancji  lub  inny  równoważny  dokument 

potwierdzający  gwarancję  producenta:  tkaniny  tapicerskiej  oraz  materiału  łatwo 

czyszczącego”. 

Zamawiający  w  załączniku  nr  5  do  SWZ  określił  minimalne  wymagania  dla  tkaniny 

tapicerskiej  i,  określając  „gwarancję”  w  odniesieniu  do  tego  wymogu  na  „10  lat”  oraz 

minimalne  wymagania  dla  materiału  łatwoczyszczącego  i,  określając  „gwarancję”  w 

odniesieniu do tego wymogu na „5 lat”. 

Zamawiający  w  rozdziale  XI  SWZ  „Opis  kryteriów,  którymi  Zamawiający  będzie  się 

kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert” , 

pkt 23.1., lit. b) wskazał, że jednym z kryteriów oceny ofert jest „dodatkowy okres gwarancji i 

rękojmi za wady – waga 40 %”. Nadto podał, że „Wykonawca zobowiązany jest udzielić co 

najmniej 5- letniej 

gwarancji i rękojmi na wykonane usługi. W ramach Kryterium „Dodatkowy 

okres  gwarancji  i  rękojmi  za  wady”  –  Zamawiający  przyzna  punkty  za  wydłużenie  okresu 

gwarancji i rękojmi, ponad ww. minimalny wymagany okres”.  

Odwołujący  zakwestionował  wymóg  złożenia  certyfikatu  gwarancji  lub  innego 

równoważnego  dokumentu  potwierdzającego  gwarancję  producenta:  tkaniny  tapicerskiej 

oraz materiału łatwoczyszczącego, wnosząc o zmianę pkt VI.9.3.b SWZ i pkt 5.8 ogłoszenia 

o  zamówieniu  w  taki  sposób,  aby  zamiast  lub  obok  certyfikatu  gwarancji  dla  materiału 

łatwoczyszczącego  dopuszczone  były  także  karty  katalogowe  lub  karty  charakterystyki 

materiału. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

W  niniejszym  stanie  faktycznym  Zamawiający  wymagał  złożenia  przedmiotowych 

środków  dowodowych,  w  tym  certyfikatu  gwarancji  dla  materiału  łatwoczyszczącego. 

Dopu

ścił przy tym możliwość złożenia „innego równoważnego dokumentu potwierdzającego 

gwarancję producenta”. Wykonawca zobowiązany jest więc złożyć gwarancję producenta lub 

inn

y  równoważny  dokument  potwierdzający  gwarancję  producenta  dla  tkaniny  tapicerskiej 

oraz materiału łatwoczyszczącego.  

Powyższego dokumentu (certyfikatu gwarancji lub innego równoważnego dokumentu) 

nie  może  zastąpić  karta  katalogowa  produktu.  Karty  katalogowe mają  bowiem  potwierdzać 

spełnienie  przez  produkt  wymagań  Zamawiającego,  tj.  m.in.  wszystkich  wymaganych 

parametrów  dla  tkaniny  tapicerskiej  i  materiału  łatwoczyszczącego.  Natomiast  certyfikat 

gwarancji  ma  potwierdzać  gwarancje  producenta  tkaniny  tapicerskiej  oraz  materiału 

łatwoczyszczącego,  stanowiąc  jego  dobrowolne  oświadczenie,  w  którym  określone  są 

zobowiązania gwaranta, gdyby towar okazał się wybrakowany lub niezgodny z opisem. Taką 

reklamację  (na  podstawie  gwarancji  producenta)  Zamawiający  będzie  mógł  złożyć  tylko 

wtedy, 

gdy  producent  na  dany  towar  wystawi  gwarancję  na  okres  wymagany  przez 

Zamawiającego  w  SWZ.  Wykonawca  ma  więc  złożyć  gwarancję  producenta  lub  inny 

równoważny dokument potwierdzający udzieloną gwarancję.  

Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się. 

Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp 

wskazanych pr

zez Odwołującego w treści wniesionego odwołania.  

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  8  ust.  2  rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:   ……………………