KIO 3313/22 WYROK dnia 2 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3313/22 

WYROK 

z dnia 2 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:    Anna Kuszel-Kowalczyk 

Protokolant:           Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  i  rozprawie  w  dniu  28  grudnia  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  grudnia  2022  r. 

przez 

wykonawcę Remondis Legnica Sp. z o. o. z siedzibą w Kunicach w postępowaniu 

prowadzonym przez 

Gminę Chojnów 

przy  udziale  wykonawcy 

PHU  Komunalnik  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

1.  o

ddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  -  Remondis  Legnica  Sp.  z  o.  o.  z 

siedzibą w Kunicach i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 

00  zł  00   gr  (słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego Remondis Legnica Sp. z o. o. z siedzibą w Kunicach tytułem wpisu od 

odwołania,  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. poz. 2022, poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicząca:      ……………………...…….… 

Sygn. akt: KIO 3313/22 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina 

Chojnów,  zwana  dalej  „Zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  na  podstawie  przepisów  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. poz. 2022, poz. 1710

), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego 

przedmiotem jest 

„Odbiór i transport odpadów komunalnych z terenu Gminy Chojnów” znak 

SO.271.8.2022.EP. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Dzienniku  Urzędowym  UE  w  dniu  7 

września 2022 roku r. pod numerem: 2022/S 135-385523.  

Wobec  czynności  zamawiającego  tj.  zaniechania  wykluczenia  PHU  Komunalnik  Sp.  z  o.o. 

oraz  wyboru  oferty  tego wykonawcy jako  najkorzystniejszej 

w ww. postępowaniu w dniu  19 

grudnia  2022 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wniósł  odwołanie  wykonawca 

Remon

dis Legnica Sp. z o. o. z siedzibą w Kunicach zwany dalej „Odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 226 ust. 1 pkt 2) Pzp w zw. z art. 57 pkt 2) Pzp w zw. z art. 83 § 1 KC, a to 

w powiązaniu z pkt 8 ppkt 4 lit. b) tiret 5 SWZ, poprzez zaniechanie wykluczenia PHU 

Komunalnik  Sp.  z  o.o.  pomimo,  iż  złożył  nieprawdziwe  oświadczenie  w  treści 

załącznika nr 7 do SWZ w przedmiocie posiadania bazy magazynowo-transportowej, 

podczas  gdy  umowa  najmu  nieruchomości  pod  lokalizację  bazy  magazynowo-

transportowej z dnia 1 sierpnia 2022 roku została zawarta dla pozoru, a zatem taka 

czynność prawna jest nieważna i nie wywołuje żadnych skutków, 

art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp w zw. z art. 57 pkt 2) Pzp w zw. z § 2 ust. 2 pkt 

2, 3, 4 oraz 5 lit. a) i c) Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 

r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych 

od właścicieli nieruchomości oraz w zw. z art. 34 pkt 3, art. 35 ust. 3 pkt 5 i art. 389 

pkt 1) i 2) ustawy Prawo wodne, a to w powiązaniu z pkt 8 ppkt 4 lit. b) tiret 5 SWZ, 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  PHU  Komunalnik,  pomimo,  że  została  ona 

złożona  przez  podmiot  niespełniający  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  postaci 

posiadania bazy magazynowo-

transportowej usytuowanej na terenie Gminy Chojnów 

lub w odległości nie większej niż 60 km od granic tej gminy, wyposażonej zgodnie z 

R

ozporządzeniem  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie 

szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli 

nieruchomości oraz Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 16 czerwca 2009 r. 

w  sprawie  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  przy  gospodarowaniu  odpadami,  a  to  w 

związku z: - brakiem wystarczającej liczby miejsc do parkowania pojazdów, - brakiem 

zabezpieczenia miejsc parkowania pojazdów przed emisją zanieczyszczeń do gruntu, 

a  w  przypadku  miejsc  magazynowania  odp

adów  także  zabezpieczenia  przed 

oddziaływaniem  warunków  atmosferycznych,  -  brakiem  miejsc  magazynowania 

odpadów,  -  brakiem  wyposażenia  bazy  w  urządzenia  lub  systemy  zapewniające 

zagospodarowanie  wód  opadowych  i  ścieków  przemysłowych,  pochodzących  z 

terenu 

bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy Prawo wodne,  

art.  16  pkt  1)  Pzp  poprzez  zaniechanie  zapewnienia  zachowania  uczciwej 

konkurencji,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  PHU  Komunalnik  wobec  braku 

posiadania  przez  ten  podmiot  spełniającej  wymagania  Zamawiającego,  określonych 

w  pkt  8.  4)  lit.  b)  tiret  piąty  SWZ  i  odpowiednio  ogłoszenia  o  zamówieniu,  co  jest 

wyrazem uprzywilejowanego traktowania PHU Komunalnik przez Zamawiającego. 

ewentualnie 

art.  255  ust.  6  Pzp,  albowiem  podmiotowe  środki  dowodowe  przewidziane 

przez  Zamawiającego  w  niniejszym  postępowaniu,  nie  dają  możliwości  wykazania 

spełnienia  wymogów  Zamawiającego  przewidziane  w  SWZ  i  Ogłoszeniu,  a  tym 

samym  jest  obarczone  wadą,  która  skutkuje  brakiem  możliwości  zawarcia  umowy 

niepo

dlegającej unieważnieniu 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

merytoryczne  rozpatrzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  (dalej:  „KIO”) 

niniejszego odwołania i jego uwzględnienie w całości, 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  Postępowania,  a 

także dowodów opisanych szczegółowo w treści niniejszego odwołania, 

nakazanie 

Zamawiającemu 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

najkorzystniejszej oferty dokonanej dnia 1 grudnia 2022 roku, 

nakazanie  Zamawiającemu  przeprowadzenie  ponownego  badania  i  oceny 

ofert złożonych w Postępowaniu, w tym nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty 

PHU  Komunalnik  Sp.  z  o.o.,  a  w  konsekwencji  wykluczenia  PHU  Komunalnik  z 

Postępowania,  

względnie: 

nakazanie  Z

amawiającemu  unieważnienie  postępowania  wobec  braku 

możliwości  wykazania  w  niniejszym  postępowaniu  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  postaci  posiadania  bazy  magazynowo-transportowej  spełniającej 

wymogi Rozporządzenia, 

a w każdym przypadku: 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego  przed  KIO,  według  norm 

przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.  

Uzasadnienie odwołania  

Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  prowadzi  Postępowanie,  którego  przedmiotem  jest 

„Odbiór  i  transport  odpadów  komunalnych  z  terenu  Gminy  Chojnów”,  znak 

SO.271.8.2022.EP.  Zamawiający  w  pkt  8  ppkt  4  lit.  b)  tiret  5  SWZ  i  odpowiednio  w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  wskazał,  że  wymaga  od  Wykonawców  –  w  ramach  potencjału 

technicznego 

–  dysponowania  bazą  magazynowo-transportową  usytuowaną  na  terenie 

Gminy  Chojnów  lub  w  odległości  nie  większej  niż  60  km  od  granic  tej  gminy,  przy  czym 

zastrzegł,  że  baza  powinna  być  wyposażona  zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra 

Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie 

odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  oraz  Rozporządzenia 

Ministra  Środowiska  z  dnia  16  czerwca  2009  r.  w  sprawie  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy 

przy gospodarowaniu odpadami.  

Dalej  Odwołujący  podał,  że  w  Postępowaniu  zostały  złożone  2  oferty,  z  których  za 

najkorzystniejszą uznano ofertę Wykonawcy – PHU Komunalnik Sp. z o.o. PHU Komunalnik 

w  toku  postępowania  oświadczył,  że  spełnia  wszystkie  wymogi  ubiegania  się  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  co  w  ocenie Odwołującego,  było  oświadczeniem  nieprawdziwym, 

albowiem chociaż posiada bazę na terenie miasta Legnica przy ul. Chocianowskiej 12, to nie 

spełnia ona wymogów, które zostały postawione w treści ogłoszenia i SWZ.  

Dalej Odwołujący podał, że w wyniku wniesionego pierwotnie odwołania na czynność wyboru 

oferty  PHU  Komunalnik  Sp.  z  o.o.,  która  miała  miejsce  w  dniu  26  września  2022  roku, 

Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 12 października 2022 roku w sprawie o sygn. akt 

KIO 2528/22, uwzględniła odwołanie Odwołującego i:  

nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy PHU Komunalnik Sp. z o.o.,  

nakazała  Zamawiającemu  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

podmiotowego środka dowodowego (załącznika nr 7 do SWZ – wykazu narzędzi i urządzeń) 

złożonego przez wykonawcę PHU Komunalnik Sp. z o.o.  

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  orzeczeniem  KIO,  nie  była  możliwa  ocena  spornego 

warunku  podmiotowego,  skoro  złożony  przez  PHU  Komunalnik  podmiotowy  środek 

dowodowy 

–  Wykaz  Narzędzi  i  Urządzeń  –  załącznik  nr  7  do  SWZ  –  nie  był  kompletny  w 

rozumieniu  przepisu  art.  128  ust.  1  Pzp

,  bowiem  nie  zawierał  informacji  o  wyposażeniu 

z

akładu  (bazy  magazynowo-transportowej).  Wobec  powyższego,  KIO  nie  przeprowadziło 

dowodów  z  pozostałych  dokumentów  uznając,  że  na  tym  etapie  były  one  irrelewantne  dla 

sprawy.  Wskutek  wykonania  wyroku  KIO,  PHU  Komunalnik  Sp.  z  o.o.  został  wezwany  do 

uzupełnienia  informacji  zawartych  w  załączniku  nr  7  do  SWZ,  w  odpowiedzi  na  co  PHU 

Komunalnik  złożył  ponownie  załącznik  nr  7  do  SWZ.  Mając  na  uwadze  treść  tak 

przedłożonego  wykazu,  w  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  został  wprowadzony  w  błąd 

co do spełniania przez PHU Komunalnik wymogów stawianych w niniejszym postępowaniu, 

wobec  czego  niniejsze  Odwołanie  jest  zasadne.  Wskazać  przy  tym  należy,  że  gdyby 

Zamawiający  wskazał  w  SWZ  jako  dodatkową  –  fakultatywną  –  przesłankę  wykluczenia  z 

postępowania w postaci art. 109 ust. 1 pkt 8) i 10) Pzp, podlegałby wykluczeniu już tylko na 

tej podstawie. Wskazać bowiem należy, że wymogi bazy magazynowo-transportowej, co do 

której  wyposażenia  koniecznym  stało  się  uzupełnienie  Załącznika  nr  7  do  SWZ,  zgodnie  z 

wydanym  orzeczeniem  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej,  zostały  określone  jako  spełnienie 

wymogów  –  m.  in.  –  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w 

sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli nieruchomości - Dz. U. z 2013 r. poz. 122 (dalej: Rozporządzenie). W tej sytuacji, 

wystarczający jest brak spełnienia choćby jednego wymogu wskazanego w przedmiotowym 

Rozporządzeniu,  aby  przedmiotowa  –  choć  pełni  jakąś  formę  bazy  dla  Wykonawcy  PHU 

Komunalnik  Sp.  z  o.o. 

–  to  nie  jest  bazą  magazynowo-transportową  w  rozumieniu  wyżej 

wskazanego  Rozporządzenia,  a  tym  samym  nie  spełnia  wymogu  Zamawiającego,  którego 

spełnienie  jest  warunkiem  udziału  w  niniejszym  postępowaniu.  Zgodnie  z  treścią 

omawianego  Rozporządzenia  (§2  ust.  2):  „2.  W  zakresie  wyposażenia  bazy  magazynowo-

transportowej należy zapewnić, aby: 

1)  teren  bazy  magazynowo-

transportowej  był  zabezpieczony  w  sposób  uniemożliwiający 

wstęp osobom nieupoważnionym;  

2)  miejsca  przeznaczone  do  parkowania  pojazdów  były  zabezpieczone  przed  emisją 

zanieczyszczeń do gruntu;  

3)  miejsca  magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych  były 

zabezpieczone  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  oraz  zabezpieczone  przed 

działaniem czynników atmosferycznych; 

4)  teren  bazy  magazynowo-transport

owej  był  wyposażony  w  urządzenia  lub  systemy 

zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących 

z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. 

- Prawo wodne (Dz.U. z 2012 r. poz. 145, 951 i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21); 

5) baza magazynowo-

transportowa była wyposażona w:  

a) miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów,  

b) pomieszczenie socjalne dla pracowników odpowiadające liczbie zatrudnionych osób,  

c)  miejsca  do  magazynowania  sele

ktywnie  zebranych  odpadów  z  grupy  odpadów 

komunalnych,  

d)  legalizowaną  samochodową  wagę  najazdową  -  w  przypadku  gdy  na  terenie  bazy 

następuje magazynowanie odpadów.” 

Odwołujący w pierwszej kolejności wskazał, że jego zdaniem, PHU Komunalnik w ogóle nie 

dysponuje  przedmiotową  bazą,  a  umowa  najmu  nieruchomości  została  zawarta  wyłącznie 

dla  pozoru.  Odwołujący  podał,  że  w  toku  poprzedniego  postępowania  przed  Krajową  Izbą 

O

dwoławczą,  PHU  Komunalnik  Sp.  z  o.o.  przedłożył  kopię  umowy  najmu  nieruchomości 

zawartą  1  sierpnia  2022  roku,  odnoszącą  się  do  „wyłącznego  korzystania  nieruchomość 

położoną w Legnicy przy ul. Chocianowskiej 12, oznaczoną numerem geodezyjnym 554/53”. 

Taka  u

mowa  nie  została  przedstawiona  również  Zamawiającemu  w  czasie  prowadzonej 

przez  niego  kontroli  w  dniu  9  września  2022  roku.  Odwołujący  zauważył,  że  dopiero  na 

rozprawie  w  dniu  10  października  2022  roku,  pełnomocnik  PHU  Komunalnik  przedstawił 

sprostowanie  d

o  umowy  najmu  nieruchomości  pod  lokalizację  bazy  magazynowo-

transportowej z 1 sierpnia 2022 roku, który to rzekomo został zawarty dnia 8 września 2022 

roku.  Gdyby  taki  dokument  powstał  faktycznie  w  tej  dacie,  to  nie  byłoby  przeszkód,  aby 

został  przedłożony  do  protokołu  kontroli  prowadzonej  przez  Wójta  Gminy  Chojnów,  która 

trwała w  dniach  od  9 do  12  września 2022  roku  –  a jednak mimo  to zarówno  umowa jak  i 

sprostowanie 

–  w  czasie  kontroli  nie  zostało  przedłożone  Wójtowi  Gminy  Chojnów.  Co 

bardzo istotne, prze

dmiotowe sprostowanie zostało złożone dopiero na rozprawie przed KIO, 

a  zatem  już  po  tym,  jak  Odwołujący  zakwestionował  spełnienie  warunków  Rozporządzenia 

przez bazę. Sprostowanie całkowicie zmieniło działki, które miałyby być oddane w najem na 

działki geodezyjne o numerach 554/55 i 554/56. To wszystko na skutek przedstawienia przez 

Odwołującą  dowodów  w  postaci  zdjęć  wykazujących,  że  na  terenie  bazy  magazynowo-

transportowej występuje szereg naruszeń, o których mowa w Odwołaniu w sprawie o sygn. 

akt  KIO  2528

/22.  Odwołujący  podał,  że  w  rezultacie,  jedynie  formalnie  rzekomo  PHU 

Komunalnik znalazł się w posiadaniu przedmiotowych nieruchomości, przy czym Odwołujący 

wskazał, że już po dacie zawarcia rzekomej umowy najmu, na wskazywanym już docelowo 

terenie  bazy  magazynowo-

transportowej  PHU  Komunalnik  w  Legnicy,  parkowały  pojazdy 

innego  przedsiębiorcy  (w  dniu  12  października  2022  roku).  Potwierdza  to  zatem,  zdaniem 

Odwołującego że przedmiotowa umowa została zawarta wyłącznie dla pozoru.  

Niezależnie jednak od powyższego, w ocenie Odwołującego, przedmiotowa baza nie spełnia 

warunków  wyżej  wskazanego  Rozporządzenia  w  łącznie  co  najmniej  czterech  wymogach, 

jakie  przedmiotowe  Rozporządzenie  (a  tym  samym  i  Zamawiający)  stawia  każdemu 

Wykonawcy,  który  ma  zamiar  ubiegać  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  to  bez 

względu  na  to,  w  jaki  sposób  to  zamówienie  będzie  wykonywane  oraz  co  zamówienie 

dokładnie  obejmuje,  jak  chodzi  o  działalność  związaną  z  odbiorem  odpadów  komunalnych 

od  właścicieli  nieruchomości.  W  odniesieniu do pierwszego  z  wyżej  poruszonych  aspektów 

wskazać  trzeba,  że  brak  jest  wystarczającego  miejsca  przeznaczonego  do  parkowania 

pojazdów. Jak wskazują zdjęcia wykonane w toku postępowania, na terenie bazy (z jej lewej 

strony)  znajduje  się  co  prawda  miejsce  służące  do  parkowania  pojazdów,  jednak 

uwidocznione  na  nim  4  pojazdy  jednoznacznie  wskazują  na  to,  że  jest  to  teren  zbyt  mały, 

aby  pomieścić  nawet  minimalną  wymaganą  Rozporządzeniem  liczbę  pojazdów.  Zgodnie  z 

treścią  Rozporządzenia  bowiem  (§3  pkt  1):  „W  zakresie  posiadania  wyposażenia 

umożliwiającego  odbieranie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  oraz  jego 

odpowiedniego  stanu  technicznego  należy  zapewnić,  aby  (…)  w  posiadaniu  podmiotu 

odbierającego  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  znajdowały  się  co  najmniej 

dwa  pojazdy  przystosowane  do  odbierania  zmieszanych  odpadów  komunalnych  oraz  co 

najmniej  dwa  pojazdy  przystosowane  do  odbierania  selektywnie  zebranych  odpadów 

komunalnych,  a  także  co  najmniej  jeden  pojazd  do  odbierania  odpadów  bez  funkcji 

kompaktującej”. 

Odwołujący wskazał, że z pewnością zamysłem ustawodawcy nie było, aby część pojazdów 

posiadanych  przez  dany  podmiot  wykonujący  usługę  odbioru  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli  nieruchomości  parkował  pojazdy  na  innym  terenie  niż  baza  magazynowo-

transportowa,  a  to  z  uwagi  na  ryzyko,  iż  dojdzie  do  wycieku  płynów  pojazdu  lub  wycieku 

odcieków z odpadów, które to z kolei są szkodliwe dla środowiska. Co prawda sam teren jest 

znacznie większy, jednak w większości jest terenem w ogóle nieutwardzonym (a co dopiero 

terenem,  który  miałby  być  –  zgodnie  z  cytowanym  powyżej  postanowieniem  – 

zabezpieczonym  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu),  natomiast  na  terenie  który  co 

prawda jest  utwardzony,  to brak jest systemów ujmujących zanieczyszczenia w  urządzenia 

kanalizacyjne  i  miejsc  wyznaczonych  dla  pojazdów.  Kolejno  Odwołujący  wskazał,  że  

zgodnie ze zdjęciami z kontroli przeprowadzonej przez Wójta Gminy Chojnów (opisane jako 

Załącznik nr 1) teren przewidziany na parkowanie pojazdów jest wyłożony kostką brukową. 

Kostka  ta  posiada  między  poszczególnymi  elementami  liczne  „szpary”,  przez  które 

nieczystości  ciekłe,  wody  opadowe  czy  oleje,  mogą  przenikać  do  gruntu.  Odwołujący 

podkreślił, że nie wymaga to szczególnej wiedzy, wystarczająca jest w tym zakresie wiedza 

powszechnie  posiadania.  Na  potwierdzenie,  że  tego  rodzaju  nawierzchnia  –  zawierająca 

wszelkiego  rodzaju  dziury  czy  szpary 

–  nie  jest  nawierzchnią  w  sposób  odpowiedni 

zabezpieczającą  przed  emisją  do  gruntu  (czegokolwiek  –  czy  to  będzie  emisja  wód 

o

padowych,  roztopowych  czy  też  wycieków  lub  odcieków)  wskazuje  wyrok  Wojewódzkiego 

Sądu  Administracyjnego  w  Bydgoszczy  z  dnia  25  lutego  2020  roku,  sygn.  akt  II  SA/Bd 

931/19. W końcu Odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią Rozporządzenia, na terenie bazy 

ma

gazynowotransportowej muszą znajdować się miejsca do selektywnego magazynowania 

odpadów  komunalnych  wraz  z  odpowiednimi  urządzeniami.  Odwołujący  wskazał  przy  tym, 

że wykładnia stwierdzająca iż posiadanie miejsc do magazynowania odpadów komunalnych 

nie  jest 

konieczne,  jest  wykładnią  contra  legem  i  nie  może  się  ostać.  Wskazać  należy,  że 

zgodnie  z  objaśnieniami  prawnymi  Ministra  Klimatu  z  dnia  23  lipca  2020  roku,  znak 

DGO.VI.021.26.2020,  magazynowanie  odpadów  może  odbywać  się  na  podstawie:  - 

pozwolenia  na  zbie

ranie  odpadów,  -  pozwolenia  na  przetwarzanie  odpadów,  -  w  ramach 

transportu odpadów w sytuacji, gdy zbiórka odbywa się tzw. akcyjnie, sporadycznie. Nie jest 

natomiast  w  żaden  sposób  potwierdzone,  że  intencją  prawodawcy  było,  aby  taka  baza  w 

ogóle nie była wyposażona w miejsca do magazynowania odpadów komunalnych, przy czym 

– jak wynika z treści objaśnień prawnych – magazynowanie odpadów musi w tym przypadku 

odbywać  się  w  zgodzie  z  przepisami  prawa  lub  podmiot  odbierający  odpady  powinien  być 

przygotowany do 

tego, że odpady będą nawet tymczasowo – w ramach transportu odpadów 

–  magazynowane  na  terenie  bazy  magazynowo-transportowej.  Odwołujący  podniósł,  że 

g

dyby  natomiast  w  toku  postępowania  ponownie  się  okazało,  że  teren  bazy  magazynowo-

transportowej  jednak  ma 

być  rozszerzony  na  nieruchomość  o  numerze  554/53,  to 

ewentualne  miejsca  magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych  mają 

być  zabezpieczone  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  oraz  zabezpieczone  przed 

działaniem czynników atmosferycznych. Odwołujący stwierdził, że jak wynika z dokumentacji 

zdjęciowej,  duża  masa  odpadów  jest  umieszczona  w  różnych  częściach  tej  działki,  w  tym 

bezpośrednio  na  gruncie.  Nie  jest  w  żaden  sposób  zabezpieczona  przed  oddziaływaniem 

warunków  atmosferycznych.  To  bezpośrednio  negatywnie  wpływa  na  środowisko  na  tym 

terenie.  W  końcu,  Odwołujacy  wskazał,  że    Rozporządzenie  stawia  wymóg,  aby  cały  teren 

bazy  magazynowo-

transportowej  był  wyposażony  w  urządzenia  lub  systemy  zapewniające 

zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy. 

Jak jednak wynika z załączonej dokumentacji zdjęciowej miejsc postoju pojazdów: - znajduje 

się tam kratka ściekowa, jednak nieznana jest zasada jej funkcjonowania  – w tym zakresie 

Zamawiający  nie  przewidział  sposobu  dalszego  wykazania,  iż  baza  spełnia  wymogi 

Rozporządzenia  –  tymczasem  samo  stwierdzenie  istnienia  kratki  ściekowej  jest 

niewystarczające, co potwierdza wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie 

w wyroku z 22 kwietnia 2021 roku, sygn. akt II SA/Kr 89/21 - na terenie miejsc parkowania 

pojazdów widoczne są ślady po zastoiskach wód, gromadzeniu się wypłukanego piasku, co 

świadczy  o  niewłaściwym  urządzeniu  tego  miejsca  pod  kątem  zabezpieczenia  tych  miejsc 

przed  emisją  wód  opadowych,  roztopowych,  wycieków  i  odcieków  do  środowiska  wobec 

zablokowania  ich  spływu  do  kratki  ściekowej,  a  gdyby  ponownie  rozszerzyć  bazę  o  część 

wskazaną w pierwotnej umowie najmu, to: 

odpady  są  umieszczane  bezpośrednio  na  gruncie,  co  już  samo  w  sobie  uniemożliwia 

wyposażenia  tego  terenu  w  urządzenia  lub  systemy,  o  których  mowa  powyżej,  ponieważ 

wody opadowe i ścieki przemysłowe w takim przypadku wnikają w głąb gruntu,  

wyraźnie  widoczne  jest,  że  na  terenie  bazy  tworzą  się  zastoiska  wód,  a  być  może  także 

ścieków przemysłowych,  

część terenu bazy jest wyłożona płytami betonowymi, które to nie są szczelne – co widać 

po  otaczających je  ciemnych  obwódkach,  co także  potwierdza,  że  teren  ten  nie  jest  objęty 

żadnymi systemami lub urządzeniami zapewniającymi zagospodarowanie wód opadowych i 

ścieków przemysłowych zgodnie z ustawą Prawo wodne,  

na  terenie,  który  wydaje  się  być  o  nawierzchni  betonowej,  brak  jest  kratek  ściekowych, 

które mogłyby świadczyć o zastosowaniu systemów, o których mowa powyżej.  

Odwołujący  podniósł  również,  że  wprowadzanie  ścieków  przemysłowych  –  a  takimi  są 

odcieki z odpadów oraz z pojazdów – jak również z terenu baz transportowych w przypadku 

ogólnie  wód  opadowych  –  bezpośrednio  do  wód  lub  do  gruntu,  wymaga  pozwolenia 

wodnoprawnego.  Ponadto,  analogicznie  pozwo

lenia  wodnoprawnego  wymaga  gdy  ścieki 

przemysłowe  –  w  postaci  np.  odcieków  z  odpadów  lub  z  pojazdów  –  są  wprowadzane 

bezpośrednio  do  urządzeń  kanalizacyjnych  należących  do  innych  podmiotów,  jak  i  za 

pośrednictwem  wozów  asenizacyjnych.  Tymczasem,  dla  PHU  Komunalnik  nie  wydano 

takiego  pozwolenia  wodnoprawnego,  co  potwierdza  wyszukiwanie  danych  na  stronie 

Biuletynu  Informacji  Publicznej  Państwowego  Gospodarstwa  Wodnego  Wody  Polskie.  W 

wyniku  wyszukiwania  nie  znaleziono  informacji,  aby  nawet  takie  postępowanie  wszczęto, 

podczas  gdy  każde  dokonanie  wszczęcia  postępowania,  wydanej  decyzji,  przyjęcia 

zgłoszenia  wodnoprawnego,  jest  publikowane  na  tej  stronie.  W  omawianej  sytuacji, 

związanej  z  zabezpieczeniem  przez  przedostawaniem  się  substancji  niebezpiecznych  do 

gruntu 

Odwołujący  dodatkowo  wskazał,  że  np.  nawierzchnia  asfaltowa  spękana  lub 

powierzchnia  ubita  tłuczniem,  czy  właśnie  kostką  brukową,  pomiędzy  którą  występują 

wyraźne  odstępy,  nie  są  wystarczającymi  formami  zabezpieczenia  przed  emisją 

zanieczyszczeń do gruntu. Tym bardziej naruszeniem § 2 ust. 2 pkt 2) Rozporządzenia jest 

parkowanie pojazdów  (np.  gdy  pojazd jest  parkowany  bezpośrednio  na gruncie czy  terenie 

zielonym)  i  magazynowanie  odpadów  w  miejscach,  które  w  ogóle  nie  zostały  objęte 

zabezpieczeniami. Z 

powyżej wskazaną kwestią praktycznie nierozerwalnie związane jest to, 

że  w  sytuacji,  gdy  miejsca  parkowania  pojazdów  i  magazynowania  odpadów  będą  już 

zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu (a zatem w praktyce uszczelnione), 

konieczne jest z ta

kiego terenu odprowadzanie wycieków, o których mowa powyżej, a także 

wód  opadowych  poza  teren  bazy  magazynowo  transportowej.  Z  tej  też  przyczyny 

ustawodawca  w  treści  §  2  ust.  2  pkt  4)  Rozporządzenia  wymaga,  aby  jej  teren  był 

wyposażony  w  urządzenia  lub  systemy  zapewniające  zagospodarowanie  wód  opadowych  i 

ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi 

przepisami  ustawy  z  dnia  18  lipca  2001  r.  - 

Prawo  wodne.  Powyższe  wykonuje  się  w  ten 

sposób,  że  cały  teren  bazy  magazynowo-transportowej,  który  jest  zabezpieczony  przed 

przedostawaniem  się  zanieczyszczeń  do  gleby,  powinien  być  wyposażony  w  urządzenia 

kanalizacyjne 

– rury i kratki ściekowe, a sama nawierzchnia również była tak skonstruowana, 

aby  zanieczyszczenia  te  oraz  wody 

opadowe  spływały  do  kratek  ściekowych  i  rur.  Dalsze 

postępowanie  z  substancjami  ujętymi  w  te  urządzenia,  jest  już  uzależniony  od  stanu 

faktycznego  i  możliwości  danego  przedsiębiorstwa.  Można  założyć,  że  są  dostępne  trzy 

rozwiązania: 

wyprowadzenie odpływu do wód lub gleby, w sąsiedztwie bazy magazynowo-transportowej 

– choć samo to już będzie niezgodne z treścią Rozporządzenia wobec faktu, że § 2 ust. 2 pkt 

2  Rozporządzenia  wymaga  zabezpieczenia  przed  emisją  do  gruntu;  stąd  to  rozwiązanie 

należy odrzucić już w pierwszej kolejności,  

wyprowadzenie  odpływu  do  urządzeń  kanalizacyjnych  innego  podmiotu  (np. 

przedsiębiorstwa wodno-kanalizacyjnego),  

utworzenie  zbiornika  bezodpływowego,  z  którego  następnie  ścieki  i  wody  opadowe  będą 

wywożone  wozami  asenizacyjnymi  do  stacji  zlewnych  lub  bezpośrednio  do  oczyszczalni 

ścieków.  Zgodnie  z  treścią  art.  16  pkt  69)  PW  część  z  tych  substancji  na  pewno  będą 

stanowiły  wody  opadowe  lub  roztopowe,  to  znaczy  wody  będące  skutkiem  opadów 

atmosferycznych. Niemniej, zgodnie z art

. 16 pkt 61) lit. c) PW część z nich będą stanowiły 

ścieki jako wody odciekowe ze składowisk odpadów oraz obiektów wydobywczych, w których 

są  składowane  odpady  wydobywcze  inne  niż  niebezpieczne  i  obojętne,  miejsc 

magazynowania,  prowadzenia  odzysku  lub  unie

szkodliwiania  odpadów,  wykorzystane 

solanki,  wody  lecznicze  i  termalne.  W  końcu,  zgodnie  z  art.  16  pkt  64)  PW,  część  z  nich 

winny  być  traktowane  jako  ścieki  przemysłowe,  przez  które  rozumie  się  ścieki  niebędące 

ściekami  bytowymi  albo  wodami  opadowymi  lub  roztopowymi,  powstałe  w  związku  z 

prowadzoną przez zakład działalnością handlową, przemysłową, składową, transportową lub 

usługową,  a  także  będące  ich  mieszaniną  ze  ściekami  innego  podmiotu,  odprowadzane 

urządzeniami  kanalizacyjnymi  tego  zakładu.  Fakt  występowania  odcieków  lub  wycieków 

świadczy  o  tym,  że  na  terenie  nieruchomości  powstają  ścieki  przemysłowe.  W  dalszej 

kolejności należy przeanalizować warunki korzystania z wód, a w tym przypadku właściwie to 

wprowadzanie  ścieków  lub  wód  opadowych  do  wód.  Zgodnie  z  art.  33  ust.  1  PW, 

właścicielowi  gruntu  przysługuje  prawo  do  zwykłego  korzystania  z  wód  stanowiących  jego 

własność oraz z wód podziemnych znajdujących się w jego gruncie. Zgodnie z dalszym ust. 

4,  zwykłe korzystanie z wód  obejmuje m.in.  wprowadzanie ścieków  do wód  lub  do  ziemi  w 

ilości  nieprzekraczającej  łącznie  5  m3  na  dobę.  Zgodnie  z  kolei  z  art.  34  PW  (w  jego 

zasadniczej części), szczególnym korzystaniem z wód jest korzystanie z wód wykraczające 

poza powszechne korzystanie z wód oraz zwykłe korzystanie z wód, a zatem wykraczające 

poza  powyższe  reguły  z  art.  33  ust.  1  PW.  Co  więcej,  w  rozwinięciu  art.  34  pkt  3)  PW 

wskazuje,  że  szczególnym  korzystaniem  z  wód  jest  między  innymi  wprowadzanie  do 

urządzeń  kanalizacyjnych  będących  własnością  innych  podmiotów  ścieków  przemysłowych 

zawierających  substancje  szczególnie  szkodliwe  dla  środowiska  wodnego  określone  w 

przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  100  ust.  1  PW.  Dalej  wskazuje  ustawodawca 

również (art. 35 ust. 3 pkt 5 PW) iż do usług wodnych należy wprowadzanie ścieków do wód 

lub do ziemi, obejmujące także wprowadzanie ścieków do urządzeń wodnych, a w pkt 7)  – 

odprowadzanie  do  wód  lub  do  urządzeń  wodnych  –  wód  opadowych  lub  roztopowych, 

ujętych w otwarte lub zamknięcie systemu kanalizacji deszczowej służące do odprowadzania 

opadów  atmosferycznych  albo  w  systemy  kanalizacji  zbiorczej  w  granicach 

administracyjnych  miast.  Powyższe  ma  istotne  znaczenie  dla  stwierdzenia,  czy  znajdujące 

się  na  terenie  bazy  magazynowo-transportowej  urządzenia  lub  systemy  zapewniające 

zagospodarowanie  wód  opadowych  i  ścieków  przemysłowych,  są  zgodne  z  ustawą  PW. 

Zgodnie bowiem z treścią art. 389 pkt 1) i 2) PW, pozwolenie wodnoprawne jest wymagane 

na  usługi  wodne  oraz  na  szczególne  korzystanie  z  wód.  Analizując  wszystkie  powyżej 

przedstawione przypadki 

Odwołujący stwierdził, że:  

odprowadzanie  zarówno  wód  opadowych  jak  i  ścieków  do  gruntu  stanowi  szczególne 

korzystanie z wód, a zatem wymagane jest pozwolenie wodnoprawne,  

odprowadzanie  wód  opadowych  i  roztopowych,  a  także  ścieków  do  wód  stanowi  usługę 

wodną, a zatem wymagane jest pozwolenie wodnoprawne,  

wprowadzanie wód opadowych do urządzeń kanalizacyjnych innego podmiotu nie wymaga 

pozwolenia  wodnoprawnego,  ale  wprowadzanie  znajdujących  się  w  nich  ścieków 

przemysłowych już wymaga takiego pozwolenia, o ile obecne są tam substancje szczególnie 

szkodliwe dla środowiska wodnego, określone na podstawie art. 100 ust. 1 PW, przy czym 

dokładnie  ta  sama  zasada  dotyczy  przypadku,  w  którym  wody  i  ścieki  zostaną  ujęte  w 

zbiorniku bezodpływowym, a następnie wozem asenizacyjnym zostaną przetransportowane 

do punktu zlewnego lub oczyszczalni ścieków – które już stanowią urządzenia kanalizacyjne 

należące do innego podmiotu. Konsekwentnie zatem, w większości przypadków będzie tak, 

że  pozwolenie  wodnoprawne  będzie  wymagane,  za  wyjątkiem  przypadku,  gdy 

odprowadzane ścieki (wraz z wodami opadowymi) nie będą zawierały substancji szkodliwych 

dla  środowiska  wodnego.  W  przypadku  braku  instalacji  „na  wyjściu”  odpowiedniego 

separatora (najczęściej substancji ropopochodnych), w praktyce nie jest możliwe uznanie, że 

nie są odprowadzane ścieki przemysłowe niezawierające substancji szczególnie szkodliwych 

dla  środowiska  wodnego.  Należy  zauważyć,  że  przepisy  Rozporządzenia  Ministra 

Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla 

środowiska  wodnego,  których  wprowadzanie  w  ściekach  przemysłowych  do  urządzeń 

kanalizacyjnych  wymaga  uzyskania  pozwolenia  wodnoprawnego  z  dnia  28  czerwca  2019 

roku  nie  przewidują  minimalnej  ilości  danego  związku  lub  substancji  w  ściekach,  które 

powodują  potrzebę  uzyskania  pozwolenia  wodnoprawnego,  lecz  zastosowanie  znajduje  tu 

mechanizm  zerojedynkowy.  Wystarczą  śladowe  ilości  danych  substancji,  aby  doszło  do 

konieczności posiadania pozwolenia wodnoprawnego. Tymczasem, wystarczające jest, że w 

ściekach tych znajdą się w jakimkolwiek stopniu znajdujące się w pkt 47 załącznika do tego 

rozporządzenia  węglowodory  ropopochodne,  aby  aktywować  obowiązek  posiadania 

pozwolenia  wodnoprawnego.  Mając  powyższe  na  uwadze,  na  „wyjściu”  urządzeń 

kanalizacyjnych  do  zbiornika  bezodpływowego  lub  urządzeń  kanalizacyjnych  innego 

podmiotu,  montuje  się  odpowiedni  separator,  a  za  nim  studzienkę  kontrolną,  z  której 

okresowo  pobiera  się  próbki  ścieków  do  badań.  Brak  takiego  separatora  oznacza,  że 

wszystkie  ścieki  i  wody  opadowe  –  nieoczyszczone  –  są  wprowadzane  do  urządzeń 

kanalizacyjnych  innego  podmiotu  wraz  z  substancjami  szczególnie  szkodliwymi  dla 

środowiska wodnego. W takim przypadku prowadzący taką bazę magazynowo-transportową 

winien  posiadać  pozwolenie  wodnoprawne  zezwalające  mu  na  taką  działalność.  Brak 

natomiast  pozwolenia  wodnoprawnego  w  sytuacji,  gdy  jest  ono  wymagane,  oznacza,  że 

zainstalowane  urządzenia  lub  systemy  zapewniające  zagospodarowanie  wód  opadowych  i 

ścieków  przemysłowych,  nie  są  zgodne  z  ustawą  PW,  a  w  konsekwencji  baza  taka  nie 

spełnia  wymogów  Rozporządzenia.  Powyższe  potwierdza  między  innymi  Wojewódzki  Sąd 

Administracyjny w Białymstoku w wyroku z 5 marca 2014 roku, sygn. akt I SA/Bk 639/13, w 

którym stwierdził, iż „Zgodnie z postanowieniami art. 122 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 lipca 

2001  r.  Prawo  wodne  (w  brzmieniu  obowiązującym  w  2008  r.),  jeżeli  ustawa  nie  stanowi 

inaczej,  pozwolenie  wodnoprawne  jest  wymagane  m.in.  na  szczególne  korzystanie  z  wód. 

Nato

miast w myśl art. 37 pkt 2 ustawy Prawo wodne, szczególnym korzystaniem z wód jest 

korzystanie  wykraczające  poza  korzystanie  powszechne  lub  zwykłe,  w  szczególności 

wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi, przez które rozumie się wprowadzane do wód 

lub  do 

ziemi  wody  opadowe  lub  roztopowe,  ujęte  w  otwarte  lub  zamknięte  systemy 

kanalizacyjne,  pochodzące  z  powierzchni  zanieczyszczonych  o  trwałej  nawierzchni,  w 

szczególności  z  miast,  portów,  lotnisk,  terenów  przemysłowych,  handlowych,  usługowych  i 

składowych, baz transportowych oraz dróg i parkingów (art. 9 ust.1 pkt 14) lit c ustawy Prawo 

wodne).  W  informacji  o  zakresie  korzystania  ze  środowiska  złożonej  przez  Spółkę  za  II 

półroczu  2008  r.  wynika,  że  w  spornym  okresie  rozliczeniowym  władała  powierzchnią 

2914m2 

terenów  określonych  jako  "przemysłowe,  składowe  lub  bazy  transportowe".  W 

świetle  przywołanych  przepisów  nie  ma  wątpliwości,  że  na  wprowadzanie  do  wód  lub  do 

ziemi  wód  opadowych  lub  roztopowych  pochodzących  z  powierzchni  zanieczyszczonych  o 

trwałej  nawierzchni  Spółka powinna posiadać stosowne  pozwolenie wodnoprawne,  bowiem 

tego  typu  korzystanie  ze  środowiska  stanowi  szczególny  sposób  korzystania  z  wód.  (…) 

Dodatkowo należy zauważyć, że także sama Spółka zakwalifikowała powierzchnią terenów, 

którymi  władała  do  "przemysłowych,  składowych  lub  baz  transportowych".  W  świetle 

powyższego,  jeżeli  organ  nie  podważał  prawidłowości  dokonanej  kwalifikacji  terenów 

będących  we  władaniu  Spółki  nie  miał  obowiązku  przeprowadzania  postępowania 

wyjaśniającego w tym zakresie. Zebrany materiał pozwalał organom na prawidłowe ustalenie 

stanu  faktycznego  sprawy.”  Co  istotne,  wprowadzanie  to  nie  musi  odbywać  się  w  sposób 

bezpośredni  (poprzez  przyłącze),  ale  dotyczy  to  każdego  wprowadzania  do  urządzeń 

kanalizacyjnych  innych  podmiotów,  w  tym  także  do  stacji  zlewnych  lub  do  oczyszczalni 

ścieków za pośrednictwem wozów asenizacyjnych (i tym bardziej dotyczy to sytuacji, w której 

takie  ścieki  byłyby  wprowadzane  bezpośrednio  do  wód  lub  do  ziemi).  Nie  ma  bowiem 

znaczenia,  czy  ścieki  te  zostaną  wprowadzone  w  miejscu  podłączenia  zakładu  do  sieci 

kanalizacyjnej,  czy  też  w  innym,  dalej  położonym  miejscu  (w  stacji  zlewnej),  o  czym 

świadczą chociażby cele, jakimi kierować musiał się ustawodawca wydając rozporządzenie 

w oparciu o art. 100 ust. 1 ustawy PW 

– miejsce wprowadzenia ścieków przemysłowych do 

urządzeń kanalizacyjnych innego podmiotu jest pod tym względem całkowicie irrelewantne, 

na co wskazuje wyżej już przytoczone stanowisko Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej. 

Zgodnie  z  orzecznictwem  sądów  administracyjnych  (przykładowo  wyrok  Naczelnego  Sądu 

Administracyjnego  z  31  marca  1994  roku,  sygn.  akt  SA/Kr  2356/93)  obiekty  wchodzące  w 

skład  oczyszczalni  ścieków  mieszczą  się  w  pojęciu urządzeń  kanalizacyjnych.  Reasumując 

powyższe, mając na uwadze to, że: 

baza  nie  jest  wyposażona  w  wymagane  urządzenia  lub  systemu  zapewniające 

zagospodarowanie wód opadowych, wycieków i odcieków,  

- dla przedmiotowej bazy nie wydano pozwolenia wodnoprawnego, gospodarowanie wodami 

z terenu bazy nie odbywa się zgodnie z treścią Rozporządzenia, wobec czego nie może ona 

w  myśl  Rozporządzenia  zostać  uznana  za  bazę  spełniającą  wymogi  Rozporządzenia. 

Kolejną  natomiast  konsekwencją  jest  to,  że  baza,  z  której  korzysta  Komunalnik  –  nie  jest 

bazą  magazynowo-transportową,  o  której  mowa  w  treści  wymagań  stawianych  przez 

Zamawiającego  Wykonawcom  ubiegającym  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w 

niniejszym postępowaniu, wobec czego Komunalnik nie spełnia tych wymogów, a jego oferta 

powinna  zostać  odrzucona.  W  konsekwencji  zatem,  Odwołujący  ocenił,  że  Zamawiający  w 

sposób  nieuprawniony  dokonał  wyłonienia  Wykonawcy  PHU  Komunalnik  jako  podmiotu, 

który złożył ofertę najkorzystniejszą, i to nawet pomimo faktu, że o kwestii braku spełnienia 

wymogów  Rozporządzenia  Zamawiający  posiadał  wiedzę  na  skutek  powiadomienia  go  w 

tym przedmiocie przez Odwołującego pismem z dnia 8 września 2022 roku. 

W  dniu  16  grudnia  2022 

r.  Zamawiający,  w  formie  elektronicznej,  złożył  do  akt  sprawy 

odpowiedź  na  odwołanie  w  której  wnosił  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Zamawiający  w 

ww.  piśmie  szeroko  odniósł  się  do  argumentacji  Odwołującego,  przedstawiając  własne 

stanowisko. 

W dniu 27 grudnia 2022 r. Odwołujący złożył do akt sprawy pismo zawierające uzupełniającą 

argumentację. 

W  dniu  28  grudnia  2022  r. 

wykonawca  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  PHU  Komunalnik  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  złożył  do  akt  sprawy 

pismo w którym przedstawił własne stanowisko. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  jak  również 

biorąc  pod  uwagę  odpowiedź  na  odwołanie,  pisma,  oświadczenia,  stanowiska  i 

dokumenty  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania,  w  tym  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajow

a Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art. 

505  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  O

dwołującego  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody  w  wyniku 

kwestionowanych c

zynności zamawiającego.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  rzecz  zamawiającego 

zgłosił przystąpienie wykonawca PHU Komunalnik Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej 

Przystępujący lub Komunalnik).  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła, że: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  którego  przedmiotem  jest 

„Odbiór i transport odpadów komunalnych z terenu Gminy Chojnów". 

Zamawiający,  w  pkt  8  SWZ  opisał  warunki  udziału  w  postępowaniu.    W  pkt  8.1  SWZ 

Zamawiający zawarł następujące wymaganie: 

„Na podstawie art. 112 ustawy Pzp, Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu 

dotyczące: 

Zdolności do występowania w obrocie gospodarczym 

Zamawiający nie stawia warunku w tym zakresie 

Uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile 

wynika to z odrębnych przepisów 

Wykonawca spełni warunek, jeśli wykaże, że: 

a) 

jest  wpisany  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości, prowadzonego przez Wójta Gminy Chojnów 

b) 

posiada  zezwolenie  właściwego  organu  na  transport  odpadów  albo  jest  wpisany  do 

rejestru  podmiotów  wprowadzających  produkty,  produkty  w  opakowaniach  i 

gospodarujących odpadami, prowadzonego przez właściwego Marszałka Województwa w 

zakresie transportu odpadów, 

c) 

jest  wpisany  do  rejestru  zbierających  zużyty  sprzęt  elektryczny  i  elektroniczny 

prowadzonego  przez  Główny  Inspektorat  Ochrony  Środowiska  albo  posiada  wpis  do 

rejestru  podmiotów  wprowadzających  produkty,  produkty  w  opakowaniach  i 

gospodarujących odpadami, prowadzonego przez właściwego Marszałka Województwa w 

zakresie zbierania zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego (…) 

4) Zdolności technicznej lub zawodowej 

b) dysponuje następującym potencjałem technicznym: 

-  co  najmniej  2  samochodami  przystosowanymi  do  odbierania  zmieszanych  odpadów 

komunalnych, 

-  co  najmniej  2  samochodami  przystosowanymi  do  odbioru  selektywnie  zebranych 

odpadów komunalnych, 

-  co najmniej 1 pojazdem do odbierania odpadów komunalnych bez funkcji kompaktującej, 

-  co najmniej 1 pojazdem przystosowanym do odbioru odpadów gromadzonych w PSZOK, 

-  Wykonawca  musi  dysponować  bazą  magazynowo  -  transportową  usytuowaną  na  terenie 

Gminy Chojnów lub w odległości nie większej niż 60 km od granic tej gminy. Baza powinna 

być wyposażona zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. 

w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli  nieruchomości  oraz  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  16  czerwca 

r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy gospodarowaniu odpadami. 

W  przypadku  Wykonawców,  którzy  posiadają  bazę  magazynowo-transportową  poza 

granicami  Gminy 

Chojnów, odległość powinna być mierzona i wykazana przez Wykonawcę 

zgodnie  z  najkrótszą  odległością,  jaką  pokona  pojazd  po  drogach  publicznych  pomiędzy 

bazą  magazynowo-transportową  a  granica  Gminy  (odległość  mierzona  będzie  za  pomocą 

strony internetowej https://www.gooele.pl/maps

.” 

Zamawiający  w  SWZ  zastrzegł,  że  ”przed  wyborem  najkorzystniejszej  oferty  wzywa 

wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, 

nie  krótszym  niż  10  dni,  aktualnych  na  dzień  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych(…)” 

Zgodnie z pkt 9.4 SWZ „Na potwierdzenie spełniania W celu potwierdzenia spełniania przez 

wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  uprawnień  do  prowadzenia 

określonej działalności gospodarczej lub zawodowej zamawiający zażąda: 

a) 

Dokument  potwierdzający,  że  wykonawca  jest  wpisany  do  rejestru  działalności 

regulowanej  prowadzonego  przez  Wójta  Gminy  Chojnów  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości, 

b) 

Zezwolenie właściwego organu na transport odpadów albo dokument potwierdzający, że 

wykonawca  jest  wpisany  do  r

ejestru  podmiotów  wprowadzających  produkty,  produkty  w 

opakowaniach  i  gospodarujących  odpadami,  prowadzonego  przez  właściwego  Marszałka 

Województwa w zakresie transportu odpadów, 

c) 

Dokument  potwierdzający,  że  wykonawca  jest  wpisany  do  rejestru  zbierających 

zużyty  sprzęt  elektryczny  i  elektroniczny  prowadzonego  przez  Główny Inspektorat  Ochrony 

Środowiska  albo  dokument  potwierdzający,  że  wykonawca  jest  wpisany  do  rejestru 

podmiotów  wprowadzających  produkty,  produkty  w  opakowaniach  i  gospodarujących 

odpadami,  p

rowadzonego  przez  właściwego  Marszałka  Województwa  w  zakresie  zbierania 

zużytego sprzętu elektronicznego i elektrycznego”. 

Zgodnie  z  pkt  9.6  SWZ  „W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków 

udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  zamawiający 

zażąda: 

b) 

Wykaz  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  lub  urządzeń  technicznych  dostępnych 

wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia  publicznego  wraz  z  informacją  o  podstawie  do 

dysponowania tymi zasobami (wzór dokumentu zawarty jest w załączniku nr 7 do SWZ).” 

Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego złożył w dniu 31 sierpnia 2022 r. 

wykaz zgodny z

e wzorem określonym w załączniku nr 7 do SWZ zawierający odnośnie bazy 

magazynowo 

– transportowej następujące informacje: 

„Podać  usytuowanie(adres)  bazy  magazynowo  –  transportowej  oraz  odległość  w  km  od 

granicy Gminy Chojnów jeśli baza jest usytuowana poza granicami Gminy Chojnów: Legnica, 

ul. Chocianowska 12 

– w odległości ok. 17 km od granicy Gminy Chojnów”. 

W postępowaniu oferty złożyło dwóch wykonawców: Remondis Legnica sp. z o.o. z siedzibą 

w Kunicach oraz firma PHU Komunalnik sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu. 

W dniu 15 września 2022 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniej oferty tj. oferty PHU 

Komunalnik sp. 

z o.o. z siedzibą we Wrocławiu. 

W  dniu  8  września  2022  r.  firma  Remondis  sp.  z  o.o.,  złożyła  do  zamawiającego  w  trybie 

administracyjnym  pismo,  o  wykreślenie  firmy  PHU  Komunalnik  sp.  z  o.o.  z  rejestru 

działalności regulowanej, stawiając zarzuty wobec bazy magazynowo- transportowej. 

W  dniu  9  września  2022  r.  pracownik  merytoryczny  Zamawiającego  dokonał  kontroli  bazy 

wykonawcy  PHU  Komunalnik  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  z  której  sporządzony 

został  protokół  z  kontroli.  Kontrola  nie  wykazała  żadnych  nieprawidłowości  dotyczących 

bazy magazynowo transportowej.  

Firma  Remondis  Legnica  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kunicach  złożyła  odwołanie  do  KIO  na 

czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, zarzucając Zamawiającemu wybór Wykonawcy, 

który  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  postaci  posiadania  bazy 

magazynowo-

transportowej na terenie Gminy Chojnów lub w odległości nie większej niż 60 

km  od  granicy tej  gminy,  wyposażonej  zgodnie z  Rozporządzeniem Ministra Środowiska z 

dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  oraz  Rozporządzenia  Ministra 

Środowiska  z  dnia  16  czerwca  2009 r.  w  sprawie  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  przy 

gospodarowaniu odpadami. 

W  wyroku  z  dnia  12  października  2022  r.,  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  2528/22,  nakazano 

Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert, w tym podmiotowego środka 

dowodowego  (załącznika  nr  7  do  SWZ-  wykazu  narzędzi  i  urządzeń)  złożonego  przez 

wykonawcę PHU Komunalnik sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu. 

W dniu 07 listopada 2022r., działając na podstawie art 128 ust. 1 ustawy Pzp, w wykonaniu 

wyroku  KIO,  Zamawiający  wystąpił  do  firmy  PHU  Komunalnik  sp.  z  o.o.  z  wezwaniem  do 

uzupełnienia informacji zawartych w załączniku nr 7 do SWZ w oparciu o pytania dotyczące 

wyposażenia bazy magazynowo - transportowej.  

W dniu 17 listopada 2022 r. wykonawca 

PHU Komunalnik sp. z o.o. złożył wykaz narzędzi i 

urządzeń zawierający dodatkowe informacje co do wyposażenia bazy. 

Jak wskazywał Zamawiający otrzymał on w dniu 14 października 2022 r. od firmy Remondis 

sp.  z  o.o. 

pismo  w  trybie  administracyjnym,  w  którym  zażądano  wykreślenia  firmy  PHU 

Komunalnik  z  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  (zgodnie  ze  złożonym  pismem). 

Pracownik  merytoryczny 

Zamawiającego,  w  trybie  administracyjnym,  zwrócił  się  do  firmy 

PHU Komunalnik sp. 

z o.o. o złożenie wyjaśnień, które dotyczyły wniosku firmy Remondis w 

zakresie  złożonego  pisma  z  dnia  14  października  2022  r.  Zamawiający  podał,  że 

wykonawca  PHU Komunalnik sp. z o.o. złożył wyjaśnienia w dniu 29 listopada 2022 r. 

W  dniu  30  listopada  2022  r.  Zamawiający  ponownie  wybrał  jako  ofertę  najkorzystniejszą 

ofertę wykonawcy PHU Komunalnik sp. z o.o. 

W dniu 1 grudnia 2022 r. Zamawiający unieważnił powyższy wybór, powołując się na błędy 

proceduralne.  W 

tym  też  dniu  ponownie  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu, po raz kolejny wybierając ofertę wykonawcy PHU Komunalnik sp. z o.o. 

Izba zważyła, co następuje: 

Podstawę prawną zarzutów stanowiły następujące przepisy: 

- art. 226 ust. 1 pkt  2 ustawy Pzp -  

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona 

przez wykonawcę: 

a) podlegającego wykluczeniu z postępowania lub 

b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub 

c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, 

lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub 

innych dokumentów lub oświadczeń; 

- art. 57 ust. 2 ustawy Pzp 

– o  udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy 

spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone przez zamawiającego. 

-  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  - 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe 

traktowanie wykonawców; 

-  art.  255  ust.  6  ustawy  Pzp  - 

Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego 

art. 83 § 1 kodeksu cywilnego (dalej KC) – Nieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej 

stronie za jej zgodą dla pozoru. Jeżeli oświadczenie takie zostało złożone dla ukrycia innej 

czynności prawnej, ważność oświadczenia ocenia się według właściwości tej czynności. 

§ 2 pkt 2, 3, 4, 5 lit. a i c  rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie szczegółowych 

wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz.U. 

z 2013, poz. 122

, dalej rozporządzenie MŚ) – W zakresie wyposażenia bazy magazynowo-

transportowej należy zapewnić, aby: 

2)  miejsca  przeznaczone  do  parkowania  pojazdów  były  zabezpieczone  przed  emisją 

zanieczyszczeń do gruntu; 

3)  miejsca  magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych  były 

zabezpieczone  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  oraz  zabezpieczone  przed 

działaniem czynników atmosferycznych; 

4)  teren  bazy  magazynowo-

transportowej  był  wyposażony  w  urządzenia  lub  systemy 

zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących 

z teren

u bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. 

- Prawo wodne (Dz.U. z 2012 r. poz. 145, 951 i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21); 

5) baza magazynowo-

transportowa była wyposażona w: 

a) miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów, 

c) 

miejsca do magazynowania selektywnie zebranych odpadów z grupy odpadów 

komunalnych, 

-  art.  34  pkt  3  ustawy  prawo  wodne  (tj.  Dz.  U.  z  2022,  poz.  2625)  - 

Szczególnym 

korzystaniem  z  wód  jest  korzystanie  z  wód  wykraczające  poza  powszechne  korzystanie  z 

wód oraz zwykłe korzystanie z wód, obejmujące wprowadzanie do urządzeń kanalizacyjnych 

będących  własnością  innych  podmiotów  ścieków  przemysłowych  zawierających  substancje 

szczególnie  szkodliwe  dla  środowiska  wodnego  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 100 ust. 1; 

- art. 35 ust. 3 pkt 5 ustawy prawo wodne  - 

Usługi wodne obejmują wprowadzanie ścieków 

do wód lub do ziemi, obejmujące także wprowadzanie ścieków do urządzeń wodnych; 

- art. 389 pkt 1 i 2 

– ustawy Prawo wodne - Jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, pozwolenie 

wodnoprawne jest wymagane na: 

1) usługi wodne; 

2) szczególne korzystanie z wód; 

Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy i rozstrzygające poniższe kwestie. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odw

ołanie  podlega  oddaleniu.    Należy  podkreślić,  iż  zgodnie  przepisem  534  ust.  1  ustawy 

Pzp 

postępowanie odwoławcze jest postępowaniem kontradyktoryjnym - strony i uczestnicy 

postępowania odwoławczego obowiązani są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z 

których  wywodzą  skutki  prawne.  Ciężar  dowodu,  zgodnie  z art.  6 KC  w  zw.  z art.  8  ust.  1 

ustawy  Pzp 

spoczywa  na  osobie,  która  z  danego  faktu  wywodzi  skutki  prawne.  Ciężar 

dowodu  rozumieć  należy  z  jednej  strony  jako  obarczenie  strony  procesu  obowiązkiem 

przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej), na podstawie wskazanych 

dowodów, o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji 

tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny 

dla strony wynik postępowania. Powyższe reguły dowodowe doprowadziły Izbę do wniosku, 

iż  zarzuty  wobec  zaniechań  i  czynności  dokonanych  przez  zamawiającego  w  stosunku  do 

oferty Przystępującego nie potwierdziły się i jako takie nie podlegały uwzględnieniu.  

W  ocenie  Izby,  samo  przypuszczenie  czy  te

ż  nawet  przekonanie  Odwołującego  o 

zawarciu  przez 

Przystępującego  pozornej  umowy  najmu  wraz  z  aneksem  nie  pozwala  na 

uwzględnienie  zarzutu.  Odwołujący  nie  przedstawił  dowodów  wystarczających  do 

stwierdzenia, że umowa ta została zawarta dla pozoru. Izba podziela w tym zakresie wywód 

Zamawiającego, iż brak jest dostatecznych informacji, które by pozwalały uznać, że umowy 

te zostały zawarte dla pozoru i zostało zawarte pomiędzy stronami umowy porozumienie, że 

złożone  w  niej  oświadczenia  woli  nie  miały  wywoływać  skutków  nimi  określonych.  W 

szczególności,  sam  fakt  parkowania  na  terenie  bazy  Przystępującego  pojazdów  innego 

podmiotu  (

co  było  bezsporne  –  Przystępujący  nie  kwestionował  tych  okoliczności)  nie  jest 

wystarczający do stwierdzenia, że Przystępujący z bazy nie korzysta i nie realizuje zawartej 

umowy najmu. 

Dlatego też zarzut ten podlegał oddaleniu. 

Oddaleniu  podlegał  również  zarzut  nr  2  dot.  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  w  sytuacji,  gdy  zadeklarowana  przez  niego  baza  magazynowo  – 

transportowa  nie  spełnia  warunków  określonych  w  rozporządzeniu  MŚ  w  związku  z  5 

aspektami 

tj.:  brakiem  wystarczającej  liczby  miejsc  do  parkowania  pojazdów,  brakiem 

zabezpieczenia  miejsc  parkowani

a  pojazdów  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu,  a  w 

przypadku  miejsc  magazynowania  odpadów  także  zabezpieczenia  przed  oddziaływaniem 

warunków  atmosferycznych,  brakiem  miejsc  magazynowania  odpadów,  brakiem 

wyposażenia  bazy  w  urządzenia  lub  systemy  zapewniające  zagospodarowanie  wód 

opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy zgodnie z wymaganiami 

określonymi przepisami ustawy Prawo wodne. 

Zamawiający  w  SWZ  wymagał,  aby  wykonawcy  dysponowali  bazą  magazynowo  -

transportową usytuowaną na terenie Gminy Chojnów lub w odległości nie większej niż 60 km 

od  granic  tej  gminy.  Baza  powinna  być  wyposażona  zgodnie  z  rozporządzeniem  MŚ  oraz 

rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 16 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa i 

higieny  pracy  przy  gospodaro

waniu  odpadami.  To  właśnie  zgodność  wyposażenia  bazy 

wskazanej  przez  Przystępującego  z  wymaganiami  rozporządzenia  MŚ  kwestionował 

Odwołujący. W tym zakresie Izba podziela zapatrywanie wyrażone w wyroku KIO 2093/20, iż 

powyższe rozporządzenie odnosi się do określonego wyposażenia, a nie uregulowania stanu 

formalnego  dotyczącego  obiektu;  zawiera  wymagania  związane  z  wyposażeniem  obiektu 

mającego pełnić rola bazy magazynowo – transportowej w określone elementy infrastruktury 

i 

funkcjonalności 

związane 

z 

takim 

właśnie 

przeznaczeniem 

obiektu 

(vide:  wyrok  KIO  z  dnia 26  

października  2015  r.,  sygn.  akt  KIO  2209/15).   

Ponadto,  Izba  zważyła,  że  Zamawiający  prowadzi  jako  organ  właściwy,  rejestr 

przedsiębiorców  odbierających  odpady 

i  zgodnie  z  art.  9c  ust.  2  ustawy  o  utrzymaniu 

czystości  i  porządku  w  gminach,  wpisu  do  rejestru  dokonał  na  pisemny  wniosek 

przedsiębiorcy. Do wniosku o wpis do rejestru, zgodnie z art. 9c ust. 4 ww. ustawy, dołącza 

się m. in. oświadczenie o spełnieniu warunków wymaganych do wykonywania działalności w 

zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości potwierdzające, że 

znane  są  wykonawcy  i  spełnia  warunki  wykonywania  działalności  w  zakresie  odbierania 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  określone  w  ustawie  o  utrzymaniu 

czystości i porządku w gminach oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 9d ust. 2 tej 

ustawy.  Wpis  jest  czynnością  techniczną,  organ  nie  przeprowadza  żadnych  czynności 

sprawdzających.  Jednakże  spełnianie  przez  przedsiębiorcę  warunków  wymaganych  do 

wykonywania działalności  regulowanej  podlega kontroli.  Izba  rozpoznając  ten  zarzut  wzięła 

w  szczególności  pod  uwagę  fakt,  iż  zamawiający  zgodnie  ze  swoimi  uprawnieniami 

ustawowymi (na podstawie art. 9u ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości 

i  porządku  w  gminach  (tj.  Dz.U.  z  2022  r.,  poz.  1297  ze  zm.  oraz  art.  47  ustawy  z    dn.  6 

marca  2018  r.  Prawo  przedsiębiorców  (tj.  Dz.U.  z  2021  r.,  poz.  162)  jako  organ  właściwy 

dokonał  kontroli  i  wizji  lokalnej  miejsca  w  którym  znajduje  się  baza  magazynowo  - 

transportowa Przystępującego, którą ocenił pozytywnie.   

Zamawiający w ramach czynności kontrolnych przeprowadził wizję lokalną ww. bazy 

stwierdzając,  że  znajduje  się  ona  na  części  nieruchomości  położonej  w  Legnicy,  przy  ulicy 

Chocianowskiej 12. Po przeprowadzeniu wizji lokalnej Zamawiający stwierdził, że wskazana 

przez 

Przystępującego  baza  magazynowo  -  transportowa  spełnia  wymagania  określone 

przez 

rozporządzenie  MŚ,  co  oznacza,  że  wykonawca  ten  złożył  oświadczenie  zgodne  ze 

stanem faktycznym i nie było przesłanek do wydania decyzji o zakazie wykonywania przez 

p

rzedsiębiorcę  działalności  objętej  wpisem,  czy  też  do  uznania,  że  nie  spełnia  warunków 

udziału w postępowaniu. W szczególności: 

co  do  wyposażenia  bazy  w  miejsca  przeznaczone  do  parkowania  pojazdów 

zabezpieczone  przed  emisją  zanieczyszczeń  pojazdów,  kontrola  ustaliła,  że  cały  teren 

przeznaczony 

do  parkowania  pojazdów  jest  utwardzony  (kostka  brukowa).  W  centralnej 

części  miejsca  postojowego  widoczna  jest  kratka  ściekowa.  Wg.  oświadczenia 

kontrolowanego  wody  opadowe  z  tego  terenu  są  podczyszczane  za  pomocą  separatora  i 

odprowadzane do kanalizacji miejskiej; 

co  do  wyposażenia  bazy  w  miejsca  przeznaczone  do  parkowania  pojazdów, 

kontrola  ustaliła,  że  na  terenie  bazy  są  wydzielone  miejsca  parkingowe;  cały  teren  jest 

ogrodzony, zamykany, bez możliwości wstępu osób nieupoważnionych; 

co  do  wyposażenia  bazy  w  miejsca  magazynowania  odpadów  z  grupy  odpadów 

komunalnych 

– kontrola ustaliła, że na terenie bazy nie są gromadzone odpady komunalne, 

zgodnie z oświadczeniem przedsiębiorcy nr 1; 

-  ponadto  ustalono, 

że  na  terenie  bazy  nie  znajduje  się  warsztat  do  bieżącej 

konserwacji  i  naprawy  pojazdów  oraz,  że  czynności  mycia  i  dezynfekcji  pojazdów  są 

wykonywane poza terenem bazy magazynowo 

– transportowej; 

W  ramach  postępowania  odwoławczego  Izba  może  badać  okoliczności  związane  ze 

spełnieniem postawionych warunków udziału w postępowaniu, ustalenia Izby i jej stanowisko 

mogą  mieć  znaczenie  tylko  w  kontekście  prowadzonego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Jednocześnie  Izba  stwierdza,  iż  w  kognicji  Izby  leży  wyłącznie 

ocena stanu faktycznego zaistniałego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

i nie wywołuje ona skutków prawnych zwłaszcza na płaszczyźnie administracyjnej. Ponadto, 

Izba zauważa, że protokół kontroli nr 1/2022 jako dowód z dokumentu urzędowego korzysta 

z  domniemania  autentyczności  oraz  zgodności  z  prawdą  tego  co  zostało  w  nim  urzędowo 

zaświadczone. Może zostać obalony w sytuacji  udowodnienia jego niezgodności z prawdą. 

W  ocenie  Izby,  materiał  dowodowy  przedstawiony  i  przywołany  przez  Odwołującego  nie 

prowadzi  do  podważenia  ustaleń  kontroli  przeprowadzonej  przez  Zamawiającego  jako 

uprawniony  organ  administracji. 

Ustaleń  sprzecznych  z  ustaleniami  kontroli,  w 

szczególności, nie można było także poczynić na podstawie fotografii przedstawionych Izbie, 

z których dodatkowo nie wynikała data wykonania tych zdjęć. 

Izba  stwierdza,  wobec  oddalenia  zarzutu  nr  1, 

że  Przystępujący  wykazał,  że  posiada 

tytuł  prawny  do  nieruchomości,  na  której  zlokalizowana  jest  baza  magazynowo  – 

transportowa

, oraz że bezprzedmiotowa jest argumentacja Odwołującego dotycząca terenu 

bazy,  który  uwzględniając  aneks/sprostowanie  do  umowy  najmu  z  dn.1.08.2022  r.,  nie 

stanowi terenu bazy. 

Przystępujący wskazywał, że nie planuje magazynowania odpadów na 

terenie  bazy  a  wi

ęc  nie  jest  konieczne  wyodrębnienie  miejsca  na  takie  magazynowanie,  a 

tym  bardziej  spełniania  wymogów  rozporządzenia  MŚ  co  do  zabezpieczenia  miejsca  ich 

magazynowania  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  oraz  przed  działaniem  czynników 

atmosferycznych. 

Stanowisko  takie  zaaprobował  Zamawiający.  Zamawiający  również 

stwierdził,  że  baza  magazynowo  -  transportowa  wyposażona  jest  w  miejsca  przeznaczone 

do  parkowania  pojazdów  zabezpieczone  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu 

(wystarczająca  liczba  miejsc  do  parkowania,  utwardzona  nawierzchnia,  brak  dostępu  osób 

nieuprawnionych). 

Zamawiający,  tak  jak  podkreślił  Przystępujący,  dokonał  oględzin  bazy  i 

nie  stwierdził  żadnych  nieprawidłowości.  W  konkluzji  Izba  stwierdza,  że  dla  oceny  tego 

zarzutu Izba miała na uwadze stanowisko organu właściwego, który dokonał wpisu do RDR i, 

który co do tego wpisu nie podjął działań w celu ich usunięcia, do czego byłby zobowiązany 

gdyby stwierdził, że bazy nie spełniają wymagań wynikających z przepisów prawa (wpisu do 

RDR).  Zgodnie  z  art.  9j  ust.  1  i  1c  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach 

organ  wykonawczy  jednostki  samorządu  ma  obowiązek  wydać  decyzję  administracyjną 

zakazującą  podmiotowi  odbierającemu  odpady  komunalne  prowadzenia  tej  działalności, 

m.in.  gdy  baza  tego  podmiotu  nie  spełnia  wymagań  wynikających  z  powołanego  wcześniej 

rozporządzenia.  Konsekwencją  wydania  tej  decyzji  jest  wykreślenie  podmiotu  z  rejestru 

działalności regulowanej. W ocenie Izby Odwołujący nie przedstawił dowodów niweczących 

ustalenia organu kontrolującego, co do żadnego z aspektów wskazywanych jako braki bazy. 

Odwołujący podnosił, iż do stwierdzenia, że nawierzchnia z kostki brukowej, nie spełnia 

wymogu rozporządzenia MŚ w zakresie zabezpieczenia miejsc parkowania pojazdów przed 

emisją do gruntu, nie jest wymagana szczególna wiedza, a nawet wystarczająca jest w tym 

zakresie wiedza powszechna. Jednocześnie Odwołujący wnosił o przeprowadzenie dowodu 

z  opinii  biegłego  w  zakresie  budownictwa  „na  okoliczność  zapewnienia  szczelności  przed 

emisją  do  gruntu  nawierzchni  stworzonej  z kostki  brukowej  z  punktu  widzenia postanowień 

Rozporządzenia”. Izba zważyła, iż powyższe tezy Odwołującego wzajemnie wykluczają się. 

Ponadto,  Izba  oddaliła  wniosek  o  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego,  uznając,  że 

sposób  w  jaki  został  on  sformułowany  ma  na  celu  wyłącznie  przedłużenie  postępowania. 

Odwołujący  nie  wnosił  o  opinię  dotyczącą  nawierzchni  terenu  bazy  Przystępującego,  a  o  

przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  na  potwierdzenie  tezy  niejako  abstrakcyjnej 

względem 

zabezpieczenia  bazy 

Przystępującego.  Ponadto  z  doświadczenia  Izby,  wynika,  że  o 

szczelności  nawierzchni  nie  świadczy  sama  nawierzchnia  lecz  również  jej  podbudowa. 

Również  przywołane  przez  Odwołującego  orzecznictwo  odnosiło  się  do  odmiennych  od 

zaistniałego  w  sprawie,  stanów  faktycznych,  więc  nie  mogło  być  uznane  za  dowód  w 

niniejszej  sprawie  (np.  orzeczenie  WSA  w  Bydgoszczy  dot.  innej  nawierzchni  niż 

występująca w bazie Przystępującego) 

Izba  nie  podzieliła  również  stanowiska  Odwołującego,  jakoby  wykładania 

stwierdzająca,  że  posiadanie  miejsc  do  magazynowania  odpadów  komunalnych  nie  jest 

konieczne,  jest 

wykładnią  contra  legem  i  nie  może  się  ostać.  Przedłożone  jako  dowód 

objaśnienia  prawne  Ministra  Klimatu  z  dn.  23  lipca  2020  r.  wydane  zostały  w  innym  celu  i 

dotyczą  innych  zagadnień  i  jako  takie,  w  ocenie  Izby  nie  mogą  stanowić  przydatnego 

dowodu w niniejszej sprawie. Tym bardziej, że Zamawiający jako organ kontroli zaaprobował 

stanowisko  P

rzystępującego  w  tym  zakresie.  Na  dopuszczalność  takiej  interpretacji 

rozporządzenia  MŚ  pośrednio  wskazuje  również  wyrok  KIO    w  sprawach  o  sygn.  akt  KIO 

Odwołujący  podniósł  również,  że  wprowadzanie  ścieków  przemysłowych  –  a  takimi 

są  odcieki  z  odpadów  oraz  z  pojazdów  –  jak  również  z  terenu  baz  transportowych  w 

przypadku  ogólnie  wód  opadowych  –  bezpośrednio  do  wód  lub  do  gruntu,  wymaga 

pozwolenia  wodnoprawnego.  Ponadto,  analogicznie  pozwolenia  wodnoprawnego  wymaga 

gdy  ścieki  przemysłowe  –  w  postaci  np.  odcieków  z  odpadów  lub  z  pojazdów  –  są 

wprowadzane bezpośrednio do urządzeń kanalizacyjnych należących do innych podmiotów, 

jak  i  za  pośrednictwem  wozów  asenizacyjnych.  Tymczasem,  dla  PHU  Komunalnik  nie 

wydano takiego pozwolenia wodnoprawnego, co potwierdza wyszukiwanie danych na stronie 

Biuletynu  Informacji  Publicznej  Państwowego  Gospodarstwa  Wodnego  Wody  Polskie.  Tak 

jak  wskazano  powyżej  badanie  oferty  Przystępującego  może  odbywać  się  jedynie  w 

kontekście  warunku  odnośnie  wyposażenia  bazy  zakreślonego  SWZ.  Zamawiający  w 

żadnym  miejscu  dokumentacji  przetargowej  nie  wymienił  pozwolenia  wodnoprawnego  jako 

dokumentu  obligatoryjnego  na  potwierdzenie  spełnienia  jakiekolwiek  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  W  związku  z  powyższym  Odwołujący  nie  ma  możliwości  domagania  się 

oceny  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  przez  Przystępującego  w  zakresie 

pozwoleń  wodnoprawnych,  skoro  Zamawiający  w  tym  zakresie  nie  sformułował  żadnych 

wymogów.  Zarówno  ogłoszenie  o  zamówieniu,  jak  i  SWZ  w  przedmiotowym  zakresie  są 

wiążące  i  z  tych  przyczyn  ocena  wykonawcy  może  następować  wyłącznie  w  oparciu  o 

okoliczności  tam  wskazane.  Zamawiający  nie  może  oceniać  ofert  w  oparciu  o  dokumenty, 

których nie podał w ogłoszeniu o zamówieniu, czy też SWZ. 

Izba  zwraca  także  uwagę,  że  dopuszczenie  do  oceny  wykonawcy  przez  pryzmat 

posiadanego  zezwolenia  prawnowodnego,  czego  domaga  się  Odwołujący,  oznaczałoby 

konieczność  konkretyzacji  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  oparciu  o  powszechnie 

obowiązujące  przepisy  prawa  na  etapie  postępowania  odwoławczego,  co  stoi  w 

sprzeczności nie tylko z uprawnieniem Zamawiającego do formułowania warunków udziału w 

postępowaniu, lecz również z obowiązkiem doprecyzowania warunków w treści ogłoszenia o 

zamówieniu  i  SWZ.  Nie  jest  bowiem  możliwe,  aby  to  inny  wykonawca  na  etapie 

postępowania  odwoławczego  formułował  katalog  dokumentów  w  oparciu,  o  który  należy 

przeprowadzić ocenę innego wykonawcy. 

Jedynie  na  marginesie  Izba  podnosi,  że,  wbrew  stanowisku  Odwołującego, 

wskazującemu  na  obowiązek  posiadania  pozwolenia  wodnoprawnego,  który  to  obowiązek 

Odwołujący  wywiódł  z  §  2  ust.  2  pkt  4  ww.  rozporządzenia,  wskazany  przepis  nie  kreuje 

obowiązku  prawnego,  dotyczącego  uregulowania  w  taki  lub  inny  sposób  stanu  gospodarki 

wodnej.  

Na marginesie, należy również dostrzec, że Odwołujący wskazał, „Mając powyższe na 

uwadze, na „wyjściu” urządzeń kanalizacyjnych do zbiornika bezodpływowego lub urządzeń 

kanalizacyjnych  innego  podmiotu,  montuje  się  odpowiedni  separator,  a  za  nim  studzienkę 

kontrolną, z której okresowo pobiera się próbki ścieków do badań. Brak takiego separatora 

oznacza,  że  wszystkie  ścieki  i  wody  opadowe  –  nieoczyszczone  –  są  wprowadzane  do 

urządzeń kanalizacyjnych innego podmiotu wraz z substancjami szczególnie szkodliwymi dla 

środowiska wodnego. W takim przypadku prowadzący taką bazę magazynowo-transportową 

winien  posiadać  pozwolenie  wodnoprawne  zezwalające  mu  na  taką  działalność.  Brak 

natomiast  pozwolenia  wodnoprawnego  w  sytuacji,  gdy  jest  ono  wymagane,  oznacza,  że 

zainsta

lowane urządzenia”. Argumentacja Odwołującego w tym aspekcie nie koresponduje z 

argumentacją  Przystępującego,  który  zaprzeczając  argumentacja  Odwołującego, 

jednocześnie wskazywał, iż nieruchomość przy ul. Chocimskiej 12 jako taka jest podłączona 

do systemu kanalizacji deszczowej z wykorzystaniem sprawnego separatora. 

Odwołujący nie 

przeprowadził dowodu podważającego twierdzenia Przystępującego. 

W  ocenie  Izby  nieprzydatne  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  są  również  dowody  z 

prowadzenia  postępowań  i  czynności  innych  Zamawiających.  Każdy  z  Zamawiającym  ma 

wyłączne  prawo  do  podejmowania  czynności  we  własnych  postępowaniach  o  udzielenie 

zamówienia w oparciu o ukształtowane w danym postępowaniu dokumenty zamówienia.  

Jednocześnie  Izba  nie  dopatrzyła  się  naruszenia  art.  255  ust.  6  Pzp  przez 

Zamawiającego i zaistnienia podstaw do unieważnienia postępowania. Zamawiający określił 

warunki  i  dokumenty 

żądane  na  ich  potwierdzenie  w  granicach  własnej  swobody  w  tym 

zakresie, działając w zgodzie z ustawą Pzp oraz rozporządzeniem Ministra Rozwoju, pracy i 

Technologii  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy    –  okoliczności  te  nie  były 

kwestionowane na  etapie postępowania przed  złożeniem  ofert. W  ocenie  Izby  możliwe jest 

dokonanie  oceny  ofert  w  oparciu  o  podmiotowe  środki  dowodowe  wymagane  w  tym 

postępowaniu. 

Wobec powyższej argumentacji nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 16 

pkt 1 ustawy Pzp, jako zarzut wynikowy wobec pozostałych zarzutów. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu  o  przepisy  §  8  ust.  2  w  zw.  z  §  5  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437). 

W

obec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

P

rzewodnicząca:      ……………….………….…