KIO 334/23 WYROK dnia 1 marca 2023 r.

Sygn. akt KIO 334/23 

WYROK 

z dnia 1 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:     Małgorzata Rakowska  

Protokolant:               Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2023 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lutego 2023 r.

przez wykonawcę Comarch 

Polska  S.A. 

z  siedzibą  w  Krakowie,  al.  Jana  Pawła  II  39a,  31-864  Kraków  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Ministerstwo  Sprawiedliwości  w 

Warszawie, Al. Ujazdowska 11, 00-567 Warszawa 

orzeka: 

Uwzględnia zarzut dotyczący certyfikatów z rodziny (metodyki) Agile – wprowadzonych do 

warunku udziału oraz do kryteriów oceny ofert, tj. zarzut naruszenia art. 22 ust. 1a, 1b pkt 

3,  art.  22  ust.  1  i  art.  7  ust.  1  oraz  art.  91  ust.  2  pkt  5,  art.  91  ust.  2c  oraz  art.  7  ust.  1 

ustawy z  dnia   

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 

1843  ze  zm.) 

–  poprzez  wprowadzenie  do  opisu  warunku  wymaganego  doświadczenia 

Kierownika  Projektu,  jak 

i  do  jednego  z  kryteriów  oceny  ofert  punktowanego  wymogu 

legitymowania  się  przez  osobę  dedykowaną  do  roli  Kierownika  Projektu  certyfikatami  z 

rodziny  (metodyki)  Agile 

–  pomimo  że  metodyka  objęta  tym  certyfikatem  jest 

nieodpowiednia  dla  przedmiotu  zamówienia,  nie  znajduje  do  niego  zastosowania,  a  tym 

samym  określenie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  jak  i  kryterium  oceny  ofert  w  tym 

zakresie  prowadzi  do 

ukształtowania  warunków  w  sposób  utrudniający  uczciwą 

konkuren

cję, niezapewniający równego traktowania wykonawców, nieproporcjonalny oraz 

uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, jak i 

do  określenia  kryterium  oceny  ofert  w  sposób  nieodnoszący  się  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  który  nie  będzie  realizowany  w  ramach  tego  zamówienia  (zarzut  1 

odwołania). 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  Comarch  Polska  S.A. 

z  siedzibą  w  Krakowie,  al.  Jana  Pawła  II  39a,  31-864  Kraków  w  części  ½ 

i  zamawiającego  Ministerstwo  Sprawiedliwości  w  Warszawie,  Al.  Ujazdowska  11, 

00-567 Warszawa 

w części ½ i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Comarch  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie,  al.  Jana  Pawła  II  39a, 

864 Kraków tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza  od  zamawiającego  Ministerstwa  Sprawiedliwości  w  Warszawie, 

Al.  Ujazdowska  11,  00-567  Warszawa  na  rzecz  wykonawcy  Comarch  Polska 

S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie,  al.  Jana  Pawła  II  39a,  31-864  Kraków  kwotę 

zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy trzysta złotych zero groszy) stanowiącą 

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu ½ wpisu od odwołania i ½ 

wynagrodzen

ia pełnomocnika.   

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 

2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………………….. 

Sygn. akt KIO 334/23 

Uzasadnienie 

Ministerstwo  Sprawiedliwości  w  Warszawie,  zwane  dalej  „Zamawiającym”,  działając 

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia    29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz

.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.),  zwanej  dalej  „dawną  ustawą  Pzp”,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  świadczenie  „Usługi  wsparcia  i  modyfikacji 

Systemu Losowego Przydziału Spraw (SLPS)”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29 grudnia 2020 r., pod numerem 2020/S 253-638745. 

W dniu 6 lutego 2023 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Comarch Polska S.A. z 

siedzibą  w  Krakowie,  zwany  dalej  „Odwołującym”,  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

modyfikacji  przez  Zamawiającego  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  zwanej 

dalej „SIWZ”, oraz ogłoszenia o zamówieniu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.   art. 22 ust. 1a, 1b pkt 3, art. 22d ust. 1 i art. 7 ust. 1 dawnej ustawy Pzp oraz art. 91 

ust.  2  pkt  5,  art.  91  ust.  2c  oraz  art.  7  ust.  1  dawanej  ustawy  Pzp 

–  poprzez 

wprowadzenie  do  opisu  warunku  wymaganego  doświadczenia  Kierownika  Projektu, 

jak  i  do  jednego  z  kryteriów  oceny  ofert  punktowanego  wymogu  legitymowania  się 

przez  oso

bę  dedykowaną  do  roli  Kierownika  Projektu  certyfikatami  z  rodziny 

(metodyki) Agile 

– pomimo że metodyka objęta tym certyfikatem jest nieodpowiednia 

dla  przedmiotu  zamówienia,  nie  znajduje  do  niego  zastosowania,  a  tym  samym 

określenie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  jak  i  kryterium  oceny  ofert  w  tym 

zakresie  prowadzi  do  ukształtowania  warunków  w  sposób  utrudniający  uczciwą 

konkurencję,  niezapewniający równego traktowania wykonawców,  nieproporcjonalny 

oraz  uniemożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia, jak i do określenia kryterium oceny ofert w sposób nieodnoszący się do 

przedmiotu zamówienia oraz który nie będzie realizowany w ramach tego zamówienia 

(zarzut  dotyczący  certyfikatów  z  rodziny  (metodyki)  Agile  –  wprowadzonych  do 

warun

ku udziału oraz do kryteriów oceny ofert), 

2.  art.  91  ust.  2  pkt  5,  art.  91  ust.  2c  oraz  art.  7  ust.  1  dawnej  ustawy  Pzp  poprzez 

określenie kryterium  oceny ofert  w zakresie kryterium  dla usług rozwojowych w  pkt. 

18.1.3 SIWZ w sposób nieodnoszący się do przedmiotu zamówienia oraz w sposób 

dotyczący  kwalifikacji  zawodowych  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia 

(dodatkowe  punkty  za  dodatkowe  certyfikaty  Kierownika  Projektu)  - 

mimo iż sposób 

ten  nie  ma  znaczącego  wpływu  na  jakość  wykonania  zamówienia,  a  stanowi 

ograniczenie  konkurencji  oraz  narusza  zasadę  równego  traktowania  wykonawców 

(Zarzut dotyczący wymienności/równoważności „rodzin certyfikatów” oraz modyfikacji 

kryteriów oceny ofert – nowe kryterium oceny ofert). 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji SIWZ: 

W  przypadku  uwzględnienia  zarzutu  1)  powyżej  –  poprzez  nakazanie  usunięcia  ze 

Specyfikacji odnoszących się do Kierownika Projektu certyfikatów z rodziny/metodyki 

Agile wymaganych i punktowanych odpowiednio w warunku określonym w pkt. 7.7.2. 

oraz  w  kryterium  oceny  ofert  w  pkt  18.1.3.  SIWZ 

–  jako  nieproporcjonalnych  i  nie 

mających zastosowania do przedmiotu zamówienia. 

W przypadku uwzględnienia zarzutu 2) powyżej – poprzez nakazanie: 

a) 

usunięcia  z  pkt  7.7.2.  SIWZ  dodanego  dopisku  o  treści:  „Certyfikat  z  rodziny 

PRINCE2 nie jest równoważny zarówno z certyfikatem z rodziny AgilePM jak i z 

certyfikatem  z  rodziny  PMP  Project  Management,  bez  względu  na  poziom  ww. 

certyfikatów.  Certyfikat  z  rodziny  AgilePM  nie  jest  równoważny  zarówno  z 

certyfikatem  z  rodziny  PRINCE2  jak  i  z  certyfikatem  z  rodziny  PMP  Project 

Management, bez względu na poziom ww. certyfikatów. Certyfikat z rodziny PMP 

Project  Management  nie  jest  równoważny  zarówno  z  certyfikatem  z  rodziny 

PRINCE2  jak  i  z  certyfikatem  z  rodziny  Agile

PM,  bez  względu  na  poziom  ww. 

certyfikatów.”; 

b) 

usunięcia w całości kryterium oceny ofert, o którym mowa w pkt. 18.1.3 SIWZ. 

Zwrot  kosztów  postępowania,  w  tym  zwrot  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika 

zastępującego Odwołującego w postępowaniu odwoławczym. 

W u

zasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Odnośnie zarzutu pierwszego Odwołujący podniósł m.in., że Zamawiający wprowadził 

do  SIWZ  w  zakresie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  jak  i  kryteriów  oceny  ofert 

odnoszących się do funkcji Kierownika Projektu certyfikaty z rodziny/metodyki Agile – w ten 

sposób, iż certyfikaty te są alternatywą dla innych wymaganych/punktowanych certyfikatów, 

tj.  do  certyfikatów  z  rodziny/metodyk  Prince2  i  PMP.  Z  treści  warunku  7.7.2,  jak  i  z  opisu 

kryterium  z  pkt  18.1.13 wynik

a, że certyfikaty Agile są certyfikatami będącymi równorzędną 

alternatywą  do  certyfikatów  z  dwóch  pozostałych  metodyk,  tj.  Prince2  i  PMP.  Wynika  to 

wprost z równorzędnego tratowania wymienionych certyfikatów z różnych rodzin za pomocą 

alternatywy  niero

złącznej  -  „lub”.  Skutkuje  to  tym,  że  wykonawca  dysponujący  osobą  do 

funkcji  Kierownika  Projektu,  która  na  potwierdzenie  warunku  udziału  posiada  –  spośród 

alternatywnych  certyfikatów  wskazanych  w  warunku  -  jedynie  certyfikat  z  rodziny  Agile 

(najwyższy  wymagany  poziom:  certyfikat  AgilePM  na  poziomie  co  najmniej  Practicioner), 

lecz  nie  posiada  żadnego  z  pozostałych  dwóch  certyfikatów  wymaganych  w  warunku, 

również  wymaganych  na  najwyższym  poziomie  (Certyfikat  PRINCE2  na  poziomie  co 

najmniej  Practicioner  lub  Certyfikat  PMP  Project  Management  Professional)  - 

będzie  w 

stanie  uzyskać  zamówienie,  gdyż  spełni  warunek.  Ponadto  osoba  dedykowana  dla  funkcji 

Kierownika  Projektu,  jeżeli  będzie  legitymowała  się  na  potwierdzenie  warunku  innym 

certyfikatem, niż z rodziny Agile – mając dodatkowe, inne certyfikaty z tej rodziny - będzie w 

stanie uzyskać dodatkową liczbę punktów, co może doprowadzić do uzyskania przez danego 

wykonawcę zamówienia. Tymczasem ujęcie takie jest całkowicie nieprawidłowe – z uwagi na 

właściwości  metodyki  Agile  i  będących  potwierdzeniem  jej  znajomości  certyfikatów,  które 

czynią ją zbędną i nieprzydatną dla realizacji przedmiotu zamówienia. AgilePM (Agile Project 

Management)  jest  metodyką  zwinnego  zarządzania  projektami,  która  szczególnie  znajduje 

zastosowan

ie  w  projektach,  których  zakres  może  ulegać  częstym  zmianom.  Skoro  w 

niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  opisał  dokładnie  oczekiwany  przez  siebie  rezultat, 

harmonogram,  wynagrodzenie,  trudno  sobie  wyobrazić  prowadzenie  przedmiotowego 

projektu  w  metodyce  Ag

ile.  Zamawiający  w  dokumentacji  postępowania  nie  zezwala  na 

stosowanie  zasad  z  metodyk  zwinnych  (Agile) 

–  wręcz  przeciwnie,  sformułowane  przez 

niego zasady realizacji projektu wskazują na konieczność stosowania metodyki tradycyjnej. 

Określone w  SIWZ  szczegółowe zasady  realizacji modyfikacji  Systemu  oraz  przygotowania 

dokumentów  analitycznych  i  innych  dokumentów  oraz  projektów  zmian  w  Systemie  – 

stanowią  Załącznik  nr  6  do  IPU.  Zasady  te  wykluczają  możliwość  realizacji  i  rozliczania 

wykonanych  prac  w  oparciu 

o  metodyki  zwinne,  w  szczególności  AgilePM,  gdyż  są  one  w 

oczywisty sposób sprzeczne z elementarnymi zasadami metodyki AgilePM. Określone przez 

Zamawiającego  szczegółowe  zasady  odpowiadają  podejściu  zarządczemu  zgodnemu  z 

metodykami klasycznymi, jakimi 

są metodyki PRINCE2 oraz PMP. W załączniku nr 6 do IPU 

Zamawiający  szczegółowo  zakreślił  sposób  realizacji  prac  rozwojowych.  Zgodnie  z 

fundamentalnymi  cechami  medyki  AgilePM,  jak  również  innych  metodyk  zwinnych, 

dokonywanie ciągłych zmiany  w  zakresie projektu  na  wielu etapach zarządzania projektem 

jest rzeczą powszechną i naturalną. Na tym właśnie polega owa „zwinność” w prowadzeniu 

projektu 

– na elastycznym podejściu do oczekiwanego rezultatu. Dotrzymanie uzgodnionych 

terminów  i  dostarczenie  z  góry  ustalonego  zakresu  prac  nie  jest  najważniejsze  – 

najważniejsze  jest  dostarczenie  działającego  oprogramowania,  które  spełnia  aktualne 

potrzeby  zamawiającego.  Aby  zapewnić  osiągnięcie  tego  celu,  potrzebna  jest  bliska, 

codzienna  współpraca  pomiędzy  biznesem  a  programistami,  regularne  sprawdzanie,  czy 

powstające oprogramowanie spełnia wymagania biznesu, i wdrażanie ewentualnych zmian w 

wymaganiach,  koncentracja  na  dostarczeniu  działającego  oprogramowania.  Tego  typu 

podejście pozwala uniknąć sytuacji, w której określone elementy systemu niezbędne do jego 

sprawnego działania nie zostały uwzględnione w dokumentacji, bądź sposób ich wykonania 

nie  spełnia  potrzeb  biznesu.  Pozwala  to  również  na  szybką  adaptację  do  zachodzących 

zmian, które mogą powodować,  że wymagania trzeba  zmieniać w trakcie trwania prac nad 

systemem itp. Po zestawieniu fundamentalnych cech medyki AgilePM z procedurą realizacji 

projektu, opisaną w SIWZ przez Zamawiającego, oczywistym jest, że: 

•  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  jest  możliwe  dokonywanie  zmian  w  ustalonym 

zakresie prac przed rozpoczęciem realizacji Zlecenia, 

•  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  jest  możliwe  dokonywanie  zmian  w  terminie 

realizacji Zlecenia, 

•  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  jest  możliwe  zwiększenie/zmniejszenie 

wynagrodzenia wykonawcy w przypadku zmian zakresu, 

•  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  są  możliwe  codzienne  spotkania  z 

Zamawiającym, mające na celu weryfikację działającego oprogramowania oraz na tej 

podstawie  określanie  zmian  w  zakresie  czy  priorytetach  realizacji  poszczególnych 

zad

ań w ramach Zlecenia 

Zamawiający określił zatem szczegółowe i sztywne ramy realizacji prac, które są w oczywisty 

sposób  sprzeczne  z  fundamentalnymi  założeniami  metodyki  AgilePM.  Trudno  zatem 

zrozumieć, jaki cel ma takie wymaganie i przyznawanie dodatkowych punktów za wiedzę w 

zakresie  metodyki,  która  nie  powinna  być  wykorzystywana  w  niniejszym  projekcie.  W  tym 

konkretnym projekcie Zamawiający opisał zasady wskazujące na konieczność wykorzystania 

konkretnych  zasad  metodyki  tradycyjnej  (nie 

–  Agile).  W  rezultacie  certyfikat  Certyfikat 

AgilePM  na  poziomie  co  najmniej  Practicioner  wymagany 

–  jako  jedna  z  alternatyw  -  dla 

Kierownika  projektu  w  ramach  warunku  udziału  w  postępowaniu  z  pkt.  7.7.2.  stanowi  o 

warunku  nieproporcjonalnym  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  uniemożliwiającym  ocenę 

zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia  z  uwzględnieniem  zasady 

równego  traktowania  wykonawców.  Zamówienie  uzyska  bowiem  wykonawca,  który 

dysponuje  Kierownikiem  projektu  o  certyfikacie  całkowicie  nieprzydanym  do  realizacji 

zamówienia.  Naruszona też  jest  zasada  kreowania warunków  jako  „minimalnych  poziomów 

zdolności”  –  bowiem  brak  związku  metodyki  Agile  z  przedmiotem  zamówienia  i  jego 

całkowita nieproporcjonalność w tym zakresie czyni z tego warunku wymaganie nadmiarowe, 

zbędne,  a  nie  minimalnie  niezbędne  dla  osiągnięcia  właściwego  poziomu  ofertowania. 

Jednocześnie  certyfikaty  z  rodziny  Agile  (w  wymaganych,  różnych  konfiguracjach),  jako 

niemające  zastosowania  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  nie  mogą  być  uznane  za 

eleme

nt  kryterium  oceny  ofert,  który  prowadzi  do  przyznania wykonawcy dodatkowej  liczby 

punktów (maksymalnie aż 10). Powoduje to, że tak ukształtowane kryterium oceny ofert nie 

jest  związane  z  przedmiotem  zamówienia.  Zaskarżona  modyfikacja nr  27 dowodzi tego,  że 

te

n  sam  Zamawiający  niejako  uporczywie,  ponownie  w  swoich  Specyfikacjach  w 

analogicznym  przedmiocie  zamówienia  zamieszcza  te  same  certyfikaty  tj.  z  rodziny  Agile, 

pomimo tego, że Izba wytknęła mu już taką praktykę za nieprawidłową i niezgodną z dawnej 

ustawy Pzp. - 

nakazując usuniecie certyfikatów z rodziny Agile ze specyfikacji (wyrok z dnia 

16.05.2022r.,  sygn.  KIO  952/22).  W/w  wyrok  zapadł  w  stanie  faktycznym  dotyczącym 

zamówienia,  którego  przedmiotem  były  Usługi  wsparcia  i  modyfikacji  Systemu  RZ. 

Z

amówienie,  którego  dotyczył  wyrok  jest  analogiczne  do  przedmiotowego  postępowania, 

dotyczy  jedynie  innego  sytemu  informatycznego  Zamawiającego.  W  przypadku  obu 

postępowań:  zakres  świadczonych  usług  jest  analogiczny,  tj.:  wsparcie  eksploatacji, 

świadczenie  serwisu  i  wsparcie  techniczne  dla  Systemu  oraz  Modyfikacja  Systemu; 

analogiczne są warunki świadczenia usługi i występuje ten sam okres świadczenia usług. W 

szczególności  dla  obu  postępowań  zdefiniowano  analogiczne  warunki  świadczenia  usług 

modyfikacji  Systemu

,  których  to  dotyczą  wymagane  kwalifikacje  w  ramach  Kryterium  dla 

usług rozwojowych. 

Reasumując  Odwołujący  wskazał,  że  charakterystyka  metodyki  Agile  dowodzi  tego, 

że jest ona nieprzydatna dla realizacji zamówienia, co czyni warunek z udziałem certyfikatów 

z  tej  metodyki,  jak  i  kryterium  oceny  ofert,  które  odnoszą  się  do  certyfikatów  z  tej  rodziny 

nieproporcjonalnymi i niezwiązanymi z przedmiotem zamówienia. 

Odnośnie  zarzutu  2  Odwołujący  podniósł  m.in.,  że  w  pkt  7.2.2.  SIWZ  Zamawiający 

zamieścił  warunek  udziału  w  postępowaniu  dla  Kierownika  projektu,  w  opisie  którego 

potraktował  certyfikaty  z  rodzin  Agile,  Prince  2  i  PMP  (wymagane  tam  na  najwyższych 

poziomach)  jako  certyfikaty  wymienne/równoważne.  Oznacza  to,  że  przy  porównaniu  ofert 

przykładowo  3  wykonawców,  którzy  wykażą  się  dysponowaniem  Kierownikiem  Projektu  w 

ten  sposób,  iż  każdy  z  nich  będzie  posiadał  inny  certyfikat  spośród  3  alternatywnych, 

wymagany w warunku 

– to w świetle tego warunku SIWZ – każdy z tych wykonawców spełni 

ten warunek udz

iału w postępowaniu. Jest to logiczna i prosta konsekwencja zapisu SIWZ z 

użyciem alternatyw rozłączonej „lub”. Tym samym uzasadnione jest twierdzenie, że w świetle 

treści  przedmiotowego  warunku  wszystkie  3  wymieniane  w  nim  równorzędne  certyfikaty  z 

różnych  rodzin  są  względem  siebie  rozważne:  żaden  z  nich  nie  jest  dla  Zamawiającego 

gorszy,  niż  pozostałe.  Odwołujący  –  jak  podkreślił  -  ze  zdumieniem  przyjął  wprowadzony 

zaskarżoną  Modyfikacją  nr  27  dopisek  zamieszczony  w  pkt.  7.2.2.  pod  Tabelą  z  opisem 

nowych 

warunków (str. 8 Modyfikacji nr 27), o treści: „Certyfikat z rodziny PRINCE2 nie jest 

równoważny  zarówno  z  certyfikatem  z  rodziny  AgilePM  jak  i  z  certyfikatem  z  rodziny  PMP 

Project Management, bez względu na poziom ww. certyfikatów. Certyfikat z rodziny AgilePM 

nie je

st równoważny zarówno z certyfikatem z rodziny PRINCE2 jak i z certyfikatem z rodziny 

PMP  Project  Management,  bez  względu  na  poziom  ww.  certyfikatów.  Certyfikat  z  rodziny 

PMP Project Management nie jest równoważny zarówno z certyfikatem z rodziny PRINCE2 

j

ak i z certyfikatem z rodziny AgilePM, bez względu na poziom ww. certyfikatów.”. 

Świadczy  to  o  sprzeczności  wewnątrz  SIWZ:  z  jednej  strony  warunek  udziału  w 

postępowaniu traktuje certyfikaty w nim wymienione jako równoważnie, wymienne („lub”),  z 

drugiej  st

rony  Zamawiający  arbitralnie  określa  w  SIWZ  zasadę,  iż  certyfikaty  z  tych  trzech 

rodzin nie są wobec siebie równoważne. Zamawiający posługuje się tu swym uprawnieniem 

do  kształtowania  treści  SIWZ,  jednocześnie  wkraczając  w  równoważność  tych  rodzin 

certyfik

atów.  Brak  tej  równoważności,  jej  wykluczenie  –  wynika  z  samej  treści  SIWZ, 

niezależnie  od  właściwości  i  cech  tych  metodyk,  które  co  do  zasady  mają  różnice,  jak  i 

podobieństwa,  jednak  nie  zmienia  to  faktu,  iż  sam  Zamawiający  w  treści  warunku  7.7.2. 

traktuj

e  je  właśnie  równoważnie/wymiennie.  Owo  wyłączenie  równoważności,  skutkujące 

w/w  sprzecznością  jest  zabiegiem  Zamawiającego,  ukierunkowanym  na.  wyeliminowanie 

motywu, jakim kierowała się Izba w w/w sprawie o sygnaturze KIO 952/22, w oparciu o który 

nakazała  modyfikację  kryteriów  oceny  oferty  w  zakresie  multiplikacji  dodatkowych, 

punktowanych certyfikatów dla jednej i tej samej osoby – uznając je za zbędne i nadmiarowe 

właśnie ze względu na równoważny charakter certyfikatów, finalnie nakazując usunięcie tego 

kryterium.  

Prawdopodobnie po ponad 7 miesiącach od wydania w/w wyroku ktoś po stronie 

Zamawiającego,  modyfikując  SIWZ  w  niniejszym  postępowaniu,  przypomniał  sobie 

orzeczenie  Izby  dotyczące  tej  kwestii,  decydując  się  na  wprowadzenie  zasady  niemalże 

ręcznie  eliminującej  główny  motyw  w/w  orzeczenia,  dotyczący  zbędności  mulitiplikowania 

certyfikatów  z  tej  samej  dziedziny/równoważnych/z  podobnych  metod  -  po  to,  by 

prawdopodobnie  drugi  raz  podobny  wyrok  zapadł  i  by  utrzymać  w  specyfikacjach  u 

zamawi

ającego  określony  sposób  punktacji  ofert  wykonawców  (multiplikacja  certyfikatów  z 

różnych rodzin o wymiennym charakterze). 

Izba  rozpoznając  bowiem  jakiekolwiek  odwołanie  w  niniejszym  postępowaniu  na 

Modyfikacje  nr  27,  wprowadzającą  kryterium  oceny  ofert  opisane  tak  samo  jak  w  sprawie 

objętej odwołaniem KIO 952/22 – mogłaby mieć trudność powołać się na te same (i przecież 

i  słuszne  argumenty  o  równoważności  tych  rodzin  certyfikatów),  gdyż  literalnie  sam 

Zamawiającym  wykluczył  to  przecież  w  treści  SIWZ:  stwierdził  w  dodanym  dopisku,  że 

„równoważne nie są”. Innymi słowy – skoro w analogicznej sprawie (dotyczącej tylko innego 

systemu)  ten  sam  Zamawiający  uległ  i  został  zobowiązany  do  zmiany  SIWZ  wyrokiem 

nakazującym  usuniecie kryterium  punktującego multiplikację  certyfikatów  u  tej  samej  osoby 

(kierownika  projektu)  jako  certyfikatów  równoważnych/wymiennych  -  to  wprowadzono  do 

SIWZ zasadę, że certyfikaty te równoważne nie są. Ów zabieg, obliczony na uniemożliwienie 

zaskarżenia  sposobu  konstruowania  kryteriów  oceny  ofert  poprzez  punktowanie 

multiplikowanych  certyfikatów  co  do  zasady  będących  wobec  siebie  w  stosunku 

równoważności,  i  które  sam  Zamawiający  –  czego  dowodzi  treść  warunku  –  za  takowe 

uznaje (wymienne 

– „lub”) – prowadzi do dwóch wniosków: po pierwsze – specyfikacja stała 

się wewnętrznie sprzeczna (co wykazano powyżej) i po drugie Zamawiający zainteresowany 

jest  za  wszelką  cenę  utrzymaniem  sposobu  konstytuowania  kryterium  oceny  ofert, 

premiującej wykonawców, posiadających akurat takiego kierownika projektu (jedną i tę samą 

osobę), który dysponuje wielością, by nie rzec – nadmiarowością akurat takich a nie innych 

certyfikatów. 

Dodatkowe punktowanie posiadania przez Kierownika Projektu certyfikatów zarówno 

z  linii  PRINCE2,  jak  i  PMI/PMP  jest  pozbawione  uzasadnienia.  Zazwyc

zaj  osoby  pełniące 

funkcję kierowników projektu specjalizują się w danej metodyce, zdobywając doświadczenie i 

wyższe  stopnie  certyfikacji.  Rzadko  jednak  zdarza  się,  aby  dana  osoba  certyfikowała  się 

jednocześnie w dwóch podobnych metodach zarządzania projektami. Branża IT jest branżą 

o  dużej  dynamice  rozwoju.  W  tego  typu  dynamicznie  rozwijających  się  branżach  kluczowa 

jest profesjonalizacja zespołu, która polega na tym, że poszczególne osoby specjalizują się 

coraz  bardziej  w  konkretnej  dziedzinie

.  Nie  można  zgodzić  się  z  przedstawionym  przez 

Zamawiającego podejściem, wg którego najlepszym kandydatem na kierownika projektu jest 

osoba, która ma najszerszą wiedzę z zakresu różnych metodyk zarządzania. Równie dobrze 

można  byłoby  uznać,  że  najlepszy  kandydat  na  kierownika  projektu  powinien  też  mieć 

wiedzę  z  zakresu  programowania,  bo  to  też  poszerza  jego  horyzonty.  Podobnie  błędnym 

byłoby  twierdzenie,  że  najlepszym  prawnikiem  jest  ten,  który  ukończył  aplikację  sądową, 

radcowską  i  notarialną  jednocześnie.  Nie  jest  to  przecież  prawda  -  prawnik  nie  pracuje 

jednocześnie  jako  sędzia,  radca  i  notariusz.  Najlepszy  prawnik  to  ten,  który  najlepiej 

specjalizuje  się  dziedzinie,  w  której  działa.  Nawet  w  obrębie  jednego  zawodu  prawniczego 

dąży się do specjalizacji, czego przykładem jest choćby Krajowa Izba Odwoławcza czy sąd 

zamówień  publicznych.  Podobnie  jest  z  informatykami  -  nie  istnieje  "najlepszy  informatyk". 

Można  być  najlepszym  jedynie  w  swojej  dziedzinie,  a  najbardziej  przydatna  wiedza  do 

realizacji  projektu  to 

ta,  która  może  być  w  projekcie  wykorzystana.  W  praktyce  inni 

zamawiający  również traktują  certyfikat  PRINCE2 i  PMP jako  certyfikaty  równoważne  – jak 

przykłady można wskazać następujące postępowania: 

2019/S  167-408255  (wymagane  posiadanie  certyfikatu  PRINCE2  Practitioner  albo  innego 

certyfikatu równoważnego (np. PMP)) i 2018/S 076-168917 (wymagany certyfikat z zakresu 

zarządzania projektami PRINCE2 Practitioner lub równoważny, np.: IPMA CPM, PMI PMP). 

Odwołujący nadto dodał, że Zamawiający zamierza przyznawać dodatkowe punkty za 

k

ompetencje, które nie będą wykorzystane w niniejszym projekcie. Przedmiotowy projekt ma 

być prowadzony w metodyce tradycyjnej (a więc nie Agile), zgodnej z wyborem wykonawcy. 

Przy czym metodyka PMP i PRINCE2 są na tyle podobne, że nie ma większego znaczenia, 

w  której  z  nich  projekt  będzie  prowadzony.  Punktowanie  posiadania  przez  kierownika 

projektu  certyfikatów  z  metodyk,  których  nie  będzie  wykorzystywał  w  projekcie,  narusza 

zatem  przepis  art.  art.  91  ust.  2  pkt.  5  PZP,  ponieważ  oceniane  kwalifikacje  zawodowe 

kierownika  projektu  nie  mogą  mieć  znaczącego  wpływu  na  jakość  wykonania  zamówienia. 

Co istotne, ukształtowane przez Zamawiającego kryteria oceny ofert prowadzą do sytuacji, w 

której  mało  istotne  z  punktu  widzenia  jakości  wykonania  zamówienia  elementy  tak  istotnie 

przeważają w ocenie ofert, że prowadzą do sytuacji wręcz absurdalnej. Po podstawieniu do 

zawartych w SIWZ wzorów oceny ofert przykładowych kwot okazuje się, że uzyskanie przez 

wykonawcę  maksymalnej  ilości  punktów  w  kryterium  Kierownika  Projektu  (za  certyfikaty  z 

metodyk, których nie będzie wykorzystywał w niniejszym zamówieniu) pozwala mu wygrać z 

ceną  o  2  000  000  zł.  droższą  od  innych  ofert  o  identycznych  pozostałych  parametrach 

(symulacja  stanowi  Załącznik  nr  6).  Znalezienie  osoby  o  kompetencjach  opisanych  przez 

Zamawiającego  pozwoli  zatem  na  dość  znaczne  zwiększenie  zysku  na  projekcie  (i 

spowoduje  adekwatny  uszczerbek  w  finansach  Zamawiającego,  nieznajdujący  pokrycia  w 

korzyściach). 

Zamawiający  informację  o  wniesieniu  odwołania  przekazał  wykonawcom  biorącym 

udział  w  postępowaniu  w  dniu  7  lutego  2023  r.  poprzez  zamieszczenie  na  stronie 

internetowej Zamawiającego. 

Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

W dniu 27 lutego 2023 r. (pismem z tej samej daty

) Zamawiający złożył odpowiedź na 

odwołanie, w której wniósł o: 

oddalenie w całości odwołania, 

przeprowadzenie  dowodów  wnioskowanych  w  treści  odpowiedzi  na  okoliczności  w 

nich wskazane 

obciążenie  Odwołującego  kosztami  postępowania,  w  tym  kosztami  poniesionymi  na 

wynagrodzenie oraz wydatki pełnomocnika. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  treść  SIWZ, 

dokonane  modyfikacje,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

Stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  nie  znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  oraz  oświadczenia  Stron  wyrażone  w  pismach 

oraz złożone ustnie przez Strony do protokołu posiedzenia i rozprawy.   

Izba  dopuściła  zawnioskowane  przez  Odwołującego  i  załączone  do  odwołania 

dowody, tj.:  

1.  O

głoszenia o zamówieniu: 2019/S 167-408255 i 2018/S 076-168917. 

2.  Symulacja 

oceny ofert (kryterium dodatkowych certyfikatów Kierownika Projektu). 

o

raz złożone na rozprawie dowody, tj.:  

Opinia biegłego z zakresu informatyki z dnia 24 lutego 2023 r. 

Wyciąg z opracowań naukowych dotyczących cech metodyki zarządzania projektami 

AgilePM oraz metodyk klasycznych PRINCE2 oraz PMP. 

Izba  dopuściła zawnioskowane przez  Zamawiającego i  załączone  do  odpowiedzi  na 

odwołanie dowody, tj.:  

Zmiana treści SIWZ nr 29. 

Artykuł  pt.  PRINCE2  vs.  PMP:  What's  the  Difference?,  link  do  publikacji: 

https://www.indeed.com/career-advice/career-development/prince2-vs-pmp 

–  wydruk 

widoku  strony  w  trybie  automatycznego 

tłumaczenia na język  polski  w  przeglądarce 

Google Chrome z dn. 2023-02-27. 

Artykuł  pt.  Premier  powołał  K.  O.  na  stanowisko  Pełnomocnika  Rządu  do  spraw 

Cyberbezpieczeństwa, 

link 

do 

publikacji: 

https://www.gazetaprawna.pl/wiadomosci/artykuly/1382629,premier-powolal-karola

okonskiego-nastanowisko-pelnomocnika-rzadu-do-spraw 

cyberbezpieczenstwa.html.komentarze-najnowsze,1 

–  wydruk  widoku  strony  z  dn. 

Artykuł 

pt. 

Agile 

czy 

Waterfall?, 

link 

do 

publikacji: 

https://progressproject.pl/zarzadzanie-projektami-agile-czy-waterfall 

–  wydruk  widoku 

strony z dn. 2023-02-27. 

5.  A

rtykuł  pt.  PRINCE2  Agile  –  metodyka  łącząca  klasykę  ze  zwinnością,  link  do 

publikacji:  https://productvision.pl/2017/prince2-agile-metodyka-klasyka-zwinnosc/ 

– 

wydruk widoku strony z dn. 2023-02-27. 

Zmiana treści SIWZ nr 27. 

7.  K

opia  odpisu  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  23  czerwca  2021  r., 

sygn. XXIII Zs 35/21 

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie  rozpoznał  złożone 

odwołanie. 

Zarzut  dotyczący  certyfikatów  z  rodziny  (metodyki)  Agile  –  wprowadzonych  do 

warunku udziału oraz do kryteriów oceny ofert, tj. zarzut art. 22 ust. 1a, 1b pkt 3, art. 

22d ust. 1 i art. 7 ust. 1 dawnej ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 2 pkt 5, art. 91 ust. 2c oraz 

art.  7  ust.  1  dawnej  ustawy  Pzp 

–  poprzez  wprowadzenie  do  opisu  warunku 

wymaganego doświadczenia Kierownika Projektu, jak i do jednego z kryteriów oceny 

ofert  punktowanego  wymogu  legitymowania  s

ię  przez  osobę  dedykowaną  do  roli 

Kierownika  Projektu  certyfikatami  z  rodziny  (metodyki)  Agile 

–  pomimo  że metodyka 

objęta tym certyfikatem jest nieodpowiednia dla przedmiotu zamówienia, nie znajduje 

do niego zastosowania, a tym samym określenie warunku udziału w postępowaniu, jak 

i  kryterium  oceny  ofert  w  tym  zakresie  prowadzi  do  ukształtowania  warunków  w 

sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  niezapewniający  równego  traktowania 

wykonawców,  nieproporcjonalny  oraz  uniemożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy 

do  należytego  wykonania  zamówienia,  jak  i  do  określenia  kryterium  oceny  ofert  w 

sposób  nieodnoszący  się  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  który  nie  będzie 

realizowany w ramach tego zamówienia (zarzut 1 odwołania) potwierdził się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający w dniu 27 stycznia 2023 r. dokonał modyfikacji SIWZ, w wyniku której  

otrzymała brzmienie:  

W zakresie warunku udziału w postępowaniu: 

Pkt. 7.7.2. wiersz drugi, kolumna trzecia Tabeli: 

„Wykonawca  przedstawi  kandydatów  na  poniższe stanowiska,  którzy  spełniają następujące 

wymagania  - 

Osoba  pełniąca  funkcję  Kierownika  projektu  -  Wymagane  kwalifikacje 

zawodowe oraz wykształcenie: 

Certyfikat ITIL Foundation lub certyfikat równoważny, 

1 z certyfikatów: 

o  Certyfikat  PRINCE2  na  poziomie  co  najmniej  Practicioner  lub  certyfikat 

równoważny, lub 

o  Certyfikat  AgilePM  na  poziomie  co  najmniej  Practicioner  lub  certyfikat 

równoważny, lub 

o 

Certyfikat PMP Project Management Professional lub certyfikat równoważny; 

Wykształcenie wyższe informatyczne bądź studia podyplomowe informatyczne 

W zakresie kryterium oceny ofert: 

Pkt 18.1.3. SIWZ 

– wiersz pierwszy, kolumna druga Tabeli: 

„Kryterium  dla  usług  rozwojowych  będzie  rozpatrywane  na  podstawie  informacji  podanych 

przez Wykonawcę w „Wykazie osób” (część 1 lit. B) zgodnie z poniższym: Osoba pełniąca 

funkcję  Kierownika  projektu  (1  osoba)/Dodatkowe  kwalifikacje  zawodowe,  dodatkowe 

wykształcenie, dodatkowe doświadczenie: 

Zamawiający  przyzna  punkty,  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  skieruje  do  realizacji 

z

amówienia  publicznego  osobę  przewidzianą  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  projektu 

spełniającą odpowiedni warunek udziału w postępowaniu określony dla osoby wskazanej do 

pełnienia funkcji Kierownika projektu w zakresie zgodnym z pkt. 7.2.2. SIWZ oraz wykaże, że 

osoba  ta  posiada  kwalifikacje  zawodowe  (poza  kwalifikacjami  zawodowymi  wskazanymi  w 

celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu), na następujących warunkach: 

2  punkty  zostaną  przyznane  w  przypadku  wskazania  posiadania  jednego  dodatkowego 

certyfikatu: Certyfikat PRINCE2 Foundation lub Certyfikat AgilePM Foundation lub Certyfikat 

PMI Project Management Ready 

– z rodziny innej niż wskazany w celu wykazania spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu certyfikat zaawansowany (Practitioner lub Professional) 

4 punkty zostaną przyznane za wskazanie posiadania dwóch dodatkowych certyfikatów: 

Certyfikat PRINCE2 Foundation lub Certyfikat AgilePM Foundation lub Certyfikat PMI Project 

Management  Ready  z  rodziny  innej  niż  wskazany  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu certyfikat zaawansowany (Practitioner lub Professional) 

6 punktów zostanie przyznanych za wskazanie jednego dodatkowego certyfikatu: Certyfikat 

PRINCE2  Practitioner  lub  Certyfikat  AgilePM  Practitioner  lub  Certyfikat  PMP  Project 

Management  Professional 

–  innego  niż  wskazany  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu certyfikat zaawansowany. 

8  punktów  zostanie  przyznanych  za  wskazanie:  a)  jednego  dodatkowego  certyfikatu: 

Certyfikat PRINCE2 Foundation lub Certyfikat AgilePM Foundation lub Certyfikat PMI Project 

Management  Ready 

–  z  rodziny  innej  niż  wskazany  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  certyfikat  zaawansowany  (Practitioner  lub  Professional)  oraz  b) 

jednego  dodatkowego  certyfikatu:  Certyfikat  PRINCE2  Practitioner  lub  Certyfikat  AgilePM 

Practitioner lub Certyfikat PMP Project Management Professional 

– innego niż wskazany w 

celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  certyfikat  zaawansowany 

(Practitioner lub Professional) oraz z r

odziny innej niż certyfikat podstawowy (Foundation lub 

Ready) wskazany w punkcie a) 

10 punktów zostanie przyznanych za wskazanie dwóch dodatkowych certyfikatów: Certyfikat 

PRINCE2  Practitioner  lub  Certyfikat  AgilePM  Practitioner  lub  Certyfikat  PMP  Project 

Management  Professional 

–  innych  niż  wskazany  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu certyfikat zaawansowany. 

Punkty  będą  przyznawane  za  wskazanie  certyfikatów  z  innej  rodziny  niż  certyfikaty 

wskazane w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Oznacza to, że wskazanie w 

celu  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  na  przykład  certyfikatu  ITIL  Foundation 

oraz AgilePM Practicioner uniemożliwia uzyskanie punktów dodatkowych za certyfikat Agile 

PM Foundation. 

Uwaga: Wykazanie w waru

nku udziału certyfikatu równoważnego dla certyfikatu wskazanego 

przez  Wykonawcę  w  kryterium  oceny  ofert  zostanie  uznane  przez  Zamawiającego  za 

wykazanie tego samego certyfikatu, a tym samym Zamawiający nie przydzieli punktów. 

Odwołujący zakwestionował powyższą treść SIWZ, wnosząc tym zakresie odwołanie 

w dniu 6 lutego 2023 r. 

Zamawiający  w  dniu  24  lutego  2023  r.  dokonał  modyfikacji  treści  SIWZ, 

wprowadzając w treści Załącznika nr 6 – Szczegółowe zasady realizacji modyfikacji Systemu 

oraz  przygotowan

ia dokumentów  analitycznych  i  innych dokumentów  oraz projektów  zmian 

w Systemie następującą treść: 

„5a. Zgłoszenia realizowane w oparciu o metodyki zwinne (ang. agile) 

Zamawiający zastrzega sobie możliwość wykorzystania metodyk zwinnych (ang. agile), przy 

czym  w  zakresie  nieuregulowanym  w  niniejszym  punkcie,  do  tak  realizowanych  Zgłoszeń 

pozostałe postanowienia niniejszego Załącznika nr 6 stosuje się odpowiednio. 

Na wniosek Zamawiającego zawarty w Zgłoszeniu, będzie ono realizowane w całości lub w 

części w oparciu o metodyki zwinne tj. w ten sposób, że przed rozpoczęciem lub w trakcie 

jego realizacji, możliwe jest dokonywanie zmian w ustalonym zakresie prac, tj. Zamawiający 

może  doprecyzowywać  Zgłoszenie  poprzez  iteracyjne  uzupełnianie  Zgłoszenia 

podzadaniam

i.  W  takim  przypadku,  Strony  niezwłocznie  ustalą  harmonogram  dodatkowych 

(dedykowanych  danemu  Zgłoszeniu)  spotkań,  mających  na  celu  weryfikację  działającego 

oprogramowania  oraz  na  tej  podstawie  określanie  zmian  w  zakresie  czy  priorytetach 

realizacji  poszcz

ególnych  zadań  w  ramach  Zgłoszenia.  W  razie  zmiany  zakresu  tak 

realizowanego  Zgłoszenia,  skutkującej  zwiększeniem  /  zmniejszeniem  pracochłonności, 

Strony uzgodnią dla tego Zgłoszenia nową liczbę roboczogodzin oraz nowy termin realizacji 

Zgłoszenia.”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  wydając  orzeczenie,  bierze  pod  uwagę  stan  ustalony  w 

toku postępowania odwoławczego, poruszając się w granicach wyznaczonych postawionym 

zarzutem.  Jest  to  więc stan  sprawy  istniejący  w  chwili  zamknięcia  rozprawy  i  wynikający  z 

przebiegu  rozprawy,  nawet  jeśli  zmienił  się  on  w  stosunku  do  stanu  z  dnia  wniesienia 

odwołania. I taka też sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Stan faktyczny zmienił się w 

stosunku do stanu jaki 

istniał na dzień wniesienia odwołania. Zamawiający o treści SIWZ, tj. 

do treści Załącznika nr 6 do SIWZ „Szczegółowe zasady realizacji modyfikacji Systemu oraz 

przygotowania  dokumentów  analitycznych  i  innych  dokumentów  oraz  projektów  zmian  w 

Systemie”  wprowadził  bowiem  dział  5a  dotyczący  „zgłoszeń  realizowanych  w  oparciu  o 

metodyki zwinne (ang. agile)”, dokonując w tym zakresie modyfikacji treści SIWZ. 

Tymczasem Odwołujący  kwestionowaną treść  warunku  udziału w  postępowaniu, jak 

również  kwestionowaną  treść  kryterium  oceny  ofert  w  zakresie  dotyczącym  doświadczenia 

Kierownika  Projektu,  odnosił  do  braku  w  treści  SIWZ,  w  tym  także  w  OPZ  zapisów 

dotyczących realizacji  zamówienia  z  zastosowaniem  tej  właśnie metodyki  -  metodyki  Agile, 

kwestionując  przy  tym  potrzebę  jej  zastosowania  dla  potrzeb  tego  konkretnego 

postępowania.  

Niemniej jednak to Zamawiający w sposób niebudzący żadnych wątpliwości wykazał 

zasadność zastosowania w prowadzonym postępowaniu metodyki Agile. Zamawiający – jak 

podniósł  na  rozprawie  -  korzysta  już  w  swoich  realizacjach  z  tej  metodologii  (metodologii 

Agile).  Przykładowo  wskazał  na  system  KRK,  podkreślając  jednocześnie,  że  także  system, 

którego  dotyczy  przedmiotowe  postępowanie  powstał  przy  użyciu  tej  właśnie  metodyki 

(metodyki Agile). Naturalny

m jest więc jej zastosowanie przy realizacji zamówienia będącego 

przedmiotem i 

tego postępowania. 

Metodologia  Agile,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  nie  jest  metodyką,  która  nie 

znajduje  zastosowania  do  postępowań  prowadzonych  w  trybie  ustawy  Prawo  zamówień 

publicz

nych.  Nie  jest  zarezerwowana  wyłącznie  dla  realizacji  zamówień  w  ramach  sektora 

prywatnego.  Z  tej  metodologii,  metodologii  służącej  do  zarządzania  budową  systemów 

informatycznych  korzysta  wielu  zamawiających  publicznych,  np.  KPRM,  ARIMR, 

Ministerstwo Finan

sów, Lasy Państwowe itp. Istotnie nie jest to metodologia, która wcześniej 

powszechnie  była  stosowana  przez  zamawiających  publicznych.  To  jednak  się  zmieniło. 

Może być bowiem zastosowana przy wielu typach projektów. Metodologia Agile to przecież 

system  zar

ządzania  projektami,  który  kładzie  nacisk  na  elastyczny  rozwój,  ciągłe  zmiany  i 

szybkie  dostarczanie  efektów  tych  zmian.  W  tym  przypadku  wychodzi  więc  naprzeciw 

uzasadnionym  potrzebom  Zamawiającego,  które  determinowane  są  częstymi  zmianami 

prawa. Zmiany te 

powodują bowiem konieczność szybkiego ich uwzględniania w istniejących 

systemach  informatycznych  pozostających  w  gestii  Zamawiającego.  Ważna  jest  więc 

komunikacja pomiędzy zespołem projektowym a Zamawiającym, a „w podejściu zwinnym do 

zarządzania  projektami  kluczową  rolę  odgrywa  intensywna  komunikacja  w  postaci 

regularnych  sprzężeń  zwrotnych  pomiędzy  zespołem  projektowym  a  klientem  i 

użytkownikiem  projektu”,  co  wprost  wynika  ze  złożonego  przez  Odwołującego  „Wyciągu  z 

opracowań  naukowych  dotyczących  cech  metodyki  zarządzania  projektami  AgilePM  oraz 

metodyk klasycznych PRINCE2 oraz PM

”.  Na zalety tej metodyki opisane w przedłożonych 

materiałach  wskazywał  Zamawiający,  odnosząc  się  do  jej    atrybutów  świadczących  o 

zwinności  i  ich  zastosowaniu  do  projektów  i  innych  obszarów  ładu.  Dlatego  tak  ważne  dla 

Zamawiającego  jest  połączenie  metod  klasycznych  i  zwinnych  poprzez  dodanie  do  metod 

(np.  PRINCE  2  czy  PMP)  technik  zwinnych  (Agile).  Istotnie  z  opinii  biegłego  z  zakresu 

informatyki  wynika,  że  „metodyka  Agile  PM  nie  ma  zastosowania  do  przedmiotu 

zamówienia”. Niemniej jednak zalety tej metody, które przedstawił Zamawiający, uzasadniają 

potrzebę  jej  zastosowania w  tym  postępowaniu, a  którą niewątpliwie wykazał.  Chciał  z  niej 

więc  skorzystać.  Niestety  w  treści  SIWZ,  w  tym  OPZ  nie  zawarto  żadnych  zapisów 

odnoszących  się  do  tej  metodyki.  Zamawiający  poza  odwołaniem  się  do  §  2  ust.  1  pkt  2 

projektu umowy nie potrafił wskazać zapisów, z których zastosowanie tej metody (metodyki 

Agile) by wynikało. Tymczasem wskazany paragraf odwołuje się do modyfikacji Systemu, a 

modyfikacje mają być zlecane i realizowane zgodnie z postanowieniami Załącznika nr 6 do 

Umowy,  a  więc  tego  Załącznika,  który  został  zmodyfikowany  w  dniu  24  lutego  2023  r.,  z 

którego metodyka Agile nie wynikała (odnoszą się więc wprost do Załącznika, który dopiero 

w  wyniku  wniesionego  odwołania  został  zmodyfikowany  i  zawiera  punkt  do  niej  się 

odnoszący). Zamawiający jedynie wskazał, że z treści dotychczasowego SIWZ można było 

wywieść,  że  Agile  stosowana  ma  być  wówczas,  gdy  wykonawca  wprowadza  modyfikację. 

Zlecenie  modyfikacji  jest  elementem  sztywnym.  Dopiero  w 

jej  ramach  pojawi  się  element 

zwinności, który w ramach tej modyfikacji  jest wykorzystywany. Daje on bowiem możliwość 

zmiany  realizowanego  zakresu  (jego  wyceny,  harmonogramu  i  terminu).  W  ramach 

dokonywanej  modyfikacji  dochodzi 

więc  do  połączenia  dwóch  metodyk,  tj.  Agile  i  Prince 

(elastycznej  z  klasyczną).  Sama  metoda  klasyczna  nie  spełniłaby  jego  oczekiwań  i  nie 

odpowiadała  jego  uzasadnionym  potrzebom.  Dlatego  w  tym  postępowaniu  metodyka  Agile 

miała być zastosowana. Oczekiwanie to nie znalazło jednak odzwierciedlenia w treści SIWZ.  

Zamawiający przyznał zasadność tego zarzutu. Jak podkreślił bowiem na rozprawie, 

wychodząc naprzeciw oczekiwań Odwołującego, ale i – w ocenie Izby - własnym wcześniej 

nigdzie wprost nie wyartykułowanym oczekiwaniom, modyfikując treść SIWZ - Załącznika nr 

6  do  umowy 

–  Szczegółowe  zasady  realizacji  modyfikacji  systemu  oraz  przygotowania 

dokumentów  analitycznych  i  innych  dokumentów  oraz  projektów  zmian  w  systemie)  i 

dopisując pkt 5a „Zgłoszenia realizowane w oparciu o metodyki zwinne (ang. agile)”.  

W  kontekście  powyższego  Izba  uznała,  że  zarzut  Odwołującego  potwierdził  się. 

Zamawiający,  dokonując  modyfikacji  SIWZ  (załącznika  nr  6  do  umowy)  przyznał  jego 

zasadność.  

Dokonana  w  dniu  24  lutego  2023  r.  modyfikacja  nie  mogła  być  przedmiotem 

rozpoznania przez Izbę w  tym  postępowaniu.  Czynność ta  może być  bowiem  przedmiotem 

zaskarżenia w odrębnym odwołaniu. 

Dlatego  też  Izba  uwzględniając  odwołanie,  wobec  wprowadzenia  w  treści  SIWZ 

zapisów dotyczących metodyki Agile, tj. podania, że w postępowaniu ta metodyka zostanie 

wykorzystana, nie nakazała dokonania jakichkolwiek czynności, w tym wykreślenia zapisów 

dotyczących  warunku  udziału  w  postępowaniu  oraz  kryteriów  oceny  ofert  w  zakresie 

podniesionym w odwołaniu. Stan faktyczny zmienił się bowiem w stosunku do istniejącego w 

dniu wniesienia odwołania.  

Zarzut dotyczący wymienności/równoważności „rodzin certyfikatów” oraz modyfikacji 

kryteriów oceny ofert – nowe kryterium oceny ofert, tj. zarzut naruszenia art. 91 ust. 2 

pkt 5, art. 91 ust. 2c oraz art. 7 ust. 1 dPzp. poprzez określenie kryterium oceny ofert w 

zakresie kryterium dla usług rozwojowych w pkt. 18.1.3 SIWZ w sposób nieodnoszący 

się  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  w  sposób  dotyczący  kwalifikacji  zawodowych 

osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia  (dodatkowe  punkty  za  dodatkowe 

certyfikaty  Kierownika Projektu)  - 

mimo iż sposób ten nie ma znaczącego wpływu na 

jakość  wykonania  zamówienia,  a  stanowi  ograniczenie  konkurencji  oraz  narusza 

zasadę równego traktowania wykonawców (zarzut 2 odwołania) nie potwierdził się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający w dniu 27 stycznia 2023 r. dokonał modyfikacji SIWZ, w wyniku której  

otrzymała brzmienie:  

W za

kresie warunku udziału w postępowaniu: 

Pkt. 7.7.2. wiersz drugi, kolumna trzecia Tabeli: 

„Wykonawca  przedstawi  kandydatów  na  poniższe stanowiska,  którzy  spełniają następujące 

wymagania  - 

Osoba  pełniąca  funkcję  Kierownika  projektu  -  Wymagane  kwalifikacje 

zawodowe oraz wykształcenie: 

Certyfikat ITIL Foundation lub certyfikat równoważny, 

1 z certyfikatów: 

o  Certyfikat  PRINCE2  na  poziomie  co  najmniej  Practicioner  lub  certyfikat 

równoważny, lub 

o  Certyfikat  AgilePM  na  poziomie  co  najmniej  Practicioner  lub  certyfikat 

równoważny, lub 

o 

Certyfikat PMP Project Management Professional lub certyfikat równoważny; 

Wykształcenie wyższe informatyczne bądź studia podyplomowe informatyczne 

W zakresie kryterium oceny ofert: 

Pkt 18.1.3. SIWZ 

– wiersz pierwszy, kolumna druga Tabeli: 

„Kryterium  dla  usług  rozwojowych  będzie  rozpatrywane  na  podstawie  informacji  podanych 

przez Wykonawcę w „Wykazie osób” (część 1 lit. B) zgodnie z poniższym: Osoba pełniąca 

funkcję  Kierownika  projektu  (1  osoba)/Dodatkowe  kwalifikacje  zawodowe,  dodatkowe 

wykształcenie, dodatkowe doświadczenie: 

Zamawiający  przyzna  punkty,  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  skieruje  do  realizacji 

zamówienia  publicznego  osobę  przewidzianą  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  projektu 

spełniającą odpowiedni warunek udziału w postępowaniu określony dla osoby wskazanej do 

pełnienia funkcji Kierownika projektu w zakresie zgodnym z pkt. 7.2.2. SIWZ oraz wykaże, że 

osoba  ta  posiada  kwalifikacje  zawodowe  (poza  kwalifikacjami  zawodowymi  wskazanymi  w 

celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu), na następujących warunkach: 

2  punkty  zostaną  przyznane  w  przypadku  wskazania  posiadania  jednego  dodatkowego 

certyfikatu: Certyfikat PRINCE2 Foundation lub Certyfikat AgilePM Foundation lub Certyfikat 

PMI Project Management Ready 

– z rodziny innej niż wskazany w celu wykazania spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu certyfikat zaawansowany (Practitioner lub Professional) 

4 punkty zostaną przyznane za wskazanie posiadania dwóch dodatkowych certyfikatów: 

Certyfikat PRINCE2 Foundation lub Certyfikat AgilePM Foundation lub Certyfikat PMI Project 

Management  Ready  z  rodziny  innej  niż  wskazany  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu certyfikat zaawansowany (Practitioner lub Professional) 

6 punktów zostanie przyznanych za wskazanie jednego dodatkowego certyfikatu: Certyfikat 

PRINCE2  Practitioner  lub  Certyfikat  AgilePM  Practitioner  lub  Certyfikat  PMP  Project 

Management  Professional 

–  innego  niż  wskazany  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu certyfikat zaawansowany. 

8  punktów  zostanie  przyznanych  za  wskazanie:  a)  jednego  dodatkowego  certyfikatu: 

Certyfikat PRINCE2 Foundation lub Certyfikat AgilePM Foundation lub Certyfikat PMI Project 

Management  Ready 

–  z  rodziny  innej  niż  wskazany  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  certyfikat  zaawansowany  (Practitioner  lub  Professional)  oraz  b) 

jednego  dodatkowego  certyfikatu:  Certyfikat  PRINCE2  Practitioner  lub  Certyfikat  AgilePM 

Practitioner lub Certyfikat PMP Project Management Professional 

– innego niż wskazany w 

celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  certyfikat  zaawansowany 

(Practitioner lub Professional) oraz z rodziny innej niż certyfikat podstawowy (Foundation lub 

Ready) wskazany w punkcie a) 

10 punktów zostanie przyznanych za wskazanie dwóch dodatkowych certyfikatów: Certyfikat 

PRINCE2  Practitioner  lub  Certyfikat  AgilePM  Practitioner  lub  Certyfikat  PMP  Project 

Management  Professional 

–  innych  niż  wskazany  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu certyfikat zaawansowany. 

Punkty  będą  przyznawane  za  wskazanie  certyfikatów  z  innej  rodziny  niż  certyfikaty 

wskazane w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Oznacza to, że wskazanie w 

celu  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  na  przykład  certyfikatu  ITIL  Foundation 

oraz AgilePM Practicioner uniemożliwia uzyskanie punktów dodatkowych za certyfikat Agile 

PM Foundation. 

Uwaga: Wykazanie w warunku udziału certyfikatu równoważnego dla certyfikatu wskazanego 

przez  Wykonawcę  w  kryterium  oceny  ofert  zostanie  uznane  przez  Zamawiającego  za 

wykazanie tego samego certyfikatu, a tym samym Zamawiający nie przydzieli punktów. 

Odwołujący zakwestionował powyższą treść SIWZ, wnosząc tym zakresie odwołanie 

w dniu 6 lutego 2023 r. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Zamawiający,  co  jest  niewątpliwe,  jest  uprawniony  do  określenia  pozacenowych 

kryteriów  oceny  ofert  i  ustalenia  ich  wagi.  Art.  91  ust.  2  pkt  5  dawnej  ustawy  Pzp  dawał 

Zamawiającemu możliwość zastosowania kryterium oceny ofert o charakterze  jakościowym 

odnoszącego  się  jednak  do  właściwości  podmiotowych  wykonawcy  w  postaci  organizacji, 

kwalifikacji  zawodowych  i  doświadczenia  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia. 

Zamawiający ma więc prawo oczekiwać realizacji projektu przez osobę posiadającą nie tylko 

określone  doświadczenie,  ale  i  kwalifikacje.  Certyfikacja  zarządzania  projektami  stanowi 

potwierdzenie  wiedzy  w  zakresie  zarządzania  projektami  i  umiejętnościami  osoby  nimi  się 

legitymującej.   

Certyfikacja,  która  w  tym  kryterium  jest  oceniana,  stanowić  ma  więc  potwierdzenie 

wiedzy  i  umiejętności  Kierownika  Projektu.  Zamawiający,  konstruując  to  kryterium  -  jak 

wyjaśnił  -  brał  pod  uwagę  certyfikaty  i  ich  poziomy,  przyznając  punkty  w  zależności  od 

rodzaju  certyfikatu  i  jego  poziomu.  Zam

awiający,  konstruując  kwestionowane kryterium,  nie 

traktował  podanych  tam  certyfikatów  jako  równoważnych.  Wszystkie  z  wymaganych 

certyfikatów  dotyczą  zarządzania  projektami,  a  między  nimi  występują  istotne  różnice  w 

zakresie  merytorycznym,  a  także  wymagań  stawianych  osobom  ubiegającym  się  o 

certyfikację. Certyfikaty te  – wbrew twierdzeniom Odwołującego  - nie są więc równoważne. 

Oczywistym jest, że pewne elementy (zakresy nimi objęte) tych certyfikatów będą podobne. 

Istnieją  jednak  między  i  nimi  także  różnice.  Jedynie  w  opinii  prywatnej  złożonej  przez 

Odwołującego  wręcz    kategorycznie  stwierdzono,  że  certyfikaty  te  są  „wymienne,  wręcz 

równoważne”.  Takiego  stwierdzenia  nie  zawiera  natomiast  żadna  z  publikacji  złożonych 

przez Zamawiającego, ani też nie wynika to z informacji zawartych w publicznie dostępnych 

publikatorach.  Co  więcej  wskazana  już  wyżej  opinia  stwierdza,  że  różnice  „są  pomijalne”  a 

więc „nie wymagają uwzględnienia” w tym przypadku – jak należy przypuszczać jedynie dla 

potrzeb opinii sporządzonej przez jej autora. Opinia ta nie oznacza więc, że różnic tych nie 

ma.  Różnice  te  w  zależności  od  autora  opracowania  są  bardziej  lub  mniej  uwypuklane. 

Takimi standardowymi różnicami pomiędzy tymi metodologiami (PRINCE2 i PMP), na które 

się  wskazuje  są  np.  „PRINCE2  jest  metodyką,  PMI  to  zbiór  praktyk”,  „PRINCE2  zawiera 

jedynie  2  techniki,  PMBok  to  w  zasadzie  same  techniki”.  PRINCE2  wykorzystuje  bowiem 

metodologię opartą na procesach – własnych zasadach i najlepszych praktykach, natomiast 

PMP  stosuje  metodologi

ę  opartą  na  wiedzy,  koncentrując  się  na  technikach  i 

umiejętnościach potrzebnych do skutecznego zarządzania projektami i ich realizacją.   

Potwierdzeniem  zasadności  zastosowania  tego  kryterium  jest  także  wyciąg  z 

materiałów  przedłożony  przez  Odwołującego,  w  którym  wprost  wskazano,  że  „tradycyjne 

metodyki  zarządzania  projektami  gdzie  dla  przykładu  wskazano  Prince  2  nie  nadają  się 

samodzielnie  do  realizowania  projektów  z  branży  IT  mogą  jednak  stanowić  uzupełnienie 

wiedzy z zarządzania projektami  przy wykorzystaniu metodyki zwinnej”. Zasadnym jest więc 

oczekiwanie  posiadania  przez  osoby  wskazane  do  realizacji  systemu  będącego 

przedmiotem  zamówienia  nie  tylko  wiedzy  ale  posiadania  wysokich  kwalifikacji.  Sam 

Zamawiający wykazał  bowiem,  okazując  Izbie plik  oczekiwanych certyfikatów,  iż  dysponuje 

co  najmniej  dwiema  osobami,  które  posiadają  rzekomo  tak  rzadko  zestawiane  certyfikaty. 

Dlatego  też  nie  ma  powodu  aby  Zamawiający,  chcąc  uzyskać  specjalistę  bardzo  wysokiej 

klasy do realizacji przedmiotu tego zamówienia, nie mógł tego uczynić chociażby z uwagi na 

to, że jest Zamawiającym publicznym i realizuje projekt publiczny. Takie a nie inne kryterium 

oceny,  wykluczające  wymienne  posługiwanie  się  certyfikatami  wynika  –  jak  dalej  podniósł 

Zamawiający  -  z  prezentowanego  przez  Zamawiającego  podejścia  do  metodyk  i 

zastosowania    z  uwagi  na  specyfikę  niektórych  z  projektów  technik  zwinnych.  Dlatego  też 

premiować  będzie    wykonawców,  którzy  będą  potrafili  wykazać  się  personelem 

posiadającym dodatkowe certyfikaty (z innej rodziny niż wykazane w warunku). 

Okoliczność, że wykonawca ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia 

takimi  specjalistami  nie  dysponuje  w  sektorze  zamówień  publicznych  prowadzonej 

działalności  i  być  może  musiałby  ich  przesunąć  z  innych  projektów    -  projektów 

realizowanych  w  sektorze  prywatnym  nie  stanowi  uzasadnienia  dla  dokonania  zmian 

oczekiwanych  przez  Odwołującego  się  wykonawcę.  Sektor  publiczny  ma  prawo  oczekiwać 

specjalistów  jak  najwyższej  klasy,  zwłaszcza  przy  realizacji  tak  złożonych  systemów  jak 

będący przedmiotem tego postępowania.  

A  ponadto  wprowadzenie  kryterium  pozacenowego  jest  wynikiem  wyroku  Sądu 

Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  23  czerwca  2021  r.,  sygn.  akt  XXIII  Zs  35/21Z,  który 

wskazał na konieczność wprowadzenia tego rodzaju kryterium.  

Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  art.  575 

ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – Prawo zamówień publicznych ((Dz. U. z 2021 r., poz. 

1129 ze zm.) 

oraz § 7 ust. 2 pkt 1) i ust. 3 w związku z § 5 pkt 1) i 2) lit b) rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

Przewodniczący:  …………………..