KIO 335/23 POSTANOWIENIE dnia 17 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 335/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:     Rafał Malinowski  

Protokolantka: 

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  w  dniu  17  lutego  2023  r.  w 

Warszawie  od

wołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dnia  6  lutego 

2023 r. przez wykonawc

ę M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ELGOMAR 

M.G., 

ul. Władysława Jagiełły 34A, 96-316 Sade Budy, w postępowaniu prowadzonym przez 

z

amawiającego Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  P.  B. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przeds

iębiorstwo  Handlowe  "SEA"  P.B.  z  siedzibą  w  Płocku,  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia:  

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  ba

nkowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy M. G.

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ELGOMAR M. G., 

ul. Władysława Jagiełły 34A, 96-316 Sade Budy kwoty 6750 zł 00 gr (słownie: sześć 

tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych,  zero  groszy)  stanowiącej  90%  uiszczonego 

wpisu 

od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z d

nia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  t.  j.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dni

a  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwo

ławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewo

dniczący:      ………....................... 

Sygn. akt: KIO 335/23 

Uzasadnienie 

S

zkoła  Główna  Gospodarstwa  Wiejskiego  w  Warszawie,  dalej  jako:  „Zamawiający”  – 

prowadzi  post

ępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  przepisów 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz. 

1710), dalej jako: 

„ustawa PZP”, którego przedmiotem jest Sukcesywna dostawa materiałów 

budowlanych i konstrukcyjnych 

dla Szkoły Głównej Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie, 

numer sprawy: SZP. 250.40.2022. 

Szacunkowa 

wartość zamówienia jest niższa niż progi unijne, o których mowa w przepisach 

wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  9 

listopada 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00430648/01. 

W  dniu  6  lutego  2023  r.  wykonawca  M.  G. 

prowadzący działalność  gospodarczą  pod  firmą 

ELGOMAR M. G. (dalej jako: 

„Odwołujący”), wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odw

ołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  polegających  na  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  odrzuceniu  jego  oferty. 

Kwestionując  ww.  czynności  Odwołujący 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP i art. 17 ust. 3 ustawy 

PZP, poprzez odrzucenie oferty 

Odwołującego z uwagi na brak wypełnienia pozycji nr 

140  „Profil  do  płyt  gipsowo-kartonowych  CW  75  4mb”  w  kolumnie  „Numer 

katalogowy/nazwa producenta

” pomimo, że: 

a) 

Zamawiający  nie  zawarł  w  SWZ  żądania  podania  nazwy  producenta/numeru 

katalogowego  oferowanego  towaru  w  ofercie, 

Zamawiający  nie  określił  w  SWZ 

sposobu  wypełnienia  formularzu  cenowym,  w  szczególności  nie  wskazał 

wymaganych  do 

wypełnienia  rubryk  oraz  konsekwencji  ich  niewypełnienia, 

Zamawiający  określił  w  SWZ,  że  ilość  oraz  rodzaj  zamawianych  materiałów 

została zawarta w formularzu cenowym stanowiącym zarówno szczegółowy opis 

przedmiotu 

zamówienia, jak również formularz rzeczowo cenowy Wykonawcy, 

w

obec  czego  Zamawiający  nie  mógł  stwierdzić,  że  treść  złożonej  oferty  jest 

niezgodna z 

treścią opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego treść specyfikacji. 

b)  art. 223 ust. 1 zd. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP i art. 17 ust. 3 ustawy 

PZP,  poprzez  brak 

uprzedniego  zwrócenia  się  do  Wykonawcy  o  udzielenie 

wyjaśnień odnośnie oferowanego produktu w pozycji 140 i przyjęciu, że zachodzą 

przesłanki do odrzucenia oferty Wykonawcy bez przeprowadzenia postępowania 

wyjaśniającego, 

c)  art. 223 ust. 1 zd. 1 ustawy PZP w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 18 ustawy PZP i art. 

239  ust.  1  ustawy  PZP,  poprzez  brak  wezwania 

Wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień odnośnie powstałych wątpliwości co do zgodności towaru z pozycji 140 

z  wymogami  SWZ,  w  sytuacji, 

w  której  Zamawiający  nie  sformułował  wymogu  

podania danych producenta lub numeru katalogowego oferowanego produktu, 

d)  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  PZP  poprzez  brak  odrzucenia  oferty 

Przedsiębiorstwa  Handlowego  SEA  P.  B.,  która  zawierała  niedopuszczalne 

zmiany  w  formularzu  cenowym 

(załącznik  nr  4  do  SWZ),  w  którym  Wykonawca 

zmienił  zapis  w  kolumnie  VAT%  w  poz.  165,  które  to  działanie  stanowiło 

niedopuszczalną zmianę treści ofert, na którą Zamawiający nie wyraził zgody. 

W  związku  z  postawionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie  Zamawiaj

ącemu  dokonania  określonych  czynności  zgodnie  z  żądaniem 

odwołania. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania  niniejszej 

sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  ma  podstaw  do  odrzucenia  odwołania,  a  także,  że  Odwołujący 

posiada interes we wni

esieniu odwołania. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

Zamawiającego  wykonawcę  P.  B.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przeds

iębiorstwo  Handlowe  "SEA"  P.B.z  siedzibą  w  Płocku.  Wszystkie  warunki  formalne 

związane  ze  zgłoszeniem  przystąpienia  zostały  spełnione,  a  zatem  należało  uznać  je  za 

skuteczne. 

W dniu 16 lutego 2023 r. do akt sprawy w

płynęło pismo Odwołującego, w którym wskazał on, 

że:  „wobec  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  o 

udzielenie 

zamówienia publicznego prowadzonego w trybie podstawowym bez negocjacji na 

sukcesywne 

dostawy  materiałów  budowlanych  i  konstrukcyjnych  dla  Szkoły  Głównej 

Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie, numer referencyjny: SZP.250.40.2022, dokonane w 

dniu  14.02.2023  r. 

przez  Zamawiającego,  tj.  Szkołę  Główna  Gospodarstwa  Wiejskiego  w 

Warszawie, oświadczam, że cofam w całości odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie, 

tj. KIO 335/23.

” 

M

ając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje: 

Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę 

umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy PZP Odwołujący może 

cofnąć  odwołanie  do czasu  zamknięcia rozprawy  (ust.  1).  Cofnięte odwołanie nie wywołuje 

skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże  z  wniesieniem  odwołania  do  Prezesa  Izby  (ust.  2). 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  w  oparciu  o  art.  568  pkt  1  ustawy  PZP,  w  myśl  którego  Izba 

umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku  cofnięcia 

odwołania. 

O  kosztach  po

stępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  art.  575 

ustawy PZP w zw. z 

§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozlicz

ania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz.  2437),  nakaz

ując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący: 

………………………