KIO 3366/22 Sygn. akt: KIO 3366/22 WYROK dnia 9 stycznia 2023 roku

Sygn. akt KIO 3366/22 
 

Sygn. akt: KIO 3366/22 

WYROK 

z dnia 9 stycznia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

Protokolant:              

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu i rozprawie w dniu 2 stycznia 2023r. 

w Warszawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  grudnia  2022r.  przez 

odwołującego: B. K. prowadząca działalność gospodarczą p.n. PPH "K." B. K., ul. Wspólna 

71,  08-400  Sulbiny 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  „Mazowieckie 

Centrum Neuropsychiatrii

” Spółka z o.o. w Zagórzu k/Warszawy, 05-462 Wiązowna 

przy  udziale 

przystępującego:  CATERMED  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi,  ul.  Traktorowa 

204 Łódź zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  nakazuje  zamawiającemu  ponowną  ocenę  i  wybór 

najkorzystniejszej  oferty 

bez przyznania przystępującemu po stronie zamawiającego 

30 pkt z tytułu wykazania, że ciągu trzech lat przed upływem terminu składania ofert 

nie  został  na  niego  nałożony  przez  Państwową  Inspekcję  Sanitarną  mandat  karny 

związany  z  prowadzoną  działalnością  gastronomiczną  oraz  nie  stwierdzono 

niezgodności do prowadzonej w zakładzie dokumentacji HCCP 

kosztami postępowania obciąża przystępującego: CATERMED sp. z o.o. z siedzibą w 

Łodzi,  ul.  Traktorowa  126/201,  91-204  Łódź  zgłaszającego  przystąpienie  po  stronie 

zamawiającego i 

zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (sł.: 

siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego 

B. K. 

prowadząca działalność gospodarczą p.n. PPH "K." B. K., ul. Wspólna 71, 

08-400 Sulbiny, 

tytułem wpisu od odwołania 

Sygn. akt KIO 3366/22 
 

zasądza od przystępującego: CATERMED sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. 

Traktorowa  126/201,  91-

204  Łódź  zgłaszającego  przystąpienie  po  stronie 

zamawiającego  kwotę  7.500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset 

złotych zero  groszy) tytułem wpisu od odwołania

Stosownie  do  art.  579 

ust.1  i  580  ust.2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  j.t.  2022  r.  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie 

Przewodniczący:      …….……………………………….. 

Sygn. akt KIO 3366/22 
 

Uzasadnienie  

Odwołanie  

Niniejszym  reprezentując  swoją  firmę  PPH„K.”  B.  K.,  ul.  Wspólna  71,  08-400  Sulbiny, 

zwanym dalej „Wykonawcą”, działając na  podstawie art. 180 w związku z art.179 Ustawy z 

dnia  29  stycznia  2004  roku  Prawo  zamówień  publicznych,  zwaną  w  dalszej  części  „pzp”, 

wnoszę  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  podjętej  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn:  „Przygotowanie  i  dostarczenie  posiłków  dla  pacjentów 

Mazowieckiego 

Centrum 

Neuropsychiatrii 

w 

Zagórzu-usługi 

cateringowe”(dalej: 

Postępowanie). 

I. Termin 

13  grudnia  2022  roku  została  opublikowana  na  Platformie  e-Zamówienia  zostało 

opublikowane Zawiadomienie o 

wyborze oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu. 

Oznacza to, że składając odwołanie w dniu 17 grudnia 2022 roku Odwołujący czyni zadość 

wymaganiom  zachowania  terminu  wniesienia  odwołania  w  przeciągu  5  dni.  Termin 

wniesienia odwołania upływa bowiem 19 grudnia 2022 w poniedziałek. 

II. Zarzuty 

Wykonawca zarzuca Zamawiającemu niezasadnie przyznane punkty konkurencyjnej ofercie 

złożonej  przez  Catermed  Sp.  z  o.o.,  ul.  Traktorowa  126  lok.201,  91-204  Łódź,  NIP: 

6772164383  w  kryterium  „brak  mandatów  karnych  oraz  brak  uwag  stwierdzonych 

niezgodności HACCP” waga 30% - 30 pkt”. 

Zamawiający  w  rozdziale  XVI  SWZ  pkt  opisał  kryteria  oceny  ofert.  W  ramach  kryterium 

Wykonawca  może  uzyskać  30  pkt  jeżeli  wykaże,  że  w  ciągu  trzech  lat  przed  upływem 

terminem składania ofert nie został na niego nałożony przez Państwową Inspekcję Sanitarną 

mandat  karny  związany  z  prowadzoną  działalnością  gastronomiczną  oraz  nie  stwierdzono 

niezgodności  do  prowadzonej  w  zakładzie  dokumentacji  HCCP.  Wykonawca  w  ramach 

kryterium złoży wraz z ofertą poświadczony za zgodność z oryginałem odpis książki kontroli 

sanitarnej  oraz  Protokoły  kontroli  sanitarnej  wskazujący  na  fakt  braku  nałożenia  na 

W

ykonawcę  mandatu  karnego  oraz  że  nie  stwierdzono  niezgodności  do  prowadzonej  w 

zakładzie  dokumentacji  HACCP.  Firma  Catermed  Sp.  z  o.o.  załączyła  wprawdzie  Protokół 

kontroli  sanitarnej  z  dnia  17.02.2022r,  ale  nie  jest  on  potwierdzony 

za  zgodność  z 

oryginałem,  czego  żądał  Zamawiający.  Ponadto  załączony  Protokół  kontroli  sanitarnej 

obejmuje  przeprowadzoną  kontrolę  w  związku  z  prośbą  o  wydanie  decyzji  zatwierdzającej 

Sygn. akt KIO 3366/22 
 

zgodnie  z  art.  63  Ustawy  o  bezpieczeństwie  żywności  i  żywienia,  czyli  o  obowiązku 

zatwierdzenia 

zakładu lub wpisu do  rejestru  zakładów.  Kontrola została przeprowadzona  w 

celu  wydania  Decyzji  Firmie  Catermed  Sp.  z  o.o.  na  prowadzenie  działalności  „Kuchnia 

cateringowa  na  terenie  Domu  Pomocy  Społecznej  „Na  Przedwiośniu”,  ul.  Przedwiośnie  1, 

04-748 Wars

zawa, przy czym nie jest to jedyna kuchnia w zarządzaniu Firmy Catermed sp. z 

o.o., a w złożonej ofercie nie wskazano, że właśnie z tej kuchni będą dowożone posiłki dla 

pacjentów Zamawiającego. Przyjęcie załączonego Protokołu bez potwierdzenia za zgodność 

z  oryginałem,  oraz  z  wadą  zakresu  kontroli  jako  właściwego  do  przyznania  w  kryterium 

oceny  ofert  30  punktów  stanowi  nierówne  traktowanie  Wykonawców  ubiegających  się  o 

wykonanie  zamówienia.  Każdy  zakład  produkujący  i  dostarczający  żywność  w  systemie 

caterin

gowym  musi  obligatoryjnie  posiadać  Decyzję  wydaną  przez  właściwą  jednostkę 

sanitarną na podstawie art. 63 Ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia, w przeciwnym 

razie nie mógłby świadczyć takich usług. Kuchnia PPH„K.” również posiada taki protokół oraz 

Decyzję dopuszczającą zakład do świadczenia usług w systemie cateringowym. 

III  

ŻĄDANIE 

Mając  na  uwadze  powyższe  zarzuty,  Wykonawca  wnosi  o  odrzucenie  Protokołu  kontroli 

sanitarnej przedłożonego przez Firmę Catermed Sp. z o.o. jako nie spełniającego wymogów 

w  kryterium  oceny  ofert  i  ponowne  przeliczenie  punktów  uzyskanych  przez  Wykonawców 

którzy złożyli Oferty w ramach przedmiotowego zamówienia. 

IV INTERES PRAWNY 

Odwołujący  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania.  Odwołujący,  jest  podmiotem 

profesjonalnie 

działającym na rynku żywienia zbiorowego w systemie cateringowym, posiada 

wiedzę,  doświadczenie  oraz  warunki  techniczne  i  ekonomiczne  niezbędne  do  realizacji 

zamówienia  publicznego  pn:  „Przygotowanie  i  dostarczenie  posiłków  dla  pacjentów 

Mazowieckiego Cent

rum Neuropsychiatrii w Zagórzu-usługi cateringowe”. Odwołujący złożył 

najkorzystniejszą ofertę cenową w prowadzonym postępowaniu, oraz oświadczenie o braku 

mandatów karnych nałożonych na niego przez Inspekcję Sanitarną. Z powodu przeoczenia 

nie załączył książki kontroli sanitarnej lub protokołu kontroli poświadczonych za zgodność z 

oryginałem.  Jednak  Wykonawca  konkurencyjny  również  nie  złożył  tych  dokumentów 

poświadczonych  za  zgodność  z  oryginałem,  a  jednak  moim  zdaniem  niezasadnie  otrzymał 

30 punktów w kryterium „brak mandatów”, czego wcale nie udowodnił. Kwestionowany przez 

Odwołującego  protokół  kontroli  sanitarnej  zawarty  jest  jako  załącznik  w  Formularzu  Oferty 

Wykonawcy:  Catermed  Sp.  z  o.o.,  ul.  Traktorowa  126  lok.201,    91-

204  Łódź,  NIP: 

Sygn. akt KIO 3366/22 
 

Kra

jowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła  

Izba rozstrzygając zawisły spór w związku z prowadzonym postępowaniem podprogowym o 

udzielenie zamówienia publicznego przez zamawiającego pn: „Przygotowanie i dostarczenie 

posiłków  dla  pacjentów  Mazowieckiego  Centrum  Neuropsychiatrii  w  Zagórzu-usługi 

cateringowe”,  w  wyniku  przeprowadzonego  postępowania  dowodowego  oraz  rozpatrzenia 

argumentacji uczestników postępowania w tym przystępującego po stronie zamawiającego, 

uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji wyroku. 

Jak  wynika  z 

powyżej  cytowanego  odwołania,  przedmiotem  zaskarżenia  było  przyznanie 

przez  zamawiającego  w  ramach  kryterium  oceny  ofert,  30  punktów  ofercie 

przystępującego/wykonawcy  wybranemu  wbrew  dokumentom,  w  tym  złożonej  ofercie, 

prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia. 

Na  wstępie  Izba  stwierdza,  że  odwołujący  pomimo  aktualnie  obowiązujących  przepisów  

ustawy 

z dnia 11 września 2019r. - Prawo zamówień publicznych, jako podstawę wniesienia 

odwołania powołał nie obowiązującą na dzień orzekania ustawę z dnia 29 stycznia 2004r. – 

Prawo  zamówień  publicznych,  przywołując  nie  obowiązujące  art.  197  i  180  ustawy  Pzp  z 

2004r. 

Niemniej  w  ocenie  Izby  powołane  w  odwołaniu  brzmienie  powyższych  przepisów 

odpowiada co do zasady brzmieniu art.505 ust.1 

na okoliczność prawa do środków ochrony 

prawnej  i  art.513  pkt  1  i  pkt  2 

co  do  prawa  odwołania  na  niezgodne  z  przepisami  ustawy 

czynności,  bądź  zaniechanie  czynności,  obowiązującej  ustawy  Pzp  z  2019  roku.  Wobec 

sformułowania  zarzutów  co  do  czynności  zamawiającego  („Wykonawca  zarzuca 

Zamawiającemu  niezasadnie  przyznane  punkty  konkurencyjnej  ofercie  złożonej  przez 

Catermed  Sp.  z  o.o.  w  kryterium  „brak  mandatów  karnych  oraz  brak  uwag  stwierdzonych 

niezgodności  HACCP”  waga  30%  -  30  pkt”)  oraz  żądań  („Mając  na  uwadze  powyższe 

zarzuty,  Wykonawca  wnosi  o  odrzucenie  Protokołu  kontroli  sanitarnej  przedłożonego  przez 

Firmę  Catermed  Sp.  z  o.o.  jako  nie  spełniającego  wymogów  w  kryterium  oceny  ofert  i 

ponowne  przeliczenie  punktów  uzyskanych  przez  Wykonawców  którzy  złożyli  Oferty  w 

ramach przedmiotowego zamówienia”), Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania 

w kontekście obowiązującego art. 528 ustawy Pzp. Zresztą wnioski o odrzucenie odwołania, 

wobec przywołania jako podstawy prawnej nie obowiązującej ustawy Pzp z 2004r. na dzień 

złożenia  odwołania  nie  zostały  podniesione  przez  uczestników,  w  tym  wykonawcę 

wybranego

/przystępującego  wnoszącego  sprzeciw  na  uwzględnienie  odwołania  przez 

zamawiającego. 

Reasumując  Izba  na  podstawie  art.530  ustawy  Pzp.  pomimo  powołania  nieobowiązującej 

podstawy  prawnej  Pzp  z  2004r.  na  dzień  orzekania,  ale  wobec  jednoznacznego    i 

Sygn. akt KIO 3366/22 
 

wyczerpującego  określenia  zarzutu  i  żądania  odwołania,  skierowała  sprawę  do 

merytorycznego rozpoznania na rozprawie.   

Na posiedzeniu Izba również nie stwierdziła podstaw do nie dopuszczenia do postępowania 

odwoławczego  przystępującego  po  stronie  zamawiającego  jako  wykonawcy  wybranego, 

mając  na  uwadze  art.  525  ustawy  Pzp.  Również  odwołujący,  jak  i  zamawiający  nie  zgłosili 

opozycji, 

powołując  się  na  art.526  ustawy  Pzp.,  co  zgłoszonego  wniosku  przystąpienia  po 

stronie zamawiającego 

Jak  powyżej  Izba  nadmieniła,  zamawiający  udzielając  odpowiedzi  na  odwołanie  pismem  z 

dnia 23.12.2022r. (w aktach sprawy) uwzględnił odwołanie, przedstawiając motywy podjętej 

czynności.  Zamawiający  przywołał  oświadczenie  przystępującego  w  treści  złożonej  oferty 

(formularz  oferty  -  w  aktach  sprawy) 

o braku  mandatów,  ale nie wskazał  o braku  uwag  lub 

niezgodności  do  prowadzonej  w  zakładzie  dokumentacji  HACCP  i  złożył  jeden  (1)  protokół 

kontroli  sanitarnej.   

Poza  tym  jak  wskazał  zamawiający,  przedmiotowy  protokół  kontroli 

dotyczy  tylko  jednej  lokalizacji  prowadzenia  działalności  w  celu  otrzymania  decyzji 

otwierającej  działalność  cateringową,  a  nie  kontrolę    i  ocenę  świadczenia  usług. 

Zamawiający podkreślił, że z przedłożonej dokumentacji nie wynika, że jednostka wskazana 

w  protokole  będzie  bezpośrednim  wykonawcą  usługi  dla  zamawiającego.  Ponadto,  ma 

znaczenie 

dla rozstrzygnięcia zarzutu odwołania, że przedstawiona forma kontroli PPIS nie 

jest weryfikacją oceny świadczenia usług żywienia zgodnie z HACCP i zasadami żywienia, a 

o t

o chodziło zamawiającemu, przy ocenie oferty w ramach przedmiotowego kryterium oceny 

ofert 30% - 

30 punktów. 

W 

związku 

z 

uwzględnieniem 

odwołania, 

przystępujący 

po 

stronie 

zamawiającego/wykonawca wybrany wniósł skuteczny sprzeciw, na podstawie art.523 ust.1 

ustawy Pzp., pismem z dnia 28 grudnia 2022r. (akta sprawy), na wezwanie Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej.  

Izba  rozpoznając  zarzut  odwołania,  wzięła  pod  uwagę  przywoływane  przez  odwołującego, 

jak  i  przystępującego  wyjaśnienia  treści  ogłoszenia  przez  zamawiającego  z  dnia 

23.11.2022r. na pytania nr 22 i 26 

(wyjaśnienia – w aktach sprawy). 

I  tak  zamawiający  udzielając  odpowiedzi  na  pytanie  nr  22  oświadczył  się  w  jednej  kwestii, 

dwukrotnie powtarzając tę samą odpowiedź. 

Cytowana 

poniżej  odpowiedź  zamawiającego  udzielona  została  w  związku  z  opisanymi 

kryteriami  oceny  ofert  i  tak  zamawiający  „opisał  kryteria  oceny  ofert.  Wszystkie  kryteria 

oceniane będą na podstawie oświadczenia Wykonawcy w formularzu ofertowym” (…) „Brak 

Sygn. akt KIO 3366/22 
 

mandatów  karnych  oraz  brak  uwag  stwierdzonych  niezgodności  HACCP  –  30%  -  30  pkt”.   

Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi. 

„b) Brak mandatów karnych pokontrolnych SANEPID - 30 pkt  

W  ramach  kryterium  Wykonawca  może  uzyskać  30  pkt  jeżeli  wykaże,  że  w  okresie  3  lat 

przed  terminem  składania  ofert,  nie  został  na  niego  nałożony  przez  Państwową  Inspekcję 

Sanitarną  mandat  karny  związany  z  prowadzoną  działalnością  gastronomiczną  oraz  nie 

stwierdzono niezgodności do prowadzonej w zakładzie dokumentacji HACCP. 

Wykonawca w ramach kryterium złoży wraz z ofertą oświadczenie, że w okresie ostatnich 3 

lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  nie  został  ukarany  mandatem  karnym  przez 

Państwową Inspekcję Sanitarną w związku z prowadzoną działalnością gastronomiczną oraz 

złoży wraz z ofertą potwierdzony za zgodność z oryginałem odpis Książki kontroli sanitarnej 

oraz  Protokoły  kontroli  sanitarnej  wskazujący  na  fakt  braku  nałożenia  na  Wykonawcę 

mandatu  karnego  oraz  że  nie  stwierdzono  niezgodności  do  prowadzonej  w  zakładzie 

dokumentacji HACCP.”( str. 3 nienumerowana wyjaśnień). 

Ponownie kończąc wyjaśnienia w pyt. Nr 22 Zamawiający stwierdził:   

„Odp.  Zamawiający  nie  wyraża  zgody  na  zmianę  kryteriów  oceny  ofert.  Zamawiający 

ponownie  podkreśla,  że  w  ramach  kryterium  Brak  mandatów  karnych  oraz  brak  uwag 

stwierdzonych niezgodności HACCP – Wykonawca w ramach kryterium złoży wraz z ofertą 

oświadczenie,  że  w  okresie  ostatnich trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  nie 

został  ukarany  mandatem  karnym  przez  Państwową  Inspekcję  Sanitarną  w  związku  z 

prowadzoną  działalnością  gastronomiczną  oraz  złoży  wraz  z  ofertą  poświadczony  za 

zgodność  z  oryginałem  odpis  Książki  kontroli  sanitarnej  oraz  Protokoły  kontroli  sanitarnej 

wskazujący  na  fakt  braku  nałożenia  na  Wykonawcę  mandatu  karnego  oraz,  że  nie 

stwierdzono  niezgodności  do  prowadzonej  w  zakładzie  dokumentacji  HACCP”.(  str.4  i  5 

nienumerowana wyjaśnień). 

Podsumowując  Izba  stwierdza,  że  z  odpowiedzi  zamawiającego  z  dnia  23.11.2022r.  na 

pytanie  nr  22 

wynika,  że  zamawiający  dwukrotnie  zaznaczał,  że  nie  tylko  wymaga  

oświadczenia  wykonawcy  w  formularzu  ofertowym  o  braku  mandatu karnego  i  braku  uwag 

do  prowadzonej  dokumentacji  HACCP,  ale  te

ż  zamawiający  wymaga  dokumentów 

(protokołów kontroli  i książki kontroli sanitarnej). 

Z  kolei  zamawiający  udzielając  odpowiedzi  na  pytanie  nr  26  oświadczył:  „Odp.  Protokół 

kontroli  przez  PSSE  i  umieszczenie  w  nim,  że  nie  ma  uchybień  jest  wystarczającym 

dokumentem w ramach kryterium”.   

Sygn. akt KIO 3366/22 
 

Przy  czym  odpowiedź  została  udzielona  na  pytanie:  „Prosimy  Zamawiającego  o 

potwierdzenie,  że  w  przypadku  braku  wpisu  w  książce  kontroli  sanitarnej,  co  jest 

potwierdzone  w  protokole  kontroli  sanitarnej,  Wykonawca  w  ramach  kryterium  „Brak 

mandatów karnych pokontrolnych SANEPID: złoży wraz z ofertą protokół kontroli sanitarnej 

wskazujący  na  fakt  braku  nałożenia  na  Wykonawcę  mandatu  karnego  oraz  że  nie 

stwierdzono  niezgodności  do  prowadzonej  w  zakładzie  dokumentacji  HACCP  oraz 

potwierdzający że nie dokonano wpisu w książce sanitarnej. Wykonawca nie ma możliwości 

przedstawienia, wpisu, który nie został dokonany.   

Izba dokonując analizy treści udzielonej odpowiedzi, w kontekście treści zadanego pytania, 

stwierdza,  że  zamawiający  udzielając  odpowiedzi  nie  zwolnił  wykonawcy  z  przedstawienia 

książki  kontroli  sanitarnej  (aktualnie  jednej  książki  kontroli  przedsiębiorcy  przez  organy 

kontroli  z  zewnątrz  –  na  co  powoływali  się  uczestnicy  przed    Izbą  -  protokół 

posiedzenia/rozprawy  -  str.  5),  a   

tylko  zwolnił    od  skutków  braku  wpisu  w  książce  kontroli 

uwagi/wzmianki 

o braku nałożenia na Wykonawcę mandatu karnego oraz że nie stwierdzono 

niezgodności  do  prowadzonej  w  zakładzie  dokumentacji  HACCP.  Jak  zresztą  wykonawca 

zadający  pytanie  podkreślił  „potwierdzający  że  nie  dokonano  wpisu  w  książce  sanitarnej. 

Wykonawca  nie  ma  możliwości  przedstawienia,  wpisu,  który  nie  został  dokonany”).  Izba 

r

easumując sens zadanego pytania stwierdza, że wykonawca powołuje się nie na brak wpisu 

o  przeprowadzonej 

kontroli w zakładzie, a tylko na brak wpisu o wyniku tej kontroli, co jest 

zrozumiałą  okolicznością.  Jak  powszechnie  jest  wiadomym,  kontrolerzy  wpisują  się  do 

książki  kontroli  o  fakcie  jej  przeprowadzenia  w  zakładzie,  a  do  opisu  przeprowadzonej 

kontroli, w tym jej podstawy prawnej, zakresu  i wyników służy protokół kontroli.   

Tak więc udzielona odpowiedź na pytanie nr 26, nie zwalnia z obowiązku załączenia także 

książki kontroli, jeżeli nie wszystkich wpisów to fragmentu potwierdzającego przeprowadzoną 

kontrolę, na okoliczność której sporządzono protokół kontroli.  

Jak wynika z oferty wykonawcy wybranego, takiej książki kontroli zakładowej, czy też wypisu 

z  książki  kontroli  zakładowej  nie  załączono  do  oferty,  a  załączono  tylko  do  oferty  protokół 

kontroli (oferta wykonawcy wybranego - w aktach sprawy). 

W związku z powyższym zamawiający dokonując ponownej oceny oferty przystępującego w 

kontekście  zarzutu  odwołania,  uwzględnił  odwołanie  stwierdzając,  że  wykonawcy 

wybranemu/przystępującemu bezpodstawnie przyznał 30 punktów.    

Co  do  stanowiska  przystępującego,  niedopuszczalności  złożenia  na  posiedzeniu/rozprawie 

dowodu  z  formularza  ofertowego,  przez  odwołującego  na  okoliczność,  że  przystępujący  

wybrany  w pkt 3 w drugiej części oświadczenia nie dokonał wyboru jednego z warunku  to 

Sygn. akt KIO 3366/22 
 

jest  „wskazano  bądź  nie  wskazano  uwag  lub  niezgodności  do  dokumentacji  HACCP”, 

miałoby stanowić rozszerzenia zarzutu.   

Izba  odnosząc  się  do  przywołanego  na  rozprawie    przez  przystępującego  komentarza 

najnowszego   

pod  redakcją  M.  Winiarz,  H.  Nowak  z  2021  r.,  gdzie  w  myśl  art.555  ustawy 

Pzp 

nie ma podstawy po złożeniu odwołania wskazania nowych zarzutów oraz rozszerzenie 

podstawy  faktycznej  odwołania.  Na  twierdzenia  przystępującego,  że  podstawę  prawną 

stanowi 

postanowienie  swz  a  podstawą  faktyczną  dokumenty,  które  zostały  wymienione  w 

tym  odwołaniu,  a  wśród  tych  dokumentów  nie  wskazano  na  uchybienie  zawarte  w  pkt  3 

formularza ofertowego, Izba 

stwierdza jak poniżej. 

Izba  zgodnie  z  art.555  ustawy  Pzp 

i  przywołanym  powyżej  Komentarzem  ustawy  Pzp.,  nie 

może orzekać co do zarzutów nie zawartych w odwołaniu. Definicja zarzutu wynika z art.516 

ust.1 pkt 7) w zw. z pkt 8) ustawy Pzp

, a co oznacza, że na zarzut składa się fakt (czynność 

bądź  zaniechanie  czynności    -  w  niniejszej  sprawie  przyznanie  30  pkt  i  wybór 

najkorzystniejszej  oferty 

–  przystępującego)  oraz  naruszenie  przepisów  ustawy  w  ramach 

ustalonych  kryteriów  oceny  ofert  przez  przyznanie  30  pkt  –  brak  mandatów  karnych  oraz 

brak  uwag  stwierdzonych  niezgodności  HACCP).    W  związku  z  powyższym  przywołanie 

formularza  oferty  nie  zmienia  zakresu  zarzutu  i  rozszerza  go  np.  o  wadliwość, 

niekompletność, czy też nieważność   złożonej oferty wobec nie zadeklarowania się czy były, 

czy nie były zastrzeżenia do prowadzonej dokumentacji HACCP, tylko jest to kolejny dowód 

na  brak  podstaw  do  przyznania  spornych  30  punktów  za  ocenę  oferty  wykonawcy 

wybranego. Tak więc przywołanie pkt 3 formularza oferty, jest kolejnym dowodem w sprawie, 

na  brak  uzasadnienia  do  przyznania  wykonawcy  wybranemu  dodatkowych  30  pkt  za  brak 

mandatów karnych i brak uwag do prowadzonej dokumentacji HACCP. 

Na koniec Izba odniesie się do protokołu załączonego do oferty wykonawcy wybranego, na 

dowód  wypełnienia,  czy  też  nie  wypełnienia  warunku  dołączenia  protokołu  na  okoliczność 

braku  mandatu,  czy  te

ż  uwag  do  prowadzonej  dokumentacji  HACCP.  Izba  podziela  w  tym 

zakresie  stanowisko  odwołującego,  jak  i  zamawiającego,  którzy  stwierdzają,  że  jest  to 

protokół  kontroli,  ale  w  związku  z  dopuszczeniem  zakładu  do  działalności  w  branży 

gastronomii,  a  nie  protokół  kontroli    z  działalności  tego  zakładu  po  dopuszczeniu  do 

działalności, na co wskazuje art.63 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia (j.t. Dz.U. 

2022  poz.  2132). 

Zgodnie  z  przywołanym  w  protokole  art.63  w.w.  ustawy  zakłady  mogą 

rozpocząć działalność po uzyskaniu wpisu do rejestru zakładów. Nie jest to więc dowód na 

bez  zastrzeżeń  prowadzenie  działalności  w  zakresie  gastronomii,  za  co  można  byłoby 

przyznać punkty w ramach kryterium oceny ofert.  

Sygn. akt KIO 3366/22 
 

W  związku  z  powyższym  na  mocy  art.554  ust.1  pkt  1  ustawy  Pzp.,  Izba  uwzględniła 

odwołanie nakazując jak w sentencji wyroku. 

O  kosztach  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  z  uwzględnieniem  §  7  ust.  1  pkt  2) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437),  na  podstawie  art.557  i 

art.574 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. j.t. 2022 r. 

poz. 1710 z późn. zm.), zasądzając na rzecz odwołującego od przystępującego wnoszącego 

sprzeciw  na  uwzględnienie  odwołania  kwotę  7.500  zł  00  gr  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:      …….………………………………..