KIO 3370/22 WYROK dnia 5 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3370/22 

WYROK 

z dnia 5 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:    Anna Kuszel-Kowalczyk 

Protokolant:           

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu i rozprawie w dniu 3 stycznia 2023 

r. w Warszawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  grudnia  2022  r.  przez 

wykonawcę  INDIGO  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Zarząd Dróg Miejskich w Grudziądzu 

przy  udziale  wykonawcy 

City  Parking  Group  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Grudziądzu, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  o

ddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  -  wykonawcę  INDIGO  Polska  S.A.  z 

siedzibą w Gdańsku i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 

00 zł 00  gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od 

odwołania,  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. poz. 2022, poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicząca:      ……………………...…….… 

Sygn. akt: KIO 3370/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zarząd  Dróg  Miejskich  w  Grudziądzu,  zwany  dalej  „Zamawiającym”,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. poz. 2022, poz. 1710), zwanej dalej „ustawą Pzp” 

lu

b  „Pzp”,  którego  przedmiotem  jest:  „Zorganizowanie  i  prowadzenie  obsługi  płatnych 

niestrzeżonych  parkingów  dla  pojazdów  samochodowych  na  terenie  miasta  Grudziądza  w 

ustalonej  przez  Radę  Miejską  w  Grudziądzu  Strefie  Płatnego  Parkowania  z  podziałem  na 

strefę  A  i  strefę  B”  oraz  na  opracowanie  dokumentacji  projektowej  i  wykonanie  robót 

budowlanych  dotyczących  przebudowy  parkingu  przy  ul.  Sienkiewicza  w  Grudziądzu”, 

ZDM.ZP.261.3.1.2022. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, 

pod numerem 2022/S 179-

505759 w dniu 16 września 2022 roku. 

Wobec 

odmowy odtajnienia całości wyjaśnień spółki City Parking Group sp. z o.o. z 

siedzibą w Grudziądzu („CPG”) z dnia 30 listopada 2022 roku w zakresie wyliczenia ceny lub 

kosztu  lub  ic

h  istotnych  części  składowych  dotyczących  oferty  złożonej  przez  CPG  w 

Postępowaniu  przez  zamawiającego  w  ww.  postępowaniu  w  dniu  19  grudnia  2022  r.  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wniósł  odwołanie  wykonawca  INDIGO  Polska  S.A.  z 

siedzibą w Gdańsku, zwany dalej „Odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art

.  18  ust.  3  Pzp  w  związku  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  roku  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. poz. 1233) („UZNK”). 

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie niniejszego odwołania w całości, 

2) nakazanie Zamawiającemu odtajnienia w całości wyjaśnień spółki City Parking Group sp. 

z o.o. z siedzibą w Grudziądzu z dnia 30 listopada 2022 roku w zakresie wyliczenia ceny lub 

kosztu  lub  ich  istotnych  części  składowych  dotyczących  oferty  złożonej  przez  CPG  w 

Postępowaniu i ich udostępnienia Odwołującemu, 

3) przeprowadzenie dowodu z: 

a. dokumentacji Postępowania, oraz  

b. dokumentów wskazanych w treści uzasadnienia niniejszego odwołania na okoliczności w 

nimi wskazane,  

4)  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego. 

Uzasadnienie odwołania  

Odwołujący  przedstawił  okoliczności  faktyczne  sprawy  i  podał,  że  Zamawiający  wszczął  i 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia klasycznego, prowadzone w trybie art. 132 

Pzp,  którego  przedmiotem  jest:  „Zorganizowanie  i  prowadzenie  obsługi  płatnych 

niestrzeżonych  parkingów  dla  pojazdów  samochodowych  na  terenie  miasta  Grudziądza  w 

ustalonej  przez  Radę  Miejską  w  Grudziądzu  Strefie  Płatnego  Parkowania  z  podziałem  na 

strefę  A  i  strefę  B”  oraz  na  opracowanie  dokumentacji  projektowej  i  wykonanie  robót 

budowlanych dotyczących przebudowy parkingu przy ul. Sienkiewicza w Grudziądzu”. 

Dalej  Odwołujący  podał,  że  w  Postępowaniu  zostały  złożone  dwie  oferty:  Odwołującego  – 

INDIGO  POLSKA  S.A.  na  kwotę  15.760.000,00  złotych  oraz  wykonawcy  CPG  na  kwotę 

12.516.000 złotych.  

W związku z niską wartością oferty CPG w stosunku do szacunkowej wartości zamówienia 

(20.000.000,00  złotych),  Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  224  ust.  1  Pzp,  wezwał 

CPG  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  lub  ich  istotnych  części 

składowych dotyczących oferty złożonej przez CPG w Postępowaniu.  

W odpowiedzi na ww. wezwanie, CPG złożył wyjaśnienia, których treść została zastrzeżona 

jako  zawierająca  tajemnicę  przedsiębiorstwa  CPG.  W  sekcji  I  udzielonych  wyjaśnień,  CPG 

przedstawił uzasadnienie czynności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Odwołującemu 

udostępniono  jedynie  tę  część  wyjaśnień,  natomiast  pozostałe  ich  części  pozostały 

utajnione.  

Odwołujący  ocenił,  że  przedstawione  przez  CPG  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  jest  lakoniczne,  ogólne  i  nie  odnosi  się  do  konkretnych  informacji 

mogących  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa  tej  spółki.  Ponadto  zaprezentowane 

uzasadnienie  nie  zostało  poparte  jakimikolwiek  dowodami  potwierdzającymi  zasadność 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Tym samym uzasadnienie to nie spełnia wymagań 

wynikających  z  przepisów  Pzp  oraz  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dotyczącego 

skutecznego 

uzasadnienia 

zastrzeżenia 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa 

uczestnika 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  ugruntowanym  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

podkreśla  się,  że  przedkładane  przez  wykonawców  uzasadnienia  czynności  zastrzeżenia 

poufności  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  powinny  być  konkretne, 

precyzyjne,  odnoszące  się  bezpośrednio  do  sytuacji  podmiotowej  danego  wykonawcy,  a 

przede  wszystkim  należycie  udowodnione.  Odwołujący  przywołał  cytaty  z  następujących 

orzeczeń i opinii Izby: KIO 778/22 - wyrok KIO z dnia 05 kwietnia 2022 roku, KIO 479/22 - 

wyrok KIO z dnia 14 marca 2022 roku, KIO 101/22 - wyrok KIO z dnia 11 lutego 2022 roku, 

KIO  110/22  -  wyrok  KIO  z  dnia  07  lutego  2022  roku,  KIO  80/22  -  wyrok  KIO  z  dnia  25 

stycznia 2022 roku, KIO/KU 24/21 - 

uchwała KIO z dnia 15 grudnia 2021 rok, KIO 2044/21 - 

wyrok KIO z dnia 12 sierpnia 2021 roku, KIO 880/22, wyrok z dnia 20 kwietnia 2022 r., KIO 

764/22, wyrok z dnia 7 kwietnia 2022 r., KIO 674/22, wyrok z dnia 31 marca 2022 r. 

W  świetle  powyższego  Odwołujący  stwierdził,  że  ze  względu  na  brak  należytego 

uzasadnienia i przede wszystkim brak udowodnienia przez CPG, iż zastrzeżone przez tego 

wykonawcę  informacje  stanowią  tajemnicę  jego  przedsiębiorstwa,  Zamawiający  nie  miał 

podstaw  do  podtrzymania  tego  zastrzeżenia  i  utajnienia  omawianych  wyjaśnień  wobec 

Odwołującego. Działanie to Odwołujący uznał za niezgodne z przepisami Pzp. 

Ponadto  Odwołujący  podkreślił,  że  dostęp  odwołującego  do  wyjaśnień  CPG  z  dnia  30 

listopada  2022  roku  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  lub  ich  istotnych  części 

składowych  ma  kluczowe  znaczenie  z  punktu  widzenia  możliwości  dokonania  oceny 

prawidłowości udzielonych wyjaśnień, tzn. tego czy wykonawca sprostał wymogowi obalenia 

domniemania rażąco niskiej ceny w jego ofercie, które to domniemanie powstało w związku z 

skierowanym  przez  Zamawiającego  wezwaniem.  Jak  bowiem  wskazuje  Krajowa  Izba 

Odwoławcza,  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu 

spoczywa  na  wykonawcy.  Polski  ustawodawca  przesądził  w  przywołanym  przepisie,  że 

wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 Pzp, ma obowiązek udowodnić 

zamawiającemu,  że  jego  oferta  nie  zawiera  ceny  rażąco  niskiej.  Z  przepisu  tego  wynika 

zatem  domniemanie,  że  wykonawca  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  zaoferował  cenę 

rażąco  niską.  Wyjaśnienia  i  dowody  na  ich  poparcie,  składane  przez  wykonawcę  w 

odpowiedzi  na  wezwanie,  muszą  zaś  obalić  owo  domniemanie.  Nie  ulega  również 

wątpliwości,  że  udowodnienie  realności  ceny  powinno  nastąpić  w  toku  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  przed  zamawiającym.  Jeżeli  wykonawca  ciężaru  obalenia 

domniemania  rażąco  niskiej  ceny  w  postępowaniu  przed  zamawiającym  nie  udźwignie,  to 

jego  oferta  podlega  odrzuceniu.  Przepis  art.  224  ust.  6  Pzp  stanowi  bowiem,  że  podlega 

odrzuceniu jako oferta z rażąco niską cena lub kosztem, oferta wykonawcy, który nie udzielił 

wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 

uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu (KIO 173/22 - wyrok KIO z dnia 7 lutego 2022 

roku).  Odwołujący  podniósł,  że  jeżeli  udzielone  przez  CPG  wyjaśnienia  nie  wypełniają 

wymogów  wynikających  z  art.  224  ust.  3  Pzp,  nie  są  kompleksowe  i  precyzyjne,  nie 

potwierdzają  prawidłowości  zaoferowanej  ceny,  a  nade  wszystko  nie  są  poparte 

odpowiednimi  dowodami,  oferta  CPG  powinna  zostać  odrzucona  jako  zawierająca  rażąco 

niską cenę. W takiej sytuacji oferta Odwołującego stanie się jedyną ofertą w Postępowaniu, 

co  uzasadnia  dążenie  Odwołującego  do  kompleksowego  poznania  treści  oferty  oraz 

wyjaśnień  ceny  ofertowej  CPG.  Dzięki  temu  Odwołujący  uzyska  możliwość  weryfikacji 

prawidłowości  procesu  oceny  oferty  CPG  dokonywanego  przez  Zamawiającego.  Umożliwi 

mu 

to  w  dalszej  kolejności  wystąpienie  z  odpowiednim,  kolejnym  odwołaniem  do  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  (jeśli  oferta  CPG  zostanie  wybrana  jako  najkorzystniejsza  w 

Postępowaniu)  lub  też  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  wszczętego  przez 

CPG  w  przypad

ku,  gdyby  oferta  tego  podmiotu  została odrzucona.   Odwołujący  zaznaczył, 

że  faktyczna  realizacja  tych  uprawnień  zależy  jednak  w  znacznej  mierze  od  uzyskania 

możliwości  dostępu  do  wyjaśnień  ceny  ofertowej  złożonych  przez  CPG.  Odwołujący 

podniósł,  że  dostęp  do  udzielonych  przez  CPG  wyjaśnień  jest  kluczowy  z  punktu  widzenia 

możliwości  weryfikacji  prawidłowości  przyjętych  przez  CPG  założeń  finansowych  oferty.  W 

branży  obsługi  ogólnodostępnych  parkingów  miejskich  (stref  płatnego  parkowania)  poza 

elementami  koszt

owymi,  szczególnie  istotnym  elementem  wpływającym  na  wysokość  cen 

składanych  ofert  jest  przyjęcie  odpowiedniej,  realistycznej  polityki  przychodowej,  opartej  o 

aktualne  stawki  opłat  za  parkowanie  w  danej  gminie,  określone  w  obowiązującej  uchwale 

rady  gminy 

(akcie  prawa  miejscowego).  Wynika  to  z  faktu,  że  cena  w  tego  typu 

postępowaniach jest wyrażona jako procent od całkowitej wartości opłat wnoszonych przez 

kierowców  w  strefie  płatnego  parkowania  (prowizja).  Przychód  przyjęty  przez  Wykonawcę 

ma  bezpośredni  wpływ  na  cenę  oferty  i  powinien  wynikać  bezpośrednio  z  realnego 

przychodu  strefy  płatnego  parkowania  opartego  o  obowiązujące  stawki  opłat  w  strefie 

płatnego  parkowania.  Przyjęta  przez  wykonawcę  w  niniejszym  postępowaniu  wysokość 

przychodu  strefy  płatnego  parkowania,  jako  stanowiąca  istotny  element  obliczenia  ceny  w 

ofercie wykonawcy, nie może stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa. Odwołujący ocenił, że w 

Postępowaniu nie występują żadne przesłanki przemawiający za przyjęciem, że nie może on 

poznać  wysokości  przychodu,  który  został  przyjęty  przez  CPG  jako  podstawa  obliczenia 

ceny  oferty. 

W  ocenie  Odwołującego,  nie  byłoby  dopuszczalne  przyjmowanie  na  potrzeby 

składanej  w  Postępowaniu  oferty,  założeń  przychodowych  oderwanych  od  obecnie 

obowiązujących  stawek  opłat  za  parkowanie czy  też  przyjmowanie  określonych  założeń  co 

do  wzrostu  tych  stawek  w  przyszłości.  Odwołujący  podkreślił,  że  stawki  opłat  w  strefie 

płatnego  parkowania nie  zależą  bowiem od  woli wykonawcy,  ale od  polityki  danej  gminy  w 

tym zakresie oraz podejm

owanych w tym zakresie uchwał. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  jego  interesie  leży  możliwość  weryfikacji  czy  założenia  oferty 

cenowej CPG zostały przygotowane w sposób prawidłowy i realistyczny. Weryfikacja ta nie 

jest jednak możliwa bez dostępu do, wadliwie naszym zdaniem, zastrzeżonych dokumentów 

– wyjaśnień ceny ofertowej CPG. 

W  dniu  29  grudn

ia  2022  r.  Zamawiający  złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na  odwołanie,  w 

której wnosił o oddalenie odwołania. 

W  dniu  3  stycznia  2023  r.  wykonawca  City  Parking  Group 

S.A.  z  siedzibą  w  Grudziądzu 

złożył do akt sprawy pisemne stanowisko w sprawie. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  jak  również 

biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  pisma  procesowe  stron  i  uczestnika  postępowania 

wraz 

załącznikami,  stanowiska  i  dokumenty  złożone  przez  strony  i  uczestnika 

postępowania,  w  tym  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  rzecz  zamawiającego 

zgłosił  przystąpienie  wykonawca  City  Parking  Group  S.A.  z  siedzibą  w  Grudziądzu  (dalej 

Przystępujący lub CPG). Wniósł o oddalenie odwołania.  

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  O

dwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia oraz 

możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego.  Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Przystępującego,  że  Odwołujący  wnosząc 

odwołanie  nie  wykazał  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  że  nie  wykazał  szkody  jaką 

poniósł  lub  może  ponieść  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy. 

Interes podmiotu 

korzystającego ze środka ochrony prawnej w ujęciu ww. przepisu stanowi 

przesłankę  materialnoprawną  tego  środka.  Przyjmuje  się,  że  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia lub nagrody w konkursie to każdy interes, tj. interes faktyczny i prawny. Wiąże 

się on z chęcią uzyskania zamówienia, przy czym należy zaznaczyć, że w świetle prounijnej 

wykładni  przepisów  dotyczących  zamówień  publicznych  pojęcie  interesu  w  uzyskaniu 

danego zamówienia winno być wykładane w sposób szeroki tak aby realizował się cel jakim 

jest  możliwość  skutecznego  zaskarżenia.  Posiadanie  tego  interesu  decyduje  o  istnieniu 

legitymacji czynnej do wniesienia środka ochrony prawnej, zatem musi on zostać wykazany 

na  etapie  wnoszenia  danego  środka.  Powyższe  oznacza  to,  że art.  505 Pzp  w  sposób 

szeroki  wyznacza  legitymację  czynną,  czyli  m.in.  do  wniesienia  odwołania  w  sprawie 

zamówienia.  Wystarczy  już  bowiem  sama  chęć  uzyskania  zamówienia.  Istotne  jednak  jest 

przy tym kryterium zobiektywizowane, zgodnie z którym odwołujący musi wykazać potrzebę 

uzyskania  określonego  rozstrzygnięcia,  wynikającą  z  rzeczywistej  utraty  możliwości 

uzyskania zamówienia. Tak szerokie zakreślenie w ustawie kręgu osób legitymowanych do 

wniesienia  środka  ochrony  prawnej  ma  swoje  źródło  w  postanowieniach  art.  1  ust.  3 

dyrektywy  89/665/EWG,  który  stanowi,  że  państwa  członkowskie  zapewniają  dostępność 

procedur  odwoławczych,  w  ramach  szczegółowych  przepisów,  które  państwa członkowskie 

mogą ustanowić, przynajmniej dla każdego podmiotu, który ma lub miał interes w uzyskaniu 

danego  zamówienia  i  który  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  domniemanego 

naruszenia. Analogiczne postanowienia zawiera również art. 1 ust. 3 dyrektywy 92/13/EWG. 

Ocena, czy dany podmiot posiada interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie 

winna być badana na gruncie okoliczności faktycznych konkretnej sprawy (por. wyrok Sądu 

Okręgowego  w  Warszawie  -  XXIII  Wydział  Gospodarczy  Odwoławczy  z  dnia  28  września 

2022 r. XXIII Zs 112/22 ). 

W ocenie Izby Odwołujący sprostał temu wymaganiu, wskazując w 

odwołaniu,  że  uzyskanie  dostępu  do  informacji  zastrzeżonych  przez  Przystępującego, 

pozwoli mu zweryfikować złożone przez CPG wyjaśnienia ceny oferty, a w dalszej kolejności 

u

możliwi  mu  wystąpienie  z  odpowiednim,  kolejnym  odwołaniem  do  Krajowej  Izby 

O

dwoławczej (jeśli oferta CPG zostanie wybrana jako najkorzystniejsza w Postępowaniu) lub 

też  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  wszczętego  przez  CPG  w  przypadku, 

gdyby  oferta  tego  podmiotu  została  odrzucona  (opcja  druga  zmaterializowała  się  w 

postępowaniu w związku z odrzuceniem oferty CPG w dniu 22.12.2022 r. i zaskarżeniem tej 

decyzji  przez  tego  wykonawcę  do  KIO).  Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  w  sytuacji 

odrzucenia  oferty  CPG  jego  oferta  stanie  się  jedyną  ofertą  w  postępowaniu.  Wobec 

powyższego,  w  ocenie  składu  orzekającego  Odwołujący  wykazał  istnienie  przesłanek 

korzystania ze środków ochrony prawnej.  

Izba ustaliła, że: 

Okoliczności faktyczne sprawy przedstawione przez Odwołującego są zgodne z ustaleniami 

Izby, więc nie będą powtarzane. 

Przywołane w odwołaniu podstawy prawne stanowią: 

-  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  - 

Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2020 r. poz. 1913

), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem 

takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o 

których mowa w art. 222 ust. 5. 

-  art.  11  ust.  2  ustawy  uznk  - 

Przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje 

techniczne, technologiczne, organi

zacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające 

wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich 

elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z 

informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w 

celu utrzymania ich w poufności. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

sku

tkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie podlega oddaleniu w całości.  

Izba odnośnie argumentacji Odwołującego dot. wadliwości postawionego zarzutu m.in. 

w  zakresie  niewłaściwych  podstaw  prawnych  i  braku  ich  korespondencji  z  zaniechaniem 

zarzucanym  Zamawiającemu  wskazuje,  że  postawiony  zarzut  umożliwiał  rozpoznanie 

sprawy.  Ws

kazać  należy,  że  Izba  nie  jest  związana  kwalifikacją  prawną  zarzutu wskazaną 

w odwo

łaniu. Jednak na podstawie podanego w odwołaniu stanu faktycznego KIO może sa-

modzielnie  zakwalifiko

wać  działanie  Zamawiającego  jako  naruszenie  konkretnego  przepisu 

ustawy.  O tym,  jakie  zarzuty  podnosi  strona  w po

stępowaniu  nie  przesądza  proponowana 

przez  nią  kwalifikacja  prawna,  ale  okoliczności  faktyczne,  na  które  strona  się  powołuje,  a 

przeds

tawione  przez  Odwołującego  okoliczności  były  wystarczające  do  zrekonstruowania 

podnoszonego zarzutu i rozpoznania go. 

Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy i rozstrzygające poniższe kwestie. 

W ocenie Izby nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 18 ust. 3 w zw. z art. 11 ust. 2 

u.z.n.k. 

poprzez  zaniechanie  ujawnienia  całości  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  z  dn. 

30.11.2022  r.  złożonych  przez  Przystępującego,  mimo  że  CPG  nie  wykazało  spełnienia 

wszystkich  przesłanek  dla  skutecznego  objęcia  tych  informacji  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa oraz nie złożyło stosownych dowodów. 

Zgodnie  z  art.  18  ust.  1  Pzp  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  jest  jawne.  Jak 

stanowi  ust.  2  zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych 

z 

postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  tylko  w  przypadkach  określonych  w  ustawie. 

Zgodnie  z  ust.  3 

nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  (Dz.U.  z  2020  r. poz.  1913

),  jeżeli  wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich 

informacji,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o 

których mowa w art. 222 ust. 5. 

Jak wynika z powyższych przepisów kluczową zasadą systemu zamówień publicznych 

jest  jawność  postępowania,  która  stanowi  jedno  z  narzędzi  i  gwarancji  zachowania 

w 

postępowaniu zarówno uczciwej konkurencji, jak i jego przejrzystości. Art. 18 ust. 3 ustawy 

Pzp wprost wskazuje, iż jedną z przesłanek skutecznego zastrzeżenia określonych informacji 

jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest  wykazanie  przez  wykonawcę,  że  informacje  te 

w 

rzeczywistości  taką  tajemnicę  przedsiębiorstwa  stanowią.  Oznacza  to,  że  informacje 

złożone  przez  wykonawcę  mogą  pozostać  nieujawnione  tylko  w takim  zakresie,  w  jakim 

wykonawca wywiązał się z ciężaru wykazania ich poufnego charakteru. Brak wyjaśnień lub 

złożenie  wyjaśnień  ogólnikowych  powinien  być  traktowany  jako  rezygnacja  z przewidzianej 

przepisem  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  ochrony,  co  z  kolei  aktualizuje  po  stronie 

Zamawiającego obowiązek  ujawnienia  nieskutecznie  utajnionych  informacji.  Rolą 

Zamawiającego  w  toku  badania  ofert  jest  ustalenie,  czy  wykonawca  sprostał  obowiązkowi 

wykazania, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Aby  wykazać  zasadność  zastrzeżenia  danych  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, wykonawca zobowiązany jest wykazać wystąpienie wszystkich przesłanek, 

o 

których  mowa  w  art.  11  ust.  2  u.z.n.k.  Zgodnie  z  tym  przepisem  przez  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 

przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub 

w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom 

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, 

o 

ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu 

należytej  staranności,  działania w  celu utrzymania ich  w  poufności. W konsekwencji  w  celu 

skutecznego 

zast

rzeżenia  określonych  informacji  jako  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  należy  wykazać,  że  po  pierwsze  dana 

informacja ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub inny 

posiadający wartość gospodarczą, po drugie że informacja ta jako całość lub w szczególnym 

zestawieniu i 

zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym 

się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  a  po  trzecie,  że 

podjęto  w stosunku  do  tej  informacji  działania  w  celu  utrzymania  jej  w poufności.  Wyżej 

wskazane przesłanki muszą wystąpić łącznie.  

Rozpoznając  przedmiotowy  zarzut  Izba  miała  na  uwadze  okoliczność,  iż 

Odwołującemu  udostępniona  została  pełna  treść  uzasadnienia  dołączonego  przez 

Przystępującego  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  wykazującego  poufność  informacji 

przedstawionych w tych wyjaśnieniach. Wyłączeniu podlegały jedynie załączniki wskazujące 

na  skonkretyzowane

,  materialne  środki,  jakie  Przystępujący  podjął  w  celu  zachowania 

informacji  w 

poufności.  Zadaniem  Odwołującego,  który  z  zaniechania  udostępnienia  mu 

przez  Zamawiającego  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  Przystępującego 

wywodził sutek prawny w postaci naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy  Pzp, 

było przedstawienie twierdzeń, popartych w granicach celu dowodami, które wykazywałyby, 

że  przedstawione  przez  Przystępującego  uzasadnienie  zastrzeżenia  informacji  jako 

tajemnicy przedsiębiorstwa nie potwierdza spełnienia przesłanek z art. 11 ust. 2 u.z.n.k. To 

na  Odwołującym  w  tym zakresie spoczywał  ciężar  dowodu w  postępowaniu odwoławczym, 

zgodnie z  ogólną  zasadą  rozkładu ciężaru dowodu  wyrażoną w  art.  534 ust.  1  ustawy  Pzp 

i 

to  Odwołującego  obciążają  negatywne  konsekwencje  zaniechania  podjęcia  stosownej 

inicjatywy dowodowej. Jak zwrócił uwagę Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia  21 

sierpnia  2019  r.,  sygn.  akt  XXIII  Ga  573/19  „ciężar  udowodnienia  faktu  rozumieć  należy 

z 

jednej  strony  jako  obarczenie  strony  procesu  obowiązkiem  przekonania  sądu  dowodami 

o 

słuszności  swoich  twierdzeń,  a  z  drugiej  konsekwencjami  poniechania  realizacji  tego 

obowiązku,  lub  jego  nieskuteczności.  Tą  konsekwencją  jest  zazwyczaj  niekorzystny  dla 

strony wynik procesu. (…) Kontradyktoryjność postępowania przed KIO, oznacza nie tylko to, 

że na stronach spoczywa ciężar dowiedzenia swoich twierdzeń ale również to, że żadna ze 

stron  nie  ma  obowiązku  wykazywać  inicjatywy  w  postępowaniu,  bowiem  ponosi  ryzyko  jej 

zaniechania.” (por. wyrok Izby z dn. 28.01.2021 r. sygn. akt KIO 26/21). 

Izba  stwierdziła,  że  wskazana  w  odwołaniu  argumentacja,  sprowadzająca  się  w 

znacznej mierze do przywołania poglądów orzecznictwa, w zasadzie nie odnosi się do treści 

uzasadnienia  przedstawionego  przez  Przystępującego.  Uzasadnienie  to  było  obszerne, 

stosunkowo  szczegółowe  w  obszarze  odnoszącym  się  do  wykazania  przesłanek  objęcia  

określonych  informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  Odwołujący  zaś  w  żadnym  miejscu 

odwołania  w  sposób  merytoryczny  nie  referuje  do  jego  treści,  poprzestając  na  lakonicznej 

tezie,  że  uzasadnienie  to  jest  ogólne  i  nie  potwierdza  zasadności  poczynionego  utajnienia. 

Powyższa  teza  nie  została  poparta  żadną  konstruktywną  argumentacją,  co  samo  w  sobie 

przesądza  o  bezzasadności  stawianego  zarzutu.  Aspektem  poruszonym  w  odwołaniu  był 

brak  wykazania  przez  Przystępującego  podjęcia  kroków  mających  na  celu  zachowanie 

informacji  w  poufności,  stanowisko  Odwołującego  oparte  zostało  jednak  nie  na 

przedstawionej 

przez 

Przystępującego 

w uzasadnieniu 

zastrzeżenia 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa  argumentacji,  lecz  wyłącznie  na  podejrzeniu  braku  dołączenia  dowodów 

potwierdzających  podjęcie  takich  kroków.  Dowody  takie  (dokumenty  potwierdzające 

wdrożone  przez  Przystępującego  obowiązki  służące  zachowaniu  informacji  w  poufności) 

zostały  jednak  załączone  przez  Przystępującego  do  treści  pisma  i  częściowo  odpowiadały 

środkom  opisanym  przez  Przystępującego  w  treści  uzasadniania.  Na  powyższe  w  toku 

postępowania  odwoławczego  zwracał  uwagę  także  Zamawiający  i Przystępujący.  Tym 

samym  twierdzenia  Odwołującego  nie  znalazły  potwierdzenia  na  gruncie  dokumentacji 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.    Odwołujący  nie  podważył  skuteczności 

zastrzeżenia przez Przystępującego określonych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Wobec powyższego Izba orzekła jak w sentencji. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu  o  przepisy  §  8  ust.  2  w  zw.  z  §  5  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ……………….………….…