KIO 337/23 POSTANOWIENIE dnia 20 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 337/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

po  rozpoznaniu na  posiedzeniu niejawnym  bez udziału stron  i  uczestnika w dniu 20 

lutego 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
w  dniu  6  lutego  2023  r.  przez  wykonawcę  Arteria  Customer  Services  Arteria  Management  

sp. z o.o. s

p. k. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez PKP Intercity 

S.A. z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  CCIG  Group  sp.  z  o.o.  z  sie

dzibą  we  Wrocławiu 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 337/23 
po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku  Ur

zędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  Arteria  Customer  Services 

Arteria  Management    sp.  z  o.o.  s

p.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  15  000  zł  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:……………………….. 

Sygn. akt: KIO 337/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  PKP  Intercity  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  wszczął  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  świadczenie  usługi  obsługi  infolinii  „PKP  Intercity” 

S.A. 

nr postępowania: 22/WNP-016613/PRZ.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 16 stycznia 2023 r. pod numerem 2023/S 011- 026456. 

W  dniu  26  lutego  2023  r.  została  dokonana  modyfikacja  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia, zwana dalej SWZ.   

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący:  Arteria 

Customer Services Arteria Management  sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie w dniu 6 

lutego 

2023  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając 

Zama

wiającemu naruszenie przepisów: art. 16 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.), zwanej dalej PZP 
lub ustawą Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 PZP poprzez zawarcie  w dokumentacji postępowania 

a mianowicie w:  

  
a. 

Ogłoszeniu o zamówieniu oraz  

b. 

Rozdziale VIII. 

kwalifikacja podmiotowa wykonawców   

Warunków dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej o treści:  

Rozdz. VIII ust. 2 pkt 1) ppkt d) lit. ii lit. b) otrzymuje brzmienie:  

„ b) jednej osoby na stanowisku Kierownika Nadzoru Infolinii posiadającej minimum 2 

–  letnie  doświadczenie  przy  nadzorowaniu  realizacji  usługi  uruchomienia  infolinii 
pasażerskiej oraz systemów rejestracji zgłoszeń oraz doświadczenie  w zarządzaniu jakością 
usług (SLA) oraz posiadającej kwalifikacje w dziedzinie zarządzania projektami potwierdzone 
certyfikatem  na  poziomie  PRINCE2  na  poziomie  „Foundation”  lub  certyfikatem 
równoważnym,  Za  równoważny  certyfikat  Zamawiający  uzna  certyfikaty  (lub  dokumenty 
równoważne  dla  certyfikatów):  wystawione  przez  podmiot  niezależny  od  Wykonawcy, 
tożsame pod względem merytorycznym z programem certyfikacji jak dla certyfikatu Prince 2 
Foundation,  wymagające  dysponowania  kwalifikacjami  i  doświadczeniem  zawodowym 
tożsamym  z  poziomem  kwalifikacji  i  doświadczenia  wymaganym  do  uzyskania  certyfikatu 

Prince  2  Foundation,  wydawane  po  przeprowadzeniu  egzaminu  sprawdzającego 
kompetencje w tożsamym zakresie i poziomie jak dla certyfikatu Prince 2 Foundation.”  

Rozdz. VIII ust. 2 pkt 1) ppkt d) lit. ii lit. f) otrzymuje brzmienie:  

„  f)  jednej  osoby  na  stanowisku  Kierownika  ds.  szkoleń,  który:  posiada  wyższe 

wykształcenie  oraz,  brał  udział  w  roli  kierownika  lub  koordynatora  ds.  szkoleń    w  minimum 
jednym  projekcie  informatycznym  wspierającym  utrzymanie  lub  zorganizowanie  infolinii 
pasażerskiej i był odpowiedzialny za przeszkolenie co najmniej 20 konsultantów, w ostatnich 
3 latach przed upływem składania ofert przez co najmniej 12 miesięcy, posiada odpowiednią 
wiedzę w zakresie tematyki szkoleń umożliwiającą weryfikację pracy konsultantów, posiada 
doświadczenie w prowadzeniu szkoleń dla infolinii pasażerskiej.”  

Podczas  gdy  wskazanie  w  warunkach  doświadczenie  w  „infolinii  pasażerskiej” 

narusza zasadę proporcjonalności, zasady uczciwej konkurencji, gdyż wyklucza szereg firm 
zdolnych  do  realizacji  zamówienia  o  takim  wolumenie  (ilości  kontaktów)  jak  określony  w 
OPZ,  a  w  praktyce  nadzór  nad    „infolinią  pasażerską”  czy  szkolenia  w  zakresie  „infolinii 
pasażerskiej” nie różnią się od infolinii innego rodzaju (typu).  

Wykreow

anie  wskazanego  warunku  ma  cały  czas  ten  sam  pierwotny  cel  –  forować 

dotychczasowe

go  wykonawcę  usługi,  kosztem  innych  firm  zdolnych  do  realizacji 

zamówienia.  

W związku z powyższym, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu:  

1.  Dokonania  modyfikacji  SWZ  poprzez  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

firmy,  które  posiadają  wystarczające  doświadczenie  w  zakresie  wolumenu  obsługi  infolinii 
oraz dysponują odpowiednią kadrą - poprzez modyfikację warunku udziału jak poniżej:  

Rozdz. VIII ust. 2 pkt 1) ppkt d) lit. ii lit. b) otrzymuje brzmienie:  

„ b) jednej osoby na stanowisku Kierownika Nadzoru Infolinii posiadającej minimum 2 

–  letnie  doświadczenie  przy  nadzorowaniu  realizacji  usługi  uruchomienia  infolinii 
pasażerskiej oraz systemów rejestracji zgłoszeń oraz doświadczenie w zarządzaniu jakością 
usług (SLA) oraz posiadającej kwalifikacje w dziedzinie zarządzania projektami potwierdzone 
certyfikatem  na  poziomie  PRINCE2  na  poziomie  „Foundation”  lub  certyfikatem 
równoważnym,  Za  równoważny  certyfikat  Zamawiający  uzna  certyfikaty  (lub  dokumenty 
równoważne  dla  certyfikatów):  wystawione  przez  podmiot  niezależny  od  Wykonawcy, 
tożsame pod względem merytorycznym z programem certyfikacji jak dla certyfikatu Prince 2 

Foundation,  wymagające  dysponowania  kwalifikacjami  i  doświadczeniem  zawodowym 
tożsamym  z  poziomem  kwalifikacji  i  doświadczenia  wymaganym  do  uzyskania  certyfikatu 
Prince  2  Foundation,  wydawane  po  przeprowadzeniu  egzaminu  sprawdzającego 
kompetencje w tożsamym zakresie i poziomie jak dla certyfikatu Prince 2 Foundation.”  

Rozdz. VIII ust. 2 pkt 1) ppkt d) lit. ii lit. f) otrzymuje brzmienie:  

„  f)  jednej  osoby  na  stanowisku  Kierownika  ds.  szkoleń,  który:  posiada  wyższe 

wykształcenie  oraz,  brał  udział  w  roli  kierownika  lub  koordynatora  ds.  szkoleń  w  minimum 
jednym  projekcie  informatycznym  wspierającym  utrzymanie  lub  zorganizowanie  infolinii 
pasażerskiej i był odpowiedzialny za przeszkolenie co najmniej 20 konsultantów, w ostatnich 
3 latach przed upływem składania ofert przez co najmniej 12 miesięcy, posiada odpowiednią 
wiedzę w zakresie tematyki szkoleń umożliwiającą weryfikację pracy konsultantów, posiada 
doświadczenie w prowadzeniu szkoleń dla infolinii pasażerskiej.”  

W  przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w odwołaniu Odwołujący zażądał od Zamawiającego dokonania czynności 
zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem odwołania.  

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym bez u

działu stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 

podstawie przepisu art. 522 ust.2 ustawy Pzp  .  

W  dniu  13  lutego 

2023  r.  przed  wyznaczoną  rozprawą  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania w całości.  

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.525  ust.  1  cyt.  ustawy  Pzp 

Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 
dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w 
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

Izba  ustaliła,  że  w  niniejszej  sprawie  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego zostało dokonane przez wykonawcę CCIG Group 

sp. z 

o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zwanego dalej Przystępującym. 

Zarządzeniem  z  dnia  13  lutego  2023  r.  Przystępujący  został  wezwany  do  złożenia 

oświadczenia  w  przedmiocie  sprzeciwu,  co  do  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w 
odwołaniu. 

Pismem z dnia 16 l

utego 2023 r. Przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu. 

 Zgodnie  z  art.522  ust.2  ustawy  Pzp   j

eżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 
umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Orzekając  o kosztach  postępowania Izba  wzięła pod uwagę treść  przepisu art.574  i 

576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia 2020 r.  

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437). 

Ze  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości koszty,  o  których  mowa  w §  5  pkt  2,  znosi  się 
wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

prze

dstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do 
postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,   

w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  zasadzie  art.568  pkt  3  w  związku  z  art.  522  ust.2 

ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.                   

Przewodniczący:………………………..