KIO 3373/22 WYROK dnia 4 stycznia 2023 r.

Sygn. akt:  

KIO 3373/22 

WYROK

z dnia 4 stycznia 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:   Rafał Malinowski 

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 stycznia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

d

o  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  grudnia  2022  r.  przez  wykonawcę 

COMUNALE  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Związek Międzygminny „Centrum Zagospodarowania Odpadów  – SELEKT” 

w Czempiniu 

przy  udzial

e  wykonawcy  PreZero  Service  Zachód  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Kiełczu 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala o

dwołanie w całości. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt:  

KIO 3373/22 

Uzasadnienie 

Związek  Międzygminny  „Centrum  Zagospodarowania  Odpadów  –  SELEKT”  w  Czempiniu, 

dalej jako: „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U. z 2022 r. poz. 1710), dalej jako: „ustawa PZP”, którego przedmiotem jest odbiór odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  gminy  Buk  –  Sektor  II,  numer 

postępowania: CZO.271.11.2022. 

Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia przekracza progi unijne o jakich mowa w 

art. 3 ustawy PZP.   

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 3 

października 2022 r. pod numerem 2022/S 190-538220. 

W  dniu  19  grudnia  2022  r.  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy 

COMUNALE  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  dalej  jako:  „Odwołujący”,  w 

którym zarzucił on Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  224  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  wezwania 

Wykonawcy - 

PreZero Service Zachód Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia 

dowodów  w  zakresie  wyliczenia  istotnej  części  składowej  ceny,  pomimo  iż  wydaje  się 

rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  powinna  budzić  wątpliwości 

Zamawiającego, 

2.  art.  16  pkt  1  ustawy  PZP  poprzez  prowadzenie  p

ostępowania  w  sposób 

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

W  związku  z  postawionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  postępowaniu,  po  uprzednim  wezwaniu 

Wykonawcy  - 

PreZero  Service  Zachód  Sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia istotnej części składowej ceny. 

Stanowisko Odwołującego: 

Argumentując postawione zarzuty Odwołujący skupił się w szczególności na okoliczności, że 

istotna część składowa (tj. w zakresie odbioru przeterminowanych leków z aptek) w ofercie 

Przystępującego  spełnia  przesłanki  określone  w  art.  224  ust.  1  ustawy  PZP,  co  uzasadnia 

skierowanie 

wezwania do wyjaśnień w tym zakresie, a w przypadku gdy złożone wyjaśnienia 

wraz  z  dowodami  nie  uzasadnią  podanej  w  ofercie  istotnej  części  składowej  ceny  – 

odrzucenie oferty na podstawie art. 224 ust. 6 ustawy PZP i art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP. 

Tymczasem  Zamawiający  pominął  wskazane  okoliczności  i  nie  dokonał  w  ogóle  czynności 

wezwania  Wykonawcy  do  wyjaśnień,  co  w  konsekwencji  mogło  mieć  wpływ  na  wynik 

przedmiotowego Post

ępowania. 

Jak kontynuował Odwołujący przepis art. 224 ust. 1 ustawy PZP nie precyzuje okoliczności, 
które  mogą  powodować  po  stronie  zamawiającego  wątpliwości,  ale  wskazuje  na  to,  że  w 

sytuacji,  gdy  takie  poweźmie,  m.in.  co  do  cen  istotnych  części  składowych,  które  w  jego 

ocenie mogą stwarzać zagrożenie, że przedmiot zamówienia nie zostanie wykonany zgodnie 

m.in. z postawionymi przez niego wymaganiami, jest obowiązany zażądać od wykonawców 

wyjaśnień.  Oznacza  to,  że  zamawiający  mając  m.in.  na  uwadze  dokonaną  przez  siebie 

analizę  cen  na  rynku,  własne  doświadczenie  przy  udzielaniu  podobnych  zamówień,  ceny 

złożonych w postępowaniu ofert, a przede wszystkim specyfikę zamówienia, dokonuje oceny 

pozyskanych ofert  w  aspekcie możliwości  należytego wykonania umowy  za podane w  nich 

ceny i w razie powzięcia w tym zakresie wątpliwości (a w tym przypadku powinny mieć one 

miejsce 

– przyp. aut.) występuje do wykonawców o wyjaśnienia tych cen. 

Odwołujący  dodał,  że  w  ww.  postępowaniu  Przystępujący  zaoferował  kwotę  jednostkową 

n

etto (za odbiór i transport przeterminowanych leków) w wysokości 500 zł. Za taką kwotę nie 

jest  możliwe  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  Świadczy  o  tym  nie 

ty

lko porównanie jego kwoty tj. 500 zł z kwotami zaoferowanymi przez innych wykonawców 

w  tym  postępowaniu  (od  minimum  1500  zł  do  2900  zł  netto),  ale  przede  wszystkim 

zestawienie  jej  z  realnymi  kosztami  realizacji  aby  wypełnić  wymagania z  SWZ  m.in.  biorąc 

pod 

uwagę liczbę km, wykaz aptek gm. Buk, z których będą odbierane przeterminowane leki, 

częstotliwość  odbiorów,  koszt  paliwa,  czas  przejazdu,  koszty  pracownicze.  Ten  poziom 

różnic cenowych w odniesieniu do istotnych elementów ceny uprawdopodabnia uzasadnione 

wątpliwości  co  do  możliwości  należytego  wykonania  zamówienia  przez  Wykonawcę. 

Niezbędne  jest  więc  w  tym  zakresie  wezwanie  przez  Zamawiającego  i  wyjaśnienie  przez 

Wykonawcę kwoty tej istotnej części składowej zaoferowanej ceny. 

Dla poparcia swojej argument

acji Odwołujący przywołał wyrok KIO z dnia 25 stycznia 2022 

r.,  sygn.  ak

t  KIO  oraz  zwrócił  uwagę,  że  sformułowania  „istotna  część  składowa 

zaoferowanej  ceny”  nie  należy  uznawać  wyłącznie  takiej  części  składowej  ceny,  która 

stanowi  istotny  ułamek  ceny  oferty,  ale  również  część  składową  ceny  oferty,  będącą  ceną 

(wynagrodzeniem) 

za  wykonanie  świadczenia,  które  ma  istotne  znaczenie  merytoryczne. 

Dokonał  następnie  omówienia  stanu  faktycznego  z  ww.  sprawy  oraz  przedstawił 

argumentację  na  poparcie  twierdzenia,  że  do  czynienia  mamy  z  istotną  częścią  składową 

zamówienia.  Zdaniem  Odwołującego  oceny,  czy  dana  część  składowa  ceny  stanowi  część 

istotną, należy dokonywać z uwzględnieniem treści dokumentów zamówienia, a w niniejszej 

sprawie: 

- we wzorze umowy wskazana zost

ała minimalna wielkość świadczenia stron tj. w zakresie 

odbioru i transp

ortu przeterminowanych leków zebranych w aptekach 1,02 Mg, 

- zg

odnie z postanowieniem rozdziału XV ust. 2 SWZ w cenie należy uwzględnić wszystkie 

wymagania  określone  w  SWZ  oraz  wszelkie  koszty,  jakie  poniesie  Wykonawca  z  tytułu 

należytej  oraz  zgodnej  z  obowiązującymi  przepisami  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  W 

formularzu  ofertowym  wyszczególniona  została  pozycja  pn.  „Usługa  odbioru  i  transportu 

przeterminowanych  leków”.  Dodatkowo  pod  tabelą  w  Formularzu  ofertowym  zawarto  także 

oświadczenie  składane  przez  Wykonawcę  cyt.  „1)  w  cenie  mojej/naszej  oferty  zostały 

uwzględnione  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

opisem przedmiotu zamówienia oraz istotnymi postanowieniami umowy określonymi w SWZ, 

w tym koszty paliwa do sprzętu niezbędnego do wykonania przedmiotu zamówienia”, 

stosownie  do  rozdziału  XXI  ust.  5  pkt  3  SWZ  wykonawca  zobowiązany  jest  przed 

podpisaniem  umowy  przedłożyć  Zamawiającemu  harmonogram  odbioru  odpadów 

komunalnych,  w  tym  zmieszanych  odpadów  komunalnych,  bioodpadów,  selektywnie 

zebranych  odpadów  komunalnych,  odpadów  wielkogabarytowych,  zużytego  sprzętu 

elektrycznego i elektronicznego, harmonogram odbioru „choinek bożonarodzeniowych” oraz 

ha

rmonogram  odbioru  przeterminowanych  leków  z  aptek  zlokalizowanych  na  terenie  danej 

gminy  w  wersjach  papierowych.  Na  istotność  części  składowej  odbioru  przeterminowanych 

leków wskazuje także m.in. fakt przewidzenia we wzorze umowy przez Zamawiającego kar 

um

ownych,  które  miałby  zapłacić  Wykonawca  za  nieodebranie  przeterminowanych  leków 

zebranych  w  aptekach  zlokalizowanych  na  terenie  gminy  lub  odebranie  tych  leków  po 

terminie. 

Zamawiający  podsumował,  że  pozycja  pn.  transport  przeterminowanych  leków  ma  istotne 

znaczenie  merytoryczne 

wobec  czego  stanowi  istotną  część  składową  ceny  w  rozumieniu 

art.  224  ust.  1  ustawy  PZP

.  Skoro  dana  usługa  jest  częścią  zamówienia  podlegającą 

wycenie,  to  powinna  zostać  wyceniona  w  sposób  rzetelny  i  realny.  Jeżeli  zamawiający 

określa  w  SWZ,  że  cena  musi  uwzględniać  wszystkie  wymagania  SWZ  oraz  obejmować 

wszelkie koszty, jakie poniesie wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi 

przepisami  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  to  odnosi  się  to  nie  tylko  do  ceny  całkowitej 

o

ferty, ale w ocenie KIO zasadę tę należy odnieść także do cen jednostkowych. 

Stanowisko Zamawiającego: 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  30  grudnia  2022  r.  swoje  stanowisko  przedstawił 

Zamawiający, wnosząc o oddalenie odwołania. 

Zamawiający  podkreślił,  iż  dokonał  badania  złożonych  ofert  pod  kątem  okoliczności,  o 

których mowa w art. 224. W szczególności dokonał wyliczeń, z których wynikało, że średnia 

arytmetyczna  cen  wszystkich  złożonych  ofert  wynosi  3.116.669,14  zł.  Z  kolei  szacunkowa 

wartość  zamówienia  powiększona  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług  wynosi 

2.979,50 zł. 

Zamawiający zobowiązany byłby zwrócić się do Wykonawców o udzielenie wyjaśnień, w tym 

złożenie  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  ich  istotnych  części  składowych  w 

przypadku,  gdy  cen

y  całkowite  ofert  złożonych  w  przedmiotowym  postępowaniu  byłyby 

niższe  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od 

towarów  i  usług  tj.  gdyby  ceny  ofert  wynosiły  2.081.085,65  zł  i  mniej  lub  były  niższe  o  co 

najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert tj. gdyby ceny ofert 

wynosiły 2.181.668,40 zł i mniej. 

W  odniesieniu  do  powyższego,  w  ocenie  Komisji  Przetargowej,  zaoferowana  przez 

Przystępującego  cena  (oferta  najwyżej  oceniona  w  przyjętych  kryteriach)  nie  wydała  się 

Komisji  Przetargowej  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  nie  budziła 

wątpliwości  Komisji  Przetargowej  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  (art.  224  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych).  W  świetle  powyższego,  w  ocenie  Komisji  Przetargowej,  nie 

istni

ał po stronie Zamawiającego obowiązek zwrócenia się, ani do ww. Wykonawcy, ani też 

do żadnego z pozostałych Wykonawców, o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w 

zakresie wyliczenia ceny lub ich istotnych cz

ęści składowych. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  żądanie  wyjaśnień  w  celu  zbadania,  czy  oferta  zawiera 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  stanowi  wyłączną  kompetencję 

zamawiającego  jako  podmiotu,  który  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. W niniejszej sprawie 

Zamawiający nie miał obowiązku stosować art. 224 ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych, o czym świadczy np.: 

brak zaistnienia okoliczności, o których mowa w art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy PZP, 

-  prawo  Wykonawcy 

zaoferowania  realizacji  odbioru  i  transportu  przeterminowanych  leków 

oraz  całej  przedmiotowej  usługi  w  wysokościach  wskazanych  w  ofercie  oraz  prawo 

Zamawiającego  do  dania  wiary  Przystępującemu,  iż  za  zaoferowaną  cenę  zrealizuje 

należycie przedmiotowe zamówienie, 

długoletnie  doświadczenie  Przystępującego  w  realizacji  podobnych  zamówień  oraz  skala 

jego przedsiębiorstwa. 

Zamawiający  wskazał  również  na  wyrok  KIO  z  dnia  22  grudnia  2022  r.,  w  którym  Izba 
oddaliła  odwołanie  orzekając,  iż  Zamawiający:  Związek  Międzygminny  „Centrum 

Zagospodarowania Odpadów – SELEKT” we wskazanym stanie sprawy nie miał obowiązku 

stosowania  art.  224  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  a  zaoferowana  cena  nie 

stanowiła rażąco niskiej. 

Zamawiający  nie  zakwestionował  twierdzenia,  że  cena  za  odbiór  i  transport 

przeterminowanych  leków  stanowi  istotną  część  składową  ceny  całej  usługi  odbioru  i 

transportu odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu gminy Buk – Sektor 

II. Zaznacz

ył jednak, tak jak wskazał wyżej, iż byłby zobligowany do zastosowania procedury 

z art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w sytuacji powzięcia wątpliwości co do 

zaoferowanych  cen.  Takich  wątpliwości  Zamawiający  nie  nabrał,  a  zatem  skierowanie 

wezwania nie było obligatoryjne. 

Stanowisko Prz

ystępującego: 

Pismem  procesowym  z  dnia  2  stycznia  2023  r.  stanowisko  w  sprawie  zajął  Przystępujący, 

wnosząc o oddalenie odwołania. 

Przystępujący wskazał, że Odwołujący w swoim stanowisku ograniczył się do ogólnikowego 

stwierdzenia, iż: a) stawka 500 zł/Mg jest znacznie niższa od pozostałych ofert i rzekomo nie 

pokrywa „realnych kosztów realizacji”; b) przeterminowane leki są istotnym elementem oferty 

bo  odbiór  odpadów  odbywa  się  zgodnie  z  harmonogramem,  a  nienależyte  wykonanie  tego 

zobowiązania obarczone jest karą umowną. 

Jak kontynuował, Odwołujący w zasadzie nie przedstawił żadnych konkretnych argumentów 

świadczących  o  tym,  że  wspomniane  500  zł  za  transport  1  Mg  przeterminowanych  leków 

powinno jawić się jako rażąco niska kwota. Owszem, odbiega od cen innych wykonawców, 

jednakże  z  punktu  widzenia  specyfiki  tego  świadczenia  wcale  nie  musiała  być  podejrzana. 

Zamawiający  w  tym  samym  czasie  ogłosił  kilkanaście  odrębnych  postępowań,  na 

analogiczne  usługi  w  poszczególnych  gminach  związku  Centrum  Zagospodarowania 

Odpadów  –  SELEKT.  Patrząc  przekrojowo,  stawki  za  odbiór  leków  wahały  się  od  100  zł 

(najniższa  kwota  na  sektor  I  –  gm.  Brodnica)  do  nawet  5000  zł.  Przy  czym  w  wielu 

przetargach składano propozycje na poziomie niecałych 400 zł. Zaobserwować można grupę 

w

ykonawców  wysoko  wyceniających  ten  element,  oraz  takich,  którzy  o  wiele  niżej  to 

oferowali. Co jednak kluczowe, a oparciu o takie „suche” porównanie nie sposób stwierdzić, 

czy  mamy  do  czynienia  z  rażąco  niskimi,  czy  rażąco  wygórowanymi  kwotami.  Lakoniczna 

wzmianka Odwołującego, iż 500 zł nie pokryje kosztów jest niemożliwa do weryfikacji, gdyż 

Odwołujący nie wskazał na wydatki, które należy ponieść. Przedstawił subiektywne i skrajnie 

ogólnikowe  stanowisko.  Tymczasem  na  kanwie  art.  224  ust.  1  PZP  nie  wystarczy 

perspektywa  wykonawcy,  który,  co  oczywiste,  patrzy  przez  pryzmat  własnego  interesu 

ekonomicznego. Konieczne jest wykazanie, że Zamawiający powinien powziąć uzasadnione 

wątpliwości co do ceny. Tego w odwołaniu zabrakło. 

Kolejno  wypada  zauważyć,  że  szacowana  ilości  przeterminowanych  leków  w  stosunku  do 

łącznej masy  odpadów przewidzianych do  odbioru,  stanowi  ok.  0,01% (jedna  tona  vs 9200 

ton). Natomiast udział ceny leków w łącznej kwocie to ok. 0,02% (510 zł vs niecałe 2 500 000 

zł). Ustawodawca nie bez powodu uzależnił badanie ceny na okoliczność jej zaniżenia tylko 

w razie gdy jej istotne części składowe wzbudzają obawy. Analizowanie wszystkich kosztów 

wymagałoby  od  Zamawiających  wiedzy  specjalistycznej  i  powodowało  przedłużanie 

postępowań.  Wszak  gdyby  z  przepisu  art.  224  ust.  1  PZP  usunąć  wyraz  „istotne”,  to 

praktycznie  w  każdym  postępowaniu  należałoby  uruchamiać  procedurę wyjaśnienia  rażąco 

niskiej  ceny.  Wspomniana  regulacja,  w  aktualnym  brzmieniu,  stanowi  narzędzie  dla 

zamawiającego umożliwiające usuwanie ewentualnych wątpliwości związanych z kalkulacją 

ceny.  Nie  ma  na  celu  generowanie  dodatkowej  pracy  poprzez  obligatoryjne  sprawdzanie 

błahych pozycji kosztowych. Jeśli dla Zamawiającego, bacząc na jego doświadczenia, stawki 

nie budzą obaw, to trudno, niejako „na siłę”, zmuszać go do zbędnego wysiłku związanego z 

analizą nieznaczących aspektów zamówienia. 

Zdaniem  Przystępującego  okoliczność,  iż  odbiór  odpadów  odbywa  się  według 

harmonogramu  (1  raz  w  miesiącu),  a  jego  naruszenie  wiąże  się  z  odpowiedzialnością 

kontaktową  nie  determinuje  wniosku,  że  mamy  do  czynienia  z  istotną  częścią  składową 

zamówienia.  Zamawiający  ma  prawo  oczekiwać,  że  wszystkie  zobowiązania  wykonawcy, 

będą  jednakowo  należycie  świadczone.  Hipoteza  art.  224  ust.  1  PZP  referuje  do  istotnej 

części  składowej  zaoferowanej  ceny.  Dopiero  gdy  element,  który  z  natury  swej  powinien 

znacząco  wpływać  na  cenę  zostanie  zaskakująco  nisko  wyceniony,  wystąpi  obowiązek 

zbadania  przyczyn  tego  stanu  rzeczy.  W  niniejszej  sprawie,  zakładając  hipotetycznie,  że 

staw

ka  za  transport  przeterminowanych  leków  powinna  wynosić  nawet  2900  zł  netto 

(najwyższa z zaoferowanych), to nadal byłoby to ok. 0,1-0,2% zakresu zamówienia. Jest to 

śladowy udział. 

Podsumowując Przystępujący wskazał, iż irrelewantne pozostają wywody Izby poczynione w 

sprawie  KIO  69/22,  bowiem  w  tamtym  przypadku  to  zamawiającemu,  a  nie  wykonawcy, 

towarzyszyły  obiekcje  co  do  realności  cen.  Nie  może  więc  dziwić  oddalenie  odwołania 

wykonawcy,  odbierającego  stronie  zamawiającej  uprawnienia  do  weryfikacji  stawek,  które 

wzbudziły wątpliwości. W niniejszej sprawie sytuacja jest zgoła odmienna. Zamawiający nie 

odnalazł  powodów,  dla  których  miałby  tracić  czas  na  sprawdzanie  wyceny  marginalnego 

elementu zamówienia. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 ustawy PZP. Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada 

interes we wniesieniu odwołania wynikający z art. 505 ustawy PZP. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

wykonawcę PreZero Service Zachód Sp. z o. o. z siedzibą w Kiełczu. Przystąpienie wpłynęło 

w  terminie  i  spełnione  zostały  pozostałe  wymogi  formalne,  a  zatem  należało  uznać  je  za 

skuteczne. 

Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, 

tj. przede wszystkim w oparciu o d

okumentację przedmiotowego postępowania, której treść 

była kluczowa dla rozstrzygnięcia sprawy.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem jest o

dbiór odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu gminy 

Buk 

– Sektor II, numer postępowania: CZO.271.11.2022. 

Zgodnie  z  załącznikiem  nr  8  do  SWZ  pn.  „Opis  przedmiotu  zamówienia”  w  ramach 
zamówienia  Wykonawca  zobowiązany  jest  odebrać  niesegregowane  (zmieszane)  odpady 

komunalne,  selektywnie  zbierane  odpady  komunalne,  odpady  zebrane  w  PSZOK, 

przeterminowane leki zebrane w aptekach oraz odpady zebrane w elektropunktach. 

Szacunkowa  ilość  odpadów  komunalnych  do  odbioru  została  określona  w  wysokości 

4797,00  Mg  dl

a  odpadów  niesegregowanych  (zmieszanych),  3921,00  Mg  dla  odpadów 

zebranych  selektywnie,  482  Mg  dla  odpadów  zebranych  w  PSZOK  oraz  1,02  Mg  dla 

przeterminowanych leków. 

Wartość  szacunkowa  przedmiotowego  zamówienia  to  2.752.758,80  zł  netto,  co  po 

powiększeniu o należny podatek (8%) daje 2.972.979,50 zł. 

Średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert to 3.116.669,14 zł brutto. 

Zgodnie  z  protokołem  z  otwarcia  ofert,  złożonych  zostało  7  ofert.  W  formularzu  ofertowym 

należało  oddzielnie  wskazać  kwotę  jedn.  netto  (odpady  zmieszane),  kwotę  jedn.  netto 

(odpady  selektywne),  kwotę  jedn.  netto  (odpady  z  PSZOK),  kwotę  jedn.  netto 

(przeterminowane  leki),  kwotę  netto  ogółem  oraz  kwotę  brutto  ogółem,  a  także  termin 

płatności. 

Zgodnie  z  ofertą  Przystępującego  zaoferował  on  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  za 

łączną kwotę 2.498.970,00 zł netto (2.698.887,60 zł brutto), w tym: 

usługę odbioru i transportu przeterminowanych leków za cenę jednostkową 500,00 zł netto. 

Pozostałe oferty  za  ww.  pozycję  w formularzu  ofertowym  wskazywały  na ceny  od  1 500,00 

do 2 900,00 

zł netto. 

Zgodnie  z  informacją  z  dnia  9  grudnia  2022  r.,  za  najkorzystniejszą  wybrano  ofertę 

wykonawcy PreZero Service Zachód Sp. z o. o. z punktacją wynoszącą 100 pkt. Na drugim 

miejscu up

lasowała się oferta Odwołującego z punktacją na poziomie 98,89 pkt. 

Izba zważyła, co następuje: 

Jak  stanowi  art.  224  ust.  1  ustawy  PZP,  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne 

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie  wyliczenia  ceny 

lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych.  Z  powyższego 

wynika, że nie tylko cena całkowita oferty może podlegać badaniu pod kątem rażąco niskiej 

ceny, ale również jej istotne części składowe. 

Przepis art. 224 ust. 1 ustawy PZP determinuje kryterium badania ceny oferty lub jej istotnej 

części  składowej  pod  kątem  rażąco  niskiego  charakteru,  którym  jest  przekonanie 

Zamawiającego  co  do  tego,  że  dana  cena  wydaję  się  być  rażąco  niska  lub  budzi  jego 

wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Pamiętać 

przy  tym  należy,  że  rażąco  niski  charakter  może  mieć  całkowita  cena  oferty,  jak  też  jej 

istotne części składowe. 

W  zakresie  interpretacji  pojęcia  istotnej  części  składowej  Izba  w  pełni  podziela  stanowisko 

wyrażone  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  18  stycznia  2019  r.,  w  którym 

wskazano,  że  istotnymi  są  te  elementy,  których  wartościowy  udział  w  przedmiocie 

zamówienia  jest  znaczny  lub  od  których  –  ze  względu  na  ich  merytoryczne  znaczenie  – 

zależy osiągnięcie zasadniczych celów, dla których zamówienie jest udzielane. Chodzi więc 

o  elementy  istotne  pod  względem  wartościowym  lub  merytorycznym,  mogące  zaważyć  na 

powodzeniu zamówienia jako całości (KIO 2678/18). 

Zatem  biorąc  pod  uwagę  okoliczności  rozpatrywanego  stanu  faktycznego,  kluczowym  dla 

rozstrzygnięcia  zasadności  przedmiotowego  zarzutu  jest  ustalenie  czy  cena  za  transport 

przeterminowanych  leków  stanowi  istotną  część  składową  ceny  całej  oferty,  a  w  razie 

twierdzącej odpowiedzi czy zamawiający powinien był powziąć wątpliwości co do wysokości 

tej ceny i wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie jej kalkulacji. 

Odwołujący  twierdzenie  o  istotności  części  składowej  ceny  oferty  za  transport 

przeterminowanych leków opiera głównie na tym, że Zamawiający wyodrębnił w formularzu 

ofertowym dodatkową pozycję do uzupełnienia przez wykonawców, tj. oczekiwał wskazania 

odrębnie ceny za transport przeterminowanych leków. Dodatkowo Odwołujący wskazuje na 

obowiązek opracowania harmonogramu wywozu leków oraz potencjalne kary umowne, jakie 

w  razie  niedochowania  harmonogramów  mogą  obciążyć  wykonawcę.  Powyższe  nie  może 

jednak  automatycznie  przesądzać  o  istotności  tego  składnika  cenowego.  To  samo  dotyczy 

odrębnego opisania tej części świadczenia w ramach OPZ. O istotności części składowych 

ceny  lub  kosztu  świadczyć  może  ich  wartość,  a  także  wielkość  lub  rozmiar,  a  tym  samym 

znaczący  udział  w  całości  zamówienia  oraz  wpływ  na  jego  wykonanie.  Zdaniem  Izby  w 

przedm

iotowej  sprawie  nie  można  mówić  o  tym,  by  część  składowa  ceny  oferty,  jaką  jest 

cena  za 

odbiór  i  transport  przeterminowanych  leków,  stanowiła  istotną  jej  część  składową. 

Niewykonanie  tej  części  świadczenia  nie  wpłynie  zasadniczo  na  główny  przedmiot 

zamówienia,  którym  w  przypadku  przedmiotowego  postępowania  jest  odbiór  i  transport 

odpadów  niesegregowanych,  zbieranych  w  PSZOK  oraz  zbieranych  selektywnie.  Zdaniem 

Izby  nie  ulega  wątpliwości,  że  to  w  oparciu  o  te  elementy  zamówienia  wykonawcy  szacują 

cenę  oferty,  opracowują  odpowiednie  harmonogramy  i  dopiero  po  ich  ustaleniu  niejako 

„podpinają”  dodatkowo  transport  przeterminowanych  leków  by  przy  okazji  realizacji  ww. 

elementów, zapewnić również ich odbiór. 

Zwrócić również należy uwagę, że szacowana ilość przeterminowanych leków niezbędnych 

do  odebrania  to  1,02  Mg.  Z  kolei  szacowana 

łączna  ilość  pozostałych  odpadów 

przewidzianych  do  odebrania  to  9200  Mg.  Stosunek  szacowanej  ilości  przeterminowanych 

leków  do  szacowanej  ilości  pozostałych  odpadów,  stanowi  ok.  0.01%,  co  jest  niemalże 

ilością śladową. 

Za  wiarygodne  Izba  uznała  twierdzenia  Przystępującego  podnoszone  na  rozprawie,  że 

transport przeterminowanych leków nie musi odbywać się przy użyciu odrębnego pojazdu, a 

może  być  realizowany  również  w  ramach  transportu  odpadów  innego  rodzaju,  oczywiście 

przy  spełnieniu  odpowiednich  warunków  dotyczących  segregacji  łącznie  przewożonych 

odpadów.  Powyższe  wynika  wprost  z  §  6  ust.  1  wzoru  umowy  i  pozwala  na  odpowiednią 

optymalizację kosztów związanych z transportem przeterminowanych leków, co ostatecznie 

prowadzi  do 

obniżenia  kosztu  świadczenia  takiej  usługi.  Świadczy  to  również  o  ubocznym 

charakterze  odbioru  i  transportu  przeterminowanych  leków,  skoro  zrealizowanie  tej  części 

świadczenia może bez problemu odbywać się w czasie odbioru pozostałych odpadów. 

Uboczny charakter odbioru i transportu leków potwierdza także częstotliwość odbioru tychże 

odpadów, określona przez Zamawiającego na jeden raz w miesiącu, w sytuacji gdy odpady 

innego  rodzaju  np.  odpady  niesegregowane  w  przypadku 

spółdzielni,  odbierane  mają  być 

dwa razy w tygodniu. 

Niezależnie od kwestii uznania bądź nie ceny za odbiór i transport przeterminowanych leków 

za  istotną  część  składową  ceny  oferty  wskazać  należy,  iż  dla  uwzględnienia  zarzutu 

naruszenia art. 224 ust. 1 u

stawy PZP Odwołujący musiałby wykazać, że w tych konkretnych 

okolicznościach faktycznych Zamawiający powinien był powziąć wątpliwości w zakresie ceny 

za  odbiór  i  transport  przeterminowanych  leków.  Tymczasem  odwołujący  oparł  swoje 

twierdzenie  jedynie  na  por

ównaniu  ceny  oferty  Przystępującego  z  innymi  cenami  oraz  na 

blankietowym  twierdzeniu,  że  zestawienie  jej  z  realnymi  kosztami  realizacji  nie  jest 

wystarczające  aby  wypełnić  wymagania  z  SWZ.  Odwołujący  nie  przedstawił  jednak  w 

zasadzie żadnych argumentów, że cena jednostkowa 500 zł za transport przeterminowanych 

leków  powinna  jawić  się  jako  rażąco  niska  kwota,  a  tym  samym  wzbudzić  wątpliwości 

zamawiającego.  Pewnie  próby  w  tym  zakresie  pojawiły  się  na  rozprawie,  jednak  Izba  nie 

dała  im  wiary  uznając  je  za  subiektywne  założenia  Odwołującego,  które  nie  muszą  mieć 

odzwierciedlenia  w  założeniach  Przystępującego.  Dodatkowo  Odwołujący  w  żaden  sposób 

nie udowodnił podnoszonych przez siebie twierdzeń. 

Dodać  również  należy,  iż  Zamawiający  poddając  pod  ocenę  wartość  wycenionej  przez 

wykonawcę  usługi  musi  mieć  na  względzie  całokształt  okoliczności  wpływających  na  tę 

ocenę,  czyli  wiedzę  na  temat  wykonawcy  oraz  zakresu  świadczenia  usługi  wynikająca  z 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  która  musi  być  poparta  własnym  doświadczeniem 

zamawiającego.  W  przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający  taką  wiedzą  dysponował, 

gdyż  świadomy  był  skali  przedsiębiorstwa  prowadzonego  przez  Przystępującego,  jego 

długoletniego doświadczenia pozwalającego na optymalizację kosztów czy też prawidłowej i 

z  nal

eżytą  starannością  realizacji  kontraktów  w  zakresie  odbierania  i  transportu  odpadów 

komunalnych 

wykonywanych  uprzednio  na  rzecz  Zamawiającego.  Niezależnie  zatem  od 

tego  czy  kwestionowana  przez  Odwołującego  część  ma  istotny  charakter,  brak  jest 

obiektywnych 

przesłanek  by  twierdzić,  że  Zamawiający  miał  podstawy  do  powzięcia 

wątpliwości w zakresie ceny zaoferowanej za odbiór i transport przeterminowanych leków. 

Z powyższych względów odwołanie zasługiwało na oddalenie. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na 

podstawie  art.  575  ustawy  PZP  oraz  w  oparciu o  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący: 

…………………………….