KIO 3374/22 WYROK dnia 3 stycznia 2023 r.

Sygn. akt KIO 3374/22 

WYROK 

  z dnia 3 stycznia 2023 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Anna Osiecka-Baran 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia 2023 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  19  grudnia  2022  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Ekspert  Security  Duo  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security MW Spółka 

z  ogranic

zoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Ekotrade  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym  

przez zamawiającego 42 Bazę Lotnictwa Szkolnego z siedzibą w Radomiu 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Solid 

Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Solid 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie,  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania odwoławczego  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o  udzielenie  zamówienia  Ekspert  Security  Duo  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  Ekspert  Security  MW  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Ekotrade  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów 

pos

tępowania  odwoławczego  kwotę  15  0000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie 

zamówienia 

Ekspert 

Security 

Duo 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  Ekspert  Security  MW  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Ekotrade  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

Sto

sownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:   ……………………………………… 

Sygn. akt KIO 3374/22 

U z a s a d n i e n i e  

42 Baza Lotnictwa Szkol

nego z siedzibą w Radomiu, dalej „Zamawiający”, prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  ograniczonego  w 

dziedzinie  obronności  i  bezpieczeństwa  pn.  „Usługa  w  zakresie  ochrony  fizycznej  SUFO  w 

kompleksach  wojskowych  będących  na  zaopatrzeniu  gospodarczym  42  Bazy  Lotnictwa 

Szkolnego w latach 2023 

— 2024. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz. 

1129  ze  zm.),  dalej  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dniu 9 września 2021 r. pod numerem 2022/S 174-

W  dniu  19  grudnia  2022  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  Ekspert  Security  Duo  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie,  Ekspert  Security  M

W  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie  oraz  Ekotrade  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie,  dalej  „Odwołujący”,  wnieśli  odwołanie  w  zakresie  części  III  zamówienia, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

a) 

art. 224 ust. 1 i ust. 4 w zw. z art. 395 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy Pzp przez zaniechanie 

wezwania konsorc

jum Solid do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny lub kosztu, 

lub 

ich istotnych części składowych w części III postępowania, pomimo że zaoferowana cena 

lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe  są  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  a  wskazane  koszty  realizacji  zamówienia  w  roku  2023  i  2024  nie  pozwolą  na 

pokrycie wszystkich kosztów związanych z wytworzeniem usługi realizowanej na podstawie 

umowy,  a  w  szczególności  pokrycie  kosztów  minimalnego  wynagrodzenia  pracowników  w 

roku  2023 

i  2024  i  kosztów  pracodawcy,  które  obowiązany  jest  on  ponieść  w  związku  z 

zatrudnieniem,  co  powinno  prowa

dzić  do  wezwania  tego  wykonawcy  do  wyjaśnienia  w 

zakresie zaoferowanej przez konsorcjum Solid ceny, a to powinno prowadzić co najmniej do 

powstania  wątpliwości  po  stronie  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zam

ówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub 

wynik

ającymi  z  odrębnych  przepisów,  co  stanowi  przesłankę  wezwania  wykonawcy  do 

złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp; 

b) 

art. 239 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez w

ybór oferty konsorcjum Solid w cz. III 

p

ostępowania, pomimo że cena lub koszt, lub ich istotne części składowe zaoferowane przez 

konsorcjum  Solid  nie  pozwalają  na  pokrycie  kosztów  wytworzenia  usługi,  a  przez  wybór 

oferty której cena budzi wątpliwości co do prawidłowości kalkulacji prowadzi to do naruszenia 

zasady  uczciwej  konkuren

cji  i  równego  traktowania  wykonawców  biorących  udział  w 

p

ostępowaniu,  gdyż  oferta  zawierająca  rażąco  niską  cenę  lub  budząca  wątpliwości 

Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów została wybrana z pokrzywdzeniem innych wykonawców, w tym Odwołującego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  części  III  postępowania, 

wezwania 

konsorcjum Solid do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny lub kosztu 

lub ich istotnej części składowej w trybie art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 4 ustawy Pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  ustawowym  terminie 

zgłosili  przystąpienie  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Solid 

Security  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Solid 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie,  dalej  również 

„Przystępujący”. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  wnosząc  o  jego  oddalenie. 

Przystępujący również złożył pismo procesowe, wnosząc o oddalenie odwołania. 

U

względniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  zasługuje  na 

oddalenie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szc

zególności  z:  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  

o zamówieniu, specyfikacji warunków zamówienia, ofert wykonawców, informacji o wyborze 

najkorzystniejszej oferty. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, 

odpow

iedzi  na  odwołanie,  piśmie  procesowym  Przystępującego,  a także  oświadczenia  i 

stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego  wyrażone  ustnie  do 

protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 2 stycznia 2022 r.  

Izba nie dopuściła i nie przeprowadziła wnioskowanego przez Odwołującego dowodu 

z 

odwołania  Przystępującego  z  dnia  12  grudnia  2022  r.  dotyczącego  postępowania 

prowadzonego przez 23 

Bazę Lotnictwa Taktycznego z siedzibą w Mińsku Mazowieckim. Po 

pierwsze, 

Izba uznała, że ww. dowód jest nieprzydatny dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. 

Dotyczy 

bowiem danych, które nie są przedmiotem oceny w toku niniejszego postępowania 

odwoławczego. Po drugie, Izba ustaliła, że ww. odwołanie zostało wycofane, a zgodnie z art. 

520  ust.  2  ustawy  Pzp  c

ofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa 

wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. 

Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług w zakresie ochrony fizycznej SUFO 

w  kompleksach  wojskowych  będących  na  zaopatrzeniu  gospodarczym  42  Bazy  Lotnictwa 

Szkolnego w latach 2023 

— 2024. 

Zgodnie  z  Rozdziałem  16  specyfikacji  warunków  zamówienia  Zamawiający  oceniał 

oferty  w  oparciu  o  kryterium  ceny  brutto  100%. 

W  formularzu  ofertowym  należało  podać 

także stawkę za jedną roboczogodzinę. 

Izba  ustaliła,  że  wartość  szacunkowa  zamówienia  została  ustalona  w  oparciu  o 

internetowe rozpoznanie rynku oraz dane z 

lat ubiegłych powiększone o wskaźnik inflacji w 

dniu 

5  września  2022  r.  na  kwotę  16 181 116,86  zł  na  rok  2023t,  w  tym  na  kwotę 

729,02  zł  dla  części  III  oraz  na  kwotę  18 968 273,36  na  rok  2024,  w  tym  na  kwotę 

454,19 zł dla części III. W postępowaniu w zakresie części III wpłynęły cztery oferty:  

• 

Przystępującego:  2023  –  3  929  108,04  zł/4  832  802,89  zł;  stawka  za  1 

roboczogodzinę  29,64  zł/36,45  zł;  2024  –  4 005 134,64  zł/4  926 315,60  zł;  stawka  za  1 

roboczogodzinę 29,64 zł/36,45 zł; 

• 

Odwołującego: 2023 – 3 942 364,14 zł/4 849 107,90 zł; stawka za 1 roboczogodzinę 

29,74  zł/36,58  zł;  2024  –  4 038 809,41  zł/4    967 735,57  zł;  stawka  za  1  roboczogodzinę 

29,92 zł/36,80 zł i 28,10 zł/34,56 zł; 

• 

Konsorcjum  Stekop:  2023 

–  3 974 178,78  zł/4  888 239,90  zł;  stawka  za  1 

roboczogodzinę  29,98  zł/36,87  zł;  2024  –  4 051 077,48  zł/4    982 825,30  zł;  stawka  za  1 

roboczogodzinę 29,98 zł/36,87 zł; 

• 

Konsorcjum Seris Konsalnet Ochrona: 2023 

– 4 292 325,18 zł/5279 559,97zł; stawka 

za 

1 roboczogodzinę 32,38 zł/39,82 zł; 2024 – 4 375 379,88 zł/5 381 717,25zł; stawka za 1 

roboczogodzinę 32,38 zł/39,82 zł. 

Z

amawiający  wskazał,  iż  przeznaczył  na  sfinansowanie  przedmiotu  zamówienia  w 

odniesieniu do części III kwotę 4 599 866,70 zł brutto na rok 2023 oraz kwotę 5 392 878,66 

zł brutto na rok 2024. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  nie  wzywał  Przystępującego  do  złożenia wyjaśnień  w 

zakresie rażąco niskiej ceny. 

Zamawiający  w  dniu  7  grudnia 2022  r.  poinformował  wykonawców  o  wyborze oferty 

najkorzystniejszej, za którą uznał ofertę Przystępującego. 

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

W  drugiej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonych  w  odwołaniu 

czynności.  

Dalej,  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w 

szczególności  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  w 

niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  a  tym  samym,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  ustawy  Pzp,  rozpoznawane 

odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba  uznała,  że  nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  224 

ust. 

1 ustawy Pzp, zgodnie z którym jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

w

ymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Odwołujący podnosił, że zaszły przesłanki do wezwania Przystępującego do złożenia 

wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 4 ustawy Pzp, ponieważ na podstawie 

otrzymanych  informacji  Zamawiający  winien  przy  prawidłowej  ocenie  stwierdzić,  że 

zaoferowana  cena  lub  koszt, 

lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą jego wątpliwości co do możliwości wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia 

lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  Zwracał  uwagę,  że  najistotniejszym  elementem 

składowym usługi polegającej na ochronie osób i mienia jest koszt zatrudnienia pracowników 

na  podstawie  u

mowy  o  pracę.  Przedłożył  również  swoje  wyliczenia  dotyczące  całkowitego 

kosztu  pracodawcy,  po

dkreślając  że  Przystępujący  osiągnie  stratę  na  kontrakcie,  tylko  i 

wyłącznie  związaną  z  samym  wynagrodzeniem,  nie  mówiąc  już,  że  w  swoich  wyliczeniach 

Odwołujący  nie  uwzględnił  jakichkolwiek  kosztów  związanych  z  realizacją  zamówienia,  jak 

koszty 

umundurowa

nia,  wyposażenia  pracowników,  kosztów  obsługi  kadrowo- 

administracyjnej,  nadzoru,  szkoleń  bhp,  ewentualnych  zastępstw  chorobowych,  zakupu  i 

dostawy  kontenerów  wartowniczych  na  posterunkach  itp.,  gdyż  już  same  koszty  osobowe 

pokazują,  że  koszty  wytworzenia  usługi  jedynie  w  zakresie  zatrudnienia  pracowników  są 

wyższe niż cena Przystępującego. 

W  ocenie  składu  orzekającego  z  powyższym  stanowiskiem  nie  sposób  się  zgodzić. 

Dyspozycja 

art. 224 ust. 1 ustawy Pzp skierowana jest do zamawiającego i to zamawiający, 

ja

ko  gospodarz  postępowania,  ma  możliwość  zastosowania  procedury  opisanej  tym 

przepisem.  Ustawodawca  w  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  pozostawił  więc  zamawiającemu 

ocenę  zaistnienia  podstaw  do  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie 

wyliczenia cen

y. Zamawiający powinien zatem wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w 

zakresie wyliczenia ceny w sytuacji, gdy zaistnieją wątpliwości co do możliwości wykonania 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub 

wynikającymi z odrębnych przepisów. Odnosząc powyższe do niniejszego stanu faktycznego 

należy  wskazać,  że  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  wezwania  Przystępującego  do 

wyjaśnień  dotyczących  ceny,  bowiem  jego  oferta,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  nie 

budziła uzasadnionych wątpliwości co do wysokości zaproponowanych stawek. 

Wymaga  podkreślenia,  że  przepisy  ustawy  Pzp  wyraźnie  rozróżniają  sytuację,  w 

której  cena  przekracza  wskaźniki  wprost  wskazane  w  przepisach  (odniesienie  do  wartości 

zamówienia ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania lub  do  średniej arytmetycznej  ofert) 

oraz  taką,  kiedy  wskaźniki  te  nie  zostały  przekroczone.  O  ile  w  pierwszym  przypadku 

wezwanie wykonawcy  do  wyjaśnień ma charakter  obligatoryjny,  o tyle w  drugim  przypadku 

decyzja o skorzystaniu z takiego wezwania 

należy wyłącznie do zamawiającego. Bezsporną 

okolicznością  jest  to,  iż  nie  zaszły  podstawy  do  wezwania  Przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny zgodnie z 30% kryterium arytmetycznym, o którym 

mowa w art. 224 ust. 2 ustawy Pzp, 

bowiem cena Przystępującego nie jest niższa ani o 30% 

od  wartości  szacunkowej  zamówienia  powiększonej  o  VAT,  ani  od  średniej  arytmetycznej 

ceny ofert złożonych w postępowaniu.  

Izba  ustaliła,  że  każdy  z  oferentów,  za  wyjątkiem  Odwołującego,  zaoferował  dla 

cz

ęści  III  postępowania  taką  samą  stawkę  netto  za  jedną  roboczogodzinę  usługi,  zarówno 

dla 2023 roku jak i dla 2024 roku, a różnica w oferowanych łącznych kwotach na 2023 i 2024 

rok  wynika  jedynie  z  innej  liczby 

roboczogodzin przewidzianych  dla  każdego  roku.  Jedynie 

Odwołujący  podał  stawki  różne  dla  poszczególnych  lat,  ale  jak  słusznie  zauważył 

Przystępujący,  fakt  przyjętego  przez  Odwołującego  sposobu  kalkulacji,  odmiennego  od 

p

ozostałych wykonawców, nie może przesądzać automatycznie o poprawności jednej i braku 

poprawności innej oferty. 

Dalej,  Izba  ustaliła,  że  różnice  w  cenach  oscylują  w  przedziale  kilku  procent,  w  tym 

różnica w cenie za realizację zamówienia wynikająca z porównania ofert Przystępującego i 

Odwołującego  kształtuje  się  na  poziomie  niespełna  1%.  Co  również  istotne,  cena 

Przystępującego jest niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich ofert jedynie o niecałe 

3%.  Z

daniem  składu  orzekającego  zaoferowane  stawki  przez  innych  wykonawców  mogą 

wynikać  z  innego  sposobu  kalkulacji  ceny,  w  tym  kosztów  pracy,  czy  też  z  innego 

za

kładanego przez tych wykonawców zysku. 

Izba  wskazuje,  że  wezwanie  do  wyjaśnień  mogłoby  przekształcić  się  w  obowiązek 

Zamawiającego  dopiero  w  przypadku  zaistnienia  u  niego  wątpliwości  co  do  możliwości 

wykonania zamówienia po zaoferowanej cenie. Powyższe potwierdza również art. 69 ust. 1 

dyrektywy 2014/24/UE, zgodnie z którym Instytucje zamawiające wymagają od wykonawców 

wyjaśnień  dotyczących  ceny  lub  kosztów  zaproponowanych  w  ofercie,  jeżeli  oferta  wydaje 

się  rażąco  niska  w  stosunku  do  odnośnych  robót  budowlanych,  dostaw  lub  usług.  Zatem, 

warunkiem  skorzystania  z  wezwania  do  wyjaśnień  jest  sytuacja,  w  której  oferta  wydaje  się 

zamawi

ającemu rażąco niska. Punktem odniesienia są występujące u zamawiającego (a nie 

u  konkurenta)  podejrz

enia  zaoferowania  ceny  rażąco  niskiej.  Tylko  w  takiej  sytuacji 

uprawnienie do wezwania do wyjaśnień staje się obowiązkiem zamawiającego.  

Wymaga  również  podkreślenia,  że  przepisy  ustawy  Pzp  posługują  się  pojęciami 

nacechowanymi  elementami  subiektywnymi,  od

wołują  się  do  „wątpliwości  zamawiającego”, 

czy  wskazują,  że  „cena  wydaje  się  rażąco  niska”.  Nie  jest  więc  tak,  że  Zamawiający  w 

każdym przypadku zobowiązany jest do przeprowadzenia procedury wyjaśniającej kalkulację 

oferty. Jest to konieczne w sytuacji poj

awienia się wątpliwości Zamawiającego. Jeżeli ocena 

danych  prowadzi  do  wniosków,  że  wystąpiły  obiektywne  przesłanki  potwierdzające 

prawidłowość kalkulacji, Zamawiający nie ma obowiązku wzywania do wyjaśnień.  

W  okolicznościach  sprawy  to  nie  Zamawiający  ma  wątpliwości  co  do  stawek 

zaoferowanych przez Przystępującego, a wątpliwości te posiada Odwołujący, co z uwagi na 

realia  rywalizacji  rynkowej  obydwu 

wykonawców  wydaje  się  uzasadnione.  Nie  jest  jednak 

uzasadnionym,  aby  tego  typu  wątpliwości  przerzucać  na  Zamawiającego  i  wymagać  od 

niego, aby korzystał z przysługujących mu uprawnień wyłącznie w celu usunięcia wątpliwości 

podmiotów ubiegających się o zamówienie, które w przeciwieństwie do Zamawiającego nie 

są związane zasadą bezstronności i obiektywizmu. 

Jednoc

ześnie  należy  wskazać,  że  w  sytuacji  gdy  Odwołujący  podnosi,  iż 

przedmiotem  wyjaśnień  winny  być  stawki  zaoferowane  przez  Przystępującego  i  winny 

wzb

udzić  wątpliwości  Zamawiającego,  to  Odwołującego  obciąża  obowiązek  wykazania  i 

udowodnienia  niezbędnych  ku  temu  okoliczności.  Uzasadnieniem  dla  powyższego  jest 

podstawa  prawna  zarzutu  zaniechania  wezwania  Przystępującego  do  wyjaśnień  rażąco 

niskiej  ceny.  P

owyższe jest tym bardziej uzasadnione z uwagi na fakt, że Zamawiający nie 

miał  żadnych  wątpliwości  co  do  realności  jakiegokolwiek  elementu  ceny  oferty 

Przystępującego. 

Odwołujący  upatruje  podstawy  do  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  kalkulacji  ceny 

podnosząc, że w jego ocenie wydaje się ona rażąco niska oraz nie pokrywa nawet kosztów 

zatrudnienia,  które  należało  uwzględnić  w  cenie,  czego  dowodem  ma  być  przedłożona 

kalkulacja. Niemniej, j

ak słusznie zauważył Przystępujący, Odwołujący przedstawił kalkulacje 

kos

ztów  realizacji  zamówienia  jedynie  wynikające  z  przyjętych  prze  siebie  założeń,  co  nie 

oznacza,  że  dokładnie  takie  same  założenia  zobowiązany  był  przyjąć  Przystępujący. 

Odwołujący  pokazał  jedynie  obraz  przyjętego  przez  siebie  schematu  oraz  ograniczeń  w 

jak

ich zamierzał realizować przedmiot zamówienia. Nie uwzględnił przykładowo kalkulacji dla 

stanowiska pracowni

ka wykonującego pracę jedynie w porze dziennej dla którego to koszty 

zatrudnienia  są  niższe  z  uwagi  na  brak  występowania  godzin  nocnych,  a  tym  samym  i 

dodatku za pracę w porze nocnej.  

Ponadto,  w 

kalkulacji  na  okres  styczeń  —  czerwiec  2023  wykazane  zostały  inne 

parametry dot

yczące składek na FP i FGŚP oraz PPK niż w kalkulacji na okres lipiec 2023 — 

styczeń  2025.  Dodatkowo,  Odwołujący  raz  przyjmuje  w  kalkulacji  za  średni  miesięczny 

normatyw  wartość  równą  168  godzin,  a  raz  167  godzin.  Dalej,  przedstawiona  przez 

Odwołującego  kalkulacja  kosztów  wynagrodzenia  urlopowego  zakłada  26  dniowy  wymiar 

urlopu  wypoczynkowego.  Natomiast  zgodnie  z  art.  154

§1  Kodeksu  Pracy  wymiar  urlopu 

wynosi:  20  dni 

—  jeżeli  pracownik  jest  zatrudniony  krócej  niż  10  lat,  26  dni  —  jeżeli 

pracownik  jest  zatrudniony  co  najmniej  10  lat. 

Wszystkie  wyżej  wymienione  założenia 

Odwołującego  powodują  więc,  że  nie  sposób  uznać,  aby  Zamawiający  dopuścił  się 

naruszenia  polegającego  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  Przystępującego  przy 

jednoczes

nym  zaniechaniu  wezwania  go  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej 

ceny lub kosztu lub ich części składowych.  

Biorąc  pod uwagę ww. okoliczności  Izba  uznała,  że Zamawiający  nie miał  podstaw, 

aby  żądać  od  Przystępującego  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  W  konsekwencji 

powyższej argumentacji zarzuty z odwołania nie zasługiwały na uwzględnienie.  

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  

na podstawie art. 575 ustawy 

Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący:      ………………………………