KIO 3375/22 WYROK dnia 2 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3375/22 
 

WYROK 

z dnia 2 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odw

oławczej  w  dniu  19  grudnia  2022  r.  przez  wykonawcę: 

„KANZEON  Wrocławski  Catering”  Sp.  z  o.o.,  al.  A.  Brücknera  10,  51-410  Wrocław  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Szkoła  Podstawowa  nr  77  im.  T. 

Różewicza, ul. Św. Jerzego 4, 50-518 Wrocław,  

orzeka: 

umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów: 

Nr  I,  tj.  naruszenia  art.  433  pkt  1  Pzp 

—  poprzez  ustanowienie  w 

postanowieniach  §8  ust.  1  oraz  §10  ust.  3  lit.  a  tiret  pierwsze  wzoru  umowy 

odpowiedzialności  wykonawcy  za  opóźnienie  w  postaci  kary  umownej  oraz 

uprawnienia  Zamawiającego  do  odstąpienia  od  umowy,  mimo  że  nie  jest  to 

uzasadnione 

okolicznościami ani zakresem zamówienia; 

Nr  II,  tj.  naruszenia  art.  99  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp 

—  poprzez 

opisanie prze

dmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, 

posługując  się  przy  tym  niedostatecznie  zrozumiałymi  i  niedostatecznie 

dokładnymi określeniami, w zakresie: 

   a)  

wymogu  z  pkt.  3.2.  SWZ  - 

przygotowania posiłków  na  bazie produktów, 

półproduktów i surowców „najwyższej jakości", 

b) 

wymogów  z  pkt.  9  OPZ  —  przygotowywania  posiłków  o  „najwyższym 

standardzie” na bazie „produktów najwyższej jakości”, 

d) 

braku oznaczenia godziny, w której wykonawca otrzyma informację o liczbie 

(zapotrzebowaniu) posiłków w danym dniu, 

e) 

braku  opisania  zasad  postępowania  wykonawcy  po  zrealizowaniu 

wszystkich dań wskazanych w jadłospisie, 

f)  postano

wień §1 ust. 2, §2 ust. 15 oraz §3 ust. 6 lit. o wzoru umowy — które 

określając  zakres  obowiązków  wykonawcy  posługują  się  sformułowaniami 

analogicznymi  do  postanowień  pkt.  9  OPZ,  odpowiednio  w  zakresie 

wynikającym z uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego, 

Nr III, tj. naruszenia art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp oraz art. 353

kc w 

zw.  z  art.  8  ust.  1  Pzp 

—  poprzez  ustanowienie w  §10  ust.  3  lit.  a  tiret  czwarte 

wzoru  umowy  uprawnienia  Zamawiającego  do  odstąpienia  od  umowy  w 

przypadku  niespełnienia  przez  Wykonawcę  „wymogów  i  standardów 

jakościowych”,  które  jest  nieprecyzyjne,  pozwala  Zamawiającemu  na  dowolne 

odstąpienie od  umowy,  czym  narusza równowagę kontraktową stron oraz jest 

sprzeczne  z  naturą  stosunku  prawnego  jakim  jest  umowa  w  sprawie 

za

mówienia publicznego; 

Nr IV, tj. naruszenia art. 240 ust. 1 i 2 Pzp, art. 241 ust. 1, 2 i 3 Pzp oraz art. 16 

Pzp 

—  poprzez  ustanowienie  i  opisanie  oceny  ofert  pn.  „czas  dostarczenia 

nowego  posiłku”  w  taki  sposób,  że  ocena  oferty  w  ramach  tego  kryterium 

opiera się wyłącznie na deklaracji wykonawcy zawartej w ofercie, która nie jest 

możliwa  do  zweryfikowania  co  czyni  to  kryterium  pozornym  oraz  dotyczy  ono 

właściwości  wykonawcy  i  nie  jest  ono  dostatecznie  powiązane  z  przedmiotem 

zamówienia  bowiem  premiuje  wykonawców,  którzy  dysponują  kuchnią  w 

bliskiej odległości od siedziby Zamawiającego, mimo że okoliczność ta nie ma 

wpływu na jakość świadczonej usługi. 

oddala odwołanie,  

3.  k

osztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę:  „KANZEON  Wrocławski 

Catering” Sp. z o.o., al. A. Brücknera 10, 51-410 Wrocław, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę:  „KANZEON  Wrocławski  Catering”  Sp.  z  o.o.,  al.  A.  Brücknera 

410 Wrocław tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  kwotę  826  zł  99  gr  (słownie:  osiemset  dwadzieścia  sześć  złotych 

dziewięćdziesiąt  dziewięć    groszy)  od  wykonawcy:  „KANZEON  Wrocławski 

Catering”  Sp.  z  o.o.,  al.  A.  Brücknera  10,  51-410  Wrocław  na  rzecz 

zamawiającego:  :  Szkoła  Podstawowa  nr  77  im.  T.  Różewicza,  ul.  Św. 

Jerzego  4,  50-

518  Wrocław  stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu  dojazdu  na 

posiedzenie i noclegu. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo 

Zamówień  Publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.),  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………  

Sygn. akt: KIO 3375/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający,  Szkoła  Podstawowa  nr  77  im.  T.  Różewicza  we  Wrocławiu,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji 

na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 

2022 r., poz. 1710 ze zm.)

,zwanej dalej”Pzp” w przedmiocie: „Usługi restauracyjne na rzecz 

uczniów  Szkoły  Podstawowej  nr  77  im.  T.  Różewicza  we  Wrocławiu  w  2023  roku”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 

2022/BZP 00493754/01 w dniu 13 grudnia 2022 r.  

Wykonawca 

„KANZEON  Wrocławski  Catering”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu 

wniósł  odwołanie  wobec  treści  postanowień  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

I. 

art. 433 pkt 1 Pzp 

— poprzez ustanowienie w postanowieniach §8 ust. 1 oraz §10 ust. 

3  lit.  a  tiret  pierwsze 

wzoru  umowy  odpowiedzialności  wykonawcy  za opóźnienie w  postaci 

kary umownej oraz 

uprawnienia Zamawiającego do odstąpienia od umowy, mimo że nie jest 

to uzasadnione okoliczn

ościami ani zakresem zamówienia; 

II. 

art.  99  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp 

—  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  posługując  się  przy  tym 

niedostatecz

nie zrozumiałymi i niedostatecznie dokładnymi określeniami, w zakresie: 

a)  

wymogu z pkt. 3.2. SWZ - 

przygotowania posiłków na bazie produktów, półproduktów 

i surowców „najwyższej jakości", 

b) 

wymogów z pkt. 9 OPZ — przygotowywania posiłków o „najwyższym standardzie” na 

bazie „produktów najwyższej jakości” i „bezpieczeństwem zgodnie z normami HACCP", 

c) 

wymo

gów  z  pkt.  15  OPZ  —  przygotowywania  posiłków  z  produktów,  które  będą 

„wysokiej  jakości  handlowej  i  zdrowotnej",  zgodne  z  „obowiązującymi  wymogami  prawa 

żywnościowego”, „GMP” oraz „systemu HACCP". 

d) 

braku  oznaczenia  godzin

y,  w  której  wykonawca  otrzyma  informację  o  liczbie 

(zapotrzebowaniu) posiłków w danym dniu, 

e) 

braku  opisania  zasad  postępowania  wykonawcy  po  zrealizowaniu  wszystkich  dań 

wskazanych w jadłospisie, 

f) 

postanowień  §1  ust.  2,  §2  ust.  15  oraz  §3  ust.  6  lit.  o  wzoru  umowy  —  które, 

określając zakres obowiązków wykonawcy, posługują się sformułowaniami analogicznymi do 

postanowień pkt 9 OPZ, 

III. 

art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp oraz art. 353

k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp 

—  poprzez  ustanowienie  w  §10  ust.  3  lit.  a  tiret  czwarte  wzoru  umowy  uprawnienia 

Zamawiającego  do  odstąpienia  od  umowy  w  przypadku  niespełnienia  przez  wykonawcę 

„wymogów  i  standardów  jakościowych”,  które  jest  nieprecyzyjne,  pozwala  Zamawiającemu 

na  dowoln

e  odstąpienie  od  umowy,  czym  narusza  równowagę  kontraktową  stron  oraz  jest 

spr

zeczne  z  naturą  stosunku  prawnego  jakim  jest  umowa  w  sprawie  zamówienia 

publicznego; 

IV. 

art.  240  ust.  1  i  2  Pzp,  art.  241  ust.  1,  2  i  3  Pzp  oraz  art.  16  Pzp 

—  poprzez 

ustanowienie i opisanie kryterium 

oceny ofert pn. „czas dostarczenia nowego posiłku” w taki 

sposób,  że  ocena  oferty  w  ramach  tego  kryterium  opiera  się  wyłącznie  na  deklaracji 

wykonawcy  zawartej  w  ofercie,  która  nie  jest  możliwa  do  zweryfikowania,  co  czyni  to 

kryterium  pozornym  oraz  dotyczy  ono 

właściwości  wykonawcy  i  nie  jest  dostatecznie 

powiązane  z  przedmiotem  zamówienia,  bowiem  premiuje  wykonawców,  którzy  dysponują 

kuchnią  w  bliskiej  odległości  od  siedziby  Zamawiającego,  mimo  że  okoliczność  ta  nie  ma 

wpływu na jakość świadczonej usługi. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

zmiany postanowień specyfikacji warunków zamówienia, poprzez:  

1) wykreślenie ze wzoru umowy następujący postanowień: 

— §8 ust. 1: 

Za 

każde  opóźnienie  w  dostawie  posiłków,  o  których  mowa  w  §  2  ust  10  Umowy,  które 

przekroczy 

minut 

Wykonawca 

zapłaci 

Zamawiającemu  karę  umowną  w 

wysokości 500,00 PLN za każde opóźnienie. 

§10 ust. 3 lit. a tiret pierwsze:  

Nadto Zamawiający może odstąpić od umowy w przypadku:  

a) 

rażącego naruszenia przez Wykonawcę postanowień niniejszej umowy, w szczególności: 

trzy

krotnego  opóźnienia  (przekraczającego  5  minut)  w  wydaniu  posiłków  w  okresie 

obowiązywania umowy. 

§10 ust. 3 lit. a tiret czwarte: 

3. Nadto Zamawiający może odstąpić od umowy w przypadku: 

a) rażącego naruszenia przez Wykonawcę postanowień niniejszej umowy,  szczególności: 

niespełnienia przez Wykonawcę wymogów i standardów jakościowych, 

2) doprecyzowania opisu 

przedmiotu zamówienia i wzoru umowy w zakresie: 

-  wymogu  z  pkt.  3.2.  SWZ 

—  przygotowania  posiłków  na  bazie  produktów,  półproduktów  i 

surowców „najwyższej jakości”, 

wymogów z pkt. 9 OPZ — przygotowywania posiłków o „najwyższym standardzie” na bazie 

„produktów najwyższej jakości” i „bezpieczeństwem zgodnie z normami HACCP", 

wymogów z pkt. 15 OPZ — przygotowywania posiłków z produktów, które będą „wysokiej 

jakości  handlowej  i  zdrowotnej”,  zgodne  z  „obowiązującymi  wymogami  prawa 

żywnościowego' , „GMP” oraz „systemu HACCP". 

§1 ust. 2 wzoru umowy: 

Usługa będzie polegać na gotowaniu w kuchni Wykonawcy oraz dostarczeniu, porcjowaniu 

/podawaniu w pomieszczeniach Zamawiającego posiłków na bazie półproduktów, produktów 

i surowców najwyższej jakości, żywieniu podlegają uczniowie szkoły podstawowej. 

§2 ust. 15 wzoru umowy: 

Do  przygotowywania 

posiłków  będą  używane  produkty  wysokiej  jakości  i  zawsze  świeże, 

posiadające  aktualne,  przynajmniej  7  —  dniowe  terminy  ważności,  nabyte  w  źródłach 

działających zgodnie z obowiązującymi przepisami sanitarnymi / higienicznymi. 

§3 ust. 6 lit. o wzoru umowy: 

Wykonawca w ramach wynagrodzenia zobowiązany jest w szczególności do: 

przy

gotowania posiłków o najwyższym standardzie, na bazie produktów; najwyższej jakości, 

bezpieczeństwem zgodnie z normami HACCP, spełniających wymogi żywienia zalecane dla 

u

czniów  przez  Instytut  żywności  i  żywienia  dla  danej  grupy  wiekowej,  posiłków 

przygotowywan

ych  przy  bezwzględnym  przestrzeganiu  zaleceń  Głównego  Inspektora 

Sanitarnego, 

zamiast sformułowań: 

„przygotowywania posiłków o najwyższym standardzie", 

„na bazie produktów najwyższej jakości",   

„produkty wysokiej jakości”, 

„produkty wysokiej jakości handlowej i zdrowotnej” 

„obowiązujące wymogi prawa żywnościowego” 

Odwołujący  wniósł  o  określenie  konkretnych  obowiązków  wykonawcy,  tj.  np. 

standardów produktów, które mają być wykorzystane do przygotowania posiłków; 

- zamias

t sformułowania: 

„bezpieczeństwem zgodnie z normami HACCP i GMP” 

Odwołujący  wniósł  o  wskazanie  postanowień  z  norm  HACCP  i  GMP,  względnie  samych 

norm, o których mowa w niniejszym postanowieniu oraz określenia konkretnych obowiązków 

wykonawcy w tym zakresie; 

braku  oznaczenia  godziny,  w  której  wykonawca  otrzyma  informację  o  liczbie 

(zapo

trzebowaniu)  posiłków  w  danym  dniu  -  poprzez  oznaczenie  godziny,  w  której 

wykonawca otrzyma ww. informację; 

braku  opisania  zasad  postępowania  wykonawcy  po  zrealizowaniu  wszystkich  dań 

wskazanych  w  jadłospisach  -  poprzez  opisanie  zasad  postępowania  wykonawcy  po 

zrealizowaniu wszystkich dań wskazanych w jadłospisach, 

3) wykreślenia kryterium oceny ofert pn. „czas dostarczenia nowego posiłku”; 

a w przypadku nie uwzględnienia wniosku o wykreślenie - o taką zmianę, aby kryterium nie 

było  oparte  wyłącznie  o  nieweryfikowalne  oświadczenie  wykonawcy,  ale  możliwe  do 

sprawdzenia/zbadania szczegółowe informacje potwierdzające możliwość dowozu posiłku w 

określonym czasie.  

W 

związku  z  powyższymi  żądaniami  Odwołujący  wniósł  o  wydłużenie  terminu 

składania ofert, a ponadto - o zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w 

tym kosztów zastępstwa. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  dniu  13.06.2022  r.  Zamawiając  zamieścił  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych ogłoszenie o wszczęciu przedmiotowego postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  i  zamieścił  na  własnej  stronie  BIP  oraz  na  stronie  MiniPortalu 

dokumenty postępowania.  

Przedmiotem  zamówienia  jest  gotowanie  w  kuchni  wykonawcy  oraz  dowożenie, 

porcjowanie  i  wydawanie  posiłków  w  pomieszczeniach  Zamawiającego  przygotowywanych 

na  bazie  produktów,  półproduktów  i  surowców  najwyższej  jakości  —  według  jadłospisów 

Zamawiającego. 

Zamawiający  przewidział  liczbę  wydawanych  posiłków,  poprzez  wskazanie  w  treści 

SWZ maksymalnych licz

b uczniów objętych żywieniem: 

- w okresie II-VI.2023 

— 350 uczniów, 

- w okresie IX-XII.2023 

— 450 uczniów. 

Zamawiający,  opisując  przedmiot  zamówienia,  wielokrotnie  posłużył  się 

nieprecyzyjnymi  i  niejednoznacznymi 

określeniami,  takimi  jak:  najwyższa  jakość,  wysoka 

jakość,  najwyższy  standard  jakościowy,  etc.,  które  nie  pozwalają  na  jednoznaczne 

zidentyfikowanie  wymaganych  przez  Zamawiającego  standardów  jakości  wykonywania 

usługi. 

Zamawiający  ustanowił  kryterium  oceny  ofert  w  pkt.  19.1.2.  SWZ,  dotyczące 

zadeklarowanego w ofercie 

— czasu wydania nowego posiłku, której to deklaracji nie sposób 

zweryfikować przed wyborem oferty najkorzystniejszej. 

We  wzorze  umowy  Zamawiający  przewidział  odpowiedzialność  wykonawcy  za 

opóźnienie,  wbrew  przepisowi  art.  433  ust.  1  Pzp.  Zamawiający  zawarł  w  umowie 

następujące postanowienia: 

§ 8 Kary umowne 

1.  Za  każde  opóźnienie w  dostawie  posiłków,  o których mowa  w  §  2  ust  10  Umowy,  które 

przekrocz

y  5  minut  Wykonawca  zapłaci  Zamawiającemu  karę  umowną  —  w  wysokości 

500,00 PLN za 

każde opóźnienie. 

§10 Odstąpienie od umowy 

3. Nadto Zamawiający może odstąpić od umowy w przypadku: 

a) rażącego naruszenia przez Wykonawcę postanowień niniejszej umowy, w szczególności: 

trzykrotnego  opóźnienia  (przekraczającego  5  minut)  w  wydaniu  posiłków  w  okresie 

obowiązywania umowy. 

Odwołujący  oświadczył,  że  kwestionuje  przywołane  powyżej  postanowienia 

dokumentów  zamówienia,  wskazując  na  ich  niezgodność  z  przepisami  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

I. Zarzut naruszenia art. 433 pkt 1 Pzp 

— poprzez ustanowienie w postanowieniach 58 ust. 1 

oraz  SIO  ust.  3  lit.  a  tiret 

pierwsze  wzoru  umowy  odpowiedzialności  wykonawcy  za 

opóźnienie  w  postaci  kary  umownej  oraz  uprawnienia  Zamawiającego  do  odstąpienia  od 

umowy, mimo że nie jest to uzasadnione okolicznościami ani zakresem zamówienia. 

W  treści  projektowanych  postanowień  umowy  Zamawiający  przewidział  negatywne 

konsekwencje dla wykonawcy w związku z opóźnieniem w dostawach posiłków: 

§ 8 Kary umowne 

1.  Za  każde  opóźnienie w  dostawie  posiłków,  o  których  mowa  w  5  2  ust  10  Umowy,  które 

przekroczy  5  minut  Wykonawca  zapłaci  Zamawiającemu  karę  umowną  —  w  wysokości 

PLN za każde opóźnienie. 

§ 10 Odstąpienie od umowy 

3. Nadto Zamawiający może odstąpić od umowy w przypadku: 

a) r

ażącego naruszenia przez Wykonawcę postanowień niniejszej umowy, w szczególności: 

trzykrotnego  opóźnienia  (przekraczającego  5  minut)  w  "daniu  posiłków  w  okresie 

obowiązywania umowy. 

Ponadto,  jak  wynika  z 

§  10  ust.  3  lit.  a  —  Zamawiający  upatruje  w  opóźnieniu 

wykonawcy w dostarczeniu posiłków — „rażącego naruszenia postanowień umowy”. Należy 

zatem podkreślić, że jak wynika z art. 476 k.c. opóźnienie dotyczy sytuacji, gdy niespełnienie 

świadczenia następuje z przyczyn, za które wykonawca nie ponosi odpowiedzialności. 

Oznacza to, że Zamawiający w ramach niniejszej umowy ustanowił odpowiedzialność 

wykonawcy  za   

okoliczności  od  niego  niezależne  i  niezawinione,  i  przypisał  im  negatywne 

skutki w postaci naliczania kar umownych oraz uprawnienia Zamawiającego do odstąpienia 

od umowy. 

Tego  rodzaju  postanowienia  wzoru  umowy  są  niedopuszczalne  na  gruncie 

obowiązujących  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Zgodnie  z  art.  433  pkt  1 

Pzp, projektowane postanowienia umowy 

nie mogą przewidywać: 

1)  odpowiedzialności  wykonawcy  za  opóźnienie,  chyba  że  jest  to  uzasadnione 

okolicznościami lub zakresem zamówienia; 

Odwołujący podkreślił, że w warunkach przedmiotowego zamówienia — ustanowienie 

odpowiedzialności  wykonawcy  za  opóźnienie  nie  jest  uzasadnione  ani  okolicznościami,  ani 

zakresem  zamówienia.  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  przyjmuje  się,  iż  opóźnienie 

wykonawcy  w  spełnieniu  świadczenia  wynikającego  z  umowy  —  nie  może  stanowić 

podstawy  do  naliczenia  kar  umownych  ani  tym  bardziej  być  przesłanką  do  odstąpienia  od 

umowy  p

rzez  zamawiającego.  Zdaniem  Izby,  tak  sformułowane  postanowienia  umowy 

naruszają  w  rażący  sposób  równowagę  kontraktową  stron.  Co  istotne,  przedmiotowe 

stanowisko Izba zajęła jeszcze na gruncie przepisów poprzednio obowiązującej ustawy Pzp 

z  2004  r.,  które  nie  zawierały  katalogu  niedozwolonych  postanowień  umownych 

analogicznego do regulacji z obecnego art. 433 Pzp (wyrok KIO z dnia 27.08.2019 r., sygn. 

akt KIO 1585/19). 

Z  kolei  o  dopuszczal

ności  wprowadzenia  do  umowy  odpowiedzialności  wykonawcy 

za  opóźnienie  decyduje każdorazowo  charakter  zamówienia.  W  doktrynie  wskazuje  się,  że 

odpowiedzialność  wykonawcy  za  opóźnienie  może  być  wprowadzona  do  postanowień 

umowy  tylko  w  wyjątkowych  sytuacjach  —  takich  jak  wieloetapowy  charakter  zamówienia, 

cz

y  w  przypadku  zamówień  o  charakterze  pieniężnym.  Żadna  z  tych  okoliczności  nie 

zachodzi  w  przedmiotowym  postępowaniu(patrz:  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz 

red. Marzena Jaworska, 2022 r.). 

W tym stanie rzeczy 

— kwestionowane postanowienia umowy nie odpowiadają prawu 

i 

powinny zostać wykreślone. 

II.  Zarzut  naruszenia  art.  99  ust.  1  Pap  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp 

—  poprzez  opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  posługując  się  przy 

tym niedostatecznie zrozumiałymi i niedostatecznie dokładnymi określeniami. 

Powyższy zarzut dotyczy następujących postanowień SWZ, OPZ i wzoru umowy: 

— pkt 3.2. SWZ 

Usługa polega na gotowaniu w kuchni Wykonawcy oraz dowożeniu, porcjowaniu i udawaniu 

posiłków  w  pomieszczeniach  Zamawiającego  przygotowywanych  na  bazie  produktów, 

półproduktów  i  surowców  najwyższej  jakości  -  według  jadłospisów  Zamawiającego,  które 

służą wyłącznie do celów realizacji przedmiotowego zadania (ochrona praw autorskich). 

- pkt 9 OPZ 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  przygotowywania  posiłków  o  najwyższym  standardzie 

na bazie produktów najwyższej jakości / bezpieczeństwem zgodnie z normami HACCP.  

- pkt 15 OPZ 

Wykonawca zobowiązuje się do przygotowywania posiłków z produktów, które będą wysokiej 

jakości handlowej i zdrowotnej, zgodne z obowiązującymi wymogami prawa żywnościowego, 

GMP oraz systemu HACCP. 

§1 ust. 2 wzoru umowy 

Usługa będzie polegać na gotowaniu w kuchni Wykonawcy oraz dostarczeniu, porcjowaniu i 

podawaniu w pomieszczeniach Zamawiającego posiłków na bazie półproduktów, produktów i 

surowców najwyższej jakości. Żywieniu podlegają uczniowie szkoły podstawowej. 

§2 ust. 15 wzoru umowy 

Do  przygotowywania  posiłków  będą  używane  produkty  wysokiej  jakości  i  zawsze  świeże, 

posiadające  aktualne,  przynajmniej  7  —  dniowe,  terminy  ważności,  nabyte  w  źródłach 

działających zgodnie z obowiązującymi przepisami sanitarnymi i higienicznymi, 

§3 ust. 6 lit. o wzoru umowy 

Wykonawca w ramach wynagrodzenia zobowiązany jest w szczególności do: 

przygotowania posiłków o najwyższym standardzie, na bazie produktów najwyższej jakości i 

bezpiecz

eństwem zgodnie z normami HACCP, spełniających wymogi Żywienia zalecane dla 

uczniów  przez  Instytut  Żywności  i  Żywienia  dla  danej  grupy  wiekowej,  posiłków 

przygotowywanych  przy  bezwzględnym  przestrzeganiu  zaleceń  Głównego  Inspektora 

Sanitarnego. 

oraz: 

braku  oznaczenia  godziny,  w  której  wykonawca  otrzyma  informację  o  liczbie 

(zapotrzebowaniu) posiłków w danym dniu, 

-  braku  opisania  zasad 

postępowania  wykonawcy  po  zrealizowaniu  wszystkich  dań 

wskazanych w jadłospisie. 

Odwołujący  podniósł,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  wskazanym 

powyżej  nie  odpowiada regułom  jego  konstruowania  wyrażonym  w  art.  99  ust.  1  Pzp  —  w 

szczególności  posługuje  się  on  niejednoznacznymi  i  niedostatecznie  dokładnymi 

określeniami. Sformułowania typu: „posiłki o najwyższym standardzie”, „produkty najwyższej 

jakości”, „produkty  wysokiej  jakości  handlowej  i zdrowotnej”  są nieprecyzyjne  i  niedokładne 

—  pozwalają  na  wiele  różnych  interpretacji  i  wykładni.  Jeżeli  Zamawiający  wymaga 

produktów  o  określonej  jakości  to  powinien  zdefiniować  poziom  jakości  za  pomocą 

dostatecz

nie zrozumiałych sformułowań, a nie poprzez użycie wyrazów wartościujących typu 

„najlepszy”,  „najwyższy”,  „wysoki"  etc.  Wymogi  opisu  przedmiotu  zamówienia  nie  mogą 

nakładać  na  wykonawcę  obowiązków  o  niesprecyzowanym  zakresie,  ani  pozostawiać 

wątpliwości co do ich treści. 

Ponadto, 

nie  jest  dopuszczalne  niejednoznaczne  i  nieprecyzyjne  określenie 

obowiązków  wykonawcy  w  umowie.  Tymczasem  Zamawiający  powielił  w  postanowieniach 

umowy 

— opisane powyżej niejednoznaczne i nieprecyzyjne sformułowania zawarte w OPZ. 

Odnosząc  się  do  wymogów  związanych  z  przygotowaniem  posiłków  zgodnie  z 

normami GMP i HACCP 

— pokreślić należy, że Zamawiający nie wskazał o jaki zakres tych 

norm  chodzi 

—  w  szczególności  nie  wskazał,  na  jakich  etapach  produkcji  żywności 

wykonawca ma zapewnić zachowanie tych norm. 

Należy  podnieść  wątpliwość,  czy  można  mówić  o  „normach”  w  kontekście  systemu 

HACCP.  Wymagania  odnoszące  się  do  kwestii  związanych  z  systemem  HACCP  powinny 

być  skonkretyzowane  i  opisane.  Należy  wskazać,  że  określenie  HACCP  —  odnosi  się  do 

procedur, które mogą być wdrożone w organizacji wykonawcy, natomiast nie wiadomo o co 

chodzi o określeniu „zgodnie z normami HACCP” w kontekście wymagań Zamawiającego. 

Analogiczna 

sytuacja  występuje  względem  wymogu  postępowania  wykonawcy 

zgodnie z „Prawem żywnościowym”. Wskazać należy, że nie istnieje jeden zamknięty zbiór 

przepisów i regulacji pod nazwą „Prawo żywnościowe”. W systemie prawa żywnościowego, 

podobnie  jak  i  w  innych  dziedzinach  prawa, 

znajdują  się  zarówno  normy  bezwzględnie 

obowiązujące  jak  i  dyspozytywne.  Ponadto,  w  przypadku  produkcji  żywności  obowiązuje 

wiele  tz

w.  „dobrych  praktyk”,  które  niekiedy  włączane  są  w  zakres  definicji  „Prawa 

żywnościowego”.  Natomiast  wykonawca  nie  może  się  domyślać,  o  które  z  tych  regulacji 

chodzi Zamawiającemu. 

Wobec  tego  Zamawiający  powinien  wskazać  wszystkie  te  przepisy,  których  przestrzegania 

wymaga  od  wykonawcy.  Konieczne  jest  zatem  doprecyzowanie  wymogów  OPZ  w  tym 

zakresie. 

Opisane  pow

yżej  niejednoznaczności  mają  istotne  znaczenie  dla  prawidłowego 

wykonania  zamówienia,  bowiem  opis  przedmiotu  zamówienia  kształtuje  obowiązki 

wykonawcy.   

W  o

rzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  ugruntowane  jest  stanowisko,  iż  opis 

przedmiotu  zamówienia  powinien.  być.  sformułowany  w  jak  najbardziej  szczegółowy  i 

precyzyjny.  sposób,  aby  umożliwić  wykonawcom  prawidłowe  odczytanie 

obowiązków z niego wynikających (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27.05.2022 r., 

KIO 1262/22, 

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17.01.2022 r., KIO 3718/21). 

Z  kolei  brak  w  treści  opisu  przedmiotu  zamówienia  postanowień  w  zakresie 

oznaczenia  godziny,  w  której  wykonawca  otrzyma  informację  o  liczbie  (zapotrzebowaniu) 

posiłków  w  danym  dniu  oraz  opisania  zasad  postępowania  wykonawcy  po  zrealizowaniu 

wszys

tkich  dań  wskazanych  w  jadłospisie  świadczy  o  tym,  że  opis  przedmiotu  zamówienia 

nie  jest  wyczerpujący.  Przedmiotowe  kwestie  są  kluczowe  dla  określenia  obowiązków 

wykonawcy oraz wpływają istotnie na sposób świadczonej usługi. 

Jadłospisy,  które  udostępnił  Zamawiający  (jesień-zima  /  wiosna-lato)  przeznaczone 

są na  60  dni  każdy.  Natomiast  wykonawca  będzie świadczył  usługę  —  realizował  żywienie 

przez  184  dni.  W  opisie  przedmiotu  zamówienia  brak  jest  informacji,  jak  powinien 

postępować wykonawca  w  momencie gdy  zrealizuje w  pełni jadłospisy udostępnione przez 

Zamawiającego.  Taka  okoliczność  wystąpi  niewątpliwie,  bowiem  sezon  wiosna-lato  liczy 

około 80 dni, a sezon jesień-zima liczy około 105 dni. 

W  tych  okolicznościach  ww.  kwestie  powinny  zostać  określone  w  dokumentach 

za

mówienia. 

III. Zarzut naruszenia art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp oraz art. 353

k.c. w zw. z 

art.  8  ust.  1  Pzp 

—  poprzez  ustanowienie  w  §10  ust.  3  lit.  a  tiret  czwarte  wzoru  umowy 

uprawnienia  Zamawiającego  do  odstąpienia  od  umowy  w  przypadku  niespełnienia  przez 

w

ykonawcę  „wymogów  i  standardów  jakościowych”,  które  jest  nieprecyzyjne,  pozwala 

Z

amawiającemu na dowolne odstąpienie od umowy, czym narusza równowagę kontraktową 

stron  oraz  jest  sprzeczne  z  naturą  stosunku  prawnego  jakim  jest  umowa  w  sprawie 

zamówienia publicznego. 

W kontekście niejednoznaczności i nieprecyzyjności opisu przedmiotu zamówienia na 

szczególną  uwagę  zasługuje  postanowienie  §10  ust.  3  lit.  a  tiret  czwarte  wzoru  umowy,  w 

którym  przewidziano  uprawnienie  Zamawiającego  do  odstąpienia  od  umowy  w  przypadku 

„niespełnienia przez wykonawcę wymogów i standardów jakościowych". 

Przedmiotowe  postanowienie  jest  nieprecyzyjne  i  niejednoznaczne,  bowiem 

Zamawiający nie zdefiniował pojęcia „wymogów i standardów jakościowych”. Posłużenie się 

tak  s

zerokim  znaczeniowo  pojęciem  w  treści  przesłanki  uprawniającej  Zamawiającego  do 

odstąpienia  od  umowy  jest  działaniem  nieprawidłowym,  bowiem  pozwala  na  praktycznie 

dowolną  interpretację  takiego  pojęcia  i  daje  Zamawiającemu  praktycznie  nieograniczoną 

możliwość do wypowiedzenia umowy. 

Ponadto, 

kwestionowane  postanowienie  odnosi  się  wprost  do  obowiązków 

wykonawcy, zatem stanowi element opisu przedmiotu zamówienia. Kształtuje ono obowiązek 

działania  wykonawcy  zgodnego  z  niesprecyzowanymi  bliżej  „wymogami  i  standardami 

jakościowymi”.  Tymczasem  wykonawca nie może domyślać się o jakie wymogi  i  standardy 

chodzi Zamawiającemu. Powinny one zostać wymienione wprost w umowie. 

W  orzecznictwi

e  Krajowej  Izby  Odwoławczej  utrwalone  jest  stanowisko,  iż  nie  jest 

dopuszczalne  ni

ejednoznaczne  i  nieprecyzyjne  określenie  obowiązków  wykonawcy  w 

umowie (w

yrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lipca 2021 r. KIO 1483/21).  

W  tym  stanie  rzeczy 

—  aktualna  treść  umowy  nakłada  na  wykonawców  zbyt  duże 

ryzyko,  albowiem  kształtuje  przesłankę  odstąpienia  od  umowy  przez  Zamawiającego  w 

sposób pozwalający na jej dowolną interpretację. 

IV.  Zarzut  naruszenia  art.  240  ust.  1  i  2  Pzp,  art.  241  ust.  1,  2  i  3  Pzp  oraz  art.  16  Pzp 

— 

poprzez  ustanowienie  i  opisanie  kryterium  oceny  ofert  pn.  „czas  dostarczenia  nowego 

posiłku”  w  taki  sposób,  że  ocena  oferty  w  ramach  tego  kryterium  opiera  się  wyłącznie  na 

deklaracji wykonawcy zawartej w ofercie, która nie jest możliwa do zweryfikowania co czyni 

to kryterium pozornym oraz dotyczy ono właściwości wykonawcy i nie jest ono dostatecznie 

powiązane  z  przedmiotem  zamówienia  bowiem  premiuje  wykonawców,  którzy  dysponują 

kuchnią  w  bliskiej  odległości  od  siedziby  Zamawiającego,  mimo  że  okoliczność  ta  nie  ma 

wpływu na jakość świadczonej usługi. 

Zamawiający  ustanowił  kryterium  poza  cenowe  oceny  ofert  dotyczące  „czasu 

dostarcz

enia  nowego  posiłku",  zgodnie  z  którym  wykonawcy  otrzymują  określoną  liczbę 

punktów  w  oparciu  o  zadeklarowany  w  ofercie  czas  dostarczenia  nowego  posiłku. 

Zamawiający przewidział w ramach tego kryterium pięć progów punktowych. 

Zdaniem  Odwołującego,  ocena  ofert  w  ramach  tego  kryterium  opierać  się  będzie 

wyłącznie  na  nieweryfikowalnej  deklaracji  wykonawców.  Tymczasem  podstawowym 

wymogiem  wynikającym  z  ww.  przepisów  ustawy  Pzp,  jest  takie  ukształtowanie  kryterium, 

które umożliwia weryfikacje informacji przedstawianych w ofertach co do sposobu wykonania 

przedmiotu zamówienia. 

Kryteria  poza 

cenowe  w  szczególności  nie  mogą  opierać  się  na  deklaracjach, 

obietnicach cz

y zobowiązaniach niesprawdzalnych przed wyborem oferty najkorzystniejszej. 

Tymczasem  Zamawiający  nie  ma  żadnej  możliwości  zweryfikowania  realnego  czasu 

dostarcz

enia nowego posiłku przez wykonawcę. 

Niedopuszczalność tak sformułowanych kryteriów oceny ofert została potwierdzona w 

orzecznictwie  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie(wyrok  Sadu  Okręgowego  w  Warszawie  z 

dnia 18 grudnia 2020 r., sygn. akt XXIII Ga 1350/20, w

yrok Sądu Okręgowego w Warszawie 

z dnia 23.06.2021 r., sygn. akt Zs 35/21, wyrok SO w Warszawie z dnia 18 grudnia 2020 r., 

XIII Ga 1350/20).  

W 

przedmiotowym  postępowaniu  wysoce  prawdopodobne  jest,  że  wszyscy 

wykonawcy zaoferują czas dostarczenia nowego posiłku do 5 minut — skoro Zamawiający w 

żaden  sposób  nie  będzie  w  stanie  zweryfikować  takiej  deklaracji.  Okoliczność  ta  czyni 

kwestionowane kryterium pozornym, tj. taki

m, które w istocie nie różnicuje w żaden sposób 

wykonawców. Tymczasem celem kryteriów poza cenowych jest różnicowanie wykonawców, 

natomiast  kryterium,  które  nie  spełnia  tego  celu  —  nie  prowadzi  do  powstania  nawet 

teoretycznej konkur

encji między wykonawcami. 

W  tych  okolicznościach  kryterium  „czas  dostarczenia  nowego  posiłku”  nie  spełnia 

wymogów  określonych  przepisami  Pzp  i  ma  ono  charakter  pozorny,  wobec  czego  powinno 

zostać zmienione. 

Kolejnym  powodem,  dla  którego  kwestionowane  kryterium  nie  spełnia  wymogów 

ustawowych  jest  jego  podmiotowy  charakter.  Kryterium  to 

—  o  ile  byłoby  możliwe  do 

zweryfikowania 

—  różnicowałoby  wykonawców  wyłącznie  pod  względem  odległości  ich 

kuchni od siedziby Zamawiającego. Im bliżej znajduje się kuchnia wykonawcy, tym szybciej 

byłby on w stanie dostarczyć nowy posiłek. Tymczasem szybkość dostarczenia nie wpływa 

na jakość czy temperaturę posiłku, bowiem przewożone są one w takich „naczyniach”, które 

gwarantują  zachowanie  odpowiedniej  temperatury.  Natomiast  trudno  wymagać,  żeby 

wykonawca lokalizował swoją kuchnię niedaleko siedziby Zamawiającego, skoro wymaga to 

zaangażowania  znacznych  środków,  a  nie  wpływa  bezpośrednio  na  jakość  świadczonej 

usługi. 

W  tym  kontekście  kwestionowane  kryterium  należy  uznać  za  niedostatecznie 

powiązane  z  przedmiotem  zamówienia.  O  braku  powiązania  tego  kryterium  z  przedmiotem 

zamówienia świadczy również fakt, że sytuacja, w której wykonawca będzie zobowiązany do 

dostarczenia  nowego  posiłku  zdarzyć  się  może  jednostkowo,  o  ile  w  ogóle  się  zdarzy. 

Zgodnie z umową, konieczność dostarczenia nowego posiłku wystąpi wyłącznie w przypadku 

dostarczenia  przez  w

ykonawcę  posiłku  niespełniającego  warunków  umowy  (np.  posiłku 

niepełnowartościowego) lub w przypadku nierozpoczęcia wydawania posiłku w wymaganym 

przez  Zamawiającego  czasie  z  przyczyn  leżących  po  stronie  Wykonawcy  (§2  ust.  10 

umowy). Można założyć, że takie sytuacje albo będą miały charakter jednorazowy, albo nie 

wy

stąpią  w  ogóle.  Tymczasem  kryteria  oceny  ofert  powinny  dotyczyć  istotnych  warunków 

wykonywania 

zamówienia. 

Ponadto, 

opis  przedmiotowego  kryterium  zawiera  również  inne  nieprawidłowości.  W 

przypadku  podania  przez  w

ykonawcę  w  formularzu  oferty  czasu  dostarczenia  nowego 

posiłku”  dłuższego  niż  60  minut,  oferta  Wykonawcy  zostanie  odrzucona  na  podstawie  aft. 

226 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

Skoro  bowiem  maksymalny  dopuszczalny  cz

as  na  dostarczenie  nowego  posiłku 

wynosi  40  minut,  to  już  zaoferowanie  czasu  przekraczającego  owe  40  min.  (np.  41  minut) 

powinno s

kutkować odrzuceniem oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia. Również 

w  umowie  Zamawiający  wskazał,  że  czas  wymagany  na  dostarczenie  nowego  posiłku 

wynosi nie dłużej niż 40 minut (§2 ust. 10 Umowy). Wobec powyższego ww. opis kryterium 

jest 

nieprawidłowy. 

Odwołujący złożył na posiedzeniu oświadczenie, że cofa zarzut opisany pod nr II lit. d 

odwołania. Odwołujący złożył do akt sprawy pismo procesowe z dnia 30 grudnia 2022 r. 

Zamawiający nie składał  odpowiedzi  na  odwołanie w  formie pisemnej.  Zamawiający 

złożył na posiedzeniu oświadczenie, że uwzględnia zarzuty: 

zarzut nr I w całości, 

zarzut nr II lit. a w całości, 

zarzut nr II lit. b w zakresie „produktów najwyższej jakości” i „o najwyższym standardzie”, 

- zarzut n

r II lit. e w całości, 

zarzut nr III i IV w całości. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu nr II lit.  b – w zakresie 

bezpieczeństwa zgodnie z HACCP oraz zarzutu nr II lit. c, tj. dot. wymogu punktu 11 OPZ – 

przygotowywania  posiłków  z  produktów,  które  będą  wysokiej  jakości  handlowej  zgodnie  z 

wymogami  prawa  żywnościowego  GMP  oraz  sytemu  HACCP.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  w 

odniesieniu  do  zarzutu  zawartego  w  punkcie  II  lit.  f  Zamawiający  uwzględnia  zarzut 

odpowiednio w zakresie, w jakim 

uwzględnił zarzut dotyczącego postanowień punktu 9 OPZ. 

Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  realizuje  inne  podobne  zamówienia,  więc  z 

pewnością  musi  je  wykonywać  zgodnie  z  normami,  m.in.  HACCP  i  GMP.  Przedmiotowe 

zamówienie  dotyczy  posiłków  dla  dzieci,  a  w  związku  z  tym  zachowane  muszą  być 

szczególne normy jakościowe. Zamawiający wyjaśnił, że w ramach OPZ zawarł szczegółową 

informację odnośnie rodzajów potraw, których serwowania nie dopuszcza. 

Zamawiający wyjaśnił, że nie ma wątpliwości, iż udostępni pracownikom wykonawcy 

możliwość  korzystania  z  łazienki.  W  ocenie  Zamawiającego,  oczywiste  jest,  że  sanitariaty 

muszą być udostępnione pracownikom wykonawcy świadczącego catering w szkole. 

W  ocenie  Zamawiającego,  wykonawca  mógł  zadać  w  tym  zakresie  pytanie  o 

wyjaśnienie treści SWZ. Podkreślił, że normy HACCP i GMP muszą być w zasadzie w 100% 

realizowane  przez  wykonawcę  przy  świadczeniu  zamawianej  usługi  ze  względu  na  to,  że 

stołówki  dla  dzieci  są  odbierane  przez  SANEPID.  Wskazuje,  że  w  przypadku  zaistnienia 

podstaw

y  do  odstąpienia  od  umowy,  zgodnie  z  §  10  ust.  4  wzoru  umowy,  Zamawiający 

uprzednio  wzywa  wykonawcę  do  prawidłowego  wykonywania  umowy,  określa  odpowiedni 

termin  i  w  przypadku  braku  poprawy  może  zdecydować  o  odstąpieniu  od  umowy. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  interesie  obu  stron  jest  za  każdym  razem  wyjaśnienie 

problematycznych  sytuacji,  w  związku,  z  czym    procedura  zgodnie  z  §  10  ust.  4  wzoru 

umowy jest wymagana przed odstąpieniem od umowy. 

Zamawiający  wskazał,  że  normy  HACCP  obowiązują  odpowiednio  do  charakteru  i 

zakresu usługi i podkreślił, że doświadczony wykonawca, taki jak Odwołujący, z pewnością 

wie, jakie normy powinien spełnić w przypadku świadczenia cateringowego na rzecz uczniów 

szk

oły podstawowej. Wskazane w OPZ normy HACCP i GMP są standardowo stosowanymi 

normami żywieniowymi, w tym cateringowymi.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  przez  strony  postępowania 

odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odw

ołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.  

Postępowanie  odwoławcze  podlegało  umorzeniu  na  podstawie  art.  522  ust.4  Pzp  z 

uwagi  na  uwzględnienie  zarzutów  odwołania  przez  Zamawiającego  przy  jednoczesnym 

braku przystąpienia wykonawcy do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

w zakresie: 

zarzutu  nr  I,  tj.  naruszenia  art.  433  pkt  1  Pzp 

—  poprzez  ustanowienie  w 

postanowieniach  §8  ust.  1  oraz  §10  ust.  3  lit.  a  tiret  pierwsze  wzoru  umowy 

odpowiedzialności  wykonawcy  za  opóźnienie  w  postaci  kary  umownej  oraz 

uprawnienia  Zamawiającego  do  odstąpienia  od  umowy,  mimo  że  nie  jest  to 

uzasadnione okolicznościami ani zakresem zamówienia; 

zarzutu  nr  II,  tj.  naruszenia  art.  99  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ust.  1  Pzp 

— 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i 

niewyczerpujący,  posługując  się  przy  tym  niedostatecznie  zrozumiałymi  i 

niedostateczni

e dokładnymi określeniami, w zakresie: 

   lit.  a  -  wymogu  z  pkt.  3.2.  SWZ  - 

przygotowania  posiłków  na  .bazie  produktów, 

półproduktów. i surowców „najwyższej jakości", 

lit.  b  - 

wymogów  z  pkt.  9  OPZ  -  przygotowywania  posiłków  o  „najwyższym 

standardzie” na bazie „produktów najwyższej jakości”, 

lit. e  -  braku opisania 

zasad postępowania wykonawcy po zrealizowaniu wszystkich 

dań wskazanych w jadłospisie, 

lit.  f  - 

postanowień  §1  ust.  2,  §2  ust.  15  oraz  §3  ust.  6  lit.  o  wzoru  umowy  -  które 

określając  zakres  obowiązków  wykonawcy  posługują  się  sformułowaniami 

analogicznymi 

do  postanowień  pkt.  9  OPZ,  odpowiednio  w  zakresie  wynikającym  z 

uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego, 

zarzutu nr III, tj. naruszenia art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 Pzp oraz 

art. 353

kc w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp 

— poprzez ustanowienie w §10 ust. 3 lit. a tiret 

czwarte  wzoru  umowy  uprawnienia  Zamawiającego  do  odstąpienia  od  umowy  w 

przypadku  niespełnienia  przez  Wykonawcę  „wymogów  i  standardów  jakościowych”, 

które  jest  nieprecyzyjne,  pozwala  Zamawiającemu  na  dowolne  odstąpienie  od 

umowy,  cz

ym  narusza  równowagę  kontraktową  stron  oraz  jest  sprzeczne  z  naturą 

stosunku prawnego jakim jest umowa w sprawie zamówienia publicznego; 

zarzutu  nr  IV,  tj.  naruszenia  art.  240  ust.  1  i  2 Pzp,  art.  241  ust.  1,  2  i 3  Pzp 

oraz  art.  16  Pzp 

—  poprzez  ustanowienie  i  opisanie  oceny  ofert  pn.  „czas 

dostarczenia  nowego  posiłku”  w  taki  sposób,  że  ocena  oferty  w  ramach  tego 

kryterium opiera się wyłącznie na deklaracji wykonawcy zawartej w ofercie, która nie 

jest  możliwa  do  zweryfikowania  co  czyni  to  kryterium  pozornym  oraz  dotyczy  ono 

właściwości  wykonawcy  i  nie  jest  ono  dostatecznie  powiązane  z  przedmiotem 

zamówienia  bowiem  premiuje  wykonawców,  którzy  dysponują  kuchnią  w  bliskiej 

odległości  od  siedziby  Zamawiającego,  mimo  że  okoliczność  ta  nie  ma  wpływu  na 

jakość świadczonej usługi. 

Postępowanie  odwoławcze  podlegało  umorzeniu  na  podstawie  art.  568  pkt  1  Pzp  z 

uwagi  na  cofnięcie  przez  Odwołującego  odwołania  w  zakresie  zarzutu  nr  II  lit.  d    -  

dotyczącego  braku  oznaczenia  godziny,  w  której  wykonawca  otrzyma  informację  o  liczbie 

(zapotrzebowaniu) posiłków w danym dniu. 

Odwołanie  podlegało  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  zakresie  zarzutu  nr  II,  tj. 

naruszenia  art.  99  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ust.  1  Pzp 

—  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  posługując  się  niedostatecznie 

zrozumiałymi i niedostatecznie dokładnymi określeniami, i tak: 

lit.  b  - 

wymogów  z  pkt.  9  OPZ  —  przygotowywania  posiłków  i 

„bezpieczeństwem zgodnie z normami HACCP", 

lit.  c  - 

wymogów  z  pkt.  15  OPZ  —  przygotowywania  posiłków  z  produktów, 

które  będą  „wysokiej  jakości  handlowej  i  zdrowotnej",  zgodne  z  „obowiązującymi 

wymogami prawa żywnościowego”, „GMP” oraz „systemu HACCP",  

lit.  f  - 

postanowień  §1  ust.  2,  §2  ust.  15  oraz  §3  ust.  6  lit.  o  wzoru  umowy  - 

które  określając  zakres  obowiązków  wykonawcy  posługują  się  sformułowaniami 

analogicznymi do postanowień pkt. 9 OPZ, tj. „bezpieczeństwem zgodnie z normami 

HACCP". 

Z

arzuty  zawarte  w  piśmie  Odwołującego  z  dnia  30  grudnia  2022  r.    w  zakresie 

sprzeczności treści OPZ z wymogami systemu GMP i HACCP nie podlegały rozpoznaniu na 

podstawie art. 555 Pzp, jako zarzuty, 

które nie zostały zawarte w odwołaniu. 

Zgodnie  z  art.  99  ust.  1  Pzp,  przedmiot  z

amówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i w

yczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty. 

Sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  jest  najistotniejszą  czynnością  zamawiającego 

poprzedzającą wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

Opis przedmiotu zamówienia powinien wyrażać w sposób obiektywny uzasadnione i 

rzeczywiste potrzeby 

zamawiającego związane z realizacją przypisanych mu zadań.  

Przepis art. 99 ust. 1 Pzp 

określa cechy prawidłowego opisu przedmiotu zamówienia. 

Prawidłowość opisu przedmiotu zamówienia ma bezpośrednie przełożenie na etap realizacji 

zamówienia.  Przedmiot  zamówienia  należy  opisywać  w  sposób  jednoznaczny  i 

wyczerpujący. Opis jednoznaczny to taki, który nie budzi wątpliwości, określony w sposób na 

tyle  precyzyjny,  aby 

nie  pozwalał  na  różną  interpretację.  Natomiast  opis  wyczerpujący 

przedstawia przedmiot za

mówienia w sposób pełny, szczegółowy i wszechstronny.  

Podkreślić  jednocześnie  należy,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  jest  kierowany  do 

wykonawców,  a  zatem  do  profesjonalistów  działających  na  danym  rynku  i  w  danej  branży, 

wobec  czego  powinien  być  on  sformułowany  w  fachowym  języku  za  pomocą  pojęć 

stosowanych  w  danej  branży.  Użycie  fachowego  języka  umożliwia  często  pominięcie 

szerokich  i  szczegółowych  opisów,  ponieważ  język  ten  posługuje  się  pojęciami 

zdefiniowanymi w danej branży, a tym samym w pełni zrozumiałymi dla wykonawców. 

Ponadto, 

zgodnie  z  art.  99  ust.  1  Pzp,  określenia  używane  do  opisu  przedmiotu 

zamówienia  powinny  uwzględniać  wymagania  i  okoliczności,  które  mogą  mieć  wpływ  na 

sporządzenie oferty. Prawidłowo sporządzony opis przedmiotu zamówienia musi wskazywać 

wykonawcom rzeczywisty zakres zamówienia, obejmujący wszystkie istotne elementy, które 

mogą mieć istotne znaczenie dla przygotowania oferty, a zatem dla zaoferowania przedmiotu 

odpowiadającego    wymaganiom  zamawiającego,  umożliwiającego  prawidłową  wycenę 

oferty.  Celem  tego  przepisu  jest  przekazanie  wykonawcom  jednoznacznych  informacji 

odnośnie  oczekiwań  zamawiającego  dotyczących  przedmiotu  zamówienia,  które  dadzą 

wykonawcy 

pełną, a zarazem niezbędną wiedzę do prawidłowego przygotowania oferty, a w 

konsekwencji do 

prawidłowego wykonania zamówienia. 

Przedmiotem  zamówienia  w  niniejszym  postępowaniu  są  usługi  restauracyjne  na 

rzecz  uczniów  Szkoły  Podstawowej  nr  77  im.  T.  Różewicza  we Wrocławiu  w  2023  roku, 

polegające  na  gotowaniu  w  kuchni  wykonawcy  oraz  dowożeniu,  porcjowaniu  i  wydawaniu 

posiłków  w  pomieszczeniach  Zamawiającego  przygotowywanych  na  bazie  produktów, 

półproduktów  i  surowców  najwyższej  jakości  -  według  jadłospisów  Zamawiającego,  które 

służą wyłącznie do celów realizacji przedmiotowego zadania (ochrona praw autorskich).  

W  pkt  9  OPZ  Zamawiający  wskazał,  że  „Posiłki  winny  spełniać  Normy  żywieniowe 

zgodne z polskimi normami żywieniowymi dla dzieci w wieku szkolnym i przedszkolnym oraz 

z 

Rozporządzenie  Ministra  Zdrowia  z  dnia  26  lipca  2016r.  w  sprawie  grup  środków 

spożywczych  przeznaczonych  do  sprzedaży  dzieciom  i  młodzieży  w  jednostkach  systemu 

oświaty  oraz  wymagań,  jakie  muszą  spełniać  środki  spożywcze  stosowane  w  ramach 

żywienia  zbiorowego  dzieci  i  młodzieży  w  tych  jednostkach  (DZ.  U.  z  2016r.  poz.  1154). 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do przygotowywania  posiłków  o  najwyższym  standardzie  na 

bazie  produktów  najwyższej  jakości  i bezpieczeństwem  zgodnie  z normami  HACCP.  Posiłki 

muszą  spełniać  wymogi  żywieniowe  zalecane  przez  Instytut  Żywności  i Żywienia  dla  danej 

grupy  wiekowej.  Personel  Wykonawcy  winien  posiadać  bieżące  przeszkolenie  z  zakresu 

BHP oraz HACCP, a 

także aktualne książeczki zdrowia. Wykonawca odpowiada prawnie za 

żywienie  uczniów  przed  Powiatowym  Państwowym  Inspektorem  Sanitarnym  dla miasta 

Wrocławia.” 

W  pkt  15  OPZ  Zamawiający  wskazał,  że  „Wykonawca  zobowiązuje  się  do 

przygotowywania posiłków z produktów, które będą wysokiej jakości handlowej i zdrowotnej, 

zgodne z obowiązującymi wymogami prawa żywnościowego, GMP oraz systemu HACCP.” 

Reasumując,  usługa  powyższa  polega  zatem  na  produkcji  przez  wykonawcę 

posiłków, ich transporcie i serwowaniu w stołówce szkolnej.  

Podkreślenia  wymaga,  że  za  bezpieczeństwo  żywności  zawsze  odpowiedzialny  jest 

producent. 

Tym  samym  w  przedmiotowym  postępowaniu  za  bezpieczeństwo  żywności 

serwowanej uczniom odpowiedzialny jest wykonawca.

System  HACCP  jest  obowiązkowym  w  Polsce  systemem  zapewnienia 

bezpieczeństwa żywności we wszystkich zakładach produkcji i obrotu żywnością. Obowiązek 

posiadania  wdrożonego  systemu  HACCP  reguluje  Ustawa  z  dnia  25  sierpnia  2006  r.  o 

bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz.U.2010.136.914 z zm.), Rozporządzenie (WE) NR 

178/2002  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  ustanawi

ające  ogólne  zasady  i  wymagania 

prawa  żywnościowego,  powołujące  Europejski  Urząd  ds.  Bezpieczeństwa  Żywności  oraz 

ustanawiające  procedury  w  zakresie  bezpieczeństwa  żywności,  Rozporządzenie  (WE)  nr 

852/2004  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  z  dnia  29  kwietnia  2004  r.  w  sprawie  higieny 

środków spożywczych. 

Przedsiębiorstwo  przemysłu  spożywczego,  aby  być  konkurencyjne  na  rynku,  musi 

spełniać wymagania konsumentów i oferować żywność bezpieczną i o odpowiedniej jakości. 

Wdrożenie systemu zarządzania jakością HACCP jest obowiązkowe w firmach działających 

w  branży  spożywczej.  Firmy  zajmujące  się  żywnością  powinny  postępować  zgodnie  z 

wytycznymi HACCP, aby gw

arantować klientom bezpieczeństwo żywności. System HACCP 

jest  systemem  nadzoru  nad  żywnością,  którego  celem  jest  eliminacja  ryzyka  zagrożeń 

zdrowia,  związanych  z  zanieczyszczeniem  żywności.  Postępowanie  to  ma  na  celu 

identyfikację możliwych zagrożeń żywności na wszystkich etapach produkcji i obrotu oraz ich 

ograniczenie  lub  eliminację,  a  także  ustalenie  działań  korygujących  w  celu  minimalizacji 

ryzyka  zagrożenia  zdrowia  konsumenta.  Przedsiębiorcy,  którzy  działają  w  sektorze 

spożywczym  powinni  opracować  oraz  wdrożyć  w  swoich  firmach  procedury  oparte  na 

systemie HACCP. System ten o

bejmuje wszystkie etapy kontaktu z produktem spożywczym 

–  od  zakupu  surowców  i  ich  przechowywania,  aż  po  ich  przetwarzanie,  pakowanie  oraz 

dystrybucję.  Wymagania  systemu  HACCP  zostały  skonstruowane  tak,  aby  uniknąć 

bezpośrednich  możliwości  zakażenia  żywności  w  miejscu  jej  powstawania  i  obrotu. 

Wymagania higieniczne 

dotyczą między innymi czystości, stanu i wyposażenia pomieszczeń 

mających kontakt z żywnością, a także ich wentylacji. Wymagania dotyczą również czystości 

i  stanu  środków  transportu  wykorzystywanych  do  transportu  produktów  spożywczych,  a 

także  surowców  i  składników  wykorzystywanych  przy  produkcji  żywności,  w  tym  ich 

pochodzenia, jakości i zawartości zanieczyszczeń. 

System  HA

CCP  powinien  być  opracowany  indywidualnie,  w  oparciu  o  specyfikę 

rodzaju  d

ziałalności  prowadzonej  w  sektorze  spożywczym.  Jego  wdrożenie  i  utrzymanie to 

gwarancja  bezpieczeństwa  żywności,  co  wiąże  się  nie  tylko  ze  zgodnością  z  prawem,  ale 

również z większym zaufaniem konsumentów. 

Natomiast  system  GMP  (z  ang.  Good  Manufacturing  Practice)  to  Dobra  Praktyka 

Produkcyjna  - 

system  mający  na  celu  utrzymanie  odpowiedniej  kontroli  higieny  środowiska 

pracy i procesów technologicznych w przedsiębiorstwie w branży żywnościowej. Stanowi on  

komplet  procedur,  które  mają  na  celu  uporządkować  i  opisać  wszystkie  etapy  przebiegu 

produkcji,  a  także  sposobu  kontroli  i  zapewnienia  jakości  produktu.  System  ten  służy 

zapewnieniu 

powtarzalności  i jednorodności  wyrobów,  poprzez  ścisły  nadzór  nad  całym 

procesem  produkcji 

–  od  zaopatrzenia  w surowce,  poprzez  magazynowanie,  produkcję, 

pakowanie,  znakowanie,  aż  do  składowania  i  dystrybucji  wyrobów  gotowych,  a  więc 

umożliwia    eliminowanie  wszelkich  sytuacji  grożących  zanieczyszczeniem  wyrobu 

substancjami i ciałami chemicznymi, fizycznymi oraz szkodliwą mikroflorą, a tym samym ma 

na  celu 

zapewnienie  odpowiedniego  bezpieczeństwa  użytkownikom  końcowym  wyrobu 

gotowego.  

Sam  Odwołujący  przyznał  na  rozprawie  fakt,  że  wykonawca  usług  cateringowych 

musi  spełniać  normy  HACCP.  Nie  budzi  wątpliwości  też  okoliczność,  że  wykonawca 

działający  w  branży  spożywczej,  odpowiednio  do  rodzaju  prowadzonej  działalności,  musi 

spełniać wszystkie normy wymagane prawem w tym zakresie. 

W świetle powyższego, nie budzi wątpliwości fakt, że opis przedmiotu zamówienia z 

użyciem  określeń  „bezpieczeństwem  zgodnie  z  normami  HACCP",  produktów  „wysokiej 

jakości  handlowej  i  zdrowotnej",  zgodne  z  „obowiązującymi  wymogami  prawa 

żywnościowego”, „GMP” oraz „systemu HACCP", jest jednoznaczny i zarazem wyczerpujący. 

Profesjonalny wykonawca 

działający w branży żywnościowej, restauracyjnej, a dodatkowo z 

wymaganym  doświadczeniem  w  wykonywaniu  danych  usług,  z  pewnością  powinien 

posiada

ć adekwatną wiedzę odnośnie regulacji obowiązujących w tej branży, umożliwiającą 

zarówno przygotowanie oferty, jak i następnie prawidłową realizację zamówienia.  

P

odkreślić należy, że nawet gdyby Zamawiający ograniczył wymagania do niektórych 

tylko procedur wynikających z powyższych systemów, to nie zwalniałoby to w żaden sposób 

wykonawcy z obowiązku zapewnienia bezpieczeństwa wytworzonej żywności, jej transportu i 

wydawania,  zgodnie z wymaganiami HACCP oraz 

GMP, a także zgodnie z normami prawa 

żywnościowego.  Nie  sposób  zatem  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  Zamawiający  powinien 

wskazać  np.  na  jakich  etapach  produkcji  żywności  wykonawca  ma  zapewnić  zachowanie 

tych  norm. 

Wskazane  normy  obowiązują  wykonawcę  na  wszystkich  etapach  produkcji, 

magazynowania i dystrybucji 

żywności, biorąc pod uwagę rodzaj świadczonej usługi. 

W  ocenie  Izby, 

chociaż  Zamawiający  posłużył  się  w  SWZ  umownym  określeniem 

„prawa  żywnościowego”,  to  nie  budzi  wątpliwości  fakt,  że  obejmuje  ono  wszystkie 

obowiązujące  regulacje  w  tej  dziedzinie.  W  tym  sensie  znaczenie  tego  pojęcia  jest 

jednoznaczne i w

yczerpujące, niezależnie od tego czy jest to jeden zbiór norm czy też wiele. 

B

iorąc  pod  uwagę  profesjonalny  charakter  działalności  potencjalnych  wykonawców 

zidentyfikowanie  tego  zbioru  przez  wykonawców  jest  ich  obowiązkiem,  ponieważ  w  tym 

zakresie  prowadzą  działalność  gospodarczą.  Zauważyć  także  należy,  że  Zamawiający  nie 

może postanowieniami SWZ wyłączyć przepisów bezwzględnie obowiązujących, a przepisy 

dyspozytywne, w takim zakresie, jak to wynika z konkretnych regulacji, 

słusznie pozostawia 

do decyzji wykonawcy.  

Odnośnie  określenia  „wysokiej  jakości  handlowej  i  zdrowotnej”  Izba  stwierdziła,  że 

określenie  to  ma  charakter  jednoznaczny  i  zrozumiały.  Jakość  handlowa  i  zdrowotna 

produktów  nie  jest  trudna  do  zidentyfikowania  dla  wszelkiego  rodzaju  produktów  na  rynku, 

przy  czym  wysoka  jakość  produktów  żywnościowych  jest  pojęciem  dostatecznie 

precyzyjnym, 

biorąc  pod  uwagę  daną  branżę  i  obowiązujące  w  tym  zakresie  regulacje 

prawne. 

Biorąc  pod  uwagę  specyfikę  przedmiotu  zamówienia  nie  jest  możliwe,  aby 

Zamawiający opisał szczegółowo w SWZ każdy produkt, który mógłby zostać wykorzystany 

w produkcji 

posiłków. To wykonawca zajmujący się produkcją posiłków i odpowiedzialny za 

ich  jakość  i  bezpieczeństwo,  jako  profesjonalista,  w  tej  branży  powinien  posiadać 

umiejętność posługiwania się normami jakościowymi stosowanych produktów.  

Reasumując,  Izba  stwierdziła,  że  stosowanie  omawianych  procedur,  norm  i 

obowiązujących przepisów przez wykonawcę jest powinnością wykonawcy. Zamawiający nie 

ma  zat

em obowiązku zamieszczenia wszystkich tych przepisów w SWZ, aby obowiązywały 

one  wykonawcę  przy  realizacji  zamówienia.  Brak  zamieszczenia  w  SWZ  szczegółowych 

norm nie narusza art. 99 ust. 1 i art. 16 pkt 1 Pzp.  

Uwzględniając  powyższy  stan  rzeczy,  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła, 

jak w sentencji, na podstawie art. 553 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze 

zm.) oraz § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z §9 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.U. z 2020 r. 2437).  

Przewodniczący: 

…………………………