KIO 3378/22 WYROK dnia 4 stycznia 2023 r.

  Sygn. akt: KIO 3378/22 

WYROK 

z dnia 4 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolantka:  Wiktoria Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia 2023 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  grudnia  2022  r.  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe  Specjał  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  

w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej 

– Krośnieński Holding Komunalny Sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie 

orzeka: 

1. oddala odwołanie. 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  -  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno 

H

andlowo 

Usługowe 

Specjał 

Sp. 

z 

o.o. 

z 

siedzibą 

w 

Warszawie  

 i zalicza w   

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

1. zasądza od Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Specjał Sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej – 

Krośnieński  Holding  Komunalny  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krośnie  kwotę  3 600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy tysiące  sześćset złotych zero  groszy)  tytułem  zwrotu uzasadnionych kosztów 

postępowania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

 Sygn. akt: KIO 3378/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  –  Krośnieński  Holding 

Komunalny  Sp.  z  o.o.  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Usługa  czynności  segregacji  ręcznej  odpadów  komunalnych”,  nr  ref.  DZ-2300-

20/RCO/2022.  O

głoszenie nr 2022/S 182-515257 z dnia 21.09.2022 r.   

Odwołujący:    Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe    Specjał  Sp.  z  o.o.  w 

Warszawie 

wniósł odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu, tj.:  

I. wyboru oferty wykonawcy SOTER OCHRONA Sp. z o.o. z/s 

w Kolbuszowej („SOTER”),  

II. 

zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  SOTER,  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie:  

art. 224 ust. 6 ustawy PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty SOTER, jako oferty z 

rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  w  sytuacji  gdy  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 

uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.  

art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy PZP, ewentualnie art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP, przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  SOTER,  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  s

kalkulował 

swoją ofertę niezgodnie z przepisami dotyczącymi kosztów pracy,  przepisami prawa pracy i 

zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi    w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienie.  

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy 

SOTER,  w  sytuacji  gdy  ze  złożonych  wyjaśnień  wynika,  iż  jest  to  oferta  niezgodna  z 

warunkami zamówienia.   

a  w  konsekwencji  naruszenie  art.  16  pkt  1  ustawy  PZP  oraz  art.  239  ust.  1  ustawy 

PZP  przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  sprzeczny  z  zasadą  uczciwej  konkurencji 

oraz równego traktowania wykonawców,  

i  na  podstawie  p

owyższych  zarzutów  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu,  

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,  

- odrzucenia oferty wykonawcy SOTER.  

Odwołujący  został  sklasyfikowany  na  2  miejscu.  Naruszenia,  których  dopuścił  się 

Zamawiający  skutkują  tym,  że  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  m.in.  w  postaci  utraty 

korzyści i zysków wynikających z możliwości realizacji zamówienia.   

Uzasadnienie  

Wskutek  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  odwołania  o  sygn.  akt  KIO  3043/22, 

Zamawiający  wezwał  SOTER  do  udzielenia  wyjaśnień  oraz  złożenia  dowodów  w  zakresie 

rażąco  niskiej  ceny,  wskazując  w  treści  wezwania  m.in.,  że  zaoferowana  cena  wydaje  się 

rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego co 

do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie    z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach zamówienia (wezwanie z dnia 28.11.2022 r.).  

Zamawiający wskazał, że SOTER zaoferował cenę w wysokości identycznej jak w przetargu 

z 

2021  r.  w  wysokości  21,68  zł  oraz  wskazał,  że  oceniając  wyjaśnienia  będzie  brał  pod 

uwagę czynniki określone w art. 224 ust. 3 ustawy PZP.  

Pismem z 5 grudnia 2022 r. SOTER złożył wyjaśnienia, w tym w formie tabel. Zamawiający 

zaakceptował złożone wyjaśnienia i 9 grudnia 2022 r. wybrał ofertę SOTER.  

Zamawiający  akceptując  wyjaśnienia  SOTER  i  dokonując  wyboru  oferty  tego  wykonawcy 

naruszył  art.  224  ust.  6  ustawy  PZP.  Wykonawca  SOTER  złożonymi  wyjaśnieniami  oraz 

dowodami  nie  uzasadnił  podanej  w  ofercie  stawki  21,68  zł  netto  /  1h,  ergo  nie  uzasadnił 

zaoferowanej  ceny  1.911.308,80  zł  netto  (2.350.909.82  zł  brutto).  Składając  wyjaśnienia, 

którymi  SOTER  nie  uzasadnił  ww.  stawki  oraz  ceny,  wykonawca  SOTER  nie  obalił 

domniemania rażąco niskiej ceny. W konsekwencji Zamawiający winien odrzucić ofertę.    

W niniejszym przypadku wykonawca SOTER złożył wyjaśnienia wraz z dowodami, które nie 

uzasadniają stawki 21,68 zł netto / 1h, ergo nie uzasadniają zaoferowanej ceny 

Odwołujący wskazał: 

▪ błędne wyliczenia w zakresie kosztów urlopu (poz. 9 Tabeli przedstawiającej wyliczenie).  

SOTER  przyjął  do  wyliczenia  ceny,  koszt  urlopu  na  poziomie  13,84%,  podając  w 

konsekwencji  wartość  390,33  zł  (poz.  9  Tabeli).  Podana  kwota  390,33  zł  jest  zaniżona  i 

błędna.  Z  treści  tabeli  nie  wynika,  od  jakiej  wartości  została  wyliczona.  Zamawiający 

powinien  móc  z  nich  wyczytać  wysokość  kosztu,  która  stanowiła  podstawę  do  wyliczenia 

13,84% kosztu urlopu.   

Przyjęta  do  wyliczenia  stawki  godzinowej  kwota  390,33  zł  nie  stanowi  bowiem  13,84% 

żadnej  z  wcześniej  podanych  wartości.  Nie  jest  to  w  szczególności  kwota,  która  ustalona 

zostałaby z uwzględnieniem wynagrodzenia i innych świadczeń ze stosunku pracy.   

W myśl art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej  i społecznej 

oraz  zatrudnianiu    osób  niepełnosprawnych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  573)  osobie  zaliczonej 

m.in.  do  umiarkowanego  stopnia  niepełnosprawności  przysługuje  dodatkowy  urlop 

wypoczynkowy w wymiarze 10 dni roboczych w roku kalendarzowym.   

Zgodnie  z  art.  172  Kp,  za  czas  urlopu  pracownikowi  przysługuje  wynagrodzenie,  jakie  by 

otrzymał, gdyby w tym czasie pracował.  

Przyjęcie przez SOTER kosztu urlopu w wysokości 390,33 zł pokazuje, że koszt ten został 

zaniżony.  Dochowując  zgodności  z  zasadami  liczenia kosztów  urlopu nie da  się „wyjść”  na 

tak niską kwotę.  Przyjmując bowiem, że:  

− średni koszt minimalnego wynagrodzenia w 2023 r. wynosi 3 545,00 zł (poz. 3 Tabeli), oraz  

−  

uwzględniając koszty ZUS na poziomie 19,74% (poz. 4 Tabeli),  koszt urlopu wynosi 

587,48  zł (3545 zł  +  699,78  zł =  4  244,78  zł x koszt  urlopu  13,84%  = 587,48  zł),  a  nie jak 

podał to SOTER 390,33 zł. Różnica wynosi aż 197,15 zł na jednego pracownika.   

Po to, by sztucznie wyjść na stawkę 21,68 zł netto / 1h, koszt urlopu został więc zaniżony  w 

sposób  nieprzewidziany  przepisami  prawa  i  policzony  w  błędnej  wysokości  390,33  zł.  Jak 

wskazano  wcześniej  w  złożonej  Tabeli  nie  ma  logiki  arytmetycznej  i  z  treści  tej  Tabeli  nie 

wynika skąd w ogóle wzięła się kwota 390,33 zł.   

▪  brak  uwzględnienia  w  cenie  oferty  wszystkich  kosztów  pracy  W  §  3  ust.  1  wzoru  umowy 

Zamawiający wskazał, obowiązek przestrzeganie przepisów bhp, o których mowa w art. 211 

kp 

oraz  przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  profilaktycznych 

posiłków  i napojów przy wykonywaniu niniejszej umowy osobistą odpowiedzialność ponosi 

Sprzedający”. Należało więc uwzględnić m.in. obowiązki wynikające  z rozporządzenia, które 

określa m.in. obowiązek zapewnienia napojów w ilości zaspakajającej potrzeby pracowników 

oraz, że napoje powinny być dostępne w ciągu całej zmiany (§ 4 ust. 2 rozporządzenia).  

K

oszt profilaktycznych napojów  w ogóle nie został uwzględniony w kalkulacji oferty.   

Koszty  profilaktycznych  napojów  –  przy  uwzględnieniu,  że  w  2023  r.  liczba  dni  roboczych 

wynosi  250,  bez  sobót,  oraz  przy  uwzględnieniu  44  pracowników  podanych  przez  SOTER, 

oraz przy uwzględnieniu zmian roboczych związanych z realizacją przedmiotu zamówienia – 

mogą  wynieść  co  najmniej  11.000,00  zł  (przy  bardzo  optymistycznym  założeniu,  że  koszt 

napojów  dziennie  na  1  pracownika  to  tylko  1  zł,  wskazana  kwota  11.000,00  zł  wynika  z 

przemnożenia ww. danych, tj.:  250 x 44 x 1,00zł = 11 000,00 zł). Przeliczając to z kolei na 

wysokość  stawki  godzinowej,  koszt  profilaktycznych  napojów  podwyższa  tę  stawkę  o  co 

najmniej 0,12 zł za godzinę (11.000,00 zł : 88160 = 0,12 zł).  

Samo  zaniżenie  kosztów  urlopu  skutkuje  tym,  że  przy  zastosowaniu  prawidłowej  kalkulacji 

kosztów  urlopu  stawka  jednostkowa  zwiększa  się  do  poziomu  22,86  zł  netto  /  1h,  a  gdy 

uwzględni  się  jeszcze  pominięte  w  wycenie  koszty  napojów  profilaktycznych  stawka  ta 

zwiększa  się  dalej  do  poziomu  22,98  zł  netto /  1h.  Przy  uwzględnieniu przewidzianej  ilości 

godzin (88 160) daje to kwotę 2.025.916,80 zł netto (2 491 877,66 zł brutto).   

Powyższe pokazuje, że same braki i błędy w zakresie kosztów urlopu oraz kosztów napojów 

nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  stawki  godzinowej  21,68  zł  netto,  ergo  nie  uzasadniają 

zaoferowanej  ceny  1.911.308,80  zł  netto.  Zamawiający  już  na  tej  podstawie  winien  był 

uznać,  że  złożone  wyjaśnienia  nie  są  rzetelne  i  wyczerpujące,  że  wykonawca  SOTER  nie 

sprostał  ciężarowi  dowodowemu,  nie  obalił  domniemania  rażąco  niskiej  ceny,  gdyż 

złożonymi  wyjaśnieniami  i  dowodami  nie  uzasadnił  podanej  w  ofercie  ceny.  Winien  tym 

samym zastosować art. 224 ust. 6 ustawy PZP, czego zaniechał.   

W dodatku analiza wyj

aśnień SOTER wskazuje na kolejne kwestie świadczące zarówno za 

zarzutem z art. 224 ust. 6 ustawy PZP, jak również za pozostałymi zarzutami odwołania.  ***  

O  braku  realności  zaoferowanej  ceny  oraz  złożeniu  wyjaśnień  i  dowodów,  które  nie 

uzasadniły  podanej  w  ofercie  stawki  21,68  zł  netto  /  1h,  a  w  rezultacie  nie  uzasadniły 

podanej  ceny  1.911.308,80  zł  netto,  świadczą  także  kolejne  kwestie,  które  jednocześnie 

uzasadniają zarzut, iż oferta SOTER jest niezgodna z przepisami ustawy PZP, nieważna na 

podstawie  odr

ębnych  przepisów  oraz,  że  została  skalkulowana  niezgodnie  z  warunkami 

zamówienia. I tak:  

Z przedstawionych wyjaśnień wynika, że SOTER do realizacji zamówienia skieruje 44 

niewykwalifikowanych pracowników fizycznych.  

Średniomiesięczna  ilość  pracy  w  2023  r.  to  –  jak  podało  SOTER  –  166,67  godzin 

miesięcznie.  Pomnożenie  tej  wartości  przez  liczbę  pracowników  oraz  liczbę  miesięcy  daje 

wynik  88 001,76 godzin (166,67 x 44 = 7333,48 x 12 = 88001,76).   

Zamawiający przewidział w SWZ szacowaną liczbę godzin na poziomie 88 160.  Z wyjaśnień 

przedstawionych  przez SOTER  wynika więc,  że  wykonawca ten  nie uwzględnił  w  kosztach 

ok.  158  godzin,  co  jest  kolejną  okolicznością  pokazującą  niewiarygodność  zaoferowanej 

stawki 21,68 zł.   

Ponadto, skalkulowanie oferty na mniejs

zą, niż wymagana w SWZ, ilość godzin, świadczy  o 

niezgodności oferty z wymaganiami zamówienia, tak samo zresztą jak skalkulowanie oferty 

bez  uwzględnienia  przewidzianych  w  dokumentacji  zamówienia  kosztów  wynikających  z 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 28 maja 1996 r. w sprawie profilaktycznych 

posiłków i napojów.   

Przyjęta  do  realizacji  ilość  pracowników  prowadzi  do  wniosku,  że  SOTER 

skalkulowało  swoją  ofertę  przy  założeniu,  że  każdy  z  44  pracowników  niepełnosprawnych 

będzie pracował w 8 godzinnym systemie pracy (44 pracowników x 8 godzin dziennie x 250 

dni pracujących w 2023 r. = 88 000).   

Z podanych w Tabeli 1 Pomoc publiczna, kwot dofinansowania wynika, że SOTER zamierza 

całość  zamówienia  wykonywać  osobami  niepełnosprawnymi,  którym  orzeczono  chorobę 

psychiczną (02-P), upośledzenie umysłowe (01-U), całościowe zaburzenia rozwojowe (12-C) 

lub epilepsję (06-E) oraz niewidomych w stopniu znacznym i umiarkowanym (04-O).  

Zgodnie  z  art.  15  ust.  2  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  1997  r.  o  rehabilitacji  zawodowej    i 

społecznej oraz zatrudnianiu  osób niepełnosprawnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 573), czas 

pracy  osoby  niepełnosprawnej  zaliczonej  do  znacznego  lub  umiarkowanego  stopnia 

niepełnosprawności  nie  może  przekraczać  7  godzin  na  dobę  i  35  godzin  tygodniowo. 

Jednocześnie w art. 16 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy przewidziano możliwość odstępstwa od tej 

zasady,  gdy  na  wniosek  osoby  zatrudnionej,  lekarz  prowadzający  badania  profilaktyczne 

pracowników  lub  w  razie  jego  braku  lekarz  sprawujący  opiekę  nad  tą  osobą  wyrazi  na  to 

zgodę.   

Ze złożonej przez SOTER Tabeli 1 Pomoc publiczna wynika, że osoby podpadające pod art. 

15  ust.  2  ww.  ustawy  stanowią  większość  osób,  jakie  mają  być  dedykowane  do  realizacji 

tego zamówienia (4 osoby z II stopnień niepełnosprawności oraz 38 osoby  z II specjalnym 

stopniem niepełnosprawności, a więc 42 osoby na łączną ilość 44).   

Wykonawca  SOTER  w  żaden  sposób  nie  wyjaśnił  jednak  ani  nie  udowodnił,  że  osoby, 

którymi  dysponuje  i  zamierza  dedykować  do  wykonania  zamówienia  posiadają  zgody 

w

łaściwego lekarza oraz, że w ogóle wystąpiły do SOTER z wnioskiem o dłuższy czas pracy.   

Jeżeli natomiast SOTER przyjął, że do realizacji zamówienia będzie dopiero zatrudniał osoby 

niepełnosprawne  o  umiarkowanym  stopniu  niepełnosprawności,  to  kalkulacja  oparta  na  8 

godzinnym  systemie  pracy  jest  czystą  spekulacją,  a  nie  wyliczeniem  opartym  na  faktach. 

SOTER  nie  ma  bowiem  żadnej  pewności,  że  osoby,  które  zatrudni  uzyskają  zgodę 

właściwego lekarza, ani nie ma żadnej pewności, że będą chciały wystąpić z wnioskiem  o 

dłuższy czas pracy.   

Nie  mając  takiej  wiedzy  i  pewności  SOTER  nie  miał  więc  podstaw  do  kalkulowania  stawki 

przy  założeniu  8  godzinnego  systemu  pracy  dla  każdej  z  42  osób.  W  każdym  razie  w 

złożonych  wyjaśnieniach  nie  przedstawił  Zamawiającemu  żadnych  informacji,  które 

tłumaczyłyby,  na  jakiej  podstawie  przyjęto,  że  każda  osoba  niepełnosprawna  będzie 

pracowała dłużej niż wynika to z art. 15 ust. 2 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej 

oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych.   

Brak  tych  wyjaśnień  nakazuje  wniosek,  że  SOTER  skalkulowało  ofertę  wbrew  zasadzie 

przewidzianej w art. 15 ust. 2 ww. ustawy. Zamawiający otrzymując od SOTER wyjaśnienia 

nie ma bowiem żadnego uzasadnienia, które wykazywałoby prawo SOTER do skalkulowania 

oferty przy założeniu 8 godzinnego systemu pracy dla każdej osoby niepełnosprawnej.   

Powyższe  umacnia  także  zarzut  naruszenia  art.  224  ust.  6  ustawy  PZP.  Brak  wykazania 

złożonymi wyjaśnieniami prawa do zastosowania 8 godzinnego systemu pracy dla 42 osób 

niepełnosprawnych,  skutkuje  bowiem  tym,  że  SOTER  nie  przedstawił  wyjaśnień,  które 

uzasadniałyby podaną stawkę 21,68 zł netto.  

Brak  uwzględnienia  obowiązkowych  kosztów  profilaktycznych  napojów,  brak  wykazania 

zgodności wyliczeń SOTER z przepisami ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz  

z  przepisami  dotyczącymi  wynagrodzenia  za  urlop,  wskazuje,  że  oferta  SOTER  powinna 

zostać  odrzucona  także  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  3  ustawy  PZP,  ewentualnie  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP.   

Skalkulowanie 

oferty  zgodnie  z  przepisami  ustawy  PZP  wymaga  zachowania  zgodności    z 

przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy  i  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy    i 

zabezpieczenia społecznego. Oferta  SOTER  narusza te przepisy  ergo  narusza wymagania 

wynikające  z  art.  224  ust.  3  pkt  4  lub  pkt  6  ustawy  PZP.  Jest  więc  ofertą  niezgodną    z 

przepisami ustawy.   

Odrzucenie  oferty  skalkulowanej  niezgodnie  z  wymaganiami  dotyczącymi  kosztów  pracy, 

jako  oferty  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  potwierdza  orzecznictwo  Izby,  przykładowo 

wyrok  KIO  z  24.08.2020  r.,  sygn.  akt  KIO  1742/20,  w  którym  Izba  wskazała,  że  ustalenie 

wynagrodzenia  niezgodnie  z  ustawą  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  „należy  uznać 

za niezgodne także z ustawą Prawo zamówień publicznych”.   

Analogicznie  kwalifi

kacja  ta  jest  uzasadniona,  gdy  oferta  narusza  inne  przepisy  dotyczące 

kosztów pracy, tym bardziej, że art. 224 ust. 3 pkt 4 ustawy PZP odwołuje się do „przepisów 

odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie”,  a  art. 

224  us

t.  3  pkt  6  ustawy  PZP  stanowi  o  „zgodności  z  przepisami  prawa  pracy  i 

zabezpieczenia  społecznego”.  W  zakres  tych  przepisów  wchodzą  powołane  powyżej 

przepisy  Kodeksu  pracy,  ustawy  o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  

osób  niepełnosprawnych  oraz  przepisy  rozporządzenia  w  sprawie  zasad  udzielania  urlopu 

wypoczynkowego,  ustalania  i  wypłacania  wynagrodzenia  za  czas  urlopu  oraz  ekwiwalentu 

pieniężnego.   

Ewentualnie,  oferta  skalkulowana  w  sposób  niezgodny  z  przepisami  ww.  aktów  prawnych 

powin

na zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP. Analiza wyjaśnień 

SOTER wskazuje, że oferta została skalkulowana z obejściem ww. przepisów, stąd też taka 

oferta winna zostać uznana za nieważną  i podlegającą odrzuceniu.   

Wszystkie  powyższe  okoliczności  winny  były  skłonić  Zamawiającego  do  uznania,  że  oferta 

SOTER  podlega  odrzuceniu.  Zaniechanie  Zamawiającego  i  wybór  oferty  tego  wykonawcy 

prowadzi do naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.   

Mając powyższe na uwadze, wnosi jak na wstępie.  

Zamawiający:  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  –  Krośnieński  Holding 

Komunalny Sp. z o.o.  w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

W  ocenie  Zamawiającego,  otrzymane  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  są 

wiarygodne, rzetelne, poparte dowodami, 

a w szczególności uzasadniają cenę wskazaną w 

ofercie.  Wykonawca  ten 

wykonywał  na  zlecenie  Zamawiającego  tożsame  zamówienie  w 

2021  r.  w

ięc  zna  realia  tej  usługi  i  należy  przyjąć,  iż  potrafił  ją  rzetelnie  wycenić  –  czego 

dowodem  są  wyjaśnienia  jako  kompletne  i  odnoszą  się  do  każdego  aspektu  świadczonych 

usług.  

Istotnym elementem wyjaśnień była kalkulacja cenowa w formie zestawienia tabelarycznego 

składającego się z tabeli głównej pn. „TABELA wyliczenia zaproponowanej ceny” oraz tabel 

szczegółowych  do  tabeli  głównej.  Jest  to  całościowa  kalkulacja  kosztów  uwzględniająca 

wszystkie składowe wyceny, w tym:  

koszty  osobowe:  miesięczny  koszt  pracownika  uwzględniający  pomoc  publiczną,  koszt 

urlopu,  koszt  zastępstwa  chorobowego,  koszty  nadzoru  bezpośredniego  kierownika  grup 

usługowych  na  1  etat,  koszty:  BHP,  kadrowo  –  płacowe,  szkolenia,  dezynfekcja  na  1  etat, 

ko

szty zarządu na 1 etat,  koszty pozapłacowe na 1 etat,  - rezerwę, -   marżę.   

Wraz z TABELĄ wyliczenia zaproponowanej ceny zostało złożonych 5 tabel ujawniających 

szczegóły  TABELI:  Tabela  nr  1  –  POMOC  PUBLICZNA,  Tabela  nr  2  –  ODZIEŻ 

OCHRONNA,  Tabela  nr  3 

–  ŚRODKI  HIGIENY  OSOBISTEJ,  Tabela  nr  4  -  OCHRONA 

INDYWIDUALNA, Tabela nr 5 

– WYPOSAŻENIE.  

W szczególności w Tabeli nr 1 „POMOC PUBLICZNA” przedstawiono dokładną liczbę osób 

niepełnosprawnych,  jaką  wykonawca  zamierza  skierować  do  realizacji  zamówienia,  ich 

stopień  niepełnosprawności  oraz  założoną  w  związku  z  tym  wysokość  pomocy  publicznej. 

Wartość dofinansowania średnio na 1 etat w skali miesiąca podana w Tabeli nr 1 tj. 1 970,45 

zł - odpowiada kwocie podanej w poz. 7 TABELI wyliczenia zaproponowanej ceny.   

Wraz  z  wyjaśnieniami  złożono  również  inne  dowody  w  postaci:  oferty  cenowej  dotyczącej 

wynajmu  kontenerów,  zestawienia  linków  ofert  cenowych  dotyczących  przykładowego 

wyposażenia pracowników wskazanych przez Zamawiającego, w podziale na kategorie. 

W w

yjaśnieniach wykonawca SOTER powołał się na fakt, że w okresie od lipca do grudnia 

2021  roku  realizował  usługę  i  posiada  niezbędną  wiedzę  oraz  doświadczenie,  co  jest 

okolicznością  umożliwiającą  sprawną  realizację  zamówienia.  Powyższe  uwiarygadnia 

kalkulacj

ę.  Wyjaśnienia  ze  szczegółowymi  kalkulacjami  i  dowodami  potwierdzają,  że  cena 

ma charakter realny 

i odpowiada wszystkim wymaganiom stawianym przez Zamawiającego.  

Wyjaśnienia  Przystępującego  charakteryzuje  kompletność,  przejawiająca  się  zwłaszcza 

wykazanie

m  w  sposób  wymierny  i  konkretny  składowych  ceny  oraz  odniesieniem  się  do 

każdego  elementu  świadczonych  usług.  Należy  również  uwzględnić,  że  wyjaśnienia  były 

adekwatne do treści wezwania Zamawiającego, które miało charakter ustawowy.   

 R

óżnica poziomu świadczenia usług pomiędzy Przystępującym  SOTER a Odwołującym nie 

ma charakteru rażącego. Cena całkowita brutto oferty SOTER to 2.350.909,82 złotych brutto, 

kwota  przeznaczona  na  sfinansowanie  zamówienia  wynosi  2  494  046,40  zł  brutto,  a  cena 

całkowita  oferty  Odwołującego  to  2.648.026,66  złotych  brutto.  Ceny  obu  złożonych  ofert 

mają charakter zbliżony. Cena całkowita oferty SOTER jest niższa od kwoty przeznaczonej 

na  sfinansowanie  zamówienia  o  ok.  5,7%,  od  średniej  arytmetycznej  cen  obu  ofert  o  ok. 

5,9%,  oraz  o

d  ceny  całkowitej  oferty Odwołującego  o  ok.  11,2%.  Różnica poziomu  wyceny 

usług pomiędzy wykonawcą SOTER a Odwołującym może być wynikiem różnicy założonego 

poziomu  zysku,  względnie  –  dofinansowania  z  PFRON.  Różnica  może  w  szczególności 

wynikać  z  istotnego  czynnika,  jakim  jest  pomoc  publiczna  uzyskiwana  przez  wykonawcę 

SOTER, który zatrudnia osoby niepełnosprawne, obniżając w ten sposób koszty pracy. Obie 

złożone  oferty  można  uznać  za  nieodbiegające  od  siebie  w  sposób  rażący,  jeśli  chodzi  o 

stawki na usługi czynności segregacji ręcznej odpadów komunalnych.  

Odnosząc się do zarzutów: 

I. Zarzut błędnego wyliczenia w zakresie kosztów urlopu.  

Jak słusznie zauważył Przystępujący w piśmie z dnia 30.12.2022r., Odwołujący oparł swoją 

argumentację  na  błędnym  założeniu,  że  zastępstwo  za  osobę  niepełnosprawną  –  będzie 

świadczone  przez  osobę  pełnosprawną.  Założenie  takie  nie  dość  że  jest  pozbawione 

jakichkolwiek  podstaw  faktycznych  (Odwołujący  nie  może  mieć  wiedzy  w  tym  zakresie),  to 

jeszcze  jest  sprzeczne  z  zasadami  d

oświadczenia  życiowego  –  oczywistym  wydaje  się 

zastąpienie  osoby  niepełnosprawnej  inną  osobą  niepełnosprawną  ponieważ  pozwala  to 

wykonawcy  na  istotne  oszczędności (za okres, w  którym  wykonawca zatrudnia pracownika 

na  zastępstwo  za  pracownika  przebywającego  na  urlopie  również  przysługuje  pomoc 

publiczna w postaci dofinasowania do wynagrodzeń z PFRON).  

Konstrukcja odwołującego jest następująca:  

Odwołujący  przyjmuje  jako  podstawę  obliczenia  wartości  zastępstwa  na  czas  urlopu 

wynagrodzenie osoby nie posiadaj

ącej statusu niepełnosprawności, tj. bez dofinansowania z 

PFRON.  Świadczy  o  tym  wysokość  wynagrodzenia  jakie  przyjmuje  do  obliczenia  wartości 

urlopu:  - 

średni  koszt  minimalnego  wynagrodzenia  w  2023  r.  -  3  545,00  zł  +  dodatkowo 

dodaje koszty ZUS 699,78 zł – wskazuje wartość 4 244,78 zł.  

Tymczasem już w tym miejscu powinien uwzględnić Pomoc publiczną (1970,45 zł) – i odjąć 

ją  od  przyjętej  wartości,  gdyż  na  zastępstwo  każdego  pracownika  niepełnosprawnego 

przystępujący będzie mógł przewidzieć osobę o takim samym statusie).  

Czyli 

– odwołujący nie powinien przyjmować zawyżonej stawki (4 244,78 zł) – tylko stawkę: 

4244,78zł – 1970,45 zł = 2274,33 zł  

Odwołujący przyjął, iż wszyscy zatrudnieni pracownicy będą mieli prawo do dodatkowego 10 

– dniowego urlopu. Tymczasem, jak wynika z Tabeli nr 1 dołączonej do wyjaśnień z dnia 5 

grudnia  2022r.  Przystępujący  przewiduje  do  wykonania  zamówienia:    ⎯  4  pracowników  z II 

stopniem  niepełnosprawności,  ⎯  38  pracowników  z  II  stopniem  niepełnosprawności  – 

specjalnym, 

⎯ 2 pracowników z III stopniem niepełnosprawności – specjalnym.  

Wyłącznie pracownikom z II grupą niepełnosprawności przysługuje urlop w wymiarze 36 dni 

w skali roku, dla pozostałych pracowników urlop będzie wynosił 26 dni w skali roku.  

Jak  wyżej  wykazano,  podstawą  do  wyliczenia  zastępstwa  urlopowego  powinna  być  kwota 

2327,51  zł.  Uwzględniając  w  stosunku  do  niej  najwyższy  wymiar  urlopu  –  tj.  14,4% 

wynikający  z  zastosowania  36  dni  urlopu  rocznie  /  250  dni  pracujących  –  można  przyjąć 

wartość 335,16 zł zastępstwa urlopowego – a więc wartość nawet niższą niż podane przez 

Przystępującego 390,33 zł.  

Wartość  13,84%  przyjęta  przez  Przystępującego  –  wskazuje  na  uwzględnienie  mieszanej 

ilości  pracowników  mających  prawo  do  26  i  36  dni  urlopu  (w  zależności  od  statusu 

niepełnosprawności i stopnia niepełnosprawności). Przyjmując wartość 390,33 zł w zakresie 

obliczenia  urlopu 

–  Wykonawca  Soter  uwzględnił  różne  możliwości  znajdowania  zastępstw 

dla pracowników o statusie niepełnosprawności – zarówno osoby takie same, jak również – 

o

soby o innym stopniu niepełnosprawności lub nawet osoby zdrowe.  

Powyższe opisane błędne założenia Odwołującego powodują, iż kalkulacja przedstawiona 

w  odwołaniu  nie jest  adekwatna,  należy  stwierdzić,  iż  Odwołujący  nie  wykazał  nierealności 

ceny.  Dane  prz

edstawiane  przez  Odwołującego  są  przedstawiane  wybiórczo  i  w  sposób 

wewnętrznie sprzeczny -  pomimo, że przyjął wartość urlopu osoby nie posiadającej stopnia 

niepełnosprawności,  to  jednak  liczbę  dni  urlopu  oblicza  dla  osoby  o  stopniu 

niepełnosprawności.  

W piśmie z dnia 30.12.2022r. wykonawca szczegółowo przedstawił metodologię wyliczenia 

kosztów urlopu. Zamawiający przyjmuje ją jako kompletną i wiarygodną, jednakże w ocenie 

Zamawiającego nie jest ona niezbędna do potwierdzenia realności ceny – wystarczające w 

tym zakresie są wyjaśnienia złożone w dniu 5 grudnia 2022 r.  

II. Zarzut brak uwzględnienia w cenie oferty wszystkich kosztów pracy – posiłków i napojów.  

Odwołujący  formułując  zarzut,  wskazał  ogólnie  na  rozporządzenie  w  sprawie 

profilaktycznych posiłków i napojów nie wskazując na konkretną podstawę prawną.  

Ponieważ Zamawiający zleca podmiotom zewnętrznym wyłącznie część prac związanych z 

sortowaniem  od

padów,  a  część  tych  prac  wykonują  pracownicy  Zamawiającego,  zlecono 

pomiar  efektywnego  wydatku  energetycznego  dla  pracowników  sortowni.  Pomiar  ten, 

wykonany  przez  Stację  Sanitarno  –  Epidemiologiczną  w  Krośnie  ustalił  wydatek 

energetyczny  pracownika  sortowni  na  poziomie  1245,5  kcal 

–  1270  kcal  (w  zależności  od 

zmiany) co kwalifikuje pracę na stanowisku Pracownik Sortownik jako pracę średnio-ciężką, 

co nie obliguje pracodawcy do dostarczania pracownikom posiłków ani napojów. Dowód: 2x 

sprawozdanie z badań   

 B

adania pod  kątem  wydatku  energetycznego  odnosiły  się do  zadań pracowników  sortowni 

zatrudnionych  u  Zamawiającego,  wykonujących  dodatkowo  czynności  o  znacznym  wysiłku 

energetycznym,  tj.  praca  przy  koszeniu  trawy,  dozowanie  wapna  co  powodowało 

zwiększenie wydatku energetycznego. Pracownicy dokonujący wyłącznie ręcznej segregacji 

odpadów na linii sortowniczej (zapewniani przez Wykonawcę), wykonują czynności znacznie 

lżejsze, o znacznie mniejszym niż wskazane w badaniu wydatku energetycznym.  

Zamawiający ponadto popiera w pełnym zakresie stanowisko wybranego wykonawcy w tej 

kwestii wyrażone w piśmie z dnia 30.12.2022 r. przekazanym Izbie oraz stronom i traktuje je 

jak własne.  

III. Zarzut dotyczący maksymalnej szacowanej liczby godzin świadczenia usług.   

  Za

mawiający  podkreśla,  iż  przewidziana  w  SWZ  liczba  godzin  świadczenia  usługi  w 

wysokości 88 160 h była wartością maks., o czym świadczy Formularz Ofertowy, w którym 

stwierdzono: „c. w czasie trwania umowy szacowana liczba godz. do wykonania wynosi max 

0  h.”    Wynagrodzenie  Wykonawcy  przewidziane  projektowanymi  postanowieniami 

umowy (§ 4 ust. 2) ustalane będzie na podstawie rzeczywiście przepracowanych godzin:  

„Podstawą zapłaty wynagrodzenia będą wystawiane przez Sprzedającego i zaakceptowane 

przez Naby

wcę faktury za okresy miesięczne, zgodnie z rzeczywistym czasem świadczenia 

usług,  do  których  to  faktur  Sprzedający  dołączy  zaakceptowany  przez  Nabywcę  dokument 

wskazujący liczbę godzin świadczonej usługi w danym miesiącu kalendarzowym.”  

 Liczba realnych godzin pracy w roku 2023 to 2000 h, podzielenie ich na okres 12 mcy daje 

średniomiesięcznie 166,67 h. Pomnożenie tej wartości przez liczbę pracowników oraz liczbę 

m-cy daje 88 001,76 h.  D

ziałanie jest prawidłowe, a założenia są zgodne z SWZ.  

IV  Zarzut  dotyczący  maksymalnej  liczby  godzin  pracy  pracowników  z  orzeczoną 

niepełnosprawnością.  

Odwołujący opiera swój zarzut na zapisach ustawy, które przewidują 7 godzinny dzień pracy 

dla pracown

ików z orzeczoną niepełnosprawnością.  Jak jednak wynika z art. 16 ust. 1 pkt 1 

ustawy 

–  przepisu  ustanawiającego  7-godzinny  dzień  pracy  nie  stosuje  się,  gdy  lekarz 

przeprowadzający badania wyrazi na to zgodę.  

Ci  sami  pracownicy,  ponownie  z  wybranym  wykon

awcą jako  pracodawcą  będą  wykonywać 

pracę  w  roku  2023,  nie  ma  więc  podstaw,  aby  przyjmować  inny  niż  ośmiogodzinny  czas 

pracy  tych  osób.  Jednoznacznym  potwierdzeniem,  iż  założenia  co  do  czasu  pracy 

pracowników  były  poprawne,  są  dowody  dołączone  do  pisma  z  dnia  30.12.2022  – 

potwierdzenia możliwości ośmiogodzinnej pracy przez uprawnionych lekarzy.  

Nie  można  również  pominąć  faktu,  iż  nawet  gdyby  wystąpiła  konieczność  czasowego 

zastąpienia osoby  na  taką, która ma  możliwość pracy  w  krótszym  wymiarze czasu  pracy  – 

Przystępujący uwzględnił w swojej kalkulacji rezerwę, ma również możliwość wykorzystania 

rezerwy  urlopowej  co  jeszcze  mocniej  wzmacnia  realność  i  rzetelność  kalkulacji  cenowej 

Przystępującego.   

Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego złożyli na rozprawie oświadczenia: 

Odwołujący  wskazał    na  brak  dowodów  w  wyjaśnieniach  złożonych  przez  wybranego 

wykonawcę, na realność zaoferowanej stawki na poziomie 21,68 zł netto, będącej podstawą 

skalkulowania  ceny  oferty.  Zauważył,  że  tożsama  stawka  była  stosowana  w  2021  r.  przy 

znacznej zmianie czynników cenotwórczych i ekonomicznych, jakie nastąpiły w tym okresie, 

do dnia złożenia oferty i nie ulega zmianie, co nie odpowiada obecnym realiom.   

Wykonawca z uwagi na zadeklarowane parametry i znane dane co do pr

acowników, nie miał 

podstaw przyjąć jako przeważającego 8-godzinnego systemu czasu pracy. W konsekwencji 

miało  to  znaczący  wpływ  na  sporządzone  kalkulacje.    Stwierdził  także,  iż  wyjaśnienia  nie 

zostały poparte dowodami. Podał w wątpliwość deklaracje o planowanym wykonywaniu prac, 

przez  osoby  uprzednio  zatrudnione  przez  o

dwołującego.  W  konsekwencji  kwestionuje 

kalkulację przedstawioną przez Zamawiającego.  

Zauważył,  że  w  ogólnej  liczbie  88  160  h  przewidywanych  jako  czas  świadczenia  usługi,  z 

wyliczeń  wykonawcy  wynika,  iż  jest  niedoszacowanie  w  wysokości  co  najmniej  158  h.  

Wskaz

ał załącznik 2 do specyfikacji z wymagana liczbą godzin, wiążący przy kalkulacji ceny. 

Z  tych  zapisów  wywodzi  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji.  Przypomniał  za 

odwołaniem  brak  skalkulowania  kosztów  napojów.  Składa  specyfikację  z  2021  r.  z 

zaznaczeniem na str. 4 dot. posiłków profilaktycznych, które tam nie przysługiwały. Z braku 

takiego zapisu obecnie oraz treści wzoru umowy wnioskuje, że koszty napojów powinny być 

uwzględnione i skalkulowane w ofercie.  

Wskazuje  na  załączone  do  odpowiedzi  sprawozdanie  z  badań  sanepidu,  wskazujących 

wydatek energetyczny z rozróżnieniem na kobiety i mężczyzn.  

Przypom

niał, że kalkulacja dotyczy 44 osób, wszystkich objętych pomocą  publiczną (tabela 

nr.  1).  Stwierdz

ił,  że  w  tabeli  wyliczającej  cenę  są  błędy  i  niedoszacowania.  Wskazał  w 

szczególności poz. 9 z nieznanym wskaźnikiem 13,84%, bez wiedzy co do wielkości bazowej 

dla tego wskaźnika. Kwota dla tego wskaźnika 390,33 zł nie wynika z innych danych. Z kolei 

koszt  zastępstwa  chorobowego  4,5%  w  pozycji  10,  w  kwocie  193  zł,  jest  obliczony  jak  dla 

pracownika niekorzystającego z dofinansowania (pozycja 6).  

Podkreślił,  że  domniemanie  RNC  nie  zostało  obalone.  W  szczególności  koszty 

dekl

arowanych  osób  do  wykonywania  pracy  nie  są  zgodne  ze  znaną  Odwołującemu 

rzeczywistością.  Wskazał  na  daty  złożonych  na  rozprawie  dokumentów,  w  tym  orzeczeń 

lekarskich, które dot. mniejszej liczby pracowników.  

Odnośnie  do  złożonego  harmonogramu  stwierdził,  że  styczeń  nie  jest  reprezentatywny  w 

zakresie liczby godzin pracy wykonywanej przez 44 osoby. 

B

rak  jest  podstaw  do  uwzględnienia  w  kalkulacji  w  pozycji  „rezerwa”  różnych  kosztów 

podanych  przykładowo  przez  Zamawiającego,  a  których  poniesienia  sam  wykonawca  w 

ogóle  nie  przewidywał  i  brak  jest  takiego  opisu  w  złożonych  wyjaśnieniach.  Rzeczywiste 

koszty 

pracownicze obejmują nie tylko minimalne wynagrodzenie, lecz jak wynika ze znanej 

umowy  o  pracę,  również  premie  uznaniowe,  których  poniesienia  nie  uwzględnił  w  złożonej 

kalkulacji  do  wyjaśnień.  Ocenia,  że  do  wykonania  prac  niezbędna  jest  większa  liczba 

pr

acowników, niż deklarowane 44 osoby. 

Zamawiający wskazał, że w pierwszej połowie 2021 r. wykonawcą usługi był Odwołujący, a 

w drugiej firma SOTER.  O

bydwaj wykonawcy mają doświadczenie w wykonywaniu pracy, a 

jak  wskazuje  doświadczenie,  kolejny  wykonawca  wykonuje  usługę  przy  pomocy,  z  reguły, 

tych  samych  pracowników,  co  poprzedni.  SOTER  deklaruje  8-godzinny  czas  pracy,  a  na 

okoliczność  możliwości  takiej  organizacji  czasu  przedstawia  dokumenty  pracowników  oraz 

deklaracje  od  PFRON  ze  wskazaniem  liczby  zatrud

nionych  osób  niepełnosprawnych. 

Ocenia, że na etapie składania oferty nie było potrzeby przedstawiania takich dokumentów.  

Liczba godzin 

nie ujętych przez SOTER, w stosunku do specyfikacji, to 159 h, które można 

oszacować  na  3600  zł  przy  cenie  oferty  prawie  2  miliony.  Ewentualne  niedoszacowania 

mogą być pokryte z rezerwy wskazanej w pkt. 17 kalkulacji. Zauważa także, że stawka 21,68 

jako wynik kalkulacji, przemnożona przez liczbę godzin, daje wielkość równą cenie ofertowej. 

Wskaz

ał na pozyskane przez siebie wyniki badań, obejmujące rodzajowo różne prace, w tym 

stanowiące przedmiot zamówienia. Wynika z nich brak obowiązku świadczenia pracownikom 

posiłków profilaktycznych. Stwierdza, że koszt napojów nie musi być wprost przedstawiany w 

wycenie.  O  ile  zaś  jest  planowany,  może  być,  tak  jak  inne  drobne  wydatki,  finansowany  z 

przedstawionej w kalkulacji rezerwy. W zakresie kosztu urlopu, wskazanego jako 390,33 zł, 

stwierdz

ił,  iż  jest  to  koszt  pracownika  zastępującego  osobę  na  urlopie.  Zastępujący  to  z 

reguły  także osoba  niepełnosprawna,  korzystająca z  dofinansowania PFRON.  Kalkulacja w 

tym zakresie została także przewidziana w piśmie SOTER z dnia 30 grudnia, którego treść 

Zam

awiający uznaje również jako stanowisko własne. Złożył harmonogram pracy na styczeń 

2023  r.,  na  okoliczność  potwierdzenia,  że  deklarowane  44  osoby  wykonają  w  całości 

wymagany przedmiot zamówienia.   

Krajowa  Izba  Odwoławcza  po  rozpatrzeniu  odwołania  na  rozprawie  z  udziałem  stron 

stwierdza, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Rozpatrując  zarzuty  wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  przedstawione  przez 

odwołującego należy stwierdzić, co następuje. 

Zarzuty  odwołania  oparte  są  na  stwierdzeniu,  że  zamawiający  niezasadnie  uznał  za 

poprawne wyjaśnienia wykonawcy SOTER, dotyczące wysokości zaoferowanej ceny mającej 

znamiona 

rażąco  niskiej,  co skutkowało  zaniechaniem  odrzucenia  oferty.  Ofertę  uznaje  się 

także,  w  ocenie odwołującego  za niezgodną z  przepisami ustawy  i  wymogami swz,  co jest 

wywiedzione  w  szczególności  z  faktu  niedoszacowania  deklarowanego  w  stosunku  do 

wymaganego 

czasu wykonywana usługi. 

Za  mające  znaczenie  przy  ocenie  ceny  zaoferowanej  przez  wybranego  wykonawcę  są  w 

ocenie  składu  orzekającego  takie  okoliczności,  jak  dotychczasowe  świadczenie  tożsamej 

usługi zarówno przez odwołującego, jak i wybranego wykonawcę, z reguły z wykorzystaniem 

tych samych pracowników. 

Wykonawca

,  który  wykonywał  na  zlecenie  Zamawiającego  tożsame  zamówienie  w  2021  r. 

zna realia tej usługi i należy przyjąć, iż potrafił ją rzetelnie wycenić, a wyjaśnienia odnoszą 

się  do  każdego  aspektu  świadczonych  usług.  W  szczególności  wykonawca  przedstawił 

szczegółowo  najistotniejszy  element  koszto-  i  ceno-  twórczy  tj.  koszty  osobowe  z 

uwzględnieniem  niespornej  okoliczności,  jako  jest  wykonywanie  pracy  przez  osoby  z 

niepełnosprawnością  uprawniającą  pracodawcę  do  otrzymania  dofinansowania  z 

Państwowego  Funduszu  Rehabilitacji  Osób  Niepełnosprawnych.  Istotnym  elementem 

wyjaśnień  była  kalkulacja  cenowa  w  formie  zestawienia  tabelarycznego  składającego  się  z 

tabeli głównej pn. „TABELA wyliczenia zaproponowanej ceny” oraz tabel szczegółowych do 

tabeli  głównej.  Jest  to  całościowa  kalkulacja  kosztów  uwzględniająca  wszystkie  składowe 

wyceny,  w  tym  wspomniane 

koszty  osobowe:  miesięczny  koszt  pracownika uwzględniający 

pomoc  publiczną,  koszt  urlopu,  koszt  zastępstwa  chorobowego,  koszty  nadzoru 

bezpośredniego  kierownika  grup  usługowych  ,  a  także    koszty  pozapłacowe,    rezerwę    i 

marżę.   

W

ykonawca  wskazał  w  złożonej  tabeli  liczbę  osób  niepełnosprawnych,  jaką  zamierza 

skierować  do  realizacji  zamówienia,  ich  stopień  niepełnosprawności  oraz  założoną  w 

związku  z  tym  wysokość  pomocy  publicznej.  Wartość  dofinansowania  średnio  na  1  etat  w 

skali  miesiąca  podana  w  Tabeli  nr  1  tj.  1  970,45  zł  -  odpowiada  kwocie  podanej  w  poz.  7 

tabeli wyliczenia oferowanej ceny.   

Wraz z wyjaśnieniami złożono również inne dowody. 

Można  także  zauważyć,  że  różnica  poziomu  świadczenia  usług  pomiędzy  firmą  SOTER  a 

Odwołującym  -  nie  ma  charakteru  rażącego.  Cena  całkowita  brutto  oferty  SOTER  to 

2.350.909,82  złotych  brutto,  kwota  przeznaczona  na  sfinansowanie  zamówienia  wynosi  2 

494 046,40  zł  brutto,  a cena całkowita oferty Odwołującego  to  2.648.026,66  złotych brutto. 

Ceny obu złożonych ofert mają charakter zbliżony. Cena całkowita oferty SOTER jest niższa 

od kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia o ok. 5,7%, od średniej arytmetycznej 

cen obu ofert o ok. 5,9%, ora

z od ceny całkowitej oferty Odwołującego o ok. 11,2%. Różnica 

poziomu  wyceny  usług  pomiędzy  wykonawcą  SOTER  a  Odwołującym  może  być  wynikiem 

różnicy założonego poziomu zysku, względnie – dofinansowania z PFRON. Różnica może w 

szczególności  wynikać  z  istotnego  czynnika,  jakim  jest  pomoc  publiczna  uzyskiwana  przez 

wykonawcę  SOTER,  który  zatrudnia  osoby  niepełnosprawne,  obniżając  w  ten  sposób 

znaczący koszty pracy. W istocie zatem złożone oferty można uznać za nieodbiegające od 

siebie  w  sposób  rażący,  jeśli  chodzi  o  stawki  na  usługi  czynności  segregacji  ręcznej 

odpadów komunalnych.  

Skład  orzekający  podziela  stanowisko  zamawiającego  w  zakresie,  w  jakim  odnosi  się  on 

kwestii 

wyliczenia  w  zakresie  kosztów  urlopu,  braku  dowodu  co  do  bezwzględnej  i 

wymagającej ujęcia w kalkulacji konieczności zaopatrzenia pracowników w napoje w czasie 

zmiany roboczej, oszacowania liczby godzin 

świadczenia usługi w wysokości 88 160 h, która 

była wymagana, a jej ewentualne niedoszacowania o 150 h stanowi wartość marginalną.   

Za  wiarygodny 

uznaje  się  także  przedstawiony  na  rozprawie  przykładowy  harmonogram 

pracy 

przewidzianej  do  świadczenia  w  styczniu  2023  roku  w  systemie  dwuzmianowym,  w 

którym na każdej zmianie pracuje 20 osób oraz pracy w dni opisane jako wolne od pracy, na 

jednej zmianie.  

Przyjęty    ośmiogodzinny  czas  pracy  w  tym  opracowaniu  uzasadniony  jest  wcześniejszym 

doświadczeniem  wykonawcy  i  potwierdzony  został  w  treści  oświadczenia  Kierownika 

Zarządzającego  RCOO  MPGK.  Jak  zauważył  zamawiający,  zakłada  się,  że  ci  sami 

pracownicy, ponownie z 

wybranym wykonawcą jako pracodawcą będą wykonywać pracę w 

roku  2023,  nie ma więc podstaw,  aby  przyjmować inny  niż  ośmiogodzinny  czas pracy  tych 

osób.  Potwierdzeniem,  iż  założenia  co  do  czasu  pracy  pracowników  były  poprawne,  są 

dowody dołączone do pisma z dnia 30.12.2022 – potwierdzenia możliwości ośmiogodzinnej 

pracy przez uprawnionych lekarzy.  

Wobec powyższego stwierdza się, że zamawiający w prowadzonym postępowaniu, którego 

efektem  jest  wybór  oferty  kwestionowanej  w  odwołaniu,  nie  naruszył  przepisów  ustawy 

wskazanych  przez  odwołującego  w  petitum  odwołania.  Z  tego  względu  orzeczono,  jak  w 

sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 

1710  ze  zm.)    oraz  §  8  ust.  2  zdanie  pierwsze  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu 

od odwołania (Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący:  ……………………..