KIO 3380/22 WYROK dnia 5 stycznia 2023 r.

Sygn. akt KIO 3380/22 

WYROK 

  z dnia 5 stycznia 2023 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Anna Osiecka-Baran 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 

stycznia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  grudnia  2022  r.  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Basma Security Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Cerber  Ochrona  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Liwie w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego  Ministerstwo  Kultury  i  Dziedzictwa  Narodowego  z  siedzibą  w 

Warszawie 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Sign  4 

Security  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Szczecinie,  Sign 

Polska 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Szczecinie  oraz  Sign 

Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  

w  Szczecinie, 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania odwoławczego  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia  Basma  Security  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Cerber  Ochrona  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Liwie  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  15  0000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy) 

uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Basma Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Warszawie  

oraz  Cerbe

r Ochrona Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Liwie 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:   ……………………………………… 

Sygn. akt KIO 3380/22 

U z a s a d n i e n i e  

Ministerstwo  Kultury  i 

Dziedzictwa  Narodowego  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej 

„Zamawiający”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  pn.  Usługa  ochrony  osób  i  mienia  w 

budynkach Ministerstwa Kultury  i Dziedzictwa Narodowego. 

Postępowanie prowadzone jest 

na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U. z  2022  r.  poz.  1710 

ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 października 2022 r. pod 

numerem 2022/S 202-576278.      

W  dniu  19  grudnia  2022  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  Basma  Security  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie  oraz  Cerber  Ochrona  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Liwie

, dalej „Odwołujący”, wnieśli odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 16 

pkt  1) i 2) w zw. z naruszeniem  art. 239 ust. 1 w zw. z naruszeniem art. 224 ust. 1 ustawy 

Pzp  przez  wadliwe  dokonanie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  zaniechanie 

wezwania  wykonawców  SIGN  oraz  APGG  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia 

istotnych  części  składowych zaoferowanej  przez tych wykonawców  ceny ofertowej,  tj.  ceny 

za  jedną  roboczogodzinę  usług  dla  Posterunków  od  nr  1  do  nr  11,  która  to  cena  stanowi 

samodzielną  podstawę  do  rozliczenia  za  faktycznie  zrealizowane  usługi  ochrony  osób  i 

mienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  dokonania  ponownego  badania 

ofert złożonych przez wykonawców SIGN oraz APGG, w tym wezwania wykonawców SIGN 

oraz APGG do złożenia wyjaśnień w zakresie sposobu wyliczenia zaoferowanych przez tych 

wykonawców  cen  za  jedną  roboczogodzinę  usług  dla  Posterunków  od  nr  1  do  nr  11  oraz 

ponownego dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  ustawowym  terminie 

przystąpili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Sign  4  Security 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Szczecinie,  Sign  Polska  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Szczecinie  oraz  Sign  Polska  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Szczecinie, dalej również 

„Przystępujący”. 

 Pismem  z  dnia  27  grudnia  2022 

r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc  o  jego  oddalenie.  Przystępujący  również  złożył  pismo  procesowe,  wnosząc  o 

oddalenie odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  zasługuje  na 

oddalenie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności  z:  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  

o zamówieniu, specyfikacji warunków zamówienia, ofert wykonawców, informacji o wyborze 

najkorzystniejsze

j oferty. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, 

odpowiedzi na odwołanie, piśmie procesowym Przystępującego oraz Odwołującego, a także 

oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego  wyrażone 

ustnie do prot

okołu posiedzenia i rozprawy w dniu 3 stycznia 2023 r.  

Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usługi  ochrony  osób  i  mienia  w 

budynkach  Ministerstwa 

Kultury  i  Dziedzictwa  Narodowego,  polegającej  na  sprawowaniu 

bezpośredniej  ochrony  fizycznej  budynków  i  terenów,  na  których  znajdują  się  oraz 

przebywają zatrudnione osoby – wraz z parkingami i garażem podziemnym – położonych w: 

a) Warszawie przy ul. Krakowskie Przedmieście 15/17, 

b) Warszawie przy ul. Krakowskie Przedmieście 21/23, 

c) Warszawie przy ul. Ksawerów 13, 

d) Warszawie przy ul. Trębacka 3 (garaż). 

wraz  z  obsługą  recepcji  i  portierni,  mieszczącej  się  w  budynku  przy  ul.  Krakowskie 

Przedmieście15/17 w Warszawie oraz recepcji w budynku przy ul. Krakowskie Przedmieście 

21/23  w  Warszawie 

(zamówienie  gwarantowane)  oraz  w  ramach  prawa  opcji  1000  godzin 

dodatkowych za pełnienie dodatkowej ochrony (zamówienie opcjonalne). Szczegółowy opis 

przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 4 oraz projektowane postanowienia umowy, tj. 

Załącznik Nr 5. 

Zgodnie  z  postanowieniami  specyfikacji  warunków  zamówienia,  dalej  „SWZ”,  Wykonawca 

zobowiązany jest  do  przestrzegania nw.  aspektów:  Zatrudnienie osób na  podstawie art.  95 

ust.  1  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  art.  95  ust.  1 

Ustawy  Zamawiający  wymaga,  aby 

Wykonawca/Podwykonawca  zatrudniał  na  umowę  o  pracę  przez  cały  okres  realizacji 

zamówienia  osoby  wykonujące  czynności  przy  realizacji  świadczenia  usług  ochrony  osób 

i/lub  mienia  wraz  z  osobami  obsługi  recepcji  i  portierni,  Wykonawca  zobowiązany  jest  do 

zatrudnienia ww. osób na warunkach określonych w postanowieniach umowy, stanowiących 

Załącznik Nr 5 do SWZ. Zamawiający wymaga by każda roboczogodzina pracy pracownika 

ochrony była świadczona wyłącznie na podstawie umowy o pracę. 

Aspekt  społeczny  –  promocja  godnej  pracy.  Zamawiający  wymaga,  aby  Wykonawca 

realizując świadczenie zatrudnienia osób na podstawie art. 95 ust. 1 ustawy Pzp stosował co 

najmniej stawki najniższego wynagrodzenia za pracę oraz stawki godzinowe przez cały czas 

trwania  umowy,  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  dot.  Wysokości  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki  godzinnej  -  Rozporządzenie 

Rady  Ministrów  z  dnia  15  września  2020  r.  w  sprawie  wysokości  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pr

acę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  w  2021  r. 

Wykonawca  będzie  zobowiązany  do  przestrzegania  minimalnych  stawek  najniższego 

wynagrodzenia  oraz  stawki  godzinowej,  przez  cały  okres  trwania  umowy  uwzględniając 

każdorazowo  zmiany  przepisów  w  zakresie  zmiany  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej. 

Izba ustaliła, że umowa będzie obowiązywać od dnia jej zawarcia do dnia 03.02.2025 

r., 

jednakże  termin  rozpoczęcia  realizacji  przedmiotu  zamówienia  rozpocznie  się  w  dniu 

04.02.2023  r.  Termin  realizacji  zamówienia:  przez  okres  24  miesięcy  od  daty  rozpoczęcia 

świadczenia usługi,  tj.  od dnia 04.02.2023 r.  do dnia 03.02.2025  r. Wykonawca rozpocznie 

realizację przedmiotu umowy w dniu 04.02. 2023 r. od godz. 00:00. 

Zgodnie  z 

Rozdziałem  11  SWZ  wykonawca  poda  cenę  za  realizację  niniejszego 

zamówienia w Formularzu ofertowym sporządzonym według wzoru stanowiącego Załącznik 

Nr  2  do  SWZ. 

Cenę  oferty/ceny  jednostkowe  należy  obliczać  uwzględniając  całość 

wynagrodzenia  wykonawcy  za  wykonanie  Umowy. 

Cena  oferty/ceny  jednostkowe  muszą 

obejmować  wszystkie koszty związane  z realizacją  przedmiotu zamówienia,  wszystkie inne 

koszty oraz ewentualne upusty i rabaty a także wszystkie potencjalne ryzyka ekonomiczne, 

jakie mogą wystąpić przy realizacji zamówienia. 

Zamawiający  w  Formularzu  Ofertowym  oczekiwał  wskazania  przez  wykonawcę 

oferowanej  stawki  za  jedną  roboczogodzinę  (brutto,  w  PLN),  w  poszczególnych  pozycjach 

(Posterunek  od  nr  1  do  nr  11  oraz  dodatkowo  poz.  12 

–  usługa ochrony  w  wymiarze  1000 

godzin jako prawo opcji). Suma kosztów usługi w okresie realizacji umowy, dla pozycji od 1 

do 12, stanowi łączną cenę oferty brutto. 

Zgodnie  z  postanowieniami  §  7  ust.  1  Wzoru  Umowy  (Załącznik  nr  5  do  SWZ), 

wynagrodzenie  należne  Wykonawcy  za  realizację  usług  objętych  przedmiotem  umowy  jest 

płatne  w  okresach  miesięcznych,  odpowiednio  do  cen  wskazanych  przez  wykonawcę  za 

poszczególne Posterunki (od 1 do 11). 

Dnia  21 

października  2022  r.  do  Zamawiającego  wpłynęło  pytanie  dotyczące  treści 

SWZ  o  na

stępującym  brzmieniu:  Czy  Wykonawca  kalkulując  cenę  oferty  ma  przyjąć 

minimalne  wynagrodzenie  za  pracę  zgodnie  z  ogłoszonym  Rozporządzeniem  Rady 

Ministrów  z  dnia 13  września 2022  r. tj.:  •  Od  dnia 1 stycznia 2023  r.  3490 zł.  • Od dnia 1 

lipca 2023 r. 3600 

zł. 

W  dniu  24 

października  2022  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  powyższe 

pytanie  w  następujący  sposób:  Wykonawca  w  cenie  oferty  winien  uwzględnić  koszty  pracy 

zgodnie z przepisami 

obowiązującymi na dzień składania ofert. 

Izba  ustaliła,  że  wartość  szacunkowa  zamówienia  została  ustalona  w  dniu  7 

października  2022  r.  na  kwotę  4  916  480,00  zł.  Do  upływu  terminu  składania  ofert  (4 

listopada 2022 r.) w 

postępowaniu wpłynęło 10 ofert:  

Konsorcjum firm Impel Security Solutions Sp. z o.o., Impel Defender Sp. z o.o, Impel 

Provider Sp. z o.o., Impel FM Partner Sp. z o.o.  oraz Impel Technical Security Sp. z o.o., z 

ceną całkowitą brutto 5 846 638,56 zł; 

Konsorcjum  firm  STEKOP  S.A.  oraz 

STEKOP  OCHRONA  Sp.  z  o.o.,  z  ceną 

całkowitą brutto 5 934 265,90 zł; 

Konsorcjum firm: MJK Sp. z o.o., MATPOL GRUPA Sp. z o.o. oraz MATPOL GRUPA 

BIS Sp. z o.o. z 

ceną całkowitą brutto 5 863 152,00 zł; 

Konsorcjum firm: Agencja Ochrony MK  Sp. z o.o.  oraz  Agencja Ochrony K. Security 

sp. Z o.o. z ceną całkowitą brutto 

zł; 

Konsorcjum  firm:  Security  Emporio  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  Emporio  Sp.  z  o.o.  oraz  Vigor 

Security Sp. z o.o.

 z ceną całkowitą brutto 6 050 709,00 zł; 

Konsorcjum  firm: 

„APGG”  Sp.  z  o.o.  oraz  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Usługowo 

Handlowe „PRA-MED” PLUS A. P. Sp. z o.o. z ceną całkowitą brutto 4 790 400,00 zł 

Konsorcjum  firm:  Basma  Security  Sp.  z  o.o.  oraz  Cerber Ochrona  Sp.  z o.o. 

z ceną 

całkowitą brutto 5 592 639,20 zł; 

Konsorcjum  firm:  Solid  Security  Sp.  z  o.o.  oraz  Solid  Sp.  z.o.o. 

z  ceną  całkowitą 

brutto 5 875 053,76 

zł; 

Konsorcjum firm: Sign 4 Security Sp. z o.o., Sign Polska Sp. z o.o., Sign Polska Sp. z 

o.o. Sp. K. 

z ceną całkowitą brutto 4 578 860,09 zł; 

Atos Sp. z o.o. 

z ceną całkowitą brutto 6 184 373,40 zł. 

Zamawiający  wskazał,  iż  przeznaczył  na  sfinansowanie  przedmiotu  zamówienia 

kwotę 6 047 270,40 zł brutto.  

Jak  wynika  z  Formularza  Oferty 

Przystępującego,  wykonawca  ten  zaoferował  cenę 

jednej roboczogodziny brutto w 

wysokości 29,90 zł (Posterunki 1-4 oraz 7-8, 10-11, a także 

pozycja  12)  oraz  28,65 

zł  (Posterunki  5,  6,  9).  Jak  wynika  z  Formularza  Oferty  APGG, 

wykonawca  ten  zaoferował  cenę  jednej  roboczogodziny  brutto  w  wysokości  31,50  zł 

(Posterunki 1-4 oraz 7-8, 10-11) oraz 30,95 

zł (Posterunki 5, 6, 9), zaś w pozycji nr 12 cenę 

30,13  zł.  Jak  wynika  z  Formularza  Oferty  Odwołującego,  wykonawca  ten  zaoferował  cenę 

jednej  roboczogodziny  brutto  w  wysokości  36,47  zł  (Posterunki  1-4  oraz  6-8,  10-12)  oraz 

zł (Posterunki 5, 9). 

Izba ustaliła, że Zamawiający ostatecznie nie wzywał Przystępującego oraz APGG do 

złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Zamawiający  w  dniu  8  grudnia 2022  r.  poinformował  wykonawców  o  wyborze oferty 

najkorzystniejszej, za 

którą uznał ofertę Przystępującego. 

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

W  drugiej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonych  w  odwołaniu 

czynności.  

Dalej,  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w 

szczególności  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  w 

niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  a  tym  samym,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  ustawy  Pzp,  rozpoznawane 

odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Iz

ba  uznała,  że  nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  224 

ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wylicze

nia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Odwołujący  podnosił,  że  zarówno  ceny  łączne,  jak  i  ceny  za  jedną  roboczogodzinę 

(brutto, PLN) usług ochrony osób i mienia zaoferowane w ofertach SIGN i APGG wydają się 

rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia, budzą wątpliwości i powinny podlegać 

weryfikacji na etapie badania i oceny ofert.  

W  ocenie 

składu  orzekającego  z  powyższym  stanowiskiem  nie  sposób  się  zgodzić. 

Dyspozycja art. 224 ust. 1 ustawy Pzp skierowana jest do zamawiającego i to zamawiający, 

jako  gospodarz  postępowania,  ma  możliwość  zastosowania  procedury  opisanej  tym 

przepisem.  Ustawodaw

ca  w  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  pozostawił  więc  zamawiającemu 

ocenę  zaistnienia  podstaw  do  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie 

wyliczenia ceny. Zamawiający powinien zatem wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w 

zakresie wyliczenia ceny 

w sytuacji, gdy zaistnieją wątpliwości co do możliwości wykonania 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub 

wynikającymi z odrębnych przepisów. Odnosząc powyższe do niniejszego stanu faktycznego 

należy  wskazać,  że  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  wezwania  Przystępującego  do 

wyjaśnień  dotyczących  ceny,  bowiem  jego  oferta,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  nie 

budziła uzasadnionych wątpliwości co do wysokości zaproponowanych stawek. 

Wymaga  podkreślenia,  że  przepisy  ustawy  Pzp  wyraźnie  rozróżniają  sytuację,  w 

której  cena  przekracza  wskaźniki  wprost  wskazane  w  przepisach  (odniesienie  do  wartości 

zamówienia ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania lub  do  średniej arytmetycznej  ofert) 

oraz  taką,  kiedy  wskaźniki  te  nie  zostały  przekroczone.  O  ile  w  pierwszym  przypadku 

wezwanie wykonawcy  do  wyjaśnień ma charakter  obligatoryjny,  o tyle w  drugim  przypadku 

decyzja o skorzystaniu z takiego wezwania należy wyłącznie do zamawiającego. Bezsporną 

okolicznością  jest  to,  iż  nie  zaszły  podstawy  do  wezwania  Przystępującego  i  APGG  do 

złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny zgodnie z 30% kryterium arytmetycznym, 

o którym mowa w art. 224 ust. 2 ustawy Pzp, bowiem cena Przystępującego oraz APGG nie 

jest  niższa  ani  o  30%  od  wartości  szacunkowej  zamówienia  powiększonej  o  VAT,  ani  od 

średniej  arytmetycznej  ceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu.  Izba  ustaliła,  że  różnice  w 

cenach oscylują w przedziale ok. 4 - 24%, w tym różnica w cenie za realizację zamówienia 

wynikająca  z  porównania  ofert  Przystępującego  i  Odwołującego  kształtuje  się  na  poziomie 

ok. 18%.  

Izba  wskazuje,  że  wezwanie  do  wyjaśnień  mogłoby  przekształcić  się  w  obowiązek 

Zamawiającego  dopiero  w  przypadku  zaistnienia  u  niego  wątpliwości  co  do  możliwości 

wykonania zamówienia po zaoferowanej cenie. Powyższe potwierdza również art. 69 ust. 1 

dyrektywy 2014/24/UE, zgodnie z którym Instytucje zamawiające wymagają od wykonawców 

wyjaśnień  dotyczących  ceny  lub  kosztów  zaproponowanych  w  ofercie,  jeżeli  oferta  wydaje 

się  rażąco  niska  w  stosunku  do  odnośnych  robót  budowlanych,  dostaw  lub  usług.  Zatem, 

warunkiem  skorzystania  z  wezwania  do  wyjaśnień  jest  sytuacja,  w  której  oferta  wydaje  się 

zamawiającemu rażąco niska. Punktem odniesienia są występujące u zamawiającego (a nie 

u  konkurenta)  podejrzenia  zaofer

owania  ceny  rażąco  niskiej.  Tylko  w  takiej  sytuacji 

uprawnienie  do  wezwania  do  wyjaśnień  staje  się  obowiązkiem  zamawiającego.  Wymaga 

również  podkreślenia,  że  przepisy  ustawy  Pzp  posługują  się  pojęciami  nacechowanymi 

elementami subiektywnymi, odwołują się do „wątpliwości zamawiającego”, czy wskazują, że 

„cena  wydaje  się  rażąco  niska”.  Nie  jest  więc  tak,  że  Zamawiający  w  każdym  przypadku 

zobowiązany  jest  do  przeprowadzenia  procedury  wyjaśniającej  kalkulację  oferty.  Jest  to 

konieczne  w  sytuacji  pojawienia  się  wątpliwości  Zamawiającego.  Jeżeli  ocena  danych 

prowadzi  do  wniosków,  że  wystąpiły  obiektywne  przesłanki  potwierdzające  prawidłowość 

kalkulacji, Zamawiający nie ma obowiązku wzywania do wyjaśnień.  

W  okolicznościach  sprawy  to  nie  Zamawiający  ma  wątpliwości  co  do  stawek 

zaoferowanych przez Przystępującego oraz APGG, a wątpliwości te posiada Odwołujący, co 

z  uwagi  na  realia  rywalizacji  rynkowej  obydwu  wykonawców  wydaje  się  uzasadnione.  Nie 

jest  jednak  uzasadnionym,  aby  tego  typu  wątpliwości  przerzucać  na  Zamawiającego  i 

wymagać  od  niego,  aby  korzystał  z  przysługujących  mu  uprawnień  wyłącznie  w  celu 

usunięcia wątpliwości podmiotów ubiegających się o zamówienie, które w przeciwieństwie do 

Zamawiającego nie są związane zasadą bezstronności i obiektywizmu. 

Jednocze

śnie  należy  wskazać,  że  w  sytuacji  gdy  Odwołujący  podnosi,  iż 

przedmiotem wyjaśnień winny być stawki zaoferowane przez Przystępującego oraz APGG i 
winny  wzbudzić  wątpliwości  Zamawiającego,  to  Odwołującego  obciąża  obowiązek 

wykazania  i  udowodnienia  niezbędnych  ku  temu  okoliczności.  Uzasadnieniem  dla 

powyższego  jest  podstawa  prawna  zarzutu  zaniechania  wezwania  Przystępującego  oraz 

APGG 

do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  Powyższe jest  tym  bardziej  uzasadnione  z  uwagi 

na  fakt,  że  Zamawiający  nie  miał  żadnych  wątpliwości  co  do  realności  jakiegokolwiek 

elementu ceny oferty Przystępującego oraz APGG. 

Odwołujący  upatruje  podstawy  do  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  kalkulacji  ceny 

podnosząc,  że  w  jego  ocenie  wydaje  się  ona  rażąco  niska,  czego  dowodem  mają  być 

zestawienia  tabelaryczne  przygotowane  przez  Odwołującego.  Przedstawione  kalkulacje  nie 

przekonały  składu  orzekającego,  bowiem  prezentowane  wyliczenia  stanowią  jedynie 

alternatywną możliwość skalkulowania oferty, jednakże nie dowodzą, że cena zaoferowana 

p

rzez  Przystępującego  czy  APGG  jest  rażąco  niska,  a  zaoferowane  ceny  przez  innych 

wykonawców mogą wynikać z innych kosztów pracy czy też z innego założonego przez tych 

wykonawców zysku generowanego na kontrakcie. 

Izba zwraca uwagę, że zarzut oparty na zaniechaniu wezwania do złożenia wyjaśnień 

w trybie art. 224 ust. 1 ustawy nie korzysta z odwróconego ciężaru dowodu wynikającego z 

art.  537  ustawy,  co  oznacza,  że  to  na  odwołującym  ciążył  obowiązek  wykazanie,  że 

zamawiający  powinien  był  powziąć  uzasadnione  wątpliwości,  co  do  realności  cen 

zaoferowanych.  Odwołujący  wykazał,  że  różnice  w  cenach  rzeczywiście występują,  ale  nie 

wykazał,  że  takie  różnice  powinny  powodować  wątpliwość,  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu zamówienia.  Z odwołania nie wynika,  aby za cenę  oferty  Przystępującego  oraz 

wykonawcy APGG obiektywnie nie można zrealizować zamówienia będącego przedmiotem 

niniejszego postępowania. 

Co do argumentacji O

dwołującego o wzroście wynagrodzenia i stawki minimalnej, to 

Izba  zauważa,  że  oferty  powinny  być  oceniane  na  moment  ich  złożenia,  zwłaszcza  w 

sytuacji, gdy ustawodawca przewidział obowiązek wprowadzenia klauzul waloryzacyjnych w 

kontraktach dłuższych niż 12 miesięcy i taka waloryzacja bez okresu karencji została przez 

Zamawiającego przewidziana w §12 wzoru umowy. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał  

w  jaki  sposób  wzrost  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  czy  też  minimalnej  stawki 

godzinowej  przekładałby  się  na  rażące  zaniżenie  ceny  ofertowej  Przystępującego  oraz 

wykonawcy APGG.  

Zdaniem  składu  orzekającego  istotną  okolicznością  dla  sprawy  było  również 

udzielenie odpowiedzi na pytanie w następujący sposób: Wykonawca w cenie oferty winien 

uwzględnić koszty pracy zgodnie z przepisami obowiązującymi na dzień składania ofert. Co 

istotne,  w

yjaśnienia  do  SWZ  stanowią  rodzaj  wykładni  autentycznej  wiążącej  zarówno 

zamawiającego,  jak  i  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia.  Ponadto, 

przekazując  wyjaśnienia  do  SWZ,  zamawiający  nie  musi  wyraźnie  stwierdzić,  że  w 

powyższym  zakresie  dokonuje  zmiany  SWZ,  ponieważ  wszystkie  odpowiedzi  i  wyjaśnienia 

do  SWZ  są  wiążące  dla  wykonawców  i  stanowią  ze  swojej  istoty  uzupełnienie  treści  SWZ, 

które wykonawcy muszą brać pod uwagę sporządzając ofert. 

Zatem,  s

koro termin składania ofert  został  wyznaczony na  4  listopada  2022 r., to w 

dniu składania ofert obowiązywało rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 14 września 2021 

r.  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej 

stawki  godzinowej  w  2022  r. 

Zresztą, jak słusznie zauważył  Przystępujący,  ww.  odpowiedź 

Zamawiającego  jest  zgodna  z  zasadami  prawa.  Jak  wskazuje  G.  Wierczyński  Ustalając 

podstawowe  i  powszechnie  przyjęte  znaczenie  zwrotów  „wejścia  w  życie  aktu 

normatywnego”  i    „uzyskania  mocy  obowiązującej  przez  normy  prawne”  na  potrzeby 

stosowania  tych  zwrotów  w  języku  prawnym,  należy  zatem  sięgnąć  do  słownika  języka 

polskiego.  Zgodnie  z  definicjami  słownikowymi  w  języku  polskim  „obowiązujący”  oznacza 

tyle,  co  „mający  moc  prawną,  ważny”,  a  obowiązywać  —  „być  czyimś  obowiązkiem;  być 

p

owszechnie  uznaną  zasadą,  zwyczajem,  prawem;  mieć  moc  prawną”  Ponieważ 

definiowanie  określenia  „obowiązywanie”  jako  posiadanie  mocy  prawnej  niewiele  wyjaśnia, 

pozostaje  definiowanie  tego  określenia  jako  „bycie  czyimś  obowiązkiem”.  Takie  rozumienie 

wydaje s

ię być też najbardziej intuicyjne dla przeciętnego odbiorcy. Tak więc w najprostszym 

znaczeniu obowiązywanie norm prawnych rozpoczyna się z momentem, od którego adresaci 

tych norm mają obowiązek zachowywać się zgodnie z nimi, a więc z momentem wejścia w 

życie  aktu  normatywnego,  w  którym  normy  te  zostały  zawarte.  (G.  Wierczyński 

„Obowiązywanie” a „wejście w życie” - uwagi polemiczne, Państwo i Prawo 2/2007) 

Rozporządzenie  dotyczące  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  w  2023  roku 

w

eszło w życie dopiero z dniem 1 stycznia 2023 roku. Tym samym na dzień składania ofert 

nie  były  to  obowiązujące  przepisy,  co  też  potwierdza  powyżej  cytowane  stanowisko  G. 

Wierczyńskiego.  Odpowiedź  Zamawiającego  zatem  nie  daje  pola  do  jakichkolwiek 

wątpliwości  interpretacyjnych,  że  na  dzień  składania  ofert  ww.  zasady  dotyczące 

wynagrodzeń  w  2023  roku  nie  obowiązywały,  tym  samym  nie  można  czynić  zarzutu 

Zamawiającemu, że nie wezwał wykonawców do złożenia wyjaśnień. 

Izba  zwraca  także  uwagę,  że  wykonywane  zamówienie  nie  jest  rozliczane  według 

stawek  roboczogodziny,  a  w

edług  wynagrodzenia  miesięcznego  (osoby  dedykowane  do 

realizacji  zamówienia  będą  zatrudnione  na  umowę  o  pracę,  w  związku  z  czym  należy 

odnosić się do minimalnej miesięcznej płacy należnej takiej osobie). 

Reasumuj

ąc,  Izba  uznała,  że  Zamawiający  nie  miał  podstaw,  aby  żądać  od 

Przystępującego  oraz  APGG  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  W  konsekwencji 

powyższej  argumentacji  zarzut  z  odwołania  nie  zasługiwał  na  uwzględnienie.  Tym  samym 

Zamawiający nie dopuścił się naruszenia art. 239 ust. 1 w związku z art. 16 ustawy Pzp. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  

na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący:      ………………………………