KIO 3382/22 WYROK dnia 3 stycznia 2023 roku

Sygn. akt: KIO 3382/22 

WYROK 

z dnia 3 stycznia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  grudnia  2022  r.  przez  wykonawcę  PSI 

Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Poznaniu  w postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego Miejskie Wodociągi i Kanalizacja w Bydgoszczy Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy 

orzeka: 

1.  oddala o

dwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  PSI  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu i: 

zalicza  na 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  PSI  Polska  Spółka z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Poznaniu na rzecz zamawiającego Miejskie Wodociągi i Kanalizacja 

w  Bydgoszczy 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Bydgoszczy  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  zamawiającego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580 

ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 3382/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Miejskie  Wodociągi  i  Kanalizacja  w  Bydgoszczy  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi 

postępowanie  w trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Wykonanie  inteligentnego  systemu 

zarządzania  sieciami  wod.-kan.  Wdrożenie  systemu  inteligentnego  sterowania  retencją 

zbiornikowa  (SIS-

RZ).”  (nr  ref.  ZP-011/D/RZ/2022).

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  7  grudnia  2022  r.  pod 

numerem 2022/S 236-680336 Do ww. 

postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie 

znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.

,  dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia 

przekracza progi unijne, o 

których mowa w art. 3 ustawy Pzp.  

W  dniu  19  grudnia  2022  r.  wykonawca 

PSI  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec 

treści dokumentów zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 112 w zw. z art. 116 oraz w zw. z art. 16 ustawy Pzp, poprzez:  

a) 

ograniczenie  posiadanego  przez  wykonawców  doświadczenia  do  projektów 

badawczo-

rozwojowych,  mimo  iż  nie  każdy  z  podmiotów  posiadających  wiedzę 

i 

doświadczenie konieczne do realizacji przedmiotu zamówienia objętego niniejszym 

postępowaniem,  realizował  akurat  projekt  badawczo-rozwojowy,  który  nie  jest 

standardowym zamówieniem w systemie zamówień publicznych tak jak np. dostawy, 

usługi czy roboty budowlane,  

b)  ograniczenie 

posiadanego 

przez 

wykonawc

ów  doświadczenia  jedynie  do 

zrealizowania  projektu  badawczo-

rozwojowego  w  gospodarce  wodnej  lub  ściekowej 

lub  wodno-

ściekowej,  mimo  iż  doświadczenie  wykonawcy  zdobyte  przy  realizacji 

takiego projektu na konkretnej infrastrukturze tj. infrastrukturze wodnej 

lub ściekowej 

lub  wodno-

ściekowej  nie  ma  żadnego  związku  z  weryfikacją  doświadczenia 

wykonawcy  i  nie  ma  żadnego  przełożenia  na  charakter  i  zakres  zdobytego 

doświadczenia  przez  wykonawców  realizujących  projekty  badawczo-rozwojowe  na 

innej infrastrukturze n

p.: ropociągowej, gazociągowej, energetycznej,  

c) 

ograniczenie  posiadanego  przez  wykonawców  doświadczenia  jedynie  do 

wykonanego  w  okresie  ostatnich  3  lat  projektu  badawczo-

rozwojowego  w  całości, 

mimo że doświadczenie wykonawcy zdobyte w trakcie realizacji projektu badawczo-

rozwojowego,  który  jeszcze  nie  uległ  zakończeniu  z  uwagi  na  długi  okres  jego 

realizacji  lub  podział  na  etapy,  ale  jest  realizowany  w  sposób  należyty  i  została 

wypłacona  część wynagrodzenia stanowiącego koszty  kwalifikowalne  również może 

sta

nowić potwierdzenie, iż wykonawca posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie, 

d) 

postawienie wymogu dysponowania na etapie realizacji Umowy osobą, która będzie 

samodzielnym  pracownikiem  naukowym  w  dziedzinie  nauk  inżynieryjno  - 

technicznych.  

Od

wołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

zmianę warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej 

w  zakresie  wymaganego  doświadczenia  wykonawcy,  poprzez  usunięcie  warunku 

opisanego  w  Rozdz.  5  pkt  5.3.  ppkt  5.3.2  ust.  2).  Ewentualnie,  w  przypadku  nie 

uwzględnienia powyższego zmianę warunku opisanego w rozdz. 5 pkt 5.3. ppkt 5.3.2 ust. 

2)  poprzez    - 

usunięcie  wymogu  posiadania  doświadczenia  w  realizacji  projektu 

badawczo-rozwojowego  jedynie  w  gospodarce 

wodnej  lub  ściekowej  lub  wodno-

ściekowej  i  nadanie  mu  brzmienia  jak  poniżej,  -  dopuszczenie  wykazania  się 

doświadczeniem  również  w zakresie  projektów  badawczo-rozwojowych  będących  w 

trakcie. 

Odwołujący wniósł o usunięcie warunku opisanego w rozdz. 5 pkt 5.3. ppkt 5.3.2 ust. 2), 

ewentualnie zmianę warunku opisanego w rozdz. 5 pkt 5.3. ppkt 5.3.2 ust. 2) i nadanie 

mu następującego brzmienia:  

„Warunek  zostanie  spełniony,  jeżeli  Wykonawca  wykaże  (w  przypadku  wspólnego 

ubiegania  się  dwóch  lub  więcej  Wykonawców  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia, 

możliwe  jest  sumowanie  doświadczenia  wykonawców  w  celu  wykazania  warunku 

udziału),  że  wykonuje  lub  wykonał  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie:  2) 

zamówienie (umowę)  polegającą  na  realizowaniu lub  zrealizowaniu projektu  badawczo-

rozwojowego w zakresie systemów zarządzania mediami użyteczności publicznej (m.in. 

ropa  naftowa,  gaz,  woda,  ciepło,  energia)  o  wartości  zamówienia  (umowy)  co  najmniej 

1.000.000,00 zł bez podatku VAT (słownie złotych: jeden milion), z zastrzeżeniem, że w 

przypadku  projektu  badawczo-rozw

ojowego  w  toku  wysokość  rozliczonych  kosztów 

kwalifikowanych powinna wynosić co najmniej 1.000.000,00 zł bez podatku VAT (słownie 

złotych: jeden milion);”  

zmianę zapisów OPZ w Rozdziale IV pkt 2 poprzez usunięcie wymogu dysponowania na 

etapie  realizacji  U

mowy  osobą,  która  będzie  samodzielnym  pracownikiem  naukowym 

w 

dziedzinie nauk inżynieryjno – technicznych. 

Odwołujący wniósł o zmianę zapisu w Rozdziale IV pkt 1 ppkt 2 OPZ (str. 20) i nadanie 

mu następującego brzmienia:  

„Zamawiający  wymaga,  aby  Kierownik  B+R  posiadał  doświadczenie  w  kierowaniu 

pracami  badawczo-

rozwojowymi  lub  wdrożeniowymi  w  zakresie  zastosowań  sztucznej 

inteligencji,  a  także  mógł  udokumentować  pełnienie  przez  siebie  (obecnie  lub  w 

przeszłości) funkcji Kierownika B+R w co najmniej 2 projektach badawczo-rozwojowych.” 

Uzasadniając  zarzuty  Odwołujący  na  wstępie  przedstawił  uwagi  ogólne  dotyczące 

kształtowania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  przywołał  treść  warunku  opisanego 

przez  Zamawiającego  w  pkt  5.3.4  SWZ.  Odwołujący  wskazał  m.in.,  iż  projekty  badawczo-

rozwojowe  nie 

stanowią  tak  jak  dostawy,  usługi  czy  roboty  budowlane  standardowego 

rozwiązania w zamówieniach publicznych. Dowodem na to jest choćby brak definicji projektu 

badawczo-rozwojowego  w  samej  ustawie  Pzp.  Zdefiniowane  natomiast  w  ustawie  Pzp 

zamówienia  to  dostawy  danych  produktów,  usługi  świadczone  przez  wykonawców  i  roboty 

budowlane.  Skoro  przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  opisanego  rozwiązania,  warunki 

udziału w postępowaniu odnosić należy do zamówień o podobnym charakterze tj. do dostaw, 

realizacji  podobnyc

h  rozwiązań.  Opisanie  natomiast  warunku  udziału  w  postepowaniu 

poprzez  postawienie  wymogu  posiadania  doświadczenia  z  zakresu  projektu  badawczo-

rozwojowego  w 

ocenie  Odwołującego  nie  znajduje  uzasadnienia  na  gruncie  ustawy  Pzp. 

Odwołujący podniósł, iż projekty badawczo-rozwojowe realizowane są przez wykonawców w 

ramach  tzw.  rozwoju  produktowego  przedsiębiorcy  tj.  w  ramach  prowadzonych  przez 

wykonawców  prac  R&D  czy  wewnętrznych  projektów  B+R.  Ponadto  projekty  badawczo-

rozwojowe  realizowane  mogą  być  na  zlecenie  podmiotów  prowadzących  działalność 

naukowa,  badawczą,  rozwojową  czy  też  w  ramach  projektów  dofinansowanych  przez  takie 

jednostki  jak  NCBiR.  N

ie  każdy  wykonawca,  który  posiada  doświadczenie  we  wdrożeniu  i 

dostawie  rozwiązań  odpowiedzialnych  za  zarządzanie  sieciami,  zbiornikami  i  magazynami 

mediów  użyteczności  publicznej (tj. ropa  naftowa,  gaz,  woda,  ciepło,  energia),  będzie  mógł 

wykazać  się  zamówieniem  (umową)  na  realizację  projektu  badawczo-rozwojowego,  nawet 

jeśli  w  gruncie  rzeczy  realizuje  taki  projekt  w  ramach  wewnętrznego  rozwoju  oferowanych 

przez siebie rozwiązań.  

Odwołujący  wskazał,  iż  Zamawiający  opisał  warunki  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie wiedzy i doświadczenia w sposób nadmiarowy i nieproporcjonalny do faktycznego 

zakresu  przedmiotu  zamówienia  w  tym  postępowaniu..  Zamawiający  oczekuje  dostawy  i 

wdrożenia  systemu  do  zarządzania  infrastrukturą  kanalizacji  deszczowej  i  wobec  tego 

oczekuje  wykazania  się  przez  wykonawców  doświadczeniem  w  dostawie  i  wdrożeniu 

własnego  skalowalnego  rozwiązania  informatycznego  do  akwizycji  danych,  ale  w  tym 

przypadku już nie ogranicza tego jedynie do sieci wodnej czy ściekowej natomiast wskazuje, 

że  system  ma  umożliwiać  inteligentne  sterowanie  retencją  zbiornikową  i  w  tym  przypadku 

oczekuje  doświadczenia  w  zasadzie  w  wykonaniu  rozwiązania  identycznego  tj.  projektu 

badawczo-

rozwojowego w gospodarce wodnej lub ściekowej, co stanowi naruszenie art. 116 

ustawy 

Pzp.  Odwołujący  powołał  się  w  tym  zakresie  na  wyrok  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

.  Wskazał,  iż  ograniczenie  posiadanego  doświadczenia  jedynie  do  projektu 

badawczo-

rozwojowego  na  infrastrukturze  wodnej,  ściekowej  czy  wodno-ściekowej  jest 

warunkiem  naruszającym  zasadę  proporcjonalności  i  konkurencyjności  postępowania.  Po 

pierwsze  wdrożenie  systemu  monitorowania  dla  sieci  wodnej  czy  ściekowej  nie  różni  się 

specjalnie  od  wdrożenia  systemu  monitorowania  dla  innego  rodzaju  przedsiębiorstw  z 

sektora  „Utilities”  tj.  elektroenergetyki,  gazociągów,  ropociągów,  sieci  ciepłowniczych  itp. 

Tym  bardziej  nie  różni  się  niczym  projekt  badawczo-rozwojowy.  Dlatego  niezasadne  jest 

wymaganie  referencji  jedynie  z  obszaru  infrastruktury  wodnej  czy  ściekowej.  Odwołujący 

wskazał,  iż  z  powodzeniem  wdraża  systemy  monitorowania  w  wielu  przedsiębiorstwach  na 

terenie  kraju,  przykładem  może  być  choćby  Polska  Spółka  Gazownictwa  Sp.  z  o.o.,  PGE 

Dystrybucja  S.A.,  Aquanet  S.A. 

Odwołujący  podniósł,  iż  ta  ostatnia  to  spółka  z  branży 

wodno-kanaliz

acyjnej,  podobnie  jak  Zamawiający,  która  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  zaprojektowanie  i  wdrożenie  nowego  system  SCADA  nie 

wymagała  od  wykonawców  wyłącznie  wdrożeń  na  infrastrukturze  wodno  -  kanalizacyjnej, 

lecz  dopuszczała  wdrożenia  systemów  z  innych  sektorów  gospodarki,  o  których  mowa 

powyżej. Również inny Zamawiający z branży tj. Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Olkuszu,  mimo  określenia  pierwotnych  warunków  udziału  w 

postępowaniu w sposób podobny do Zamawiającego tj. ograniczenia doświadczenia jedynie 

do infrastruktury wodociągowej, dokonał modyfikacji zapisów SWZ i dopuścił doświadczenie 

w  zakresie  jakiejkolwiek  infrastruktury.  Odwołujący  wskazał,  iż  realizuje  również  projekty 

badawczo-rozwojowe  na  rzecz  NCBiR 

w  zakresie  m.in.  zarządzania,  nadzorowania  i 

gospodarki  mediów  użyteczności  publicznej  oraz  sztucznej  inteligencji  i  jej  zastosowania  w 

oferowanych  przez  siebie  systemach  informatycznych.  Nie  sposób  zatem  uznać,  że 

Odwołujący  jest  podmiotem  nieposiadającym  doświadczenia  i  kompetencji  aby 

z 

powodzeniem  dostarczyć  i  wdrożyć  rozwiązanie  objęte  przedmiotem  zamówienia. 

Wykonawca,  który  wdrożył  system  monitorowania  dla  innego  rodzaju  sieci  oraz  posiada 

i realizuje  projekty  badawczo-rozwojowe  z  zakres

u  gospodarki  mediów  użyteczności 

publicznej  i  sztucznej  inteligencji  posiada  niezbędną  wiedzę  i  doświadczenie,  aby  wdrożyć 

taki  system  na  infrastrukturze  wodnej  czy  ściekowej.  Jeśli  chodzi  o  systemy  sterowania, 

nadzoru  i wizualizacji  to  nie  ma  znaczenia  ja

kim medium  zarządza  taki system.  Procesy  te 

są bowiem identyczne, a stosowane funkcjonalności zbliżone i niezależne od infrastruktury. 

Odwołujący  wskazał  również,  iż  w  ramach  realizowanych  projektów  badawczo-

rozwojowych  realizuje  m.in.  projekt  systemu  wykr

ywania  i  lokalizacji  wycieków  dla 

rurociągów  wielofazowych.  W  ramach  tego  projektu  opracowywane  jest  rozwiązanie 

nadzorujące  infrastrukturę  rurociągową  i  wykrywające  wycieki,  przy  czym  medium 

transportowanym  jest  wielofazowy  płyn  złożowy  wydobywany  w  kopalniach  ropy  naftowej  i 

gazu.  Płyn taki to mieszanina  różnych frakcji  ropy  naftowej,  gazów,  wody  i  zanieczyszczeń 

stałych.  Z  uwagi  na  różnice  we  właściwościach  fizyko-chemicznych  poszczególnych  z  tych 

frakcji, detekcja wycieków, nadzorowanie czy sterowanie taką infrastrukturą jest wielokrotnie 

bardziej  złożone  niż  w  przypadku  infrastruktury  wodnej,  ściekowej,  kanalizacyjnej  czy 

deszczowej. W ramach prowadzonych prac badawczych i rozwojowych Odwołujący nie tylko 

opracowuje system nadzoru rurociągu i wykrywania wycieków, ale również rozszerza system 

o  zaawansowane  moduły  analityczne,  które  będą  wykorzystywać  elementy  sztucznej 

inteligencji (zaawansowana analityka, różne formy uczenia maszynowego, np.: głębokie sieci 

neuronowe).  Dzięki  zastosowaniu  zaawansowanych  modeli  predykcyjnych,  bazujących  na 

rozwiązaniach  sztucznej  inteligencji,  możliwe  jest  osiągnięcie  coraz  lepszych  parametrów 

czułości,  dokładności,  niezawodności  i  solidności  systemu.  Doświadczenie  i  wiedza,  jaką 

Odwołujący zdobył w trakcie realizacji opisywanego projektu badawczego wykazują wysoką 

zbieżność z projektem będącym przedmiotem Postępowania. Zamawiający również oczekuje 

wdrożenia  systemu  pozwalającego  na  kolekcję  danych  i  nadzór  nad  infrastrukturą 

Zamawiającego,  przy  czym  różne  jest  tylko  nadzorowane  medium  będące  przedmiotem 

projektu. 

Zdaniem  Odwołującego,  z  punktu  widzenia  systemu  informatycznego  rodzaj 

nadzorowanego  medium  ma  znaczenie  drugorzędne,  a  wdrożenie  systemu  monitorowania 

dla sieci wodnej czy ściekowej nie różni się specjalnie od wdrożenia systemu monitorowania 

dla  innego  rodzaju  mediów,  a  jest  nawet  dużo  prostsze  niż  w  przypadku  mediów 

wielofazowych  o 

niejednorodnej strukturze. Ponadto, zgodnie z Rozdziałem 3 pkt 3.2. SWZ 

przedmiotem  p

ostępowania  jest  m.in.  wdrożenie  systemu  „działającego  w  oparciu  o  dane 

dostarczone  przez  urządzenia  i  systemy  pomiarowe,  a  następnie  przetworzone  przez 

sztuczną  inteligencję  opartą  o  sieć  neuronową  (SSN)  lub  inną  analogiczną  technikę 

sztucznej  inteligencji”,  przy  czym  kolejne  wersje  systemu  będą  opracowywane  w  oparciu  o 

prace  badawcze  i  rozwojowe  służące  udoskonaleniu  rezultatów  otrzymywanych  z 

wykorzystaniem  sztucznej  inteligencji.  Projekt  badawczy  realizowany  przez  Odwołującego 

także  opiera  się  na  zastosowaniu  zaawansowanej  algorytmiki,  sieci  neuronowych  i  modeli 

predykcyjnych  w  celu  ciągłego  udoskonalania  systemu  nadzoru  infrastruktury  i  jego 

możliwości  funkcjonalnych  oraz  optymalizacyjnych.  Powyższe  wskazuje,  że  Odwołujący 

posiada doświadczenie w zakresie realizacji projektów badawczo-rozwojowych, ale wskazać 

należy,  że  nie  każdy  wykonawca,  potencjalnie  zainteresowany  udziałem  w  niniejszym 

p

ostepowaniu,  będzie  mógł  wykazać  się  takim  doświadczeniem  jak  Odwołujący,  co 

doprowadzić może do znacznego ograniczenia konkurencji w postepowaniu.  

Odnosząc  się  do  ograniczenia  warunku  udziału  w  postępowaniu  jedynie  do  projektu 

badawczo-

rozwojowego  już  zakończonego,  Odwołujący  podniósł,  że  z  uwagi  na  specyfikę 

tych  projektów  oraz  długi  okres  ich  realizacji,  Zamawiający  winien  również  dopuścić 

wykazani

e się doświadczeniem w realizacji prac badawczo-rozwojowych, które pozostają w 

toku,  z 

ewentualnym  zastrzeżeniem,  że  musza  być  zrealizowane  cele  kwalifikowalne  na 

określonym  poziomie.  Zamawiający  nie  wskazał  co  rozumie  pod  pojęciem  projektu 

badawczo-rozwoj

owego.  Ustawa  Pzp  również  nie  precyzuje  czym  są  prace  badawcze  lub 

rozwojowe,  zatem  skorzystać  należy  w  tym  zakresie  z  innych  źródeł  prawa  tj.  definicji 

legalnych  wskazanych  w  stosownych  aktach  prawnych.  W  pojęcie  usług  badawczych  i 

rozwojowych z dyrektyw 

wpisują się definicje badań naukowych i prac rozwojowych z ustawy 

z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (tj. z 2022 r. poz. 574 ze zm., 

dalej  jako:  „PSWiN”),  co  oznacza,  że  definicje  te  należy  odnosić  również  do  pojęć  „usługi 

badawcz

e” i „usługi rozwojowe”, którymi posługuje się ustawa Pzp, jako usług świadczonych 

w zakresie badań naukowych oraz usług w zakresie prac rozwojowych. Zgodnie z art. 4 ust. 

2  PSWiN,  badania  naukowe  są  działalnością  obejmującą  (1)  badania  podstawowe 

rozumian

e  jako  prace  empiryczne  lub  teoretyczne  mające  przede  wszystkim  na  celu 

zdobywanie  nowej  wiedzy  o 

podstawach zjawisk  i  obserwowalnych faktów  bez  nastawienia 

na  bezpośrednie  zastosowanie  komercyjne,  (2)  badania  aplikacyjne  rozumiane  jako  prace 

mające  na  celu  zdobycie  nowej  wiedzy  oraz  umiejętności,  nastawione  na  opracowywanie 

nowych  produktów,  procesów  lub  usług  lub  wprowadzanie  do  nich  znaczących  ulepszeń. 

Natomiast  zgodnie  z  art.  4  ust.  3  PSWiN,  prace  rozwojowe  są  działalnością  obejmującą 

nabywanie,  łączenie,  kształtowanie  i  wykorzystywanie  dostępnej  aktualnie  wiedzy  i 

umiejętności,  w  tym  w  zakresie  narzędzi  informatycznych  lub  oprogramowania,  do 

planowania  produkcji  oraz  projektowania  i tworzenia  zmienionych,  ulepszonych  lub  nowych 

produktów,  procesów  lub  usług,  z wyłączeniem  działalności  obejmującej  rutynowe  i 

okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. 

Pomocniczo, przy definiowaniu pojęć: „prace badawcze” i „prace rozwojowe” przydatne jest 

odwołanie  się  do  definicji  prac  badawczych  i  rozwojowych  ujętych  w  Międzynarodowych 

Standardach  Rachunkowości.  Zgodnie  z  definicją  prac  badawczych,  którą  posłużono  się  w 

Międzynarodowym  Standardzie  Rachunkowości  (dalej  jako  MSR)  MSR  38  Wartości 

niematerialne, prace badawcze są nowatorskim i zaplanowanym poszukiwaniem rozwiązań 

podjętym z zamiarem zdobycia i przyswojenia nowej wiedzy naukowej i technicznej (paragraf 

8  MSR  38).  Do  przykładów  prac  badawczych  zalicza  się:  (1)  działania  zmierzające  do 

zdobycia nowej wiedzy, (2) poszu

kiwanie, ocenę i końcową selekcję sposobu wykorzystania 

rezultatów  prac  badawczych  lub  wiedzy  innego  rodzaju,  (3)  poszukiwanie  alternatywnych 

materiałów,  urządzeń,  produktów,  procesów,  systemów  lub  usług  oraz  (4)  formułowanie, 

projektowanie, ocenę i końcową selekcję nowych lub udoskonalonych materiałów, urządzeń, 

produktów,  procesów,  systemów  lub  usług  (paragraf  56  MSR  38).  Zgodnie  z  definicją 

przyjętą  w  paragrafie  8  MSR  38,  prace  rozwojowe  są  praktycznym  zastosowaniem  odkryć 

badawczych  lub  też  osiągnięć  innej  wiedzy  w  planowaniu  lub  projektowaniu  produkcji 

nowych  lub  znacznie  udoskonalonych  materiałów,  urządzeń,  produktów,  procesów 

technologicznych,  systemów  lub  usług,  które  ma  miejsce  przed  rozpoczęciem  produkcji 

seryjnej lub zastosowaniem. Do prac rozwojo

wych zalicza się:  (1) projektowanie, wykonanie 

i  testowanie  prototypów  i  modeli  doświadczalnych  (przed  ich  wdrożeniem  do  produkcji 

seryjnej lub użytkowania),  (2) projektowanie narzędzi, przyrządów do obróbki, form i matryc 

z  wykorzystaniem  nowej  technologii,  (3)  projektowanie,  wykonanie  i funkcjonowanie  linii 

pilotażowej, której wielkość nie umożliwia prowadzenia ekonomicznie uzasadnionej produkcji 

przeznaczonej  na  sprzedaż  oraz  (4)  projektowanie,  wykonanie  i testowanie  wybranych 

rozwiązań  w  zakresie  nowych  lub  udoskonalonych  materiałów,  urządzeń,  produktów, 

procesów, systemów lub usług (paragraf 59 MSR 38). 

Biorąc powyższe pod uwagę Odwołujący wskazał, iż projekty badawczo-rozwojowe nie 

są  charakterystycznym,  powszechnie  stosowanym  przedmiotem  zamówień  publicznych 

z 

uwagi choćby na fakt, ze ustawa Pzp nie definiuje ich wprost. Ponadto realizacja projektu 

badawczo-

rozwojowego wymaga dużych nakładów środków własnych, ewentualnie zawarcia 

umowy  z  podmiotem,  który  ma  możliwość  na  sfinansowanie  takich  prac.  Kształtowanie 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  oparciu  o  realizację  zadań  odbiegających  od 

powszechnie  realizowanych  projektów  stanowi  naruszenie  zasady  proporcjonalności. 

Natomiast zawężenie tych warunków jedynie do infrastruktury wodnej lub ściekowej czyni je 

niemożliwymi  do  spełnienia  przez  podmioty  dające  rękojmię  należytego  wykonania 

zamówienia.    Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  z  reguły  projekty  takie  są  realizowane  w 

perspektywie  kilkuletniej  tj.  minimum  4  lata.  Potwierdzeniem  tego  jest  choćby  czas  trwania 

umowy w niniejszym Postępowaniu. Zamawiający zakłada realizację zadania w terminie 56 

miesięcy  od  dnia  zawarcia  Umowy.  To  oznacza,  że  wiele  podmiotów  może  być  w  trakcie 

realizacji projektów badawczo-rozwojowych i nie zakończyć ich na termin składania ofert, co 

nie powinno ich dyskwalifikować. W praktyce prowadzonych postępowań występują przecież 

projekty  realizowane  etapami,  z  których  każdy  może  stanowić  przedmiot  samodzielnego 

odbioru. Należałoby więc dopuścić posługiwanie doświadczeniem zdobytym już na każdym z 

etapów  projektu  tj.  doświadczeniem  zdobytym  w  trakcie  realizacji,  bez  konieczności 

zakończenia  projektu  jako  całości.  Wyżej  opisywany  projekt  badawczo-rozwojowy 

realizowany  przez  Odwołującego  zapoczątkowany  został  w  2020  roku  i  planowany  okres 

jego  realizacji  wynosi  43  miesiące.  Obecnie  realizowany  jest  trzeci  z  czterech 

zaplanowanych  etapów  prac  projektowych,  a  dwa  pierwsze  etapy  zostały  pozytywnie 

zakończone  i  rozliczone.  Wysokość  poniesionych  kosztów  kwalifikowanych  w  projekcie 

znacząco  przekroczyła  już  kwotę  1.000.000,00  zł.  Podobne  ramy  czasowe,  przekraczające 

okres 36 miesięcy, ma inny z realizowanych przez Odwołującego na rzecz NCBiR projektów 

badawczych,  związany  z wytworzeniem  opartej  na  sztucznej  inteligencji  platformy  analiz, 

planowania i optymalizacji procesów logistycznych w systemach magazynowych. 

Odnosząc się do warunku dysponowania na etapie realizacji Umowy osobą, która jest 

samodzielnym  pracownikiem  naukowym  w  dziedzinie  nauk  inżynieryjno-technicznych 

Odwołujący  wskazał,  iż  jest  to  wymóg  nadmiarowy  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia 

oraz wymagań projektów badawczo-rozwojowych finansowanych przez jednostki publiczne. 

Standardowo przy tego typu projektach stosowane są wymogi, aby wykonawca dysponował 

kierownikiem  prac  badawczo-

rozwojowych. Wymóg,  aby  kierownik ten posiadał  w  zasadzie 

konkretne  tytułu  naukowe  jest  nadmiarowy  i  stanowi  ograniczenie  konkurencji.  Ponadto 

osoby takie, z reguły zaangażowane są w pracę na rzecz uczelni wyższych, a nie podmiotów 

z sektora prywatnego. Ponadto 

Odwołujący podniósł iż, Zamawiający wskazał w powołanym 

wyżej  pkt  OPZ,  że  Strony  uzgodnią  role  projektowe  w  Dokumencie  Analizy,  zatem  o  ile 

wstępne  określenie  takich  ról  może  nastąpić  na  etapie  OPZ,  o  tyle  formułowanie  w  tym 

zakresie tak daleko idących wymagań co do poszczególnych osób tj. określanie jakie stopnie 

naukowe  winny  posiadać  te  osoby  jest  nadmiarowe  i  niezasadne  z  uwagi  na  możliwość 

wystąpienia  zmian  i  odstępstw  w  wyniku  prac  dokonanych  na  etapie  Analizy.  W  trakcie 

Analizy  wdrożeniowej  może  okazać  się,  że  Strony  inaczej  chcą  zarządzić  personelem 

dedykowanym do realizacji projektu, temu celowi służyć ma Analiza wdrożenia, żeby określić 

sobie m.in. jakich osób, o jakim wykształceniu i doświadczeniu, Strony będą potrzebować na 

etapie realizacji prac. 

Zamawiający  w  dniu  29  grudnia  2022  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  wnosząc  o 

jego oddalenie w całości.   

Zamawiający  wyjaśnił,  iż  przedmiotem  postępowania  jest  wykonanie,  wdrożenie  i 

rozwój w ramach projektu badawczo- rozwojowego Systemu SIS-RZ wspierającego procesy 

decyzyjne 

związane z eksploatacją systemu retencji zbiornikowej na obszarze Bydgoszczy, 

działającego  w  oparciu  o  szereg  dostarczanych  do  niego  danych  zewnętrznych,  w  tym 

w 

oparciu  o  dane  z  prognoz  meteorologicznych,  z  modelów  hydrodynamicznych  i  o  dane 

dostarczone 

przez  urządzenia  i  systemy  pomiarowe,  a  następnie  przetworzone  przez 

sztuczną  inteligencję  opartą  o  sieć  neuronową  (SSN)  lub  inną  analogiczną  technikę 

sztucznej inteligencji (dalej jako „Projekt”). Zamówienie ma charakter innowacyjny. W wyniku 

realizacji  z

amówienia  powstanie  unikalny  w  skali  kraju  system  zarządzania  wodami 

opadowymi.  Brak  podobnych  rozwiązań  powoduje,  że  realizacja  Projektu  nie  jest  możliwa 

wyłącznie poprzez prostą dostawę już istniejącego oprogramowania, a konieczne jest w celu 

jego  realizacji  przeprowadzenie  prac  badawczo-rozwojowych. 

Zamawiający  przedstawił 

uwagi  ogólne  dotyczące  kształtowania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  wskazując  na 

poglądy  doktryny  i orzecznictwa  oraz  podkreślając,  że  miał  podstawy  do  sporządzenia 

postanowień  SWZ  oraz  OPZ  w  obecnym  ich  brzmieniu,  co  było  uzasadnione  w 

szczególności innowacyjnością udzielanego zamówienia. Zamawiający wskazał, iż nie jest w 

tym  zakresie  zobowiązany  do  „dostosowywania”  warunków  do  wszystkich  potencjalnie 

zainteresowanych  podmiotów.  Przeciwnie,  wydatkując  pieniądze  publiczne,  w  tym  środki 

pochodzące  z  dofinansowania  unijnego,  zamawiający  publiczny  winien  dołożyć  należytej 

staranności  w  celu  zapewnienia,  że  wybrany  do  realizacji  danego  zamówienia  wykonawca 

jest  w  stanie  je  zrealizować,  a  tym  samym  i  osiągnąć  zapewnienie  zakładanego  przez 

zamawiającego publicznego celu, o charakterze istotnym z punktu widzenia publicznego jak 

w ramach zamówienia objętego Postępowaniem (Projekt ma bowiem na celu rozwój Miasta 

Bydgoszczy i poprawę komfortu życia jego mieszkańców). Temu właśnie służy m. in. prawo 

zamawiającego  publicznego  do  formułowania  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Zamawiający  publiczni  nie  mogą  bowiem  dopuścić  do  sytuacji,  w  której  do  realizacji 

zamówienia  finansowanego  ze  środków  publicznych  przystępować  będą  podmioty 

nieposiadające  np.  doświadczenia  niezbędnego,  aby  dane  zamówienie  właściwie 

zrealizować.  

Odnosząc  się  do  wskazania  w  treści  warunku  na  zrealizowanie  projektu  badawczo  - 

rozwojo

wego, Zamawiający podniósł, iż nie jest tak, jak twierdzi Odwołujący, że przedmiotem 

p

ostępowania  pozostaje  jedynie  dostawa  opisanego  w  dokumentach  zamówienia 

rozwiązania.  W  rozdz.  IV.  pkt  4.  OPZ  wskazano  bowiem  wprost,  że  wykonawca  w  ramach 

realizacji  umo

wy  będzie  obowiązany  do  wykonania  niezbędnych  prac  badawczo-

rozwojowych,  które  to  prace  zostały  dokładnie  wymienione;  prace  badawczo-rozwojowe  są 

kluczowym elementem Etapu 2 i 3 (por. Rozdz. IV pkt 2.4 i 2.5). Ponadto, w OPZ wskazano, 

że 

prace 

badawczo-rozwojowe 

należy 

dokumentować 

poprzez 

wykonywanie 

systematycznych  raportów  oraz  sprawozdań  zawierających  ilościowe  i  jakościowe  wyniki 

badań zgodnie z metodyką oraz koncepcją realizacji wdrożenia. Zamawiający, jak wskazano 

w rozdz. I. pkt 2. OPZ dopuszcza wyk

orzystanie przez Wykonawcę do realizacji zamówienia 

oprogramowania już posiadanego, ale również takie oprogramowanie musi być dostosowane 

do  potrzeb  Zamawiającego  określonych  w  OPZ  –  na  rynku  bowiem  nie  są  dostępne 

rozwiązania  odpowiadające  potrzebom  Zamawiającego.  Nawet  te  dostępne  na  rynku 

rozwiązania,  które  mogą  być  częściowo  wykorzystane  na  cele  realizacji  Projektu  trzeba 

rozwinąć  w  toku  prac  badawczo-  rozwojowych,  żeby  dany  model  sztucznej  inteligencji 

dostosować  do  struktury  danych  i infrastruktury  Zamawiającego  tak,  aby  powstały  System 

SIS-

RZ  był  w  stanie  samodzielnie  dokonywać  predykcji  i  sterować  infrastrukturą 

Zamawiającego. Nawet w ramach dostosowania już funkcjonujących rozwiązań wykonawca 

nie będzie mógł ograniczyć się do wykonania drobnych zmian konfiguracyjnych, a konieczne 

będzie prowadzenie długotrwałych i usystematyzowanych analiz tego, jak System SIS-RZ (w 

wersji  1)  zachowuje  się  w różnorakich  warunkach  i  okolicznościach,  w  tym  także  gdy 

otrzymuje  błędne  dane  oraz  wyciąganie  z  nich odpowiednich  wniosków  –  m.in.  w  zakresie 

wykorzystanych technik sztucznej inteligencji, ewentualnych błędów stworzonego modelu SI 

i  zastosowanych  technik  predykcji,  problemów  z  integracją  z  infrastrukturą  Zamawiającego 

itp. Elementy te stanowić będą nieodłączny element zobowiązań wybranego wykonawcy. Z 

tego  też  względu  wprost  wskazano  również  w  OPZ,  że  Zamawiający  oczekuje,  iż  Projekt 

będzie  realizowany  w  formie  projektu  badawczo-rozwojowego  o  sprecyzowanej  strukturze 

Etapów  zgodnie  z  punktem  IV.2.  Zamawiający  oczekuje  wersjonowanego  dostarczania 

Systemu SIS-RZ.  

Nie jest zatem tak, jak twierdzi Odwołujący, że przedmiotem postępowania jest jedynie 

dostawa  opisanego  w  dokumentacji  rozwiązania,  a  w  konsekwencji  –  że  doświadczenie 

zdobyte  w  zakresie  pr

ostej  dostawy  określonego  rozwiązania  informatycznego  jest 

doświadczeniem  adekwatnym  dla  oceny  zdolności  wykonawcy  do  realizacji  zamówienia. 

Przedmiotem  postępowania  nie  jest  czyste  wdrożenie  powszechnie  stosowanego 

rozwiązania  –  nie  mamy  tu  do  czynienia  z  oprogramowaniem  „półkowym”,  które  wystarczy 

jedynie  zainstalować  u  danego  podmiotu.  W  ramach  realizacji  udzielonego  zamówienia, 

wykonawca  będzie  zobowiązany  do  wytworzenia  innowacyjnego  rozwiązania,  które  nie 

zostało  do  tej  pory  opracowane  na  polskim  rynku.  Odwołujący  w  sposób  wybiórczy 

przytoczył zatem postanowienia dokumentacji postępowania, pomijając inne postanowienia, 

które  wskazują  na  innowacyjny  charakter  zamówienia  oraz  konieczność  przeprowadzenia 

przez  wybranego  wykonawcę  szeregu  prac  o  charakterze  prac  badawczo-rozwojowych  w 

celu realizacji zamówienia. Zgodnie z wiedzą Zamawiającego, w Polsce nie ma wdrożonego 

systemu  analogicznego  do  tego  mającego  być  zrealizowanym  w  ramach  Postępowania, 

dotyczącego sterowania rozproszoną retencją zbiornikową na sieci kanalizacji deszczowej w 

skali całego  miasta z wykorzystaniem sztucznej inteligencji – niemożliwa jest więc realizacja 

Projektu  tylko  w  oparciu  o  funkcjonujące  rozwiązania,  bez  przeprowadzenia  prac  o 

charakterze badawczo- rozwojowym.  

W  tym  kontekście,  wymaganie,  aby  wykonawcy  posiadali  doświadczenie  w  realizacji 

projektów badawczo rozwojowych nie jest wygórowane oraz nie ogranicza konkurencji, jest 

ono bowiem powiązane z przedmiotem zamówienia. Należy również podkreślić, że zgodnie z 

najlepszą  wiedzą  Zamawiającego  Projekt  znajduje  się  na  zaledwie  2  lub  maksymalnie  3 

Poziomie  Gotowości  Technologicznej  TRL5.  Zgodnie  z  tą  skalą,  stosowaną  do  oceny 

zaawansowania  prac  nad  technologiami,  w  tym  do  oceny  tego,  czy  dany  produkt  jest  już 

gotowy  do  „sprzedaży”  na  rynku,  na  Poziomie  3  wykonywane  są  badania  analityczne 

i 

laboratoryjne,  a  przed  osiągnięciem  gotowości  koniecznym  pozostaje  m.in. 

przeprowadzenie  pierwszych  prób,  walidacja  technologiczna  prototypu,  test  w  warunkach 

rzeczywistych  czy  też  sporządzenie  kompletnej  dokumentacji  technicznej.  Jednocześnie, 

zwykła  dostawa  istniejącego  już  oprogramowania  nie  wymaga  przeprowadzenia 

wymienionych  czynności.  Takie  zamówienie  polega  bowiem  najczęściej  na  zakupie 

oprogramowania lub licencji na oprogramowanie 

– Wykonawca realizując „zwykłą” dostawę 

oprogramowania  nie  jest  zobowiązany  do  samodzielnego  jego  wytworzenia  (opracowania), 

może  również  „kupić”  je  od  innego  podmiotu,  nie  przeprowadzając  jakichkolwiek  działań  o 

charakterze  prac  badawczo- rozwojowych  po  swojej  str

onie. Realizacja dostaw istniejących 

systemów  pozostaje  więc  o wiele  prostsza  niż  realizacja  prac  badawczo-rozwojowych 

(zmierzających do wytworzenia określonego nowego rozwiązania dostosowanego do potrzeb 

Zamawiającego).  To,  że  dany  wykonawca  zrealizował  dostawy  istniejącego  wcześniej 

systemu nie gwarantuje prawidłowej realizacji zamówienia – jest to bowiem doświadczenie o 

zupełnie innym charakterze niż niezbędne do prawidłowej realizacji zamówienia. W ramach 

prostych  dostaw  wykonawca  nie  zdobywa  doświadczenia  takiego,  jak  przy  realizacji 

projektów  badawczo-rozwojowych.  Mając  na  uwadze  powyższe,  Zamawiający  ma  prawo 

domagać  się,  aby  wykonawcy  posiadali  doświadczenie przy  realizacji  projektów  badawczo-

rozwojowych.  Zamówienie  nie  jest  bowiem  prostą  dostawą  rozwiązania  już  dostępnego  na 

rynku,  a  na  jego  realizację  składają  się  m.in.  prace  badawczo-  rozwojowe.  Tym  samym, 

zarzut ten powinien 

w ocenie Zamawiającego podlegać oddaleniu.  

Odnosząc się do kwestii ograniczenia do projektów badawczo-rozwojowych w zakresie 

gospodarki wodnej lub ściekowej lub wodno-ściekowej, Zamawiający wskazał, iż kluczowym 

dla niego 

pozostaje, aby przyszły wykonawca posiadał doświadczenie w gospodarce wodno- 

ściekowej,  w  szczególności  hydrologii.  Odpływ  wód  opadowych  i  roztopowych  ma  bowiem 

charakter  niestacjonarny  zarówno  w  wymiarze  czasu,  jak  i  przestrzeni.  Spływ 

powierzchniowy  jes

t zmienny w czasie i w przestrzeni, gdyż jest wyzwalany przez zjawiska 

opadowe,  które  to  są  nieciągłe  w  czasie  i  przestrzeni,  a  ich  intensywność  w  trakcie  nawet 

jednego zdarzenia opadowego jest silnie zróżnicowana w czasie i w przestrzeni. W efekcie 

transf

ormacja  odpływu  wód  opadowych  i  roztopowych  w  sieci  kanałów  i  obiektów 

towarzyszących ma także specyficzne  cechy:  nieciągłości  w  czasie  i  silnego  zróżnicowania 

natężenia.  Działanie  systemów  wodnych,  np.  kaskad,  zbiorników  retencyjnych  na  rzekach, 

systemów kanalizacji deszczowych, systemów kanalizacji ogólnospławnej, nie ma charakteru 

deterministycznego, ale podlega przede wszystkim działaniu wymuszeń pogodowych. W tym 

kontekście,  niesłusznym  pozostaje  odwołanie się przez Odwołującego  poprzez  analogię do 

sys

temów  tranzytowych  płynu  wydobywanego  w  kopalniach  ropy  naftowej  i  gazu.  W  takim 

bowiem  systemie  o  zasilaniu  systemu  decyduje  człowiek  –  operator  systemu.  Ponadto, 

wbrew temu, co sugeruje Odwołujący, wody opadowe i roztopowe, podobnie jak ścieki, nie 

są medium  jednofazowym,  jednorodnym.  Zamawiający  wskazał,  iż  zamówienia  przywołane 

przez Odwołującego jako rzekomo analogiczne to projekty deterministyczne, oparte o stany 

i 

zjawiska  ustalone,  niewymagające  uwzględnienia  szeregu  zmiennych  wymaganych  przy 

tworzeniu Systemu SIS-

RZ takich jak np. zjawiska hydrauliczne związane z napełnianiem lub 

opróżnianiem  zbiorników,  spływ  wód  opadowych  i  roztopowych,  wypływy  i  podtopienia. 

Wbrew  twierdzeniem  Odwołującego,  nie  można  zgodzić  się  z  argumentem,  jakoby 

doświadczenie  zdobyte przy  zarządzaniu rurociągami  przesyłającymi  ropę naftową czy  gaz 

było  doświadczeniem  adekwatnym  z  punktu  widzenia  zamówienia,  a  tym  bardziej,  jakoby 

doświadczenie zdobyte przy projektach przywołanych przez Odwołującego dotyczyło kwestii 

o  wyższym  poziomie  skomplikowania  niż  projekty  realizowane  w  zakresie  branży  wodno- 

ściekowej. 

Zamawiający  podkreślił,  iż  każda  branża  ma  swoją  specyfikę.  Samo  doświadczenie 

w 

zakresie  realizacji  projektów  opartych  na  sztucznej  inteligencji,  w  zupełnie  innym 

przedmi

ocie  jak  np.  systemy  magazynowe,  które  przywołuje  Odwołujący,  nie  jest 

wystarczające,  aby  uznać  że  dany  podmiot  będzie  w  stanie  zrealizować  Projekt. 

Uwzględniając  charakter  Projektu,  niezbędna  jest  jeszcze  wiedza  odnośnie  tego,  jakie 

zmienne  i  uwarunkowania 

–  charakterystyczne  dla  branży  wodno-ściekowej  należy 

uwzględnić  opracowując  dane  rozwiązanie  oparte  na  sztucznej  inteligencji.  Sprowadzając 

twierdzenia  Odwołującego  do  absurdu,  można  zwrócić  uwagę,  że  naturalnym  jest,  że  w 

przypadku zamówień dotyczących robót budowlanych zamawiający oczekują doświadczenia 

z  danej  branży  –  podmiot,  który  zrealizował  nawet  wiele  np.  hal  sportowych,  niekoniecznie 

ma  bowiem  doświadczenie  niezbędne  do  tego,  by  zrealizować  zamówienie  obejmujące 

roboty  budowlane  dotyczące  sieci  wodociągowo-  kanalizacyjnej.  Z  analogicznym 

przypadkiem mamy do czynienia w przypadku Postępowania– doświadczenie wymagane od 

wykonawców jest pod tym kątem doświadczeniem adekwatnym do przedmiotu zamówienia, 

powiązanym  z  nim.  Wybrany  przez  Zamawiającego  wykonawca  musi  doskonale  znać 

(zarówno od strony teoretycznej, jak i praktycznej) wszystkie zmienne i specyficzne funkcje 

systemów wodno-ściekowych, żeby być w stanie zaprojektować i rozwinąć model sztucznej 

inteligencji, który będzie je uwzględniał w procesie predykcji i zarządzania systemem retencji 

zbiornikowej.  Założeniem  Systemu  SIS-RZ  jest  bowiem  praca  bez  nadzoru  osobowego. 

Naturalne  więc,  że  System  SIS-RZ,  który  ma  zastąpić  wykwalifikowanych  ekspertów 

Zamawiającego,  powinien  być  budowany  przez  podmioty  posiadające  analogiczne  do  nich 

doświadczenie.  

Odnosząc  się  do  dalszych  twierdzeń  Odwołującego,  Zamawiający  wskazał,  iż  nie 

opisał  warunku  poprzez  wskazanie  w  nim  zamówienia  identycznego  do  tego,  które  ma 

zostać  zrealizowane  w  ramach  zamówienia.  Zgodnie  bowiem  z  przedmiotem  zamówienia, 

dotyczy  ono  opracowania  systemu  wspierającego  procesy  decyzyjne  związane  z 

eksploatacją systemu retencji zbiornikowej, opartego na rozwiązaniach sztucznej inteligencji. 

Gdyby  więc  Zamawiający  chciał,  aby  wykonawcy  posiadali  doświadczenie  w  realizacji 

takiego  samego  zamówienia  wymagałby  doświadczenia  przy  realizacji  projektu  badawczo-

rozwojowego  opartego  n

a  rozwiązaniach  sztucznej  inteligencji  w  gospodarce  wodami 

opadowymi i roztopowymi. Tymczasem, gospodarowanie wodami opadowymi i roztopowymi 

należy  jedynie  do  wąskiego  wycinka  gospodarki  wodno-ściekowej.  Jednocześnie, 

Zamawiający  mając  świadomość,  że  gospodarowanie  wodami  opadowymi  i  roztopowymi 

było przez lata marginalizowane, co w konsekwencji skutkowało niewielką ilością zamówień 

realizowanych  w 

tym  przedmiocie,  nie  chcąc  doprowadzić  do  nieuzasadnionego 

ograniczenia  konkurencji  w p

ostępowaniu  postanowił  odwołać  się  do  doświadczenia 

zdobytego przy realizacji projektu badawczo-rozwojowego w szeroko rozumianej gospodarce 

wodnej  lub  ściekowej  lub  wodno-ściekowej.  Tym  samym,  Zamawiający  dopuścił,  aby 

wykonawcy  wykazali  doświadczenie  zdobyte  nie  tylko  przy  projektach  związanych  z 

gospodarowaniem wodami opadowymi i 

roztopowymi, ale również w zakresie projektów dot. 

m.in.  gospodarki  ściekami,  rzek,  jezior,  wód  podziemnych,  kaskad  czy  też  elektrowni 

wodnych.  Doświadczenie  objęte  warunkiem  jest  więc  znacznie  szersze  niż  przedmiot 

zamówienia.  W  żadnej  mierze  nie  można  tutaj  mówić  o wymaganiu  doświadczenia  w 

zakresie realizacji „identycznego” zamówienia. 

Zdaniem  Zamawiającego  nie  jest  również  tak,  jak  twierdzi  Odwołujący,  że  realizacja 

projektu badawczo- rozwojowego, w 

tym wdrożenie systemu monitorowania, dla sieci wodnej 

czy  ściekowej  nie  różni  się  specjalnie  od  wdrożenia  systemu  monitorowania  dla  innego 

rodzaju  przedsiębiorstw z  sektora nazywanego  przez  Odwołującego  utilities (na  marginesie 

można w tym zakresie zwrócić uwagę, że proponowane przez Wykonawcę „nowe” brzmienie 

Warunku  oparte  na  zarządzaniu  „mediami  użyteczności  publicznej”  jest  nieprecyzyjne  i  nie 

pozwalałoby  na  dokonanie  oceny,  czy  taki  warunek  jest  przez  wykonawców  spełniony  czy 

nie).  Gospodarka  wodno-

ściekowa  jest  zawsze  powiązana  z  całym  (naturalnym)  cyklem 

hydrologicznym. W przypadku projektów z zakresu gospodarki wodno- ściekowej, jakkolwiek 

np. sterowanie dotyczy sieci i obiektów na sieci (zbiorników retencyjnych), to jego wpływ nie 

ogranicza  się  do  infrastruktury  technicznej  wybudowanej  tylko  przez  człowieka,  ale  jest 

powiązany z wodami opadowymi i roztopowymi będącymi skutkiem zjawisk naturalnych oraz 

z  wodami  odbiornika  naturalnego,  którym  w  przypadku  Bydgoszczy  pozostaje  m.in.  rzeka 

Brda,  rzeka  Wi

sła,  Kanał  Bydgoski.  Taka  specyfika  nie  występuje  w  przypadku  systemów 

dotyczących mediów takich jak ropa  naftowa  czy  gaz.  Specyfiką  wyróżniającą  „gospodarkę 

wodno- 

ściekową”  jest  powiązanie  projektów  czy  zamówień  realizowanych  w  tej  branży  ze 

środowiskiem  naturalnym  –  co  wymaga  od  wykonawców  znajomości  specyfiki 

funkcjonowania  właśnie  np.  naturalnych  odbiorników  wód.  Podmiot  posiadający 

doświadczenie jedynie z zakresu realizacji projektów dotyczących np. takich mediów jak ropa 

naftowa czy gaz, nie ma w tym 

zakresie jakiejkolwiek wiedzy, która pozostaje niezbędna, aby 

zrealizować zamówienie. 

Ponadto 

Zamawiający  wskazał,  iż  wykonawca  realizujący  Projekt  powinien  posiadać 

kompetencje  w  zakresie  modelowania  hydrodynamicznego  systemów  odwodnienia  (tj. 

wypracowa

nia algorytmów sterowania dla zbiorników retencyjnych jeszcze bez monitoringu, 

w  trakcie  realizacji).  Posiadanie  przez  wykonawców  doświadczenia  w  tym  zakresie 

konieczne  jest  celem  uwzględnienia  w  ramach  realizacji  Systemu  SIS-RZ  nieciągłości  i 

niestacjonarności przepływów w systemach odprowadzania wód opadowych. Jest to wiedza 

o  charakterze  rozbudowanym,  specjalistycznym.  Wiedzy  o  takim  charakterze  nie  posiadają 

podmioty,  które  realizują  projekty  z  zakresu  branż  innych  niż  wodno-ściekowa.  Jako  że 

zamówienie  wymagać  zaś  będzie  umiejętności  odczytywania  modeli  hydrodynamicznych, 

odczytywania danych z 

nich wynikających w celu uwzględnienia przy realizacji Projektu, taka 

wiedza jest niezbędna, aby zrealizować zamówienie. Wykonawca niemający doświadczenia 

„z branży” nie będzie w stanie pracować z udostępnionymi przez Zamawiającego modelami 

hydrodynamicznymi,  a 

w  konsekwencji  nie  będzie  w  stanie  prawidłowo  zrealizować 

zamówienia. Zamawiający wskazuje w tym zakresie, że zgodnie z rozdziałem III. pkt 1. OPZ, 

„Wykonawca  zobowiązany  będzie  uwzględniać przedmiotowe modele  i  opady  modelowe  w 

procesie projektowania i tworzenia Systemu SIS-RZ.

” Umiejętność pracy z takimi modelami - 

która  jest  specyficzna  jedynie  dla  branży  wodno-  ściekowej  (wykonawca  posiadający 

doświadczenie  np.  w  branży  gazu jej  nie  posiada)  -  jest  więc  warunkiem  niezbędnym,  aby 

dany podmiot mógł zrealizować Projekt. 

Nie  jest  zatem  tak,  jak  twierdzi  Odwołujący,  że  Zamawiający  oczekuje  wdrożenia 

systemu  pozwalającego  na  kolekcję  danych  i  nadzór  nad  infrastrukturą  Zamawiającego, 

a 

wdrożenie systemu monitorowania dla sieci wodnej czy ściekowej nie różni się specjalnie 

od  wdrożenia  systemu  monitorowania  dla  innego  rodzaju  mediów.  Odwołujący  pomija 

bowiem szereg czynników, które wyróżniają Projekt, tj. w szczególności zakres Projektu (jest 

on  bowiem  znacznie  szerszy  niż  „monitorowanie”)  i  konieczność  uwzględnienia  takiego 

sterowania  systemem,  które  uwzględniać  będzie  zmienne  niedające  się  jednoznacznie 

przewidzieć,  a  które  w  znacznej  mierze  uzależnione  są  nie  od  działania  człowieka,  a  od 

czynników naturalnych. Przepływ wód czy ścieków, podobnie jak przepływ wód opadowych 

i 

roztopowych,  charakteryzuje  się,  jak  wskazano,  dużą  zmiennością,  brakiem  możliwości 

determinacji. Jedynie wykonawcy posiadający doświadczenie w danej branży są zapoznani 

z 

tą  charakterystyką.  Ponadto,  realizacja  Projektu  wymaga  posiadania  doświadczenia 

również w obcowaniu właśnie z przywołanymi wyżej modelami hydrodynamicznymi, które nie 

jest  możliwe  do  pozyskania  przy  realizacji  projektów  dotyczących  np.  przepływu  gazu.  

Jednocześnie,  Zamawiający  podkreślił,  że  w  orzecznictwie  KIO  dopuszcza  się  takie 

kształtowanie warunku udziału, które odnosi się do doświadczenia zdobytego w danej branży 

(Zamawiający  przywołał  stosowne  orzecznictwo).  Zdaniem  Zamawiającego    naturalnym 

i w 

pełni  uzasadnionym  jest,  że  warunki  doświadczenia  stawiane  są  w  powiązaniu 

z 

przedmiotem  postępowania,  w  tym  w  zakresie  branży.  Nie  ma  bowiem,  wbrew 

twierdzeniom  Odwołującego,  jednolitości  między  zarządzeniem  systemem  dotyczącym 

jednego  medium  a 

zarządzaniem  systemem  dotyczącym  zupełnie  innego  medium,  o  innej 

charakterystyce,  wymagającego  uwzględnienia  innych  uwarunkowań,  innych  zmiennych, 

posiadania odmiennej wiedzy i doświadczenia.  

Na  marginesie  Zamawiający  zauważył,  że  bez  znaczenia  i  bez  związku  ze  złożonym 

odwołaniem  pozostają  przykłady  innych  postępowań,  które  przywołuje  Odwołujący. 

W 

pierwszej  kolejności  należy  bowiem  podkreślić,  że  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie 

wyk

azał,  aby  przywołane  przykłady  były  chociażby  podobne.  Co  więcej,  Odwołujący 

wskazuje  w  odwołaniu  m.in.  na  postępowanie  organizowane  przez  Aquanet  S.A.,  które  to 

dotyczyło  zaprojektowania  i  wdrożenia  nowego  system  SCADA.  W  tym  kontekście 

Zamawiający  zauważył,  że  zaprojektowanie  i  wdrożenie  takiego  systemu  jest 

nieporównywalnie  prostsze  od  realizacji  przedmiotu  postępowania.  Polega  ono  bowiem  na 

wykorzystaniu  istniejących  rozwiązań  i  takim  ich  zaprogramowaniu,  aby  odbiorca  mógł 

odczytać  wyniki  pomiarów.  System  SCADA  jest  systemem  funkcjonującym,  dostępnym  na 

rynku,  którego  wdrożenie  nie  wymaga  przeprowadzania  prac  badawczo-  rozwojowych  ani 

który  nie  jest  oparty  na  rozwiązaniach  sztucznej  inteligencji.  Systemy  SCADA  zaczęły  być 

realizowane  już  w  latach  70.,  podczas  gdy  sztuczna  inteligencja  to  technologia  dopiero 

obecnie  „odkrywana”,  rozwiązania  na  niej  oparte  cały  czas  ewoluują  –  doświadczenie  we 

wdrożeniu  systemu  SCADA  jest  zupełnie  innym  doświadczeniem  niż  takie,  które  będzie 

niezbędne  wybranemu  wykonawcy  do  realizacji  zamówienia.  Zupełnie  inny  jest  bowiem 

zakres  czynności  oczekiwanych  od  wykonawcy  wdrażającego  u  danego  podmiotu  system 

SCADA,  a  zakres  czynności,  których  Zamawiający  oczekuje  od  wykonawcy  w  ramach 

postępowania,  czego  Odwołujący  zdaje  się  nie  dostrzegać.  Zamawiający  dysponuje 

systemem  SCADA  i  intencją  zamówienia  objętego  Postępowaniem  nie  jest  wdrożenie  ani 

nawet  rozwój  takiego  systemu.  Podobnie  pozostałe  doświadczenie  przedstawione  przez 

Odwołującego  dotyczy  projektów  o  zupełnie  innym  charakterze  niż  Projekt  mający  być 

zrealizowanym  w  ramach  zamówienia.  System  SIS-RZ  nie  ma  bowiem  być  systemem 

prostego  monitorowania  retencji  zbiornikowej  czy  detekcji  zaistnienia  określonych  sytuacji, 

ale ma, w oparciu o rozwiązania sztucznej inteligencji, sterować retencją zbiornikową – jego 

rola nie będzie się więc ograniczać do prostego przedstawienia informacji dotyczącej stanu 

istniejącego,  ale  System  SIS-RZ  ma  samodzielnie  proponować  określone  działania 

dostosowując  się  do  zmian  rzeczywistości  (np.  odchyleń  faktycznych  opadów  od  prognozy 

pogody),  podejmując  autonomiczne  decyzje  mające  wpływ  na  infrastrukturę  krytyczną. 

Przywoływanie  przez  Odwołującego  na  poparcie  rzekomej  zasadności  swojej  argumentacji 

doświadczeń  dotyczących  zupełnie  innych  realizacji  niż  ta  objęta  Postępowaniem  nie 

stanowi właściwego uzasadnienia zarzutów Odwołania. Odwołujący zdaje się nie zauważać, 

jaki  jest  przedmiot  zamówienia  i  nie  rozumieć  wynikających  stąd  uwarunkowań,  o  czym 

świadczą  chociażby  przywołane  przez  niego  przykłady  dotyczące  rzekomo  analogicznego, 

a w 

rzeczywistości  zupełnie  odmiennego  doświadczenia  posiadanego  przez  Odwołującego. 

W  ocenie  Zamawiającego,  w  żadnej  mierze  nie  można  w  szczególności  zgodzić  się 

z 

twierdzeniem,  jakoby  przywołane  przez  Odwołującego  przykłady  dotyczące  posiadanego 

przez  niego  doświadczenia  dotyczyły  projektów  bardziej  złożonych  niż  Projekt,  którego 

dotyczy  p

ostępowanie.  Odwołujący  zdaje  się  traktować  wody  opadowe  i  roztopowe  jako 

medium jednorodne, co w żadnej mierze nie jest uzasadnione – takie medium to mieszanina 

wody,  substancji  rozpuszczonych,  ropopochodnych,  zawiesiny  mineralnej  i  organicznej 

o 

różnych  właściwościach  (nawet  więc  samo  monitorowanie  takiego  medium  jest  bardziej 

złożone niż monitorowanie innych mediów, przedmiot zamówienia objętego Postępowaniem 

jest  zaś,  jak  wskazano,  znacznie  szerszy  niż  czysty  monitoring  istniejącego  systemu). 

Zamawiający  podkreślił,  iż  zamówienie  nie  jest  „prostą”  dostawą  funkcjonującego 

rozwiązania,  ale  wymaga  przeprowadzenia  przez  wykonawcę  szeregu  prac  we  własnym 

zakresie,  w  tym 

uwzględnienia  przy  przygotowaniu  Systemu  SIS-RZ  specyfiki  „branży”,  to 

jest  np. 

wzięcia  pod  uwagę  przy  realizacji  Projektu  zmienności  przepływów  wywoływanej 

czynnikami 

naturalnymi  czy  umiejętności  pracy  z  modelami  hydrodynamicznymi,  które 

Wykonawca  musi  uwzględnić  projektując  i  tworząc  System  SIS-RZ.  Jedynie  wykonawca 

mający doświadczenie „w branży” jest w stanie zrealizować zamówienie. Specyfika branży, 

złożone  niestacjonarne  procesy  i zjawiska  wymagają  szczegółowej  wiedzy  popartej 

określonym  doświadczeniem,  aby  System  SIS-RZ  mógł  w  ogóle  zostać  zrealizowany, 

wdrożony  i  zoptymalizowany  w  celu  osiągnięcia  zakładanych  przez  Zamawiającego 

rezultatów.  

Mając na uwadze powyższe, Zamawiający określił Warunek w ten sposób, aby spełniał 

on wymagania PZP, w tym w szczególności zasadę proporcjonalności. Zamawiający określił 

warunek  udziału  w  postępowaniu  poprzez  odwołanie  do  doświadczenia  w  realizacji 

projektów  obejmujących  gospodarkę  wodną  lub  ściekową  lub  wodno-ściekową,  mając  na 

względzie  stopień  złożoności  oraz  innowacyjność  Projektu,  a także  niewątpliwie  niezbędną 

do  jego  realizacji  konieczność  znajomości  „branży”,  do  czego  miał  prawo  i  co  jest 

uzasadnione  przedmiotem  zamówienia.  Zamawiający  jednocześnie  kierując  się  zasadą 

proporcjonalności nie sformułował warunku udziału w postępowaniu poprzez wymaganie od 

wykonawców  wykazania  doświadczenia  zdobytego  w  ramach  projektów  tylko  tożsamych  z 

przedmiotem  zamówienia  (zdając  sobie  sprawę,  że  taki  warunek  w  praktyce  mógłby  być 

spełniony jedynie ewentualnie przez wąskie grono wykonawców). Zamawiający podniósł, iż 

dopuścił  w  ramach  warunku  realizację  projektów  w  szerszej  branży  niż  tylko  branża 

gospodarki  wodami  opadowymi  i  roztopowymi,  dopuszczając  również  doświadczenie  z 

szerzej rozumianej branży gospodarki wodno- ściekowej – która to branża charakteryzuje się 

specyfiką, znajomość której jest niezbędna do realizacji zamówienia. Wskazał, iż zgodnie z 

najlepszą wiedzą Zamawiającego, warunek ten nie ma charakteru „wygórowanego”, szereg 

wykonawców  bowiem  go  spełnia  –  przy  czym,  jak  wskazano,  nie  można  oczekiwać  od 

Zamawiającego,  aby  sformułował  warunki  udziału  w  postępowaniu  tak,  aby  każdy 

potencjalny zainteresowany je spełniał, wypaczałoby to bowiem intencje ustawodawcy.  

Odnosząc się do kwestii ograniczenia dotyczącego zakończonego projektu badawczo-

rozwojowego

,  Zamawiający wskazał,  iż  zgodnie z  SWZ  wymaga,  aby  wykonawcy  posiadali 

doświadczenie w wykonaniu w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert 

projektu  badawczo-

rozwojowego w gospodarce wodnej lub ściekowej lub wodno-ściekowej. 

Tym  samym,  Zamawiający  oczekuje  wykazania  doświadczenia  jedynie  w  projekcie 

badawczo-rozwojowym 

już  zakończonym.  Jest  to  jedno  z  kluczowych  wymagań,  które 

umożliwia  Zamawiającemu  obiektywną  weryfikację  zdobytego  przez  wykonawców 

doświadczenia.  Ewentualna  zmiana  tego  postanowienia  w  sposób,  który  sugeruje 

Odwołujący  spowoduje,  że  Zamawiający  zostanie  pozbawiony  możliwości  zweryfikowania, 

czy wykonawca posiada odpowiednie doświadczenie – tylko bowiem formalne zakończenie 

projektu daje obiektywne potwierdzenie, że wykonawca zdolny jest do realizacji zamówienia.  

Zdaniem  Zamawiającego  bez  znaczenia  pozostaje  w  tym  zakresie  argumentacja 

Odwołującego,  zgodnie  z  którą  projekty  takie  są  realizowane  w  perspektywie  kilkuletniej  tj. 

minimum 4 lata. Należy bowiem podkreślić, że Zamawiający nie wyklucza, aby wykonawcy 

wykazali  się  doświadczeniem  zdobytym  w ramach  projektów  badawczo-rozwojowych,  które 

trwały  dłużej  niż  3  lata.  Kluczowym  w  tym  zakresie  pozostaje  jedynie,  aby  zakończenie 

realizacji  danego  projektu  przypadało  na  okres  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert. Tym samym, Zamawiający dopuszcza, aby wykonawcy wykazali spełnienie 

Warunku,  poprzez  doświadczenie  w  realizacji  projektu  badawczo-rozwojowego  trwającego 

ponad 4 lata.  

Bezzasadne 

w  ocenie  Zamawiającego  pozostaje  przy  tym  żądanie  dopuszczenia 

wykazania  spełnienia  Warunku  poprzez  doświadczenie  zdobyte  w  projekcie 

niezakończonym,  przy  założeniu,  że  wartość  zrealizowanych  prac  wynosi  minimum 

1.000.000  zł.  Należy  bowiem  podkreślić,  że  dla  Zamawiającego  bez  znaczenia  pozostaje 

doświadczenie nabyte jedynie w bliżej nieokreślonej części projektu badawczo-rozwojowego. 

Zauważyć  należy,  że  w  ramach  umów  na  realizację  projektu  badawczo-  rozwojowego 

wielokrotnie  pierwsza  płatność  (jak  również  planuje  Zamawiający  w  ramach  postępowania, 

co wynika wprost  z  pkt. 7.2.  Załącznika  nr  7  do SWZ  – Wzór  umowy)  dokonywana jest  za 

przedstawienie  przez  Wykonawcę  koncepcji  budowy  określonego  rozwiązania  –  a  więc 

przed  realnym 

przeprowadzeniem  jakiegokolwiek  procesu  budowy  rozwiązania,  przed 

przeprowadzeniem  prac  badawczo-  rozwojowych,  przed  o

pracowaniem  i  wdrożeniem 

określonego rozwiązania, a tym bardziej przed jego optymalizacją, rozwojem, co stanowi w 

takich projektach znaczny zakres zobowiązań wykonawcy (rozwiązania oparte na sztucznej 

inteligencji  „uczą  się”  bowiem  już  po  wdrożeniu,  a  więc  samo  opracowanie  określonego 

algorytmu  nie  oznacza  jeszcze,  że  jest  on  właściwy  i spełni  pokładane  w  nim  oczekiwania, 

niezbędna  jest  późniejsza  weryfikacja  funkcjonowania  danego  rozwiązania  i  dalsza  praca 

nad nim  przez  wykonawcę  –  ostateczne rezultaty takich projektów  widoczne  są  dopiero  po 

zakończeniu  procesu  „uczenia  się”).  Zamawiający  podniósł,  iż  ukształtowanie  warunku 

zgodnie  z  żądaniem  Odwołującego  spowodowałoby  dopuszczenie  do  udziału  w 

p

ostępowaniu  takich  wykonawców,  którzy  zrealizowali  nawet  niewielką  część  projektu  o 

znacznej  wartości,  w  tym  potencjalnie  tych,  którzy  faktycznie  nie  zrealizowali  jakichkolwiek 

prac, a np. jedynie przedstawili koncepcję (lub nawet jej część), na podstawie której planują 

te  prace  realizować.  Zamawiający  podkreślił,  iż  dla  niego  najistotniejszym  pozostaje 

doświadczenie  zdobyte  w  ciągu  całego  projektu  badawczo-rozwojowego,  od  jego 

rozpoczęcia  do  jego  zakończenia.  Dopiero  bowiem  takie  doświadczenie  uwzględniając 

określony  wyżej  proces  realizacji  projektów  badawczo-  rozwojowych,  których  właściwą 

realizację można ocenić dopiero po ich zakończeniu (po przygotowaniu koncepcji realizacji, 

wdrożeniu rozwiązania oraz przeprowadzeniu procesu optymalizacji), umożliwia obiektywną 

ocenę,  czy  dany  projekt  realizowany  przez  wykonawcę  został  zrealizowany  „z  sukcesem”, 

w 

sposób w pełni zgodny z założeniami, w tym rzetelny i terminowy. Częściowe rozliczenie 

za wykonane prace, które wymagane jest w umowach zawieranych na okres dłuższy niż 12 

miesięcy treścią  samego  PZP,  nie  oznacza  jeszcze  ich  prawidłowej  realizacji  –  rzetelną,  w 

tym  szczególności  terminową,  realizację  projektów  badawczo-  rozwojowych  ocenić  można 

dopiero  po  ich  ukończeniu.  A  więc  dopiero  jeżeli  mamy  do  czynienia  z  projektem 

zrealizowanym możemy ocenić, czy faktycznie był on zrealizowany zgodnie z założeniami, w 

tym  czy  dotrzymano  terminów  realizacji  i  spełniono  zakładane  cele,  a  więc  czy  faktycznie 

dany  wykonawca  posiada  relewantne 

doświadczenie,  a  więc  jest  zdolny  do  realizacji  tak 

skomplikowanego  i  innowacyj

nego  Projektu,  który  ma  zostać  zrealizowany  w  wyniku 

p

ostępowania.  

Ponadto 

Zamawiający zwrócił uwagę, że w sposób podobny konstruowane są warunki 

udziału  w  postępowaniach  w  zakresie  doświadczenia  wykonawców  w  przypadkach 

zamówień  na  realizację  robót  budowlanych,  w  tym  przez  zamawiających  publicznych 

najbardziej  aktywnych  i  z  największym  doświadczeniem.  Analiza  postanowień  SWZ 

przygotowywanych  w 

ramach  postępowań  prowadzonych  przez  takich  zamawiających  jak 

GDDKiA  oraz  PKP  PLK  ukazuje,  że  zamawiający  ci  co  do  zasady  wymagają,  aby 

wykonawcy chcąc spełnić warunek udziału dotyczący doświadczenia, wykazali, że w danym 

okresie  przed  terminem  składania  ofert  wykonali  określoną  robotę  budowlaną.  Od 

wykonawców  chcących  wziąć  udział  w  danym  postępowaniu  wymaga  się  zatem,  aby 

wykazali,  że  zrealizowali  całą  inwestycję,  a  nie  tylko  jej  bliżej  nieokreśloną  część. 

Jednocześnie, co do zasady takie postanowienia nie są podważane. Tym bardziej więc taki 

wymóg  ma  rację  bytu  w  przypadku  zamówień  dotyczących  projektów  badawczo- 

r

ozwojowych,  gdzie  częściowa  realizacja  zamówienia  może  nie  prowadzić  do  powstania 

jakichkolwiek mierzalnych  rezultatów  –  przykładowo  płatność  może  być  bowiem  dokonana, 

jak  wskazano,  już  za  samo  przygotowanie  koncepcji  (a  więc  przed  realnym 

przeprowadzeniem 

jakichkolwiek prac dotyczących oprogramowania). Zamawiający wskazał 

także, iż orzecznictwo KIO dopuszcza wymagania w ramach doświadczenia od wykonawców 

realizacji  całości  określonego  projektu,  nie  jego  jednostkowej  części  –  doświadczenie 

„częściowe” nie oznacza bowiem, że faktycznie dany wykonawca jest w stanie zrealizować, 

jak  w  omawianym  przykładzie,  w  całości  projekt  badawczo-  rozwojowy  (a  tym  bardziej,  że 

jest w stanie zrealizować go rzetelnie i terminowo).  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Zamawiający  wskazał,  iż  był  uprawniony  do  takiego 

ukształtowania  warunku,  aby  wykonawcy  byli  obowiązani  do  wykazania  się  zakończoną 

realizacją  projektu  badawczo-rozwojowego,  co  nie  narusza  zasady  proporcjonalności  oraz 

konkurencyjności  w  postępowaniu.  Dopiero  bowiem  pełna  realizacja  określonego  projektu 

potwierdza,  że  faktycznie  wykonawca  dysponuje  doświadczeniem  niezbędnym  do  tego,  by 

uznać,  że  może  on  zrealizować  Projekt  –  zwłaszcza  przy  uwzględnieniu  rozbudowanego 

i 

innowacyjnego charakteru zamówienia objętego postępowaniem.  

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego wymogu,  aby dedykowany przez wykonawców 

Kierownik B+R był samodzielnym pracownikiem naukowym w dziedzinie nauk inżynieryjno-

technicznych

,  Zamawiający  podniósł,  iż  oczekuje,  że  na  etapie  realizacji  umowy,  wybrany 

w p

ostępowaniu  Wykonawca  będzie  dysponował  takim  członkiem  personelu.  Nie  jest  to 

jednak warunek udziału w postępowaniu, ale element zobowiązania umownego wykonawcy, 

co  również  winno  być  przez  KIO  uwzględnione  –  Zamawiający  nie  wymaga  bowiem,  aby 

wszyscy  wykonawcy  jeszcze  przed  zawarciem  umowy  w  wyniku  p

ostępowania  np.  zawarli 

stosowne umowy z pracownikami naukowymi, aby w ogóle dopuszczalne było wzięcie przez 

nich  udziału  w  postępowaniu,  a  więc  i  zakres  potencjalnego  „obciążenia”  wykonawców 

wynikaj

ący z przedmiotowego zobowiązania jest mniejszy (a w konsekwencji – wspomniane 

postanowienie  OPZ  nie  wpływa  na  krąg  wykonawców  mogących  wziąć  udział  w 

p

ostępowaniu, jak i nie ogranicza konkurencji na rynku, wykonawca nie musi bowiem przed 

zawarciem  umowy  p

odejmować  jakichkolwiek  działań,  aby  móc  złożyć  ofertę).  Zgodnie  z 

wiedzą  Zamawiającego,  w  Polsce  jest  szereg  osób  spełniających  wymagania 

Zamawiającego odnośnie do osoby Kierownika B+R, a dysponowanie nim przez wykonawcę 

na  potrzeby  realizacji  zamówienia  może  się  odbywać  na  dowolnych,  odpowiadających 

wykonawcy  zasadach 

–  Zamawiający  nie  wymaga  w  żadnej  mierze,  żeby  współpraca  ta 

odbywała  się  np.  na  podstawie  umowy  o  pracę,  może  to  być  współpraca  cywilnoprawna. 

Tym  samym  w  ocenie  Zamawiającego  nie jest  to  postanowienie,  którego spełnienie będzie 

rodzić  trudności  po  stronie  potencjalnych  oferentów.  Ponadto,  według  najlepszej  wiedzy 

Zamawiającego  standardem  w  realizacji  projektów  badawczo-  rozwojowych  jest 

zaangażowanie do realizacji takich projektów po stronie wykonawcy również samodzielnych 

pracowników naukowych, treść OPZ odzwierciedla więc obowiązującą praktykę.  

Zamawiający  podkreślił  ponadto,  że  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  aby 

powyżej opisane wymaganie naruszało konkurencję w postępowaniu. Zarzut stawiany przez 

Odwołującego  uzasadniony  został  bowiem  jedynie  lakonicznymi  stwierdzeniami,  że 

pozostaje  on  nadmiarowy  oraz  że  w  podobnych projektach  badawczo-rozwojowych  takiego 

wymogu się nie określa. Niezależnie od faktu, iż odwoływanie się do innych postępowań nie 

powinno  przesądzać  o  tym,  czy  zarzut  jest  zasadny,  należy  podkreślić,  że  Odwołujący  nie 

przywołał żadnego przykładu na poparcie swojej tezy. Tym samym, Wykonawca nie wykazał 

zasadności postawionego zarzutu, który już tylko i wyłącznie z tego powodu powinien zostać 

oddalony. 

Zamawiający dodał, iż był uprawniony do takiego sformułowania wymogu w OPZ. 

Podkreślił,  że  Projekt  znajduje  się  obecnie  na  zaledwie  2  lub  maksymalnie  3  Poziomie 

Gotowości  Technologicznej  TRL  –  a  więc  wdrożenie  Projektu  będzie  wymagało  dalszych 

prac o charakterze typowo naukowym, tylko bowiem przy zastosowaniu naukowych praktyk, 

metodologii  i  weryfikacji,  uwzględniając  kwestie  opisane  powyżej  w  pkt.  8,  możliwa  jest 

realizacja  Projektu.  Oznacza  to,  że  personel  wykonawcy  skierowany  do  realizacji  Projektu 

będzie musiał mieć odpowiednie kompetencje o takim charakterze. W trakcie realizacji prac 

badawczo-

rozwojowych  koniecznym  będzie  m.in.  wykonanie  weryfikacji  laboratoryjnej 

technologii  oraz  testów  w  środowisku  symulującym  rzeczywiste  warunki.  Jednocześnie, 

w trakcie  realizacji  tych  p

rac  wykonawcy  będą  musieli  wykazać  się  zdolnością  operowania 

modelowaniem  hydrodynamicznym,  projektowaniem  eksperymentów  i  prawidłową 

interpretacją uzyskiwanych wyników.  

Podsumowując Zamawiający wskazał, iż na etapie realizacji Projektu będzie oczekiwać 

o

d  wykonawcy  samodzielnego  prowadzenia  badań  przemysłowych  połączonych  z  pracami 

rozwojowymi. 

Zauważył,  że  dla  podobnych  projektów  Narodowe Centrum  Badań  i  Rozwoju 

wymaga,  aby  udział  w  nich  brały  jednostki  naukowe.  Takie  wymaganie zostało  postawione 

chociażby  w  ramach  I  konkursu  Rządowego  Programu  Strategicznego  Hydrostrateg 

„Innowacje dla gospodarki wodnej i żeglugi śródlądowej”. Zgodnie z warunkami udziału, do 

konkursu  mogły  przystąpić  konsorcja,  w  skład  którego  wchodzić  będzie  co  najmniej  jedna 

jednostka 

naukowa.  Tym  samym,  również  NCBiR  zauważa  konieczność  udziału 

w innowacyjnych  projektach  przedstawicieli  nauki. 

Zamawiający  podkreślił,  że  samodzielny 

pracownik  naukowy  jest  osobą,  która  ma  odpowiednie  kompetencje  do  prowadzenia 

samodzielnie badań naukowych, w tym posiada właściwe kompetencje co do samodzielnego 

opracowania  programu  badań  (i  modyfikacji  jego  w  razie  potrzeby  w  celu  osiągnięcia 

oczekiwanych  założeń),  prowadzenia  badań  naukowych,  nadzoru  nad  nimi  i  weryfikacji  ich 

rezultatów  oraz  kierowania  zespołami  naukowymi.  Już  z  samego  faktu  zdobycia  takiego 

statusu  wynika  bowiem,  że  dana  osoba  musiała  już  kierować  projektami  badawczymi  lub 

badawczo-

rozwojowymi,  tworzyła  ich  koncepcje  i  raportowała  ich  przebieg.  Wymienione 

kompetencje  musiały  być  jednocześnie  przedmiotem  pozytywnej  oceny  przez  gremia 

zewnętrzne, eksperckie – zgodnie z obowiązującymi regulacjami dotyczącymi przyznawania 

stopni  naukowych.  Zamawiający,  mając  na  względzie  wydatkowanie  publicznych  pieniędzy 

nie  może  podejmować  ryzyka  powierzenia  projektu  Kierownikowi  B+R,  będącemu  osobą, 

która jedynie deklaruje podsiadanie odpowiednich kompetencji, co nie zostało zweryfikowany 

w 

przyjęty sposób przez środowisko naukowe. W ocenie Zamawiającego dopuszczenie, aby 

Kierownik  B+R  nie  był  samodzielnym  pracownikiem  naukowym,  nie  daje  zatem  gwarancji 

prawidłowości  realizacji  zamówienia.  Nawet  bowiem  wykonanie  przez  pracownika  kilku 

wewnętrznych  projektów  B+R  i  powstanie  w  ich  efekcie  produktów  lub  technologii, 

deklarowanych jako sprawdzające się przez firmę prywatną, nie daje gwarancji kompetencji 

tej  osoby.  Takie  projekty  nie  są  bowiem  co  do  zasady  oceniane  poza  danym  podmiotem, 

zewnętrznie,  a  w  szczególności  nie  są  weryfikowane  przez  środowisko  naukowe, 

posiadające  w  tym  zakresie  odpowiednie  kompetencje,  doświadczenie  i  wiedzę.  Raporty 

przygotowane  z 

wyników  badań  nie  są  w  takich  przypadkach  recenzowane  przez 

niezależnych zewnętrznych ekspertów o odpowiednich kompetencjach.  

Ponadto,  Zamawiający  zauważył,  że  wymóg,  aby  kierownik  posiadał  odpowiednie 

tytuły naukowe, nie jest nadmiarowy i nie stanowi ograniczenia konkurencji. Potwierdzeniem 

tego  faktu  są  odpowiedzi  udzielone  przez  podmioty  biorące  udział  we  wstępnych 

konsultacjach  rynkowych  przeprowadzonych  przez  Zamawiającego  przed  wszczęciem 

Postępowania.  Zamawiający,  w  celu  jak  najlepszego  przygotowania  postępowania  i 

poinformowania wykonawców o swoich planach i wymaganiach dotyczących zamówienia, w 

tym  również  kierując  się  wolą  takiego  ukształtowania  Postępowania,  aby  odpowiadało  ono 

waru

nkom rzeczywistości  rynkowej,  w ramach wstępnych  konsultacji  rynkowych zwrócił  się 

do  uczestników  z  pytaniem  „Czy  w  Państwa  zespole  występują  samodzielnie  pracownicy 

naukowi w dziedzinie nauk inżynieryjno-technicznych czy raczej bazują Państwo na osobach 

n

iepełniących  funkcji  naukowych?”  W  odpowiedzi  na  tak  zadane  pytanie,  uczestnicy 

wstępnych  konsultacji  rynkowych  potwierdzili,  że  dysponują  ekspertami  z  odpowiednią 

wiedzą oraz tytułami naukowymi. Tym samym, Zamawiający nie miał podstaw, aby uznać, że 

tak 

s

formułowany  wymóg  w  jakimkolwiek  stopniu  ogranicza  konkurencję.  Z 

przeprowadzonych  wstępnych  konsultacji  rynkowych  wynikało  bowiem,  że  niejako 

standardem  na  rynku  jest  realizacja  projektów  o  charakterze  projektów  badawczo- 

rozwojowych z udziałem samodzielnych pracowników naukowych. Zamawiający dochowując 

należytej  staranności,  po  uwzględnieniu  odpowiedzi  uczestników  wstępnych  konsultacji 

rynkowych,  w  sposób  prawidłowy  i  uzasadniony  przedmiotem  postępowania  sformułował 

wymóg,  aby  wykonawca  na  etapie  realizacji  zamówienia  dysponował  Kierownikiem  B+R 

będącym  samodzielnym  pracownikiem  naukowym  w  dziedzinie  nauk  inżynieryjno-

technicznych.  W  tym  kontekście  podkreślenia  wymaga,  że  nie  jest  zadaniem 

Zamawiającego,  aby  tak  formułować  postanowienia  dokumentacji,  w  tym  OPZ,  aby  nie 

oczekiwać  od  wykonawców  jakichkolwiek  działań  na  etapie  realizacji  zamówienia. 

Zamawiający, co oczywiste, ma bowiem prawo tak sformułować postanowienia OPZ, w tym 

wymagania od Wykonawcy na etapie realizacji zamówienia, aby umożliwiały one osiągnięcie 

celów  Zamawiającego.  Całość  wymagań  stawianych  wykonawcom  ma  bowiem  zapewnić 

prawidłową  i  terminową  realizację  zamówienia  –  niewątpliwie  Zamawiający  wydatkujący 

środki  publiczne  ma  prawo  oczekiwać,  że  zamówienie  będzie  realizowane  prawidłowo. 

Jedn

ocześnie,  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał  poprawności  swoich  twierdzeń, 

powołując  się  jedynie  na  lakoniczne  stwierdzenia  niepoparte  żadnymi  dowodami.  Tym 

samym, 

zdaniem Zamawiającego, zarzut ten powinien zostać oddalony.  

Odwołujący w dniu 30 grudnia 2022 r. złożył pismo procesowe, zawierające replikę na 

odpowiedź na odwołanie. 

Po przeprowadzeniu rozprawy 

z udziałem Stron postępowania odwoławczego, na 

podstawie  zgromadzonego  w sprawie 

materiału  dowodowego,  uwzględniając  akta 

sprawy 

odwoławczej, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba 

stwierdziła, iż w ustawowym terminie do postępowania odwoławczego nie zgłosił 

przystąpienia żaden wykonawca. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Ponadto  Izba  uznała,  iż  Odwołujący,  jako  podmiot  zainteresowany  ubieganiem  się 

o 

udzielenie  przedmiotowego  zamówienia,  wykazał,  iż  posiada  interes  w uzyskaniu 

zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów ustawy Pzp poprzez sposób ukształtowania treści dokumentów zamówienia, czym 

wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 

ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba 

dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  przekazaną  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  SWZ  wraz  z 

załącznikami.  

Izba  dopuściła  i przeprowadziła  również  dowody  z  dokumentów  złożonych  przez 

Odwołującego  na  rozprawie,  tj.  dokumentu  „Przewidywany  przedmiot  zamówienia”  

(dokument  z 

WKR)  w  zestawieniu  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  harmonogramu 

ramowego  (dokumentacja  postępowania),  wyciągu  z  harmonogramu  projektu  wdrożenia 

systemu  SCADA  dla  Aquanet  S.A.,  o

głoszenia  o  zamówieniu  nr  2020/S  013-025717  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Miasto  Rzeszów,  list  ocenionych  projektów 

złożonych w ramach POIR 2014-2020 referencji dotyczących wdrożenia przez Odwołującego 

s

ystemów  zarządzania  siecią  wraz  z  tłumaczeniami,  wyciągu  z  dokumentu  zawierającego 

zgłoszenie  osoby  do  projektu  na  stanowisko  kierownika  B+R,  na  okoliczności  wskazane 

przez Odwołującego na rozprawie, wynikające z treści dokumentów.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z pkt 3 SWZ p

rzedmiotem zamówienia jest dostawa i wdrożenie Systemu SIS-

RZ wspierającego procesy decyzyjne związane z eksploatacją systemu retencji zbiornikowej 

na  obszarze  Bydgoszczy,  działającego  w  oparciu  o  dane  dostarczone  przez  urządzenia 

i 

systemy  pomiarowe,  a  następnie  przetworzone  przez  sztuczną  inteligencję  opartą  o  sieć 

neuronową  (SSN)  lub  inną  analogiczną  technikę  sztucznej  inteligencji.  Szczegółowy  opis 

przedmiotu  zamówienia  został  określony  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia,  stanowiącym 

Załącznik nr 8 do SWZ. 

Zgodnie  z  pkt  5.3.4  SWZ  o 

udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy, 

którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  dotyczące  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej,  dotyczącej  doświadczenia  Wykonawcy  w  realizacji  zamówienia  w  zakresie 

dostaw.  Warunek  zostanie  spełniony  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  wykonał  w  okresie 

ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie: 

zamówienie  (umowę)  polegającą  na  dostawie  i  wdrożeniu  własnego  skalowalnego 

rozwiązania  informatycznego  do  akwizycji  danych  z  systemów  kontrolno-pomiarowych 

i 

zarządzania, o wartości zamówienia (umowy) co najmniej 1.000.000,00 zł bez podatku 

VAT 

(słownie złotych: jeden milion); 

zamówienie  (umowę)  polegającą  na  zrealizowaniu  projektu  badawczo-rozwojowego 

w 

gospodarce  wodnej  lub  ściekowej  lub  wodno-ściekowej  o  wartości  zamówienia 

(umowy) co najmniej 1.000.000,00 zł bez podatku VAT (słownie złotych: jeden milion). 

Izba  ustaliła  ponadto,  iż  zgodnie  z  pkt  I  OPZ  System  SIS-RZ  ma:  1.  pozwalać  na 

optymalne  wykorzystanie  dostępnej  infrastruktury  pod  kątem  minimalizacji  przeciążeń 

systemu  kanalizacji  deszczowej  oraz  maksymalizacji  gromadzenia  i  magazynowania  wód 

opadowych  do  wykorzystania  in-situ,  2. 

wspierać  procesy  decyzyjne,  planowanie  oraz 

eksploatację  systemu  retencji  zbiornikowej,  a  także  umożliwiać  sprawne  pozyskiwanie, 

weryfikowanie  oraz  gromadzenie  wymaganych  danych  opadowych  oraz  kontrolno-

pomiarowych,  jak  i  ich  przetwarzanie  w  czasie  rzeczywistym  z  wykorzystaniem  metod  i 

technik sztucznej inteligencji. System SIS-

RZ będzie autonomicznym systemem eksperckim, 

który pozwoli automatycznie sterować ilością wody w zbiornikach retencyjnych w zależności 

od prognoz pogody, prognozowan

ych wielkości opadów w zlewniach kanalizacji deszczowej 

oraz  danych  dostarczonych  przez  systemy  pomiarowe.  System  SIS-

RZ  będzie  w  pełni 

skalowalny,  umożliwiając  Zamawiającemu  przyszłą  rozbudowę  (w  tym  aktualizację 

wykorzystanego modelu sztucznej inteligencji) o nowe elementy infrastrukturalne i kontrolno-

pomiarowe.  System  SIS-

RZ  będzie  wykorzystywać  numeryczne  prognozy  meteorologiczne 

do predykcji wielkości i dynamiki spływów wód opadowych lub roztopowych z wydzielonych 

zlewni systemu odwodnienia. Na tej podstawie System SIS-

RZ będzie realizować nadrzędne 

zdalne sterowanie zbiorników retencyjnych przed prognozowanym wystąpieniem opadów jak 

i 

podczas  ich trwania  w celu maksymalizacji zdolności  tranzytowych  kanalizacji  deszczowej 

i minimalizacji wyla

ń. Wykonawca wykorzysta dane o poziomach napełnienia w kluczowych 

przekrojach  kanalizacji  deszczowej  oraz  w  zbiornikach  retencyjnych  jak  również  dane 

o 

wysokości  i  intensywności  opadów  ze  stacji  meteorologicznych  w  celu  minimalizacji 

podtopień  i  maksymalizacji  objętości  wód  opadowych  magazynowanych  do  wykorzystania 

w zbiornikach po 

przejściu opadów. 

W  ramach  wdrożenia  Wykonawca  stworzy  lub  dostosuje  System  SIS-RZ  zgodnie 

z 

wymogami  Zamawiającego  i  dokona  wszelkich  czynności  niezbędnych  do  produkcyjnego 

uruchomienia  Systemu  SIS-

RZ  w  przedsiębiorstwie  i  na  infrastrukturze  Zamawiającego 

(dopuszczalne  są  wyłącznie  rozwiązania  on-premise  -  z  uwagi  na  wewnętrzne  wymogi 

bezpieczeństwa  Zamawiający  nie  dopuszcza  rozwiązań  chmurowych)  zgodnie  z  celami 

Projektu  i  stand

ardami  rynkowymi,  w  szczególności  Wykonawca:  dostarczy,  zainstaluje 

i 

uruchomi  w  środowisku  testowym  i  produkcyjnym,  przetestuje,  skonfiguruje  i  ustabilizuje 

System  SIS-RZ.  System  SIS-

RZ  będzie  skutecznie  wykorzystywał  dostępną  infrastrukturę 

kontrolno-pom

iarową  oraz  informacje  pogodowe  dla  automatyzacji  procesów  zarządzania 

systemem  retencji  zbiornikowej.  System  SIS-

RZ  będzie  wykorzystywał  zbiorniki  retencyjne 

do buforowania w czasie odpływu wód opadowych lub roztopowych oraz odprowadzania ich 

istniejącą  kanalizacją  deszczową,  jednocześnie  pozwalając  bardziej  efektywnie  gromadzić 

wodę w okresach pomiędzy opadami w celu jej późniejszego wykorzystania.  Uwzględniając 

kwestie  bezpieczeństwa  i  stabilności  zadań  realizowanych  przez  Zamawiającego,  System 

SIS-RZ w wersji 1 (Etap 2 Projektu 

– patrz punkt 0) będzie wspomagał służby eksploatacyjne 

Zamawiającego  poprzez  sugerowanie  potrzeb  opróżnienia  wskazanych  zbiorników 

retencyjnych w części lub w całości. Następnie, w toku realizacji Etapów 3 i 4 System SIS-

RZ  zostanie  rozwinięty  i  zoptymalizowany  celem  umożliwienia  w  pełni  bezpiecznego  i 

stabilnego  przejęcia  automatycznego  zarządzania  retencją  wód  opadowych  w  zbiornikach 

Zamawiającego. 

W  pkt  I  OPZ  w

skazano  ponadto,  iż  istotnymi  celami  są:  1.  minimalizacja  ryzyka 

lokalnych  przeciążeń  infrastruktury  odwodnieniowej  poprzez  automatyczne  sterowanie 

zrzutem wody ze zbiorników, dostosowanym ilościowo do prognozowanej wielkości opadów i 

ich rozkładów w czasie, w oparciu o informacje pogodowe z systemu numerycznych prognoz 

pogody i 

pomiarów z deszczomierzy, 2. optymalizacja zdolności tranzytowych sieci poprzez 

sterowanie strumieniem wód zrzucanych ze zbiorników retencyjnych i lepsze wykorzystanie 

wód  opadowych  lub  roztopowych  na  terenie  miasta,  3.  zarządzanie  zużyciem  energii 

elektrycznej  przez  układy  pompowe  poprzez  przesunięcia  opróżniania  zbiorników  poza 

godziny szczytu poboru energii  elektrycznej.  Zamawiający wskazał  także szczegółową listę 

funkcji,  jakich  realizację  system  SIS-RZ  musi  zapewniać.  Ponadto  wskazał,  iż  dopuszcza, 

aby System SIS-

RZ stanowił oprogramowanie dedykowane, stworzone na potrzeby realizacji 

Projektu  lub  oprogramowanie  już  istniejące  ale  dostosowane  do  potrzeb  Zamawiającego. 

W 

pkt I OPZ wskazano też, iż Zamawiający oczekuje, iż Projekt będzie realizowany w formie 

projektu badawczo-rozwojowego o sprecyzowanej strukturze e

tapów. Zamawiający oczekuje 

wersjonowanego dostarczania Systemu SIS-RZ. 

Zamawia

jący  w  pkt  IV.1  OPZ  w  ppkt  2  (Kluczowy  personel  Wykonawcy)  wskazał,  iż 

oczekuje,  że  wszystkie  istotne  merytorycznie  prace  związane  z  realizacją  Projektu  będą 

realizowane przez Kluczowy Personel Wykonawcy, to jest przez osoby dysponujące wiedzą 

i 

doświadczeniem  gwarantującym  prawidłowość  i  terminowość  wykonanych  prac,  mające 

doświadczenie w realizacji prac badawczo-rozwojowych lub realizacji projektów w obszarze 

modelowania  hydrodynamicznego  systemów  odwodnienia  lub  przetwarzania  danych 

opadowych  lub  zastosowaniu  sztucznej  inteligencji  w  obszarze  wod.-kan.  lub  w  tworzeniu 

i 

wdrażaniu  oprogramowania  bazującego  na  sztucznej  inteligencji.  Zamawiający  wymaga 

również zapewnienia przez Wykonawcę,  w  Kluczowym  Personelu  Wykonawcy,  co  najmniej 

jednego  eksperta  w  zakresie  sztucznej  inteligencji  oraz  jednego  eksperta  w  zakresie 

modelowania  hydrodynamicznego  systemów  odwodnienia.  Powyżsi  eksperci  powinni 

posiadać  co  najmniej  stopień  doktora  oraz  5  letnie  doświadczenie  w  reprezentowanej 

dziedzinie  nauk  inżynieryjno-technicznych.  O  ile  Strony  nie  uzgodnią  nic  innego  w 

Dokumencie Analizy, w ramach Kluczowego Personelu Wykonawcy, Wykonawca wyznaczy 

Kierownika  B+R,  który  będzie  odpowiadał  za  nadzór  i  prowadzenie  prac  badawczo-

rozwojowych  związanych  z  optymalizacją  Systemu  SIS-RZ  i  zastosowanych  technik 

sztucznej  inteligencji.  Zamawiający  wskazał,  iż  wymaga,  aby  Kierownik  B+R  był 

samodzielnym  pracownikiem  naukowym  w  dziedzinie  nauk  inżynieryjno-technicznych  oraz 

posiadał doświadczenie w kierowaniu pracami badawczo-rozwojowymi lub wdrożeniowymi w 

zakresie  zastosowań  sztucznej  inteligencji,  a  także  mógł  udokumentować  pełnienie  przez 

siebie  (obecnie  lub  w 

przeszłości)  funkcji  Kierownika  B+R  w  co  najmniej  2  projektach 

badawczo-rozwojowych. 

W  pkt  IV.2  OPZ  Zamawiający  wskazał  etapy  realizacji  Projektu,  które  mają  być 

realizowane w terminach wskazanych w Harmonogramie Ramowym (załącznik nr 2 do OPZ), 

wyodrębniając zakresy zadań w poszczególnych etapach. W szczególności w ramach Etapu 

–  Analiza  (pkt  2.2)  wskazano,  iż  w  toku  prac  realizowanych  w  Etapie  1  Wykonawca 

opracuje  w  uzgodnieniu  z  Zamawiającym  Dokument  Analizy  określający  kluczowe  zasady 

realizacji  Systemu  SIS-

RZ,  w  tym  przede  wszystkim:  ppkt  14  Strukturę  realizacji  prac 

badawczo-

rozwojowych zgodnie z poniższymi wymogami:  

Wykonawca  przedstawi  chronologiczny  opis  zaplanowanych  w  projekcie  prac 

badawczo-

rozwojowych,  których  wykonanie  jest  niezbędne  dla  osiągnięcia  zamierzonych 

celów  projektu  w  terminach  realizacji  Etapów  określonych  w  Harmonogramie  Ramowym. 

Planowane  prace  badawczo-

rozwojowe  należy  ująć  w  Fazy,  odrębne  dla  badań 

przemysłowych  i  prac  rozwojowych  (maksymalnie  10).  Istotne  będzie  zachowanie 

prawidłowego,  logicznego  układu  poszczególnych  Faz  i  kolejności  prowadzonych  prac. 

Wykonawca wskaże dla każdej Fazy: a. osoby zaangażowane w realizację Fazy, b. terminy 

realizacji  Faz  (w  Harmonogramie  Szczegółowym),  c.  zagadnienie  technologiczne,  d.  opis 

prac  przewidzianych  w  ramach  Fazy,  e. 

zakładany  efekt  końcowy  danej  Fazy  (kamień  lub 

kamienie  milowe),  f.  r

yzyka/zagrożenia.  Wykonawca  winien  przewidzieć  elementy  prac  do 

realizacji  jako  „badania  przemysłowe”  i  jako  „eksperymentalne  prace  rozwojowe”,  przy 

uwzględnieniu  następującego  rozumienia  tych  pojęć:  a.  „badania  przemysłowe”  oznaczają 

badania  planowane  lub 

badania  krytyczne  mające  na  celu  zdobycie  nowej  wiedzy  oraz 

umiejętności  celem  opracowania  nowych  produktów,  procesów  lub  usług,  lub  też 

wprowadzenia  znaczących  ulepszeń  do  istniejących  produktów,  procesów  lub  usług. 

Uwzględniają one tworzenie elementów składowych systemów złożonych i mogą obejmować 

budowę  prototypów  w  środowisku  laboratoryjnym  lub  środowisku  interfejsu  symulującego 

istniejące  systemy,  a także  linii  pilotażowych,  kiedy  są  one  konieczne  do  badań 

przemysłowych,  a  zwłaszcza  uzyskania  dowodu  w  przypadku  technologii  generycznych;  b. 

„eksperymentalne  prace  rozwojowe”  oznaczają  zdobywanie,  łączenie,  kształtowanie  i 

wykorzystywanie  dostępnej  aktualnie  wiedzy  i  umiejętności  z  dziedziny  nauki,  technologii  i 

biznesu  oraz  innej  stosownej  wiedzy  i  umiej

ętności  w  celu  opracowywania  nowych  lub 

ulepszonych  produktów,  procesów  lub  usług.  Mogą  one  także  obejmować  na  przykład 

czynności  mające  na  celu  pojęciowe  definiowanie,  planowanie  oraz  dokumentowanie 

nowych produktów, procesów i usług. 

Eksperymentalne  prac

e  rozwojowe  mogą  obejmować  opracowanie  prototypów, 

demonstrację,  opracowanie  projektów  pilotażowych,  testowanie  i  walidację  nowych  lub 

ulepszonych  produktów,  procesów  lub  usług  w  otoczeniu  stanowiącym  model  warunków 

rzeczywistego funkcjonowania, których głównym celem jest dalsze udoskonalenie techniczne 

produktów,  procesów  lub  usług,  a  których  ostateczny  kształt  zasadniczo  nie  jest  jeszcze 

określony. Mogą  także  obejmować  opracowanie prototypów  i  projektów  pilotażowych,  które 

można wykorzystać do celów komercyjnych, w przypadku gdy prototyp lub projekt pilotażowy 

z konieczności jest produktem końcowym do wykorzystania do celów komercyjnych, a jego 

produkcja  jest  zbyt  kosztowna,  aby  służył  on  jedynie  do  demonstracji  i  walidacji. 

Eksperymentalne  prace  rozwojowe 

nie  obejmują  rutynowych  i  okresowych  zmian 

wprowadzanych  do  istniejących  produktów,  linii  produkcyjnych,  procesów  wytwórczych, 

usług oraz innych operacji w toku, nawet jeśli takie zmiany mają charakter ulepszeń. 

Zagadnienie technologiczne: Należy opisać wyzwanie technologiczne, którego dotyczą 

planowane  prace  badawczo-

rozwojowe  oraz  któremu  sprostanie  stanowić  będzie 

o 

osiągnięciu  zakładanych  rezultatów  projektu.  Należy  przedstawić  założony  w  projekcie 

sposób  rozwiązania  ww.  zagadnienia,  czyli  przyjętą  koncepcję,  która  ma  doprowadzić  do 

wypracowania  oczekiwanych  rezultatów  projektu.  Należy  wskazać  przesłanki  świadczące 

o 

tym,  że  przyjęta  koncepcja  może  doprowadzić  do  rozwiązania  zidentyfikowanych 

problemów  badawczo-rozwojowych.  Należy  również  opisać  obecny  stan  wiedzy  na  temat 

przedmiotowych problemów/wyzwań oraz proponowanych metod ich rozwiązania. 

Opis  prac  przewidzianych  w  ramach  Faz: 

Należy  przedstawić  szczegółowy  opis 

planowanych  prac  wraz  z  ich  uzasadnieniem  w  kontekście  wskazanego  wcześniej 

zagadnieni

a  technologicznego  czy  też  celów  projektu.  Należy  zachować  spójność  z 

zaplanowanymi  kosztami  fazy,  a  także  zasobami  posiadanymi  oraz  niezbędnymi  do 

pozyskania,  opisanymi w punkcie 

Zdolność do wykonania projektu. Opisywane prace mogą 

być  pogrupowane  w mniejsze  niż  fazy  jednostki,  tj.  zadania,  jeśli  Wykonawca  uważa,  że 

istnieje taka potrzeba. 

Efekt  końcowy  Fazy  –  kamień/kamienie  milowe:  Fazy  należy  zdefiniować  w  taki 

sposób,  aby  każda  z  nich kończyła się kamieniem/kamieniami milowymi,  tj.  produktami,  na 

podst

awie  których  będzie  każdorazowo  zapadała  decyzja  o  kontynuacji  /  przerwaniu  / 

modyfikacji  projektu.  Jako  kamień  milowy  można  wskazać  np.  osiągnięcie  określonych 

wyników  badań,  zakończenie  testów,  szczegółowe  założenia/parametry  techniczne  linii 

pilotażowej,  kompletną  dokumentację  linii  pilotażowej,  opracowanie  modelu  lub  prototypu 

przyszłego urządzenia o określonych parametrach itp., zależnie od branży i specyfiki danego 

projektu.  Właściwie  zdefiniowane  kamienie  milowe  powinny  odpowiadać  podejmowanym  w 

danej fazie wyzwaniom technologicznym, w szczególności powinny umożliwiać obiektywną i 

opartą o mierzalne parametry ocenę stopnia osiągnięcia zakładanych w danym etapie celów 

badawczych.  Należy  wybierać  efekty  łatwe  do  skwantyfikowania  (tj.  mierzalne).  Ponadto 

należy  oszacować,  jaki  byłby  wpływ  ewentualnego  braku  osiągnięcia  poszczególnych 

kamieni  milowych  na  zasadność  kontynuacji  projektu.  Fazy  oraz  związane  z  nimi  kamienie 

milowe będą podstawą do monitoringu postępów realizacji projektu. 

Ry

zyka/zagrożenia:  W  odniesieniu  do  planowanych  prac  badawczo-rozwojowych 

należy wskazać główne ryzyka/zagrożenia, które mogą utrudnić/uniemożliwić osiągnięcie ich 

zakładanego  efektu  końcowego,  w  szczególności:  1.  natury  technologicznej  –  co  może 

przeszkodzi

ć w zastosowaniu przyjętej koncepcji, z jakiego powodu przyjęta koncepcja może 

okazać  się  niewłaściwa;  2.  natury  prawno–administracyjnej  –  np.  konieczność  uzyskania 

zgód,  decyzji.  Wobec  wszystkich  ryzyk  i  zagrożeń  należy  wskazać  najbardziej  efektywne 

metod

y zapobiegania im, ocenić ich wpływ na realizację projektu w przypadku wystąpienia, a 

także wskazać sposoby minimalizacji ich skutków. 

Następnie  w  ramach  Etapu  2  -  Wdrożenie  Systemu  SIS-RZ  wersja  1  zadaniem 

wykonawcy będzie zbudowanie oraz przetestowanie Systemu SIS-RZ w wersji 1 i dokonanie 

jego  Wdrożenia  w  przedsiębiorstwie  Zamawiającego.  Kolejno  w  ramach  Etapu  3  –  Rozwój 

i 

osiągnięcie  Systemu  SIS-RZ  wersji  2  (pkt  IV.2.4  OPZ)  wykonawca  przeprowadzi  prace 

badawczo-

rozwojowe  (w  tym  monitorowanie  i  analizę  funkcjonowania  Systemu  SIS-RZ 

w 

wersji  1  celem  zebrania  danych  rzeczywistych,  z  których  zostaną  wyekstrahowane 

scenariusze 

pogodowe 

obejmujące 

sekwencję 

opadów 

nawalnych, 

rozwoju 

i 

zoptymalizowania  zastosowanych  algorytmów  i  zwiększenia  skuteczności  predykcji 

Systemu SIS-

RZ z uwzględnieniem nowych urządzeń budowanych zgodnie z rozdziałem III, 

zebranych  danych  rzeczywistych,  zidentyfikowanych  odchyleń,  słabych  punktów  i  błędów 

modelu  oraz  zmierzonych  danych.  Na  podstawie  przeprowadzonych  prac  badawczo-

rozwojowych,  wykonawca  m.in.  rozwinie  System  SIS-RZ  do  wersji  2  i  dokona  jego 

Wdrożenia w przedsiębiorstwie Zamawiającego.  

W  ramach  Etapu  4  - 

Rozwój  i  osiągnięcie  Systemu  SIS-RZ  wersji  3  wykonawca: 

będzie  zbierał  dane  rzeczywiste,  z  których  zostaną  wyekstrahowane  scenariusze 

pogodowe  obejmujące  sekwencję  opadów  nawalnych  (tj.  opady  spełniające  kryteria 

analogiczne  do  zapisanych  w  Komentarzu  do  ATV-A  118,  Hydrauliczne  wymiarowanie 

systemów  odwadniających  (Schmitt  2000).  2.  przeprowadzi  dalsze  prace  badawczo-

roz

wojowe  (w  tym  poprzez  monitorowanie  i  analizę  funkcjonowania  Systemu  SIS-RZ  w 

dotychczasowej  wersji)  celem  zoptymalizowania  zastosowanych  algorytmów  i  zwiększenia 

skuteczności  predykcji  Systemu  SIS-RZ  w  wersji  3  z  uwzględnieniem  nowych  urządzeń 

dobudowanych  zgodnie  z 

rozdziałem  III  po  zakończeniu  Etapu  3  oraz  zebranych  danych 

rzeczywistych.  Prace  powinny  dotyczyć  końcowej  weryfikacji  i  odpowiedniej  modyfikacji 

Systemu SIS-RZ w wersji 3, w 

szczególności algorytmów uczenia maszynowego, w oparciu 

o  kompletne  zbiory  rzeczywistych  danych  kontrolno-

pomiarowych  zebranych  w  całym 

okresie realizacji Umowy. 3. Na podstawie przeprowadzonych prac badawczo-rozwojowych, 

rozwinie  System  SIS-

RZ  do  wersji  3  i  dokona  jego  Wdrożenia  w  przedsiębiorstwie 

Zamawiającego. 

Ponadto  w 

pkt  IV.4  OPZ  „Prace  badawczo  -  rozwojowe”  wskazano,  iż  w  ramach 

realizacji  Umowy  Wykonawca  wykona  niezbędne  prace  badawczo-rozwojowe  obejmujące 

m.in.: 1. 

przygotowanie danych wejściowych, zarówno symulacyjnych jak i rzeczywistych, tj. 

wyboru  odpowiedniej 

metody  identyfikacji  wartości  (obserwacji)  odstających,  a  w 

konsekwencji ich usuwania i ewentualnego uzupełniania, 2. wybór koncepcji modelowania, tj. 

określenia  rodzaju  i  struktury  proponowanego  rozwiązania,  3.  testowanie  systemu,  tj. 

weryfikacji  i  ewentu

alnej  modyfikacji  przyjętych  rozwiązań  z  punktu  widzenia  efektywności 

obliczeniowej  oraz  poprawności  procesów  sterowania,  4.  wsparcie  i  rozwoju  systemu,  tj. 

badanie  zachowania  się  systemu  oraz  ewentualne  jego  strojenie  w  trakcie  napływu 

rzeczywistych  danyc

h  z  systemów  kontrolno-pomiarowych  oraz  kanałów  prognoz  opadów 

atmosferycznych,  5.  uaktualnianie  modelu  i  działania  Systemu  SIS-RZ  wraz  z  rozbudową 

infrastruktury  Zamawiającego,  6. optymalizacja  Systemu  SIS-RZ.  Prace  badawczo-

rozwojowe  należy  dokumentować  poprzez  wykonywanie  systematycznych  raportów  oraz 

sprawozdań  zawierających  ilościowe  i jakościowe  wyniki  badań  zgodnie  z  metodyką  oraz 

koncepcją  realizacji  wdrożenia.  Przedmiotowa  dokumentacja  powinna  zawierać:  1.  opis 

danych  wejściowych,  2. charakterystykę  metodologii  badawczej,  3.  analizę  otrzymanych 

wyników, 4. obiektywną ocenę wybranego rozwiązania. 

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut naruszenia art. 112 w zw. z art. 116 oraz w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zakresie, 

w jakim odnosił się do warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej 

lub zawodowej, o którym mowa w pkt 5.3.4.2) SWZ, nie potwierdził się.  

Zgodnie  z  art.  16  ustawy  Pzp 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Zgodnie 

z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp 

Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób 

proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy 

do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne 

poziomy  zdolności.  Art.  116  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  iż  w  odniesieniu  do  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  zamawiający  może  określić  warunki  dotyczące  niezbędnego 

wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia,  potencjału  technicznego 

wykonawcy  lub  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia, 

umożliwiające  realizację  zamówienia  na  odpowiednim  poziomie  jakości.  W  szczególności 

zamawiający  może  wymagać,  aby  wykonawcy  spełniali  wymagania  odpowiednich  norm 

zarządzania  jakością,  w  tym  w  zakresie  dostępności  dla  osób  niepełnosprawnych,  oraz 

systemów  lub  norm  zarządzania  środowiskowego,  wskazanych  przez  zamawiającego  w 

ogłoszeniu o zamówieniu lub w dokumentach zamówienia.  

Izba  stwierdziła,  iż  sposób  opisania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  pkt  5.3.4.2) 

SWZ nie 

narusza ww. przepisów ustawy Pzp, a warunek ten należy uznać za proporcjonalny 

do  przedmiotu  zamówienia.  Podkreślić  należy,  iż  konieczność  ukształtowania  warunków 

udziału  w postępowaniu  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia  nie 

powinna być równoważona z obowiązkiem zapewnienia udziału w postępowaniu wszystkim 

czy  też  większości  wykonawców  praktykujących  w  danej  dziedzinie.  Art.  116  ust.  1  ustawy 

Pzp wskazuje wprost, iż minimalne poziomy zdolności w zakresie wykształcenia, kwalifikacji 

zawodowych,  doświadczenia,  czy  też  potencjału  technicznego  wykonawcy  lub  osób 

skierowanych do realizacji zamówienia winny być określone tak, aby gwarantować realizację 

zamówienia  na  odpowiednim  poziomie  jakości.  Istotne  jest  zatem  tu  umożliwienie  udziału 

w 

postępowaniu  tym  wykonawcom,  których  zdolności  gwarantują  odpowiednią  jakość 

wykonania tego 

przedmiotu zamówienia i dają gwarancję jego należytego wykonania. Jest to 

szczególnie  ważne  w  przypadku  takich  zamówień,  jak  przedmiotowe  -  nietypowych, 

o charakterze innowacyjnym.  

W  ocenie  Izby 

zestawienie treści  kwestionowanego warunku udziału w  postępowaniu 

z 

opisem  przedmiotu  zamówienia  pozwala  stwierdzić,  iż  został  on  określony  w  sposób 

proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  sformułował  warunki  udziału 

w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  dwutorowo  –  wymagając 

doświadczenia  w  wykonaniu  dostawy  i  wdrożenia  własnego  skalowalnego  rozwiązania 

informatycz

nego do akwizycji danych z systemów kontrolno-pomiarowych i zarządzania oraz 

doświadczenia  w  zrealizowaniu  projektu  badawczo-rozwojowego  w  gospodarce  wodnej  lub 

ściekowej  lub  wodno-ściekowej.  Powyższe  koreluje  z  przedmiotem  zamówienia,  który 

obejmuje  co  do 

zasady  wdrożenie  systemu  inteligentnego  sterowania  retencją  zbiornikową 

(SIS-

RZ) i jego rozwój, jednak powyższe ma nastąpić w oparciu o wyniki przeprowadzonych 

prac  badawczo-

rozwojowych.  Zarówno  Etap  1,  który  obejmuje  przedwdrożeniowe 

i przygotowawcze prace analityczne celem ustalenia sposobu realizacji Systemu SIS-RZ, jak 

i Etap 3 i 4, które obejmują rozwój systemu do kolejnych wersji, wiążą się z koniecznością 

przeprowadzenia  prac  badawczo 

–  rozwojowych,  co  wynika  wprost  z  pkt  IV.2.2,  IV.2.4  i 

IV.2.5  OPZ. 

Jak wyjaśnił  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  projekt  znajduje się na 

relatywnie  niskim  poziomie  gotowości  technologicznej  TRL  i  nawet  w przypadku 

dostosowania  już  istniejących  rozwiązań  na  potrzeby  Zamawiającego,  konieczne  będzie 

m.in.  prowadzenie  długotrwałych  i  usystematyzowanych  analiz  tego,  jak  system  SIS-RZ  w 

wersji  1 

zachowuje  się  w  różnorakich  warunkach  i  okolicznościach.  W  ramach  realizacji 

zamówienia  ma  zostać  wdrożone  rozwiązanie  innowacyjne  na  rynku  polskim,  wymagające 

istotne nakładu prac o charakterze badawczym i rozwojowym.  

W tej sytuacji trudno uznać za zasadne stanowisko Odwołującego, jakoby wymaganie 

od 

wykonawców  posiadania  doświadczenia  w  zrealizowaniu  projektów  badawczo-

rozwojowych 

miałoby być nieuzasadnione czy nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia. 

Opis  przedmiotu  zamówienia  jednoznacznie  wskazuje,  iż  prace  badawczo-rozwojowe  są 

jednym  z  kluczowych  element

ów  zamówienia,  jako  że  wdrożenie  i  rozwój  systemu  ma 

nastąpić  na  podstawie  wyników  tych  prac.  Izba  stwierdziła,  iż  w  odwołaniu  całkowicie 

pominięto  treść  wymagań  wynikających  z  OPZ,  deprecjonując  znaczenie  prac  badawczo  – 

rozwojowych dla realiz

acji zamówienia, podczas gdy postanowienia OPZ czytane w sposób 

kompleksowy  obrazują  jak  istotną  wagę  dla  realizacji  zamówienia  mają  te  prace.  Z  OPZ 

wprost wynika, iż cały projekt ma być realizowany w formie projektu badawczo-rozwojowego. 

Co  istotne, 

Odwołujący  nie  kwestionował  postanowień  OPZ  dotyczących  zasad  realizacji 

zamówienia, w tym obowiązku przeprowadzenia analiz i prac B+R odpowiednio w etapach 1, 

3 i 4. Odwołujący nie podważał także przykładowo tego, że Kierownik B+R wchodzić ma w 

skład  Kluczowego  personelu  wykonawcy,  odnosząc  się  jedynie  do  kwestii  wymaganego 

wykształcenia  takiej  osoby.  Jeżeli  Odwołujący  nie  zgadzał  się  ze  sposobem  określenia 

obowiązków  umownych  wskazującym  jednoznacznie  na  realizowanie  zamówienia  w  formie 

projektu  badawczo-

rozwojowego,  to  powinien  był  wnieść  w  tym  zakresie  środek  ochrony 

prawnej.  Izba 

stwierdziła,  iż  argumentacja  zaprezentowana  w  odwołaniu  miała  charakter 

wybiórczy i nie uwzględniała całokształtu obowiązków nałożonych na wykonawcę w związku 

z  realizacją  zamówienia,  wyartykułowanych  w  OPZ.  Z  kolei  zawarte  w  piśmie  procesowym 

Odwołującego  twierdzenia,  iż  prace  określone  przez  Zamawiającego  jako  badawczo  - 

rozwojowe,  to  standardowe  elementy  każdej  umowy  wdrożeniowej  nie  zostały  podniesione 

w 

odwołaniu,  a  zatem  stanowią  argumentację  spóźnioną,  jak  również  nie  zostały  w  żaden 

sposób  wykazane. W  pkt  IV.4 OPZ jasno wskazano,  co  obejmować mają niezbędne  prace 

badawczo-

rozwojowe,  Odwołujący  miał  zatem  możliwość  przedstawić  w  odwołaniu 

szczegółową argumentację, dlaczego w jego ocenie wymienione tam elementy nie stanowią 

prac  badawczo-

rozwojowych  w  rozumieniu  definicji  legalnych  przywołanych  w  odwołaniu, 

jednak tego 

nie uczynił.  

Ponadto  w  ocenie  Izby  n

ie  wykazuje  zasadności  omawianego  zarzutu  twierdzenie,  iż 

projekty  badawczo-rozwojowe 

nie  są  standardowym  zamówieniem  w  systemie  zamówień 

publicznych  tak  jak  np.  dostawy,  usługi  czy  roboty  budowlane.  Celem  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  jest  doprowadzenie  do  udzielenia  zamówienia  takiemu  wykonawcy,  który 

daje  gwarancję  jego  należytego  wykonania.  Jeżeli  przedmiot  zamówienia  jest  specyficzny, 

innowacyjny  i  niszowy,  to  i  warunki 

udziału  w  postępowaniu  mogą  być  unikalne, 

niestandardowe. 

W  przedmiotowym  przypadku  nie  zostało  wykazane,  aby  zostały  one 

ukształtowane  przez  Zamawiającego  w  sposób  naruszający  przepisy  ustawy  Pzp, 

w 

szczególności,  aby  były  one  nadmierne  w  stosunku  do  wymagań  wynikających  z  opisu 

przedm

iotu  zamówienia.  Podniesiona  w  odwołaniu  okoliczność,  że  nie  każdy  wykonawca 

posiadający  doświadczenie  we  wdrożeniu  i  dostawie  rozwiązań  odpowiedzialnych  za 

zarządzanie  sieciami  mediów  użyteczności  publicznej,  będzie  mógł  wykazać  się 

doświadczeniem 

w 

wykonaniu 

projektu 

badawczo-

rozwojowego, 

nie 

świadczy 

o 

nieproporcjonalności  warunku  udziału  w  postępowaniu  do  przedmiotu  zamówienia.  Jak 

trafnie  wskazywał  Zamawiający,  oceny  takiej  należy  dokonać  przez  pryzmat  opisu 

przedmiotu zamówienia, a nie indywidualnych możliwości konkretnego wykonawcy.  

Izba  stwierdziła  ponadto,  iż  Zamawiający,  jako  podmiot  działający  w  sektorze 

gospodarki  wodno-

ściekowej,  jest  uprawniony  do  oczekiwania,  że  wykonawca  realizujący 

zamówienie będzie posiadał  doświadczenie odpowiednie dla tej  konkretnej  branży.  Izba  za 

wiarygodne  uznała  twierdzenia  Zamawiającego,  iż  posiadanie  przez  wykonawcę 

doświadczenia w gospodarce wodno-ściekowej jest wręcz kluczowe. Dla należytej realizacji 

zamówienia, aby móc zaprojektować i rozwinąć model sztucznej inteligencji, niezbędna jest 

bowiem  praktyczna  i  teoretyczna  wiedza  odnośnie  charakterystycznych  uwarunkowań 

branży  wodno-ściekowej,  o specyficznych  funkcjach  systemów  wodno-ściekowych. 

Wdrażany  system,  oparty  na  modelu  sztucznej  inteligencji,  musi  w  procesie  zarządzania 

systemem  retencji  zbiornikowej  uwzględniać  wszystkie  charakterystyczne  dla  branży 

zmiennie  i  uwarunkowania,  które  w większości  są  niedeterministyczne,  dynamicznie 

zmieniające  się  i  zależne  od  czynników  naturalnych.  W ocenie  Izby  Odwołujący  nie  odparł 

szczegółowej argumentacji Zamawiającego w tym zakresie zawartej na str. 8-14 odpowiedzi 

na  odwołanie,  uzasadniającej  takie  sformułowanie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Izba 

stanowisko Zamawiającego uznała za wiarygodne. 

W 

ocenie Izby Odwołujący nie wykazał również, iż doświadczenie wykonawcy zdobyte 

przy  realizacji  projektu  badawczo-rozwojowego  w  innym  sektorze,  na  innej  infrastrukturze 

np.:  ropociągowej,  gazociągowej,  energetycznej,  może  być  uznane  za  wystarczające  dla 

stwierdzenia

,  że  daje  on  gwarancję  należytego  wykonania  przedmiotowego  zamówienia 

dotyczącego infrastruktury wodno-ściekowej, które w dodatku jest projektem innowacyjnym. 

Poprzestanie  na  twierdzeniach,  iż  wdrożenie  systemu  monitorowania  dla  innego  sektora 

gospodarki  nie  różni  się  od  wdrożenia  będącego przedmiotem  zamówienia i  wskazanie, że 

Odwołujący  z  powodzeniem  realizował  projekty  w  innych  sektorach  gospodarki,  nie  jest 

wystarczające dla uznania zarzutu za zasadny. Podobnie fakt, iż w innych postępowaniach, 

inne  instytucje 

zamawiające  nie  ograniczały  warunków  udziału  w  postępowaniu  do 

doświadczenia w konkretnej branży, nie świadczy o tym, że Zamawiający naruszył przepisy 

ustawy  Pzp.  Tym  samym 

dowód  złożony  przez  Odwołującego  w  postaci  ogłoszenia 

o 

zamówieniu dla Urzędu Miasta Rzeszów nie ma znaczenia przesądzającego o zasadności 

zarzutu

. Oceny  takiej  należy dokonywać  przez  pryzmat  realiów  konkretnego postępowania, 

w 

szczególności opisu przedmiotu zamówienia, bo to w stosunku do przedmiotu zamówienia 

warunek  udziału  w postępowaniu  musi  być  proporcjonalny.  Tymczasem  Odwołujący  nie 

przedstawił  żadnej  analizy  treści  kwestionowanego  warunku  w kontekście  wymagań 

wynikających z opisu przedmiotu zamówienia, w szczególności pominął wynikające z niego 

obowiązki związane z realizacją zamówienia w formie projektu badawczo – rozwojowego, na 

co  wskazano  już  we  wcześniejszej  części  uzasadnienia.  Zasadnicza  argumentacja 

Odwołującego  sprowadzała  się  do  przedstawienia  jego  indywidualnych  możliwości 

i 

posiadanego doświadczenia, a nie do kwestii zasadniczej – przedmiotu zamówienia.  

Przy tym Odwołujący w ocenie Izby nie wykazał, aby projekty przez niego realizowane 

mogły  zostać  uznane  za  podobne  do  zamówienia,  którego  dotyczy  przedmiotowy  spór,  jak 

i 

nie  odparł  twierdzeń  Zamawiającego,  iż  doświadczenie  w  wykonaniu  tych  projektów  nie 

może  być  uznane  za  dające  dostateczną  gwarancje  należytej  realizacji  niniejszego 

zamówienia.  Dowód  złożony  przez  Odwołującego  na  rozprawie  w  postaci  harmonogramu 

realizacji  projektu  dla  Aquane

t  S.A.  na  zaprojektowanie  i  wdrożenie  nowego  systemu 

SCADA  nie  wykazuje,  iż  projekt  ten  można  uznać  za  podobny  do  przedmiotu  niniejszego 

zamówienia.  Izba  stwierdziła,  iż  Odwołujący  nie  odparł  argumentacji  Zamawiającego 

zawartej  w  odpowi

edzi  na  odwołanie  (str.12-13),  iż  nie  są  to  rozwiązania  porównywalne. 

Podobnie  złożone  jako  dowód  wydruki  referencji  dotyczących  projektów  wykonanych  przez 

Odwołującego nie dowodzą, że projekty te miały analogiczny stopień złożoności do obecnie 

procedowane

go,  a  doświadczenie  zdobyte  w  ich  realizacji  może  być  uznane  za 

wystarczające.  Dowodzą  one  jedynie  tego,  że  Odwołujący  posiada  doświadczenie  w 

realizacji  systemów  zarządzania  sieciami  mediów.  Przedstawione  zaś  listy  rankingowe 

wskazują  jedynie,  iż  Odwołujący  uzyskał  pozytywną  ocenę  i rekomendację  do 

dofinansowania 

projekt

ów  badawczo-rozwojowych,  nie  stanowią  jednak  dowodu 

potwierdzającego  okoliczność,  iż  doświadczenie  Odwołującego  daje  rękojmię  należytego 

wykonania  zamówienia  w  takim  samym  stopniu,  jak  doświadczenie  wymagane  w świetle 

warunku udziału w postepowaniu. 

W  tym  stanie  rzeczy 

Izba  stwierdziła,  iż  Zamawiający  formułując  kwestionowany 

warunek  udziału  w  postępowaniu  z  ograniczeniem  do  branży  wonnej  lub  ściekowej  lub 

wodno-

ściekowej  nie  naruszył  przepisów  ustawy  Pzp,  a  żądanie  zmiany  treści  warunku  na 

doświadczenie  polegające  na  zrealizowaniu  projektu  badawczo-rozwojowego  w  zakresie 

systemów  zarządzania mediami  użyteczności  publicznej,  jak  domaga  się  tego Odwołujący, 

nie  zabezpieczałoby  dostatecznie  interesów  Zamawiającego,  który  dąży  do  wybrania 

wykonawcy  zdolnego  do  realizacji  zamówienia  z  uwzględnieniem  specyficznych  dla  branży 

wodno-

ściekowej  uwarunkowań.  Izba  zgodziła  się  z  Zamawiającym,  iż  w  tym  przypadku 

doświadczenie  zdobyte  w  zarządzaniu  systemem  dotyczącym  jednego  medium  nie  może 

być  wprost  porównywalne  z  zarządzaniem  systemem  dotyczącym  innego  medium,  o  innej 

charakterystyce,  wymagającego  uwzględnienia  innych  zmiennych  i  posiadania  odmiennej 

wiedzy i doświadczenia.  

O  opisaniu  przedmiotowego  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  nadmiarowy 

czy  nieproporcjonalny  nie  świadczy  również  fakt,  iż  Zamawiający  wymaga  doświadczenia 

w 

zrealizowaniu  projektu  B+R  w  gospodarce  wodnej  lub  ściekowej,  podczas  gdy 

doświadczenia  w  dostawie  i  wdrożeniu  rozwiązania  informatycznego  do  akwizycji  danych 

z 

systemów  kontrolno-pomiarowych  i  zarządzania  nie  ogranicza  do  konkretnej  branży. 

Odwołujący  w  swojej  argumentacji  pomija  wymagania  wynikające  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia, z których jednoznacznie wynika, że to w ramach prac badawczo – rozwojowych 

(zarówno na etapie analizy przedwdrożeniowej, jak i następnie na etapach rozwoju systemu 

do kolejnych wersji) wypracowane mają zostać merytoryczne założenia do zaprojektowania 

i rozwoju modelu sz

tucznej inteligencji uwzględniającego uwarunkowania charakterystyczne 

dla branży wodno-ściekowej. Dostawa i wdrożenie systemu, czyli prace stricte informatyczne 

będą  realizowane  na  podstawie  tego  właśnie  merytorycznego  wkładu  stanowiącego  wynik 

prac  badawczo-

rozwojowych.  Tym  samym  Zamawiający  prawidłowo  właśnie  w  odniesieniu 

do  prac  badawczo-rozwojowych,  a  nie  dostawy  systemu  informatycznego,  wymaga 

doświadczenia w konkretnym sektorze gospodarki.  Bez znaczenia dla oceny Izby pozostają 

ponadto  dywagacje  Odw

ołującego co  do  rozumienia pojęcia  prac  badawczo  -  rozwojowych 

oraz braku zdefiniowania tego pojęcia przez Zamawiającego, w tym zakresie nie postawiono 

bowiem  zarzutów,  przy  czym  analiza  treści  odwołania  pozwala  stwierdzić,  iż  Odwołujący 

rozumiał, co kryje się pod tym pojęciem.  Z kolei podnoszona po raz kolejny okoliczność, iż 

nie  są  to  projekty  częste,  będące  standardowym  zamówieniem,  nie  wpływa  na  to,  że 

Zamawiający  mógł  wymagać  doświadczenia  w  realizacji  projektów  B+R,  skoro  zamówienie 

realizowane ma być w formie takiego projektu.  

W  ocenie  Izby 

również  wprowadzone  w  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu 

ograniczenie  posiadanego  przez  wykonawców  doświadczenia  jedynie  do  wykonanego 

w okresie  ostatnich  3  lat  projektu  badawczo-

rozwojowego w całości, nie uchybia przepisom 

ustawy  Pzp

.  Wręcz  przeciwnie,  odpowiada  ono  wymogom  wynikającym  z  §  9  ust.  1  pkt  2 

rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii  z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać  zamawiający  od  wykonawcy  (Dz.  U.  poz.  2415),  gdzie  wskazano,  iż  „W  celu 

potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów 

selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, zamawiający może, w zależności 

od charakteru, znaczenia, przeznaczenia lub zakresu robót budowlanych, dostaw lub usług, 

żądać  następujących  podmiotowych  środków  dowodowych:  2)  wykazu  dostaw  lub  usług 

wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  również 

wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy 

w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na 

rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane,  oraz  załączeniem 

dowodów  określających,  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie  (…)”.

Literalne  brzmienie  tego  przepisu  wskazuje  na  z

asadę  legitymowania  się 

usługami  już  wykonanymi,  zaś  powołanie  się  na  usługi  wykonywane  jest  wyjątkiem, 

charakterystycznym 

dla  usług  powtarzających  się  lub  ciągłych.  Przedmiot  zamówienia  nie 

stanowi 

usługi  powtarzającej  się  lub  ciągłej.  Efektem  realizacji  zamówienia  ma  być  przede 

wszystkim  konkretny  rezultat 

–  wykonanie    inteligentnego  systemu  zarządzania  sieciami 

wodno  -  kanalizacyjnymi 

i  wdrożenie  systemu  inteligentnego  sterowania  retencją 

zbiorniko

wą,  które  stanowić  mają  rezultat  prac  o  charakterze  badawczo-rozwojowym. 

Dlatego  nie 

uchybia  przepisom  ustawy  Pzp  działanie  Zamawiającego,  który  wymaga 

posiadania doświadczenia w wykonaniu określonego projektu, a nie w wykonywaniu takiego 

projektu.  

Izba  n

ie  podzieliła  też  stanowiska  Odwołującego,  iż  doświadczenie  wykonawcy 

zdobyte  w trakcie  realizacji  projektu  badawczo-

rozwojowego,  który  jeszcze  nie  uległ 

zakończeniu z uwagi na długi okres jego realizacji lub podział na etapy, ale jest realizowany 

w  sposób  należyty,  będzie  w  takim  samym  stopniu  potwierdzać,  iż  wykonawca  posiada 

niezbędną  do  należytej  realizacji  projektu  wiedzę  i  doświadczenie,  jak  doświadczenie 

wykonawcy

,  który  zrealizował  projekt  badawczo-rozwojowy  w  całości.  Co  do  zasady  celem 

projektu  badawczo-

rozwojowego  jest  osiągnięcie  pewnego  mierzalnego  efektu  – 

opracowanie  nowych  procesów,  produktów,  czy  ulepszenie  istniejących  rozwiązań. 

Zakończenie realizacji projektu badawczo - rozwojowego, jego końcowy odbiór i rozliczenie 

da

je faktyczną, obiektywną gwarancję, że wykonawca jest zdolny do należytego wykonania 

zamówienia.  Wieńczy  ono  cały  proces  budowy  lub  rozwoju  określonego  rozwiązania 

(produktu),  dając  konkretny  wynik  pozwalający  ocenić,  czy  projekt  zakończył  się 

powodzeniem, 

czy też  nie.  Fakt  realizacji  na  poszczególnych  etapach  projektu  określonych 

wskaźników  i  związana  z  tym  kwalifikowalność  wydatków  wówczas  poniesionych  nie 

przesądza,  że  cały  projekt  osiągnie  końcowo  wymagane  cele  i zostanie  zrealizowany 

należycie, np. terminowo.  

Trafnie także  spostrzegł  Zamawiający,  iż  nie  wykazuje zasadności  zarzutu  wskazana 

w 

odwołaniu  okoliczność,  iż  projekty  badawczo  -  rozwojowe  są  wieloletnie.  Zamawiający 

wprowadz

ił  w  treści  warunku  tylko  ograniczenie  w  postaci  daty  końcowej  wykonania  usług, 

nie  w  odniesieniu  do  terminu  ich  rozpoczęcia.  Analogicznie  przedmiotowa  kwestia  została 

uregulowana  w 

ww.  rozporządzeniu  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz 

innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy. Fakt, 

iż  istnieją  podmioty,  które  mogą  aktualnie  realizować  tego  rodzaju  projekty,  w  tym 

okoliczność,  że  Odwołujący takie  projekty  z  powodzeniem  obecnie realizuje,  nie uzasadnia 

żądania, aby Zamawiający dopuścił doświadczenie w realizacji usług wciąż wykonywanych. 

Odwołujący dokonuje oceny proporcjonalności wymagań wynikających z SWZ przez pryzmat 

własnego  interesu,  dążąc  do  takiej  modyfikacji  warunku  udziału  w postępowaniu,  aby 

posiadane  przez  niego  doświadczenie  mogło  być  uznane  za  wystarczające,  pomija  jednak 

przy  tym  obiektywnie  istniejące  po  stronie  Zamawiającego  ryzyko  związane  z 

dopuszczeniem do udziału w postępowaniu wykonawców, którzy nie posiadają faktycznego 

doświadczenia  w zrealizowaniu  projektu  podobnego  do  tego,  jaki  ma  być  elementem 

przedmiotem zamówienia. Jednocześnie Odwołujący wskazując na stopień zaawansowania 

realizowanych przez niego projektów badawczo – rozwojowych i zakończenie części etapów 

z  wynikiem  pozytywnym,  nie  przedstawi

ł  argumentacji  ani  dowodów,  które  pozwalałyby 

faktycznie  porównać  jego  doświadczenie  z  wymaganym  w  treści  warunku,  a  tym  samym 

ocenić,  czy  mogłoby  ono  gwarantować  realizację  przedmiotu  zamówienia  na  odpowiednim 

poziomi

e jakości.    

Za bezzasadny Izba uznała także zarzut naruszenia  art. 112 w zw. z art. 116 oraz w 

zw. z art. 16 ustawy Pzp w zakresie, w jakim odnosił się do wymogu dysponowania na etapie 

realizacji  umowy  osobą,  która  będzie samodzielnym  pracownikiem  naukowym  w  dziedzinie 

nauk inżynieryjno - technicznych.  

W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać  na  nieprawidłową  podstawę  prawną 

omawianego zarzutu. 

Kwestionowany wymóg nie stanowi warunku udziału w postępowaniu, 

tym  samym  zarówno  powołane  przepisy,  jak  i  wywody  ogólne  dotyczące  sposobu 

kształtowania  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  przystają  do  zarzutu.  Odwołujący 

w 

rzeczywistości  kwestionuje  opis  przedmiotu  zamówienia,  zatem  intencją  Odwołującego 

prawdopodobnie  było  zarzucenie  naruszenia  art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp,  niemniej  wywody 

przedstawione w odwołaniu są bardzo lakoniczne i ograniczają się do stwierdzenia, iż jest to 

wymóg „nadmiarowy i stanowi ograniczenie konkurencji”. Próżno szukać w treści odwołania 

wyjaśnienia,  dlaczego  taki  opis  przedmiotu  zamówienia  miałby  utrudniać  uczciwą 

konkurencję  i  prowadzić  do  wyeliminowania  czy  uprzywilejowania  niektórych  wykonawców. 

Nie jest 

zaś rolą Izby dekodowanie, co konkretnie Odwołujący miał na myśli stawiając dany 

zarzut i co mogło się kryć za hasłową argumentacją.  

Ponadto  Izba  wskazuje,  iż  nie  zostało  wykazane,  że  pozyskanie  przez  wykonawców 

osoby  o  samodzielnym  stopniu  naukowym  w  ww.  dziedzinie 

mogłoby  faktycznie  być 

w 

jakikolwiek  sposób  utrudnione.  Odwołujący  nie  odparł  twierdzeń  Zamawiającego,  iż  już 

tylko  na  polskim  rynku 

dostępnych  jest  szereg  osób  posiadających  wymagane 

doświadczenie.  Zamawiający  nie  ograniczył  też  w  żaden  sposób  podstawy  dysponowania 

taką  osobą  na  etapie  realizacji  zamówienia.  Podnoszona  przez  Odwołującego  podczas 

rozprawy 

okoliczność,  iż  pozyskanie  kierownika  B+R  o  takim  wykształceniu  będzie  się 

wiązać  z obowiązkiem  poniesienia  pewnych  kosztów  po  pierwsze  nie  została  wskazana  w 

odwołaniu, po drugie zaś jest okolicznością oczywistą, dotyczącą każdego z wykonawców w 

jednakowym stopniu 

i nie świadczy o potencjalnym utrudnianiu konkurencji. Odwołujący nie 

przedstawił  żadnej  argumentacji,  która  chociażby  uprawdopodabniałaby,  iż  przedmiotowy 

wymóg  może  wpływać  w  jakikolwiek  sposób  na  uprzywilejowanie  sytuacji  niektórych 

wykonawców.  Izba  stwierdziła  przy  tym,  iż  Zamawiający  wykazał  obiektywne  potrzeby 

związane  z  realizacją  zamówienia  na  odpowiednim  poziomie  jakości  uzasadniające 

zaskarżony  wymóg.  Zamawiający  przedstawił  w  pkt  12-17  odpowiedzi  na  odwołanie 

szczegółową  argumentację  wyjaśniającą  dlaczego  wymaga  dysponowania  osobą 

posiadającą  samodzielny  stopień  naukowy.  Wskazał  m.in.  na  istniejącą  praktykę  udziału 

środowisk  naukowych  w  prowadzeniu  tego  rodzaju  innowacyjnych  projektów,  popartą 

wynikiem  wstępnym  konsultacji  rynkowych,  powołał  się  też  na  związany  z  posiadanym 

wykształceniem  proces  weryfikacji  kompetencji  takiej  osoby  do  prowadzenia  samodzielnie 

badań  naukowych,  nadzoru  nad  nimi  czy  kierowania  zespołami  naukowymi.  Zawarte  w 

odpowiedzi  na  odwołanie  twierdzenia  Zamawiającego  Izba  uznała  za  wiarygodne, 

Odwołujący zaś twierdzeń tych nie odparł.  Podnoszona w piśmie procesowym okoliczność, 

iż Odwołujący nie posiadał wiedzy o przeprowadzeniu wstępnych konsultacji rynkowych oraz 

złożone  w  tym  zakresie  porównanie  OPZ  z  dokumentem  „Przewidywany  przedmiot 

zamówienia”  pozostają  bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia.  Jeżeli  Odwołujący  uważał,  iż  z 

tego  względu  doszło  do  przewagi  konkurencyjnej  wykonawców,  którzy  brali  udział  w 

konsultacjach

,  był  uprawniony  wnieść  w  tym  zakresie  środek  ochrony  prawnej.  Ponadto 

w

edług  oświadczeń  Zamawiającego  sprostował  on  dokumenty  zamówienia  w 

przedmiotowym zakresie. 

Izba stwierdziła również, iż Odwołujący nie odniósł się w ogóle do roli Kierownika B+R 

jaka jest przypisana tej osobie w świetle OPZ – osoba taka ma stanowić Kluczowy personel 

wykonawcy  i  co  do  zasady  odpowiadać  za  nadzór  i  prowadzenie  prac  badawczo-

rozwojowych  związanych  z  optymalizacją  Systemu  SIS-RZ  i  zastosowanych  technik 

sztucznej  inteligencji.  Podobnie  jak  w  przypadku  kwestionowanego  warunku  udz

iału  w 

postępowaniu,  również  w odniesieniu  do  wymogu  dysponowania  kierownikiem  B+R  o 

określonym  stopniu  naukowym,  Odwołujący  nie  przeprowadził  żadnej  szerszej  analizy 

postanowień  OPZ.  Odwołujący  nie  wykazał  też,  aby  do  należytego  sprawowania  takiej 

funkcji 

wystarczające  było  posiadanie  wyższego  wykształcenia  w  stopniu  niższym  niż 

wymagany.  Z  kolei  p

odnoszona  podczas  rozprawy  okoliczność,  iż  w  innym  projekcie  nie 

wymagano  analogicznego  stopnia  wykształcenia  poparta  dowodem  w  postaci  wyciągu  z 

dokumentu  zawie

rającego  zgłoszenie  osoby  do  projektu,  pozostają  irrelewantne  dla 

rozstrzygnięcia, ponieważ dla oceny zgodności kwestionowanego wymagania z ustawą Pzp 

istotne są dokumenty dotyczące przedmiotowego zamówienia oraz potrzeby Zamawiającego 

uzasadniające  postawienie  takiego  wymogu,  nie  zaś  praktyka  działania  innych  instytucji. 

Ponadto na podstawie złożonego przez Odwołującego wyciągu z dokumentu zawierającego 

zgłoszenie  osoby  na  stanowisko  kierownika  B+R  nie  da  się  nawet  zweryfikować,  jakie 

projektu  dokument  dotyczy.  Brak  jest  ponadto 

możliwości  porównania  zakresu 

przedmi

otowego  projektu,  na  który  Odwołujący  się  powołał,  z przedmiotem  niniejszego 

zamówienia  w  celu  ustalenia,  czy  zakres  zadań  kierownika  B+R  mógłby  być  uznany  za 

analogiczny. 

Biorąc  pod  uwagę  wszystko  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

oddaleniu w całości i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy 

Pzp  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b) 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ……………………………….………