KIO 338/23 POSTANOWIENIE dnia 21 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 338/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Maksym Smorczewski 

Protokolant: 

Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  21  lutego  2023  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  lutego  2023  r.  przez  wykonawcę  Opteam  spółka 

akcyjna z siedzibą w Tajęcinie w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Medyczny 

w  Lublinie  z  siedzibą  w  Lublinie  przy  udziale  wykonawcy  ”American  Systems”  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Opteam 

spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Tajęcinie  kwoty  13  500  zł  (trzynaście  tysięcy  pięćset 

złotych), stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………..

Sygn. akt: KIO 338/23 

Uzasadnienie 

W dniu 6 lutego 

2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wykonawcy 

Opteam  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Tajęcinie  (dalej  jako  „Odwołujący”) 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Wdrożenie 

Zintegrowanego Systemu Informatycznego (UM-ZP-262-59/22) Numer referencyjny: UM-ZP-

”,  prowadzonym  przez  Uniwersytet  Medyczny  w  Lublinie  z  siedzibą  w  Lublinie 

(dalej jako „Zamawiający”) na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz na zaniechanie 

udostępnienia  „Wykazu  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

publicznego  - 

Załącznik  nr  9  do  SWZ  a  także  wezwań  i  udzielonych  wyjaśnień/uzupełnień 

dotyczących Wykazu zmienionego w wyniku wyjaśnień i zmian wg Załącznika nr 1 do pisma 

z dnia  12.12.2022  r.  (2-wz-swz-59-22)  oraz  zmienionego  w  wyniku 

wyjaśnień  i  zmian  wg 

pisma z dnia 16.12.2022 r. (3-wz-swz-59-22)

”. 

Odwołujący zarzucił: 

„•  naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 b) Pzp w zw. z art 128 ust 1 Pzp, 

poprzez  uznanie,  że  wykazane  w  toku  postępowania  przez  wykonawcę  American 

zamówienia  referencyjne  spełniają  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący 

wymaganego 

doświadczenia, a w konsekwencji - zaniechanie wezwania tego Wykonawcy 

do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  dla  skutecznego  wykazania 

spełnienia  tego  warunku  udziału,  z  ostrożności  zaniechanie  w  powyższym  zakresie 

wezwania  wykonawcy  American  do  udzielenia  wyjaśnień  złożonych  podmiotowych 

środków dowodowych w trybie art. 128 ust 4 Pzp, 

•  naruszenie art. 18 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Pzp, art. 74 ust.1 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy 

o  zwalczaniu  ni

euczciwej  konkurencji  poprzez  błędną  ocenę  skuteczności  zastrzeżenia 

jako 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  Wykazu  osób  wraz  z  jego  modyfikacją  oraz 

wyjaśnieniami  a  co  za  tym  idzie  nieuzasadnione  utajnienie  tych  dokumentów  przez 

Zamawiającego, gdy wykonawca American nie udowodnił przesłanek przemawiających za 

prawidłowym  utajnieniem tych  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  -  co  ma  wpływ 

na wynik postępowania i konieczność unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, co 

w konsekwencji  skutkuje  naruszeniem  art.  239  ust.  1  Pzp  poprzez  dokonanie  wadliwego 

wyboru 

jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy,  którego  oferta  podlega 

odrzuceniu.

”. 

Termin 

posiedzenia  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego 

został wyznaczony na 21 lutego 2023 r. 

W  dniu  20  lutego 

2023  r.  Odwołujący  złożył  pismo,  w  którym  oświadczył,  że  cofa 

ww. odwołanie. 

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (dalej  jako  „Pzp”),  „odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozprawy”, zaś stosownie do  art.  568 pkt  1)  Pzp,  „Izba umarza postępowanie odwoławcze, 

w 

formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania”. Z treści tego przepisu wynika, że 

Izba  związana  jest  oświadczeniem  odwołującego  o  cofnięciu  odwołania.  W  powyższym 

stanie  rzeczy  wobec  spełnienia  hipotezy  normy  wynikającej  art.  568  pkt  1)  Pzp  Izba 

zobowiązana  była  postępowanie  umorzyć,  w  związku  z  czym  orzeczono  w  punkcie  1. 

postanowienia. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz 

§  9  ust.  1  pkt  3)  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku 

oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 3) lit. b) ww. rozporządzenia, 

„w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości,  na  skutek 

cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na 

który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników 

postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku 

Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem 

wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości”. 

Zgodnie  z  tymi  przepisami  Izba  w  punkcie  2. 

postanowienia  nakazała  dokonanie 

zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonej z tytułu wpisu od odwołania. 

Przewodniczący: 

…………………………….