KIO 3384/22 POSTANOWIENIE dnia 4 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3384/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Beata Konik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez udzia

łu stron i uczestników postępowania 4 

stycznia  2023  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  19  grudnia  2022  roku  przez  odwołującego  Izan+  spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Państwowy  Instytut  Medyczny  Ministerstwa  Spraw  Wewnętrznych  i 

Administracji w Warszawie (dawniej Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie),  

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z 

rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Izan+  spółki  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie  kwoty  15  000  zł  00  gr 

(s

łownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)    stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) tj. z dnia 22 lipca 2022 r. (Dz.U. z 2022 r. 

poz.  1710),  na  niniejsze  postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

O

kręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3384/22 

UZASADNIENIE 

Państwowy  Instytut  Medyczny  Ministerstwa  Spraw  Wewnętrznych  i  Administracji  w 

Warszawie  (dawniej  Centralny  Szpital  Kliniczny  MSWiA  w  Warszawie),  (dalej: 

„Zamawiający”),  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego pn. pn. „Usługa w zakresie sprzątania budynku, utrzymania terenów 

zielonych, sprzątania i odśnież chodników, dla potrzeb CSK MSWiA w Warszawie, Poliklinika 

w Radomiu ul

. Orląt Lwowskich 5”, numer referencyjny: CSKDZPiM-2375/25/11/01/2022. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  7  grudnia  2022  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 236-680432. 

19  grudnia  2022  roku 

Izan+  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Krakowie (dalej: 

„Odwołujący”), wniosła odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 240 ust. 1 i 2 P.z.p w zw. z art. 242 ust. 1 P.z.p. w zw. art. 16 pk t 1 3 P.z.p przez 

określenie  w  20  rozdziale  "Opis  kryteriów  oceny  ofert,  wraz  z  podaniem  wag  tych 

kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert”  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej  jako: 

SWZ)  kryterium  jakość  usługi  Częstotliwość  mycia  okien  w  okresie  trwania  umowy 

(min 2 razy) oraz kryte

rium jakość usługi Częstotliwość akrylowania posadzek (min 2 

razy)  akrylowania  posadzek  (min  2  razy) 

––  podczas,  gdy  Zamawiający  nie  określił 

żadnych  sposobów  weryfikacji  oświadczeń  wykonawców  dotyczących  wszystkich 

podkryteriów, a więc tak określone kryteria stanowią obietnicę, co prowadzi do tego, 

że nie jest możliwe porównanie ofert; 

art. 439 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 P.z.p. w zw. z art. 8 ust. 1 P.z.p. w zw. z art. 58 § 1 i 3 art. 

439 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 P.z.p. w zw. z art. 8 ust. 1 P.z.p. w zw. z art. 58 

§ 1 i 3 K.c. 

K.c. 

przez wyłączenie możliwości zmiany wynagrodzenia wykonawcy po pierwszych 

6  miesiącach  obowiązywania  umowy  i  uzależnienie  waloryzacji  od  upływu  12 

miesięcy  obowiązywania  umowy,  które  to  postanowienie  jest  sprzeczne  ze 

społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa. 

Odwo

łujący  wniósł  uwzględnienie  odwołania  i  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmianę 

Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie poniżej wskazanym: 

1.w zakresie zarzutu nr 1 uzu

pełnienie kryterium „Częstotliwość mycia okien w 

okresie 

trwania umowy (min 2 razy)” oraz kryterium „Częstotliwość akrylowania 

posadzek (min 2 razy)” o obiektywny sposób ich weryfikacji, 

Odwołujący wskazał: „proponujemy: 

a) zmianę w rozdziale 20 ust. 2 nr kryterium 2 i 3 poprzez usunięcie dotychczasowej 

treści i nadanie mu brzmienia: 

nr kryterium 2 Częstotliwość mycia okien w okresie trwania umowy (min 2 razy) 

To kryterium będzie rozpatrywane na podstawie poświadczeń wystawionych przez 

jednostkę , w której dany Wykonawca zdobył określone doświadczenie. 

a)  Zapewnienie  i  wyznaczenie  jednej  osoby  posiadającej  doświadczenie  w 

profesjonalnym myciu okien 10 pkt 

b)  Zapewnienie  i  wyznaczenie  dwóch  osób  posiadających  doświadczenie  w 

profesjonalnym myciu okien 20 pkt 

Na 

poświadczenie  powyższego  kryterium  należy  dołączyć  do  oferty  certyfikaty/ 

zaświadczenia  wydane  przez  jednostki  zewnętrze  o  odbytych  szkoleniach  z  zakresu 

profesjonalnego mycia okien 

nr 

kryterium 3 Częstotliwość akrylowania posadzek (min 2 razy) 

To  kryterium  będzie  rozpatrywane  na  podstawie  poświadczeń  wystawionych  przez 

jednostkę,  w  której  dany  Wykonawca  zdobył  określone  doświadczenie  Na  poświadczenie 

powyższego  kryterium  należy  dołączyć  do  oferty  potwierdzenie,  z  co  najmniej  1  placówki 

medycznej (wystawione przez podmiot) w której dany wykonawca świadczy/świadczył usługę 

utrzymania czystości, iż dany wykonawca wykonuje/ wykonywał usługę polimeryzacji podłóg 

w sposób profesjonalny z użyciem antypoślizgowych preparatów odpornych na dezynfekcję 

a nałożona powłoka tworzyła twardą i wytrzymałą na uszkodzenia warstwę 20 pkt”. 

3.  w  zakresie  zarzutu  nr  2  w  zakresie  zarzutu  nr  2  - 

zmiany  treści  załącznika  nr  8  do 

SWZ  poprzez  nadanie  mu  brzmienia 

w  §  15  ust.  5:  „Wniosek  o  podwyższenie  lub 

obniżenie  wynagrodzenia  Wykonawcy  może  zostać  stać  złożony  w  okresie 

obowiązywania umowy. Pierwszy wniosek może zostać złożony nie wcześniej niż po 

upływie 6 miesięcy od zawarcia umowy. W celu uniknięcia wątpliwości, występowanie 

o  zmianę  wynagrodzenia  nie  jest  możliwe,  jeśli  nie  upłynął  okres  wskazany  w 

zdaniach y w zdaniach pop

rzedzających.” 

Z akt sprawy 

wynika, że Zamawiający 21 grudnia 2022 r. poinformował wykonawców 

uczestnicz

ących  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  o  wniesieniu  odwołania.  Do 

przedmiotowego 

postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia w 

charakterze uczestnika postępowania. 

4 stycznia 2023 r. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, 

że uwzględnia zarzuty odwołania w całości.   

Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp 

– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

o

dwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

o

dwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim 

przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Izba  us

taliła,  że  w  przedmiotowej  sprawie  zaistniał  stan  faktyczny  wskazany  w 

powyższej  normie  prawnej,  tj.  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w 

odwołaniu,  a  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

żaden wykonawca.  

Izba 

przy ocenie wzięła też pod uwagę stanowisko Odwołującego, który w piśmie z 3 

stycznia  2023  r. 

wskazał,  że  Zamawiający  dokonał  modyfikacji  treści  ogłoszenia  o 

zamówieniu  oraz  treści  SWZ  zgodnie  z  żądaniami  zawartymi  w  treści  odwołania,  co 

Odwołujący traktuje jako uwzględnienie odwołania w całości.  

Jednocześnie Izba wskazuje, że w związku z oświadczeniem o uwzględnieniu przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  zamawiający  stosownie 

do  treści  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu 

W zw

iązku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O kosztach  po

stępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 

lit.  a  rozpo

rządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczeg

ółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z 

którym  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  znosi  się  wzajemnie,  a  także  nakazała 

dokonanie 

zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

P

rzewodniczący :  ………………………………