KIO 3386/22 POSTANOWIENIE dnia 3 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3386/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:     Magdalena Rams  

Protokolant:   

Mikołaj Kraska  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  u

działem  stron  w  dniu  3  stycznia  2023  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2022 roku 

przez wykonawc

ę FBSerwis Wrocław Sp. z o.o., z siedzibą w Bielanach Wrocławskich,  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Złoty Stok,  

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

FBSerwis Wrocław Sp. z o.o., z siedzibą w Bielanach Wrocławskich 

kwoty  13  500 

zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w  terminie  14  dni 

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………........................... 

Sygn. akt: KIO 3386/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Złoty  Stok  -    (dalej  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o 

udziel

enie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Odbieranie  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnyc

h  powstających  na  terenie  nieruchomości  zamieszkałych  i  niezamieszkałych  z 

terenu  Gminy  Złoty  Stok  oraz  utworzenie  i  utrzymywanie  punktu  selektywnego  zbierania 

odpadów komunalnych (PSZOK) w 2023 r.”

dalej: „Postępowanie”.

W  dniu  19  grudnia  2022 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy 

FBSerwis  Wrocław  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Bielanach  Wrocławskich  (dalej 

„Odwołujący”)  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie:  (1)  art.  226  ust.  1  pkt  5  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

KOMA,  pomimo,  iż  jej  treść  jest  niezgodna  z 

warunkami  zamówienia,  bowiem  nie  określa  ona  instalacji,  do  której  będą  przekazywane 

wszystkie  odpady  odbi

erane  w  ramach  przedmiotu  zamówienia  i  wskazane  w  formularzu 

ofertowym,  gdyż  ww.  wykonawca  jako  jedyną  instalację,  do  której  będzie  przekazywał 

odebrane  odpady,  wskazał  instalację  komunalną  w  Domaszkowicach  (tj.  Zakład 

Un

ieszkodliwiania  i  Odzysku  Odpadów  w  Domaszkowicach  prowadzoną  przez 

Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej „EKOM” sp. z o.o. w Nysie, która to instalacja nie 

przyjmuje  zużytych  opon  (których  odbieranie  i  zagospodarowanie  jest  objęte  przedmiotem 

zamówienia; (2)  art. 226 ust. 1 pkt 3 oraz art. 226 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 58 ust. 1 ustawy z 

dnia 23 kwietnia 1964 r. 

– Kodeks cywilny (Dz. U. z 2022 r. poz. 1360, ze zm.; dalej: „k.c.”) 

oraz  w  zw.  z  art.  27  ust.  2  pkt  1  oraz  art.  41  ust.  1  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o 

odpadach  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  699,  ze  zm.;  dalej:  „ustawa  o  odpadach”)  poprzez 

zaniechanie  odrzuc

enia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  KOMA  pomimo,  iż  jest  ona 

sprzeczna  z  przywołanymi  przepisami  ustawy  i  na  mocy  art.  58  ust.  1  k.c.  nieważna,  gdyż 

obejmuje zobowiązanie ww. wykonawcy do przekazywania wszystkich odebranych odpadów 

do  instalacji  komunalnej  w  Domasz

kowicach,  tj.  do  Zakładu  Unieszkodliwiania  i  Odzysku 

Odpadów  w  Domaszkowicach  prowadzonego  przez  Przedsiębiorstwo  Gospodarki 

Komunalnej  „EKOM”sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Nysie,  który  to  podmiot  dla  przedmiotowej 

instalacji  nie  posiada  zezwolenia  na  przetwarzan

ie  wszystkich  odpadów  odbieranych  w 

ramach  przedmiotu  zamówienia  i  takich  odpadów  nie  przyjmuje,  w  szczególności  zaś  nie 

może on przetworzyć zużytych opon, co oznacza, że zawarte w ofercie KOMY zobowiązanie 

do  przekazania  ww.  odpadów  do  przedmiotowej  instalacji  narusza  przywołane  przepisy, 

bowiem  zakłada  przekazanie  ich  do  przetworzenia  podmiotowi  nie  posiadającego 

uprawnienia  do  ich  zagospodarowania  (tj.  odpowiedniego  zezwolenia  na  przetwarzanie 

odpadów lub pozwolenia zintegrowanego obejmującego przetwarzanie ww. frakcji odpadów) 

względnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutów podniesionych w pkt 1-2 powyżej; (3) art. 

128 ust. 1 w zw. z art. 115 ust. 1 pkt 3 ustawy PZP w zw. z § 8 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  w  sprawie  podmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy (Dz. U. poz. 2415) poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy 

KOMA do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego, tj. dokumentu potwierdzającego 

posiadanie  ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności 

związanej z przedmiotem zamówienia pomimo, iż wykonawca KOMA nie przedstawił takiego 

dokumentu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie 

wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty wykonawcy KOMA

, względnie, nakazanie 

Zamawiającemu  wezwanie  wykonawcy  KOMA  do  uzupełnienia  podmiotowego  środka 

dowodowego  t

j.  pełnego  dokumentu  potwierdzającego  ubezpieczenie  OC  w  zakresie 

prowadzonej 

działalności gospodarcze związanej z przedmiotem zamówienia.  

W  dniu  3  stycznia  2023 

r.  Odwołujący  złożył  pismo,  zawierające  oświadczenie  o  cofnięciu 

odwołania w całości.  

Z uwagi na to

, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego 

cofnięcie,  zgodnie  art.  568  pkt  1  ustawy  z  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.) 

oraz  §  13  ust.  1  pkt  6  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu 

odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  (Dz.U.  poz.  2453)  oznacza,  że  postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu.  Z tych względów postanowiono jak w sentencji. 

Na podstawie § 9  ust.  1  pkt 3a  rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z  dnia 30  grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu wysokości  wpisu  od  odwołania (Dz. 

U.  poz.  2437),  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  odwołującego  z  rachunku 

bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu 

od odwołania.  

Przewodniczący:      ………...........................