KIO 3387/22 WYROK dnia 4 stycznia 2023 roku

Sygn. akt: KIO 3387/22 

WYROK 

z dnia 4 stycznia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:           Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:                   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  4  stycznia  2023 

roku  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  grudnia  2022  roku  przez 

odwołującego  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Impel  Security 

Solutions spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (pełnomocnik), 

Impel  Safety  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Impel 

Defender spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Seris Konsalet 

Security  spółka  z  ograniczoną odpowiedzialnością z  siedzibą  w  Warszawie,  Seris Konsalet 

Ochrona spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,  

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Sąd Rejonowy w Świeciu  

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  części  zarzutów  i  nakazuje  Zamawiającemu  

w postępowaniu pn.: Świadczenie usługi ochrony osób i mienia w Sądzie Rejonowym 

w  Świeciu  w  roku  2023r.  unieważnienie  czynności  z  dnia  14  grudnia  2022  roku  tj. 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy  J.  A.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod nazwą Akoochrona J. A. z siedzibą w Świeciu. 

Nakazuje  Zamawiającemu  odrzucenie  oferty  wykonawcy  J.  A.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Akoochrona  J.  A.  z  siedzibą  w  Świeciu  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy z dnia 11 wrz

eśnia 2019 

roku Prawo zamówień publicznych. 

W zakresie zarzutu 3 z peti

tum odwołania uznaje zarzut za niezasadny. 

2.  K

osztami postępowania obciąża Sąd Rejonowy w Świeciu oraz Zamawiającego Sąd 

Rejonowy  w  Chełmie  oraz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie 

Impel  Security  Solutions  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we 

Wrocławiu  (pełnomocnik),  Impel  Safety  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Impel  Defender  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedz

ibą  we  Wrocławiu,  Seris  Konsalet  Security  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  Seris  Konsalet  Ochrona  spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Impel  Security  Solutions 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu 

(pełnomocnik), Impel Safety spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

we  Wrocławiu,  Impel  Defender  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Seris  Konsalet  Security  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  Seris  Konsalet  Ochrona  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  

od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  –  Sąd  Rejonowy  w  Świeciu  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Impel  Security  Solutions  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (pełnomocnik),  Impel 

Safety spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel 

Defender  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu, 

Seris  Konsalet  Security  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie, Seris Konsalet Ochrona spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Warszawie kwotę 7 801 zł (słownie: siedem tysięcy osiemset jedne 

złotych zero groszy) tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Kraj

owej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 3387/22 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  Sąd  Rejonowy  w  Świeciu  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na Świadczenie usługi ochrony osób i mienia w Sądzie Rejonowym 

w Świeciu w roku 2023r.   

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

23 listopada 2022 roku pod numerem 2022/BZP 455151/01. 

W  dniu  19  grudnia  2022  roku  wykonawcy 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie 

Impel Security Solutions spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu 

(pełnomocnik),  Impel  Safety  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

we  Wrocławiu,  Impel  Defender  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

we Wrocławiu, Seris Konsalet Security spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Warszawie, Seris Konsalet Ochrona spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Warszawie 

(dalej: „Impel” lub „Odwołujący”) działając na podstawie art. 513 ustawy z dnia 

11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (  tj.  Dz.  U.  z  2022  poz.  1710  dalej 

„ustawa”,  „PZP”)  wnieśli  odwołanie  od  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  

w 

przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

art.  224  ust.  1  oraz  ust.  6  ustawy  przez  uznanie,  że  złożone  przez  oferenta 

Akoochrona  wyjaśnienia  dotyczące  wyliczenia  zaoferowanej  ceny  i  kosztów 

wykonania  usługi  nie  stanowią  rażąco  zaniżonej  ceny,  pomimo  oczywistej 

d

ysproporcji  w  wskazywanej  przez  innych  oferentów,  w  tym  Odwołującego,  rażącej 

dysproporcji  pomiędzy  rynkową  wartością  usługi  a  ceną  zaoferowaną  przez  wyżej 

wymienionego, 

2)  art. 226 ust. 1 pkt 3, 5, 7 i 8 w zw. z art. 16 i 17 ustawy przez zaniechanie odrzucenia 

oferty wybranego wykonawcy, w warunkach, w których oferta wybranego Wykonawcy 

powinna zostać odrzucona z uwagi na fakt, iż zawiera rażąco niską cenę w stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia,  a  złożenie  przez  Wykonawcę  takiej  oferty  stanowi  czyn 

nieuczciwej  k

onkurencji  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji,  co  doprowadziło  do  nieprawidłowości  w  zakresie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

art. 239 ustawy przez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: 

−  unieważnienia i uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 
−  unieważnienie  i  uchylenie  czynności  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej przez Wykonawcę: AKOOCHRONA J. A., 

−  ponowne  przeprowadzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych  

w postępowaniu, 

−  nakazanie odrzucenia oferty Wykonawcy: AKOOCHRONA J. A., 
−  wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu, 
−  obciążenie  kosztami  postępowania  odwoławczego  Zamawiającego,  w  tym 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  zastępstwa  przed 

Krajową Izbą Odwoławczą. 

Odwołujący  podał  w  zakresie  wykazania  interesu  we  wniesieniu  odwołania,  

że  ma  interes  w  złożeniu  niniejszego  odwołania,  gdyż  jest  Wykonawcą  ubiegającym  się  

o  udzielenie  niniejszego  zamówienia,  ma  możliwość  uzyskania  przedmiotowego 

zamówienia,  a  ponadto, w  razie  uwzględnienia odwołania,  oferta Odwołującego jako  oferta 

niepodlegająca  odrzuceniu  i  złożona  przez  Wykonawcę  spełniającego  warunki  udziału  

w postępowaniu będzie ofertą najkorzystniejszą. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał: 

Zamawiający  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.:  Świadczenie  usługi  ochrony  osób  i  mienia  w  Sądzie 

R

ejonowym w Świeciu w roku 2023r.   

Zamawiający  w  dniu  14.12.2022  r.  przekazał  i  opublikował  informację  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej.  

Odwołujący podał, że ww. czynność jest niezgodna z ustawą Prawo zamówień publicznych  

i  skutkuje  bezpodstawnym  i  wadliwym  wyborem oferty  najkorzystniejszej a  nadto  pozbawia 

Odwołującego  wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej  i  w  konsekwencji  możliwości 

zawarcia umowy. 

Odwołujący w uzasadnieniu swojego stanowiska podał, że jest wykonawcą, który w ostatnich 

latach  wy

konuje  z  należytą  starannością  usługi  tożsame  z  niniejszym  zamówieniem  na 

obiektach  administrowanych  przez  Zamawiającego  i  wskazanych  w  SWZ.  Jest  więc 

wykonawcą, który zna szczególne wymagania użytkowników, a tym samym posiada wiedzę 

w zakresie realnych ko

sztów, poziomu cen jednostkowych, które mają fundamentalny wpływ 

na faktyczne wynagrodzenie wykonawcy. 

Dokumentacja  przetargowa  wskazuje,  iż  w  postępowaniu  zostały  złożone  3  oferty 

niepodlegające odrzuceniu: 

1) Oferta nr 2 złożona przez Odwołującego z ceną w kwocie: 555 223,71 zł; 

2)  Oferta  nr  1  złożona  przez  wybranego  wykonawcę  Akoochrona  J.  A.  

z ceną 469 917, 33 zł 

3)  Oferta  nr  3  złożona  przez  Konsorcjum  reprezentowane  przez  Lidera  Agencja  Ochrony 

Osób i Mienia DOGMAT sp. z o.o. z ceną 623 139,30 zł 

Prze

dmiot zamówienia obejmuje czynności wskazane w punkcie 4 SWZ polegające na: 

Ochronie osób i mienia w Sądzie Rejonowym w Świeciu, mieszczącym się przy: 

ul. Sądowej 12 

Usługa  będzie  wykonywana  7  dni  w  tygodniu,  24  godziny  w  ciągu  doby,  w  ramach 

bezpośredniej  ochrony  fizycznej.  Skład  dwuosobowy  w  trakcie  godzin  urzędowania  Sądu 

(poniedziałek  od  7,30  do  18,00  a  od  wtorku  do  piątku  od  7,30  do  15,30),  poza  tymi 

godzinami skład jednoosobowy. 2. ul. Mestwina 4 

Usługa  będzie  wykonywana  5  dni  w  tygodniu,  8  godziny  w  ciągu  doby  (7:30-15:30),  w 

ramach 

dwuosobowego stanowiska bezpośredniej ochrony fizycznej. 

Zakres,  wymagania  wobec  firmy  oraz  wymagania  wobec  pracowników  opisane  zastały 

poniżej. 

Wykonawca winien świadczyć usługę zgodnie z zasadami określonymi w art. 36 ust. 1 pkt 1-

ustawy  o  ochronie  osób  i  mienia,  poprzez  podejmowanie  działań  zapobiegających  

w  chronionych 

budynkach  użytkowych  przestępstwom  i  wykroczeniom  przeciwko  mieniu, 

winien  przeciwdziałać  powstawaniu  szkód  oraz  nie  dopuszczać  do  wstępu  osób 

nieuprawnionych na teren chroniony oraz zgodnie z przepisem wydanym na podstawie art. 

36  ust.  5  rozporządzenia  wykonawczego  (rozporządzenie  z  dnia  18  listopada  1998r.  w 

sprawie  szczegółowego  trybu  działań  pracowników  ochrony  podejmowanych  wobec  osób 

znajdujących  się  w  granicach  chronionych  obiektów  i  obszarów  -  Dz.  U.  z  1998r.  Nr  144, 

poz. 933). 

Wykonawca  musi  posiadać  własną  zmotoryzowaną  grupę  interwencyjną,  która  będzie 

interweniowała  w  razie  zakłócenia  porządku  w  Sądzie  zgodnie  z  zapisami  rozporządzenia 

Ministra 

Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie zasad uzbrojenia specjalistycznych 

uzbrojonych 

formacji ochronnych i warunków przechowywania oraz ewidencjonowania broni 

i amunicji tj. z dnia 18 czerwca 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 992.  

Zakres usługi obejmuje między innymi: 

Monitorowanie systemu alarmowego (włamania) w budynku Zespołu Kuratorskiej Służby 

Sądowej przy ul. Mestwina 4 w Świeciu - monitorowanie zdarzeń po godzinie 15.30 

Monitorowanie systemu alarmowego (włamania) oraz systemu p. pożarowego w budynku 

archiwum  Sądu  Rejonowego  w  Świeciu,  które  znajduje  się  w  Grudziądzu  przy  ul. 

Chełmińskiej 198 - monitorowanie zdarzeń całodobowo 

ochronę  przed  zaborem  lub  uszkodzeniem  wyposażenia  obiektu  oraz  dokumentów 

będących własnością Zamawiającego 

zabezpieczanie porządku i bezpieczeństwa na terenie obiektu Zamawiającego 

kontrolę  ruchu  osobowego  oraz  niedopuszczenie  do  wejścia  na  teren  Sądu  osobom 

nieuprawnionym, nietrzeźwym pod wpływem wszelkich środków odurzających posiadającym 

przedmioty niebezpieczne i niedozwolone do wniesienia 

niedopuszczanie  do  wnoszenia  na  teren  obiektu  sądowego  alkoholu  oraz  przedmiotów 

zagrażających życiu i zdrowiu osób a także i mienia 

patrolowanie ciągów komunikacyjnych, skrzynek hydrantowych i rozdzielnic prądu, wnęk  

a  także  sanitariatów  użytku  publicznego  pod  kątem  czy  nie  pozostawiono  w  nich 

przedmiotów mogących stanowić zagrożenie dla życia i zdrowia osób oraz mienia 

sprawdzanie  obiektu  i  pomieszczeń  pod  względem  bezpieczeństwa  pożarowego  

i ogólnego 

reagowanie  na  zagrożenia,  alarmy  pożarowe,  zakłócanie  porządku,  powiadamiane 

odpowiednich 

służb ratunkowych 

reagowanie  na  zgłaszane  przypadki  przebywania  osób  nieuprawnionych  w 

poszczególnych strefach obiektu 

kontrolowanie  wszystkich  pracowników  Zamawiającego  wchodzących  i  wychodzących 

do 

i  z  obiektu  poza  godzinami  pracy  Sądu  niedopuszczanie  do  zakłócania  porządku  na 

terenie  obiektu 

oraz  współdziałanie  z  innymi  służbami  w  przywracaniu  naruszonego 

porządku 

kontrolowanie  legalności  wjazdu  pracowników  Sądu  i  innych  osób  na  teren  sądu 

Rejonowego pojazdem prywatnym i innym 

informowanie  właściwych  osób  w  Sądzie  o  naruszeniu  przez  użytkowników  zasad 

parkowania 

dbałość o drożność przejazdową parkingu na wypadek zagrożenia pożarowego i potrzeb 

ewakuacji 

stałe  monitorowanie  ilości  wolnych  miejsc  parkingowych  w  celu  niedopuszczenia  do 

wjazdu na 

teren parkingu nadmiernej ilości pojazdów 

pilnowanie porządku przed wjazdem na teren parkingu w celu zapobieżenia przypadkom 

zastawienia wjazdu przez pojazdy 

otwieranie i zamykanie bramy wjazdowej Sądu Rejonowego 

informowanie  interesantów  o  drodze  do  sal  rozpraw  oraz  innych  gabinetów  i 

pomieszczeń w obiekcie. 

sprawdzenie stanu technicznego obiektu po zakończeniu pracy przez wydziały i oddziały 

oraz 

stanu  zamknięcia  drzwi  i  okien  w  sposób  uniemożliwiający  przedostanie  się  osób 

postronnych 

i nieuprawnionych, zapalanie i gaszenie świateł nocnych. 

w  przypadku  stwierdzenia,  iż  w  pomieszczeniach  budynków  sądu  okno/okna  jest/są 

otwarte  lub 

włączone  są  światła,  osoba  pełniąca  ochronę  wchodzi  do  pomieszczenia  i 

zamyka  okno/okna  i/lub 

wyłącza  światła,  po  czym  z  zaistniałego  zdarzenia  sporządza 

notatkę służbową oraz wpisuje powyższe w książce raportów i wydarzeń 

realizacja  zadań  i  poleceń  bieżących  wydawanych  przez  uprawnionego  pracownika 

zamawiającego, w tym dotyczących realizacja czynności związanych np. z zabezpieczeniem 

obiektu w trakcie rozpraw. 

niezwłoczne zawiadomienia Policji i Dyrektora Sądu, a pod nieobecność Dyrektora Sądu 

osobę  zastępującą  Dyrektora  Sądu  o  zdarzeniach  noszących  znamiona  przestępstwa  lub 

wykroczenia; 

zachowanie w tajemnicy wszelkich informacji, które mają wpływ na stan bezpieczeństwa 

ochranianych budynków użytkowych w okresie trwania umowy oraz po jej rozwiązaniu 

Wymagania wobec pracowników ochrony Wykonawcy: 

Wszyscy pracownicy ochrony wyznaczeni do realizacji zamówienia muszą być wpisani na 

listę  kwalifikowanych  pracowników  ochrony  fizycznej,  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  22  sierpnia 

1997 r. 

o ochronie osób i mienia (Dz.U. z 2020, 838 t.j.) 

Pracownicy wyznaczenie do realizacji umowy muszą być zatrudnieni na podstawie umowy 

o pracę w wymiarze pełnego etatu. 

Każdy  pracownik  musi  być  przeszkolony  z  zakresu  udzielania  pierwszej  pomocy 

przedmedycznej. 

4. Pracownic

y ochrony nie mogą posiadać statusu osoby niepełnosprawnej. 

Wykonawca  ma  obowiązek  przed  rozpoczęciem  świadczenia  usługi  przeszkolić 

pracowników  w  zakresie  przepisów  BHP  i  przepisów  przeciwpożarowych  oraz  przepisów o 

ochronie danych osobowych. 

6. Pracow

nicy Wykonawcy są zobowiązani do: 

a) 

zachowania tajemnicy mającej wpływ na bezpieczeństwo Zamawiającego i prowadzonych 

przez niego spraw urzędowych, zarówno w trakcie trwania umowy jak i po jej wygaśnięciu; 

b) 

przestrzegania  przepisów  ustawy  z  dnia  10  maja  2018r.  o  ochronie  danych  osobowych 

(Dz.U.  z  2019,1781  t.j.)  oraz  ustawy  z  dnia  5  sierpnia  2010r.  o  ochronie  informacji 

niejawnych (Dz.U. z 2019r., poz. 742 t.j.). 

Zatrudnieni  przez  Wykonawcę  pracownicy  muszą  być  zdolni  do  wykonywania 

powierzonych im ob

owiązków. 

Pracownicy ochrony muszą być wyposażeni w czytelny identyfikator zawierający: zdjęcie, 

imię i nazwisko, nazwę firmy oraz funkcję lub stanowisko. 

Pracownicy  ochrony  winni  być  też  wyposażeni  w  telefon  komórkowy,  umożliwiający 

realizację  połączeń  wychodzących  w  celu  powiadomienia  Zamawiającego  i  odpowiednich 

służb porządkowych o sytuacjach zagrożenia 

Pracownicy muszą posiadać jednolite umundurowanie. 

Pracownicy nie mogą być karani za popełnienie przestępstwa przeciwko życiu, zdrowiu i 

m

ieniu, ochronie informacji i niedopełnieniu obowiązków pracowniczych. 

Pracownik ochrony winien charakteryzować się dobrą prezencją, schludnym wyglądem, 

wysoką kulturą osobistą. 

Pracownik  winien  znać  obowiązujące  przepisy  dotyczące  ochrony  osób  i  mienia, 

bezpieczeństwa  i  higieny  pracy,  ochrony  przeciw  pożarowej  oraz  informacji  niejawnych  i 

innych tajemnic prawnie chronionych 

Wśród zadań (czynności) składających się na przedmiot zamówienia są: 

1) usługi ciągłe tzn. usługi wykonywane w każdym miesiącu trwania umowy, w każdy dzień 

roboczy w sposób nieprzerwany, powtarzalny – stała ochrona fizyczna; monitoring systemów 

alarmowych, monitoring wizyjny; 

2)  usługi  interwencyjne  -  incydentalne  tzn.  czynności  wykonywane  doraźnie,  na  wezwanie 

Zamawiającego - interwencja - doraźne przybycie grupy interwencyjnej; 

3)  usługi  polegające  na  „pozostawaniu  w  gotowości  do  wykonania  usługi”  –  czynności 

zbliżone do wykonywania dyżuru, o którym mowa w ustawie Kodeks prawy, polegające na 

zapewniania 

stałej  gotowości  pracownika  lub  pracowników  do  wykonania  czynności 

(zadania) - interwencja 

doraźne przybycie grupy interwencyjnej. 

Umowa w sprawie niniejszego zamówienia publicznego - Załącznik nr 6 do SWZ stanowi: 

1)  zgodnie  z  §  3  pkt.  1  umowy,  iż  Zamawiający  przewidział  rozliczanie  miesięczne  za 

faktycznie wykonane prace w oparciu o zaoferowane ceny usług wskazanych w Formularzu 

cenowym w rozbiciu dla poszczególnych obiektów; 

2)  zgodnie  z  §  3  ust.  2  umowy  –  wynagrodzenie  wykonawcy  ma  charakter  ryczałtowy  

i obejmuje wszelkie kosz

ty wykonania zamówienia; 

Mając  na  uwadze  powyższe  postanowienia  SWZ,  Odwołujący  podał,  że  wynagrodzenie 

wykonawcy ma charakter ryczałtowy. Przy ryczałtowym charakterze wynagrodzenia istotnym 

jest,  aby 

koszty  prac,  w  tym  koszty  zakupu  materiałów,  sprzętu,  robocizny  były  ujęte  

w  odpowiednich  adekwatnych  dla  nich  pozycjach  kosztorysu  ofertowego  lub  w  pozycjach 

ściśle z nimi związanych. 

Dokumentacja  postępowania  wskazuje,  iż  wybrany  Wykonawca  zaoferował  nieadekwatną 

do zakresu 

zamówienia, znacznie zaniżoną cenę obliczoną w oparciu o nierealistyczne ceny 

usług. Oferta wybranego Wykonawcy powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 

1  pkt  3,7,8 ustawy  prawo  zamówień  publicznych,  gdyż  zawiera  rażąco  niską  cenę  oraz  jej 

złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.  

Mając  na  względzie  obowiązujące  na  rynku  pracy  koszty  pracy  kwalifikowanych 

pracowników  ochrony,  zauważyć  należy,  iż  podana  cena  oferty  Akoochona:  469  917,33  zł 

brutto  jest  nierealistyczna, 

gdyż  nie  pokrywa  nawet  kosztów  zatrudnienia  w  wysokości 

minimalnego  wynagrodzenia  w  2023  r. 

Wszyscy  pracownicy  kwalifikowani,  wykonujący 

zadania  na  posterunkach  lub  w  patrolu 

interwencyjnym  winni  być  zatrudnieni  w  oparciu  

o umowę o pracę. 

Odwołujący  przedstawił  kalkulację  kosztów  zatrudnienia  kwalifikowanego  pracownika 

ochrony dla kwot obowiązujących od 1 stycznia 2023r., w oparciu o wyłącznie matematyczne 

wyliczenia niezbędnych kosztów pracy i całkowicie nieuwzględniające rynkowe realia. 

W tym miejscu w odwołaniu tabela  

„Wynagrodzenie z tytułu umowy o pracę na 2023 (01.01-30.06) w przeliczeniu na 1 etat” 

„Wynagrodzenie z tytułu umowy o pracę na 2023 (01.07-31.12) w przeliczeniu na 1 etat” 

Odwołujący  wskazał,  że  przy  założeniu,  wynikającym  z  SWZ  tj.  zatrudnieniu  pracowników  

na umowę o pracę, zakazu zatrudniania osób niepełnosprawnych i ilości wymaganych osób, 

sam koszt zatrudnienia pracowników wynosi zatem 442 125,60 zł + 23% vat = 543 814,49 zł 

Oferta  firmy  Akoochrona  nie  pokrywa  więc  nawet  kosztów  zatrudnienia  w  wysokości 

minimalnego wynagrodzenia w 2023 r. 

Zgodnie z SWZ, poza kosztami pracowniczymi, do kalkulacji oferty należało przyjąć również 

dodatkowe  koszty  tj.  koszty  wyposażenia  pracowników  oraz  koszt  posiadania  grupy 

interwencyjnej, nie 

wspominając o zysku – których to kosztów Wykonawca Akoochrona J. A., 

w sposób realny nie uwzględnił. 

Wobec  powyższego,  z  uwagi  na  stan  faktyczny  sprawy  w  postępowaniu  istnieją  poważne 

wątpliwości  co  do  możliwości  i  prawdziwego  zamiaru  realizacji  zamówienia  na  warunkach 

opisanych 

przez  wybranego  Wykonawcę  w  ofercie.  Ponadto  wątpliwą  jest  również  sprawa 

zasadności  i  wysokości kosztów  za  świadczenie ww.  czynności  interwencyjnych  przyjętych  

i uwzględnionych w cenie ofertowej wybranego wykonawcy. Odwołujący zaznacza, że koszt 

ten  ze  względu  na  dostępne  dla  wybranego  warunki  realizacji  niniejszego  zamówienia 

powinien  co  najmniej  odpowiadać  pełnemu  kosztowi  powołania  i  zorganizowania  ww.  grup 

interwencyjnych na terenie objętym zamówieniem. Cena wybranego wykonawcy budzi więc 

wątpliwości tj. wątpliwym jest czy koszt wykonania zamówienia został ustalony w odniesieniu 

do  rzeczywistych  kosztów  realizacji  zamówienia  dla  regionu  objętego  zamówieniem. 

Ponadto  w  sprawie  istnieje  wątpliwość,  czy  wybrany  wykonawca  badał  rzeczywistą 

wysokość kosztów przed zaoferowaniem zamówienia. 

Przedsta

wione  w  kalkulacji  wyliczenia  są  kosztami  minimalnymi  dotyczącymi  zatrudnienia 

pracowników,  jakie  wykonawca  musi  ponieść,  aby  zrealizować  usługę  nie 

nieuwzględniającymi  kosztów  wyposażenia  pracowników.  Nawet,  gdy  Wykonawca  będzie 

próbował  dowieść,  że  wymagany  sprzęt  lub  wyposażenie  już  posiada  w  magazynie  lub 

posiłkować się będzie zasobami, pochodzącymi z innych obecnie realizowanych przez niego 

kontraktów – to uprzednio musiał ponieść określone nakłady na ich zakup, które to nakłady 

winien wliczyć w koszt realizacji usługi – zgodnie z zasadą, że w kontekście badania rażąco 

niskiej ceny niedopuszczalne jest tzw. „subsydiowanie skrośne”. 

W  celu  zobrazowania  minimalnych  nakładów,  Odwołujący  zbadał  poziom  kosztów 

wszystkich 

składników  cenotwórczych  (osobowych,  sprzętowych,  finansowych  i  innych) 

porównując,  jakie  ceny  oferowane  są  za  te  różne  składniki  cenotwórcze  poszczególnym 

członkom  konsorcjum  (część  z  konsorcjantów  działa  w  ramach  kilkudziesięciopodmiotowej 

grupy  kapitałowej,  co  daje  możliwość  uzyskania  dodatkowych  upustów  i  bonifikat).  

Do  kalkulacji  natomiast  zostały  przyjęte  przez  Odwołującego  nie  koszty  uśrednione,  lecz 

najniższe  z  możliwych,  jakie  poniósłby  wykonawca  -  w  każdej  z  kategorii  kosztowych 

odrębnie. 

Koszty  pracy  kwalifikowanych  pracowników  ochrony  stanowią  kluczową  część  kosztów 

całego  zamówienia,  dlatego  też  ich  zaniżenie  wpływa  bezpośrednio  na  zaoferowaną  cenę, 

która nosi znamiona nierealistycznej, a więc rażąco niskiej ceny.  

Zamawiający  przy  ocenie  ofert  pominął  całkowicie  okoliczność,  iż  przepis  art.  226  ustawy 

prawo  zamówień  publicznych  nakazuje  traktowanie  oferty  jako  zawierającej  rażąco  niską 

cenę,  gdy  jej  istotne  części  składowe  są  rażąco  niskie,  czyli  w  niniejszym  przypadku  gdy 

wynagrodzenie  osób  zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę  nie  spełnia  wymagań 

określonych  przepisami  prawa  lub  nie  zostały  wliczone  koszty  sprzętu  albo  materiałów. 

Powo

łał  wyrok  sygn.  akt  KIO  343/15  z  dnia  9  marca  2015  r.  oraz  wyrok  z  dnia  21  lutego 

2013  r.,  sygn.  akt.  KIO 267/13

. Odwołujący wskazał, że deklaracja Wykonawcy w zakresie 

realizacji  niniejszego  zamówienia  za  powyższą  cenę  grozi  Zamawiającemu  nienależytym 

wykonaniem  lub  niewykonaniem  zamówienia  w  przyszłości.  Kalkulacja  wynagrodzenia  na 

takim poziomie stanowi bezspornie czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisu art. 

15  ust.  1  pkt  1)  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

(Dz.U. z 2003r. nr 153, poz. 1503 z późń. zm.). Przepis ten stanowi, iż czynem nieuczciwej 

konkurencji  jest  utrudnianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku  przez  sprzedaż 

towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich  odsprzedaż 

poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji  innych  przedsiębiorców.  Ponadto  działaniem 

spełniającym  przesłanki  uznania  danego  działania  przedsiębiorcy  za  czyn  nieuczciwej 

konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub 

narusza  interes  innego  przedsiębiorcy.  Jeżeli  działania  podejmowane  przez  przedsiębiorcę 

nie wynikają z istoty konkurencji, lecz są podejmowane w celu utrudnienia dostępu do rynku 

i  przy  pomocy  środków  nieznajdujących  usprawiedliwienia  w  mechanizmie  wolnej 

konkurencji,  stanowią  one  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Odwołujący  wskazał  dodatkowo,  

że  zadania  grupy  interwencyjnej  mają  specyficzny,  niestandardowy  charakter.  Czynności  

ta  nie  stanowią  powtórzenia  lub  zwielokrotnienia  cyklicznej,  stałej  obsługi  –  ochrony 

fizycznej. Zakres czynności i prac objętych usługą grupy interwencyjnej jest nietypowy oraz 

charakteryzuje  się  stopniem  skomplikowania  odpowiadającym  opisowi  zawartemu  w  SWZ, 

ale  także  zdeterminowanym  niebezpieczeństwem,  któremu  grupa  interwencyjna  

ma 

przeciwdziałać.  Wykonawca  w  ramach  zadań  grupy  interwencyjnej  zobowiązany  jest  

do: 

1) każdorazowego przybycia do chronionego obiektu w czasie nie dłuższym niż 5 minut  

w  ciągu  od  momentu  otrzymania  zawiadomienia  lub  wezwania  (od  chwili  zadziałania 

systemów  alarmowych)  lub  uzyskania  informacji  o  zdarzeniach  mających  wpływ  

na bezpieczeństwo w obiekcie; 2) podjęcie niezbędnych działań z zakresu, o którym mowa  

w  1),  w  szczególności  dokonanie  obchodu  obiektu,  ze  zwróceniem  szczególnej  uwagi  

na  stan  zabezpieczenia  przed 

niepowołanym  dostępem;  3)  realizacja  działań,  o  których 

mowa  w  SWZ,  do  chwili  przybycia  upoważnionej  przez  Zamawiającego  osoby;  

4)  po  zakończeniu  interwencji  złożenie  u  Administratora  ochrony  lub  wyznaczonej  przez 

niego 

osoby notatki służbowej z przebiegu interwencji. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  w  ramach  zadań  dot.  pracowników  grup  interwencyjnych 

podejmowane 

są  m.in.  działania  zagrażające  ich  zdrowiu  i  życiu,  wymagające  czasami 

użycia  przemocy  fizycznej.  Działania  te  w  żaden  sposób  nie  są  identyczne  ze  zwykłymi 

zadaniami  „ochroniarza”.  Wobec  powyższego,  Odwołujący  wskazuje,  że  zwykłe  koszty 

realizacji  usługi,  powinny  uwzględniać  i  być  powiększone  ponadto  o  koszty  wywołane 

szczególnymi  okolicznościami  realizacji  ww.  czynności  polegającymi  na  nietypowym  

i specjalistycznym charakterze usługi. Cena oferty wybranego wykonawcy jest na tyle niska, 

że  budzi  wątpliwości,  czy  ww.  okoliczności  zostały  uwzględnione  w  jej  kalkulacji  

już na poziomie „średnim” i nie uwzględniają ww. okoliczności szczególnych. 

Zgodnie  z  zasadą  uczciwej  konkurencji,  dobrymi  obyczajami  kupieckimi  w  przetargach 

publicznych, w postępowania tych, jaki i wszystkich innych, wymagana jest uczciwa strategia 

cenowa, 

która  polega  na  kreowaniu  łącznej  ceny  na  usługi  w  oparciu  o  realne  ceny 

jednostkowe  zapewniające  pokrycie  kosztów  i  zysk  dla  każdej  z  usług  objętych.  W  takich 

okolicznościach są to ceny pokrywające wszystkie koszty wymagane w SWZ i zapewniające 

zysk.  Nieuczciwa  strategia  cenowa  polega  na  manipulacji  cenami  tj.  na  kreowaniu  ceny  

na  usługi  w  oparciu  o  zaniżone  ceny  usług,  które  nie  pokrywają  kosztów  i  nie  zawierają 

zysku. 

Odwołujący stoi na stanowisku, iż oferta wybrana w przetargu publicznym nie może zawierać 

instrumentów  pozwalających  na  pobieranie  wynagrodzenia  w  przypadku  nie  wykonywania 

lub 

nienależytego  wykonania  usług.  Zdaniem  Odwołującego  niedopuszczalne  jest 

aprobowanie  praktyk  zastosowanych  przez  wybra

nego  wykonawcę  przy  kalkulacji  ceny  

w  niniejszym  przetargu. 

Aprobowanie  powyższych  praktyk  prowadzić  może  w  efekcie  

do  patologii  na  rynku  zamówień  publicznych,  bowiem  wykonawcy  dojdą  do  przekonania,  

że  aby  skutecznie  ubiegać  się  o  zamówienie  należy  stosować  praktyki  tego  rodzaju,  

co  będzie  ze  szkodą  dla  Zamawiających  i  interesu  publicznego.  W  ocenie  Odwołującego 

cena 

oferty 

wybranego 

wykonawcy, 

jest 

rażąco 

niska 

w 

stosunku  

do 

przedmiotu  zamówienia,  bowiem  za  taką  cenę  nie  można  wykonać  przedmiotu 

ninie

jszego zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w SWZ 

oraz  zgodnie 

z  odrębnymi  przepisami.  Reasumując,  zdaniem  Odwołującego,  oferta 

wybranego wykonawcy podlega odrzuceniu zgodnie z przepisami ustawy Pzp i jako taka nie 

powinna być wybrana. 

Jednocześnie  z  daleko  idącej  ostrożności,  Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  niejako 

zaniechał  wyjaśnienia,  czy  istotne  części  składowe  oferty  wybranego  wykonawcy  

nie  zawierają  rażąco  niskiej  ceny.  Przyjął  bowiem  w  dniu  13  grudnia  2022r.  lakoniczne 

wyjaśnienie  wybranego  wykonawcy  nie  zawierające  żadnej  kalkulacji  pozwalającej  przyjąć, 

iż  stanowi  ona  wyjaśnienie,  iż  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Dokonując  wyboru  oferty, 

Zamawiający  jest  zobowiązany  do  należytego  badania  i  oceny  ofert,  a  co  za  tym  idzie 

również  do  dokonania  krytycznej  analizy  treści  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  (wyrok  

z  dnia  21  czerwca  2019  roku,  sygn.  akt  KIO  1032/19).  Brak  wypełnienia  powyższego 

obowiązku  prowadzić  może  do  wielu  nieprawidłowości  w  samej  procedurze  udzielenia 

zamówienia  publicznego,  co  w  przedmiotowej  sprawie  doprowadziło  do  dopuszczenia  

do  przetargu  oferty 

zawierającej  rażąco  niską  cenę,  a  w  konsekwencji  pozornie 

najkorzystniejszej. Z całą stanowczością należy podkreślić, iż wybrana oferta przygotowana 

została  z  pominięciem  reguł  konkurencji  oraz  racjonalnej  kalkulacji  ekonomicznej  

i  gospodarczej,  co  również  wskazuje  na  jej  faktyczną  nieopłacalność  dla  Oferentów.  

W  związku  z  tym  całkowicie  niezrozumiałym  jest  fakt  braku  przeprowadzenia  przez 

Zamawiającego  szczegółowej  weryfikacji  oferty,  która  jednoznacznie  wskazuje  na  rażące 

zaniżenie ceny. Nadto należy zauważyć, iż Zamawiający w sposób całkowicie niezrozumiały 

nie  wziął  pod  uwagę  zarówno  oceny  realności  jak  i  tez  rentowności  ceny  ofertowej,  

na  co również wskazuje  szczegółowa  kalkulacja,  która zostanie przedłożona na  rozprawie. 

Przy 

dokonywaniu oceny realności i rentowności ceny ofertowej, w zakresie kosztów pracy 

należy  brać  pod  uwagę  nie  tyle  stawkę  roboczogodziny,  co  rzeczywiste  koszty  pracy 

ponoszone  przez  wyko

nawcę  i  przyjęte  przez  niego  przy  kalkulowaniu  zaoferowanej  ceny. 

K

ażdy  wykonawca  podejmujący  decyzję  o  wzięciu  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  obowiązany  jest  do  dokonania  prawidłowej  i  rzetelnej  wyceny 

swojej  oferty.  Wykonawca 

musi  mieć  na  uwadze,  że  w  trakcie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  może  zostać  wezwany  przez  zamawiającego  do  przedstawienia  wyjaśnień 

(wraz  z  dowodami)  dotyczących  zaoferowanej  oferty.  Takie  wyjaśnienia  mogą  dotyczyć 

całkowitej ceny lub kosztu oferty jak ich istotnych części składowych, za które należy między 

innymi  uznać  ceny  jednostkowe,  według  których  będzie  obliczane  wynagrodzenie 

wykonawcy. 

Nieudzielenie  wystarczająco  konkretnych  i  kompletnych  wyjaśnień  będzie 

skutkowało  odrzuceniem  oferty.  Sankcja  odrzucenia  jest  bezpośrednio  związana  

z  procedurą  wyjaśnienia  sposobu  kalkulacji  ceny  na  wezwanie  zamawiającego,  a  także 

obowiązkiem  wykonawcy  wynikającym  z  –  „obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy”.  Celem  postępowania 

wyjaśniającego jest ustalenie faktów świadczących o tym, że zaoferowana przez wykonawcę 

cena  jest  realna,  wiarygodna 

i  zapewni  prawidłowe  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  – 

procedura  wyjaśniająca  musi  zmierzać  do  klarownego  sposobu  skalkulowania  ceny  oferty,  

a  także  wątpliwych  jej  kosztów.  Zaś  wyjaśnienia  wykonawcy  powinny  zawierać 

jednoznaczne informację, przekładające się na uchwytne i wymierne wartości ekonomiczne, 

co  powinno  zostać  poparte  adekwatnymi  i  wiarygodnymi  dowodami,  ponieważ  brak 

udowodnienia realności ceny skutkuje odrzuceniem oferty. 

Po  przeprowadzeniu  posiedzenia  i  rozprawy 

z  udziałem  Stron  na  podstawie 

zebranego  materiału  w  sprawie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje: 

Izba 

stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 

528  nowej  ustawy 

z  dnia  11  września  2022  roku  skutkujących  odrzuceniem  odwołania. 

Odwołanie  zostało  złożone  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  19  grudnia  2022  roku  

od  czynności  Zamawiającego  z  dnia  14  grudnia  2022  roku.  Kopia  odwołania  została 

przekazana 

w  ustawowym  terminie  Zamawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  przez 

Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.  

Izba  zaznacza  w  tym  miejscu,  że  odwołanie  zostało  złożone  do  Prezesa  Krajowej  Izby  

w  dniu  19  grudnia  2022  roku  o  godzinie  23:59  z  brakami  formalnymi,  które  zgodnie  

z  obowiązującymi  przepisami  podlegały  uzupełnieniu.  Odwołujący  został  wezwany  

do  uzupełnienia  braków  formalnych,  dokumentów  potwierdzających  umocowanie  osoby 

podpisującej  odwołanie  do  reprezentowania  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o zamówienie,  w dniu 21 grudnia 2022 roku i braki te uzupełnił w dniu 27 grudnia 2022 roku.  

Izba  ustaliła,  Odwołujący  wykazał  wypełnienie  łącznie  przesłanek  z  art.  505  ust  1 

nowej  ustawy 

–  Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  

w  uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  

w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  

w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej, 

które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku  

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentację 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopię  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony postępowania 

odwoławczego. 

Izba 

uwzględniła  stanowisko  prezentowane  przez  Zamawiającego  w  piśmie 

procesowym z dnia 2 stycznia 2023 

roku „Odpowiedź na odwołanie”. 

Zamawiający  w  przedmiotowym  piśmie  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości 

uzasadniając: 

Zamawiający podał, że nie zgadza się z zarzutem odwołującego co do naruszenia art. 224 

ust.  1  oraz  ust.  6 

poprzez  uznanie,  że  złożone  przez  oferenta  Akoochrona  wyjaśnienia 

dotyczące  wyliczenia  zaoferowanej  ceny  i  kosztów  wykonania  usługi  nie  stanowią  rażąco 

zaniżonej ceny, pomimo oczywistej dysproporcji w wskazywanej przez innych oferentów, w 

tym  Odwołującego,  rażącej  dysproporcji  pomiędzy  rynkową  wartością  usługi  a  ceną  2 

zaoferowaną przez wyżej wymienionego.  

Zamawiający  ma  obowiązek  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  w  przypadku,  gdy:    cena 

całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od:   

średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  nie  podlegających  odrzuceniu:  

W  p

ostępowaniu  zostały  złożone  4  oferty.  Jedna  oferta  została  odrzucona.  Uwzględniając 

średnią arytmetyczną trzech ofert to obowiązek wyjaśnienia byłby w przypadku oferty z ceną 

384 598,74,  a oferta Wykonawcy Akoochrona 

złożona została w kwocie 469 917,33 zł,  

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należy  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed 

wszczęciem  postępowania.  W  tym  przypadku  byłaby  to  kwota  395  987,02  a  oferta 

Wykonawcy Akoochrona 

złożona została w cenie 469 917,33 zł.  

Zamawiający  podał,  że  dochowując  należytej  staranności  przy  postępowaniu  postanowił 

zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienie ceny na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy. 

Zamawiający nie zgodził się z zarzutem Odwołującego w zakresie naruszenia art. 226 ust. 

1  pkt  3,  5,  7  i  8  w  zw.  z  art.  16  i  17  Ustawy  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wybranego  wykonawcy,  w  warunkach,  w  których  oferta  wybranego  Wykonawcy  powinna 

zostać odrzucona z uwagi na fakt, iż zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu 

zamówienia, a złożenie przez Wykonawcę takiej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji 

w  rozumieniu  przepisów  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  co  doprowadziło  do 

nieprawidłowości w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej.  

W

yjaśnił,  że odrzuceniu,  jako  oferta  z rażąco niską ceną,  podlega oferta  wykonawcy,  który 

nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  

z dowodami nie uzasadniają rażąco niskiej ceny tej oferty.  

Zamawiający  w  dniu  09.12.2022  r.  wezwał  wykonawcę  AKOOCHRONA  na  podstawie  art. 

224 ust. 1 ustaw

y do złożenia wyjaśnień do dnia 14.12.2022 r.  

Wykonawca złożył wyjaśnienia 13.12.2022 r., potwierdził, że  

− Wszyscy pracownicy mający świadczyć bezpośrednią usługę ochrony fizycznej, posiadają 

wpisy na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej.  

− Wszyscy pracownicy zatrudnieni będą na podstawie stosunku pracy.  

− W kalkulacji uwzględniono Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 13.09.2022 w sprawie 

minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w roku 

Minimalna staw

ka godzinowa w I półroczu 2023 wynosi 22,80 zł brutto, a kwota ofertowa to 

25,67 zł netto. Różnica pokrywa pozostałe koszty przedsiębiorcy.  

Zamawiający podał, że mając na względzie powyższe nie miał podstawy prawnej do uznania 

oferty za zawierającą rażąco niską cenę i podlegającą odrzuceniu na tej podstawie.  

3.Nie  zgodził  się  z  zarzutem  Odwołującego  w  zakresie  naruszenia  art.  239  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  wadliwy  wybór  oferty  najkorzystniejszej.  Podał,  że  dokonał 

wyboru  oferty  w  oparciu 

o  kryteria  określone  w  części  18  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia o czym zgodnie z art. 251 ust. 1 pkt. 1 ustawy poinformował Wykonawców za 

pośrednictwem platformy eZamówienia. 

Izba zważyła w zakresie zarzutów odwołania: 

Izba  na  wstępie  wskazuję,  zgodnie  z  art.  559  ust.  2  ustawy  podstawy  prawne  oraz 

przytacza przepisy prawa: 

-  art.  16  ustawy  - 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia w sposób: 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, 

2)  przejrzysty, 

3)  proporcjonalny, 

- art. 17 ustawy -  

ust. 1. Zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający:  

1)  najlepszą  jakość  dostaw,  usług,  oraz  robót  budowlanych,  uzasadnioną  charakterem 

zamówienia,  w  ramach  środków,  które  zamawiający  może  przeznaczyć  na  jego  realizację, 

oraz  

2) uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych 

oraz  gospodarczych,  o  ile  którykolwiek  z  tych  efektów  jest  możliwy  do  uzyskania  w  danym 

zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów.  

ust. 

2. Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.  

ust. 

3.  Czynności  związane  z  przygotowaniem  oraz  przeprowadzeniem  postępowania  

o udzielenie zamówienia wykonują osoby zapewniające bezstronność i obiektywizm. 

- art. 226 ustawy 

–  

ust. 1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

(…) 

3) jest niezgodna z przepisami ustawy;  

5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

7) została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;  

8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

- art. 224 ust. 1 ustawy - 

Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, 

wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

- art. 224 ust. 5 ustawy - 

Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub 

kosztu spoczywa na wykonawcy; 

- art. 224 ust. 6 ustawy - Odrzuceniu, jako 

oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega 

oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

-  art.  239  ust.  1  ustawy    - 

Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Ustawa z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej  konkurencji (tj. Dz.U. z 2022 r. 

poz. 1233): 

Art.  3  ust.  1    -  Czynem 

nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub 

dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta 

Izba ustaliła, pismem z dnia 9 grudnia 2022 roku Zamawiający wezwał wykonawcę J. 

A. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Akoochrona  J.  A.  z  siedzibą  w 

Świeciu do złożenia wyjaśnień: 

Na podstawie art. 224 ust. I ustawy z dnia Il września 2019 r. (Dz.U 2022 poz. 1710) 

Zamawiający  wzywa  do  złożenia  wyjaśnień  w  tym  złożenia  dowodów  zakresie  wyliczenia 

ceny lub ich istotnych części składowych. Proszę o potwierdzenie, że w cenie ofert zostały 

uwzględnione  wszystkie  wymagania  Zamawiającego  określone  w  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia w tym w szczególności: - wymóg aby wszyscy pracownicy ochrony świadczący 

usługę byli wpisani na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej, 

wymóg  zatrudnienia  przez  Wykonawcę  na  podstawie  stosunku  pracy  osób 

wykonujących wskazane przez Zamawiającego czynności w zakresie realizacji zamówienia, 

wymóg  uwzględnienia  przy  kalkulacji  oferty  Rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia 

13.09.2022  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości 

minimalnej stawki godzinowej w 2023 r. (Dz.U. 2022, poz. 1952), 

Zamawiający  przypomina,  że  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny spoczywa na wykonawcy. Ponadto Zamawiający informuję, że odrzuceniu, jako 

oferta  z  rażąco  niską  ceną,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w 

wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

rażąco niskiej ceny tej oferty. 

Wykonawca J. A. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Akoochrona J. A. 

z siedzibą w Świeciu złożył w dniu 13 grudnia 2022 roku następujące wyjaśnienia: 

W odpowiedzi na pismo z dnia09.12.2022, wyjaśniam: 

Wszyscy  pracownicy  mający  świadczyć  bezpośrednią  usługę  ochrony 

fizycznej, posiadają wpisy na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej. 

Wszyscy pracownicy zatrudni

eni będą na podstawie stosunku pracy. 

W kalkulacji uwzględniono Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 13.09.2022 

w  sprawie  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej  w  roku  2023.  Minimalna  stawka  godzinowa  w  I  półroczu  2023  wynosi 

22,80 zł brutto, a kwota ofertowa to 25,67 zł netto. Różnica pokrywa pozostałe koszty 

przedsiębiorcy. 

W zakresie zarzutu 1 i 2  

odwołania tj. naruszenia:  

art

. 224 ust. 1 oraz ust. 6 ustawy przez uznanie, że złożone przez oferenta Akoochrona 

wyjaśnienia  dotyczące  wyliczenia  zaoferowanej  ceny  i  kosztów  wykonania  usługi  nie 

stanowią  rażąco  zaniżonej  ceny,  pomimo  oczywistej  dysproporcji  w  wskazywanej  przez 

innych 

oferentów,  w  tym  Odwołującego,  rażącej  dysproporcji  pomiędzy  rynkową  wartością 

usługi a ceną zaoferowaną przez wyżej wymienionego, 

(2)  art.  226  ust.  1  pkt  3,  5,  7  i  8  w  zw.  z  art.  16  i  17  ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  wybranego  wykonawcy,  w  wa

runkach,  w  których  oferta  wybranego  Wykonawcy 

powinna  zostać  odrzucona  z  uwagi  na  fakt,  iż  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  

do  przedmiotu  zamówienia,  a  złożenie  przez  Wykonawcę  takiej  oferty  stanowi  czyn 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji,  co  doprowadziło  do  nieprawidłowości  w  zakresie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

– Izba zarzuty (nr 1 i 2) uznała za zasadne. 

Izba  mając  na  uwadze  treść  odwołania,  jak  również  treść  pisma  Zamawiającego 

„Odpowiedź  na  odwołanie”  uznała  za  niezbędne  w  pierwszej  kolejności  odniesienie  się  

do znaczenia pojęcia rażąco niskiej ceny w zamówieniach publicznych.  

Na wstępie należy wskazać, że regulacje prawne z art. 90 oraz 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 

29  stycznia  20

04  r.  Prawo  zamówień  publicznych  tj.  ustawy  obowiązującej  do  dnia  31 

grudnia 2020 zbieżne są z regulacjami art. 224 oraz 226 ust. 1 pkt 8 ustawy z 11 września 

2019  roku  Prawo  zamówień  publicznych,  co  oznacza,  że  cały  dorobek  orzeczniczy  oraz 

stanowiska dok

tryny wypracowane w oparciu o wcześniej obowiązujące regulacje pozostaje 

aktualny 

w  obowiązującym  stanie  prawny.  Pozwala to  zatem  na  szerokie czerpanie wiedzy 

oraz  korzystanie  z  utartych  wykładni,  wyjaśnień  jak  również  przyjętych  w  doktrynie  

i orzecznictwie stanowisk.  

Cena  rażąco  niska  to  cena  oferty,  za  którą  nie  da  się  wykonać  zamówienia  –  tak  

w sposób najbardziej prosty i zrozumiały można wytłumaczyć czym jest cena oferty rażąco 

niska.  Cena 

rażąco  niska  to  cena,  która  jest  nierealistyczna,  nieadekwatna  do  zakresu  

i  kosztów  prac  składających  się  na  dany  przedmiot  zamówienia,  zakłada  wykonanie 

zamówienia  poniżej  jego  rzeczywistych  kosztów  i  w  takim  sensie  nie  jest  ceną  rynkową,  

a  więc  nie  występuje  na  danym  rynku,  na  którym  ceny  wyznaczane  są  m.in.  przez  ogólną 

sytuację  gospodarczą  panującą  w  danej  branży  i  jej  otoczeniu  biznesowym,  postęp 

technologiczno-

organizacyjny  oraz  obecność  i  funkcjonowanie  uczciwej  konkurencji 

podmiotów  racjonalnie  na  nim  działających.  Cena  rażąco  niska  to  taka,  za  którą  nie  może 

wykonawca  wykonać  zamówienia  w  sposób  zgodny  z  przedmiotem,  rzetelny  i  prawidłowy,  

to  cena  za  którą  nie  ma  możliwości  wykonania  zamówienia  z  poszanowaniem  warunków  

i wymagań jakie określił Zmawiający w opisie przedmiotu zamówienia.  

Podkreślenia  wymaga,  że  to  po  stronie  Zamawiającego  w  procedurze  udzielenia 

zamówienia  publicznego  ustawodawca  wprowadził  obowiązek  dokonania  oceny 

prawidłowości  kalkulacji  ceny  oferty  i  oceny  tego,  czy  cena  zaoferowana  w  postępowaniu  

za realizację danego zamówienia nie jest ceną rażąco niską. Ukształtowana, tak w obecnie 

obowiązującej ustawie jak i w ustawie z 2004 roku procedura wyjaśnienia ceny oferty polega 

na wezwaniu wykonawcy do złożenia wyjaśnień, które Zamawiający poddaje ocenie. Na ich 

podstawie  ocenia  czy  zaof

erowana  przez  wykonawcę  cena  ofertowa  nie  jest  rażąco  niska. 

Natomiast,  co  również  należy  podkreślić,  to  po  stronie  wykonawcy  pozostaje  obowiązek 

wykazania, że cena oferty nie jest rażąco niska (art. 224 ust. 5 ustawy). W przedmiotowym 

postępowaniu  odwoławczym  kwestionowana  przez  Odwołującego  jest  ocena  wyjaśnień 

wykonawcy  J.  A. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Akoochrona  J.  A.  z 

siedzibą w Świeciu (dalej: Akoochrona), jakie dokonał Zamawiający. 

Izba  wskazuje,  że w  ramach  postępowania odwoławczego  przed Izbę oceniana jest 

prawidłowość czynności Zamawiającego, tj. Izba poddaje ocenie w ramach obowiązujących 

regulacji  prawnych  dokon

aną  przez  Zamawiającego  ocenę  złożonych  w  postępowaniu 

wyjaśnień elementów zaoferowanej ceny oferty oraz samej oferty wykonawcy. Zamawiający 

dokonuje czynności oceny zaoferowanej w postępowaniu przez wykonawcę ceny w oparciu 

o  dostępne  mu  informacje,  które  uzyskuje  w  wyniku  przedstawienia  przez  wezwanego 

wykonawcę  wyjaśnień  –  temu  służy  procedura  wyjaśnienia  opisana  w  art.  224  ustawy. 

Wykonawca 

wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  winien  podać  Zamawiającemu  wszystkie 

informacje  dotyczące  kalkulacji  zaoferowanej  ceny,  w  tym  informacje  dotyczące  sposobu 

kalkulacji  ceny  oferty,  uwarunkowania  w  jakich  dokonywał  tej  kalkulacji,  szczególne 

przesłanki  warunkujące przyjęty  sposób  kalkulacji  i  inne istotne  elementy  mające  wpływ  na 

wysokość zaoferowanej ceny takie jak korzystne upusty, sprzyjające w oparciu o konkretne 

informacje 

warunki  finansowego,  uzyskane  specjalne  oferty,  a  dowodzące  możliwości 

zaoferowania cen obniżonej w stosunku do wartości zamówienia. Wyjaśnienia wykonawcy – 

informacje jakie przedstawił wykonawca - powinny umożliwić Zamawiającemu przyjęcie bądź 

odrzucenie  oferty

,  które  będzie  Zamawiający  również  w  stanie  uzasadnić,  choćby  

w  postępowaniu  odwoławczym.  Podkreślenia  wymaga,  że  Zamawiający  informacje 

dotyczące  indywidualnych  elementów  kalkulacji  danej  ceny  jak  również  okoliczności,  które 

wpływają  na  daną  kalkulację  uzyskuje  od  danego  wykonawcy  w  wyniku  wezwania  

do z

łożenia wyjaśnień w określonym przez Zamawiającego terminie, w danym postępowaniu 

o  zamówienie.  Tym  samym  wykonawca  składający  wyjaśnienia  Zamawiającemu,  

już w ramach swoich wyjaśnień winien wskazać na te okoliczności, które stanowiły podstawę 

dokonanej  w

yceny,  bowiem  na  wykonawcy  ciąży  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny. 

Nadal  aktualność  swą  zachowuje  stanowisko  wypracowane  w  dotychczasowym 

orzecznictwie  Izby  i  sądów  powszechnych  wskazujące,  że  Izba  może  ocenić  i  stwierdzić 

je

dynie  czy  wyjaśnienia  w  przedmiocie  elementów  zaoferowanej  ceny  były  wystarczające,  

a  ich  ocena  dokonana  przez  Zamawiającego  prawidłowa.  Zachowuje  swoją  aktualność 

wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 lipca 2014 r. (sygn. akt XXIII Ga 1293/14), 

w  k

tórym  pokreślono  znaczenie  staranności  wykonawcy  w  składaniu  wyjaśnień,  o  których 

mowa w art. 90 ustawy z 2004 (obecnie art. 224 ustawy)

, a także wskazano na konieczność 

uznania, że cena ofertowa jest ceną rażąco niską, w przypadku braku przedstawienia przez 

wykonawcę  takich  wyjaśnień,  które  wykażą,  że  oferowana  przezeń  cena  rażąco  niska  

nie  jest.  W  o

becnie  obowiązującym  stanie  prawnym  ustawodawca  właściwie  przesądził  ich 

słuszność, wprost wskazując w przepisie art. 224 ust. 5 ustawy, że to wykonawca powinien 

wykazać  Zamawiającemu,  że  cena  jego  oferty  lub  koszt  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny. 

M

usi  to  wykazać  to  na  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Tym  samym  jak 

najbardziej  aktualna  i  wymagająca  podkreślenia,  jest  wyrażana  w  orzecznictwie  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  i  sądów  powszechnych  teza  o  wymaganej  staranności  wykonawcy  

w składaniu wyjaśnień, a tym samym ryzyku jakie ponosi wykonawca w przypadku uznania, 

że  wyjaśnienia  są  niewystarczające  do  wykazania  legalnego  charakteru  jego  ceny.  Izba 

wskaz

uje,  że  nie  istnieje  jeden  optymalny  i  powinny  kształt  czy  sposób  dowodzenia 

okoliczności  związanych  z  kalkulacją  ceny  dokonanej  przez  wykonawcę  i  sposobu 

prezentowania  okoliczności  umożliwiających  mu  jej  zaoferowanie.  Sposób  wykazania,  

że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  zależy  od  indywidualnych  okoliczności  sprawy, 

zwłaszcza  w  związku  z  rodzajem  podawanych  informacji,  będzie  można  ocenić  i  przyjąć 

konieczny  sposób  i  stopień  uwiarygodnienia  podawanych  danych.  Niewątpliwie  można 

natomiast sformułować jeden generalny postulat, który przy ocenie wyjaśnień wykonawców 

powinien  być  bezwzględnie  egzekwowany  -  wyjaśnienia  powinny  być  konkretne,  jasne, 

spójne i adekwatne do danego przedmiotu zamówienia.  

W  rozpoznawanej  sprawie  Izba  poddał  ocenie  czynność  Zamawiającego  oceny 

wyjaśnień  wykonawcy  Akoochrona  z  dnia  13  grudnia  2022  roku  i  uznała,  że  Zamawiający 

dokonał  nieprawidłowej  oceny  tych  wyjaśnień,  a  co  za  tym  idzie  w  sposób  nieprawidłowy 

uznał, że cena oferty Akoochrona nie zawiera rażąco niskiej ceny.  

Izba zaznacza w tym miejscu, że zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy jeżeli zaoferowana cena 

lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  

do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonan

ia  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  Zamawiający  żąda  od  wykonawcy 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych 

części  składowych.  Powyższa  regulacja  zbieżna  jest  w  znaczącej  części  z  art.  90  ust.  1 

ustawy  z  2004  roku,  co  pozwala  na 

odwołanie  się  do  orzecznictwa  i  doktryny 

wypracowanych 

na  podstawie  obowiązujących  poprzednio  przepisów.  Izba  wskazuje,  że 

zgodnie  z  regulacją  art.  224  ust.  1  ustawy  w  przypadku,  gdy  cena  oferty  wydawała  się 

Zamawiającemu  rażąco  niska  zobowiązany  jest  on  do  żądania  od  wykonawcy  wyjaśnień  

co  do  oferowanej  ceny.  Skoro  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego  Zamawiający  pismem  z  dnia  9  grudnia  2022  roku  wezwał  wykonawcę 

Akoochrona  do  złożenia  wyjaśnień  w  oparciu  o powyższą  podstawę  prawną,  to  potwierdził 

tym samym, że cena oferty wydawała się Zamawiającemu rażąco niska. Prawidłowo dokonał 

tym  samym  czynności  wezwania do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie elementów  ceny  oferty, 

niemniej  nieprawidłowo  dokonał  oceny  tych  wyjaśnień  oraz  w  konsekwencji  oceny  oferty 

Akoochrona.  Nadmienić  należy,  że  powoływana  w  „Odpowiedzi  na  odwołanie”  przez 

Zamawiającego  argumentacja  odnosząc  się  do  proporcji  ceny  oferty  do  szacunkowej 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  podatek  oraz  do  proporcji  ceny  oferty  do  cen 

wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu  – a o czym traktuje art. 224 ust. 2 

ustawy 

–  nie  stanowiła  podstawy  do  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  przez  Akoochrona,  

co  jasno  i  jednoznacznie  wynika  z  treści  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  tj.  pisma  z  dnia  

9  grudnia  2022  roku.  Tym  samym  bezprzedmiotowa  w  ocenie  Izby  jest  argumentacja 

Zamawiającego odnosząca się właśnie do tych podstaw faktycznych stanowiących podstawę 

wezwania do złożenia wyjaśnień, bowiem w ocenie Izby ta argumentacja nie wynika ze stanu 

faktycznego postępowania o udzielnie zamówienia.  

Zgodnie  z  poczynionymi  ustaleniami 

przez  Odwołującego,  a  które  nie  były  kwestionowane 

przez Zamawiającego i jednoznacznie wynikają z treści Specyfikacji Warunków Zamówienia 

(powołanie w części historycznej wyroku wraz ze stanowiskiem Zamawiającego)  odnotować 

należy,  że  zatrudnienie  pracowników  ochrony  w  ramach  realizacji  przedmiotowego 

zam

ówienia miało się odbyć na podstawie umowy o pracę, co pociąga za sobą konieczność 

skalkulowania w cenie oferty wszystkich niezbędnych kosztów minimalnego wynagrodzenia 

pracowników. Wymagania wobec pracowników ochrony Wykonawcy ustalone zostały między 

inny

mi  następująco  -  Wszyscy  pracownicy  ochrony  wyznaczeni  do  realizacji  zamówienia 

muszą  być  wpisani  na  listę  kwalifikowanych  pracowników  ochrony  fizycznej,  zgodnie  

z  ustawą  z  dnia  22  sierpnia  1997  r.  o  ochronie  osób  i  mienia  (Dz.U.  z  2020,  838  t.j.); 

Pracow

nicy wyznaczenie do realizacji umowy muszą być zatrudnieni na podstawie umowy o 

pracę  w  wymiarze  pełnego  etatu;  Pracownicy  ochrony  nie  mogą  posiadać  statusu  osoby 

niepełnosprawnej. 

Izba  uznała,  że  wykonawca  Odwołujący  wykazał,  że  podana  cena  oferty  Akoochona  

tj. 

469  917,33  zł  brutto  jest  ceną  rażąco  niską,  bowiem  nie  pokrywa  ona  nawet  kosztów 

zatrudnienia 

w  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  w  2023  r.  niezbędnej  ilości 

pracowników  (7,38  etatu  określone zgodnie z  wymaganiami Zamawiającego w  przeliczeniu 

wskazanych  godzin  w  Formularzu  ofertowym).  W  wyniku  kalkulacji  dokonanych  

i  przedstawionej 

przez  Odwołującego  koszt  zatrudnienia  wymaganej  liczby  pracowników  

z minimalnym wynagrodzeniem w roku 2023 wyniesie 

442 125,60 zł + 23% vat = 543 814,49 

zł,  co  oznacza,  że  cena  oferty  przedstawiona  w  ofercie  Akoochrona  nie  pokrywa  nawet 

kosztów zatrudnienia na minimalnym poziomie.  

Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 13 września 2022 w sprawie wysokości minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  w  2023  r.  (Dz.U. 

2022 poz. 1952)

, określa, że:  

Na  podstawie  art.  2  ust.  5  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) zarządza się, co następuje:  

§ 1. Od dnia 1 stycznia 2023 r. ustala się minimalne wynagrodzenie za pracę w wysokości 

3490 zł.  

§ 2. Od dnia 1 stycznia 2023 r. ustala się minimalną stawkę godzinową w wysokości 22,80 

zł.  

§ 3. Od dnia 1 lipca 2023 r. ustala się minimalne wynagrodzenie za pracę w wysokości 3600 

zł.  

§ 4. Od dnia 1 lipca 2023 r. ustala się minimalną stawkę godzinową w wysokości 23,50 zł. 

Zgodnie  z  art.  1  ustawy  z  dnia  10  października  2002  roku  o  minimalnym  wynagrodzeniu  

za pracę (tj. z dnia 13 listopada 2020 r. Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) pkt 1a „minimalna stawka 

godzinowa”  to  minimalna  wysokość  wynagrodzenia  za  każdą  godzinę  wykonania  zlecenia 

lub  świadczenia  usług,  przysługująca  przyjmującemu  zlecenie  lub  świadczącemu  usługi.  

W  punkcie  1b  ww.  przepisu  wskazano 

natomiast,  że  „przyjmujący  zlecenie  lub  świadczący 

usługi”:  a)  osoba  fizyczna  wykonująca  działalność  gospodarczą  zarejestrowaną  

w  Rzeczypospolitej  Polskiej  albo  w  państwie  niebędącym  państwem  członkowskim  Unii 

Europejskiej  lub  państwem  Europejskiego  Obszaru  Gospodarczego,  niezatrudniająca 

pracowników  lub  niezawierająca  umów  ze  zleceniobiorcami  albo,  b) osoba  fizyczna 

niewykonująca  działalności  gospodarczej  -  która  przyjmuje  zlecenie  lub  świadczy  usługi  na 

po

dstawie  umów,  o  których  mowa  w art.  734 i art.  750 ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  - 

Kodeks  cywilny  (Dz.U.  z  2020  r. poz.  1740

),  zwanej  dalej  „Kodeksem  cywilnym”,  na  rzecz 

pr

zedsiębiorcy  lub  na  rzecz  innej  jednostki  organizacyjnej,  w  ramach  prowadzonej  przez  

te podmioty działalności; 

Powyższe wyjaśnia w sposób jednoznaczny, że czym innym jest minimalne wynagrodzenie 

za  pracę  a  czym  innym  jest  minimalna  stawka  godzinowa,  która  stanowi  podstawę  

do  wynagrodzenia  za  każdą  godzinę  wykonania  zlecenia  lub  świadczenia  usług  w  oparciu  

o umowy cywilnoprawne, a nie umowę o pracę. W przedmiotowym postępowaniu o udzielnie 

zamówienia  publicznego  Zamawiający  wymagał  zatrudnienia  na  umowę  o  pracę  

co  jednoznacznie 

implikowało  obowiązek  skalkulowania  kosztów  pracy  zgodnie  

z  minimalnym  wynagrodzenie  ustalonym  z  przyjęciem  stawki  minimalnego  wynagrodzenia  

za  pracę  w  2023  roku  zgodnie  z  ww.  rozporządzenie,  przyjmując  (§  1.)  od  dnia  1  stycznia 

2023  r.  ustala  się  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę  w  wysokości  3490  zł.    oraz    (§  3.)  

o

d dnia 1 lipca 2023 r. ustala się minimalne wynagrodzenie za pracę w wysokości 3600 zł.  

W  ocenie  Izby  wymaga  podkreślenia,  że  Zamawiający  w  ogóle  pominął  aspekt 

Rozp

orządzenie Rady Ministrów z dnia 13 września 2022 w sprawie wysokości minimalnego 

wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2023 r. choć sam 

dokładnie wskazuje na to rozporządzenie w wezwaniu z dnia 9 grudnia 2022 roku.  

Jednakże  Izba  również  dostrzega,  że  Zamawiający  uwzględniając  złożone  wyjaśnienia  

z  dnia  13  grudnia  2022  roku  przez  Akoochrona  przyjmuje  ich  zasadność  co  do  kalkulacji 

ceny oferty 

i uznaje, że podana informacja minimalna stawka godzinowa w I półroczu 2023 

wynosi 

22,80 zł brutto, a kwota ofertowa to 25,67 zł netto. Różnica pokrywa pozostałe koszty 

przedsiębiorcy,  potwierdza  prawidłowość  kalkulacji  ceny  oferty  Akoochrona  w  warunkach 

zamówienia.  To  pozwala  na  stwierdzenie,  że  Zamawiający  nie  zrozumiał  treści  

ww.  roz

porządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  13  września  2022  w  sprawie  wysokości 

minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2023 

r. 

i  uznał,  że  wyjaśnienia  w  zakresie  kalkulacji  ceny  oferty  w  odniesieniu  do  minimalnego 

wynagrodz

enia  za  pracę  są  zbieżne  z  tymi  odnoszącymi  się  do  minimalnej  stawki 

godzinowej,  co  oczywiście  jest  błędem.  Zamawiający  przyjmując  owe  wyjaśnienia  mógł  

nie  popełnić  błędu  w  rozumieniu  przepisów  ww.  rozporządzenia  lecz  dopuścić  wyjaśnienia  

i  uznać  je  za  prawidłowe  w  celu  dokonania  wyboru  oferty  i  zawarcia  umowy,  na  którą  jak 

wyjaśniał  w  trakcie  rozprawy  ma  zagwarantowany  określony  budżet.    Izba  stwierdza 

jednakże  w  tym  miejscu,  że  niezależnie  od  tego  jaka  faktyczna  była  podstawa  dokonania 

oceny  wyjaśnień  przez  Akoochronę,  czy  niezrozumienie  ww.  rozporządzenia  czy  chęć 

zawarcia  umowy,  to  dokonana  ocena 

wyjaśnień  z  dnia  13  grudnia  2022  roku  

i  w  konsekwencji  złożonej  oferty  przez  Akoochrona  jest  niezgodne  z  obowiązującymi 

regulacjami prawnymi oraz postanowieniami SWZ.  

Wyjaśnienia  Akoochrony  wprost  potwierdzają,  że  wykonawca  ten  do  kalkulacji  ceny  oferty 

nie  ujął  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  w  2022  roku  określonego  

ww.  rozporządzeniem  a  minimalną  stawkę  godzinową  i  to  jedynie  za  pierwsze  półrocze. 

Potw

ierdza to tym samym, że kalkulacja ceny oferty dokonana była niezgodnie z warunkami 

zamówienia  dotyczącymi  zatrudnienia  na  umowę  o  pracę.  Słusznie  dostrzegł  Odwołujący,  

że  ze  złożonych  wyjaśnień  wynika,  że  Akoochrona  zamierza  zatrudniać  pracowników  

na podstawie 

niedopuszczonych warunkami zamówienia umów cywilnoprawnych, ponieważ 

podana kwota 

w wyjaśnieniach – 22, 80 zł odpowiada właśnie takiemu wynagrodzeniu. Izba 

wskazuje,  że  właśnie  taka  kwota  została  podana  w  treści    §  2    ww.  rozporządzenia  Rady 

Minist

rów  z  dnia  13  września  2022  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2023 r.. Implikuje powyższe również 

fakt nieuwzględnienia w cenie oferty kosztów pracowniczych wynagrodzeń za czas urlopów 

czy 

ewentualnych  zwolnień  lekarskich,  a  w  przypadku  to  których  wykonawca  obowiązany 

jest  do  zapewnienia  kolejnego  pracownika  lub  pracowników  realizujących  zamówienie  

a 

zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę  i  tym  samym  skalkulowania  kosztów  tego  

wynagrodzenia  w  cenie  oferty. 

Brak  jest  również  w  konsekwencji  uwzględnienia  wszelkich 

innych kosztów powstałych w wyniku wymagań wynikających z warunków zamówienia oraz 

obowiązujących  przepisów  prawa.  Dodać  należy  również,  na  co  wskazywał  Odwołujący,  

że  w  ramach  tego  postępowania  nie  można  było  zatrudniać  osób  niepełnosprawnych,  

co  oznaczało,  że  w  cenie  oferty  nie  mogły  być  uwzględniane  żadne  dotacje,  które 

uzasadniałyby zmianę stawki minimalnego wynagrodzenia za pracę. Przy czym Izba zwraca 

uwagę,  że  w  wyjaśnieniach  nie  ma  odniesienia  do  takiego  argumentu,  co  oznacza,  

że Akoochrona nie opierał stawki wynagrodzenia godzinowego o taki przypadek.  

W  ocenie  Izby  Zamawiający  w  sposób  nieprawidłowo  dokonał  oceny  złożonych  wyjaśnień, 

które  w  ocenie  Izby  wprost  potwierdzają,  że  zaoferowana  cena  oferty  Akoochrona  jest 

rażąco  niska,  bowiem  oparta  na  kalkulacjach,  które  przyjmują  do  wyliczenia  nie  minimalne 

wynagrodzenie  za  pracę,  a  niedopuszczoną  postanowieniami  SWZ  minimalną  stawkę 

godzinową.  

W odniesieniu do zaoferowanej ceny przez Akoochorona tj. 

469 917,33 zł brutto Izba 

uznała,  że  jest  ona  rażąco  niska,  co  też  potwierdziły  same  wyjaśnienia  wykonawcy 

Akoochrona. 

Nadmienić  należy,  że  zgodnie  z  SWZ  wykonawca  kalkulując  cenę  oferty 

obowiązany  był  uwzględnić  wynagrodzenie  za  pracę  co  najmniej  na  poziomie  minimalnym 

zgodnie  z 

rozporządzeniem  Rady Ministrów  z  dnia 13  września 2022  w sprawie wysokości 

minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2023 

r. 

ponieważ Zamawiający wymagał zatrudnienia na podstawie umowy o pracę.  

W  złożonych  wyjaśnieniach  wykonawca  Akoochrona  podał,  że  wszyscy  pracownicy 

zatrudnieni  będą  na  podstawie  stosunku  pracy.  Przyjmując,  że  oświadczenie  to  miało 

dowieść,  że  pracownicy  będą  zatrudnieni  na  podstawie  umowy  o pracę,  to  niezbędne  było 

wykazanie,  że  zaoferowana  cena  oferty  odpowiada  przyjęciu  chociaż  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę określonego ww. rozporządzeniem.  

Zgodnie  z  ww.  rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia  13  września  2022  w  sprawie 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej  w  2023 

przewidziane  zostały  dwie  stawki  minimalnego  wynagrodzenia,  które 

zostały  określone  następująco:  od  01.01.2023  –  3  490  zł  oraz  od  01.07.2023  –  3 600  zł. 

Stawka  /  stawki  minimalneg

o  wynagrodzenia  za  pracę,  które  określono  w  rozporządzeniu 

generuj

ą po stronie wykonawcy dodatkowe koszty, tj. narzuty wynikające z obowiązujących 

regulacji  prawnych  odnoszące  się  do  obowiązujących  składek  ZUS  oraz  fundusz  pracy  

i  fundusz  gwarantowanych  świadczeń  pracowniczych.  Tym  samym  przy  gwarantowanej 

rozporządzeniem  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  w  kwocie,  stawce  3 490  zł 

uwzględniając  minimalne  narzuty  jakie  musi  ponieść  wykonawca  to  koszt  1  pracownika  

w okresie 1 miesiąca (1 etat) wynosi minimum 4 189 zł, co w przeliczeniu na 1h daje 24,94 zł 

przy założeniu 168 h pracy w miesiącu. Natomiast w przypadku minimalnego wynagrodzenia 

za  pracę  obwiązującego  od  01.07.2023,  tj.  3 600  zł  to  koszt  1  pracownika  w  okresie  

1  miesiąca  (1  etat)  wyniesie  4 321  zł,  co  godzinowo  daje  25,72  zł.  Izba  wskazuje  w  tym 

miejscu,  że  Zamawiający  nie  kwestionował  powyższych  kalkulacji  prezentowanych  przez 

Odwołującego.  Natomiast  podał,  że  firmy  ochroniarskie  zatrudniają  dwie  kategorie 

pracowników,  tj.  zatrudniają  studentów  do  25  r.  życia  oraz  emerytowanych  policjantów,  

co  wpływa  na  zmianę  składowych  kosztów  zatrudnienia  takich  pracowników  na  umowie  

o  pracę.  Niemniej  nie  był  w  stanie  przedstawić  faktycznego  kosztu  zatrudnienia  takiego 

pracownika  na  umowę  o  pracę  w  okresie  jednego  miesiąca.  Jednocześnie  co  należy 

podkreślić  w  tym  miejscu,  w  żaden  sposób  nie wynika ze złożonych  wyjaśnień  wykonawcy 

Akoochrona, że będzie on zatrudniał pracowników na umowę o pracę, w stosunku do których 

zmieniona  będzie  wysokość  składowych  kosztów  zatrudnienia.  Podana  w  złożonych 

wyjaśnieniach przez Akoochrona podana została w punkcie 3 stawka 22,80 zł brutto, to jest 

stawka  odpowiad

ająca minimalnej stawce godzinowej z rozporządzenia, co również wynika 

ze złożonych wyjaśnień, w których (zdanie 2 w punkcie 3 wyjaśnień z dnia 13 grudnia 2022 

roku) wprost wykonawca odwołuje się do minimalnej stawki godzinowej, a nie minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę.  Tym  samym  argumentacja  Zamawiającego  z  rozprawy  nie  jest 

zbieżna z oświadczeniem Akoochrona.   

Dodatk

owo należy w odniesieniu do kalkulacji minimalnego wynagrodzenia za pracę przyjąć, 

że dla jednego z dwóch budynków objętych przedmiotem zamówienia Zamawiający określił 

ochronę całodobową, co powoduje, że 8 godzin w każdej dobie będzie świadczeniem usługi 

w  godzinach  nocnych.  W  konsekwencji 

pracownikowi  wykonującemu  pracę  w  godzinach 

nocnych  zgodnie  z  kodeksem  pracy  przysługuje  dodatek  w  wysokości  20%  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę.  Izba,  w  braku  kwestionowania  przez  Zamawiającego  wyliczeń 

przedstawionyc

h  w  odwołaniu,  przy  uwzględnieniu,  że  postępowanie  przed  Izbą  jest 

postępowaniem  kontradyktoryjnym  przyjęła,  że  kalkulacja  Odwołującego  z  odwołania  

tj.  kosztu 

zatrudnienia  pracowników  wyniesie  442  125,60  zł  +  23%  vat  =  543  814,49  zł,  

co  przy  cenie  oferty  Akoochona  tj. 

469 917,33  zł  brutto  potwierdza,  że ta  cena jest  rażąco 

niska  i  nie  pokrywa  nawet  kosztów  zatrudnienia  z  uwzględnieniem  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  w  roku  2023  zgodnego  z  ww.  rozporządzeniem.  Potwierdzają  

to  również  wyliczenia  stawki  godzinowej  przy  zatrudnieniu  na  umowę  o  pracę  w  zakresie 

podstawowym,  bez  uwzględnienia  pracy  w  godzinach  nocnych  (o  tym  powyżej  

w uzasadnieniu zarzutów odwołania). Nadmienić należy również, że zgodnie z art. 537 pkt 2 

ustawy to na Zamawiającym, w postępowaniu odwoławczym, ciążył ciężar dowodu, że oferta 

wykonawcy  Akoochrona  nie  zawierała  rażąco  niskiej  ceny.  Zamawiający  nie  sprostał  temu 

obowiązki, nie dowiódł, że oferta wykonawcy Akoochrnona nie zawiera rażąco niskiej ceny, 

natomiast Odwołujący przedstawioną argumentacją i kalkulacjami zarówno w odwołaniu jak  

i  na  rozprawie  uprawdopodobnił,  że  niemożliwe  jest  wykonanie  zamówienia  zgodnie  

z warunkami zamówienia za cenę jaką zaoferował Akoochrona.   

W  odniesieniu  do  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  3  Izba 

stwierdza,  że  Odwołujący  

nie wykazał na czym miałaby polegać niezgodność złożonej oferty Akoochrona z przepisami 

ustawy. 

Izba  podkreśla  w  tym  miejscu,  że  w  zakresie  odwołania  i  podniesionego  

w  odwołaniu,  a  dokładniej  w  zakresie  uzasadnienia  faktycznego  jakie  w  zakresie  tego 

zarzutu podniósł Odwołujący brak jest faktycznej argumentacji jaka dałaby się poddać ocenie 

w naruszenia podniesionego w zarzucie 2 

odwołania.  

Izba  wskazuje,  że  poczyniona  przez  Odwołującego  w  części  odwołania  zawierającej 

uzasadnien

ie  argumentacja  jest  ogólna  i  nie  odnoszącą  się  do  żadnych  konkretów. 

Wykonawca  składający  odwołanie  obowiązany  jest  do  skonkretyzowania  swojego 

stanowiska  przez  podanie  uzasadnienia  faktycznego  oraz  jednoznacznego  odniesienia  się 

do  czynności  czy  zaniechań  Zamawiającego.  Izba  nie  może  domyślać  się  intencji  czy 

zamierzeń  Odwołującego,  jak  również  Izba  nie  może  podejmować  za  Odwołującego 

czynności zmierzających do sprecyzowania zakresu zarzutu. Izba podkreśla, że Wykonawca 

składając  odwołanie  w  postępowaniu  zobowiązany  jest  do  przedstawienia  w  odwołaniu 

okoliczności faktycznych i prawnych oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności. 

W  ramach  środków  ochrony  prawnej  następuje  ocena  działania  Zmawiającego 

(podejmowanych przez niego czynności w postępowaniu bądź bezprawnych zaniechań), pod 

względem  zgodności  z  przepisami  ustawy.  Jednakże,  aby  to  było  możliwe  niezbędne  jest 

podanie  argumentacji  faktycznej  przez  Odwołującego.  Tym  samym  odwołanie  powinno 

wyrażać zastrzeżenia wobec dokonanych przez Zamawiającego czynności lub zaniechań, co 

oznacza obowiązek zaprezentowania przez Odwołującego nie tylko podstawy prawnej takich 

zastrzeżeń,  ale  przede  wszystkim  argumentacji  odnoszącej  się  postulowanej  oceny. 

Oznacza to zatem konieczność odniesienia się do elementów stanu faktycznego, jak również 

podjętych czynności lub zaniechań Zamawiającego w taki sposób, który pozwoli na uznanie,  

że podniesione zostały konkretne i uzasadnione faktycznie zarzuty wobec tych czynności lub 

zaniechań  przypisanych  Zamawiającemu.  To  oznacza,  że  odwołanie  powinno 

konkretyzować  wskazane  naruszenie  danego  przepisu  ustawy  oraz  zawierać  uzasadnienie 

wskazujące  argumentację  faktyczną  pozwalającą  na  zapoznanie  się  ze  stanowiskiem 

Odwołującego,  jego  twierdzeniami  i  przyczynami,  wskazującymi,  że  takie  stanowisko 

zasługuje  na  aprobatę.  Orzecznictwo  sądów  powszechnych  jak  również  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wskazuje  na  potrzebę  ścisłego  odczytywania  treści  zarzutu,  w  tym  przede 

wszystkim niedopuszczalność wykraczania poza jego treść. Jak wskazano, w nieprzerwanie 

aktualnym orzeczeniu, w wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 29 czerwca 2009 r. sygn. 

akt X Ga 110/09, „Jeśli więc strona nie odwołuje się do konkretnych okoliczności faktycznych 

to skład  orzekający  nie może  samodzielnie ich wprowadzić  do  postępowania tylko dlatego, 

że  można  je  przyporządkować  określonej,  wskazanej  w  odwołaniu  kwalifikacji  prawnej.”  

Na  potrzebę  ścisłego  traktowania  pojęcia  zarzutu  wskazał  również  Sąd  Okręgowy  

w Rzeszowie w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 kwietnia 2012 r. w sprawie o sygn. akt I Ca 

117/12:  „Z  analizy  powyższych  przepisów  można  wyciągnąć  dwa  zasadnicze  wnioski  dla 

niniejszej sprawy. Po pierwsze, zarówno granice rozpoznania sprawy przez KIO jak i Sąd są 

ściśle  określone  przez  zarzuty  odwołania,  oparte  na  konkretnej  i  precyzyjnej  podstawie 

faktycznej.  Sąd  w  postępowaniu  toczącym  się  na  skutek  wniesienia  skargi  jest  związany 

podniesionymi  w  odwołaniu  zarzutami  i  wyznaczonymi  przez  nie  granicami  zaskarżenia.”  

W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  również  ugruntowany  jest  również  pogląd,  

że  dla  oceny  zrzutu  kluczowe  znaczenie  ma  podanie  w  treści  odwołania  uzasadnienia 

faktycznego,  wyczerpującego  i  zawierającego  argumentację  pozwalającą  na  ocenę 

poprawności  zachowań  (czynności,  zaniechań)  Zamawiającego,  które  kwestionuje  

we  wniesionym  odwołaniu  Odwołujący.  W  orzecznictwie  Sądu  Najwyższego  wskazuje  się 

również,  że  powód  nie  jest  obowiązany  do  wskazania  w  pozwie  podstawy  prawnej  swego 

roszczenia. „Zgodnie z zasadą da mihi factum, dabo tibi ius – wynikającą w polskim prawie 

procesowym  z  nałożenia  na  powoda  jedynie  obowiązku  przytoczenia  okoliczności 

faktycznych uzasadniających żądanie – konstrukcja prawna podstawy rozstrzygnięcia należy 

do sądu.” (wyrok Sądu najwyższego z dnia 26 czerwca 1997 roku sygn. akt I CKN 130/97). 

Sąd Najwyższy podkreśla w swoim orzecznictwie, że obligatoryjnym elementem pozwu jest 

przytoczenie okoliczności faktycznych uzasadniających żądanie pozwu (art. 187 par. 1 ust. 2 

KPC),  okoliczności  te  stanowią  podstawę  faktyczną  powództwa  (causa  petendi)  –  tak  Sąd 

Najwyższy  w  wyroku  z  dnia  2  maja  1957  roku  sygn.  akt  II  CR  305/57.  W  orzecznictwie 

Krajowej Izby Odwoławczej również ugruntowany jest pogląd, że o prawidłowości konstrukcji 

zarzutu  odwołania  nie  może  przesądzać  kwalifikacja  prawna  zaskarżonej  czynności, 

ponieważ ostatecznie to do Izby należy subsumcja stanu faktycznego pod określoną normę 

prawną,  natomiast  kluczowe  znaczenie  ma  podanie  w  treści  odwołania  uzasadnienia 

faktycznego,  wyczerpującego  i  zawierającego  argumentację  pozwalającą  na  ocenę 

zachowań  (czynności,  zaniechań)  Zamawiającego,  które  kwestionuje  we  wniesionym 

odwołaniu  Odwołujący.  W  tym  zakresie  aktualne  pozostaje  wypracowane  na  podstawie 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 Prawo zamówień publicznych stanowisko co do konieczności 

podania 

uzasadnienie  faktycznego  podnoszonych  zarzutów,  bowiem  przepisy  uprzednio 

obwiązującej  ustawy  nie  odbiegają  od  treści  obowiązujących  obecnie.  Jednocześnie 

wypracowane  w  orzecznictwie  stanowisko  znajduje  również  swoje  odwzorowanie  

w piśmiennictwie.  

Mając na uwadze powyższe Izba stwierdza, że stanowisko zaprezentowane w odwołaniu nie 

zawiera  żadnego  uzasadnienia  faktycznego,  które  można  byłoby  poddać  ocenie  

w  kontekście  podnoszonego  naruszenia  w  zakresie  zarzutu  2  odwołania.  Izba  ocenia 

czynność  Zamawiającego  w  kontekście  podniesionego  zarzutu  i  przypisanej  mu 

argumentacji  faktycznej  co  do  ustalonego  stanu  faktycznego.  Natomiast  brak  takiej 

argumentacji powoduje, że nie jest możliwie dokonanie oceny zarzutu w kontekście podanej 

przez  Zamawiającego  podstawy  naruszenia wskazanego  przepisu. Izba nie ma  obowiązku, 

ani  prawa,  poszukiwania  za  Odwołującego  uzasadnienia  zarzutów  podniesionych  

w odwołaniu. 

Również  w  odniesieniu  do  podnoszonego  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy 

odnoszących  się  do  niezgodności  oferty  z  warunkami  zamówienia  wykonawca  Odwołujący 

nie 

wykazał  w  ocenie  Izby  tej  niezgodności.  Samo  odwoływanie  się  przez  odniesienie  

do nieprawidłowej kalkulacji ceny oferty, która została stwierdzona przez Izbę w rozpoznaniu 

naruszenia  przepisów  art.  224  ust.  1  i  6  oraz  226  ust.  1  pkt  8  nie  stanowi  uzasadnienia  

dla  naruszanie  na  wstępie  tego  akapitu  wskazanej  podstawy  prawnej.  W  zakresie  tej 

podstawy naruszenia podniesionej w zrzucie 2 

– tj. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

pozostaje aktualna i w 

całości przyjęta przez Izbę powyżej wskazana argumentacja prawna 

poczyniona przy rozpoznaniu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy.  

W 

ocenie  Izby  nie  wykazał  również  Odwołujący  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  7 

ustawy  tj.  że  oferta  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  

w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Tym 

samym,  powyżej  wskazany  przepis  zawiera  odesłanie  do  konstrukcji  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  określonego  w  ustawie  z  dnia  16  kwietnia  1993  roku  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  (tj.  z  dnia  13  maja  2022 r. Dz.U.  z 2022  r.  poz.  1233), 

która to ustawa zawiera 

definicję  legalną  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  art.  3  ust.  1  stanowiąc,  że  czynem 

nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli 

zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Pojęcie „dobre obyczaje” jest, 

jak podkreślają komentatorzy, pojęciem nieostrym i dopiero w konkretnych sytuacjach można 

mu przypisać określone treści. W literaturze przedmiotu podkreśla się, że dobre obyczaje nie 

są  normami  prawnymi,  lecz  normami  postępowania,  podobnie  jak  zasady  współżycia 

społecznego  (…)  oraz  ustalone  zwyczaje(…)  które  powinny  być  przestrzegane  zarówno 

przez  osoby  fizyczne  jak  i  podmioty  (jednostki  organizacyjne)  prowadzące  działalność 

gospodarczą (Ewa Nowińska, Michał du Vall, Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Komentarz, 2010)

. Ugruntowane jest również stanowisko, że naruszenie któregoś z powyżej 

wskazanych  systemów  normatywnych  -  aby  można  było  zakwalifikować  dany  czyn,  dane 

działanie podmiotu jako czyn nieuczciwej konkurencji - musi mieć choćby potencjalny wpływ 

na interes 

innego przedsiębiorcy lub klienta. Tak więc aby można było zakwalifikować dane 

działania  jako  czyn  nieuczciwej  konkurencji  musi  to  działanie  łącznie  spełniać  dwie 

przesłanki:  musi  być  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami  oraz  zagrażać  lub 

naruszać  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  Stanowisko  takie  ugruntowane  jest  w 

orzecznictwie i doktrynie.  Przepis art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

odróżnia sprzeczność z prawem (bezprawność w sensie ścisłym) od sprzeczności z dobrymi 

obyczajami. (…). Bezprawnymi w sensie szerszym są więc jedne i drugie czyny. Dla uznania 

konkretnego  działania  lub  zaniechania  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji  wystarczy,  jeżeli 

narusza  on  prawo lub  dobre obyczaje (…),  jeżeli  jednocześnie jest  szkodliwy,  tzn.  zagraża 

lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  przedsiębiorców  albo  klienta  lub  klientów 

(Szwaja J., Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz, 2006). Co istotne, i co 

należy  podkreślić  w  tym  miejscu,  zagrożenie  lub  naruszenie  interesu  przedsiębiorcy  czy 

klienta musi mieć charakter obiektywny, tym samym dostrzegalny dla wszystkich podmiotów 

w  tym  Zamawiającego,  czyli  nie  może  być  kwalifikowane  jako  takie  zagrożenie  jedynie 

subiektywne odczucie wykonawcy. Jednocześnie zagrożenie to musi być realne.   

Podkreślenia  wymaga  w  tym  miejscu,  ze  podstawą  odrzucenia  oferty  w  oparciu  o  art.  226 

ust.  1  pkt  7  ustawy 

jest  naruszenie  zasady  konkurencji,  które  prowadzi  do  utrudnienia 

dostępu  do  rynku  innym  przedsiębiorcą.  Zarzut  naruszenia  przez  wykonawcę  

w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  zasad  konkurencji  musi  zostać  udowodniony  

i  skonkretyzowany  przez  Odwołującego  przez  przytoczenie  konkretnego  przepisu  ustawy  

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Izba wskazuje, że Uznanie konkretnego czynu za czyn 

nieuczciwej  konkurencji  wymaga  bowiem  ustalenia  na  czym  określone  działanie  polegało 

oraz zakwalifikowania go jako konkretnego deliktu ujętego w rozdziale 2 ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  albo  deliktu  nieujętego  w  tym  rozdziale,  lecz  odpowiadającego 

hipotezie art. 3 ust. 1 tejże ustawy (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22.10.2002 r., II CKN 

271/01, OSNC 2004, nr 2, poz. 26). Należy wskazać, że podstawą odrzucenia są działania 

wykonawcy,  które  prowadzą  do  utrudnienia  dostępu  do  rynku  innym  przedsiębiorcą. 

Jednakże Odwołujący nie powołał konkretnych okoliczności faktycznych, które uzasadniałby 

celowe działania uczestnika postępowania odwoławczego w celu eliminacji Odwołującego z 

postępowania o zamówienie.  

Reasumując  w  zakresie  rozpoznania  zarzutu  1  i  2,  w  ocenie  Izby  Zamawiający 

dokonując oceny wyjaśnień Akoochrona z dnia 13 grudnia 2022 roku  wykonał to w sposób 

nieprawidłowy  i  w  oparciu  niemające  umocowania  w  przepisach  prawa  zasady. 

Prezentowana  w  piśmie  procesowym  Zamawiającego  oraz  w  stanowisku  na  rozprawie 

argumentacja  Zamawiającego  w  żaden  sposób  nie  zasługuje  na  uznanie  za  prawidłową, 

czemu  Izba  dała  wyraz  w  powyższym  uzasadnieniu  oceny  zarzutów  podniesionych  

w  odwołaniu.  Ocena  oferty  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny  uregulowana  ustawą  (art.  224 

ustawy)  ma  odpowiedzieć  Zmawiającemu  na  pytanie  czy  za  zaoferowaną  cenę  będzie 

możliwe  zrealizowanie  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  oraz 

obowiązującymi  przepisami.  Natomiast  przyjęty  przez  Zamawiającego  sposób  oceny 

złożonych  wyjaśnień  nie  wynika  z  obowiązujących  przepisów  prawa.  Wydaje  się,  

że Zamawiający dokonując oceny złożonych wyjaśnień, a w konsekwencji uznając, że cena 

oferty  Akoochrona  nie  jest  rażąco  niska  miał  na  celu  utrzymanie  dokonanej  wcześniej 

czynności,  bowiem  w trakcie rozprawy  wyjaśnił,  że  Zamawiający ma określoną w  budżecie 

kwotę,  a  wiadomym  jest,  że  wykonawca  będzie  chciał  otrzymać  jak  najwięcej.  Na  pytanie 

Przewodniczącej  w  jaki  sposób  Zamawiający  zweryfikował  ofertę  Akoochrony  

w wyjaśnieniach wskazuje, że nie umie odpowiedzieć na to pytanie. 

W  konsekwencji,  w 

ocenie  Izby  doszło  do  naruszenia  przez  Zamawiającego  zasad  prawa 

zamówień publicznych, bowiem wypaczenie procedury wyjaśnienia ceny oferty nie może być 

uzasadnieniem  dochowania 

zasad  prawa  zamówień  publicznych.  Dochodzi  do  naruszenia 

zasad  zawsze  wtedy,  gdy  postępowanie  Zamawiającego  nie  jest  zgodne  z  ustawowymi 

przesłankami  i  ma  służyć  uzasadnieniu  czynności  Zamawiającego.  Zamawiający  w  sposób 

nieprawidłowy dokonał oceny złożonych wyjaśnień oraz w sposób nieprawidłowy nie odrzucił 

oferty  wykonawcy  Akoochrona  z  post

ępowania,  której  cena  oferty  była  rażąco  niska  

w stosunku do przedmiotu zamówienia i warunków w jakich przedmiot zamówienia miał być 

realizowany a określonych w SWZ. W konsekwencji powyższego Izba orzekła jak w sentencji 

wyroku.

W  zakresie  zarzutu  3  tj.  naruszenia 

art.  239  ustawy  przez  wadliwy  wybór  oferty 

najkorzystniejszej 

– Izba zarzut uznała za niezasadny. 

Izba  stwierdza,  że  w  żadnej  części  odwołania  nie  było  przedstawionej  argumentacji 

od

noszącej się do naruszenia regulacji SWZ odnoszących się do kryteriów oceny ofert, ich 

zastosowania lub nie czy też stosowania kryteriów niewskazanych w SWZ. Odwołujący nie 

przedstawił  uzasadnienia  faktycznego  naruszenia  powyższej  podstawy  prawnej 

odnoszącego  się  do  nieprawidłowej  czynności  Zamawiającego  w  zakresie  oceny  ofert  

w  ramach  ukształtowanych  kryteriów  oceny  ofert.  Argumentacja  jaka  została  zawarta  

w  odwołaniu  stanowi  wynikową  innych  podnoszonych  zarzutów  i  w  żaden  sposób  nie  jest 

powiązana  z  czynnością  oceny  oferty  w  ramach  kryteriów  tj.  na  podstawie  i  w  granicach 

tychże  kryteriów  oceny  ofert  jakie  przyjął  Zamawiający  w  tym  postępowaniu  o  udzielnie 

zamówienia publicznego. 

Izba  podkreśla,  że  postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego,  stanowi 

szczególną formę prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia, 

kreowane  jest  przez  obowiązujące  przepisy  prawa  dla  tej  dyscypliny  i  zobowiązuje  tymi 

przepisami  wszystkich  uczestników  tego  systemu.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  nie powinno być formalizmem  samym  w sobie,  a jego  głównym  zadaniem jest 

doprowadzenie  do  zawarcia  umowy 

według  reguł  postępowania  określonych  ustawą  

i  zdefiniowanych  co  do  wymagań  w  SWZ,  a  w  konsekwencji  prowadzić  do  wyboru  

w  postępowaniu  oferty,  która  jest  zgodna  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Wymaga 

podkreślenia, że niedopuszczalna jest interpretacja przepisów prawa zamówień publicznych 

czy  prowadząca  do  wypaczenia  stosowanych  i  uregulowanych  w  tym  prawie  instytucji  

i procedur np. takich 

jak wyjaśnienie ceny oferty pod kątem rażąco niskiej ceny.    

Szczególna  regulacja  postępowań  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  zobowiązuje 

Zamawiających  do  takiego  działania  oraz  korzystania  z  praw  jakie  przypisuje  mu  ustawa, 

które  to  działanie  doprowadzi  do  obiektywnie  najkorzystniejszego  rozstrzygnięcia 

postępowania,  zgodnego  z  postanowieniami  SWZ,  a  działanie  takie  zapewni  jednocześnie 

poszanowanie  zasad  prawa  zamówień  publicznych  oraz  interesów  wszystkich  uczestników  

procesu udzielania zamówień publicznych.  

Izba wskazuje, 

że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie  

w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ   

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu   

lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  Zgodnie  z  art.  557  ustawy  w  wyroku  oraz   

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego.  

W  rozpoznawanie  sprawie  odwołanie  okazało  się  zasadne  z  przyczyn  wskazanych 

przez Izbę w uzasadnieniu wyroku, w zakresie 2 z 3 zarzutów odwołania. 

Jednocześnie  Izba  wyjaśnia,  że  w  postanowieniu  o  kosztach  zawartym  w  tenorze 

wyroku 

Izba  rozdzieliła  koszty  zgodnie  z  rozstrzygnięciem  w  proporcji  dwa  zarzuty 

uw

zględnione  i  jedne  zarzut  nieuwzględniony.  Jednocześnie  Izba  wskazuje  że  mimo 

złożenia wniosku kosztowego Zamawiający nie złożył do akt sprawy żadnego dokumentu na 

podstawie  którego  możliwe  było  by  zasadzenie  proporcjonalnie  kosztów  (  §  5  pkt  2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  557,  art.  574  

ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 

1 oraz § 7 ust. 2 pkt 1, § 7 ust. 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczeg

ółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

2437), stosownie do wyniku postępowania. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku. 

Przewodniczący:   …………………………………..