KIO 3388/22 WYROK dnia 3 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3388/22 

WYROK 

z dnia 3 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:    

Tomasz Skow

roński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia 2023 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  19  grudnia  2022  r.  przez  wykonawcę  

Remondis  Kraków  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  przy  ul.  Półłanki  64  (30-740  Kraków)  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę  Gdów  z  siedzibą  w  Gdowie 

przy ul. Rynek 40 (32-

420 Gdów) 

orzeka: 

1. Oddala odwo

łanie. 

.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Remondis  Kraków  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Krakowie i: 

zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem ty

sięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu 

od odwołania; 

zasądza  od  wykonawcy  Remondis  Kraków  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  na  rzecz 

zamawiającego  Gminy  Gdów  kwotę  w wysokości  937  zł  95  gr  (słownie:  dziewięćset 

trzydzieści  siedem  złotych  dziewięćdziesiąt  pięć  groszy)  stanowiącą  koszty  strony 

poniesione 

z tytułu dojazdu pełnomocników na posiedzenie i rozprawę. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  d

nia  11  września  2019  r.  Prawo 

za

mówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  

w terminie 1

4 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izb

y Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodniczący: 

……………………… 

Sygn. akt: KIO 3388/22 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Gdów  zwana  dalej:  „zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

za

mówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, w trybie 

podstawowym  pn.: 

Odbieranie  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  zebranych  w 

Punkcie  Selektywnej  Zbiórki  Odpadów  Komunalnych  (PSZOK)  z  terenu  Gminy  Gdów  od 

właścicieli nieruchomości zamieszkałych oraz właścicieli nieruchomości wykorzystywanych w 

sposób rekreacyjno-wypoczynkowy w okresie od 01.01.2023 r. do 31.12.2023 r., znak NZPI-

IV.271.ZP-19.2022, zwane dal

ej „postępowaniem”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 1 grudnia 2022 r., pod numerem 2022/BZP 00471091/01.  

Sza

cunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest niższy od kwot 

wskazanych w aktach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W  dniu  19  grudnia  2022  r.  wykonawca 

Remondis  Kraków  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Krakowie (zwany 

dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności polegających na: 

unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp; 

zaniechaniu  otwarcia  wszystkich  ofert  złożonych  w  toku  postępowania,  które  wpłynęły  do 

z

amawiającego w terminie przewidzianym na składanie ofert. 

O

dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1)  art.  255  pkt  6)  Pzp 

przez  unieważnienie  postępowania  w  związku  z  uznaniem  przez 

z

amawiającego,  że  zachodzą  podstawy  wskazane  w  pkt  6)  powyższego  artykułu,  podczas 

gdy  przyczyny unieważnienia wskazane  w  uzasadnieniu faktycznym  zamawiającego  nie są 

wystarczające  do  zastosowania  tejże  instytucji.  W  uzasadnieniu  faktycznym  zamawiający 

wymienił wady polegające na:  

⎯ błędnym podaniu we wzorze oferty ilości odpadów komunalnych o kodach od 17 01 01 do 

17 01 07 w 2023 (część III zamówienia), tj. 60 Mg, podczas gdy w opisie SWZ wskazano, że 

przewidywana ilość odpadów komunalnych dla przedmiot zamówienia określonego w części 

III wynosi 200 Mg, co zdaniem o

dwołującego jednak nie uniemożliwia zawarcia skutecznej i 

wiążącej umowy o udzielenie zamówienia publicznego,  

⎯ nieotwarciu w oznaczonym czasie jednej z ofert, która wpłynęła do  zamawiającego przed 

upływem terminu do składania ofert, błędnie uznając, że wada ta prowadziłaby do zawarcia 

nieważnej  umowy  o  zamówienie  publiczne,  podczas  gdy  wyżej  wskazane  wada  mogła 

zostać  konwalidowana  przez  zamawiającego  w  toku  prowadzonego  postępowania 

przetargowego prowadzonego przy użyciu systemu teleinformatycznego; 

2) art. 16 pkt 1) i 2) Pzp 

przez unieważnienie przedmiotowego postępowania przetargowego 

po  wcześniejszym  otwarciu  ofert  i  podaniu  ich  do  publicznej  wiadomości,  pomijając 

całkowicie ujawnienie oferty wykonawcy, którego oferta nie została otwarta w wyznaczonym 

terminie,  co  jest  przejawem  uprzywilejowania  tego  w

ykonawcy.  Oferta  pominiętego 

w

ykonawcy nie została otwarta i w związku z tym ceny za wykonanie zamówienia nie zostały 

ujawnione.  Działania  zamawiającego  stawiają  pominiętego  wykonawcę  w  korzystniejszej 

pozyc

ji, gdyż nie została ujawniona jego oferta, ale zostały upublicznione oferty pozostałych 

w

ykonawców,  co  w  konsekwencji  daje  mu  przewagę  w  postaci  możliwości  przygotowania 

atrakcyjniejszej  oferty  w 

stosunku  do  pozostałych  wykonawców.  Powyższa  sytuacja  może 

zapewnić wykonawcy, którego oferta została pominięta, że jego oferta zostanie wybrana jako 

najkorzystniejszej  spośród  wszystkich  złożonych  w  ramach  przeprowadzonego 

postępowania przetargowego, co jest sprzeczne z zasadą uczciwej konkurencji oraz równym 

t

raktowaniem wykonawców; 

3)  art.  223  ust.  2  pkt  3)  Pzp 

przez  niepoprawienie  we  wzorze  oferty  omyłki  polegającej  na 

błędnie  przyjętej  ilości  odpadów  komunalnych  o  kodach  od  17  01  01  do  17  01  07  w  2023 

(część III zamówienia),  tj.  60 Mg,  podczas gdy w  opisie  SWZ  wskazano,  że przewidywana 

ilość odpadów komunalnych dla przedmiotu zamówienia określonego w części III wynosi 200 

Mg.  Powyższa  wada  może  być  interpretowana  jako  omyłka  polegająca  na  niezgodności 

oferty z dokumentami zamówienia, której zaistnienie jednak nie powoduje istotnych zmian w 

treści  oferty.  Podane  przez  zamawiającego  ilości  powyższych  odpadów  stanowią  wartość 

przewidywaną,  wobec  czego  może  ulec  zmiennie  w  trakcie  realizacji  zamówienia.  Z  tego 

względu zamawiający powinien opierać się na koszcie usunięcia odpadów komunalnych dla 

1 Mg. Dane zawarte we wzorze oferty są wystarczające do obliczenia kosztu usunięcia 1 Mg 

wyżej  wskazanych  opadów  komunalnych  i  obliczenia  łącznej  ceny  dla  wartości  przyjętej  w 

SWZ  (tj.  200  Mg).  Mając  na  uwadze  powyższe  zamawiający  powinien  –  jeśli  w  ogóle 

uważałby  to  za  wadę  –  poprawić  powyższą  omyłkę,  w  związku  z  błędnie  wskazaną  we 

wzorze  oferty  przez  z

amawiającego  ilością  odpadów  dotyczących  części  III  zamówienia,  a 

następnie niezwłocznie poinformować go o sprostowaniu powyższej omyłki. 

W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o: 

- merytoryczne rozpatrzenie przez 

Izbę odwołania i jego uwzględnienie w całości; 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania; 

-  nakazanie  z

amawiającemu  unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania 

dokonanego z dnia 14 grudnia 2022 r.; 

-  nakazanie  z

amawiającemu  przeprowadzenie  ponownego  otwarcia  wszystkich  ofert 

złożonych  do  dnia  9  grudnia  2022  roku  (do  wskazanego  terminu  składania  ofert), 

przeprowadzenie ich oceny i dokonanie wyboru najkorzystniejszej z nich; 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego  przed  Izbą,  według  norm 

przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania,  gdyż  sprzeczne  z 

ustawą  czynności  zamawiającego  wpłynęły  na  unieważnienie  postępowania  i  niewybranie 

oferty, mimo iż przedstawiona przez odwołującego oferta była najkorzystniejsza dla części I i 

I

II  (spośród  tych  ujawnionych  przez  zamawiającego).  W  związku  z  unieważnieniem 

postępowania  odwołujący  został  pozbawiony  możliwości  uzyskania  zamówienia,  które  jest 

przedmiotem 

p

ostępowania, 

albowiem 

prawidłowe 

czynności 

zamawiaj

ącego 

doprowadziłyby  do  udzielenia  zamówienia  odwołującemu  z  uwagi  na  złożenie 

najkorzystniejszej  oferty  dla  części  I  i  III  postępowania.  Nie  ulega  wątpliwości,  iż  w  ten 

sposób  odwołujący  może  ponieść  szkodę,  gdyż  nie  uzyska  przedmiotowego  zamówienia. 

Kons

ekwentnie  zatem  spełnione  zostały  przesłanki  uprawniające  odwołującego  do 

skorzystania ze środków ochrony prawnej. 

W uzasadnieniu 

odwołujący stwierdził, że z decyzją zamawiającego o unieważnieniu 

postępowania  nie  sposób  się  zgodzić,  gdyż  nie  mogą  one  stanowić  podstawy  do 

zastosowania  instytucji  wskazanej  w  art.  255  Pzp

,  tj.  obligatoryjnego  unieważnienia 

postępowania udzielenie zamówienia. Odwołujący wskazał, że unieważnienie postępowania 

powinno  być  stosowane  przez  zamawiającego  wyłącznie  w  ostateczności,  czyli  w  sytuacji 

wystąpienia co najmniej trwałej i niemożliwej do konwalidowania wady. Oznacza to, że gdyby 

zamawiający zawarł umowę obarczoną taką wadą to podlegałaby ona od samego początku 

unieważnieniu.  W  ocenie  odwołującego  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  nie  wystąpiły 

wady  o 

nieusuwalnym  charakterze,  co  oznacza,  że  zamawiający  posiadał  możliwość  ich 

poprawienia  i  z  tego  względu  nie  miał  prawa  do  unieważnienia  całego  postępowania 

przetargowego.  

W  pier

wszej  kolejności  odwołujący  wskazał,  że  powołanie  się  zamawiającego  na  błędne 

podanie we wzorze oferty ilości odpadów komunalnych o kodach od 17 01 01 do 17 01 07 w 

2023 (część III zamówienia) w wysokości 60 Mg, podczas gdy w opisie SWZ wskazano, że 

przewidywan

a ilość odpadów komunalnych dla przedmiot zamówienia określonego w części 

III  wynosi  200 

Mg,  nie stanowi  wady  niemożliwej  do  usunięcia,  o  ile  w  ogóle za  taką  wadę 

może być to uznane. Podane w SWZ ilości odpadów komunalnych o kodach od 17 01 01 do 

do usunięcia w roku 2023 w liczbie 200 Mg stanowi wyłącznie przewidywaną ilość 

do usunięcia powyższych odpadów, których liczba może ulec zmianie, a nawet wynieść 60 

Mg  jak  zostało  wskazane  we  wzorze  oferty.  Wobec  tego  należy  uznać,  że  dla 

z

amawiającego  najważniejszy jest  koszt  usunięcia odpadów  za 1 Mg,  który  posłuży  mu  do 

obliczenia,  w  późniejszym  czasie,  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy  za  rzeczywistą 

ilość  usuniętych  odpadów.  Gdyby  natomiast  faktycznie  uznał,  że  wada  w  treści  oferty  w 

ogóle  wystąpiła,  to  mając  powyższe  na  uwadze  zamawiający  powinien,  zgodnie  z  art.  223 

Pzp

,  dokonać  poprawienia  omyłki  w  ofercie  i  na  podstawie  wskazanych  przez 

za

mawiającego  danych  dokonać  obliczenia  ceny  za  usunięcie  odpadów  wymienionych  w 

części III zamówienia dla wartości  200 Mg.  Zamawiający błędnie podał wartość  we  wzorze 

oferty doprowadzając do nieprawidłowego jej uzupełnienia przez wszystkich przystępujących 

do postępowania przetargowego składających oferty w tej części. Niemniej jednak, nie jest to 

wada mająca wpływ na ważność postępowania i zawartej na jej podstawie umowy i – jeśli w 

ogóle  uznać  to  za  wadę  postępowania -  mogła  zostać  poprawiona  przez  zamawiającego  z 

urzędu. Wystarczyło podzielić cenę podaną przez  odwołującego przez 60 Mg, aby uzyskać 

koszt usu

nięcia 1 Mg odpadów wymienionych w części III zamówienia. Następnie uzyskany 

wynik wystarczyło pomnożyć razy 200 Mg, aby uzyskać cenę za usunięcie odpadów zgodnie 

z ilością wskazaną w SWZ. 

Odwołujący  uznał,  że  zamawiający  bezpodstawnie  uznał  powyższą  omyłkę  za  jedną 

podstaw do uznania, że postępowanie podlega unieważnieniu. Wskazana omyłka nie jest na 

tyle poważna, aby mogła stanowić podstawę do unieważnienia postępowania o zamówienie 

publiczne.  Zgodne  z  Pzp 

działanie  Zamawiającego  powinno  prowadzić  do  poprawienia 

omyłki,  poinformowaniu  wykonawcy  o  jej  poprawieniu,  aby  następnie  zakończyć 

postępowanie przetargowe poprzez wybranie najkorzystniejszej oferty.  

W  dalszej  kolejności  odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  kolejną  podstawą  do 

unieważnienia  podstępowania,  na  którą  powołał  się  zamawiający  jest  nieotwarcie  w 

ozna

czonym  czasie jednej  z  ofert,  pomimo  że  wpłynęła  do  zamawiającego  przed  upływem 

terminu  do  składania  ofert.  W  tym  miejscu  odwołujący  podkreślił  fakt,  że  postępowanie  o 

zamówienie  publiczne  zostało  przeprowadzone  w  formie  elektronicznej,  wobec  czego 

wszystkie 

oferty  złożone  prawidłowo  w  wyznaczonym  przez  zamawiającego  terminie, 

powinny zostać otworzone jednocześnie za pośrednictwem platformy zakupowej, przy czym 

obecnie  otwarcie  ofert  nie  następuje  w  sposób  jawny,  w  odróżnieniu  od  poprzednio 

obowiązującej  Pzp,  przez  co  wydane  na  jej  gruncie  orzeczenia,  straciły  na  ważności  i  nie 

znajdują  zastosowania  w  aktualnym  stanie  prawnym.  Ponadto  wskazać  należy,  że 

z

amawiający  nie  udostępnił  informacji  o  wystąpieniu  awarii  systemu  teleinformatycznego 

oraz nie wyznaczył dodatkowego terminu na otwarcie ofert. Z tego względu należy uznać, że 

postępowania  przebiegłego  w  sposób  prawidłowy  i  powinno  zostać  zakończone  zgodnie  z 

procedurą. Niemniej jednak, jeżeli nie otworzenie jednej z ofert powstało wskutek błędnego 

działania  zamawiającego,  to  zamawiający  powinien  ponownie  otworzyć  pozostałe  oferty 

złożone  w  postępowaniu  w  terminie  składania  ofert  i  zaktualizować  tabelę  nr  1  z  ofertami 

złożonymi  przez  wykonawców.  Odwołujący  podkreślił,  że  uwzględniając  fakt,  że  wszystkie 

ofert

y w toku postępowania o udzielenie zamówienia prowadzonego według nowego Pzp są 

składane  w  postaci  elektronicznej  przy  użyciu  określonych  przez  zamawiającego  środków 

komunikacji elektronicznej, wykluczyć należy możliwość niezauważalnego ingerowania w ich 

t

reść czy to przez  zamawiającego, czy to przez osoby trzecie, a gdyby taka sytuacja miała 

miejsce,  to  weryfikacja  takiego  działa  jest  łatwa  do  wykrycia.  Składanie  ofert  w  formie 

elektronicznej  eliminuje  mo

żliwość  manipulowania  przy  ich  treści  w  trakcie  prowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  wobec  czego  zapisy  systemu 

teleinformatycznego  gwarantują  prawidłowy  przebieg  postępowania,  nawet  przy  drugim 

otwarciu  złożonych  przez  wykonawców  ofert.  Wcześniejszy  tryb  składania  ofert  w  formie 

papierowej  takiej  gwarancji  ni

e  posiadał,  gdyż  w  toku  postępowania  istniało 

prawdopodobieństwo  manipulacji  w  dokumentacji  ofertowej,  ale  przede  wszystkim 

uzasadnione  było  tym,  że  czynność  otwarcia  ofert  miała  charakter  jawny,  dostępny  dla 

wykonawców, wobec czego ustalany termin otwarcia ofert miał charakter publiczny. System 

informatyczny  powyższą  procedurę  wyeliminował  poprzez  prowadzenie  ciągłego  rejestru 

zapisującego wszystkie zmiany oraz wykonane czynności w zakresie złożonej dokumentacji 

ofertowej.  Z  tyt

ułu  gwarancji  jaką  daje  system  teleinformatyczny  w  zakresie  rejestracji 

prowadzonych zmiana  o

dwołujący nie odnalazł przeciwskazań do otwarcia złożonych przez 

w

ykonawców ofert, podobnie jak ma to miejsce w przypadku wystąpienia awarii systemu, tj. 

z

amawiający  powinien  wyznaczyć  nowy  termin otwarcia złożonych  z  zachowaniem  terminu 

składania ofert.  

Odwołujący  stwierdził,  że  unieważnienie  postępowania  o  zamówienie  publiczne  w 

okolicznościach  niniejszej  sprawy  doprowadza  do  sytuacji,  w  której  wykonawca,  którego 

oferta  nie  została  otworzona,  stawiany  jest  w  korzystniejszej  sytuacji  w  stosunku  do 

pozostałych  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu.  Na  nierówne  traktowanie 

w

ykonawców  będzie  miał  wpływ  fakt,  że  powyższy  wykonawca  będzie  w  posiadaniu 

informacji  o 

ofertach  przedstawionych  przez  pozostałych  wykonawców,  podczas  gdy  ci 

w

ykonawcy  w  dalszym  ciągu  nie  posiadają  wiedzy  o  ofercie  przedstawione  przez 

pominiętego  wykonawcę.  W  konsekwencji  powyższe  może  doprowadzić  do  niezgodnego  z 

za

sadą  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  ponieważ  pominięty 

w

ykonawca  posiadać  będzie  przewagę  przy  składaniu  oferty  w  postaci  powyższych 

informacji.  Na  ich  podstawie  będzie  mógł  złożyć  ofertę,  która  będzie  atrakcyjniejsza  od 

pozost

ałych  i  zagwarantuje  mu  jej  wybór  przez  zamawiającego  jako  najkorzystniejszej  z 

przedstawionych  ofert.  Mając  na  uwadze  powyższe  należy  stwierdzić,  że  jedynie  otwarcie 

pozostałej  złożonej  oferty  i  ponowne  dokonanie  oceny  ofert  gwarantuje  prawidłowe 

przeprowadzenie  niniejszego  p

ostępowania z  poszanowaniem  zasady  uczciwej  konkurencji 

oraz równego traktowania wykonawców. Zastosowanie systemu teleinformatycznego ma za 

zadanie  eliminować  wszelkiego  rodzaju  prób  manipulacji  przy  składaniu  dokumentacji 

ofertowej.  Dla

tego  w  przypadku  złożenia  przez  wykonawcę  oferty  w  sposób  prawidłowy  i 

terminowy,  z

amawiający  powinien  ponownie  otworzyć  wszystkie  oferty.  Natomiast  jeżeli 

pominięty przy otwarciu wykonawca złożył ofertę, która nie mogła zostać otwarta ze względu 

na błędy lub uszkodzenia pliku, to takie ryzyko uszkodzenia pliku winno obciążać wyłącznie 

wykonawcę  i  nie  powinno  być  brane  pod  uwagę.  W  tym  przypadku  unieważnienie 

postępowania sprawi, że w nowym postępowania o zamówienie publiczne wykonawcy temu 

zostanie ponow

nie przyznana możliwość złożenia całej dokumentacji pozbawionej wad.  

Odwołujący  wskazał  również,  że  unieważnienie  postępowania  będzie  również  wpływać  w 

inny sposób na korzyść wykonawcy, którego oferta została pominięta, kosztem pozostałych 

w

ykonawców,  w  tym  odwołującego.  Zamawiający  nie  wskazał  w  uzasadnieniu  w  sposób 

wyczerpujący  podstaw  wskazujących  prawidłowość  podjętej  przez  siebie  decyzji. 

Uzasadnienie faktyczne zawiera lakoniczne wskazanie przyczyny stanowiącej unieważnienie 

postępowania,  podczas  gdy  pominięcie  przy  otwarciu  oferty  wykonawcy  może  wynikać  z 

różnych  przyczyn.  Może  to  wynikać,  m.in.  z  wysłaniem  plikiem,  którego  zamawiający  nie 

mógł otworzyć lub wykonawca ten nie dotrzymał terminu do składania ofert, albo z celowego 

działania  zamawiającego.  Z  tego  względu  unieważnienie  postępowania  rodziłoby  dla  wyżej 

wskazanego  w

ykonawcy  możliwość  ponownego  przystąpienia  do  postępowania,  mimo 

uchybień wynikających z jego działania.  

Na  marginesie  o

dwołujący  podkreślił,  że  unieważnienie  postępowania  powinno  być 

u

zasadnione  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości  oraz  wyczerpująco  uzasadniany,  żeby 

w

ykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  mieli  możliwość  weryfikacji 

prawidłowości podjętej przez zamawiającego czynności unieważnienia postępowania, czego 

w niniejszym 

unieważnieniu zabrakło i również z tego powodu powinno zostać unieważnione. 

W  ocenie 

odwołującego  unieważnienie  postępowania,  które  skutkuje  ponownym 

przeprowadzeniem  postępowania,  stawiać  będzie  wykonawcę,  którego  oferta  została 

pominięta  przy  otwarciu,  w  korzystniejszej  pozycji  do  pozostałych  wykonawców,  co  w 

konsekwencji  skutkować  będzie  naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania w

ykonawców w kolejnym postępowaniu. 

W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia. 

W  dniu  29  grudnia  2022  r.  zama

wiający  złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na 

odwołanie, w której przestawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego 

postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwa

gę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

uznała, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę.  

Izba 

doszła do przekonania, że odwołujący wykazał, że posiada interes w uzyskaniu 

zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o 

których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.  

Izba 

zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 

1) dokumentacj

ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie CD, przesłaną do 

akt sprawy przez z

amawiającego w dniu 27 grudnia 2022 r., w tym w szczególności:  

specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej jako: „SWZ”); 

ofertę złożoną przez odwołującego ; 

ofertę  złożoną  przez  wykonawcę  ANBUD,  która  nie  została  wskazana  w  informacji  z 

otwarcia ofert; 

informację z otwarcia ofert z dnia 9 grudnia 2022 r.; 

- zawiadomienie o uniewa

żnieniu postępowania z dnia 14 grudnia 2022 r. 

Izba ustal

iła co następuje 

Zamawiający po otworzeniu ofert, tj. w dniu 9 grudnia 2022 r., opublikował również na 

stronie  internetowej  Biuletynu  Informacji  Publicznej  tabelę  nr  1  z  ofertami  złożonymi  przez 

w

ykonawców w terminie wyżej wskazanym.  

W  dniu  14  grudnia  2022  r.  zamawi

ający  wysłał  do  wykonawców  zawiadomienie  o 

unieważnieniu  postępowania,  w  którym  poinformował,  że  unieważnia  postępowanie  na 

podstawie  art.  255  pkt  6  Pzp.  W  uzasadnieniu  faktycznym  dl

a  tej  czynności  zamawiający 

wskazał, że:  

W  do

kumentach  zamówienia  wystąpiły  rozbieżności:  w  SWZ  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia dla części III określono przewidywaną ilość odpadów komunalnych o kodach od 

17  01  01  do  17  01  07  w  2023  roku 

–  200  Mg.  tymczasem  we  wzorze  oferty  określono 

szacunkową ilość - 60 Mg. Wykonawcy wycenili tę część we wzoru oferty co nie jest zgodne 

z opisem w SWZ. Ponadto w oznaczonym czasie nie została otwarta jedna oferta pomimo , 

że wpłynęła do Zamawiającego przed upływem terminu na składanie ofert. 

Powyższe stanowią wadę niemożliwą do usunięcia na obecnym etapie postępowania tj. po 

otwarciu  ofert.  Przedmiotowa  wada  posiada  nieusuwalny  charakter.  Jest  to  uchybienie 

proceduralne,  które  na  tym  etapie  postępowania  nie  może  być  skorygowane  przez 

Zamawiającego  w  toku  postępowania.  Art  255  Pzp  definiuje  obligatoryjne  przesłanki 

unieważnienia  postępowania  obejmujące  sytuacje,  w  których  dalsze  prowadzenie 

postępowania jest obiektywnie niecelowe. 

Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jeżeli 

postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Zamawiający wyjaśnił w odpowiedzi na odwołanie, że korespondencja wpływającą do 

niego  za  pośrednictwem  portalu  epuap  w  tym  oferty  w  postępowaniach  o  udzielenie 

zamówień publicznych obsługiwana jest przez Referat Organizacyjny i Spraw Obywatelskich 

a  następnie  przekazywana  do  Referatu  Inwestycji,  Zamówień  Publicznych,  Planowania 

Przestrzennego i Gospodarowania Gminnym Zasobem Nieruchom

ości (skrót nazwy referatu 

NZPI-IV) 

– który prowadzi postępowanie. W wyniku niedopatrzenia pracownika, do Referatu 

Inwestycji, Zamówień Publicznych, Planowania Przestrzennego i Gospodarowania Gminnym 

Zasobem  Nieruchomości  nie  została  przekazana  jedna  oferta  złożona  jako  ostatnia  (przez 

wykonawcę ANBUD). Wobec czego w dniu 9 grudnia 2022 r. o godz. 12:00 zostały otwarte 

trzy  oferty.  Niezwłocznie  po  otwarciu  tych  trzech  ofert  w  dniu  9  grudnia  2022  r.  została 

sporządzona informacja, o której mowa w art. 222 ust 5 Pzp i zamieszczona w BIP na stronie 

prowadzonego  postępowania.  O  tym,  że  została  złożona  jeszcze  jedna  (czwarta)  oferta 

pracownik  referatu  NZPI-

IV  zorientował  się  w  dniu  13  grudnia  2022r.  na  co  wskazuje  fakt 

deszyfracji oferty (vide mini

Portal historia pracy użytkownika). 

Wykonawca ANBUD złożył ofertę na wszystkie trzy części zamówienia. 

T

reść przepisów dotyczących zarzutów:  

- art. 255 pkt 6 Pzp 

– Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli 

postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodl

egającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego; 

-  art.  16  pkt  1  i  2  Pzp 

–  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia w sposób:  

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

-  art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp 

–  Zamawiający  poprawia  w  ofercie  inne  omyłki  polegające  na 

niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści 

oferty 

‒ niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Izba zważyła co następuje. 

Bi

orąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

Izba u

znała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba u

staliła, że w zawiadomieniu z 14 grudnia 2022 r., zamawiający w uzasadnieniu 

faktycznym  dla 

podjętej  czynności  podał  dwie  okoliczności,  które  stanowiły  powód 

unieważnienia postępowania. Okoliczności te polegały na: 

błędnym podaniu we wzorze oferty ilości odpadów komunalnych o kodach od 17 01 01 do 

17 01 07 w 2023 (część III zamówienia), tj. 60 Mg, podczas gdy w opisie SWZ wskazano, że 

przewidywana ilość odpadów komunalnych dla przedmiot zamówienia określonego w części 

III wynosi 200 Mg; 

2) nieotwarciu w oznaczonym czasie jednej z ofert pomimo

, że wpłynęła do zamawiającego 

przed upływem terminu na składanie ofert.  

Obie 

powyżej wskazane okoliczności zostały zakwestionowane przez odwołującego.  

Jeśli  chodzi  o  okoliczność  wskazaną  w  pkt  1  skład  orzekający  w  znacznej  mierze 

przyj

ął  stanowisko  odwołującego  uznając,  że  nie  stanowiła  ona  wady  postępowania.  Jak 

słusznie stwierdził odwołujący podane w SWZ ilości odpadów komunalnych o kodach od 17 

01  01  do  17  01  07  do  usunięcia  w  roku  2023  w  liczbie  200  Mg  stanowiły  wyłącznie 

przewidywa

ną ilość do usunięcia powyższych odpadów, których liczba mogła ulec zmianie, a 

nawet wynieść 60 Mg jak zostało wskazane we wzorze oferty. Wobec tego należało uznać, 

że dla zamawiającego najważniejszy powinien być koszt usunięcia odpadów za 1 Mg, który 

także  został  podany  w  przez  wykonawców  w  formularzu  ofertowym  i  który  pozwoliłby 

zamawiającemu  obliczyć,  w  późniejszym  czasie,  wynagrodzenie  należne  wykonawcy  za 

rzeczywistą ilość usuniętych odpadów. 

Tym  samym  Izba,  powy

żej  wskazanej  okoliczności,  nie  uznała  za  wadę  postępowania,  co 

skutkowało  stwierdzeniem,  że  zamawiający  niesłusznie  podał  ją  jako  podstawę 

unieważnienia.  Stwierdzenie  to  miało  także  znaczenie  w  kontekście  zarzutu  dotyczącego 

naruszenia  art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp.  Przedmiotowy  zarzut 

w  ocenie  składu  orzekającego 

należało  potraktować  jako  zarzut  ewentualny  w  sytuacji  gdyby  Izba  uznała,  że  w 

postępowaniu  doszło  do  wady  postępowania  w  powyżej  wskazanym  zakresie.  W  ocenie 

odwołującego  wówczas  taka  wada  mogłaby,  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy, 

zostać poprawiona jako inna omyłka, o której mowa w ww. przepisie. Skoro Izba doszła do 

przekonania, 

że okoliczność wymieniona w pkt 1 powyżej nie stanowiła wady postępowania 

to orzekanie w zakresie zarzutu ewentualnego s

tało się bezprzedmiotowe. 

W  przypadku 

okoliczności  wymienionej  w  pkt  2  powyżej,  Izba  stwierdziła,  że 

stanowiła  ona  wadę  postępowania.  W  tym  kontekście  Izba  zwróciła  uwagę  na  dyspozycje 

art.  221  oraz  art.  222  Pzp.  Przepis  art.  221  Pzp 

nakłada  na  zamawiającego  obowiązek 

zapewnienia,  aby z  zawarto

ścią ofert nie można było zapoznać się przed upływem terminu 

ich  otwarcia. 

Realizacja  tego  obowiązku  w  praktyce  oznacza,  że  złożenie  oferty  przez 

wykonawc

ę  (doręczenie  oferty  zamawiającemu  albo  podmiotowi  prowadzącemu 

post

ępowanie  w  imieniu  lub  na  rzecz  zamawiającego)  powinno  odbywać  się  zgodnie  z 

procedurami  wdro

żonymi  w  celu  ochrony  przed  dostępem  do  treści  tej  oferty  do  dnia 

otwarcia  ofert,  uniemo

żliwiającymi  zapoznanie  się  do  tego  czasu  z  jej  zawartością  przez 

kogokolwiek,  w  szczeg

ólności  przez  innych  wykonawców  i  pracowników  zamawiającego. 

Tymczasem  uwzględnienie  żądania  odwołującego  prowadziłaby  do  konieczności 

wyznaczenia nowego terminu otwarcia ofert, 

których treść była znana zamawiającemu oraz 

mogłaby zostać poznana przez wykonawców biorących udział w postępowaniu. Warto w tym 

zakresie  dodać,  że  wszystkie  oferty  złożone  w  postępowaniu  zostały  już  poddane 

deszyfracji. 

Zamawiający wskazał w odpowiedzi na odwołanie oraz potwierdził na rozprawie, 

że dokonał deszyfracji oferty, która nie została podana w informacji z otwarcia ofert w dniu 

13 grudnia 2022 r. 

Co oczywiste pozostałe oferty zostały zdeszyfrowane po upływie terminu 

składania ofert i wskazane w informacji z otwarcia ofert z dnia 9 grudnia 2022 r. W związku z 

tym  realizacja 

obowiązku  określonego  w  art.  221  Pzp  byłaby  niemożliwa.  Obowiązek  ten, 

dotyczący  zapewnienia  poufności  zawartości  ofert  do  upływu  terminu  otwarcia  ofert  służy 

zachowaniu zasady uczciwej konkurencji

. Stąd niedochowanie tego obowiązku, a tak by się 

stało  w  sytuacji  wyznaczenia  nowego  terminu  otwarcia  jawnych  ofert,  stanowiłoby 

naruszenie nie tylko tre

ści art. 221 Pzp, ale również uchybiałby zasadom określonym w art. 

16 Pzp.  

W  dalsze

j  kolejności  Izba  zwróciła  uwagę  na  dyspozycję  art.  222  Pzp,  który  odnosi  się  do 

otwarcia  ofert.  Jak  wskazuje  si

ę  w  doktrynie,  przez  „otwarcie  ofert”  należy  rozumieć 

techniczne  otwarcie  korespondencji  skierowanej  do  zamawiaj

ącego  przez  wykonawców, 

kt

órej  zawartością  są  oferty,  bez  względu  na  sposób  dostarczenia  tej  korespondencji.  Pzp 

przyjmuje jako zasad

ę niezwłoczne otwarcie ofert po upływie terminu składania ofert, jednak 

jednocze

śnie dopuszcza wyznaczenie przez zamawiającego terminu otwarcia ofert na dzień 

nast

ępny  po  dniu,  w  którym  upłynął  termin  składania  ofert.  Przy  czym  Pzp  nie  reguluje 

kwestii  jawno

ści  otwarcia  ofert,  co  oznacza,  że  zamawiający  może,  ale  nie  musi  dokonać 

publicznego  ich  otwarcia.  W 

okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  należało  uznać,  że 

wszystkie  oferty 

złożone  w  postępowaniu  zostały  przez  zamawiającego  otworzone.  Trzy 

oferty w 

terminie określonym w ogłoszeniu o zamówieniu wyznaczonym na dzień 9 grudnia 

2022  r.,  natomiast  jedna  z  ofert  po 

upływie tego terminu tj. 13 grudnia 2022 r. Ponadto jak 

słusznie  wskazano  w  komentarzu  Prawo  zamówień  publicznych  pod  red.  H.  Nowak,  M. 

Winiarz 

–  W  przypadku  gdy  otwarcie  ofert  ma  nastąpić  przy  użyciu  systemu 

teleinformatycznego,  a  nast

ąpi  awaria  tego  systemu,  która  uniemożliwia  otwarcie  ofert  w 

wyznaczonym  przez  zamawiaj

ącego  terminie,  otwarcie  ofert  następuje po  usunięciu awarii. 

Otwarcie  ofert  jest  pierwsz

ą  okazją  dla  zamawiającego  do  weryfikacji,  czy  zawartość 

korespondencji od wykonawcy przekazanej zamawiaj

ącemu jako oferta w terminie składania 

ofert to istotnie oferta. W szczeg

ólności jeżeli w wyniku czynności sprawdzających okaże się, 

że przyczyna  braku  możliwości  otwarcia zawartości  korespondencji  z  ofertą  leży  po  stronie 

wykonawcy,  zamawiaj

ący  może  nie  zakwalifikować  takiej  korespondencji  jako  złożonej 

oferty,  uznaj

ąc,  że  wykonawca,  który  taką  korespondencję  przesłał,  nie  złożył  oferty. 

Ponowne z

łożenie oferty po terminie składania ofert nie jest dopuszczalne, a oferta złożona 

po  terminie  sk

ładania ofert  na  podstawie art.  226 ust.  1  pkt  1  Pzp podlega  odrzuceniu.  Od 

sytuacji,  w  kt

órej  przyczyna  braku  złożenia  oferty,  leży  po  stronie  wykonawcy,  należy 

odr

óżnić sytuację, w której problem z dostępem do zawartości korespondencji, która została 

przekazana  przez  wykonawc

ę  w  terminie  składania  ofert  leży  po  stronie  zamawiającego. 

Wszystkie czynno

ści związane z wyjaśnianiem i realizowaniem dostępu do treści złożonych 

ofert powinny odbywa

ć się jak najszybciej i umożliwić otwarcie ofert w terminie oznaczonym 

jako  termin  otwarcia  ofert.  Pzp  nie  dopuszcza  po  up

ływie  terminu  składania  ofert,  poza 

sytuacj

ą  awarii  systemu  teleinformatycznego,  o  której  mowa  w  art.  222  ust.  2  Pzp,  zmiany 

przez zamawiaj

ącego terminu otwarcia ofert. 

Jak  wynika  z  powyższego,  otwarcie  ofert  należy  potraktować  jako  czynność  faktyczną 

niepowtarzalną, a jedyna dopuszczalna w przepisach zmiana terminu otwarcia ofert po jego 

upływie  przez  zamawiającego  może  nastąpić  wyłącznie  w  sytuacji  awarii  systemu 

teleinformatycznego.  W  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  zamawiający  zastosował 

system teleinformatyczny dla procesu składania ofert, jednakże niemożność otwarcia jednej 

z ofert sp

ośród złożonych w postępowaniu nie nastąpiła w wyniku awarii tego systemu, ale w 

wyniku  błędu  ludzkiego.  Błąd  ten  został  opisany  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  Izba  nie 

znalazła powodów do kwestionowania wyjaśnienia podanego przez zamawiającego.  

W  związku  z  powyższym  Izba  stwierdziła,  że  w  przedmiotowej  sprawie  okoliczność 

wskazan

ą w pkt 2 powyżej, należało uznać za wadę postępowania, która jest niemożliwa do 

usu

nięcia.  

Ostatni 

element  przesłanki  unieważnienia  postępowania  określonej  w  art.  255  pkt  6  Pzp 

wskazuje  na  to,  aby  stwierdzona  wad

a,  która  jest  niemożliwa  do  usunięcia,  uniemożliwiała 

jednocześnie  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. W doktrynie 

zwraca się uwagę, że element ten należy powiązać z dyspozycją 

art.  457  Pzp

,  który  wymienia  przesłanki  unieważnienia  umowy.  Jednakże  odwołujący  w 

swojej argumentacji zaprezentowanej zarówno w odwołaniu jak i podczas rozprawy zupełnie 

nie  odniósł  się  do  tej  części  przepisu,  która  kwalifikuje  stwierdzoną  wadę  jako 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego oraz nie 

wskazał, ani nawet nie zwrócił uwagi na treść art. 457 Pzp. Stanowisko 

odwołującego  odnosiło  się:  po  pierwsze  do  kwestii  możliwości  powtórzenia  czynności 

otwarcia ofert, co 

miało wskazywać, że wada wskazana przez zamawiającego jest możliwa 

do  usuni

ęcia,  po  drugie  do  naruszenia  zasad  wskazanych  w  art.  16  pkt  1  i  2  Pzp  w 

kontek

ście  tego,  że  jeden  z  wykonawców  –  którego  oferta  nie  została  wymieniona  w 

informacji  z  otwarcia  ofert 

–  będzie  miał  przewagę  nad  pozostałymi  wykonawcami  w 

kolejnym  postępowaniu  ponieważ  poznał  ceny  pozostałych  ofert  oraz  po  trzecie  do 

niew

ystarczającego 

uzasadnienia 

czynności 

unieważnienia 

postępowania 

przez 

zamawiającego. 

Jeśli chodzi o pierwszą z powyżej wskazanych okoliczności to należało wskazać, że została 

ona  przesądzona  we  wcześniejszej  części  uzasadnienia,  w  której  Izba  uznała,  że 

przedmiotowa  wada 

była  niemożliwa  do  usunięcia.  Drugi  aspekt  stanowiska  odwołującego 

zostanie 

omówiony poniżej przy okazji zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 Pzp. W przypadku 

argumentu  dotyczącego  braku  odpowiedniego  uzasadnienia  czynności  unieważnienia 

postępowania,  skład  orzekający  stwierdził,  że  okazał  się  on  chybiony.  Co  prawda 

zamawiający  podał  zdawkowo  i  lakonicznie  powód  unieważnienia  w  tym  zakresie,  nie 

podając  dokładnych  szczegółów  z  nim  związanych,  jednakże  w  stanie  faktycznym 

przedmiotowej  sprawy  uzasadnienie  podane  przez 

zamawiającego  okazało  się 

wystarczające.  Odwołujący  nie  miał  problemów  ze  zrozumieniem  powodów  unieważnienia 

postępowania,  był  w  stanie  ustalić  stan  faktyczny  leżący  u  podstaw  tej  czynności  oraz 

przygotować  i  wnieść  od  niej  odwołanie,  które  w  warstwie  prezentacji  okoliczności 

faktycznych 

pozostawało bez zarzutu.  

W  kontekście  tego  ostatniego  elementu  wchodzącego  w  skład  przesłanki  unieważnienia 

postępowania określonej w art. 255 pkt 6 Pzp Izba kierowała się zasadą kontradyktoryjności 

postępowania  odwoławczego  i  uznała,  że  odwołujący  przez  zupełne  nieodniesienie  się  do 

tego  aspektu  zrez

ygnował  z  jego  kwestionowania,  a  jego  rozpoznanie  będzie  stanowiło 

naruszenie  dyspozycji  zawartej  w  art.  555  Pzp.  Wa

rto przy tym dodać, że dokładna relacja 

pomiędzy  art.  255  pkt  6  Pzp  a  art.  457  Pzp  budzi  pewne  dyskusje  na  poziomie  doktryny, 

sz

czególnie  w  kontekście  treści  ust.  1  i  5  art.  457  Pzp  w  związku  z  unieważnieniem 

postępowania,  tym  samym  zupełne  pominięcie  powyżej  wskazanego  elementu  w 

argumentacji odwołującego, obciąża go jako stronę postępowania i nie może pozostawać w 

sferze domysłów składu orzekającego. Z tych względów jedyną możliwością pozwalającą na 

usunięcie  stanu  niezgodności  z  przepisami  ustawy  było  podtrzymanie  w  mocy  czynności 

zama

wiającego  o  unieważnieniu  postępowania  i  tym  samym  oddalenie  zarzutu  naruszenia 

art. 255 pkt 6 Pzp. 

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 

16 pkt 1 i 2 Pzp odwołujący wskazywał na 

naruszenia  zasad  wskazanych  w  tych  przepisach  w  związku  z  działaniami  zamawiającego 

stawiającymi pominiętego wykonawcę w korzystniejszej pozycji, gdyż nie została ujawniona 

jego  ofe

rta,  ale  zostały  upublicznione  oferty  pozostałych  wykonawców,  co  w  konsekwencji 

daje mu przewagę w postaci możliwości przygotowania atrakcyjniejszej oferty w stosunku do 

pozostałych wykonawców.  

W  ocenie  składu  orzekającego  argumentacja  odwołującego  w  zakresie  przedmiotowego 

zarzutu  nie  zasługiwała  na  uwzględnienie.  Jak  już  wskazano  powyżej  oferta  wykonawcy 

niewymienionego 

w  informacji  z  otwarcia  ofert  została  zdeszyfrowana  co  oznacza,  że 

pozostali  wykonawcy 

–  podobnie  jak  zamawiający  –  mają  możliwość  wglądu  do  jej  treści. 

Ponadto 

zaistniała  sytuacja  nie  mogła  doprowadzić  do  powstania  przewagi  rynkowej  tego 

wykonawcy w stosunku do pozostałych wykonawców, ponieważ na cenę mają wpływ różne 

okolic

zności związane ze świadczeniem usługi składającej się na przedmiot zamówienia i te 

okoliczności  bierze  pod  uwagę  wykonawca  składając  ofertę.  Zdaniem  Izby  do  naruszenia 

zasad określonych w art. 16 Pzp doprowadziłoby wykonanie żądanie odwołującego, którego 

zastosowanie skutkowałoby wyznaczeniem ponownego terminu otwarcia ofert, których treść 

była  znana  zamawiającemu  i  mogłaby  zostać  ujawniona  innym  wykonawcom. 

Podsumowując Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 Pzp. 

W  z

wiązku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  oddaleniu  i  na 

podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp orzek

ła jak w sentencji.

O  kos

ztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 i 2 lit. a) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Mini

strów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

ko

sztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania 

wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  na  poczet  niniejszego 

postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego oraz 

zasądzając  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  koszty  związane  z  dojazdem  na 

posiedzenie i 

rozprawę, na podstawie złożonych na rozprawie rachunków. 

Prz

ewodniczący: 

…………………………