KIO 3389/22 POSTANOWIENIE dnia 03 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3389/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 03 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     

Ryszard Tetzlaff 

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udzia

łu stron w dniu 03 stycznia 2023 r. w Warszawie 

odwo

łania 

wniesionego 

do 

Prezesa 

Kr

ajowej 

Izby 

Odwoławczej 

w 

dniu  

19 grudnia 2022 r. 

przez Odwołującego: M. K. prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą  Web­Profit  M.  .  ul.  Spokojna  18,  41­940  Piekary  Śląskie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Gmin

ę Jeleśnia, ul. Plebańska 1, 34­340 Jeleśnia 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00 

gr 

(słownie:  siedem tysięcy  pięćset złotych  zero  groszy) tytułem zwrotu kwoty  uiszczonego 

wpisu  na  rzecz  wykonawcy  M.  K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Web­Profit M. K., ul. Spokojna 18, 41­940 Piekary Śląskie.   

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze

śnia 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  j

ego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 3389/22 

UZASADNIENIE 

Dnia  19  grudnia  2022  r.   

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym 

za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  –  ePUAP)  do 

Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  Warszawie,  na  podstawie  przepisów  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  odwołanie  złożył  wykonawca:  M.  K.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą Web­Profit M. K., ul. Spokojna 18, 41­940 Piekary Śląskie (dalej jako: 

„Web­Profit M. K.” albo „Odwołujący”). Odwołanie zostało podpisane przez właściciela.  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  trybie  podstawowym  bez 

przeprowadzenia  negocjac

ji  pn:  „Dostawa  zestawów  komputerowych  i  urządzeń 

peryferyjnych  reali

zowane  w  ramach  projektu  Cyfrowa  Gmina”,  z  numerem  referencyjnym 

ZP.271.03.2022 

zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  Nr  2022/BZP  00465228/01,  data  zamieszczenia  29  listopada  2022  r.  przez 

Gminę  Jeleśnia,  ul.  Plebańska  1,  34­340  Jeleśnia  zwaną  dalej:  „Zamawiającym”.  Do  ww. 
postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), zwana dalej 

„NPzp” albo „ustawy PZP” albo „ustawy P.z.p.”. 

Zarzu

cił naruszenie przez Zamawiającego: 

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w zw. z art. 218 ust. 2 PZP w zw. z art. 7 pkt 29 PZP w zw. z art. 

16  pkt  1  PZP,  poprzez  za

niechanie,  z  naruszeniem  reguł  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktow

ania wykonawców, odrzucenia oferty Best-Line s.c., Ł. J., T. K.,                         ul. 

Wyzwolenia  9a,  34-300 

Żywiec  zwana  dalej:  „Best-Line”,  pomimo  jej  niezgodności                                 

z  warunkami  zamówienia,  polegającej  na  zaoferowaniu  urządzenia  nie  spełniającego 

minimalnych wymagań określonych przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia; 

2.  art.  239 ust.  1 w  zw. z  art.  16  pkt  1 PZP,  poprzez  wybór,  z  naruszeniem  reguł  uczciwej 

konkurencji,  jako  najkorzystniejszej  podlegającej  odrzuceniu  oferty  Wykonawcy  Best-Line, 

podczas  gdy  najkorzystniejszą  niepodlegającą  odrzuceniu  ofertą  (w  świetle  kryteriów 

określonych przez Zamawiającego) w tej części zamówienia była oferta Odwołującego; 

Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 n. PZP wnoszę o: 

1. merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania w całości, 

2.  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  p

ostępowania  w  całości  -  na 

okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem, 

3.  dopuszczenie  i 

przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów,  które  zostaną  przedłożone                   

w toku postępowania, w tym na rozprawie; 

4. nakazanie Zamawiającemu: 

4.1.  unieważnienia  zaskarżonych  czynności:  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  a  także 

poprzedzających ją czynności badania i oceny ofert 

4.2. powtórzenia czynności badania ofert, a następnie 

4.3. odrzucenia oferty Best-Line, 

4.4.  ponownego  dokonania  oceny  ofert  bez  uwzględnienia  odrzuconej  oferty  Best-Line                    

4.5. wyboru oferty nie pod

legającej odrzuceniu; 

5.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  zwrotu  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  –  jeżeli  wystąpią, 

zgodnie z rachunkiem, który zostanie przedłożony na rozprawie. 

Odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  5-dniowego  terminu,                   

w zakresie 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej - z 13 grudnia 2022 r. firmy Best-Line 

(e-mailem). 

Odwołujący  uiścił  wpis  od  odwołania  w  wymaganej  wysokości  oraz  przekazał  kopię 

odwołania (ePUAP-em) wraz z załącznikami Zamawiającemu.  

 
Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejsz

ej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Zamawiaj

ący  w  dniu  21  grudnia  2022  r.  (e-mailem)  wezwał  wraz  kopią  odwołania,                

w  trybie  art.  524  NPzp, 

uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                      

w  postępowaniu  odwoławczym.  Żadne  zgłoszenie  przystąpienia  do  26  grudnia  2022  r. 

włącznie) nie miało miejsca. 

W  dniu  29  grudnia  2022  r.  (e-mailem)  Zamawiaj

ący  poinformował  Prezesa  Krajowej 

Izby Odw

oławczej, że uwzględnienia w całości zarzuty odwołania.  

Stwierdził,  że:  „(…)Zamawiający,  po  dokonaniu  analizy  zarzutów  Odwołującego 

zawartych  w  jego  odwo

łaniu, uwzględnia wszystkie z tych zarzutów. Uwzględniając zarzuty 

Odwołującego,  Zamawiający:  (1)  unieważni  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej;  (2) 

powtórzy czynności badania ofert; (3) odrzuci ofertę Best-Line; (4) dokona ponownej oceny 

ofert  bez 

uwzględnienia  odrzuconej  oferty  Best-Line;  (5)  dokona  ponownego  wyboru  ofert 

niepodlegających  odrzuceniu,  albo  ewentualnie  —  unieważni  postępowania,  na  podstawie 

art. 255 pkt 3) w zw z art. 266 ustawy pzp. 

Uwzględnienie  odwołania  przekazuje  się  uczestnikom  postępowania  odwoławczego 

oraz  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  (…)”.  Odpowiedź  została  podpisana  przez 

Zastępcę Wójta.   

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.  

Izb

a  zważyła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w 

odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  Zamawiającego 

p

ostępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten 

stanowi  w  zdan

iu  pierwszym,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego                           

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odw

oławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odw

oławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem 

że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca.  Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  in  fine  Pzp,  w  przyp

adku  uwzględnienia  przez 

Zamaw

iającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, 

powtarza  lub  uniewa

żnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie                    

z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  Pzp 

umorzyła  postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 

pkt  2  lit  a 

rozporządzenia  Prezesa Rady  Ministrów  z  dnia 30  grudnia 2020 roku  w  sprawie 

szc

zegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  z  którego  wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odw

ołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  do  postępowania  odwoławczego 

ni

e przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: 

………………………………