KIO 3390/22 POSTANOWIENIE dnia 3 stycznia 2023 roku

Sygn. akt: KIO 3390/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 stycznia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Tomasz S

kowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z 

udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania  w  dniu  

3  stycznia  2023  roku  w  Warszawie  od

wołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2022 roku przez wykonawcę REMONDIS OPOLE Spółka 

z ogran

iczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu (Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –    Gminę  Dąbrowa  z  siedzibą  

w Dąbrowie 

przy  udziale  wykonawcy  PHU  KOMUNALNIK 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  

z  siedzibą  we  Wrocławiu,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

po stronie Zamawiającego  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 

zł  00  gr  (słownie:  trzynastu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90%  kwoty 

uiszczonego wpisu na rzecz 

Odwołującego - REMONDIS OPOLE Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z 

dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz.U.2022 r., poz. 1710 ze zmianami) na niniejsze postanowienie 

- w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 3390/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Gmina  Dąbrowa  z  siedzibą  w  Dąbrowie  prowadzi  postępowania  

o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego 

przedmiotem  jest  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości  zamieszkałych  z  terenu  Gminy  Dąbrowa  w  2023  r.  –  powtórzenie.” 

O

głoszenie o zamówieniu zamieszczono w DzUUE opublikowano pod numerem 2022/S 205-

585110 z dnia 24.10.2022r. 

Wartość zamówienia powyżej progów unijnych.  

Dnia  19  grudnia  2022roku  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  

na podstawie art. 513 pkt 1) ustawy z dnia 11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.) 

odwołanie  w  prowadzonym  postępowaniu  złożył 

Wykonawca  REMONDIS  OPOLE 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Opolu (dalej jako 

„Odwołujący”). 

Odwołanie  złożono  odwołanie  wobec  następujących  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego polegających na:  

wyborze  w  p

ostępowaniu  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy 

PHU  KOMUNALNIK 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu 

(dalej jako „Komunalnik” lub „Wykonawca”),  

zaniechaniu ujawnienia w całości nieskutecznie zastrzeżonych wyjaśnień ceny 

wraz  z  załącznikami  Wykonawcy  Komunalnik  –  w  przypadku  niezłożenia  wraz  

z wyjaśnieniami odrębnego uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa,  

ewentualnie   

w przypadku złożenia wraz z wyjaśnieniami ceny przez Wykonawcę Komunalnik odrębnego 

uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  –  zaniechaniu  ujawnienia  treści  uzasadnienia 

tajemnicy przedsiębiorstwa, co uniemożliwia ocenę skuteczności zastrzeżenia tajemnicy,  

zaniechaniu  wezwania  Wykonawcy  Komunalnik  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny oferty w odniesieniu do kluczowych usług składających się na przedmiot zamówienia:   

„Odbiór  i  zagospodarowanie  -  niesegregowane  (zmieszane)  odpady 

kom

unalne (C1),”  

„Odbiór i zagospodarowanie - bioodpady (C5) „  

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Komunalnik  w  sytuacji,  gdy  oferta 

zawiera  rażąco  niską  cenę,  w  związku  z  pozycją  objętą  wezwaniem  Zamawiającego  do 

udzielenia  wyjaśnień  ceny  tj.  Odbiór  i  zagospodarowanie  -  meble  i  inne  odpady 

wielkogabarytowe (+ opony) (C6 i C17) a wykonawca wezwany 

do udzielenia wyjaśnień ceny 

nie wykazał i nie udowodnił, że jest inaczej. 

Odwołujący  dowiedział  się  o  czynnościach  Zamawiającego  z  zawiadomienia  

o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 9 grudnia 2022r. Termin na wniesienie 

odwołania 

został  zachowany.  Kopia  odwołania  została  prawidłowo  przekazana  Zamawiającemu. 

Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

Odwołujący zarzucał naruszenie następujących przepisów Pzp:  

art. 18 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp, art. 74 ust.1 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez:   

bezzasadne nieujawnienie pełnej treści złożonych wyjaśnień ceny wykonawcy 

Komunalnik  -  w  przypadk

u  gdyby  Wykonawca  nie  złożył  wraz  z  wyjaśnieniami  ceny 

odrębnego  uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wraz  z  dowodami,  co  uniemożliwia 

ocenę skuteczności złożonych wyjaśnień ceny,  

ewentualnie  

bezzasadne  nieujawnienie  treści  złożonego  wraz  z  wyjaśnieniami  ceny 

uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wykonawcy  Komunalnik  –  w  przypadku  gdyby 

Wykonawca  złożył  wraz  z  wyjaśnieniami  ceny  odrębne  uzasadnienie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa wraz z dowodami, co uniemożliwia ocenę skuteczności ochrony informacji 

zawartych w wyj

aśnieniach ceny 

a w konsekwencji zaniechanie ujawnienia całej treści wyjaśnień dotyczących rażąco 

niskiej  ceny,  gdy  wykonawca  Komunalnik  nie  udow

odnił  przesłanek  przemawiających  za 

prawidłowym utajnieniem tych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa – co samo w sobie 

ma  bezpośredni  wpływ  na  wynik  postępowania  i  konieczność  unieważnienia  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

art.  224  ust.  1  i  4  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  Pzp    -  poprzez  zaniechanie 

wezwa

nia wykonawcy Komunalnik do udzielenia wyjaśnień istotnych elementów składowych 

ceny  w  zakresie  zasadniczych  elementów  składowych  zamówienia:  "Odbiór  

i  zagospodarowanie  -  niesegregowane  (zmieszane)  odpady  komunalne 

(C1),"oraz  "Odbiór  

i zagospodarowanie - bioodpady (C5)", pomimo 

że wycena ofertowa dla tych pozycji wyceny 

wykonawcy Komunalnik ma charakter rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia  

i  budzi  zasadnicze wątpliwości  co do możliwości  wykonania  za  nią przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymag

aniami  określonymi  przez  Zamawiającego  w  dokumentach  zamówienia  

i obowiązującymi przepisami,  

art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty wyko

nawcy Komunalnik w sytuacji, gdy oferta zawiera rażąco niską cenę, 

w związku z pozycjami objętymi wezwaniem Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień ceny, 

tj. Odbiór i zagospodarowanie - meble i inne odpady wielkogabarytowe (+ opony) (C6 i C17), 

a  wykonawca  w

ezwany  do  udzielenia  wyjaśnień  ceny  nie  wykazał,  że  cena  jego  oferty  nie 

jest rażąco niska.  

Odwołujący wnosił o:  

uwzględnienie odwołania,  

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  obarczonej 

wadą mającą wpływ na wynik postępowania,  

odtajnienie  złożonych  wyjaśnień  ceny  wykonawcy  Komunalnik  wraz 

załącznikami,  ewentualnie  odtajnienie  treści  uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  

z załącznikami złożonych przez Komunalnik wyjaśnień ceny,  

wezwanie  wykonawcy  Komunalnik  do  udziele

nia  wyjaśnień  ceny  w  zakresie 

poz. 

„Odbiór  i  zagospodarowanie  -  niesegregowane (zmieszane)  odpady  komunalne  (C1)," 

oraz 

„Odbiór i zagospodarowanie - bioodpady (C5)”; 

odrzucenie oferty wykonawcy Komunalnik z powodu rażąco niskiej ceny oferty 

oraz  niewyk

azania  w  toku  postępowania  wyjaśniającego  przed  Zamawiającym,  że  cena 

oferty  nie jest  rażąco  niska,  w  zakresie  pozycji  „Odbiór  i  zagospodarowanie  -  meble  i  inne 

odpady wielkogabarytowe (+ opony)

” (C6 i C17). 

Odwołujący  podniósł,  że  jego  oferta  zgodnie  z  rankingiem  ofert  została 

uplasowana  na  drugiej  pozycji  rankingowej. 

Uwzględnienie  odwołania  i  unieważnienie 

wyboru  oferty  wykonawcy  Komunalnik  ma  bezpośredni  wpływ  na  wynik  postępowania  

i  możliwość  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu.  

W konsekwencji interes praw

ny Odwołującego w uzyskaniu zamówienia w tym postępowaniu 

doznał  więc  uszczerbku,  a  tym  samym  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  w  postaci 

utraconych zysków z realizacji umowy zawartej z Zamawiającym.   

Krajo

wa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków ochrony prawnej wskazany w treści złożonego odwołania.  

Do 

postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego 

złożył wykonawca PHU KOMUNALNIK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

we 

Wrocławiu.  

Izba  potwierdziła  skuteczność  zgłoszonego  przystąpienia.  Przystępujący  wnosił  

o oddalenie odwołania w całości.  

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego 

oddalenie 

w całości. 

Odwołujący, w dniu 2 stycznia 2023 roku, przed wyznaczonym terminem posiedzenia 

i  rozprawy  przed  Izbą  na  dzień  3  stycznia  2023  roku,  złożył  oświadczenie  

o wycofaniu odwo

łania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez 

osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy. 

Sk

ład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, 

ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące 

złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała  postępowanie  odwoławcze.  Złożenie  takiego 

oświadczenia  warunkuje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  konieczności 

rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem 

decy

zję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwz

ględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce co najmniej na dzień, na który 

został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu 

uiszczoneg

o  na  rachunek  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  czyli  kwotę  13  500,00  zł, 

stosownie  do  art.  557  i  art.  575  ustawy  z  dnia  11  wrz

eśnia  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych.  

Przewodnic

zący:       

…………………………….