KIO 3392/22 POSTANOWIENIE dnia 9 stycznia 2023 r.

Sygn. akt KIO 3392/22 
 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: 

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  9  stycznia  2023  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwo

ławczej 19 grudnia 2022 r.  

przez  wykonawc

ę:  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowo-Usługowe  LEKARO  J.  Z., 

Wola Ducka [

„Odwołujący”] 

w  postępowaniu  pn.  Odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych 

z 

nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy w granicach administracyjnych Gminy 

Halinów (nr ZP.271.32.2022) 

prowadzonym 

przez zamawiającego: Gmina Halinów [„Zamawiający”] 

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

EKO-SAM BIS sp. z o.o. 

z siedzibą w Jakubowie, RDF sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce 

–  zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  U

marza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – 

uiszczonej przez niego 

tytułem wpisu od odwołania. 

3.  Znosi wzajemnie pozost

ałe koszty postępowania odwoławczego. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  dor

ęczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 3392/22 
 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Halinów  {dalej:  „Zamawiający}  prowadzi  na podstawie  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 2022  r.  poz.  1710  ze  zm.) 

{

dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  na  usługi  pn.  Odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych  z 

nieruchomości,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy  w  granicach 

administracyjnych  Gminy  Halinów  (nr  ZP.271.32.2022).  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  25 

października  2022  r.  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr 

2022/S_206 pod poz. 587897. 

Wartość tego zamówienia przekracza progi unijne. 

7  grudnia  2022  r.  Zamawi

ający  zawiadomił  drogą  elektroniczną  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  wspólnie  przez  EKO-SAM  BIS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Jakubowie i  RDF sp. z o.o. z si

edzibą w Ostrołęce {dalej: „Konsorcjum”} 

19 grudnia 2022 r. 

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe LEKARO J. Z. 

z Woli Duckiej {dalej: 

„Lekaro” lub „Odwołujący”} wniosło odwołanie od powyższej czynności, 

a także od zaniechań Zamawiającego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp 

{

jeżeli poniżej nie wskazano innych aktów prawnych}: 

1.  Art.  224  ust.  1  w  zw.  art.  16  pkt  w  zw.  z  art.  224  ust.  3  i  5 

–  przez  zaniechanie 

przeprowadzenia 

w  sposób  pogłębiony  i  merytoryczny  badania  i  oceny  ofert, 

w 

szczególności przez zaniechanie wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień, w tym 

dowodów,  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych, 

które  potwierdzałyby,  że  cena  jego  oferty  nie  jest  rażąco  niska  –  pomimo  że  cena  tej 

oferty 

oraz  jej  istotne  części  składowe  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku 

do 

przedmiotu  zamówienia  oraz  winny  budzić  wątpliwości  Zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

w 

dokumentach zamówienia oraz wynikającymi z odrębnych przepisów. 

2.  Art. 128 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 117 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 

– przez 

zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  do 

uzupełnienia  lub  poprawienia  złożonych 

oświadczeń  w  sytuacji,  gdy  nie  wykazało  ono  spełniania  warunku  udziału 

w p

ostępowaniu, o którym mowa w pkt VIII ppkt 2.4 lit. a) SWZ, gdyż RDF sp. z o.o. nie 

wykonywała usługi odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów w gminie Wyszków 

w 2021 r., 

albo 

art. 128 ust. 4 w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 117 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 

– przez 

Sygn. akt KIO 3392/22 
 

zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  do 

udzielenia  wyjaśnień  co  do  podziału  prac 

w ramach  konsorcjum  i  rzeczywistego  d

oświadczenia,  jakie  RDF  sp.  z  o.o.  nabyła 

w 

związku z zamówieniem realizowanym w gminie Wyszków w 2021 r., 

albo 

art.  128  ust.  1  w  zw.  z  art.  116  ust.  1  w  zw.  z  art.  117  ust.  2 

–  przez  zaniechanie 

wezwania  Konsorcjum  do  u

zupełnienia  lub  poprawienia  złożonych  oświadczeń 

w sytuacji, gdy nie 

wykazało ono spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym 

mowa  w  pkt  VIII  ppkt  2.4  lit.  a)  SWZ

,  gdyż  wykazuje  doświadczenie  RDF  sp.  z  o.o., 

podczas 

gdy usługę odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów w gminie Halinów 

ma świadczyć EKO-SAM BIS sp. z.o.o., która nie posiada wymaganego doświadczenia, 

ale tylko ona posiada uprawnienia do realizacji 

zamówienia, 

albo 

art.  128  ust.  4  w  zw.  z  art.  116  ust.  1  w  zw.  z  art.  117  ust.  2 

–  przez  zaniechanie 

wezwania  Konsorcjum 

do  wyjaśnienia  złożonych  oświadczeń  w  sytuacji,  gdy  nie 

w

ykazało  ono  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  VIII 

ppkt 2.4 lit. a) SWZ, gd

yż wykazuje doświadczenie spółki RDF sp. z o.o., podczas gdy 

usługę  odbioru,  transportu  i  zagospodarowania  odpadów  w  Gminie  Halinów 

ma 

świadczyć EKO-SAM BIS sp. z.o.o., która nie posiada wymaganego doświadczenia, 

ale 

tylko ona posiada uprawnienia do realizacji zamówienia. 

3.  Art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  16  pkt  1 

–  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum  w  sytuacji,  gdy  jest  ona 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia  z  uwagi 

na niewskazanie 

instalacji,  które  mogłyby  przetworzyć  wszystkie  odpady  objęte 

przedmiotem zamówienia wskazanych w rozdziale 2 pkt 3 OPZ. 

4.  Art.  223  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1 

–  przez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum 

do 

wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty  w  sytuacji,  gdy  jest  ona  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia  z  uwagi  na  niewskazanie  instalacji,  które  mogłyby  przetworzyć  wszystkie 

odpady objęte przedmiotem zamówienia wskazanych w rozdziale 2 pkt 3 OPZ. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  U

nieważnienia wyboru oferty Konsorcjum. 

2.  Wezwania  Konsorcjum 

do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  dowodów,  w  zakresie  wyliczenia 

ceny 

lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, które potwierdzałyby, że cena nie 

jest rażąco niska. 

3.  Wezwania Konsorcjum do uzupe

łnienia lub wyjaśnienia złożonych oświadczeń odnośnie 

warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt VIII ppkt 2.4 lit. a) SWZ. 

4.  Odrzucenia oferty Konsorcjum 

jako niezgodnej z warunkami zamówienia w zakresie, w 

Sygn. akt KIO 3392/22 
 

jakim  nie  wskazano 

instalacji,  które  mogłaby  przetworzyć  wszystkie  odpady  objęte 

przedmiotem zamówienia wskazanych w rozdziale 2 pkt 3 OPZ, ewentualnie wezwania 

Konsor

cjum do wyjaśnienia oferty w tym zakresie. 

W ramach odpowiedzi na 

odwołanie z 22 grudnia 2022 r. Zamawiający uwzględnił je 

w zakresie zarzutu naruszenia art. 128 ust. 1  w zw. z art. 116 ust. 1  w zw. z art. 117 ust. 2 

w zw.  z  art.  16  pkt  1 

–  przez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  do  uzupełnienia 

lub 

poprawienia złożonych oświadczeń w sytuacji, gdy nie wykazało ono spełniania warunku 

udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt VIII ppkt 2.4 lit. a) SWZ, gdyż RDF sp. z o.o. 

nie wykonywała usługi odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów w gminie Wyszków 

w 2021 r. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  4  stycznia  2023  r.  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie 

odwołania w zakresie pozostałych zarzutów, do których odniósł się merytorycznie. 

Na posiedzeniu przed Izb

ą zostały złożone do protokołu następujące oświadczenia: 

•  Przystępującego, że nie zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia w powyższym zakresie 

odwołania przez Zamawiającego. 

•  Odwołującego  o  wycofaniu  odwołania  w  zakresie  nieuwzględnionym  przez 

Zam

awiającego.  

W tych okoliczn

ościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego,  względnie 

częściowego  uznania  zarzutów  odwołania  przez  zamawiającego  przy  jednoczesnym 

wycofaniu pozostałych zarzutów przez odwołującego) powoduje zakończenie postępowania 

odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  3  ustawy  pzp 

w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego, 

Izba 

może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  oraz 

uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie 

wykonawcy,  pod  warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  nie  przystąpił  w  terminie 

żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

Sygn. akt KIO 3392/22 
 

sprzeciwu wobec uwzg

lędnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje 

powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie 

z 

żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Ponieważ w postępowaniu odwoławczym w powyżej wskazanych sprawach zaistniała 

sytuacja odpowiadająca hipotezie przywołanego przepisu, Izba – działając na podstawie art. 

568  pkt  3  ustawy  pzp 

–  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  tych  sprawach 

na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem Stron i Przystępujących. 

Orzek

ając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  w  powyższej  sprawie,  Izba 

uwzględniła,  że  ponieważ  powyżej  opisane  czynności  procesowe  Stron  nastąpiły 

przed otwarciem  rozprawy,  ich  uzasadnione  koszty 

znoszą  się  wzajemnie  (stąd  nie  mógł 

zostać  uwzględniony  wniosek  Zamawiającego  o  zasądzenie  kosztów  zastępstwa  przed 

Izbą),  jednocześnie  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kwoty  uiszczonej 

przez  niego 

tytułem  wpisu,  zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. poz. 2437).