KIO 339/23 POSTANOWIENIE dnia 21 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 339/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 lutego 2023 r. 

 
 
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Szymanowska 

 
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez 

udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego 

w  dniu  21  lutego  2023  r.  w  W

arszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  6  lutego  2023  r.  przez  odwołującego  Erbud  International  Sp.  z  o. o. 

w 

Jasionce  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Wojewódzki  Szpital 

Specjali

styczny im. Stefana Kardynała Wyszyńskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki 

Zdrowotnej  w  Lublinie  przy  udziale  wykonawcy  G.  P. 

prowadzącego  działalność 

gospod

arczą  pod  firmą  Max-Bud  G.  P.  w  Szerokich  przystępującego  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

u

morzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  na  rzecz  odwołującego  Erbud  International 

Sp. z  o. o.  w  Jasionce  kwoty  20 000,00 

zł  (dwadzieścia  tysięcy  złotych)  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia 11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w terminie 14 dni od dnia jeg

o doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

postanowienia z dnia 21 lutego 2023 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 339/23 

Zama

wiający  –  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  im.  Stefana  Kardynała 

Wyszyńskiego  Samodzielny Publiczny Zakład Opieki  Zdrowotnej  Al.  Kraśnicka 100,  20-718 

Lublin,  p

rowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Zwiększenie 

e

fektywności  funkcjonowania  Klinicznego  Oddziału  Toksykologiczno-Kardiologicznego 

w 

Wojewódzkim  Szpitalu  Specjalistycznym  im.  Stefana  Kardynała  Wyszyńskiego  SP  ZOZ 

w 

Lublinie  poprzez  modernizację,  zakup  nowoczesnego  sprzętu  medycznego  oraz  jego 

wymianę”, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej w dniu 15 listopada 2022 r. pod numerem 2022/S 220-632125, zwane dalej 

„postępowaniem”. 

Postępowanie  na  roboty  budowlane,  o  wartości  powyżej  kwoty  określonej 

w przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  3  ust.  3  ustawy  z  dnia  18  maja  2021  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  dalej  zwanej  „p.z.p.”,  jest 

prowadzone przez zamaw

iającego w trybie przetargu nieograniczonego. 

W  dniu  6  lutego  2023  r.  odw

ołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego 

w 

postępowaniu  wniósł  wykonawca  Erbud  International  Sp.  z  o. o.  Jasionka  942,  36-002 

Jasionka,  dalej  zwany 

„odwołującym”.  We  wniesionym  środku  zaskarżenia  odwołujący 

postawił zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna): 

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  PZP 

poprzez  zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy  Max-Bud  G.  P.  i  dokonanie  wyboru  tej  oferty  jako  najkorzystniejszej, 

mimo  że  wskazany  Wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu w zakresie posiadania zdolności technicznej lub zawodowej, 

naruszenie art. 128 ust. 1 PZP 

poprzez zaniechanie czynności wezwania Wykonawcy 

Max-Bud  G.  P. 

do  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  dokumentów  (w  tym 

podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń)  w  celu 

wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w zakresie  posiadania 

zdolności technicznej lub zawodowej określonego w Rozdziale IX ust. 1 pkt 1.4. lit. b) 

SWZ  w  odniesien

iu  do  obowiązku  skierowania  do  realizacji  zamówienia:  osoby 

posiadającej  kwalifikacje  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  w  specjalności 

konstrukcyjno-budowlane

j,  która „posiada co najmniej  60-miesięczne  doświadczenie 

zawodow

e w wykonawstwie robót lub nadzorze jako kierownik budowy lub inspektor 

nadzoru,  po  uzyskaniu  uprawnień  budowlanych  w  specjalności  konstrukcyjno-

budowlanej  do  kierowania  robotami  budowlanymi 

bez  ograniczeń  w rozumieniu 

przepisów  (…)  lub  odpowiadające  im  ważne  uprawnienia  budowlane,  które  zostały 

wydane  na  podstawie wcześniej  obowiązujących  przepisów  bądź  odpowiadające  im 

uprawnienia wydane obywatelom państw członkowskich Unii Europejskiej (…)”; 

art.  128  ust.  4  PZP 

poprzez zaniechanie czynności wezwania Wykonawcy Max-Bud 

G.  P.  do  udziele

nia  wyjaśnień  co  do  spełnienia  warunku  udziału  w postępowaniu  w 

zakresie  posiadania  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  określonego  w  Rozdziale 

IX  ust.  1  pkt  1.4.  lit.  b)  SWZ 

w  odniesieniu  do  obowiązku  skierowania  do  realizacji 

zamówienia: osoby posiadającej kwalifikacje do pełnienia funkcji kierownika budowy 

w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej, która „posiada co najmniej  60-miesięczne 

doświadczenie  zawodowe  w  wykonawstwie  robót  lub  nadzorze  jako  kierownik 

budo

wy lub inspektor nadzoru, po uzyskaniu uprawnień budowlanych w specjalności 

konstrukcyjno-budowlanej  do  kierowania 

robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  w 

rozumieniu  przepisów  (…)  lub  odpowiadające  im  ważne  uprawnienia  budowlane, 

które  zostały  wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów  bądź 

odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  obywatelom  państw  członkowskich  Unii 

Europejskiej

”; 

naruszenie art. 239 ust 1 PZP, art. 16 pkt 1 PZP, art. 16 pkt 2 PZP i art. 17 ust. 2 PZP 

poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Max-Bud  G.  P.  mimo 

naruszeń  wskazanych  powyżej  w  pkt  a)  -  c),  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do 

prowadzenia  postępowania  i  udzielenia  zamówienia  w  sposób  niezapewniający 

zachowania  uc

zciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  a  także 

poprzez  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  z  przepisami 

PZP. 

Wobec  powyższego  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

z

amawiającemu:  unieważnienia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  dokonania  powtórnego 

badania  i  oceny  ofert,  odrzucenia  oferty  wykonawcy  G.  P. 

prowadzącego  działalność 

gospod

arczą  pod  firmą  Max-Bud  G.  P.  w Szerokich  –  ewentualnie  wezwanie  tego 

wykonawcy  do 

złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  dokumentów  (w  tym  podmiotowych 

środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń) lub udzielenia wyjaśnień w celu 

wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w postępowaniu  w  zakresie  posiadania  zdolności 

technicznej lub zawodowej i odrzucenia oferty wykonawcy, w przypa

dku wystąpienia ku temu 

przesłanek  po  tym  wezwaniu,  a  także  nakazanie  wyboru  oferty  odwołującego,  jako  oferty 

najkorzystniejszej 

w postępowaniu. 

Izba st

wierdziła spełnienia przesłanek art. 525 ust. 2 i 3 p.z.p. i dopuściła do udziału 

w 

postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  G.  P.  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod firmą Max-Bud G. P. Szerokich 119, 20-050 Lublin (dalej zwanego jako „przystępujący”), 

którzy zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego. 

W dniu 16 lutego 2023 r. do Izby 

wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie 

zawierająca  stanowisko  procesowe  o  uwzględnieniu  odwołania  (w  tym  co  do  żądania 

ewentualnego 

dotyczącego  wezwania  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

d

okumentów dotyczących wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu). 

Skład  orzekający,  działając w trybie  § 13  ust.  1 pkt  5 lit.  a  rozporządzenia Prezesa 

Rady  Minis

trów  z dnia  31 grudnia  2020  r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy 

rozpoznawaniu 

odwołań (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453), wezwał przystępującego do wniesienia 

sprzeciwu  w terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  wezwania,  pod  rygorem  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  (wezwanie  z 16.02.2023  r.  w  aktach  sprawy).  Przystępujący 

nie wniósł  sprzeciwu,  w zawitym  terminie na jego wniesienie,  który  skutecznie upłynął  dnia 

20 lutego 2023 r. 

W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym 

Izba stwierdziła spełnienie przesłanek 

opisanych  w  dyspozycji  art.  522  ust.  2 

p.z.p.  i  zobligowana  była  postępowanie  umorzyć, 

w 

związku z czym orzeczono jak w sentencji. 

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie 

§ 9 ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

zgod

nie  z  którym  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  znosi  się  wzajemnie,  a  także 

Izba nakazuje 

dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodni

czący: 

…………………………