KIO 3395/22 POSTANOWIENIE dnia 3 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3395/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicz

ący:     Anna Wojciechowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron w Warszawie w dniu 3 stycznia 

2023  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  grudnia 

2022 r. przez 

wykonawcę ONDE S.A. z siedzibą w Toruniu w postępowaniu prowadzonym 

przez 

zamawiającego Powiat Golubsko – Dobrzyński 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

ONDE S.A. z siedzibą w Toruniu kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1 

i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ……………………………..

Sygn. akt KIO 3395/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Powiat Golubsko - Dobrzyński - prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie art. 275 pkt 1 

ustawy  z dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U. 

2022  r.,  poz.  1710 

z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Rozbudowa drogi powiatowej nr 

2104C Wielkie Rychnowo 

– Kowalewo Pomorskie” (nr sprawy: SZP.272.7.2022). Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  opublikowane  zostało  w Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w dniu 

października 2022 r., za numerem 2022/BZP 00393156/01. 

W  dniu  19  grudnia  2022 

r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  ONDE  S.A.  z  siedzibą 

w Toruniu 

–  dalej  Odwołujący.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  wyboru  oferty 

wykonawcy  M.  W. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Handlowo 

Budowlany  AGA  M.  W. 

z  siedzibą  w  Toruniu  oraz  zaniechania  odrzucenia  oferty  tego 

Wykonawcy. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 pkt 29 ustawy pzp oraz art. art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 

242 ust. 1 ustawy p

zp, a także art. 16 pkt 1 i 2 ustawy pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty 

niezgodnej  z  warunkami  zamówienia,  której  treść  nie  odpowiada  wymaganiom  określonym 

przez  zamawiającego  w  SWZ,  albowiem  jest  niekompletna  nie  zawierając  wymaganego 

w SWZ  kosztorysu 

ofertowego,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  dokonania  przez 

zamawiającego  wyboru  oferty,  której  zamawiający  nie  ocenił  i  nie mógł  obiektywnie  ocenić 

w 

sposób należyty i rzetelny, zaś uwzględniając taką ofertę w procesie oceny i badania ofert 

i 

nie  odrzucając  jej  dopuścił  się  nierównego  traktowania  wykonawców,  nie  zapewniając 

zachowania  uczciwej  konku

rencji  i  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

w 

sposób  przejrzysty,  zwłaszcza,  że  pozostali  wykonawcy  uczestniczący  w  postępowaniu 

złożyli oferty kompletne, tj. zawierające żądany przez zamawiającego kosztorys ofertowy; 

2) art. 239 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 16 ustawy p

zp, poprzez nieprawidłowe uznanie, że 

oferta  wykonawcy  M.  W. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład 

Handlowo  Budowlany  AGA  M.  Wi. 

jest  ofertą  najkorzystniejszą  i w konsekwencji  dokonanie 

wyboru  oferty  tego 

wykonawcy,  a  zaniechanie  wyboru  oferty  odwołującego,  mimo,  że 

najkorzystniejszą nie podlegająca odrzuceniu ofertą jest oferta odwołującego. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak  również  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  wykonawcy  M.  W. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład 

Handlowo  Budowlany  AGA  M.  W.  i  odrzucenie  oferty  tego  wykonawcy  oraz  nakazanie 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  niepodlegających  odrzuceniu  ofert  złożonych  w 

postępowaniu. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba 

stwierdziła,  że  odwołanie  czyni  zadość  wymogom  proceduralnym  zdefiniowanym  w 

Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie 

zawiera  bra

ków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba  stwierdziła,  że  w  terminie  wynikającym  z  art.  525  ust.  1  ustawy  pzp  do  postępowania 

odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

W  dniu  28  grudnia  2022 

r.  wpłynęło  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oświadczenie 

Zamawiającego  o  uwzględnieniu  wniesionego  odwołania  w całości.  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  stwierdziła,  że  pismo  uwzględniające  odwołanie  zostało  złożone  prawidłowo 

i 

podpisane  przez  osobę  umocowaną,  w konsekwencji  czego  uznała,  że  odwołanie  zostało 

skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy. 

K

rajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  iż  zachodzą  podstawy  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  oparciu  o  art.  522  ust.  1  ustawy  pzp,  zgodnie  z  którym  w  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz 

uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Taka  sytuacja  zaistniała  w 

przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym.  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

odwołania,  natomiast  po  jego  stronie  nie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  żaden 

wykonawca,  co  wyczerpuje  dyspozycję  ww.  przepisu  i  obliguje  Izbę  do  umorzenia 

postępowania 

odwoławczego. 

Powyższe 

powoduje 

zakończenie 

postępowania 

odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  postawie  art.  557  i  575  ustawy 

z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na 

rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania. 

M

ając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ………………………