KIO 3397/22 WYROK dnia 3 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3397/22 

WYROK 

z dnia 3 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 stycznia 2023 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Preze

sa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  grudnia  2022  r.  przez  wykonawcę 

Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski S.A. z siedzibą w Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Olsztyn z siedzibą w Olsztynie 

przy  udziale  wykonawcy  Bank  Handlowy  w  Warszawie  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Powszechna  Kasa  Oszczędności  Bank 

Polski S.A. w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Powszechna  Kasa 

Oszczędności  Bank  Polski  S.A.  w  Warszawie  tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawcy Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski S.A. w 

Warszawie na rzecz Gminy 

Olsztyn z siedzibą w Olsztynie kwotę 3.600 zł 00 

gr 

(słownie:  trzech  tysięcy  sześciuset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą 

uzasadnione koszty strony poniesi

one z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 3397/22 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina 

Olsztyn  z  siedzibą  w  Olsztynie,  zwana  dalej  „zamawiającym”,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej 

„ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest obsługa bankowa budżetu Gminy Olsztyn 

wraz z jednostkami organizacyjnymi. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 

23 września 2022 r., nr 2022/S 184-519703. 

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 19 grudnia 

2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odw

oławczej  wniósł  odwołanie  wykonawca  Powszechna 

Kasa Oszczędności Bank Polski S.A. w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  3  Pzp 

przez  nieuzasadnione  przyjęcie,  że  Bank  Handlowy 

spe

łnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  określony  w 

rozdziale VII ust. 2 pkt 2 ppkt 2 lit. b) SWZ, tj. dysponuje na terenie Miasta Olsztyna co 

najmniej  dwiema  placówkami  bankowymi,  w  których  jednostki  organizacyjne  Gminy 

Olszty

n  będą  miały  możliwość  załatwiania  wszystkich  spraw  wynikających  z  zawartych 

umów,  położonych  na  osiedlu  Śródmieście/Kościuszki  i  Jaroty/Pieczewo  (dalej  jako 

„Warunek)”,  podczas  gdy  wykonawca  ten  nie  wykazał  skutecznie  dysponowania  takimi 

placówkami,  w  rezultacie  czego  oferta  Banku  Handlowego  powinna  zostać  uznana  za 

podlegającą odrzuceniu jako złożonej przez wykonawcę niespełniającego Warunku; 

2)  art. 119 w zw. z art. 122 Pzp 

przez błędne uznanie, że Impel Cash Solutions Sp. z o.o. 

(dalej  jako  „Impel”)  skutecznie  zobowiązał  się  wobec  Banku  Handlowego  do  oddania 

zdolności  technicznych  pozwalających  na  wykazanie  przez  tego  wykonawcę  spełniania 

Warunku,  podczas  gdy  z  treści  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  nie  wynikają,  które 

konkretnie  placówki  bankowe  (i  w  których  lokalizacjach)  zostaną  udostępnione,  w 

rezultacie  czego  z

amawiający  błędnie  zaniechał  wezwania  Banku  Handlowego,  aby 

zastąpił  on  Impel  innym  podmiotem  lub  podmiotami  albo  wykazał,  że  samodzielnie 

spełnia Warunek; 

3)  art.  16  pkt  1  i  2  Pzp  przez  przeprowadzenie  p

ostępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w tym poprzez 

ocenę  spełnienia  warunku  przez  Bank  Handlowy  w  oparciu  o  jego  interpretację,  która 

wykluczała  możliwość  obiektywnej  i  zgodnej  z  przepisami  Pzp  weryfikacji  podmiotowej 

tego wykonawcy. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

dokonania ponownej oceny ofert i odrzucenia oferty złożonej przez Bank Handlowy. 

W  uzasadnieniu  odwo

łania  odwołujący  wskazał,  że  jeden  z  warunków  udziału  w 

p

ostępowaniu,  odnoszący  się  do  zdolności  technicznej  wykonawcy,  dotyczył  posiadania  w 

określonych  lokalizacjach  na  terenie  Miasta  Olsztyn  co  najmniej  dwóch  placówek 

bankowych,  w  których  jednostki  organizacyjne  Gminy  Olsztyn  będą  miały  możliwość 

załatwiania wszystkich spraw wynikających z zawartych przez nie umów. W celu wykazania 

spełnienia  warunku  zamawiający  wymagał  złożenia  podmiotowego  środka  dowodowego  w 

postaci wykazu placówek bankowych dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia 

(Rozdział VII ust. 8 pkt 4 SWZ). 

Zdaniem  odwołującego,  tak  określony  warunek  był  proporcjonalny  i  związany  z 

przedmiotem 

udzielanego zamówienia. Intencją zamawiającego  –  wyrażoną zresztą wprost 

w  opisie  warunku 

–  było  zapewnienie,  aby  wykonawca  posiadał  niezbędną  infrastrukturę, 

która  umożliwi  pracownikom  zamawiającego  (i  jego  jednostek  organizacyjnych)  możliwości 

załatwienia  bieżących  spraw  bezpośrednio  w  oddziale  banku.  W  tym  celu  zamawiający 

zasadnie wymagał od wykonawców wykazania, że dysponują takimi placówkami. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  treść  warunku  nie  była  przez  wykonawców 

kwestionowana. 

Wskazywał, że jedynie jeden z wykonawców zwrócił się do zamawiającego 

z  wnioskiem  o  wyjaśnienie  treści  specyfikacji  w  następującym  zakresie  (pytanie  nr  12 

opublikowane wraz z odpowiedzią w dniu 17 października br.): 

„Dotyczy  Warunków  udziału  w  postępowaniu  –  zdolności  technicznej  Wykonawcy  – 

Prosimy  o  potwierdzenie,  że  Zamawiający  uzna  za  spełnienie  warunku  udziału  w 

post

ępowaniu dysponowanie przez wykonawców zasobami w postaci zdolności technicznej 

(dwie  placówki)  na  moment  rozpoczęcia  świadczenia  usługi.  W  związku  z  powyższym 

podmiotowy  środek  dowodowy  stanowiłby  wykaz  placówek  lub  oświadczenie  wykonawcy  o 

dysponowaniu plac

ówkami na dzień rozpoczęcia obsługi.” 

Odwołujący  wskazał,  że  na  wniosek  ten  udzielono  następującej  odpowiedzi: 

„Zamawiający  uzna  za  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dysponowanie  przez 

wykonawców  zasobami  w  postaci  zdolności  technicznej  (dwie  placówki)  na  moment 

rozpoczęcia  świadczenia  usługi,  w  których  Jednostki  organizacyjne  będą  miały  możliwość 

załatwiania wszystkich spraw wynikających z zawartych umów zlokalizowanych odpowiednio 

w osiedlach: Śródmieście/Kościuszki – 1 (jedna), Jaroty/Pieczewo – 1 (jedna).” 

Odwołujący  podniósł,  że  jednocześnie  Zamawiający  nie  dokonał  odpowiedniej  zmiany 

treści  SWZ  czy  ogłoszenia  o zamówieniu,  a  zatem  oba te dokumenty  dalej  wskazywały  na 

obowiązek dysponowania takimi placówkami – wobec braku odmiennych postanowień – na 

dzień składania oferty. 

Kolejno  odwołujący  wskazał,  że  do  oferty  złożonej  przez  Bank  Handlowy  załączono 

zobowiązanie  podmiotu  trzeciego,  tj.  Impel,  z  którego  wynikało,  że  udostępni  on  na  rzecz 

wykonawcy  następujące  zasoby:  „Zorganizowanie  i  prowadzenie  na  rzecz  Banku 

Handlowego w Warszawie S.A. („Bank”) dwóch placówek, w których jednostki organizacyjne 

Gminy  Olsztyn  będą  miały  możliwość  załatwiania  wszystkich  spraw  wynikających  z 

zawartych  umów,  przy  czym  czynności  wpłat  otwartych  i  zamkniętych, dokonywanie wypłat 

otwartych  i  za

mkniętych,  przyjmowanie  płatności  za  pomocą  terminali  POS  będzie 

wykonywał  podwykonawca,  w  pozostałym  zakresie,  z  wykorzystaniem  niżej  wymienionych 

placówek, czynności będzie wykonywał Bank. (...) od dnia rozpoczęcia obsługi bankowej tj. 

od 01.02.2023 r. p

rzez cały okres świadczenia zamówienia tj. do dnia 31.01.2027 r.” 

Odwołujący wskazał także, że w odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych 

środków  dowodowych  Bank  Handlowy  przedstawił  wykaz  wskazujący  na  dwa  adresy 

przyszłych  placówek,  zaś  jako  podstawę  dysponowania  nimi  wskazał  „Umowę  o 

podwykonawstwo 

– outsourcing bankowy, w rozumieniu art. 6a prawa bankowego”. Ponadto 

dokumencie  tym  wykonawca 

poczynił  następujące  zastrzeżenie:  „Bank  oświadcza,  że  na 

dzień  25.11.2022  r.  został  dokonany  wstępny  wybór  powyższych  lokalizacji  Placówek  oraz 

rozpoczęta została procedura rezerwacyjna. Obecnie realizowane są czynności związane z 

techniczną  oceną  lokalizacji  m.in.  pod  względem  bezpieczeństwa,  IT,  wymogów 

wewnętrznych  Banku.  W  związku  z  powyższym  powyższe  adresy  mogą  ulec  zmianie  na 

dzień rozpoczęcia obsługi – nawiązując do odpowiedzi z dnia 17 października 2022 r. nr 12 

potwierdzającej,  że  Zamawiający  uzna  za  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dysponowanie przez wykonawców zasobami w postaci zdolności technicznej (dwie placówki) 

na moment rozpoczęcia świadczenia usługi.”. 

Zdaniem  odwołującego,  zamawiający  słusznie  powziął  wątpliwości  co  do  tego,  czy 

Bank Handlowy skutecznie 

potwierdził spełnienie warunku i w rezultacie w dniu 5 grudnia br. 

wezwał wykonawcę na podstawie art. 128 ust. 1 i 2 Pzp do złożenia uzupełnionego wykazu 

wskazując,  że:  „(...)  Wykonawca  miał  obowiązek  na  dzień  złożenia  swojego  oświadczenia 

potwierdzić,  iż  wymienionymi  w  wykazie  placówkami  będzie  dysponował  na  dzień 

rozpoczęcia  świadczenia  usługi.  Złożony  przez  Bank  Handlowy  w  Warszawie  S.A.  wykaz 

placówek bankowych wskazuje wymagane placówki, lecz z wykazu nie wynika, że będą one 

w  dyspozycji  Wykonawcy  na  dzień  rozpoczęcia  świadczenia  usług.  W  oświadczeniu 

W

ykonawca  poinformował,  że  rozpoczął  jedynie  wstępny  wybór  lokalizacji  placówek, 

zaznaczając jednocześnie, że wskazane adresy placówek mogą ulec zmianie.”. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  w  odpowiedzi  na  to  wezwanie  Bank  Handlowy  nie 

odniósł się w żaden sposób do wątpliwości Zamawiającego i przedstawił wykaz tych samych 

placówek  i  podstawy  dysponowania  nimi,  który  od  poprzedniego różnił  się  jedynie  brakiem 

wzmianki odnośnie rezerwacji tych lokalizacji i możliwości ich zmiany. 

Odwołujący  podniósł,  że  zredagowany  przez  zamawiającego  warunek  w  sposób 

oczywisty 

–  jakkolwiek  uzasadniony  specyfiką  zamówienia  –  ograniczał  krąg  potencjalnych 

wykonawców jedynie do tych, którzy (najpóźniej na moment upływu terminu składania ofert) 

posiadali  wymagane  placówki.  Zdaniem  odwołującego,  z  odpowiedzi  na  pytanie  nr  12 

wynika

ło,  że  zamawiający  uwzględni  również  posiadanie  placówek  istniejących  dopiero  na 

moment rozpoczęcia wykonywania zamówienia. Innymi słowy, z dokumentacji postępowania 

wynikało,  że  wymagane  jest  posiadanie  zdolności  technicznej  na  moment  upływu  terminu 

składania ofert (skoro zamawiający nie zmienił brzmienia warunku, dokonując odpowiedniej 

zmian dokumentacji p

ostępowania), lecz jednocześnie możliwe będzie skuteczne powołanie 

się  na  zdolności  „przyszłe”,  istniejące  dopiero  w  momencie  przystąpienia  do  realizacji 

umowy. 

Zdaniem  odwołującego,  wewnętrzna  sprzeczność  takiego  rozwiązania,  jak  i  jego 

niedopuszczalność  na  gruncie  przepisów  Pzp,  jest  oczywista.  Istotą  oceny  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  jest  potwierdzenie,  że  wykonawca  posiada  określony 

potencjał  na  moment  upływu  terminu  składania  ofert,  a  nie  przypuszczenie,  że  dopiero  go 

uzyska  w  przyszłości  (np.  do  momentu  rozpoczęcia  realizacji  zamówienia  lub  w  innym 

terminie). 

Według  odwołującego,  ekspektatywa  uzyskania  wymaganych  zasobów  w 

przyszłości (szczególnie po zakończeniu postępowania, z czym zamawiający będzie miał do 

czynienia 

w  przypadku  oferty  Banku  Handlowego)  nie  może  zastąpić  wykazania  ich 

posiadania na dzień upływu terminu składania ofert czy wniosków o dopuszczenie do udziału 

w  postępowaniu,  tj.  na  moment,  który  zamawiający  powinien  brać  pod  uwagę,  dokonując 

oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Przyjęcie  odmiennej  koncepcji 

podważyłoby  możliwość  skutecznej  weryfikacji  podmiotowej  wykonawców,  bowiem  zawsze 

mogliby się tłumaczyć, że jakkolwiek na moment składania oferty danego zasobu jeszcze nie 

posiadają, to jednak zapewniają o jego uzyskaniu najpóźniej na etapie realizacji zamówienia. 

Rozwiązanie to jest jednak nie do pogodzenia z zasadą równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  argumentował,  że  określanie  warunków  udziału  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  jest  obowiązkiem,  lecz  uprawnieniem 

zamawiającego.  Może  on  polegać  na  samych  zapewnieniach  wykonawcy  o  tym,  że 

składając  ofertę  zobowiązuje  się  należycie  zrealizować  udzielane  zamówienie  i  posiada  ku 

temu  wym

agane  zasoby  (sformułowanie  często  używane  we  wzorach  formularzy 

ofertowych). Jednak w takim przypadku nie 

powinien w ogóle formułować warunków udziału 

w postępowaniu, Jeżeli decyduje się na weryfikację zasobów wykonawców niezbędnych do 

realizacji  danego  z

amówienia,  to  jednocześnie  musi  zapewnić,  że  będzie  ona  skuteczna. 

Odwołujący  wskazywał,  że  zamawiający  może  oczekiwać,  że  określone  zasoby  będą 

dostępne  dopiero  na  etapie  realizacji  zamówienia,  a  jednocześnie  nie  weryfikować  ich 

posiadania  na  etapie  samego 

postępowania.  W  tym  celu  wystarczające  jest  zastrzeżenie 

odpowiednich wymagań w  treści  umowy (np.  wykonywanie zamówienia przy  wykorzystaniu 

co  najmnie

j  dwóch  placówek).  Wówczas  jednak  taki  wymóg  przestaje  mieć  charakter 

podmiotowy,  a  staje  się elementem  przedmiotu  zamówienia. Odwołujący argumentował,  że 

w p

ostępowaniu zamawiający nie usunął warunku z treści SWZ czy ogłoszenia. Nie uległ on 

zmianie i dal

ej wskazywał na konieczność posiadania placówek w momencie złożenia oferty, 

a  nie 

–  dopiero  na  etapie  przystąpienia  realizacji  zamówienia.  Zdaniem  odwołującego,  nie 

było  więc  możliwe  powołanie  się  –  tak  jak  to  uczynił  Bank  Handlowy  –  na  przyszłe, 

hipotetyc

znie  kiedyś  dostępne  mu  zasoby  w  postaci  dwóch  placówek,  obecnie  wciąż 

niefunkcjonujących.  Przyjęcie  takiej  koncepcji  nakazywałoby  uznanie,  że  weryfikacja 

podmiotowa w p

ostępowaniu miała charakter iluzoryczny. Według odwołującego, za brakiem 

wpływu odpowiedzi na pytanie nr 12 na treść warunku przemawia właśnie brak odpowiedniej 

zmiany  SWZ  i  ogłoszenia.  Jeżeli  bowiem  zamiarem  zamawiającego  było  umożliwienie 

powołania  się  na  taki  „przyszły  potencjał”  (pomimo  zastrzeżeń  co  do  dopuszczalności  tego 

rozwiązania  w  świetle  Pzp),  to  wówczas  konieczne  było  dokonanie  formalnej  zmiany  obu 

tych  dokumentów.  Zamawiający  nie  udzielił  bowiem  wyjaśnień  co  do  sposobu  rozumienia 

warunku, 

lecz istotnie zmodyfikował jego treść. 

Zdaniem  odwołującego,  w  rezultacie,  gdyby  uznać,  że  wyjaśnienia  treści  SWZ 

skutec

zne  zmodyfikowały  treść  warunku,  to  tym  samym  warunek  uległ  bardzo  dalekiemu 

złagodzeniu, w stosunku do tego, co wynikało z dokumentacji postępowania opublikowanej 

na  platformie  zakupowej 

Zamawiającego  i  w  Dzienniku  Urzędowym  UE.  Pierwotna  treść 

Warunku 

–  formalnie  obowiązująca  do  momentu  składania  ofert  –  istotnie  bowiem 

ograniczała  krąg  wykonawców  do  podmiotów,  które  już  posiadały  placówki  bankowe  w 

Olsztynie. 

Gdyby  zatem  uznać,  że  zamawiający  skutecznie  zmienił  warunek  tak  dalece  go 

łagodząc,  a  jednocześnie  nie  wprowadził  odpowiednich  zmian  w  ogłoszeniu  i  SWZ,  to tym 

samym 

należy  stwierdzić,  że  nie  zakomunikował  innym  potencjalnym  wykonawcom  (nie 

posiadającym placówek w Olsztynie) możliwości wzięcia udziału w postępowaniu i pozbawił 

ich  szansy  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Według  odwołującego, 

c

iężko  bowiem  oczekiwać  od  wykonawców,  aby  analizowali  wyjaśnienia  treści  SWZ  w 

sytuacji,  gdy  już  na  początku  postępowania  ustalili,  że  nie  spełniają  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  Zdaniem  odwołującego  zmiany  tak  istotne,  bowiem  dotyczące  warunków 

udziału w postępowaniu – a nie jedynie wyjaśniające ich zakres czy interpretację – powinny 

być publikowane w  sposób  efektywnie zapewniający innym  wykonawcom  zapoznanie się  z 

dokonaną  modyfikacją.  Według  odwołującego,  sposobem  tym  jest  zmiana  specyfikacji 

warunków zamówienia (art. 137 ust. 1 i 2 Pzp), która pociąga za sobą konieczność zmiany 

ogłoszenia o zamówieniu (art. 137 ust. 4 Pzp), nie zaś wyjaśnienia do treści SWZ (art. 135 

ust.  1). 

Zdaniem odwołującego, dlatego odpowiedź nr 12 należy uznać za pozostającą bez 

wpływu  na  treść  warunku.  Odmienna  ocena  tej  kwestii  nakazywałaby  uznać,  że 

Postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepo

dlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  a  tym  samym 

podlega unieważnieniu na podstawie art. 255 pkt. 6 Pzp. Odwołujący wskazywał jednak, że 

nie podziela takiego stanowiska, bowiem w jego ocenie p

ostępowanie nie jest obarczone aż 

ta

k  istotną  wadą.  Cała  przedstawiona  wyżej  argumentacja  przemawia  bowiem  za 

możliwością  zakończenia  postępowania  poprzez  wybór  oferty  wykonawcy,  który  na  etapie 

składania ofert spełniał warunek i posiadał wymagane dwie placówki. 

Według  odwołującego,  Zamawiający  dostrzegł  niekonsekwencję  swoich  działań.  W 

wezwaniu  do 

złożenia  prawidłowego  wykazu  placówek  na  podstawie  art.  128  ust.  1  Pzp 

słusznie  zwrócono  uwagę,  że  z  pierwotnie  złożonego  dokumentu  wynika,  iż  „Wykonawca 

poinformował,  że  rozpoczął  jedynie  wstępny  wybór  lokalizacji  placówek,  zaznaczając 

jednocześnie, że wskazane adresy placówek mogą ulec zmianie”. Tak niefortunnie udzielona 

odpowiedź  na  pytanie  nr  12  spowodowała  w  istocie,  że  nie  było  wiadome,  w  jaki  sposób 

dokonać  oceny  spełnienia  warunku.  Zdaniem  odwołującego,  w  przypadku  Banku 

Handlowego  jest  bowiem  oczy

wiste,  że  w  momencie  składania  oferty  nie  posiadał  tych 

placówek,  lecz  dopiero  zamierzał  je  zorganizować,  nie  przesądzając  o  ich  lokalizacji.  W 

rezultacie  wykonawca  zgodnie  z  prawdą  przyznał  w  wykazie  z  dnia  25  listopada  br.,  że 

placówki  są  fazie  przygotowań,  zaś  ich  adresy  mogą  ulec  zmianie.  Zresztą  także  ze 

zobowiązania  Impel  jako  podmiotu  trzeciego  wynikało,  że  jako  podwykonawca  dopiero 

zorganizuje  on  te  placówki,  również  nie  wskazując  konkretnych  adresów.  To  z  kolei 

uzasadnia  zarzut  naruszenia  art.  119  w  zw.  z  art.  120  Pzp 

w  zakresie  oceny  skuteczności 

udostępnienia zasobów przez Impel. 

Zdaniem odwołującego, dopiero na skutek wezwania zamawiającego Bank Handlowy 

dostrzegł,  że  na  skutek  takiego  (zgodnego  z  rzeczywistym  zamiarem  wykonawcy) 

oświadczenia  zostanie  stwierdzone,  że  jednak  nie  spełnia  warunku  –  dlatego  w 

uzupełnionym  wykazie  ograniczył  się  jedynie  do  wskazania  placówek,  nie  podając  już 

szczegółów  z  nimi  związanych.  W  takim  jednak  przypadku  zamawiający  na  podstawie 

całokształtu oświadczeń Banku Handlowego powinien był stwierdzić, że wykonawca ten ani 

nie  dysponował  wymaganymi  placówkami  na  moment  złożenia  oferty,  ani  nawet  nie  miał 

pewności,  że  placówki  uruchomi  akurat  w  tych  wskazanych  w  wykazie  lokalizacjach.  W 

ocenie odwołującego, w celu wykazania spełnienia Warunku, również w świetle odpowiedzi 

na  pytanie  nr  12, 

dalej  konieczne  było  wskazanie  docelowych  lokalizacji  placówek,  a  nie  – 

składania  ogólnikowych  zapewnień  co  do  zamiarów  wykonawcy  w  tym  zakresie,  które  w 

dodatku  na  dalsz

ym  etapie  mogłyby  ulec  zmianie.  Tymczasem  z  pierwotnie  złożonego 

wykazu 

wynikało  jednoznacznie,  że  na  moment  upływu  terminu  składania  ofert  Bank 

Handlowy 

posiadał  co  najwyżej  wstępny  zamiar  uruchomienia  placówek  w  określonych 

lokalizacjach,  zastrzegając  możliwość  ich  zorganizowania  w  innych  miejscach.  Jednakże 

deklarowanie  takiego  ogólnikowego  zamiaru  nie  mogło  zastąpić  wykazania  spełnienia 

w

arunku,  tj.  jednoznacznego  wykazania  dysponowaniem  placówek  w  określonych 

lokalizacjach. 

Zdaniem odwołującego sytuacji Banku Handlowego w żaden sposób nie mogło 

zmienić  uzupełnienie  wykazu  poprzez  złożenie  dokumentu  wskazującego  te  same  adresy, 

lecz  już  bez  dodatkowego  zastrzeżeń  odnośnie  ich  wstępnego  charakteru.  Oceniając  oba 

przedłożone  wykazy,  jak  i  treść  zobowiązania  Impel,  nie  ulegało  wątpliwości,  że  Bank 

Handlowy składając ofertę dopiero zamierzał wykazać spełnienie warunku. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.  W 

odpowiedzi  i  w 

trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swego 

stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił  przystąpienie 

wykonawca  Bank  Handlowy  w  Warszawie  S.A.  w  Warszawie

.  Wniósł  częściowo  o 

odrzucenie, a w pozostałym zakresie o oddalenie odwołania. W trakcie rozprawy przedstawił 

uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  warunków 

zamówienia  (SWZ),  odpowiedzi  na  pytania  dotyczące  treści  SWZ,  informację  z 

otwarcia  ofert,  oferty 

wykonawców,  wezwania  zamawiającego  kierowane  do 

wykonawców, wyjaśnienia, oświadczenia i dokumenty składane przez wykonawców w 

toku  postępowania,  zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  jak  również 

biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i  dokumenty  złożone  przez  strony  i 

uczestnika postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Ar

t. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Art. 119 ustawy Pzp s

tanowi, że Zamawiający ocenia, czy udostępniane wykonawcy 

przez podmioty udostępniające zasoby zdolności techniczne lub zawodowe lub ich sytuacja 

finansowa  lub  ekonomiczna,  pozwalają  na  wykazanie  przez  wykonawcę  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 112 ust. 2 pkt 3 i 4, oraz, jeżeli to 

dotyczy, kryteriów selekcji, a także bada, czy nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy 

wykluczenia, które zostały przewidziane względem wykonawcy. 

Art. 122 ustawy Pzp stanowi, że jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe, sytuacja 

ekonomiczna lub finansowa podmiotu udostępniającego zasoby nie potwierdzają spełniania 

przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  zachodzą  wobec  tego  podmiotu 

podst

awy  wykluczenia,  zamawiający  żąda,  aby  wykonawca  w  terminie  określonym  przez 

zamawiającego  zastąpił  ten  podmiot  innym  podmiotem  lub  podmiotami  albo  wykazał,  że 

samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp sta

nowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

zo

stała złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. 

Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest obsługa bankowa budżetu Gminy Olsztyn 

wraz z jednostkami organizacyjnymi. 

Ustalono także, że w rozdziale VIII ust. 2 SWZ zamawiający wskazał, że O udzielenie 

zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu 

dotyczące: 

2) zdolności technicznej lub zawodowej Wykonawcy 

b) zdolności technicznej Wykonawcy - niezbędne wyposażenie do wykonania zamówienia 

publicznego: 

Wykonawca musi wykazać, że dysponuje na terenie Miasta Olsztyna (w lokalizacjach 

innych  niż  usytuowane  w  pomieszczeniach  należących  do  Zamawiającego),  co 

najmniej  dwiema  pla

cówkami  bankowymi,  w  których  jednostki  organizacyjne  Gminy 

Olsztyn będą miały możliwość załatwiania wszystkich spraw wynikających z zawartych 

um

ów. Placówki muszą być zlokalizowane odpowiednio na osiedlach w Olsztynie: 

Śródmieście/Kościuszki - jedna placówka, 

- Jaroty/Pieczewo - 

jedna placówka. 

Ustalono  także,  że  w  rozdziale  IX  ust.  8  SWZ  zamawiający  wskazał,  że  W  celu 

potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, Wykonawca 

składa następujące podmiotowe środki dowodowe: 

4)  wykaz  placówek  bankowych  dostępnych  Wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia 

p

ublicznego wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami. 

Ustalono także, że w rozdziale X SWZ zamawiający wskazał m.in.: 

Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, w 

stosownych  sytuacjach oraz  w  odnies

ieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części, 

polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  podmiotów  udostępniających 

zasoby, ni

ezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych. 

3.  Wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  podmiotów  udostępniających 

zasoby 

na  zasadach  określonych  w  art.  118  ustawy  Pzp,  składa  wraz  z  ofertą 

zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby  do  oddania  mu  do  dyspozycji 

niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia (wg załącznika nr 5 do 

SWZ)  lub  inny  podmiotowy  środek  dowodowy  potwierdzający,  że Wykonawca  realizując 

zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów. 

4.  Zobowiązanie  podmiotu udostępniającego  zasoby,  o  którym  mowa  w  ust.  3,  potwierdza, 

że  stosunek  łączący  Wykonawcę  z  podmiotami  udostępniającymi  zasoby  gwarantuje 

rzeczywisty dostęp do tych zasobów oraz określa w szczególności: 

1) zakres dostępnych Wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby; 

2)  sposób  i  okres  udostępnienia  Wykonawcy  i  wykorzystania  przez  niego  zasobów 

podmiotu udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia; 

3)  czy  i  w  jakim  zakresie  podmiot  udostępniający  zasoby,  na  zdolnościach  którego 

Wykonawca  polega  w  odniesieniu  do  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących 

w

ykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane 

lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą. 

Zamawiający oceni, czy udostępniane Wykonawcy przez podmioty udostępniające zasoby 

zdolności  techniczne  lub  zawodowe  pozwalają  na  wykazanie  przez  Wykonawcę 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  także  bada,  czy  nie  zachodzą  wobec 

tego podmiotu podst

awy wykluczenia, które zostały przewidziane względem wykonawcy. 

6.  Podmiot,  który  zobowiązał  się  do  udostępnienia  zasobów,  odpowiada  solidarnie  z 

Wykonawcą,  który  polega  na  jego  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej,  za  szkodę 

poniesioną  przez  Zamawiającego  powstałą  w  skutek  nieudostępnienia  tych  zasobów, 

chyba że za nieudostępnienie zasobów podmiot ten nie ponosi winy. 

7.  Jeżeli  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  sytuacja  ekonomiczna  lub  finansowa, 

podmiotu  udostępniającego  zasoby  nie  potwierdzają  spełnienia  przez  Wykonawcę 

warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  zachodzą  wobec  tego  podmiotu  podstawy 

wykluczenia,  Zamawiaj

ący  zażąda,  aby  Wykonawca  w  terminie  określonym  przez 

Zamawiającego: 

1) zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami albo 

2) wykazał, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Następnie ustalono, że 17 października 2022 r., zamawiający, działając na podstawie 

art. 135 ust. 2 Pzp, w odpowiedzi na pytanie nr 12

, zadane przez jednego z wykonawców o 

treści: 

Dotyczy Warunków udziału w postępowaniu – zdolności technicznej Wykonawcy – Prosimy o 

potwierdzenie,  że  Zamawiający  uzna  za  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dysponowanie 

przez wykonawców zasobami w postaci zdolności technicznej (dwie placówki) 

na  moment 

rozpoczęcia  świadczenia  usługi.  W  związku  z  powyższym  podmiotowy  środek 

dowodowy  stanowiłby  wykaz  placówek  lub  oświadczenie  wykonawcy  o  dysponowaniu 

placówkami na dzień rozpoczęcia obsługi. 

udzielił odpowiedzi: 

Zamawiający  uzna  za  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dysponowanie  przez 

wykonawców  zasobami  w  postaci  zdolności  technicznej  (dwie  placówki)  na  moment 

rozpoczęcia  świadczenia  usługi,  w  których  Jednostki  organizacyjne  będą  miały  możliwość 

załatwiania wszystkich spraw wynikających z zawartych umów zlokalizowanych odpowiednio 

w osiedlach: Śródmieście/Kościuszki – 1 (jedna), Jaroty/Pieczewo – 1 (jedna). 

Kolejno ustalono 

także, że do upływu terminu składania ofert, to jest do 9 listopada 2022 

r., 

do zamawiającego wpłynęły następujące oferty: 

odwołującego, 

2)  wykonawcy 

Bank Handlowy w Warszawie S.A. (zwanego również „przystępującym”) 

(por.  informacja  z  otwarcia  ofert,  w  dokum

entacji  postępowania  przekazanej  przez 

zamawiającego na nośniku elektronicznym). 

Ustalono  kolejno

,  że  w  pkt  6  formularza  ofertowego  przystępujący  oświadczył: 

zamierzamy zlecić osobom trzecim podwykonawstwo części zamówienia: 

Zorganizowanie  i  prowadzenie 

na  rzecz  Banku  Handlowego  w  Warszawie  S.A.  („Bank”) 

dwóch  placówek,  w  których  jednostki  organizacyjne  Gminy  Olsztyn  będą  miały  możliwość 

załatwiania  wszystkich  spraw  wynikających  z  zawartych  umów,  przy  czym  czynności  wpłat 

otwartych  i  zamkniętych,  dokonywanie  wypłat  otwartych  i  zamkniętych,  przyjmowania 

płatności  za  pomocą  terminali  POS  będzie  wykonywał  podwykonawca,  w  pozostałym 

zakresie,  z  wykorzystaniem  niżej  wymienionych  placówek,  czynności  będzie  wykonywał 

Bank. Placówki zlokalizowane odpowiednio na osiedlach w Olsztynie: 

Śródmieście/Kościuszki - jedna placówka, 

- Jaroty/Pieczewo - 

jedna placówka. 

Przystępujący  jako  podwykonawcę  wskazał  IMPEL  CASH  SOLUTIONS  sp.  z  o.  o. 

Oświadczył,  że  ww.  podwykonawca  jest  podmiotem,  na  którego  zasoby  powołuje  się 

Wykonawca na zasadach art. 118 ustawy Pzp. 

Do oferty przystępujący załączył także zobowiązanie IMPEL CASH SOLUTIONS sp. 

z  o.  o.  z  dnia 

4  listopada  2022  r.,  w  którym  podmiot  ten  oświadczył,  że  ramach 

przedmiotowego postępowania na zasadach określonych w art. 118 ustawy Pzp, udostępnia 

przystępującemu swe zasoby w następującym zakresie: 

1) Zakres zasobów podmiotu udostępniającego swoje zasoby dostępnych dla Wykonawcy: 

Zorganizowanie  i  prowadzenie  na  rzecz  Banku  Handlowego  w  Warszawie  S.A.  („Bank”) 

dwóch  placówek,  w  których  jednostki  organizacyjne  Gminy  Olsztyn  będą  miały  możliwość 

załatwiania  wszystkich  spraw  wynikających  z  zawartych  umów,  przy  czym  czynności  wpłat 

otwartych  i  zamkniętych,  dokonywanie  wypłat  otwartych  i  zamkniętych,  przyjmowanie 

płatności  za  pomocą  terminali  POS  będzie  wykonywał  podwykonawca,  w  pozostałym 

zakresie,  z  wykorzystaniem  niżej  wymienionych  placówek,  czynności  będzie  wykonywał 

Bank. 

Placówki zlokalizowane odpowiednio na osiedlach w Olsztynie: 

Śródmieście/Kościuszki - jedna placówka, 

- Jaroty/Pieczewo - 

jedna placówka. 

2)  Sposób  i  okres  udostępnienia  Wykonawcy  oraz  wykorzystania  przez  niego  zasobów 

podmiotu udostępniającego swoje zasoby przy wykonywaniu zamówienia: 

Dwie placówki zlokalizowane odpowiednio na osiedlach w Olsztynie: 

Śródmieście/Kościuszki - jedna placówka, 

- Jaroty/Pieczewo - 

jedna placówka 

od  dnia  rozpoczęcia  obsługi  bankowej  tj.  od  01.02.2023  r.  przez  cały  okres  świadczenia 

zamówienia tj. do dnia 31.01.2027 r. 

Umowa o podwykonawstwo - outsourcing bankowy, w rozumieniu art. 6a prawa bankowego. 

(por.  oferta 

przystępującego  w  dokumentacji  przekazanej  przez  zamawiającego  na  nośniku 

elektronicznym). 

Kolejno  ustalono,  że  24  listopada  2022  r.,  zamawiający,  działając  na  podstawie  art. 

126  ust.  1 

Pzp  wezwał  przystępującego  do  złożenia  aktualnych  na  dzień  złożenia 

następujących  podmiotowych  środków  dowodowych,  o  których  mowa  w  rozdziale  IX 

Specyfikacji 

Warunków Zamówienia,  w  tym m.in.  wykazu  placówek bankowych dostępnych 

Wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia  publicznego  wraz  z  informacją  o  podstawie  do 

dysponowania tymi zasobami.  

Kolejno  ustalono,  że  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  przystępujący  złożył  wykaz 

palcówek bankowych na terenie miasta Olsztyna, zlokalizowanych odpowiednio w osiedlach: 

Śródmieście/Kościuszki  –  1  (jedna),  Jaroty/Pieczewo  –  1  (jedna),  które  świadczyć  będą 

usługi objęte przedmiotem zamówienia. 

W  wykazie  tym 

przystępujący  oświadczył,  że  na  dzień  rozpoczęcia  świadczenia 

obsługi  bankowej  budżetu  Gminy  Olsztyn  wraz  z  jednostkami  organizacyjnymi  będziemy 

dysponować  następującymi  placówkami  bankowymi,  w  których  Jednostki  organizacyjne 

będą miały możliwość załatwiania wszystkich spraw wynikających z zawartych umów: 

L.p.  

Adres placówki  

Podstawa dysponowania  
placówką  

ul. Kościuszki 87, Olsztyn  

Umowa o podwykonawstwo - outsourcing 
bankowy, w rozumieniu art. 6a prawa 
bankowego  

ul. Wilczyńskiego 25/lokal F, 
Olsztyn  

Umowa o podwykonawstwo - outsourcing 
bankowy, w rozumieniu art. 6a prawa 
bankowego.  

Bank  oświadcza,  że  na  dzień  25.11.2022r.  został  dokonany  wstępny  wybór 

powyższych lokalizacji Placówek oraz rozpoczęta została procedura rezerwacyjna. Obecnie 

realizowane  są  czynności  związane  z  techniczną  oceną  lokalizacji  m.in.  pod  względem 

bezpieczeństwa, IT, wymogów wewnętrznych Banku. 

W związku z powyższym powyższe adresy mogą ulec zmianie na dzień rozpoczęcia 

obsługi – nawiązując do odpowiedzi z dnia 17 października 2022 r. nr 12 potwierdzającej, że 

Zamawiający  uzna  za  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dysponowanie  przez 

wykonawców  zasobami  w  postaci  zdolności  technicznej  (dwie  placówki)  na  moment 

rozpoczęcia  świadczenia  usługi.  W  związku  z  powyższym  podmiotowy  środek  dowodowy 

stanowiłby  wykaz  placówek  lub  oświadczenie  wykonawcy  o  dysponowaniu  placówkami  na 

dzień rozpoczęcia obsługi. 

Jednocześnie  potwierdzamy,  zgodnie  ze  złożonym  dnia  21  listopada  2022  r. 

Oświadczeniem,  w  placówkach  będzie  realizowana  pełna  obsługa  bankowa,  zgodnie  z 

wymogami  SWZ,  tj.  zarówno  jednostek  organizacyjnych  Gminy  Olsztyn,  jak  również 

pracowników Zamawiającego i kontrahentów. 

Kolejno  ustalono,  że  w  dniu  5  grudnia  2022  r.  zamawiający,  działając  na  podstawie 

art.  128  ust.  1  i  2  Pzp, 

wezwał  przystępującego  do  złożenia  wykazu  placówek  bankowych 

dostępnych  Wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia  publicznego  wraz  z  informacją  o 

podstawie do dysponowania tymi zasobami. 

W wezwaniu zamawiający wskazał, że: Wykaz 

musi potwierdzić spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania na 

terenie  Miasta  Olsztyna  (w  lokalizacjach  innych  niż  usytuowane  w  pomieszczeniach 

należących  do  Zamawiającego),  co  najmniej  dwiema  placówkami  bankowymi,  w  których 

jednostki organizacyjne Gminy Olsztyn będą miały możliwość załatwiania wszystkich spraw 

wynikających z zawartych umów, zlokalizowanych odpowiednio na osiedlach w Olsztynie: 

Śródmieście/Kościuszki - jedna placówka, 

- Jaroty/Pieczewo - 

jedna placówka. 

Przekazane  w  przez  Bank  Handlowy  w  Warszawie  S.A.  oświadczenie  dotyczące 

dysponowania  placówkami  bankowymi  zawiera  błędy,  ponieważ  nie  potwierdza,  że  w  dniu 

jego  złożenia  Wykonawca  spełnia  określony  przez  Zamawiającego  warunek  udziału  w 

postępowaniu. 

Jakkolwiek  Zamawiający  wyjaśnił,  że  uzna  za  spełnienie  warunku  dysponowanie 

przez  Wykonawców  placówkami,  w  których  jednostki  będą  miały  możliwość  załatwiania 

wszystkich  spraw  wynikających  z  zawartych  umów  na  dzień  świadczenia  usługi,  to  jednak 

Wykonawca  miał  obowiązek  na  dzień  złożenia  swojego  oświadczenia  potwierdzić,  iż 

wymienionymi w wykazie placówkami będzie dysponował na dzień rozpoczęcia świadczenia 

usługi. 

Złożony  przez  Bank  Handlowy  w  Warszawie  S.A.  wykaz  placówek  bankowych 

wskazuje  wymagane  placówki,  lecz  z  wykazu  nie  wynika,  że  będą  one  w  dyspozycji 

Wykonawcy  na  dzień  rozpoczęcia  świadczenia  usług.  W  oświadczeniu  Wykonawca 

poinformował,  że  rozpoczął  jedynie  wstępny  wybór  lokalizacji  placówek,  zaznaczając 

jednocześnie,  że  wskazane  adresy  placówek  mogą  ulec  zmianie.  Wobec  powyższego,  w 
ocenie  Zamawiającego,  treść  oświadczenia  złożonego  przez  Wykonawcę  nie  potwierdza 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu na dzień jego złożenia. 

W  wezwaniu 

zamawiający  wskazał  także,  że  oświadczenie  musi  być  aktualne  na 

dzień jego złożenia. 

Kolejno  ustalono,  że  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  zamawiającego  przystępujący 

złożył  w  dniu  8  grudnia  2022  r.  Wykaz  placówek  bankowych  na  terenie  miasta  Olsztyna, 

zlokal

izowanych  odpowiednio  w  osiedlach:  Śródmieście/Kościuszki  –  1  (jedna), 

Jaroty/Pieczewo 

– 1 (jedna), które świadczyć będą usługi objęte przedmiotem zamówienia: 

Przystępujący  w  wykazie  tym  oświadczył,  że  na  dzień  rozpoczęcia  świadczenia 

obsługi  bankowej  budżetu  Gminy  Olsztyn  wraz  z  jednostkami  organizacyjnymi  będziemy 

dysponować  następującymi  placówkami  bankowymi,  w  których  Jednostki  organizacyjne, 

pracownicy Zamawiającego i kontrahenci będą mieli możliwość załatwiania wszystkich spraw 

wynikających z zawartych umów: 

 L.p.  

Adres placówki  

Podstawa dysponowania 
Placówką przez Wykonawcę  

Podstawa dysponowania 
Placówką przez Podmiot 
udostępniający zasoby  

ul. Kościuszki 87/12, 
Olsztyn  

Umowa o podwykonawstwo - 
outsourcing bankowy, w 

Umowa rezerwacyjna 
najmu lokalu  

rozumieniu art. 6a prawa 
bankowego  

ul. Wilczyńskiego 
25/lokal F, Olsztyn  

Umowa o podwykonawstwo - 
outsourcing bankowy, w 
rozumieniu art. 6a prawa 
bankowego.  

Umowa rezerwacyjna 
najmu lokalu  

Następnie  ustalono,  że  9  grudnia  2022  r.,  zamawiający  zawiadomił  odwołującego  o 

wyborze  oferty 

przystępującego jako najkorzystniejszej (por. ww. zawiadomienie o wyborze 

oferty  najkorzystniejszej,  w  dokumentacji  przekazanej  przez  zamawiającego  na  nośniku 

elektronicznym).  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  oddaliła  wniosek  przystępującego  zawarty  w  zgłoszeniu  przystąpienia  o 

częściowe  odrzucenie  odwołania  jako  spóźnionego.  W  zgłoszeniu  przystąpienia 

przystępujący  podniósł,  że  częściowo,  w  zakresie  zarzutu  nr  1  odwołanie  jest  spóźnione, 

gdyż  zostało  skierowane  wobec  zaniechania  przez  zamawiającego  czynności  modyfikacji 

SWZ i ogłoszenia o zamówieniu po udzieleniu przez zamawiającego odpowiedzi na pytanie 

nr 12 z dnia 17 października 2022 r. 

Izba  stwierdziła,  że  wbrew  twierdzeniom  przystępującego  zawartym  we  wniosku, 

istota  zarzutu  nr  1  odwołania  nie  sprowadzała  się  do  kwestionowania  zaniechania  przez 

zamawiającego  czynności  modyfikacji  SWZ  i  ogłoszenia o zamówieniu po  udzieleniu przez 

zamawia

jącego odpowiedzi na pytanie nr 12 z dnia 17 października 2022 r. Jak wynikało z 

uzasadnienia 

zarzutów  odwołania,  odwołujący  skupiał  się  na  ocenie  skutków  zaniechania 

dokonania  przez 

zamawiającego  omawianych  czynności  dla  prawidłowości  oceny  sytuacji 

podmiotowej przystępującego. Innymi słowy odwołujący w oparciu o argumentację dotyczącą 

zaniechania  dokonania  tych  czynności  informacyjnych  przez  zamawiającego  usiłował 

wywodzić  skutek  dla  interpretacji  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  następnie 

n

ieprawidłowej oceny przez zamawiającego spełniania tego warunku przez przystępującego. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  uznano,  że  odwołanie  w  tym  zakresie  zostało  wniesione  w 

terminie.  

Dokonując  merytorycznej  oceny  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba 

stwierdziła, że zarzuty te nie potwierdziły się.  

Oceniając  zasadność  zarzutów  nr  1  i  3  odwołania  Izba  stwierdziła  w  pierwszej 

kolejności,  że  zamawiający  prawidłowo  wziął  pod  uwagę  przy  ocenie  spełniania  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  rozdziale  VIII  ust.  2  SWZ,  treść  udzielonej 

odpowiedzi  na  pytanie  nr  12  z  dn

ia  17  października  2022  r.  Zgodnie  z  przywołanym 

warunkiem, 

o  udzielenie  zamówienia  mógł  ubiegać  się  wykonawca,  który  wykaże,  że 

dysponuje  na  terenie  Miasta  Olsztyna  (w  lokalizacjach  innych  niż  usytuowane  w 

pomieszczeniach  należących  do  Zamawiającego),  co  najmniej  dwiema  placówkami 

bankowymi,  w  których  jednostki  organizacyjne  Gminy  Olsztyn  będą  miały  możliwość 

załatwiania  wszystkich  spraw  wynikających  z  zawartych  umów.  Placówki  muszą  być 

zlokalizowane odpowiednio na osiedlach w Olsztynie: 

Śródmieście/Kościuszki - jedna placówka, 

- Jaroty/Pieczewo - 

jedna placówka. 

Z  kolei  w  treści  ww.  odpowiedzi  na  pytanie,  zamawiający  jednoznacznie  dopuścił 

możliwość  wykazania  się  przez  wykonawcę  dysponowaniem  ww.  placówkami  na  moment 

rozpoczęcia  świadczenia usługi.  Zamawiający  odpowiedział  bowiem,  że  uzna za spełnienie 

warunku  udziału  w  postępowaniu  dysponowanie  przez  wykonawców  zasobami  w  postaci 

zdolności technicznej (dwie placówki) na moment rozpoczęcia świadczenia usługi, w których 

Jednostki organizacyjne będą miały możliwość załatwiania wszystkich spraw wynikających z 

zawartych  umów  zlokalizowanych  odpowiednio  w  osiedlach:  Śródmieście/Kościuszki  –  1 

(jedna), Jaroty/Pieczewo 

– 1 (jedna). 

Zdaniem  Izby,  zaniechanie  dokonania 

przez  zamawiającego  czynności  modyfikacji 

SWZ  i 

ogłoszenia,  w  ślad  za  udzieloną  odpowiedzią,  nie  zwalniało  zamawiającego  od 

obowiązku  uwzględnienia  treści  tej  odpowiedzi  przy  ocenie  spełniania  warunku  udziału  w 

postepowaniu

, o którym mowa w rozdziale VIII ust. 2 SWZ. Podkreślenia wymagało bowiem 

w tym miejscu, 

że zasada przejrzystości postępowania (art. 16 pkt 2 Pzp), na jaką powoływał 

się  odwołujący  w  kontekście  innych  wykonawców,  znajduje  zastosowanie  także  wobec 

przystępującego.  Według  Izby  przystępujący  po  otrzymaniu  odpowiedzi  na  pytanie  miał 

prawo 

działać w zaufaniu do jej treści. Innymi słowy przystępujący miał prawo zakładać, że 

zamawiający  przy  ocenie  warunku  postąpi  dokładnie  tak,  jak  zadeklarował  w  udzielonej 

odpowiedzi. 

Kierując  się  odpowiedzią,  przystępujący  podjął  decyzję  o  takim  sposobie 

wykazania warunku udziału w postępowaniu, który wprost wpisywał się w treść odpowiedzi. 

Zdaniem Izby, s

koro zamawiający zapewnił wykonawców, że przy ocenie spełnienia warunku 

zachowa się w określony sposób, to niewątpliwie sprzecznym z zasadą przejrzystości byłoby 

podjęcie czynności sprzecznej z uprzednio deklarowaną.  

Kolejno  Izba 

stwierdziła,  że  przystępujący  wykazał  spełnianie  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  o  którym  mowa  o  którym  mowa  w  rozdziale  VIII  ust.  2  SWZ,  w  sposób, 

którego  oczekiwał  zamawiający.  Z  treści  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  -  Impel  Cash 

Solutions sp. z o.o. w Warszawie 

załączonego do oferty przystępującego wynikało bowiem, 

że już w dacie podpisania tego zobowiązania, to jest 4 listopada 2022 r., podmiot ten łączył z 

przystępującym  stosunek  obligacyjny  (zobowiązaniowy).  Treścią  tego  stosunku 

zobowiązaniowego  było  udostępnienie  przystępującemu  przez  podmiot  trzeci  placówek 

bankowych wymaganych przez 

zamawiającego w warunku. Potwierdzeniem tego była treść 

wykazów placówek, które na wezwania zamawiającego kierowane w trybie odpowiednio art. 

126 ust. 1 i art. 128 ust. 1 Pzp zostały złożone przez przystępującego dnia 25 listopada 2022 

r. i dnia 8 grudnia 2022 r.  

Okoliczność,  iż  w  dniu  złożenia  pierwszego  wykazu  placówek,  to  jest  25  listopada 

2022 r., 

trwała jeszcze procedura związana z oceną techniczną przez przystępującego tych 

placówek  pod  względem  jego  wewnętrznych  uregulowań  co  do  bezpieczeństwa,  IT,  czy 

wewnętrznych  wymogów  tego  banku,  nie  zmieniała  faktu,  że  ww.  ww.  ocena  była 

dokonywan

a już po nawiązaniu z podmiotem trzecim stosunku zobowiązaniowego, co – jak 

wskazano  wcześniej  -  nastąpiło  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Podkreślenia 

wymagało  także,  że  owe  techniczne  uregulowania  przystępującego  co do  bezpieczeństwa, 

IT, czy wewn

ętrzne wymogi banku, które na ten moment badał, nie oznaczały braku istnienia 

już na ten moment wystarczającego tytułu zobowiązaniowego do tych placówek. Na uwagę 

zasługiwał  fakt,  że  znamię  przesłanki  „dysponowanie”  placówkami,  jaką  zamawiający 

posłużył  się  zamawiający  w  treści  warunku,  wypełnia  także  dowolny  tytuł  zobowiązaniowy, 

którym  mogła  być  umowa  rezerwacyjna,  czy  inna  umowa  zobowiązująca  do  oddania 

przystępującemu placówek.  

Ponadto  podkreślenia  wymagało,  że  owe  wewnętrzne,  techniczne  uregulowania 

p

rzystępującego  co  do  bezpieczeństwa,  IT  pozostawały  bez  jakiegokolwiek  znaczenia  w 

świetle udzielonej odpowiedzi oraz warunku udziału w postępowaniu. Już w pierwotnej treści 

warunku była mowa o dysponowaniu placówkami, w których jednostki organizacyjne Gminy 

Olszty  dopiero  „będą  miały”  możliwość  załatwiania  wszystkich  spraw  wynikających  z 

zawartych  umów.  Już  w  treści  pierwotnego  warunku  zamawiający  posłużył  się  czasem 

przyszłym.  W  konsekwencji  niewątpliwie  nie  musiały  to  być  takie  placówki,  w  których  na 

mom

ent ofertowania już istniałaby możliwość załatwiania wszystkich spraw. Innymi słowy nie 

musiały to być czynne placówki.  

Co  do  kwestii  zapisanego  w  pierwszym  wykazie 

zastrzeżenia  przystępującego,  że 

placówki  wskazane  w  wykazie  mogą  się  zmienić,  w  razie  gdyby  ocena  techniczna  okazała 

się  negatywna,  zamawiający,  celem  usunięcia  wszelkich  wątpliwości,  wezwał 

przystępującego  do  uzupełnienia  wykazu  placówek  w  tym  zakresie.  W  wyniku  złożenia 

uzupełnionego  wykazu  placówek  okazało  się,  że  wątpliwości  techniczne  przystępującego 

zostały  już  w  tym  czasie  usunięte.  Przystępujący  w  wykazie  z  8  grudnia  2022  r.  wskazał 

bowiem  na  te  same 

placówki,  co  w  pierwotnym  wykazie,  ale  już  bez  jakichkolwiek 

zastrzeżeń.  Powyższe  nie  oznaczało  jednak,  jak  zdawał  się  wywodzić  odwołujący,  że 

przystępujący  nie  dysponował  wymaganymi  placówkami  na  moment  składania  pierwszego 

wykazu  czy  też  na  moment  upływu  terminu  składania  ofert.  Przeciwnie,  jak  wynikło  z 

zobowiązania złożonego wraz z ofertą, dysponował nimi już na moment ofertowania, a po tej 

dacie 

tylko  je  badał  pod  kątem  spełnienia  własnych  względów  technicznych,  co  nie  było 

istotne w świetle warunku i udzielonej odpowiedzi na pytanie.  

Chybiony 

okazały się również zarzut odwołania, w którym odwołujący podniósł, że z 

treści zobowiązania podmiotu trzeciego - Impel Cash Solutions sp. z o.o. - nie wynika, które 

konkretnie placówki bankowe (i w których lokalizacjach) zostaną udostępnione. Odwołujący 

argumentował, że w treści zobowiązania podmiotu trzeciego nie zostały wskazane konkretne 

adresy 

placówek  bankowych  udostępnianych  przystępującego  przez  podmiot  trzeci.  Izba 

stwierdziła,  że  w  treści  zobowiązania  Impel  Cash  Solutions  faktycznie  nie  zostały 

wymienione  konkretne  adresy  pla

cówek.  Podmiot  trzeci  oświadczył,  że  udostępnia 

przystępującemu swe zasoby w następującym zakresie: 

1) Zakres zasobów podmiotu udostępniającego swoje zasoby dostępnych dla Wykonawcy: 

Zorganizowanie  i  prowadzenie  na  rzecz  Banku  Handlowego  w  Warszawie  S.A.  („Bank”) 

dwóch  placówek,  w  których  jednostki  organizacyjne  Gminy  Olsztyn  będą  miały  możliwość 

załatwiania wszystkich spraw wynikających z zawartych umów,  

Pla

cówki zlokalizowane odpowiednio na osiedlach w Olsztynie: 

Śródmieście/Kościuszki - jedna placówka, 

- Jaroty/Pieczewo - 

jedna placówka. 

Jak wynikało z powyższego zobowiązujący wskazał zatem, że udostępniane placówki 

znajdują  się  w  określonych  osiedlach  bez  podania  ich  adresu.  Jednakże  dostrzeżenia 

wymagało,  że  w treści warunku zamawiający sprecyzował jedynie,  że wymagane  placówki, 

którymi wykonawca ma dysponować, muszą być zlokalizowane odpowiednio na osiedlach w 

Olsztynie: 

Śródmieście/Kościuszki - jedna placówka, 

- Jaroty/Pieczewo - 

jedna placówka. 

Zamawiający  w  treści  warunku  posłużył  się  zatem  jedynie  nazwą  okolicy  (osiedli),  w 

których placówki miały się znajdować i do tego referowała treść zobowiązania. W świetle zaś 

odpowiedzi,  placówkami  na  tych  osiedlach  wykonawca  miał  dysponować  w  monecie 

rozpoczęcia realizacji usługi. Wobec powyższego uznano, że treść zobowiązania okazała się 

wystar

czająca  w  kontekście  dokonania  wstępnej  oceny  spełniania  postawionego  warunku. 

Zamawiający  wiedział  bowiem  już  w  oparciu  o  zobowiązanie,  że  przystępujący  dysponuje 

jedną  placówką  na  osiedlach  Śródmieście/Kościuszki  i  jedną  placówką  na  osiedlach 

Jaroty/Pieczewo. 

Zamawiający  na  etapie  ofertowania  nie  wymagał  podania  przez 

wykonawców konkretnych adresów placówek. Przy wyrokowaniu wzięto bowiem pod uwagę, 

że  zamawiający  w  SWZ  przewidział,  że  zakresie  „części  IV  Kryteria  kwalifikacji”  JEDZ 

podmiot  udostępniający  zasoby  przedstawia  oświadczenie  w  zakresie  zdolności 

udostępnianych  Wykonawcy.  Podmiot  udostępniający  zasoby  może  ograniczyć  się  do 

wypełnienia  sekcji  α.  W  takim  przypadku  ogólne  oświadczenie  podmiotu  udostępniającego 

zasoby  będzie  interpretowane  jedynie  w  zakresie  udostępnianych  zdolności.  W  sekcji  α 

części IV Kryteria kwalifikacji” JEDZ składa się zaś jedynie ogólne oświadczenie o spełnieniu 

warunku udziału w postępowaniu. 

Wobec 

powyższego  należało  uznać,  że  zamawiający  na  etapie  wstępnej  oceny 

spełnienia  warunku,  na  moment  ofertowania,  nie  domagał  się  od  wykonawców  podania 

konkretnych 

adresów  placówek  bankowych  udostępnianych  przez  podmiot  trzeci.  Kierując 

się zapisami SWZ zamawiający dokonał prawidłowej wstępnej oceny spełniania warunku na 

podstawie zobowiązania i dokumentów JEDZ przystępującego i podmiotu trzeciego.  

Podkreślenia  wymagało,  że  zamawiający  wymagał  podania  konkretnych  adresów 

pla

cówek  dopiero  poprzez  zażądanie  dokumentu  potwierdzającego  spełnianie  warunku 

udziału  w  postępowaniu  -  wykazu  placówek  bankowych.  Wykaz  placówek  bankowych  był 

jednak  dokumentem, 

który  zgodnie  z  art.  126  ust.  1  Pzp  jest  składany  przez  wykonawcę 

dopiero  na  wezwanie 

zamawiającego  kierowane  w  tym  trybie  na  późniejszym  etapie 

postępowania.  W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  konkretne  placówki  bankowe  zostały 

wskazane  przez  przystępującego.  Wobec  powyższego  uznano,  że  również  zarzut  nr  2 

odwołania podlegał oddaleniu.  

Kierując  się  powyższymi  rozważaniami  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  w  całości  nie 

zasługuje na uwzględnienie.  

Stosownie  do  art.  553  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego  uwzględnieniu 

Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie 

Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter merytoryczny, gdyż odnosiło się do 

oddalenia 

odwołania.  Z  kolei  orzeczenie  Izby  zawarte  w  pkt  2  sentencji  miało  charakter 

formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że 

orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest  postanowieniem  przesądził  Sąd 

Najw

yższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego 

przepisu  art.  553  ust.  1  ustawy 

Pzp  wynika  zakaz  wydawania  przez  Izbę  orzeczenia  o 

charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym 

or

zeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym  (pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2 

sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy 

Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie 

nie stwierdzono zarzucanych na

ruszeń ustawy Pzp, co skutkowało oddaleniem odwołania. 

Wobec  powyższego,  na  podstawie  art.  553  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  w  pkt  1 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

post

ępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W  analizowanej  sprawie  Izba 

oddaliła  odwołanie  w  całości.  Odpowiedzialność  za 

wynik postępowania ponosił zatem odwołujący. Na koszty postępowania składał się wpis od 

odwołania  uiszczony  przez  odwołującego  w  kwocie  15.000  zł  oraz  wynagrodzenie 

pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 zł. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu  o  przepisy  §  8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….…