KIO 3399/22 WYROK dnia 2 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3399/22 

WYROK 

z dnia 2 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Joanna Gawdzik-Zawalska 

 Protokolant:   

Rafał Komoń  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia 2023 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2022 r. przez wykonawcę: 

Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  "FART"  Sp.  z  o.o.  (ul.  Ściegiennego 

268A, 25-116 Kielce) 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego: 

Powiat Stalowowolski (ul. Podleśna 15, 37-450 Stalowa Wola) 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: 

Unieważnienie czynności unieważnienia postępowania; 

Unieważnienie  czynności  odrzucenia  z  postępowania  oferty  odwołującego: 

Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Fart Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach; 

Powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego. 

2.  Kosztami 

postępowania obciąża zamawiającego i: 

zalicza w ich poczet poniesion

ą przez odwołującego kwotę:  10 000  zł 00 gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero broszy) tytułem wpisu oraz poniesione 

przez  odwołującego  koszty  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  13  600  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu 

kosztów. 

Stosownie  do  art.  579  i  art.  5

80  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz.  

1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

KIO 3399/22 

UZASADNIENIE 

Powiat  Stalowowolski  (ul.  Podleśna  15,  37-450  Stalowa  Wola)  (dalej  również 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  podstawowym  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  ((tj.:  Dz.U.  z  2022  r.,  poz.    1710  z  późn.  zm.)  (dalej 

również:  „Ustawa”  lub  „Pzp”)    postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na:  rozbudowę  drogi 

powiatowej  nr  1025R 

–  ul.  Mickiewicza  i  ul.  Żwirki  i  Wigury  w  Stalowej  Woli.  Numer 

referencyjny: IMP.272.2.18.2022 

(dalej również: „Postępowanie”). 

W dniu 19 grudnia 2022 r. 

do Prezesa Urzędu Zamówień publicznych w Warszawie 

wniesione 

zostało odwołanie przez ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w 

ramach Postępowania wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych "FART" Sp. z o.o. 

(ul. Ściegiennego 268A, 25-116 Kielce) (dalej również: „Wykonawca” lub „Odwołujący”). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  226  ust.  1  pkt  7)  i  pkt  8)  Pzp    w  zw.  z  art.  528  pkt  4)  Pzp  poprzez  bezpodstawne 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  pomimo,  że  leżące  u  podstaw  tej  decyzji  Zamawiającego 

okoliczności faktyczne i prawne zostały prawomocnie rozstrzygnięte wyrokiem Izby z dnia 21 

października 2022 r. o sygn. akt KIO 2686/22 (dalej również : „Wyrok”), co korzysta z powagi 

rzeczy osądzonej (res iudicata);  z ostrożności,  

2.  art. 226 ust. 1 pkt 7) Pzp 

poprzez błędne uznanie, że oferta Odwołującego została złożona w 

warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  a  w  konsekwencji  poprzez  bezzasadne 

od

rzucenie oferty Odwołującego na tej podstawie; 

3.  art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp oraz 253 ust. 1 pkt 2) Pzp poprzez: 

a. 

błędne  uznanie,  że  oferta  Odwołującego  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia,  a  w  konsekwencji  poprzez  bezzasadne  odrzucenie 

oferty Odwołującego na tej podstawie; 

b. 

dowolne  uznanie,  że  „rażąco  niskie"  ceny  za  części  składowe  skutkować  mogą 

wykonaniem całego zamówienia ze stratą, a zatem za rażąco niską cenę; 

c. 

brak przedstawienia w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty Odwołującego 

uzasadnienia,  że  zaoferowanie  „rażąco  niskich"  cen  za  części  składowe 

skutkować  może  wykonaniem  całego  zamówienia  ze  stratą,  a  zatem  za  rażąco 

niską cenę; 

4.  a

rt.  255  pkt  3)  Pzp  poprzez  bezzasadne  unieważnienie  Postępowania  w  sytuacji    w  której 

cena  ni

epodlegającej  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  tj.  oferty  najkorzystniejszej  nie 

KIO 3399/22 

przewyższa kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu:  

unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania;  powtórzenie  czynności  badania  i 

oceny  ofert; 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego;  dokonanie  wyboru 

oferty najkorzystniejszej z udziałem oferty Odwołującego. 

Odwołujący podkreślał tożsamość: 

- uzasadnienia decyzji o 

unieważnieniu Postepowania i odrzuceniu oferty Wykonawcy 

podjętej przez Zamawiającego w dniu  4 października 2022 r. (która skutecznie zaskarżona 

została  przez  Wykonawcę  i  w  stosunku  do  której  uwzględnione  zostały  Wyrokiem  zarzuty 

Odwołującego) oraz decyzji podjętej przez Zamawiającego w dniu 14 grudnia 2022 r.;  

-  s

tanowiących  podstawę  wydania  ww.  decyzji  okoliczności  faktycznych  i  prawnych 

oraz 

posiadanych przez Zamawiającego dowodów;  

zarzutów  i  ich  uzasadnienia  w  obu  sprawach,  zakończonej  Wyrokiem  i  niniejszej 

toczącej się przez Izbą; 

okoliczności faktycznych i prawnych będących podstawą wydania skarżonej decyzji 

z dnia 14 grudnia 2022 r. i ustaleń faktycznych leżących u podstaw wydania Wyroku 

a także prawomocność Wyroku. 

Od

wołujący  wskazywał  na  uzyskanie  prawomocności  materialnej  ustaleń 

stanowiących podstawę wydania Wyroku, które stoją na przeszkodzie dokonania odrębnych 

w niniejszym postępowaniu. Przywoływał tutaj orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 12 lipca 

2018 r. sygn. akt: III CZP 3/18 oraz z dnia 14 maja 2003 r., I CKN 263/01 

a także Krajowej 

Izby Odwoławczej z dnia 13 lipca 2021 r. sygn. akt 1241/21. 

Odwołujący przedłożył:  

protokół  z  posiedzenia  i  rozprawy  KIO  2686/22  dotyczący  rozpoznania 

poprzedniej  decyzji  Zamawiaj

ącego  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  i  zarzutu 

pierwszego  na  okoliczność  potwierdzenia  przez  Zamawiającego,  że  u  podstaw 

odrzucenia  oferty  w  pierwszym  postępowaniu  leżała  inżynieria  cenowa 

Odwołującego  polegająca  na  przerzucaniu  kosztów  pomiędzy  poszczególnymi 

elementami zamówienia (z robót budowlanych do prac projektowych).  

2.  wycen

ę i zakres zadania – oferta Promos, na której m.in. opierał się Odwołujący 

szacując  cenę  ofertową  wskazująca  na  sposób  szacowania  ceny  ofertowej  

według środowiskowych zasad wyceny, na okoliczność prawidłowości wyceny.  

3.  wycen

ę  –  oferta  Neotrans  na  której  m.in.  opierał  się  Odwołujący  szacując  cenę 

ofertową  wskazująca  na  sposób  szacowania  ceny  ofertowej  według 

rozporządzenia  w  sprawie  określenia  metod  i  podstaw  sporządzania  kosztorysu 

KIO 3399/22 

inwestorskiego,  obliczania  planowanych  kosztów  prac  projektowych  oraz 

planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-

użytkowym, na okoliczność prawidłowości wyceny 

wskazuj

ąc,  że  oferty  Promos  i  Neotrans  są  tymi  samymi  dowodami,  które  przedłożył  w 

poprzednim postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą o sygnaturze akt KIO 2686/22, 

które  są  znane  Zamawiającemu  i  które  w  skarżonej  decyzji  wskazywał  Zamawiający  jako 

uzasadniające nowość analizy leżącej u podstawy wydania skarżonej decyzji. 

Zamawiający  nie  uznał  zarzutów  i  wnosił  o  ich  oddalenie.  Zamawiający  podkreślał 

odrębność i zgodność z Wyrokiem podjętej decyzji. Wskazywał, że decyzja wydana została 

po  ponownej  analizie  dokumentów,  w  toku  której  ustalono  m.  in.  szczegółowy  schemat 

inżynierii  cenowej  dokonanej  przez  Odwołującego,  polegającej  na  przesunięciu 

poszczególnych  wartości  zamówienia  -  alokowaniu  ich  na  początkowym  etapie 

projektowania  z  jednoczesnym  zaniżeniem  cen  konkretnych  prac  etapu  budowlanego,  w 

stopniu uniemożliwiającym ich wykonanie oraz oceny jaki wpływ działanie Wykonawcy miało 

na  sytuację  konkurentów,  poprzez  umożliwienie  finansowania  dalszej  części  prac 

budowlanych ze środków pozyskanych z niewłaściwie oszacowanych prac projektowych, co 

stanowiło  naruszenie  interesów  innych  uczestników  postępowania.  Nowa  decyzja  wydana 

została bez zwracania się do Wykonawcy o dodatkowe wyjaśnienia lub dokumenty. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że w dniu 9 września 2022 r. przed otwarciem ofert Zamawiający poinformował, 

że  na  realizację  przedmiotu  zamówienia  zamierza  przeznaczyć  kwotę  w  wysokości  21  552 

000  zł  brutto.  W  Postępowaniu  zostały  złożone  3  oferty:  Nr  1.  STRABAG  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Parzniewska  10,  05-

800  Pruszków  cena  brutto  -29  266  277,60  zł,  Nr  2.  Konsorcjum  firm: 

Lider: PBI Infrastruktura S.A. ul. Kolejowa 10E23-

200 Kraśnik Partner: PBI WMB Sp. z o.o. 

ul. Błonie 8 27-600 Sandomierz cena brutto -21 709 186,92 zł, Nr 3. Przedsiębiorstwo Robót 

Inżynieryjnych „Fart” Sp. z o.o. ul. Ściegiennego 268a, 25-116 Kielce, cena brutto - 20 745 

487,50  zł.  Dokumentacja  postępowania  nie  zawiera  wymagań  dotyczących  sposobu 

kształtowania ceny ofertowej. Wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy.  

Izba ustaliła, że Zamawiający w toku Postępowania jednokrotnie w dniu 15 września 

2022  r. 

zwrócił  się  do  Wykonawcy,  którego  oferta  miała  najniższa  cenę,  z  żądaniem 

wyjaśnień  dotyczącej  złożonej  oferty  tj.  wyszczególnionej  w  formularzu  ofertowym 

zaoferowanej ceny za opracowanie kompletnej dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem 

decyzji  o  zezwoleniu  na  realizację  inwestycji  drogowej  oczekując  wskazania  uzasadnienia 

dla wyceny ceny za prace projektowe 

jak rażąco wysokiej i nieadekwatnej w stosunku do cen 

KIO 3399/22 

rynkowych tego typu 

opracowań a także wyjaśnienia sposobu kalkulacji zaoferowanych cen 

ofertowych 

w pozycjach branży sanitarnej w załączonej do oferty Tabeli cen elementów robót 

(pozycja  od  10  do  14)

,  jak  również  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  dowodów  w  zakresie 

wyliczenia  ceny  i

stotnych  części  składowych  przedmiotu  zamówienia,  w  zakresie  ceny  za 

Roboty przygotowawcze i rozbiórkowe (pozycja 2 - Tabela cen elementów robót), za Kanał 

technologiczny  (pozycja  9  - 

Tabela  cen  elementów  robót)  ,  za  Kanalizację  deszczową 

(pozycja  10  -  Tab

ela  cen  elementów  robót),  za Kanalizację  sanitarną  (pozycja  11  -  Tabela 

cen elementów robót) , za Sieć wodociągową (pozycja 12 - Tabela cen elementów robót) , za 

Sieć  ciepłowniczą  (pozycja  14-  Tabela  cen  elementów  robót),  za  Oświetlenie  drogowe 

(pozycja 15 - 

Tabela cen elementów robót) , za Przebudowę kolizji teletechnicznych (pozycja 

Tabela  cen  elementów  robót)  jak  również  wyjaśnienia  łącznej  zaoferowanej  przez 

Wykonawcę ceny robót budowlanych - 13 266 250 zł netto, która wydaje się rażąco niska w 

sto

sunku  do  przedmiotu  zamówienia,  znacząco  odbiega  od  zaoferowanej  ceny  robót 

budowlanych  pozostałych  złożonych  ofert  i  wydaje  się  znacznie  odbiegająca  od  cen 

rynkowych  co  budzi  wątpliwości  czy  Wykonawca  wykona  umowę  należycie.  W  wezwaniu 

Zamawiający uszczegółowił oczekiwania, co do wyjaśnień.  

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  udzielił  Zamawiającemu  wyjaśnień  pismem  z  dnia  20 

września 2022 r. wskazując założenia i metodologię określania ceny ofertowej oraz leżące u 

podstaw ich określenia oferty podmiotów trzecich.  

Izba  ustaliła,    że  Zamawiający  w  dniu  4  października  2022  r.  unieważnił 

Postępowanie i odrzucił ofertę Wykonawcy ze względu na fakt, że pozostałe oferty złożone w 

postępowaniu  przekraczały  kwotę,  jaką  Zamawiający  przeznaczył  na  realizację  przedmiotu 

zamówienia.  W  zakresie uzasadnienia odrzucenia oferty  Odwołującego Zamawiający  podał 

następujące powody swojej decyzji: „Uzasadnienie prawne: 

oferta odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp - 

Zamawiający 

odrzuca  ofertę  jeżeli  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

oferta  odrzucona  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  - 

Zamawiający  odrzuca 

ofertę, jeżeli zawiera rażąco niska cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Uzasadnienie faktyczne: 

W toku postępowania przetargowego prowadzonego w formule zaprojektuj i wybuduj 

Zamawiający dokonał badania złożonych ofert i uznał, że zaoferowana w Załączniku nr 1  -

Formularz ofert

owy przez Wykonawcę - Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „Fart”  Sp. z 

o.o.  ul.  Ściegiennego  268a,  25-116  Kielce  za  opracowanie  kompletnej  dokumentacji 

projektowej wraz z uzyskaniem decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej kwota 

w  wysokości  4  428  000  zł  brutto,  3  600  000  zł  netto  znacząco  odbiega  od  pozostałych 

KIO 3399/22 

zaoferowanych  cen  za  wykonanie  dokumentacji  projektowej  i  znacząco  odbiega    od 

standardów rynkowych. Zaoferowana cena jest nieadekwatna w stosunku do cen rynkowych 

tego  typu  opracowa

ń.  Zamawiający  uznał,  że  zaoferowana  cena  jest  nierealistyczna, 

niewiarygodna,  znacząco  odbiega  od  zaoferowanych  cen  pozostałych złożonych  ofert  oraz 

rażąco zawyżona. W ofercie nr 1 zaoferowany koszt prac projektowych wynosi 569 660,40 zł 

netto, co stanowi 

2,5 % wartości zaoferowanych w ofercie robót budowlanych. Zaoferowany 

w ofercie nr 2 koszt prac projektowych wynosi 701 751,00 zł netto co stanowi 4,1 % wartości 

zaoferowanych 

w  ofercie  robót  budowlanych.  W  złożonej  przez  Wykonawcę  - 

Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  „Fart”  Sp.  z  o.o.  ofercie  wartość  prac  projektowych 

wynosi  3  600  000,00  zł  netto  co  stanowi,  aż  27,1  %  wartości  zaoferowanych  robót 

budowlanych. Zaoferowany przez „FART” Sp. z o.o. koszt prac projektowych w stosunku do 

zaoferowanej  ceny  ro

bot  budowlanych  jest  kilka  i  kilkanaście  razy  wyższy  w  porównaniu  z 

innymi  złożonymi  ofertami  w  postępowaniu.  Ponadto  zaoferowana  przez  „Fart  Sp.  z  o.o. 

cena za opracowanie dokumentacji projektowej jest 221 % wyższa od średniej arytmetycznej 

zaoferowanych 

cen wszystkich wykonawców i aż 0 566 % wyższa od średniej arytmetycznej 

pozostałych ofert (bez oferty Wykonawcy) (…). Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „Fart” 

Sp.  z  o.o.  wyjaśniło jedynie,  że  przyjęte  w  ofercie wartości mają charakter realny,  odnoszą 

s

ię  do  kosztów  i  ryzyk  Wykonawcy  zidentyfikowanych  na  podstawie  analizy  dokumentów 

zamówienia,  Wykonawca  w  przekazanym  wyjaśnieniu  załączył  3  oferty  częściowe  na 

wykonanie  dokumentacji  projektowej  (…).  Do  wyjaśnień  nie  została  dołączona  żadna 

kalkulacja kos

ztów poszczególnych czynności, które będą miały wpływ i będą się składać na 

koszty  wykonania  dokumentacji  projektowej. 

Zamawiający nie  ma  podstaw  kwestionowania 

oparcia kalkulacji Wykonawcy na złożonych ofertach, datowanych przed terminem składania 

ofert, 

jednak  biorąc  pod  uwagę  wysokość  —  bardzo  zbliżoną,  trudno  je  uznać  za 

wiarygodne. Analizując zaoferowane ceny, biorąc pod uwagę poziom cen rynkowych za tego 

typu  usługi  projektowe,  wynikający  ze  średniej  arytmetycznej  cen  zaoferowanych  w 

złożonych  ofertach  przez  wszystkich  wykonawców  w  przedmiotowym  postępowaniu, 

zaoferowana  przez  Wykonawcę  cena  za  dokumentację  projektową  znacznie  odbiega  od 

poziomu  rynkowego  - 

w  sposób  rażący  (…).  Ponadto  Wykonawca  w  złożonych 

wyjaśnieniach  stwierdził,  że  do  oferty  po  dokonaniu  analizy  wybrał  ofertę  firmy  PROMOST 

Consulting  oferującą  za  wykonanie  dokumentacji  projektowej  za  kwotę  2  049  218  zł,  a 

następnie zwiększył ją do kwoty 3 600 000 zł (zastrzeżony termin wykonania dokumentacji i 

ryzyk  z  tym  związanych).  Udzielone  przez  Wykonawcę  wyjaśnienie  opierające  się  na 

ofertach  podwykonawców  w  zakresie  opracowania  dokumentacji  projektowej  objętej 

przedmiotem  zamówienia  nie  jest  spójne  z  treścią  oferty  Wykonawcy,  a  tym  samym 

niewiarygodne. Wykonawca w złożonej ofercie wskazał podwykonawców — konkretne firmy, 

KIO 3399/22 

którym  zamierzał  udzielić  konkretne  części  zamówienia  tj.  projektantom  w  specjalności 

instalacji  sanitarnych,  instalacji  elektrycznych  i  instalacji  teletechnicznych.  Zamawiający 

stwierdził, że wykonawca w swoich wyjaśnieniach udzielonych w trybie art. 223 ust. 1 ustawy 

Pzp  oparł  się  na  ofercie  innej  firmy  podwykonawczej.  Wskazanie  w  udzielonych 

Zamawiającemu wyjaśnieniach innych firm podwykonawczych niż określone w treści oferty i 

w  treści  zobowiązań  podmiotów  trzecich,  z  których  wyraźnie  określono  zakres  prac  w 

ramach  podwykonawstwa  innym  firmom,  powoduje,  że  udzielone  Zamawiającemu 

wyjaśnienie jest niewiarygodne (…). Wszystkie ceny przedstawione w ofertach załączonych 

do wyjaśnienia za wykonanie prac projektowych są bardzo zbliżone do siebie, zdecydowanie 

rozbieżne  z  cenami  za  prace  projektowe  w  pozostałych  ofertach,  że  zdaniem 

Zamawiającego  są  niewiarygodne.  Ponadto  wykonawca  wyjaśnia,  że  do  ceny  wybranej 

oferty  (PROMOST-

Consulting)  dołożył  75%,  czyli  zwiększył  ją  niemal  dwukrotnie, 

uzasadniając  to  terminem  wykonania  dokumentacji    i  związanymi  z  tym  ryzykami. 

Zamawiający  wyjaśnia,  że  termin  wykonania  dokumentacji  został  określony  w  SWZ,  ale 

Zamawiający zgodnie z projektem umowy nie przewiduje kar umownych za niedotrzymanie 

termi

nu wykonania prac projektowych. Ponadto w projekcie umowy zamawiający przewiduje 

zmiany  umowy  związane  z  rożnymi  ryzykami,  w  tym  terminu  wykonania  umowy  w  różnych 

przypadkach  niezawinionych  przez  Wykonawcę.  Tak  więc  Wykonawca  nie  wyjaśnił  jakie 

ryzyka  zami

erza  wyeliminować  poprzez  zwiększenie  ceny  o  75%  oraz  w  jaki  sposób 

zwiększenie  ceny  ma  spowodować  minimalizację  ryzyk.  Wyjaśnienia  złożone  przez 

Wykonawcę  nie  pozwoliły  Zamawiającemu  na  zweryfikowanie,  że  zaoferowana  cena  za 

dokumentacje  projektową  w  wysokości  3  600  000  zł  została  rzetelnie  skalkulowana  w 

oparciu o PFU i SWZ (…). Ponadto Zamawiający musi przewidywać ewentualne wystąpienie 

okoliczności  o  których  mowa  w  art.  456  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp.  Gdyby  zaistniały 

okoliczności, o których mowa w art. 456 ust. 1 pkt. 1 po wykonaniu przez Wykonawcę tylko 

prac  projektowych,  Zamawiający  zmuszony  byłby  zapłacić  za  nie  wynagrodzenie 

nieadekwatne  do  wartości  rynkowej  tego  opracowania  (…).  W  ocenie  Zamawiającego 

zaoferowane  przez  Wykonawcę  ceny  istotnych  części  składowych  zamówienia  są  rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budziły  wątpliwości  Zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  i  mogą  zaważyć  na  należytym  wykonaniu  umowy.  Zamawiający 

dokonał  porównania  zaoferowanych  w  tabeli  cen  elementów  robót,  stwierdzając,  że  w 

przypadku 8 elementów robót ceny są niższe od średniej arytmetycznej cen elementów robót 

wszystkich  złożonych  ofert  w  przedziale  od  19,3%  do  68,44%.  Analiza  porównawcza  cen 

wyglądała w sposób poniższy: 

KIO 3399/22 

Zaoferowana  przez  Wykonawcę  cena  za  Roboty  przygotowawcze  i 

rozbiórkowe (pozycja 2 - Tabela cen elementów robót) w wysokości 280 000,00 zł netto jest 

niższa  o  48,2  %  od  średniej  arytmetycznej  cen  składowych  wszystkich  złożonych  ofert    tj. 

540 616,18 zł. 

Zaoferowana  przez  Wykonawcę  cena  za  Kanał  technologiczny  (pozycja  9  - 

Tabela  cen  elementów  robót)  w  wysokości  157  750,00  zł  netto  jest  niższa  o  58,4  %  od 

średniej arytmetycznej cen składowych wszystkich złożonych ofert tj. 379 309,55 zł. 

Zaoferowana przez Wykonawcę cena za Kanalizację deszczową (pozycja 10 - 

Tabela  cen  elementów  robót)  w  wysokości  1  262  000,00  zł  netto  jest  niższa  o  57,9%    od 

średniej arytmetycznej cen składowych wszystkich złożonych ofert tj 2 998 676,19 zł. 

Zaoferowana przez Wykonawcę cena za Kanalizację sanitarną (pozycja 11  - 

Tabela  cen  elementów  robót)  w  wysokości  1  262  000,00  zł  netto  jest  niższa  o  21,3%  od 

średniej arytmetycznej cen składowych wszystkich złożonych ofert tj. 1 604 305,64 zł. 

Zaoferowana  przez  Wykonawcę  cena  za  Sieć  wodociągową  (pozycja  12  - 

Tabela  cen  elementów  robót)  w  wysokości  1  1262  000,00  zł  netto  jest  niższa  o  19,3%  od 

średniej arytmetycznej cen składowych wszystkich złożonych ofert tj. 1 563 867,17 zł. 

Zaoferowana  przez  Wykonawcę  cena  za  Sieć  ciepłowniczą  (pozycja  14  - 

Tabela  cen  elementów  robót)  w  wysokości  1  262  000,00  zł  netto  jest  niższa  o  31,1%  od 

średniej arytmetycznej cen składowych wszystkich złożonych ofert tj. 1 832 714,55 zł. 

Zaoferowana  przez  Wykonawcę  cena  za  Oświetlenie  drogowe  (pozycja  15  - 

Tabela  cen  elementów  robót)  w  wysokości  946  500,00  zł  netto  jest  niższa  o  32,2  %  od 

średniej arytmetycznej cen składowych wszystkich złożonych ofert tj. 1 396 232,06 zł. 

Zaoferowana 

przez Wykonawcę cena za Przebudowę kolizji teletechnicznych 

(pozycja  17  - 

Tabela  cen  elementów  robót)  w  wysokości  631  000,00  zł  netto  jest  niższa  o 

68,44%  od  średniej  arytmetycznej  cen  składowych  wszystkich  złożonych  ofert    tj.  1  999 

460,32 zł. (…) W odpowiedzi na wezwanie Zamawiający otrzymał wyjaśnienia: 

wyjaśnienie  dotyczące  pozycji  1  —  przekonało  Zamawiającego,  że  może 

istnieć uznaniowy podział robot — Zamawiający uznał wyjaśnienie, 

w  zakresie  pozycji  2  - 

8  wykonawca  przedstawił  oferty  podwykonawców, 

których  nie  wykazał  w  ofercie  pomimo  żądania Zamawiającego  sprecyzowanego  w  SWZ,  i 

pomimo  faktu,  że  oferty  są  datowane  przed  składaniem  ofert.  Oferty  podwykonawców 

określają  tylko  wartość  robót  w  poszczególnych  branżach.  Wyjaśnienia  Wykonawcy 

ograniczy

ły  się  tylko  do  załączenia  ofert  podwykonawców,  bez  szczegółowej  kalkulacji 

kosztów i przyjętych założeń, umożliwiających Zamawiającemu ocenę czy zaoferowana cena 

nie  jest  rażąco  niska.  Wykonawca  na  etapie  przygotowania  oferty  cenę  poszczególnych 

elementów robót powinien skalkulować i tę kalkulację winien przedstawić Zamawiającemu na 

KIO 3399/22 

wezwanie. Do wyjaśnień Wykonawca załączył również różne oferty handlowe nie precyzując 

jednoznacznie jakiego zakresu prac dotyczą i w jaki sposób wpływają na konkretne elementy 

cen. 

Budzi  duże  wątpliwości  Zamawiającego  sposób  wyliczenia  ceny  oferty  w 

poszczególnych  branżach.  W  przypadku  wyjaśnianych  pozycji  od  3  do  8,  ceny  oferowane 

przez podwykonawców stanowiące załącznik do wyjaśnień w znaczny sposób odbiegają od 

cen zaoferowa

nych przez Wykonawcę i Wykonawca w swoich wyjaśnieniach w przypadku 6 

cen  elementów  robot  wyjaśnia,  że  „po  przeprowadzeniu  analizy  stwierdziliśmy,  że  należy 

wartość  tej  oferty  urealnić  do  kwoty  ...”  i  takie  wyjaśnienia  budzą  duże  wątpliwości 

Zamawiającego    co  do  możliwości  wykonania  zamówienia  przez  Wykonawcę,  gdyż 

wyjaśnienia wyraźnie wskazują, że Wykonawca nie dokonał rzetelnej kalkulacji ceny oferty. 

Wykonawca zdecydował się na „urealnienie” ofert podwykonawców co oznaczałoby, że były 

one  nierealne,  nier

zeczywiste. Oferty nierealne czyli niewiarygodne nie powinny i nie mogą 

stanowić  dowodu  co  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  (…).  Wobec  braku  udzielenia 

wyczerpujących  i  szczegółowych  wyjaśnień,  braku  szczegółowej  kalkulacji  kosztów, 

załączenia  do  wyjaśnień  „nierealnych”  ofert  podwykonawców  Zamawiający  uznał,  że 

Wykonawca  nie  wykazał,  że  cena  w  wskazanych  przez  Zamawiającego  w  Tabeli  cen 

elementów robót poz. 2-8 nie jest rażąco niska (…)”. 

Odwołanie  wobec  powyższych  czynności  unieważnienia  Postępowania  i  odrzucenia 

oferty 

złożył  Wykonawca.    W  toku  postępowania  wszczętego  odwołaniem  Wykonawcy  od 

decyzji z 4 października 2022 r. prowadzonego pod sygnaturą akt KIO 2686/22 Krajowa Izba 

Odwoławcza  wydała  w  dniu  21  października  2022  r.  wyrok  uwzględniający  odwołanie  i 

nakazujący  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania, 

u

nieważnienie  czynności  odrzucenia  z  postępowania  oferty  Odwołującego  i  powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.  

U  podstaw  wydania  Wyroku  leżały  poczynione  przez  Izbę  ustalenia  oparte  na 

stanowiskach  Stron  oraz  dokumentacji  postępowania  i  dokumentach  złożonych  przez 

Odwołującego w toku tamtejszej rozprawy, ponownie przedłożonych w sprawie niniejszej na 

posiedzeniu  przez  Odwołującego  oraz  uwzględnionych  przez  Zamawiającego  przy 

dokonywaniu  zaskarżonych  w  ramach  niniejszego  postępowania  czynnościach  ofertach 

podmiotów trzecich. 

Izba wydając Wyrok ustaliła w szczególności, że udzielone przez Wykonawcę w dniu 

20  w

rześnia  2022  r.  wyjaśnienia  na  wezwanie  Zamawiającego  były  adekwatne  pod 

względem  szczegółowości  do  treści  wezwania,  a  Odwołujący  nie  pominął  żadnego  z 

zadanych  mu  pytań  a  także,  że  Zamawiający  nie  miał  powodów  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  z  przyczyn wskazanych w  uzasadnieniu tej  czynności. Izba wskazał  tam,  że 

uzasadnienie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  w  października  2022  r.  nie  wskazał,  jakie 

KIO 3399/22 

działania  Odwołującego  spowodowały,  że  uzyskał  on  przewagę  nad  konkurentami 

uzasadniającą zarzuceniu mu czynu nieuczciwej konkurencji, że kierował się wątpliwościami, 

o których mowa w uzasadnieniu odrzucenia oferty i oparł w decyzji w tym zakresie wyłącznie 

na podejrzeniach, nie podejmując próby wykazania zaistnienia przesłanek czynu nieuczciwej 

konkurencji

, co skutkowało uwzględnieniem zarzutu.  Dalej Izba w tamtejszym Postępowaniu 

wskazała,  że  nie  doszło  do  popełnienia  przez  Odwołującego  zarzuconego  mu  czynu  z 

następujących przyczyn: 

Wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy.  

Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  określił  granicznych  proporcji  cen  za 

dokumentację projektową i roboty budowalne. 

Cena  całkowita  oferty  Odwołującego  jako  jedyna  mieściła  się  w  kwocie  jaką 

Zamawiający przeznaczył na realizację przedmiotu zamówienia. 

Cena całkowita oferty Odwołującego stanowiła ok. 96% ceny całkowitej oferty 

sklasyfikowanej na drugim miejscu. 

Brak jest podstaw do uznania, że cena zaoferowane przez Odwołującego za 

realizację  robót  budowlanych  była  rażąco  niska  i  nie  pozwalała  na  prawidłowe  wykonanie 

przedmiotu zamówienia. 

I w 

konsekwencji Izba uznała, że Zamawiający w żaden sposób nie wykazał, by Odwołujący 

dopuścił  się  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Odwołujący  skorzystał  z  możliwości 

dopuszczonych  przez  postanowienia  SWZ,  a  brak  podstaw  do  stwier

dzenia,  że  tych 

możliwości w sposób nieuczciwy nadużył. Izba podniosła dalej, że „Zamawiający podniósł w 

uzasadnieniu odrzucenia oferty  Odwołującego, że „Gdyby  zaistniały  okoliczności,  o których 

mowa  w  art.  456  ust.  1  pkt.  1  po  wykonaniu  przez  Wykonawcę  tylko  prac  projektowych, 

Zamawiający  zmuszony  byłby  zapłacić  za  nie  wynagrodzenie  nieadekwatne  do  wartości 

rynkowej  tego  opracowania”.  Faktem  jest,  że  cena  zaoferowana  przez  Odwołującego  za 

prace  projektowe  była  zdecydowanie  wyższa  niż  ceny  pozostałych  wykonawców  biorących 

udział  w  postępowaniu.  Skoro  jednak  Zamawiający  obawiał  się  możliwości  odstąpienia  od 

realizacji  umowy  na  podstawie  art.  456  ust.  1  pkt  1  Pzp  winien  się  w  stosowny  sposób 

zabezpieczyć  –  choćby  przez  określenie  proporcji  ceny  za  prace  projektowe  i  roboty 

budowlane. Ponadto, by fakt ten miał wskazywać na dopuszczenie  się przez Odwołującego 

inżynierii cenowej (tj. niedopuszczalnego przeniesienia części kosztów z robót budowalnych 

do  kosztów  prac  projektowych)  Zamawiający  winien  wykazać,  że  cena  Odwołującego  za 

roboty  budowlane  była  rażąco  niska.  Tymczasem  stanowisko  Zamawiającego  w  tej  mierze 

sprowadza  się  do  zarzutu  nadmiernej  ogólnikowości  wyjaśnień,  mimo,  że  były  one  w  pełni 

adekwatne  do  treści  wezwania  do  wyjaśnień.  Jeśli  Zamawiający  oczekiwał  bardziej 

szczegółowych wyjaśnień to powinien jasno wskazać w wezwaniu  te elementy, które muszą 

KIO 3399/22 

zostać  opisane  przez  wykonawcę.  W  ocenie  Izba  Odwołujący  udzielił  odpowiedzi  na 

wszystkie  zadane  mu  pytania,  a  na  poparcie  ich  prawdziwości  złożył  stosowne  dowody. 

Zamawiający  natomiast  nie  określił  przyczyn,  dla  których  w  jego  ocenie  realizacja  robót 

budowlanych  za  zaoferowaną  cenę,  w  tym  kwestionowane  przez  Zamawiającego  ceny 

jednostkowe,  nie  będzie  możliwa.  Zamawiający  stwierdził,  że  o  nierealności  cen 

Odw

ołującego  świadczyło  to,  że  Odwołujący  w  swoich  wyjaśnieniach  wskazał,  że „urealnił” 

ceny  podwykonawców.  Zamawiający  pominął  jednak,  że  Odwołujący  wyjaśnił  co  miał  na 

myśli.  Biorąc  pod  uwagę  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  Odwołującego  nie  sposób  oprzeć 

się wrażeniu, że Zamawiający uznał, że cena za prace projektowe – jako niezgodna z jego 

niewyrażonymi w treści SWZ wyobrażeniami  – świadczy o nieuczciwości Odwołującego,   a 

to  z  kolei  świadczy  o  nieprawdziwości  wyjaśnień  Odwołującego  dotyczących  cen 

jednostko

wych  w  zakresie  robót  budowlanych,  niezależnie  od  argumentów  i  dowód  jakimi  

się on posłużył.” 

Zgodnie  z  Wyrokiem 

Zamawiający  unieważnił  Postępowanie  i  powtórzył  badanie  i 

ocen

ę  oferta  a  w  dniu  14  grudnia  2022  r.  ponownie  wydał  decyzję  o  unieważnieniu 

Postępowania  i  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  zaskarżone  odwołaniem  w  ramach 

niniejszego  Postępowania.  Podstawy  prawne  powyższych  czynności  były  tożsame  z 

podstawami  decyzji  z  4 

października  2022  r.  a  uzasadnienie  prawne  poszerzone  o  analizę 

wpływu inżynierii cenowej na innych wykonawców a także o analizę dowodów przedłożonych 

Zamawiającemu  w  toku  postępowania  prowadzonego  uprzednio  przez  Krajową  Izbą 

Odwoławczą  i  przedłożonych  ponownie  przez  Odwołującego  w  trakcie  posiedzenia  w 

niniejszej sprawie.  

Zamawiający  unieważnił  decyzją  z  dnia  14  grudnia  2022  r.  Postępowanie  wobec 

tego,  że  oferta  z  najniższa  cena  przewyższa  kwotę,  którą  Zamawiający  zamierza 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia.  Zamawiający  odrzucił  również  ofertę 

Wykonawcy ponownie na podstawie art. 226 ust.1 pkt 7 Pzp 

wobec złożenia jej w warunkach 

czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej      konkurencji  i  art.  226  ust.  1  pkt  8 

Pzp jako  zawierającą  rażąco  niską cenę  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia.   

Izba  ustaliła,  że  w  decyzji  Zamawiający  ponowił  argumentację  dotyczącą  rażącej 

różnicy w cenie ofertowej Wykonawcy za opracowanie kompletnej dokumentacji projektowej 

wraz z  uzyskaniem  decyzji  o  zezwoleniu  na  realizację  inwestycji  drogowej  w  kwocie  4  428 

000  zł  brutto,  3  600  000  zł  netto  od  pozostałych  zaoferowanych  cen  za  wykonanie 

dokumentacji projektowej i od cen rynkowych, dodatkowo wskazując, że cena ta odbiega nie 

tylko  od  cen  oferowanych  w  ramach  Post

ępowania,  ale  od  cen  rynkowych  w  tym  od  cen 

oferowanych  w  poprzednio  ogłaszanych  przez  Zamawiającego  przetargach  na  szerszy  od 

KIO 3399/22 

niniejszego  zakres  prac  projektowych.  Tutaj  rozszerzył  uzasadnienie  o  wskazanie  różnic  z 

wszystkimi a nie tylko wybranymi wartościami ofert z tych postępowań.  

Zamawiający  dodatkowo  wskazał  na  niezgodność  wyceny  dokonanej  przez 

Wykonawcę  z  zasadami  wynikającymi  z  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  i  Technologii  z 

dnia  29  grudnia  2021  r.  w 

sprawie  określenia  metod  i  podstaw  sporządzania  kosztorysu 

inwestorskiego,  obliczania  planowanych  kosztów  prac  projektowych  oraz  planowanych 

kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno – użytkowym. 

Zamawiający  ponowił  ocenę  złożonych  wyjaśnień  z  dnia  15  września  2022  r.  jako 

niewystarczających  –  niewyczerpujących  i  niezawierających  szczegółowej  kalkulacji  ceny. 

Podobnie  jak  tę  odnoszącą  się  do  ofert  podwykonawców  Odwołującego  oraz  podmiotów 

trzecich do których ofert i wycen odnosił się Wykonawca w wyjaśnieniach z dnia 15 września 

2022  r.  dotyczącą  w  szczególności  jej  niespójności  i  nieadekwatności  dla  wykazania 

realności i prawidłowości wyceny.  

W  konsekwencji  powyższego  Zamawiający  ponownie  uznał,  że  wobec  braku 

wyczerpujących  i  szczegółowych  wyjaśnień  co  do  rażącego  zawyżenia  ceny  prac 

projektowych, braku spójności wyjaśnień z treścią oferty oraz rażącym zawyżeniem ceny za 

wykonanie  prac  projektowych,  zaoferowana  cena  za  wykonanie  prac  projektowych  jest 

zawyżona,  nierealna,  nieadekwatna  w  stosunku  do  cen  rynkowych  i  znacznie  od  nich 

odbiegająca  i  że  Wykonawca w  sposób  niedozwolony  dokonał  manipulacji  ceną,  co  należy 

uznać za czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust.1 ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  kon

kurencji  zgodnie,  z  którym  czynem  nieuczciwej 

konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub 

narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. 

Zamawiający ponownie wskazał na zagrożenia, jakie w jego ocenie wiązać mogą się 

z  wcześniejszym  zakończeniem  umowy,  w  której  prace  projektowe  zostały  wycenione  na 

zbyt  wysokim  poziomie      oraz  wiążącą  się  z  tym  możliwością  sfinansowanie  reszty 

zamówienia  w  znacznej  części  ze  środków  Zamawiającego  bez  konieczności  zaciągania 

p

rzez  Wykonawcę  kredytów  czy  pożyczek,  co  stawia  Wykonawcę  w  lepszej  od  innych 

oferentów sytuacji. 

Zamawiający ponowił również analizę i argumentację w zakresie rażącego zaniżenia 

pozostałych  elementów  ceny  ofertowej  oraz  łącznej  ceny  ofertowej  robót  budowlanych  i 

oferty  odwołując  się  do  podnoszonych  w  poprzedniej  decyzji  okoliczności  w  konsekwencji 

uznając,  że  wycena  ta  jest  rażąco  niska  i  nie  pozwala  na  zrealizowanie  przedmiotu 

zamówienia  a  wyjaśnienia  Wykonawcy  w  tym  zakresie  również  nie  są  wystarczające  dla 

uznania, że jest inaczej. 

KIO 3399/22 

Zamawiający  powołał  również  szereg  stanowisk  orzecznictwa  w  zakresie  ciężaru 

dowodu, rażąco niskiej ceny oraz inżynierii cenowej 

Mając  na  uwadze,  treść  decyzji  Zamawiającego  o  unieważnieniu  Postępowania  i 

odrzuceniu  oferty  Wyk

onawcy  z  października  oraz  grudnia  2022  r.,  złożonych  przez 

Odwołującego zarzutów Izba stwierdza, że decyzje Zamawiającego oparte są na tożsamych 

danych faktycznych i stanie prawnym, a decyzja aktualna zawiera jedynie uszczegółowienie 

danych  i  analiz  przep

rowadzonych  przez  Zamawiającego  oraz  dodatkowe  uzasadnienie 

przyjętych już pierwotnie założeń, w postaci odwołania się do innych jeszcze postępowań lub 

dodatkowych  wyliczeń,  które  potwierdzają  różnice  w  cenach  ofertowych  Wykonawcy  oraz 

cenach  innych  podmio

tów,  oraz  różnorodności  stawek  istniejących  na  rynku.  Na 

zróżnicowanie  stawek  rynkowych  wskazuje  również  wyższa  wycena  kosztu  pracy 

projektowej  przyjęta  przez  Wykonawcę  i  stawki  z  pisma  Izby  Projektowania  Budowalnego, 

niższa od ofertowej o około 5 zł za 2023 r i około 10 zł za 2022 r. 

Ustalając  stan  faktyczny  Izba  dopuściła  dowody  wnioskowane  przez  Strony, 

załączone do pism procesowych oraz złożone na posiedzeniu i oparła się na dokumentacji 

Postępowania  (w  szczególności  decyzji  o  unieważnieniu  Postępowania  oraz  odrzuceniu 

oferty Wykonawcy z dnia 4 października 2022 r., decyzji o unieważnieniu Postępowania oraz 

odrzuceniu oferty Wykonawcy z dnia 14 grudnia 2022 r., wezwania do wyjaśnień z dnia 15 

września 2022 r. oraz odpowiedzi z 20 września 2022 r. wraz z załącznikami w postaci ofert i 

wycen podmiotów trzecich) a także z urzędu z dokumentów z akt postępowania jakie toczyło 

się  Krajową  Izbą  Odwoławczą  pod  sygnaturą  akt  KIO  2686/22,  w  szczególności  pism 

procesowych,  protokołu  posiedzenia  i  rozprawy,  uwzględniając  stanowiska  i  oświadczenia 

Stron zaprezentowane w pismach procesowych i na rozprawie a także wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej  z  dnia  21  października  2022  r.  wydany  w  sprawie  o  sygnaturze  akt  KIO 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 528 Ustawy. 

Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko Zamawiającego o odrębności i 

nowości  czynności  w  postaci  decyzji  z  dnia  14  grudnia  2022  r  o  unieważnieniu  Postępowania  i 

odrzuceniu oferty Wykonawcy 

będącej substratem zaskarżenia. 

Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia 

szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy.   

KIO 3399/22 

Mając na uwadze zebrany w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron Izba 

uwzględnia  odwołanie  nakazując  unieważnienie  czynności  unieważnienia  Postępowania, 

u

nieważnienie czynności odrzucenia z postępowania oferty Odwołującego oraz powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Izba  stwierdza,  że  pomiędzy  tymi  samymi  stronami  toczyło  się  już  postępowanie 

odwoławcze,  które  zakończyło  się  wydaniem  przez  Izbę  Wyroku,  którym  nakazano 

Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  unieważnienia  Postępowania,  unieważnienie 

czynności odrzucenia z postępowania oferty Odwołującego , powtórzenie czynności badania 

i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.  

Wyrok  nie  został  zaskarżony  i  zgodnie  z  art.  565  ust.  1  Pzp    jest  prawomocny. 

Oznacza  to,  że  po    uzyskaniu  prawomocności  formalnej  orzeczenie  uzyskuje  także  cechę 

powagi  rzeczy  osądzonej  (res  iudicata),  która  jest  negatywnym  aspektem  prawomocności 

wyroku  i  polega  na  niedopuszczalności  ponownego  rozpoznania  i  rozstrzygnięcia  sprawy, 

która  została  już  prawomocnie  osądzona  (ne  bis  in  idem).  Jak  trafnie  wskazał  Sąd 

Najwyższy  w  uchwale  z  dnia  12  lipca  2018  r.  sygn.  akt:  III  CZP  3/18  „Prawomocność 

orzeczenia sądu jest podstawą jego mocy wiążącej, która charakteryzuje się tym, że nikt nie 

może negować faktu istnienia orzeczenia i jego określonej treści. Przepis ten wyraża również 

tzw. pozytywny aspekt prawomocności materialnej orzeczenia sądowego przejawiający się w 

jego  mocy  wiążącej  jako  określonego  przymiotu  prawnego  rozstrzygnięcia  zawartego  w 

treści  orzeczenia.  Skutek  materialno-prawny  prawomocnego  orzeczenia  oznacza,  że 

prawomocne  orzeczenie  odpowiada  rzeczywistemu  stanowi  prawnemu,  potwierdza  go  i 

czyni  go  niewątpliwym.  Jeśli  zatem  dane  zagadnienie  prawne  zostało  prawomocnie 

rozstrzygnięte  w  pierwszym  procesie,  stanowi  kwestię  wstępną  (prejudycjalną)  w  innym 

procesie,  w  którym  dochodzone  jest  inne  żądanie.  Związanie  prawomocnym  wyrokiem 

oznacza,  że  sąd  obowiązany  jest  uznać,  iż  kwestia  prawna,  która  była  już  przedmiotem 

rozstrzygnięcia w innej sprawie, a która ma znaczenie prejudycjalne w sprawie przez niego 

rozpoznawanej,  kształtuje  się  tak,  jak  przyjęto  w  prawomocnym  wcześniejszym  wyroku  i  w 

późniejszym  procesie  kwestia  ta  nie  może  być  już  ponownie  badana  (zob.  wyrok  Sądu 

Najwyższego z dnia 14 maja 2003 r., I CKN 263/01)”. Poglądy orzecznictwa prowadzą więc 

do wniosku, że powagą rzeczy osądzonej objęte są istotne prawnie okoliczności faktyczne, 

które  determinowały  konkretne  rozstrzygnięcie.  W  sytuacji,  gdy  zachodzi  związanie 

prawomocnym  orzeczeniem  sądu  i  ustaleniami  faktycznymi,  które  legły  u  jego  podstaw, 

niedopuszczalne  jest  w  innej  sprawie  o  innym  przedmiocie  dokonywanie  ustaleń  i  ocen 

prawnych  sprzecznych  z  prawomocnie  osądzoną  sprawą.  Rozstrzygnięcie  zawarte  w 

prawomocnym orzeczeniu stwarza stan prawny taki, jaki z niego wynika. Sądy rozpoznające 

KIO 3399/22 

między  tymi  samymi  stronami  inny  spór  muszą  przyjmować,  że  dana  kwestia  prawna 

kształtuje się tak, jak przyjęto w prawomocnym, wcześniejszym wyroku. A zatem w kolejnym 

postępowaniu,  w  którym  pojawia  się  ta  sama  kwestia,  nie  może  być  ona  już  ponownie 

badana.  Związanie  orzeczeniem  oznacza  więc  zakaz  dokonywania  ustaleń  sprzecznych  z 

uprzednio  osądzoną  kwestią,  a  nawet  niedopuszczalność  prowadzenia  w  tym  zakresie 

postępowania  dowodowego.  (tak  m.in.  w  wyrokach  Sądu  Najwyższego:  z  dnia  27  czerwca 

2014 r. sygn. akt: V CSK 433/13, z dnia 16 maja 2013 r. sygn. akt: IV CSK 624/12, z dnia 14 

listopada 2014 r. sygn. akt: II PK 38/13, z dnia 18 czerwca 2009 r. sygn.  akt II CSK 12/09; 

Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 3 kwietnia 2015 r. sygn. akt: I ACa 992/14, Sądu 

Apelacyjnego  w  Katowicach  z  dnia  26  sierpnia  2016  r.,  sygn.  akt:  I  ACa  1030/15,  Sądu 

Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 31 maja 2017 r. sygn. akt: III AUa 77/17).  

Przen

osząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanego sporu Izba stwierdziła, 

że przedmiotem wcześniejszego postępowania zakończonego prawomocnym Wyrokiem była 

wadliwa ocena i odrzucenie oferty Wykonawcy jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej 

konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  

konkurencji  i  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  w 

konsekwencji wadliwe unieważnienie Postępowania wobec tego, że oferta z najniższa cena 

przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

Orzeczenie  nie  zostało  to  zaskarżone  i  jest  wiążące.  Prawomocność  zapadłego  w  sprawie 

orzeczenia  ma  ten  skutek  w  obecnym  postępowaniu,  że  obowiązkiem  jest  respektowanie 

okoliczności faktycznych ustalonych we wcześniejszej sprawie, które określały istotę sporu i 

uzasadniały  uwzględnienie  zgłoszonego  w  niej  zarzutu  wadliwego  odrzucenia  oferty 

odwołującego i dalszych konsekwencji tego zdarzenia. 

Stąd  Izba  związana  ustaleniami  w  poprzedniej  sprawie  przyjęła  je  za  swoje 

stwierdzając  w  szczególności  adekwatność  i  prawidłowość  udzielonych  Zamawiającemu 

wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  oraz  inżynierii  cenowej  i  wiążący  się  z  tym  brak 

powodów  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  przyczyn  wskazanych  w  uzasadnieniu  tej 

czynności,  tożsamych  z  wskazanymi    w  decyzji  z  14  grudnia  2022  r.  i  w  konsekwencji 

niezasadność  unieważnienia  Postępowania  a  więc  braku  podstaw  do  uznania  ceny  za 

rażąco niską oraz inżynierii cenowej będącej czynem nieuczciwej konkurencji. 

Izba dodatkowo wskazuje, że zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi 

obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  Ust.  2  z 

kolei stanowi, iż czynami nieuczciwej konkurencji są w szczególności: wprowadzające w błąd 

oznaczenie  przedsiębiorstwa,  fałszywe  lub  oszukańcze  oznaczenie  pochodzenia 

geograficznego towarów  albo  usług,  wprowadzające  w  błąd oznaczenie  towarów  lub  usług, 

KIO 3399/22 

naruszenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  nakłanianie  do  rozwiązania  lub  niewykonania 

umowy,  naśladownictwo  produktów,  pomawianie  lub  nieuczciwe  zachwalanie,  utrudnianie 

dostępu  do  rynku,  przekupstwo  osoby  pełniącej  funkcję  publiczną,  a  także  nieuczciwa  lub 

zakazana  reklama,  organizowanie  systemu  sprzedaży  lawinowej,  prowadzenie  lub 

organizowanie  działalności  w  systemie  konsorcyjnym  oraz  nieuzasadnione  wydłużanie 

terminów  zapłaty  za  dostarczane  towary  lub  wykonane  usługi.  Według  art.  15  ust.  1  pkt  1 

ZNKU  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do 

rynku, w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia 

lub  świadczenia  albo  ich  odprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji  innych 

przedsiębiorców.  Uznanie,  że  doszło  do  ww.  czynu  nieuczciwej  konkurencji  ma  miejsce  w 

przypadku  stwierdzenia,  że  niektóre  ceny  zostały  sztucznie  zawyżone,  a  inne  sztucznie 

zaniżone,  a  działanie  takie  było  nakierowane  na  uzyskanie  przewagi  konkurencyjnej. 

Uwzględnienie  podniesionego  w  tym  zakresie  zarzutu  wymaga  wykazania,  że  działanie 

innego  wykonawcy  było  nakierowane  na  uzyskanie  przewagi  konkurencyjnej,  która  by  nie 

wystąpiła  w  przypadku  zaoferowania  realnych  cen  jednostkowych.  Nie  jest  wystarczające 

stwierdzenie samego faktu zawyżenia niektórych cen jednostkowych i zaniżenia innych, gdyż 

tego  rodzaju  sytuacja  może  mieć  inne  przyczyny  (tak  m.in.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w 

wyroku  z  dnia  26  listopada  2021  r.  KIO  3295/21). 

W ocenie Izby  Zamawiający  nie sprostał 

powyższemu wymaganiu. Podnoszone przez Zamawiającego argumenty w skarżonej decyzji 

oraz  analizowane  dowody 

nie wskazują, jaki wpływ ukształtowanie ceny ofertowej miało na 

sytuacje  innych  wykonawców  w  Postępowaniu  i  uzyskanie  zamówienia.  W  Postępowaniu 

brak  jest  kryteriów  oceny  ofert  odwołujących  się  do  cen  poszczególnych  usług  czy  prac. 

Ukształtowanie  cen  jednostkowych  nie  ma  wpływu  na  wynik  postępowania.  Kształtowanie 

ceny  jest  uprawnieniem  oferentów,  zarówno  co  do  jej  wysokości  jak  i  stosowanych  marż. 

Z

godne  z  Ustawą  byłoby  też  zaliczkowanie  zamówienia  a  więc  wypłata  środków  przed 

zrealizowaniem  całości  przedmiotu  zamówienia.  W  niniejszym  Postępowaniu  Zamawiający 

nie  przewid

ział  wymagań,  co  do  sposobu  kształtowania  cen  za  poszczególne  elementy 

zamówienia, a cena ma charakter ryczałtowy. Stąd zgłaszanie zastrzeżeń w odniesieniu do 

zawyżenia lub zaniżenia  pewnych elementów ceny kosztem innych nie jest uprawnione, w 

tym 

wobec nieustalenia rażącego charakteru zaniżenia ceny lub jej istotnej części składowej. 

Nie  można  również  zarzucić  Wykonawcy  niezgodności  zastosowanego  modelu  określenia 

ceny  z  przepisami  regulującymi  sposób  szacowania  wartości  zamówienia,  które  wiążą 

Zamawiającego a brak jest przepisów  i zapisów dokumentacji postępowania regulujących te 

kwestie. 

W  zakresie  rażąco  niskiej  Izba  raz  jeszcze  podkreśla,  że  u  podstawy  decyzji 

Zamawiającego z dnia 14 grudnia 2022 r. stoją te same dane i analizy doszczegółowione o 

dodatkowe  wyliczenia  poczynione  według  przyjętych  przy  wydaniu  poprzedniej  decyzji  

KIO 3399/22 

założeń.  Stąd  Izba  podzieliła  stanowisko  wyrażone  w  uzasadnieniu  Wyroku  oraz 

prezentowane  przez  Odwołującego.  W  ocenie  Izby,  dodatkowo  przedstawione  przez 

Zamawiającego  dowody  oraz  analizy  wskazywać  mogą  wyłącznie  na  różnorodność 

funkcjon

ujących w obrocie cen i nie są wystarczające do uznania , że ceny ustalone przez 

Wykonawcę  są  rażąco  niskie  w  rozumieniu  art.  224  Pzp.  Izba  nie  ma  podstaw  do 

stwierdzenia, że: 

zaoferowane  cena  lub  jej  istotna  część  jest  rażąco  niska  i  nie  daje  możliwości 

prawidłowego wykonania zamówienia w rozumieniu art. 224 ust. 1 Ustawy a tym samym, że 

zgodne  z  Ustawą  jest  odrzucenie  oferty  w  oparciu  o  art.  226  ust.  1  pkt.  8)  Ustawy,  który 

odnosi  się  do  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu,  czego  uzasadnienia  w  skarżonej    decyzji 

zabrakło a co leżało u podstaw Wyroku ani, że 

doszło do niezgodnej z ustawą z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczeniu nieuczciwej 

konkurencji inżynierii cenowej polegającej na zawyżeniu jednego elementu wyceny kosztem 

innego z naruszeniem Ustawy na c

o nie wskazują zawarte w skarżonej decyzji analizy i opis 

skutków  jakie  wiązać  mogą  się  hipotetycznie  z  przyjętą  przez  Wykonawcę  wyceną 

elementów zamówienia. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniła  odwołanie,  bowiem  wykazano,  że  w 

przedmiotowym stanie faktycz

nym została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w 

art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp. Stwierdzone naruszenie przepisów ustawy miało istotny wpływ na 

wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  w  postaci  bezpodstawnego  unieważnienia 

przetargu. 

Wobec  powyższego,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553, art. 554 ust. 1 pkt. 1) Ustawy.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  575  i 

art. 574 Ustawy oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 Rozporządzenia 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.

Przewodniczący   ...…………………………...

KIO 3399/22