KIO 3401/22 WYROK dnia 2 stycznia 2023 r.

Sygn. akt KIO 3401/22 

WYROK 

z dnia 2 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  28  grudnia  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego 

19 grudnia 2022 r. do Prezesa Krajowej I

zby Odwoławczej 

przez  wykonawcę:  Przedsiębiorstwo  Wytwórczo-Handlowe  „WIP”  M.  S.-G.,  Rybnik 

[„Odwołujący”] 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Zakup  sprzętu  komputerowego 

na 

potrzeby różnych jednostek organizacyjnych Uniwersytetu Opolskiego (nr D/60/2022) 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Uniwersytet  Opolski  z  siedzibą  w  Opolu 

[„Zamawiający”] 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  w  częściach  nr  1  i  2 

zamówienia:  unieważnienie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  a  przy  powtarzaniu 

czynności – odrzucenie oferty złożonej przez ATABAJT R., S., M. sp.j. z siedzibą w 

Opolu na podstawie art. 266 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) z uwagi na brak 

sp

recyzowania w treści oferty producenta, typu, modelu monitora. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego i: 

1)  zalicza  w  poczet  tych 

kosztów  kwotę  15000 zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  18600  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  odpowiadającą  kwocie 

uiszczonego  wpisu  oraz 

uzasadnionych  kosztów  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  14  dni 

Sygn. akt KIO 3401/22

od dnia  jego  dor

ęczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 3401/22

U z a s a d n i e n i e 

Uniwersyte

t  Opolski  z  siedzibą  w  Opolu  {dalej  również:  „UO”  lub  „Zamawiający”} 

prowadzi  na  podstawie  ustawy  z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) {dalej w uzasadnieniu 

również: „ustawa Pzp”, „ustawa 

pzp”,  „Pzp  lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  na  dostawy  pn.  Zakup  sprzętu komputerowego na  potrzeby  różnych jednostek 

organizacyjnych Uniwersytetu Opolskiego (nr D/60/2022) 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  21  października  2022  r.  zostało  zamieszczone 

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2022/S_204-pod poz. 578426. 

Wartość tego zamówienia przekracza progi unijne. 

7  grudnia  2022  r.  Zamawi

ający  zawiadomił  drogą  elektroniczną  o  wyborze 

w 

częściach nr 1 i 2 tego zamówienia jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez ATABAJT 

R., S., M. 

sp.j. z siedzibą w Opolu {dalej: „Atabajt:}. 

19 grudnia 2022 r. 

Przedsiębiorstwo Wytwórczo-Handlowe „WIP” M. S.-G. z Rybnika 

{dalej: 

„WIP” lub „Odwołujący”} wniosło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od 

powyższej  czynności,  a  także  od  zaniechania  odrzucenia  oferty Atabajtu  w  tych  częściach 

zamówienia.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5 

–  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  Atabajt,  pomimo  że  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia 

z 

uwagi  na  okoliczności  opisane  w  uzasadnieniu  odwołania,  w  szczególności  brak 

wskazania  w  ofercie  producenta  i  modelu  oferowanego  monitora  oraz  nieuprawnione 

uzupełnienie tych danych po upływie terminu składania ofert. 

2.   Art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ust. 1 

– przez wybór oferty Atabajtu, pomimo że nie jest 

najkorzystniejsza, 

co 

jest 

przejawem 

nierównego  traktowania  wykonawców,  

niezachowania  uczciwej  konkurencji,  przez  co 

p

ostępowanie  straciło  walor 

przejrzystości. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu w częściach nr 1 i 2 zamówienia: 

Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Odrzucenia oferty złożonej przez Atabajt. 

3.  Ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty. 

W 

uzasadnieniu  odwołania  powyższa  lista  zarzutów  została  w  szczególności 

Sygn. akt KIO 3401/22

dodatkowo następująco sprecyzowana. 

{okoliczności faktyczne} 

Przedmiotem  zamówienia  jest  zakup  sprzętu  komputerowego  na  potrzeby  różnych 

jednostek organizacyjnych Uniwersytetu Opolskiego, w tym 

w podziale na części: 

C

zęść nr 1 – Zakup wydajnych zestawów komputerowych wraz z akcesoriami do pracowni 

programowania mikrokontrolerów dla Instytutu Informatyki, 13 szt. 

C

zęść nr 2 – Zakup wydajnych zestawów komputerowych wraz z akcesoriami do pracowni 

technik obrazowania 3D w medycynie dla Instytutu Informatyki, 16 szt. 

W skład zestawów komputerowych z obu tych części wchodzi m.in. monitor. 

W  pkt  8 

rozdziału  I  SWZ  określono,  że  do  oferty  należy  załączyć:  Specyfikację 

techniczną  przedmiotu  zamówienia  opartą  na  Opisie  przedmiotu  zamówienia  stanowiącym 

załącznik  nr  1.1.-1.3.  do  SWZ  (odpowiednio  do  części).  Wykonawca  zobowiązany  jest 

wypełnić  w/w  załączniki  poprzez  podanie  m.in.  Producenta  sprzętu,  modelu/typu  sprzętu, 

szczegółowych  parametrów  zaoferowanego  przedmiotu  zamówienia  (odnoszących  się  do 

wymagań Zamawiającego) w kolumnie PARAMETRY OFEROWANE PRZEZ WYKONAWCĘ 

(wypełnione w odpowiednim polu). (…) 

We  wzorach  formularzy  specyfikacji  technicznej 

przedmiotu  zamówienia  obu 

wspomnianych  części  przewidziano  rubrykę  na  wpisanie  producenta,  typu,  modelu 

oferowanego monitora 

(analogicznie dla części 1 i 2). 

Atabajt 

złożył  wraz  z  ofertą  specyfikacje  techniczne  przedmiotu  zamówienia  dla 

części  nr  1  i  2.  z  tym  że  w  żadnej  z  nich  nie  podał  producenta,  typu  oraz  modelu 

oferowanego monitora. 

29 listopada 2022 r. Zamawiaj

ący skierował do Atabajtu następujące wezwanie:  

Zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  określonymi  w  Rozdziale  I  pkt.  8  Specyfikacji 

warunków  zamówienia  [SWZ],  Wykonawca  zobowiązany  był  wraz  z  ofertą  dostarczyć 

Zamawiającemu  przedmiotowy  środek  dowodowy  w  postaci  Specyfikacji  technicznej 

przedmiotu zamówienia opartej na Opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 

1-1 do 1-

2 do SWZ (odpowiednio do części nr 1 i części nr 2). 

Wykonawca  zobowiązany  był  wypełnić  w/w  załączniki  poprzez  podanie  w  poz.  Monitor  – 

Oferowany  monitor 

–  producenta/typ/model  oferowanego  monitora.  W  odniesieniu 

do 

złożonego  wraz  z  ofertą  przedmiotowego  środka  dowodowego  do części  nr  1  i  części  2 

brak jest wskazania producenta/typu/modelu oferowanego monitora. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  na  podstawie  art.  107  ust.  2  ustawy,  Zamawiający  wzywa 

Wykonawcę  o  uzupełnienie  w  zakresie  określonym  powyżej  Specyfikacji  technicznej 

przedmiotu zamówienia opartej na Opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 

1-1 do 1-2 do SWZ (odpowiedn

io do części nr 1 i części nr 2, w których Wykonawca złożył 

Sygn. akt KIO 3401/22

ofertę). 

W  odpowiedzi  z  1  grudnia  2022  r. 

Atabajt  przesłał  Zamawiającemu  specyfikacje 

techniczne  przedmiotu  zamówienia  dla  części  nr  1  i  2  uzupełnione  o  wpisanie  w  rubryce 

„Oferowany monitor (producent/typ/model)”: IIYAMA / G-Master / G2740HSU-B1.  

{okoliczności prawne} 

Stosownie  do  art.  223  ust.  1  pzp 

w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może 

żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych 

środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne 

jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej 

oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Zgodnie 

zaś  z  art.  16  pzp,  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie 

o 

udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz 

równe traktowanie wykonawców, 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. 

Z powyższych przepisów wynika, że oferta niespełniająca merytorycznych wymagań 

określonych w SWZ podlega odrzuceniu i – z wyjątkami dotyczącymi poprawienia omyłek – 

nie  może  zostać  na  etapie  badania  ofert  zmieniona,  w  celu  doprowadzenia  jej  treści 

do 

zgodności  z  oczekiwaniami  zamawiającego.  Wszelkie  uzupełnienia  dokumentów 

czy 

składane  przez  wykonawcę wyjaśnienia muszą mieścić  się w  granicach  złożonej  oferty 

i 

mogą  służyć  wyłącznie  do  wykazania  prawidłowości  jej  treści,  zakazane  jest  natomiast 

oferowanie  w  tej  drodze  świadczeń  o  innych  parametrach  czy  właściwościach, 

niż wynikające  ze  złożonej  oferty,  gdyż  działanie  takie  godziłoby  w  podstawowe  zasady 

udzielania  zamówień  publicznych  określone  w  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  pzp.  Tym  samym 

niedopuszczalne  jest  też  określanie  przedmiotu  oferty  po  upływie  terminu  składania  ofert, 

w 

sytuacji gdy wykonawca nie sprecyzował tego przedmiotu w treści oferty 

Zamawiający  nie  może  spekulować,  czy  oferta  wykonawcy  jest  zgodna  z  SWZ. 

Z 

oferty  musi  jednoznacznie  wynikać,  jakie  produkty  i  rozwiązania  wykonawca  oferuje,  tak 

aby  zamawiający  mógł  zweryfikować  poprawność  oferty  pod  kątem  wszystkich  wymagań 

określonych w SWZ. Niedopuszczalne jest doprecyzowywanie treści oferty (rozumianej jako 

zobowiązanie  wykonawcy  tak  co  do  zakresu,  jak  i  sposobu  wykonania  zamówienia, 

z 

uwzględnieniem wszystkich wymagań opisanych przez zamawiającego) po upływie terminu 

na  jej  złożenie.  Przyzwolenie,  aby  wykonawca  określał  swoje  zobowiązanie  ofertowe 

w 

sposób  niekonkretyzujący  wszystkich  istotnych  z  punktu  widzenia  zamawiającego 

aspektów,  a  dopiero  po  otwarciu  ofert,  na  etapie  ich  badania,  precyzował  oferowane 

rozwiązania,  stałoby  w  sprzeczności  z  podstawowymi  zasadami  udzielania  zamówień 

publicznych, dopuszczając możliwość manipulacji treścią oferty, a po stronie zamawiającego 

powodowałoby niepewność co do rzeczywistych cech oferowanego przedmiotu zamówienia 

Sygn. akt KIO 3401/22

oraz utrudnienie w ustaleniu jego zgodności z wymaganiami opisanymi w SWZ. 

Przepis  art.  107  ust.  2  ustawy  pzp  nie  mo

że  być  interpretowany  w  ten  sposób, 

że umożliwia  zmianę  lub  doprecyzowanie  oferty  po  terminie  składania  ofert.  Również 

przewidziana 

w  SWZ  możliwość  wezwania  do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków 

dowodowych  musi  być  odczytywana  z  poszanowaniem  zasady  niezmienności  treści  oferty. 

Oznacza  to,  że  zamawiający  nie  ma  podstaw  do  przyjęcia  takiego  uzupełnienia  środków 

dowodowych, które modyfikuje pierwotnie złożoną ofertę. 

{subsumpcja} 

W  tych  okolicznościach  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów, 

jak  na  wstępie  odwołania,  wywodząc  ponadto  –  w  kontekście  pisma,  które  otrzymał 

od 

Zamawiającego w odpowiedzi na swoje pismo poprzedzające odwołanie – co następuje. 

Zamawiający  we  wzorze  przedmiotowego  środka  dowodowego  określił  sekcję 

w 

której wymagał wskazania producenta oraz modelu oferowanego monitora. Niesporne jest 

także, że wybrany wykonawca nie złożył wraz z ofertą żadnego dokumentu z którego wynika 

producent  i  model  oferowanego  monitora.  A  także  to,  że  Zamawiający  wezwał 

do 

uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego, a w wyniku uzupełnienia wykonawca 

przedłożył dokumenty, w których – po terminie składania ofert – wskazał producenta i model 

oferowanego monitora. 

Tymczasem  treść  oferty,  precyzująca  oferowane  produkty  i  rozwiązania,  musi  być 

ustalona  w  terminie  składania  ofert  i  nie  może  podlegać  dookreśleniu  po  upływie  tego 

terminu.  Za  niedozwoloną  zmianę  treści  oferty  uznać  również  należy  wskazanie 

dodatkowych cech oferowanych rozwiązań, istotnych z punktu widzenia spełniania wymagań 

SIWZ  (tak:  w  uzasadnieniach  wyroków  Izby  z:  20  października  2017  r.  sygn.  akt  KIO 

2082/17, 26 września 2022 r. sygn. akt KIO 2357/22). 

Nieracjonalne  są  twierdzenia  Zamawiającego,  jakoby  brak  określenia  producenta 

i modelu  nie  ma  znaczenia  wobec 

złożenia  przez  wybranego  wykonawcę  oświadczenia 

o 

spełnieniu wymagań technicznych. Wymagania postawione przez Zamawiającego spełnia 

bowiem 

co najmniej kilkanaście dostępnych na rynku produktów różnych producentów. 

Z 

postanowień  SWZ  wynika  jednoznaczne  oczekiwanie  określenia  konkretnego 

produktu, czego w wybranej ofercie zabrakło. Niestosowanie się do tych wymagań, pomijając 

niezgodność z ustawą pzp, mogło prowadzić do manipulowania treścią oferty, w zależności 

od  okoliczności  ujawnionych  po  otwarciu  ofert,  dając  jednemu  wykonawcy  nieuprawnioną 

przewagę  nad  innymi  wykonawcami,  jednocześnie  powodując  niepewność  Zamawiającego 

co do tego, jaki produkt jest oferowany. 

Nieadekwatne  jest 

także  wskazywanie  przez  Zamawiającego  na  postanowienia 

projektu  umowy  w  zakresie  dopuszczalnych  zmian  umowy.  Ustawodawca  na  etapie 

Sygn. akt KIO 3401/22

postepowania o udzielenie zamówienia publicznego wprost wyklucza jakiekolwiek negocjacje 

w  zakresie  treści  oferty.  Nie  mają  również  żadnego  znaczenia  dla  sprawy  okoliczności 

związane z przebiegiem innych postępowań. 

W związku z powyższym Zamawiający nieprawidłowo uznał, że przedmiotowy środek 

d

owody  może  być  uzupełniony  w  pełnym  zakresie,  skoro  to  on  określał,  jakie  urządzenia 

wykonawca  oferuje.  Uzupełnienie  oferty  o  wskazanie  modelu  i  producenta  dopiero  na 

wezwanie  Zamawiającego  prowadziło  do  doprecyzowania  treści  oferty  po  upływie  terminu 

składania ofert, co jest niedopuszczalne na gruncie art. 223 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp 

i  

wynikającej z niego zasady niezmienności treści oferty. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  27  grudnia  2022  r.  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie 

odwołania, w szczególności następująco odnosząc się do  zarzutów odwołania. 

Treść  oferty  Atabajtu  została  sformułowana  w  szczególności  w  wypełnionym 

f

ormularzu  ofertowym,  w  którym  wykonawca  ten,  po  pierwsze  –  jednoznacznie  oświadczył, 

że oferuje: w części nr 1 – 13 szt. wydajnych zestawów komputerowych wraz z akcesoriami 

do  pracowni  programowania  mikrokontrolerów  dla Instytutu  Informatyki,  w  części  nr  2  –  16 

szt. 

wydajnych  zestawów  komputerowych  wraz  z  akcesoriami  do  pracowni  technik 

obrazowania  3D  w  medycynie  dla  Instytutu  Informatyki,  oraz,  po  drugie 

–  jednocześnie 

oświadczył, że oferuje przedmiot zamówienia zgodny z wymaganiami i warunkami opisanymi 

w 

ustawie pzp oraz określonymi przez Zamawiającego w ogłoszeniu o tym zamówieniu. 

Zamawiający  określił  zakres  przedmiotowego  środka  dowodowego  (stanowiącego 

de facto 

oświadczenie  własne  wykonawcy  w  postaci  specyfikacji  technicznej  opartej 

na 

opisie  przedmiotu  zamówienia),  zażądanego  dla  potwierdzenia  prawdziwości 

oświadczenia zawartego w formularzu ofertowym, w sposób umożliwiający Zamawiającemu 

jednoznaczną  weryfikację  zgodności  oferowanej  dostawy  z  wymaganiami  Zamawiającego, 

czyli zgodnie z art. 106 ust. 2 i 3 ustawy pzp. 

W 

niniejszym  postępowaniu  dla  Zamawiającego  pierwszorzędne  znaczenie  mają 

parametry  techniczne  oferowanego  sprzętu,  gdyż  umożliwiają  stwierdzenie,  czy  sprzęt 

zaoferowany przez w

ykonawcę spełnia wymagania opisu przedmiotu zamówienia. Natomiast 

informacja 

o 

producencie, 

modelu 

typie  sprzętu  stanowi  jedynie  informację 

urzeczywistniającą  te  parametry,  egzemplifikację  przedmiotu  zamówienia, która ma  na  celu 

ułatwienie Zamawiającemu czynności odbiorowych w trakcie realizacji umowy. 

Wobec  dokonania 

opisu  przedmiotu  zamówienia w  sposób  szeroki, jeżeli  parametry 

oferowanego  sprzętu  są  zgodne  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  nie  ma  znaczenia, 

czy 

dany sprzęt został wyprodukowany przez producenta X czy Y. 

Sygn. akt KIO 3401/22

Również  z  §  7  ust.  7  projektu  umowy,  który  wprost  dopuszcza  zmianę  przedmiotu 

umowy  w  odniesieniu  do  parametrów  technicznych  urządzenia  (w  szczególności  zmianę 

typu,  marki,  modelu,  p

roducenta  sprzętu  będącego  przedmiotem  umowy),  pod  warunkiem, 

że  zaproponowane  zamienne  urządzenie  spełnia  warunki  techniczne  określone  w  SWZ, 

wynika,  że  nazwa  producenta  i  modelu  urządzenia  nie  ma  dla  Zamawiającego 

priorytetowego znaczenia i nie stanowi t

reści oferty. 

Wreszcie  odrzucenie  oferty Atabajtu,  który  oferuje  produkty  zgodne  z  wymaganiami 

Zamawiającego,  tylko  dlatego,  że  nie  wypełnił  jednej  rubryki  w  przedmiotowych  środkach 

dowodowych,  byłoby  skrajnie  nieproporcjonalne  i  stanowiłoby  przejaw  nieuzasadnionego 

formalizmu.  Skoro  rubryka  ta  została  uzupełniona  przez  wykonawcę  w  wyniku  wezwania 

Zamawiającego  opartego  na  przepisie  art.  107  ust.  2  i  3  ustawy  pzp,  a  działania  te  nie 

doprowadziły do jakiejkolwiek zmiany treści oferty, nie doszło do zachwiania zasady równego 

traktowania wykonawców czy niezachowania zasady uczciwej konkurencji. 

Ponieważ  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  a  wpis  od  niego  został 

uiszczony 

– podlegało rozpoznaniu przez Izbę. 

Z  uwagi  na  brak  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  całości,  sprawa  –  w  zakresie  zarzutów  niewycofanych  –  została 

skierowana  do  rozpoznania  na  rozprawie,  podczas  której  Odwołujący  podtrzymał 

dotychczasowe  stanowisko. 

W  imieniu  Zamawiającego  nikt  się  nie  stawił  na  rozprawę, 

co 

zostało poczytane za podtrzymanie odpowiedzi na odwołanie. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy, 

uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy, 

jak 

również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  wyrażone  ustnie  na 

rozprawie i odnotowane w protokole, 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Z art. 505 

ust. 1 pzp wynika, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia 

odwołania, gdy ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może ponieść 

szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. 

W  ocenie  Izby  Odwołujący,  który  złożył  ofertę  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Zamawiającego,  wykazał,  że  ma  taki  interes,  a  ponadto,  że  w  związku  z  objętym 

zarzutem  odwołania  zaniechaniem  odrzucenia  oferty  wybranej  przez  Zamawiającego  może 

ponieść  szkodę,  gdyż  w  przeciwnym  razie  mógłby  liczyć  na  uzyskanie  przedmiotowego 

zamówienia. 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

Sygn. akt KIO 3401/22

Po pierwsze, co do treści SWZ. 

W pkt 8

. rozdziału I SWZ wypełniony formularz specyfikacji technicznej oferowanego 

przedmiotu zamówienia (czyli wypełnione przez wykonawcę załączniki nr 1.1 i 1.2 do SWZ, 

zawierające również opis przedmiotu zamówienia) został zaklasyfikowany jako przedmiotowy 

środek  dowodowy,  czyli  jako  dowód  składany  na  potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy 

spełniają  jego  wymagania  określone  w  ramach  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Jednakże 

w 

takim  przypadku  treść  oferty  sprowadzałaby  się  do  ceny,  terminu  wykonania  i okresu 

gwarancji dla oferowanych zestawów komputerowych, gdyż tylko takie informacje (skądinąd 

konieczne  z  uwagi  na  kryteria  oceny  ofert)  wynikając  z  wypełnionego  formularza  oferty 

(stanowiącego  załącznik  nr  1  do  SWZ).  Jednocześnie  zarówno  z  treści  pkt  8.  rozdziału  I 

SWZ,  jak  i  treści  formularzy  z  załączników  nr  1.1  i  1.2  do  SWZ  jednoznacznie  wynika, 

że Zamawiający wymaga sprecyzowania dla oferowanych zestawów komputerowych danych 

identyfikujących  dwa  zasadnicze  elementy  takiego  zestawu,  czyli  komputer  PC  (nazwa 

producenta,  typ/seria,  model/nazwa  i  kod  modelu  stosowany  przez  producenta)  i monitor 

(nazwa  producenta  i  typ/model). 

Oprócz  tego  formularz  specyfikacji  technicznej  przewiduje 

odrębne potwierdzanie dla wybranych podzespołów spełniania przypisanych im parametrów 

opisu  przedmiotu  zamówienia.  Ponieważ  co  do  zasady  miało  to  polegać  na  zakreśleniu 

okienka  przy  słowie  „TAK”,  de  facto  jest  to  swoista  lista  kontrolna,  gdyż  sam  fakt  złożenia 

oferty  oznacza  akceptację  warunków  zamówienia,  w  tym  co  parametrów  technicznych 

przedmiotu  zamówienia.  Nawet  jeżeli  akurat  w  odniesieniu  do  oferowanego  monitora 

do 

oferenta  należało  podanie  przekątnej,  formatu  ekranu,  kątów  widzenia  czy  minimalnej 

rozdzielczości  natywnej  to  parametry  te  zostały  określone  w  talki  sposób  (przekątna 

mieszcząca  się  w przedziale  26,9-27,1  cala,  format  co  najmniej  16:9,  kąty  widzenia 

co najmniej  178

°,  rozdzielczość  natywna  co  najmniej  1920x1080  pikseli),  że  de  facto 

niewiele różniło się to od potwierdzania spełniania minimalnych parametrów.  

Reasumując, sprecyzowanie przez wykonawcę przedmiotu oferty co do producenta, 

typu i modelu dla komputera i monitora, 

które jako tak skonkretyzowane posiadają określone 

parametry  techniczne  obiektywnie 

rzecz  biorąc  stanowi  treść  oferty,  która  następnie  może 

ewentualnie  znaleźć  dodatkowe  potwierdzenie  w  odrębnych  środkach  dowodowych. 

Ponieważ  Zamawiający  de facto  nie  zażądał  przedmiotowych  środków  dowodowych 

na 

potwierdzenie, że oferowane zestawy komputerowe spełniają parametry opisu przedmiotu 

zamówienia,  tym  bardziej  kluczowe  znaczenie  miało  sprecyzowanie  w  ofercie  producenta, 

typu i 

modelu. Oczywiste jest bowiem, że dzięki temu każdy informatyk, a takimi niewątpliwie 

dysponuje  Uniwersytet  Opolski,  bez  trudu  może  na  podstawie  informacji  dostępnych 

na 

stronach  internetowych  producentów  tych  urządzeń  zweryfikować  ich  parametry  pod 

Sygn. akt KIO 3401/22

kątem opisu przedmiotu zamówienia. 

Podkreślić  należy,  że  w  przypadku  monitorów  samo  potwierdzenie  spełniania 

wymaganych 

parametrów,  nawet  po  dookreśleniu  dokładnej  przekątnej  i  pozostałych 

parametrów,  nie  pozwala  na zidentyfikowanie  jednego  konkretnego  urządzenia,  gdyż  są  to 

parametry  typowe  dla 

określonej  w  ten  sposób  klasy  urządzeń.  W  szczególności  ponieważ 

monitory  o  większej  rozdzielczości  czy  znacząco  lepszych  kątach  widzenia  są  droższe, 

a 

parametry te nie są punktowane w ramach kryteriów oceny ofert, oczywiste było, że przy 

konkurowaniu  ceną  zostaną  zaoferowane  urządzenia  spełniające  minimalnie  wymagane 

parametry. 

Na istotne znaczenie sprecyzowania w ofercie oferowanego zestawu komputerowego 

co  do  producenta,  typu  i  modelu,  zarówno  samego  komputera,  jak  i  monitora,  wskazuje 

również  brzmienie  §  5  ust.  7  wzoru  umowy  (załącznik  nr  3  do  SWZ):  Strony  dopuszczają 

możliwość  dokonania  zmiany  postanowień  zawartej  umowy  w  zakresie  zmiany  przedmiotu 

umowy  w  odniesieniu  do  parametrów  technicznych  urządzenia  (w szczególności  zmiana 

typu, 

marki,  modelu,  producenta  sprzętu  będącego  przedmiotem  umowy),  pod  warunkiem, 

że  zaproponowane  zamienne  urządzenie  spełnia  warunki  techniczne  określone  przez 

Zamawiającego  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  lub  w dokumentach  zamówienia. 

Do 

zmiany  tej  może  dojść  pod  warunkiem,  gdy  pierwotnie  określone  parametry  techniczne 

(zaoferowane  urządzenie),  z  przyczyn  niezależnych  od  Wykonawcy,  nie  są  możliwe 

do 

osiągnięcia, w szczególności ze względu na wycofanie urządzenia, zaoferowanego przez 

Wyko

nawcę,  z  produkcji  lub  z  rynku.  Zamiana  ta  nie  może  spowodować  pogorszenia 

parametrów  technicznych  urządzenia  zakupywanego  przez  Zamawiającego,  to  jest 

Wykonawca  dostarczy  urządzenia  o  tożsamych  parametrach  lub  lepszych.  Zmiana  ta  nie 

może  spowodować  zwiększenia  wynagrodzenia  Wykonawcy,  określonego  w  §  4  ust.  1 

umowy.  Na  Wykonawcy  spoczywa  obowiązek  wykazania  okoliczności  uzasadniających 

możliwość dokonania zmiany, o której mowa w niniejszym ustępie. Zmiana ta ma charakter 

fakultatywny,  tym  samym  nie  stanow

i  zobowiązania  do  wyrażenia  takiej  zgody  i  stosownej 

zmiany postanowień umowy. 

Z powyższego wynika, że sprecyzowane w ofercie typ, model, marka czy producent 

komputera i monitora, jako jednoznacznie określające parametry techniczne tych urządzeń, 

stanowią  na  tyle  istotną  treść  oferty,  że  jej  zmiana  może  nastąpić  jedynie  wyjątkowo, 

gdy 

obiektywnie nie jest już możliwe dostarczenie tych konkretnych urządzeń (np. z powodu 

zaprzestania ich produkcji lub wycofania ze sprzedaży). Przy czym nawet w razie wykazania 

tej  okoliczności  przez  wykonawcę,  Zamawiający  może  nie  wyrazić  zgody  na  dostarczenie 

w 

zamian  urządzeń  o  takich  samych  lub  nawet  lepszych  parametrach.  W  ten  sposób 

Zamawiający  de  facto  zapewnił  sobie  uprawnienie  do  uznania  danego  urządzenia 

Sygn. akt KIO 3401/22

zamiennego za 

gorsze niż wskazane w ofercie z innych powodów niż parametry techniczne, 

np. z powodu postrzegania danej marki za lepszą od innej.    

Po drugie, co do treści oferty złożonej przez Atabajt. 

Z  treści  tej  oferty  nie  wynika,  jaki  konkretnie  monitor  (czyli  jaki  model  i  typ  jakiego 

producenta) został zaoferowany.  

Do  sprecyzowania  treści  oferty  w  tym  istotnym  wg  SWZ  zakresie  doszło  już  po 

otwarciu ofert, w toku badania ofert przez Zamawiającego. 

Po trzecie, co do przebiegu badania oferty Atabajtu. 

Przeprowadzon

a przez Zamawiającego w trybie art. 107 ust. 2 ustawy pzp czynność 

–  choć nieprawidłowa  w  odniesieniu  do  niezgodności  treści  oferty  z  dokumentami 

zamówienia,  polegającej  w  tym  przypadku  na  braku  sprecyzowania  przedmiotu  oferty 

w zakresie wymaganym w SWZ 

– potwierdza, że Zamawiający nie byłby w stanie usunąć tej 

niezgodności w odpowiednim trybie, czyli przy zastosowaniu art. 223 ust. 2 pkt 3 pzp, gdyż 

bez konsultacji z wykonawcą, których prowadzenie jest zakazane z mocy art. 223 ust. 1 zd. 2 

ustawy  pzp,  nie 

mógł  wiedzieć,  jaki  typ,  model,  jakiego  producenta  chciał  zaoferować 

Atabajt. 

Informacji tych nie sposób bowiem wywieść z innych dokumentów oferty w sytuacji, 

gdy  ani 

Zamawiający  nie  zażądał,  ani  Atabajt  nie  złożył  z  własnej  inicjatywy  specyfikacji 

technic

znej lub choćby ulotki produktowej producenta.    

W tych okolicznościach Izba stwierdziła, że odwołanie jest zasadne. 

Art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, jeżeli jej treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia, przez które – według definicji zawartej w art. 7 pkt 

29  pzp 

–  należy  rozumieć  warunki  dotyczące  zamówienia  lub  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań 

związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań  proceduralnych 

lub 

projektowanych  postanowień  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Ponieważ 

poprzednio obowiązująca ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) {dalej: 

„popzp”} zawierała analogiczne uregulowania, 

w  przeważającej  mierze  zachowuje  aktualność  dorobek  doktryny  i  orzecznictwa 

wypracowany  na  tle  stosowania  art.  89  ust.  1  pkt  2  popzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem 

zama

wiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  popzp.  Przy  czym  ten  ostatni 

przepis miał niemal identyczne brzmienie jak obecnie obowiązujący art. 223 ust. 1 pkt 3 pzp. 

Sygn. akt KIO 3401/22

Różnice  sprowadzają  się  do  nieistotnych  w  okolicznościach  tej  sprawy  zmian  terminologii, 

wynikających z uczynienia obecnie punktem odniesienia dokumentów zamówienia zamiast, 

jak  poprzednio,  samej  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  {w skrócie:  „SIWZ”}, 

która z kolei obecnie nazywana jest specyfikacją warunków zamówienia {w skrócie: „SWZ”}. 

Innymi  słowy  na  potrzeby  dalszego  wywodu  „SWZ”  i  „SIWZ”  należy  poczytać 

za 

synonimiczne  określenia  specyfikacji  (istotnych)  warunków  zamówienia  {inaczej 

w 

skrócie:  „specyfikacji”}  jako  zasadniczego  dokumentu  zamówienia  opracowywanego 

przez 

zamawiających na potrzeby prowadzonego postępowania. 

Z

arówno  w  obecnym,  jak  i  poprzednim  stanie  prawnym  co  do  zasady  odrzuceniu 

podlega  oferta,  której  treść  –  rozumiana  jako  oświadczenie  woli  wykonawcy  (zawartość 

merytoryczna  oferty) 

–  nie  odpowiada  warunkom  zamówienia  w  odniesieniu  do  zakresu, 

rodzaju lub sposobu realizacji przedmiotu zamówienia. Innymi słowy zachodzi niezgodność 

treści oferty z warunkami zamówienia polegająca na niezgodności zobowiązania wykonawcy 

wyrażonego  w  jego  ofercie  ze  świadczeniem,  którego  zaoferowania  wymagał  zamawiający 

w 

dokumentach  zamówienia.  Stąd  zamawiający  powinien  zweryfikować,  czy  oferowane 

mu 

roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  odpowiadają  tym  wymaganiom  co  do  rodzaju, 

zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów,  jakie  uznał  za  istotne 

dla 

zaspokojenia  jego  potrzeb,  jeżeli  znalazło  to  odzwierciedlenie  w  ramach  opisu 

przedmiotu zamówienia. 

Aby  zapewnić  możliwość  zweryfikowania  zgodności  treści  oferty  z  warunkami 

zamówienia, z jednej strony art. 20 ust. 1 pzp (art. 9 ust. 1 popzp) obliguje zamawiającego, 

aby prowadził całe postępowanie o udzielenie zamówienia w formie pisemnej, w tym art. 133 

ust.  1  pzp  nakazuje 

udostępnienie  specyfikacji  (art.  37  ust.  2  popzp),  która  ma  zawierać 

w 

szczególności  opis  przedmiotu  zamówienia,  określenie  terminu  wykonania  zamówienia, 

opis sposobu przygotowania oferty, 

sposób obliczenia ceny oferty, opis kryteriów oceny ofert 

wraz  z  podaniem  wag  tych  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert,  projektowane  postanowienia 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  istotne  warunki  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego oraz opis sposobu przygotowania ofert (art. 134 ust. 1 pkt 4, 6, 14, 17, 18, 20; 

art.  36  ust.  1  pkt  3,  4,  10,  12  13  i  16  popzp).  Z  drugiej  strony  art.  63  ust.  1  pzp  zastrzega 

pod 

rygorem  nieważności  dla  oferty  składanej  przez  wykonawcę  w  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia  o  wartości  zamówienia  powyżej  progów  unijnych  formę 

elektroniczną (art. 10a ust. 5 popzp, przy czym w jeszcze dawniejszym stanie prawnym była 

to forma pisemna pod rygorem nieważności), a według art. 218 ust. 2 pzp treść takiej oferty 

musi 

być zgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia 

(w art. 82 ust. 3 popzp 

mowa była o zgodności treści oferty z treścią specyfikacji). 

W  doktrynie  i  orzecznictwie  przy

jęło  się  stanowisko,  że  rozumienie  terminu  oferta 

Sygn. akt KIO 3401/22

należy  opierać  na  art.  66  §  1  Kodeksu  cywilnego,  zgodnie  z  którym  jest  nią  oświadczenie 

drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Z uwagi 

na odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty będzie 

zawsze  określenie  ceny  za  jaką  wykonawca  zobowiązuje  się  wykonać  zamawiane 

świadczenie.  W  pozostałym  zakresie  to  zamawiający  określa  w  specyfikacji  wymagany 

od 

wykonawcy  zakres  i  sposób  konkretyzacji  oświadczenia  woli,  który  będzie  podstawą 

dla 

oceny zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu 

zamówienia. W szczególności nie budzi wątpliwości a jest istotne dla rozpoznawanej sprawy, 

że  zamawiający  może  wymagać  skonkretyzowania  producenta  i  oznaczenia 

indywidualizującego przedmiot oferty np. przez wymaganie podania producenta, marki, typu 

modelu  itp. 

oferowanego  urządzenia.  W  takim  przypadku  należy  uznać  te  informacje  za 

stanowiące elementy treści umowy podmiotowo istotne (accidentalia negotii). 

Niezależnie od charakteru niezgodności, aby zastosować podstawę odrzucenia oferty 

z  art.  226  ust.  1  pkt  5  pzp  musi  być  możliwe  uchwycenie  na  czym  konkretnie  taka 

niezgodność  polega,  czyli  co  i  w  jaki  sposób  w  ofercie  nie  jest  zgodne  z  konkretnie 

wskazanymi,  skwantyfikowanymi  i  ustalonymi  jednoznacznie  warunkami  zamówienia. 

Przy czym  o  ile  art.  223  ust.  1  pzp  (87  ust.  1  popzp

)  uprawnia  zamawiającego  w  toku 

badania i oceny ofert do za

żądania od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych 

ofert,  o  tyle  zabrania  prowadzenia 

między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących złożonej oferty oraz – z zastrzeżeniem ust. 2 (oraz szczególnego trybu dialogu 

konkurencyjnego) 

– dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Jednocześnie z art. 223 

ust.  2  pkt  1-3  pzp  (art. 87  ust.  2  pkt  1-3  popzp)  wynika  nakaz  poprawienia 

przez 

zamawiającego w ofercie zarówno oczywistych omyłek pisarskich czy rachunkowych, 

jak i innych omyłek, polegających na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, jeżeli 

poprawienie  tych  nieoczywistych  omyłek  nie  powoduje  istotnych  zmian  w  treści  oferty. 

W konsekwencji nawet w

ystąpienie stanu niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji nie 

zawsze  może  być  podstawą  odrzucenia  oferty,  gdyż  odrzuceniu  podlega  wyłącznie  oferta, 

której treść jest niezgodna z treścią specyfikacji w sposób zasadniczy i nieusuwalny. 

Omówione  powyżej  instytucje  poprawienia  omyłek  właściwe  dla  Prawa  zamówień 

publicznych 

nie  wyłączają  konieczności  dokonywania  wykładni  oświadczenia  woli,  jakim  są 

zarówno specyfikacja, jak i oferta zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, gdyż 

p

rzez  odesłanie  wynikające  z  art.  8  ust.  1  ustawy  pzp  znajduje  tu  zastosowanie  art.  65 

Kodeksu  cywilnego.  Zgodnie  z  przepisem 

art.  65  §  1  kc  oświadczenie  woli  należy  tak 

tłumaczyć,  jak  tego  wymagają  ze  względu  na  okoliczności,  w  których  złożone  zostało, 

zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Natomiast według przepisu art. 65 

§  2  kc  w  umowach  należy  raczej  badać,  jaki  był  zgodny  zamiar  stron  i  cel  umowy,  aniżeli 

Sygn. akt KIO 3401/22

opierać  się  na  jej  dosłownym  brzmieniu.  Innymi  słowy  wynikające  z  przepisów  art.  65 

Kodeksu  cywilnego  dyrektywy  interpretacyjne  jednoznacznie  potwierdzają  konieczność 

uwzględnienia  kontekstu  sytuacyjnego  składanego  oświadczenia  woli,  a  zatem 

uwzględnienia  wszystkich  elementów  istotnych  dla  odkodowania  faktycznego  zamiaru 

składającego oświadczenie woli. Jak to trafnie uchwycono w uzasadnieniu wyroku Izby z 10 

maja 2011 r. sygn. akt KIO 883/11, art. 

65 kc daje podstawy do przyjęcia tzw. kombinowanej 

metody  wykładni  oświadczeń  woli,  zmierzającej  do  uwzględnienia  w  odpowiednim  zakresie 

zarówno  rzeczywistej  woli  podmiotu  składającego  oświadczenie  woli,  jak  i  wzbudzonego 

przez  to  oświadczenie  zaufania  innych  osób.  Z  jednej  więc  strony  określone  znaczenie 

przypisuje  się  woli  podmiotu  składającego  oświadczenie,  z  drugiej  zaś  strony  dąży  się  do 

ochrony  interesów  osoby,  która  działa  w zaufaniu  do  ustalonego  przez  siebie  sensu 

otrzymanego oświadczenia woli, jeżeli przy jego interpretacji dołożyła należytej staranności.  

Zakresem  normy  prawnej  wynikającej  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp  objęta  jest 

również sytuacja, w której pomimo zadeklarowania przez wykonawcę w ofercie, że jej treść 

odnośnie  przedmiotu  świadczenia  jest  zgodna  z  opisem  przedmiotu  zamówienia, 

nie znajduje  to 

potwierdzenia  w  zażądanych  –  na  zasadzie  art.  104  (etykiety),  art.  105 

(certyfikaty)  lub  art.  106  (inne  dokumenty)  ustawy  pzp  (przy  czym  ten  ostatni  art.  jest 

odpowiednikiem  regulacji  zawartej  w  art.  25  ust.  2  pkt  2  popzp) 

–  przez  zamawiającego 

i 

składanych przez wykonawcę – co do zasady wraz z ofertą (o czym z kolei stanowi art. 107 

ust. 1 pzp) 

– przedmiotowych środkach dowodowych. Stąd zostały one zdefiniowane w art. 6 

pkt  20 usta

wy pzp jako środki służące potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług 

lub  robót  budowlanych  z  wymaganiami,  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie 

przedmiotu zamówienia lub kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją 

zamówienia. 

Dokumenty zaliczane do przedmiotowych środków dowodowych należy rozpatrywać 

jako kwalifikowaną formę potwierdzenia zgodności oferowanego świadczenia z wymaganym 

przez  zamawiającego.  Innymi  słowy  zadeklarowana  przez  wykonawcę  treść  oferty  musi 

w takim  pr

zypadku  dodatkowo  znaleźć  odzwierciedlenie  w  dokumentach  co  do  zasady 

pochodzących  od  niezależnego  od  wykonawcy  podmiotu.  W  konsekwencji  brak  takiego 

kwalifikowanego potwierdzenia również jest podstawą do odrzucenia oferty jako niezgodnej 

z  

warunkami  zamówienia,  co  przejawiać  się  może  w  aspekcie  zarówno  formalnym  – 

niezgodności  z  postanowieniem  formułującym  żądanie  złożenia  takich  dokumentów, 

jak i przede  wszystkim  materialnym 

–  niewykazaniu  zgodności  oferowanego  przedmiotu 

świadczenia z  opisem  przedmiotu  zamówienia w  zakresie wymagań,  cech  lub  parametrów, 

które miały znaleźć potwierdzenie w tych dokumentach. 

Dla  rozpoznawanej  sprawy  znaczenie  ma,  że  w  zakresie  zastosowania  przesłanki 

Sygn. akt KIO 3401/22

odrzucenia oferty 

uregulowanej w art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp mieści się również sporządzenie 

oferty w inny sposób, niż żądał tego zamawiający, o ile niezgodność taka dotyczy elementów 

treści  oferty  w  aspekcie  formalnym  i  materialnym,  choć  nie  może  tu  chodzić  wyłącznie 

o 

niezgodność  sposobu  spełnienia  tych  aspektów  {por.  J.  Pieróg  w:  Prawo  zamówień 

Publicznych. Komentarz, wyd. C.H. Beck, Warszawa 2009 

– tezy dotyczące art. 89 ust. 1 pkt 

2  po

pzp}.  Innymi  słowy  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SWZ  może  polegać 

na 

sporządzeniu  i przedstawieniu  oferty  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami  specyfikacji, 

z 

zaznaczeniem,  że chodzi  tu  o  wymagania  SWZ  dotyczące  sposobu  wyrażenia,  opisania 

i 

potwierdzenia  zobowiązania  (świadczenia)  ofertowego,  a  więc  wymagania  co  do  treści 

oferty, a nie 

co do jej formy, które również zamieszczane są w  SWZ {por. np. uzasadnienie 

wyroku Izby z 13 listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2478/13}. 

Reasumując,  przepisy  ustawy  pzp  przewidują  wprost  instytucje  lub  odsyłają 

do 

instytucji  Kodeksu  cywilnego,  które  służą  konwalidacji  skutków  niedołożenia 

przez 

wykonawcę  należytej  staranności  przy  sporządzaniu  treści  oferty.    Jednakże  istotne 

elementy  tego  oświadczenia  woli  –  jak  skonkretyzowany  w  sposób  wymagany  przez 

Zamawiającego  przedmiot  oferowanego  świadczenia  –  powinny  się  jednak  w  ofercie 

znaleźć,  w  przeciwnym  razie  nie  sposób  ustalić  treści  tego  oświadczenia  bez  jego  istotnej 

zmiany lub prowadzenia ustaleń z wykonawcą już po terminie składania ofert, co jest wprost 

zakazane  przepisem  art.  223  ust.  1  zda.  2  pzp  (art.  87  ust.  1  zd.  2  popzp). 

Omówione 

powyżej  instytucje  służą  jak  najwierniejszemu  odtworzeniu  intencji  wykonawcy  co  do 

złożonego  zamawiającemu  oświadczenia  woli,  właściwemu  odczytaniu  jego  treści. 

Zastosowanie tych instrumentów jest jednak możliwe wtedy, gdy wykonawca w swojej ofercie 

wyartykułował  oświadczenie  woli  w  sposób  umożliwiający  takie  odczytanie  bezpośrednio 

lub 

pośrednio,  choćby  przez  pryzmat  załączonych  do  oferty  dokumentów  składanych 

na 

potwierdzenie, że przedmiot oferty odpowiada wymaganiom zamawiającego. 

W  tej  sprawie,  jak  powyżej  ustaliła  Izba,  złożona  przez  Atabajt  oferta  nie  w  pełni 

została  sprecyzowana  w  zakresie  wymaganym  w  SWZ,  który  to  brak  dotyczył  jednego 

z 

dwóch  zasadniczych  elementów  zestawów  komputerowych  z  części  nr  1  i  2  tego 

zamówienia,  co  przy  braku  innych  dokumentów  identyfikujących  w  tym  zakresie  przedmiot 

oferty  spowodowało,  że wystąpił  stan  niezgodności  treści  oferty  z treścią  SWZ,  którego nie 

dało się usunąć w zgodzie z przepisami ustawy pzp. 

Przy czym w 

okolicznościach tej sprawy nie sposób uznać odrzucenia oferty z uwagi 

na niespr

ecyzowanie  jej  treści  odnośnie  kluczowego  elementu  przedmiotu  zamówienia 

za 

działanie  nieproporcjonalne.  Odmienne  stanowisko  Zamawiającego  zaprezentowane 

w 

odpowiedzi na odwołanie w istocie stanowi parafrazę fragmentu uzasadnienia wyroku Izby 

Sygn. akt KIO 3401/22

z  31  marca  20

22  r.  sygn.  akt  743/22,  który  jedynie  na  pierwszy  rzut  oka  zapadł  na  tle 

podobnych okoliczności faktycznych. W tamtej sprawie niesprecyzowanie treści oferty co do 

producenta, typu i modelu dotyczyło klawiatury i myszy o nikłej wartości w stosunku do ceny 

c

ałej  oferty,  przy  czym  opis  przedmiotu  zamówienia  wskazywał  na  standardowe, 

powszechnie dostępne na rynku peryferyjne urządzenia wejściowe. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  naruszenie  przez  Zamawiającego 

art. 226 ust. 1 pkt 5, a w konsekwencji art. 239 ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych 

miało  wpływ  na  wynik  prowadzonego  przez  niego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

w 

częściach nr 1 i 2, wobec czego – działając na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 pkt 1 

lit. a oraz b ustawy pzp 

– orzekła, jak w pkt 1. sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  w  tej  sprawie  –  na  które  złożyły  się: 

uiszczony wpis od odwołania oraz uzasadnione koszty Odwołującego z tytułu wynagrodzenia 

pełnomocnika w  wysokości  3600  zł (potwierdzone złożoną  do zamknięcia rozprawy fakturą 

VAT) 

– orzeczono w pkt 2. sentencji na podstawie art. 557 ustawy pzp w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. 

b  oraz 

§  7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437)  –  stosownie 

do wyniku niniejszej sprawy 

obciążając tymi kosztami Zamawiającego.