KIO 3403/22 POSTANOWIENIE dnia 3 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3403/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Aleksandra Kot 

Członkowie:   

Emil Kuriata 

Anna Kuszel-Kowalczyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym  bez udzia

łu stron oraz uczestnika postępowania 

odwoławczego  w  dniu  3  stycznia 2023 r.  w  Warszawie  odwołania wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  grudnia  2022  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: RDF sp. z o.o., MPK PURE HOME sp. z o.o. oraz 

EKO-

SAM  BIS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ostrołęce  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

za

mawiającego Gminę Karczew – Urząd Miejski w Karczewie z siedzibą w Karczewie, 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  PreZero 

Service  Centrum  sp.  z  o.o.  oraz  Remon

dis  Otwock  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kutnie 

z

głaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

umarza 

postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  RDF  sp.  z  o.o.,  MPK 

PURE  HOME  sp.  z  o.o.  oraz  EKO-

SAM  BIS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ostrołęce  kwoty  13 

zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych 00/100) stanowiącej 90% uiszczonego 

wpisu od odwo

łania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz 

art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie 14 dni od dni

a jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………………… 

Członkowie:   

……………………………………… 

……………………………………… 

Sygn. akt: KIO 3403/22 

UZASADNIENIE 

Gmina  Karczew 

–  Urząd  Miejski  w  Karczewie  z  siedzibą  w  Karczewie  (dalej: 

„Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.,  dalej: 

„ustawa  Pzp”)  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Odbiór 

i 

zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu  Gminy  Karczew  –  trzy  Części”  (Nr 

referencyjny: ZP.271.14.2022.MS, dalej: 

„Postępowanie”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej dnia 30 

września 2022 r. pod numerem: 2022/S 189-534516. 

Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne. 

19  grudnia  2022  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: 

RDF  sp.  z  o.o.,  MPK  PURE  HOME  sp.  z  o.o.  oraz  EKO-

SAM  BIS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Ostrołęce (dalej: „Odwołujący”) wnieśli odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy 

Pzp 

czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  w  Postępowaniu  polegających  na 

nieprawidłowym  dokonaniu  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  w  konsekwencji 

wykluczeniu Odwołującego w zakresie części nr I, II i III zamówienia oraz odrzuceniu oferty 

Odwołującego  w  zakresie  części  nr  II  zamówienia  oraz  wyborze  jako  najkorzystniejszej 

w 

zakresie części nr II zamówienia oferty wykonawcy działającego w konsorcjum w składzie: 

PreZero  Service  Centrum  sp.  z  o.o.  (lider  konsorcjum)  oraz  Remondis  Otwock  sp.  z  o.o. 

(partner konsorcjum). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a  ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz 

w zw. z art. 110 ust. 2 i 3 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 109 ust. 3 ustawy Pzp w zw. 

z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp 

poprzez ich błędne zastosowanie tj. uznanie, iż wobec 

spółki  MPK  PURE  HOME  sp.  z  o.o.  (członek  konsorcjum  Odwołującego)  zachodzi 

fakultatywna  podstawa  wykluczenia  opisana  w  art.  109  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp, 

a w konsekwencji oferta 

Odwołującego podlega odrzuceniu podczas gdy Odwołujący 

wykazał,  że  wyżej  wymieniona  spółka,  a  w  konsekwencji  całe  konsorcjum 

Odwołującego nie powinno podlegać wykluczeniu z uwagi na regulację art. 109 ust. 3 

ustawy  Pzp, 

ponieważ  takie  wykluczenie  naruszałoby  zasadę  proporcjonalności, 

a 

ponadto  Odwołujący  wykazał  jakie  działania  podejmuje  na  gruncie  art.  110  ust.  2 

ustawy  Pzp 

w  celu  wykazania  rzetelności,  a  tym  samym  wobec  Odwołującego 

powinna 

znaleźć  zastosowanie  regulacja  art.  110  ust.  3  ustawy  Pzp 

(samooczyszczenie); 

2)  art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy Pzp w zw. z art. 117 ust. 2 i 4 ustawy Pzp oraz art. 226 

ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  3  i  5  ustawy  Pzp  poprzez 

uznanie,  że  oferta  Odwołującego  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  oraz 

niezgodna  z  przepisami  ustawy  Pzp  tj.  art.  117  ust.  2  i  4  ustawy  Pzp  oraz, 

że 

Odwołujący  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  Postępowaniu  opisanych 

w pkt  13.1.2.1  SWZ  w  zakresie 

posiadania  wpisu  do  rejestru  działalności 

regulowanej,  prowadzonego  przez  Burmistrza  Karczewa  w  zakresie  odbierania 

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości – zgodnie z art. 9b i 9c ustawy 

o 

utrzymaniu czystości i porządku w gminach, podczas gdy oferta Odwołującego jest 

zgodna  zarówno  z  przepisami  ustawy  jak  i  warunkami  zamówienia,  a  Odwołujący 

wykazał  spełnienie  warunków  udziału  w  Postępowaniu  polegający  na  posiadaniu 

wpisu  do  re

jestru  działalności  regulowanej,  prowadzonego  przez  Burmistrza 

Karczewa; 

w konsekwencji powyższych zarzutów naruszenie: 

3)  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie 

wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy PreZero Service Centrum sp. z o.o. 

(lider konsorcjum) oraz Remondis Otwock s

p. z o.o. (partner konsorcjum) w części nr 

II  zamówienia,  podczas  gdy  to  oferta  Odwołującego  powinna  zostać  oceniona  jako 

najkorzystniejsza.  

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o: 

1)  mer

ytoryczne  rozpatrzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  niniejszego  odwołania 

i jego 

uwzględnienie w całości; 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  Postępowania,  a  także 

dowodów  opisanych  szczegółowo  w  treści  niniejszego  odwołania  oraz  dowodów, 

które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie; 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności  z  9 grudnia 2022 r.  dotyczącej 

wykluczenia 

Odwołującego  w  części  nr  I,  II  i  III  zamówienia  oraz  odrzucenia  jego 

oferty  oraz  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  w  części  nr  II  zamówienia  jak  również 

wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

konsorcjum  w  składzie:  PreZero  Service 

Centrum  sp.  z  o.o.  (lider  konsorcjum)  oraz  Remondis  Otwock  sp.  z  o.o.  (partner 

konsorcjum) w I

I części zamówienia; 

nakazanie  Zamawiającemu  przeprowadzenia  ponownego  procesu  badania  i  oceny 

ofert 

złożonych w Postępowaniu; 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  doradztwa  prawnego,  według  norm  przepisanych 

i 

zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie. 

I

zba  ustaliła,  że  w  dniu  22  grudnia  2022  r.  do  niniejszego  postępowania 

odwoławczego  skuteczne  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  zgłosili  wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: PreZero Service Centrum sp. z o.o. oraz 

Remondis Otwock sp. z o.o. z siedzibą w Kutnie. 

2  stycznia  2023  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło  pismo 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  RDF  sp.  z  o.o.,  MPK 

PURE  HOME  sp.  z  o.o.  oraz  EKO-SAM  B

IS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ostrołęce,  w  którym 

O

dwołujący oświadczył, że cofa odwołanie z dnia 19 grudnia 2022 r.  

Mając  na  uwadze  wskazane  oświadczenie  Izba  uznała,  że  odwołanie  zostało 

skutecznie  wycofane  przed  otwarciem  rozprawy  i  postanowi

ła  umorzyć  postępowanie 

odwo

ławcze  oraz  nakazać  dokonanie  zwrotu  na  rzecz  Odwołującego  90%  uiszczonego 

wpisu  od  odwołania.  Powyższe  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez 

merytorycznego rozpoznania zarz

utów odwołania. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp

,  umorzyła 

p

ostępowanie  odwoławcze  orzekając  w  formie  postanowienia,  zgodnie  z  art.  568  pkt  1 

ustawy Pzp.  

O koszt

ach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy 

Pzp w zw. z 

§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  sz

czegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczan

ia oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………………… 

Członkowie:   

……………………………………… 

………………………………………