KIO 3405/22 WYROK dnia 2 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3405/22 

WYROK 

z dnia 2 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

A

dam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia 2023 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2022 r. przez E.D. prowadzącą 

działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. CHEM MIX E.B.D, 

w postępowaniu prowadzonym przez 24 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Giżycku, 

przy udziale wykonawcy ZERO VASTUM Sp. z o.o

. z siedzibą w Krakowie, zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  odrzucenie  oferty  wykonawcy  ZERO  VASTUM  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w Krakowie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp oraz powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert; 

2.  Kosztami  post

ępowania  obciąża  wykonawcy  ZERO  VASTUM  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Krakowie i: 

zalicza  w poczet  k

osztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

t

ytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Przystępującego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  18 617  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  siedemnaście  złotych  zero  groszy), 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania, 

wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  w

rześnia  2019  r.  –  Prawo 

z

amówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Iz

by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewo

dniczący: 

Sygn. akt  KIO 3405/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  24  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Giżycku  –  prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  pn.  Odbiór  i  unieszkodliwienie  odpadów 

pokonsumpcyjnych 

–  produktów  ubocznych  pochodzenia  zwierzęcego  kat.  3  na  rzecz  24 

WOG w Giżycku w 2023 roku. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie 

o 

zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 21 września 

2022 r. pod nr 2022/S 182-515274. 

W  dniu  19  grudnia  2022  r.  E.D. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

P.P.H.U. CHEM MIX  E.B.D. 

wniosła odwołanie wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty 

wykonawcy ZERO VASTUM Sp. z o.o. oraz zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy, 

jako zawiera

jącej rażąco niską cenę.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów: art. 226 ust. 

1 pkt 8, art. 224 ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1-3 oraz art. 239 ustawy Pzp 

i wniósł o nakazanie 

Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  powtórzenia 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  odrzucenia  oferty  wykonawcy  ZERO  VASTUM  jako 

zawierającej rażąco niską cenę oraz dokonania wyboru Odwołującego.  

Odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią załącznika nr 7 do SWZ:  

1.  Przedmiot

em  zamówienia  jest  odbiór  i  unieszkodliwienie  odpadów  pokonsumpcyjnych  – 

produktów  ubocznych  pochodzenia  zwierzęcego  kategorii  3,  powstałych  w  związku 

z 

żywieniem  żołnierzy  w  punktach  żywienia  zbiorowego  na  terenie  administrowanym  przez 

24 WOG w G

iżycku.  

Usługa obejmuje odbiór i unieszkodliwienie odpadów pokonsumpcyjnych:   

ze stołówki nr 35 na terenie 24 WOG, ul. Nowowiejska 20, 11 - 500 Giżycko.  

ze  stołówek  nr  12,  136  na  terenie  Jednostki  Wojskowej  Nr  1460  i  3797    ul.  Wojska 

Polskiego 23, 12

–250 Orzysz,   

ze  stołówki  na  terenie  Jednostki  Wojskowej  Nr  2568  ul.  Gen.  J.  Bema  7,    11-600 

Węgorzewo.  

ze stołówek (nr 16, 210) na terenie Jednostki Wojskowej Nr 2098  w Bemowie Piskim ul. 

Kętrzyńskiego  1,  12-230  Biała  Piska  oraz  z  punktów  polowych  na  terenie  poligonu  Orzysz 

oraz na terenie kompleksu wojskowego w Bemowie Piskim.   

5)  ze  stołówki  nr  4  na  terenie  Jednostki  Wojskowej  Nr  4808  ul.  Partyzantów  33,  19-500 

Gołdap.  

Sygn. akt  KIO 3405/22 

Ponadto może zaistnieć potrzeba odbierania odpadów pokonsumpcyjnych z tymczasowych 

punktów  polowych  na  terenie  jednostek  wojskowych  administrowanych  przez  24  WOG. 

Zamawiający  zastrzega  sobie  także  możliwość  odbierania  odpadów  ze  stołówki  na  terenie 

kompleksu wojskowego w Giżycku przy ul. Wojska Polskiego w przypadku jej uruchomienia.    

Ponadto 

Zamawiający  określił  następujące  wymogi  odnośnie  odbioru  odpadów 

pokonsumpcyjnych:  

1.2. Odbiór odpadów odbywać się będzie środkiem transportu wykonawcy i na jego koszt wg 

potrzeb:  

- co najmniej raz w tygodniu,  

-  w  przypadku  wytworzonych 

odpadów  pokonsumpcyjnych  powyżej  800  kg  w  tygodniu, 

odbiór realizowany będzie dwa razy w tygodniu lub częściej  wg potrzeb (nawet codziennie). 

W  takim  wypadku  o  konieczności  odbioru  odpadów  Wykonawca  zostanie  powiadomiony 

telefonicznie,  

w  związku  z  możliwością  przeprowadzania  ćwiczeń  poligonowych  może  zachodzić 

potrzeba częstszego odbierania odpadów pokonsumpcyjnych - nawet codziennie.   

W takim przypadku może zachodzić konieczność odbierania odpadów z punktów polowych 

(na  terenie  poligonu  oraz  komplek

sów  wojskowych)  usytuowanych    w  obrębie 

administrowanym przez 24 WOG.    

Odwołujący  wskazał,  że  7  października  2022  r.  Zamawiający  udzielił  następującej 

odpowiedzi  na  pytanie 

o liczbę pojemników, które aktualnie znajdują się w  poszczególnych 

placówkach: 

Il

ość  pojemników  dostarczonych  do  punktów  żywienia  uzależniona  jest  od  ilości  żywionych 

w 

danym  czasie  (co  w  skali  roku  ulega  bardzo  dużym  wahaniom).  Znaczne  zwiększenie 

ilości pojemników następuje podczas ćwiczeń poligonowych itp. Ponadto zwiększa się wtedy 

c

zęstotliwość odbioru odpadów – a co za tym idzie wymiana pojemników następuje czasami 

codziennie lub co drugi dzień (w m. Bemowo Piskie częstotliwość wywozu i ilość pojemników 

jest zwiększona przez większą część roku). Średnia ilość pojemników waha się w granicach 

od 70 do 200 szt. (60l, 120 l). 

Odwołujący  zaznaczył,  że  wymogi  dotyczące  częstotliwości  odbierania  odpadów 

pokonsumpcyjnych Zamawiający dodatkowo sprecyzował w §1 ust.10 wzoru umowy (zał. nr 

4 SWZ): 

Wykonawca zobow

iązuje się do odbierania odpadów pokonsumpcyjnych z punktów żywienia 

zbio

rowego  wymienionych  w  §  1  ust.  1  w  miarę  potrzeb  co  najmniej  raz  w  tygodniu, 

w 

przypadku wytworzonych odpadów pokonsumpcyjnych powyżej 800 kg w tygodniu, odbiór 

Sygn. akt  KIO 3405/22 

realizowany 

będzie  dwa  razy  w  tygodniu  lub  częściej  wg  potrzeb,  nawet  codziennie. 

Wykonawca  zob

owiązany  jest  do  odbioru  odpadów  w  ciągu  2  dni  od  zgłoszenia 

(telefonicznie  lub  faksem).  W  przypadku  ćwiczeń  poligonowych  może  zachodzić  potrzeba 

częstszego  odbierania  odpadów  pokonsumpcyjnych  nawet  codziennie  oraz  konieczność 

odbierania odpadów  z punktów polowych usytuowanych w obrębie administrowanym przez 

24 WOG. 

Dalej Odwołujący wskazał na następujące postanowienia załącznika nr 7 SWZ:  

1.3. Wykonawca dostarczy Zamawiającemu na czas obowiązywania umowy niezbędną ilość 

pojemników  hermetycznie  zamykanych  o  pojemności  60  l  oraz  120  l  dostosowanych  do 

przechowywania  i  transportu  odpadów  (pojemniki  mobilne).  Ponadto  Wykonawca 

zabezpieczy  odpowiednią  ilość  worków  do  gromadzenia  suchego  pieczywa.    Wykonawca 

będzie  przeprowadzał  dezynfekcję  pojemników  we  własnym  zakresie  oraz  dbał  o  czystość 

i 

porządek w miejscu przechowywania odpadów. Raz w tygodniu Wykonawca przeprowadzi 

mycie  i  dezynfekcje  pomieszczeń  do  gromadzenia  odpadów  oraz  kontenerów  na  zbiórkę 

odpadów.    Pojemność  i  ilość  pojemników  oraz  worków  na  suchy  chleb  ma  zapewnić 

Zamawiającemu  swobodne  gromadzenie  odpadów  pokonsumpcyjnych  do  dnia  ponownego 

odbioru  odpadów.    Wykonawca  po  odbiorze  pojemnika  z  odpadami  pozostawi  nowy 

(czysty/zdezynfekowany) celem dalszego gr

omadzenia odpadów.   

1.4.  Na żądanie  Kierownika  kuchni/stołówki  Wykonawca  dostarczy  (użyczy  nieodpłatnie  na 

czas obowiązywania umowy) w miejsca odbioru odpadów – kontenery chłodnicze na odpady 

–  w  okresie  gdy  temperatura  powietrza  na  zewnątrz  przekroczy  ok.  60C  (konstrukcja 

kontenera  musi  zapewnić  szczelność  trwale  nieprzepuszczającą  cieczy  i  gazów,  obcych 

zapachów, komora wewnętrzna ma umożliwić łatwość mycia i dezynfekcji, kontener musi być 

szczelnie  zamykany  od  zewnątrz,  bez  możliwości  dostępu  osób  trzecich).  Wielkość 

kontenera musi być dostosowana do ilości wytwarzanych odpadów w danym miejscu.  

Odwołujący podkreślił, że w punkcie 1.9 załącznika nr 7 SWZ Zamawiający wskazał, 

że:  cena  powinna obejmować wszystkie koszty  związane z  odbiorem  odpadu  (w tym  koszt 

załadunku,  zważenia,  transportu,  unieszkodliwienia  odpadów,  dostarczenia  i  dezynfekcji 

pojemników, dezynfekcji pomieszczenia itp.). 

Odwołujący  wskazał,  że  pismem  z  3  listopada  2022  r.  Zamawiający  wezwał 

wykonawcę  ZERO  VASTUM  do  udzielenia  wyjaśnień  złożonej  oferty,  w  tym  złożenie 

dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny.  Zamawiający  wskazał,  że  cena  oferty  ww. 

wykonawcy 

jest niższa o 31,94 % od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert 

niepodlegających odrzuceniu. 

Sygn. akt  KIO 3405/22 

Odwołujący  podał,  że  w  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  wykonawca  ZERO 

VASTUM 

przedłożył  m.in.  kalkulację  oferty,  w  której  wymienione  powyżej  elementy  oferty 

mających  wpływ  na  wysokość  ceny  zupełnie  pominął.  W  dołączonej  kalkulacji  wykonawca 

wskazał następujące składniki kosztów brutto w skali miesiąca:  

1)  pracownik 11 000,00  

2)  paliwo 15 142,40  

dzierżawa ciężarówka 6 750,00  

4)  utylizacja 12 420,00  

łącznie 45 312,40  

Odwołujący  zaznaczył,  że  wykonawca  ZERO  VASTUM  pierwotnie  oświadczył 

w formularzu  oferty, 

że  zamierza  powierzyć  część  zamówienia  (transport  odpadów 

pokonsumpcyjnych)  podwykonawcy 

–  Venestron  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Księżym  Dworze 

(woj. d

olnośląskie). Następnie, w dokumencie JEDZ wykonawca wskazał, że zamierza zlecić 

osobom  trzecim  podwykonawstwo  części  zamówienia  –  w  zakresie  utylizacji  ubocznych 

produktów  pochodzenia  zwierzęcego  kat  3  –  na  rzecz  EPPO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu oraz oświadczył, że nie zamierza korzystać z podwykonawcy Venestron Sp. z o.o. 

Zdaniem  Odwołującego  wykonawca  przyjął,  że  pojemniki  z  odpadami  pokonsumpcyjnymi 

będą  odbierane  z  punktów  wskazanych  przez  Zamawiającego  zlokalizowanych 

w 

województwie  warmińsko-mazurskim  i  transportowane  do  zakładów  utylizacyjnych 

w 

województwie  dolnośląskim  (zakład  przetwarzania  odpadów  w  Brzegu  Dolnym),  co  jest 

nieracjonalne 

i rażąco wątpliwe ekonomicznie.   

Ponadto Odwołujący podniósł, że kalkulacja tras i kosztów transportu została oparta 

przez  wykonawcę  ZERO  VESTRUM  na  wprowadzającym  w  błąd  założeniu,  że  odbiór 

odpadów  z  miejsc  wskazanych  przez  Zamawiającego  następować  będzie  nie  częściej  niż 

1 w  tygodniu    (czyli  tygodniowo  kierowca  wykon

awcy  pokonywać  ma  nie  więcej  niż  1.690 

km, a w ciągu miesiąca – nie więcej 6.760 km).  

Zdaniem  Odwołującego,  przedstawiona  kalkulacja  jest  oderwana  od  realiów 

rynkowych  oraz  nie  odpo

wiada  wymogom  Zamawiającego  w  odniesieniu  do  wymaganej 

częstotliwości wykonywania odbioru odpadów pokonsumpcyjnych, przedstawionych w SWZ 

i 

dokumentach stanowiących załączniki do SWZ. Analiza tej kalkulacji prowadzi do wniosku, 

że każdorazowa sytuacja zwiększenia częstotliwości odbioru odpadów pokonsumpcyjnych – 

co jest oczywistym wymogiem wyraźnie sformułowanym przez Zamawiającego – a co za tym 

idzie zwiększenie  liczby kursów  na  kilkusetkilometrowych  dystansach,  prowadzić  będzie  do 

zwielokrotnienia  

kosztów transportu odpadów pokonsumpcyjnych.   

Sygn. akt  KIO 3405/22 

Odwołujący zaznaczył, że posiada ważną umowę z podmiotem utylizującym odpady 

pokonsumpcyjne zlokalizowanym w Ełku, czyli w nieznacznej odległości (od 30 do 60 km) od 

każdego z punktów odbioru odpadów wskazywanych przez Zamawiającego – co pozwala na 

racjonalne,  elastyczne  i  ekonomiczne  reagowanie  na  potrzeby  Zamawiającego  w  zakresie 

odbioru i unieszkodliwiania 

odpadów pokonsumpcyjnych w zależności od stopnia natężenia 

ich powstawania.  

Pona

dto  Odwołujący  podniósł,  że  poza  oświadczeniem  o  dzierżawie  jednej 

ciężarówki wykonawca ZERO VESTRUM nie podał typu tego samochodu, jego ładowności, 

a więc i  liczby  niezbędnych kursów,  które  będą przypadać  na  ten  pojazd do  wykonania na 

trasach  objętych  zakresem  zamówienia.  Nie  jest  możliwe  zatem  oszacowanie  czasu 

potrzebnego  do  przetransportowania  odpadów,  a  zatem  nie  da  się  określić,  czy  kwota  

przyjęta  jako  wynagrodzenie  kierowcy  jest  adekwatna  i  wystarczająca.  Wykonawca,  poza 

niepopartym  jakimkolwiek  dokumentem  wskazaniem  kosztu  dz

ierżawy  ciężarówki  (6.750 

PLN/mc) nie wskazał, jakie elementy składają się na koszt transportu, poza zadeklarowanym 

zużyciem  i  kosztem  paliwa  (którego  ceny  rosną)  –  nie  uwzględnił  kosztów  serwisu  czy 

ubezpieczenia.  W  ocenie  Odw

ołującego  nie  można  także  zweryfikować,  czy  kwota 

w 

przeliczeniu  na  godzinę  pracy  kierowcy  stanowi  wynagrodzenie  wyższe  niż  minimalna 

stawka  wynikająca  z przepisów  prawa  pracy,  z  uwzględnieniem  norm  i  ograniczeń  czasu 

pracy kierowców zawodowych. Przedłożona kalkulacja i wyjaśnienia nie pozwalają także na 

stwierdzenie czy wykonawca osiągnie zysk w związku zaoferowaną ceną.  

Odwołujący powołał się na przepisy art. 226 ust. 1 pkt 8 oraz art. 224 ust. 5 ustawy 

Pzp  i  podniósł,  że  w  przypadku  wystosowania  do  wykonawcy  wezwania  do  udzielenia 

wyjaśnień ceny, na wykonawcy spoczywa udowodnienia, że zaoferowana przez niego cena 

nie  jest  rażąco  niska,  tj.  w  szczególności  że  dokonując  wyceny  wykonawca  uwzględnił 

wszystkie  koszty  realizacji  zamówienia.  Oferta  podlega  odrzuceniu,  jeżeli  wykonawca  nie 

udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami 

nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu.  Podstawa  do  odrzucenia  oferty 

występuje zatem między innymi w sytuacji, w której wyjaśnienia udzielone przez wykonawcę 

nie  są  wystarczające  konkretne,  kompletne  czy  rzetelne.  W  ocenie  Odwołującego  taka 

sytuacja  wystąpiła  w  odniesieniu  do  wyjaśnień  ceny  udzielonych  przez  ZERO  VESTRUM. 

Wyjaśnienia  te  w  przeważającym  zakresie  mają  lakoniczny,  wręcz  szczątkowy  charakter. 

W

prawdzie  w  ramach  wyjaśnień  wykonawca  przedstawił  kalkulację  własną,  jednakże 

kalkulacja  ta  jest  niekompletna  oraz  oparta  na  b

łędnych  założeniach.  Nie  da  się  w  żaden 

sposób  zweryfikować  poprawności  dokonanych  wyliczeń,  gdyż  do  kalkulacji  nie 

przedstawiono 

rzetelnych wyjaśnień  w zakresie  przyjętych  do  wyceny  założeń,  a po  drugie 

Sygn. akt  KIO 3405/22 

na  potwierdzenie  rzetelności  kalkulacji  nie  przedstawiono  żadnych  dowodów  albo  są  to 

dowody szczątkowe.  

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  post

ępowania  oraz  biorąc  pod 

uwag

ę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustali

ła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki 

korzystania  ze 

środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu  zamówienia, 

a naruszenie  przez  Zamawia

jącego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego szkody polega

jącej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Do  p

ostępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca  ZERO  VASTUM  Sp.  z  o.o.  Izba  stwierdzi

ła,  że  ww.  wykonawca  zgłosił 

przy

stąpienie  do  postępowania  w ustawowym  terminie,  wykazując  interes  w rozstrzygnięciu 

odw

ołania na korzyść Zamawiającego. 

Mimo  uwzg

lędnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych 

w 

odwołaniu,  Izba  rozpoznała  sprawę  merytorycznie,  na  podstawie  art.  523  ust.  3  ustawy 

Pzp, w związku z wniesieniem przez Przystępującego sprzeciwu wobec tego uwzględnienia. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie z załącznikiem nr 7 do SWZ (Opis przedmiotu zamówienia) 

1.  Przedmiot

em  zamówienia  jest  odbiór  i  unieszkodliwienie  odpadów  pokonsumpcyjnych  – 

produktów  ubocznych  pochodzenia  zwierzęcego  kategorii  3,  powstałych  w  związku 

z 

żywieniem  żołnierzy  w  punktach  żywienia  zbiorowego  na  terenie  administrowanym  przez 

24 WOG w G

iżycku.  

Usługa obejmuje odbiór i unieszkodliwienie odpadów pokonsumpcyjnych:   

ze stołówki nr 35 na terenie 24 WOG, ul. Nowowiejska 20, 11 - 500 Giżycko.  

ze  stołówek  nr  12,  136  na  terenie  Jednostki  Wojskowej  Nr  1460  i  3797    ul.  Wojska 

Polskiego 23, 12

–250 Orzysz,   

ze  stołówki  na  terenie  Jednostki  Wojskowej  Nr  2568  ul.  Gen.  J.  Bema  7,    11-600 

Węgorzewo.  

ze stołówek (nr 16, 210) na terenie Jednostki Wojskowej Nr 2098  w Bemowie Piskim ul. 

Kętrzyńskiego  1,  12-230  Biała  Piska  oraz  z  punktów  polowych  na  terenie  poligonu  Orzysz 

oraz na terenie kompleksu wojskowego w Bemowie Piskim.   

Sygn. akt  KIO 3405/22 

5)  ze  stołówki  nr  4  na  terenie  Jednostki  Wojskowej  Nr  4808  ul.  Partyzantów  33,  19-500 

Gołdap.  

Ponadto może zaistnieć potrzeba odbierania odpadów pokonsumpcyjnych z tymczasowych 

punktów  polowych  na  terenie  jednostek  wojskowych  administrowanych  przez  24  WOG. 

Zamawiający  zastrzega  sobie  także  możliwość  odbierania  odpadów  ze  stołówki  na  terenie 

kompleksu wojskowego w Giżycku przy ul. Wojska Polskiego w przypadku jej uruchomienia.    

…) 

Odbiór odpadów odbywać się będzie środkiem transportu wykonawcy i na jego koszt wg 

potrzeb:  

- co najmniej raz w tygodniu,  

-  w  przypadku  wytworzonych 

odpadów  pokonsumpcyjnych  powyżej  800  kg  w  tygodniu, 

odbiór realizowany będzie dwa razy w tygodniu lub częściej  wg potrzeb (nawet codziennie). 

W  takim  wypadku  o  konieczności  odbioru  odpadów  Wykonawca  zostanie  powiadomiony 

telefonicznie,  

w  związku  z  możliwością  przeprowadzania  ćwiczeń  poligonowych  może  zachodzić 

potrzeba częstszego odbierania odpadów pokonsumpcyjnych - nawet codziennie.   

W takim przypadku może zachodzić konieczność odbierania odpadów z punktów polowych 

(na 

terenie  poligonu  oraz  kompleksów  wojskowych)  usytuowanych  w  obrębie 

administrowanym przez 24 WOG.    

Zgodnie z rozdz. XVII SWZ (Opis sposobu obliczenia ceny): 

1.  Cen

ę za wykonanie przedmiotu zamówienia (zamówienie podstawowe oraz zamówienie 

opcjonalne)  należy  wyliczyć  w  sposób  przedstawiony  w  załączniku  nr  2  do  niniejszej 

specyfikacji  Zestawienie  cenowe,  a  następnie  uzyskaną  RAZEM  (uwaga!  Cena 

zamówienia  podstawowego  (A)  +  cena  zamówienia  opcjonalnego*  (B))  przenieść  do 

Formularza ofertowego- 

załącznik nr 1 do SWZ.  

Cena podana  w formularzu  ofertowym  powinna obejmować  wszystkie  koszty  związane 

z 

terminowym i prawidłowym wykonaniem zamówienia, zysk Wykonawcy oraz wszystkie 

wymagane przepisami podatki i opłaty, w tym podatek VAT. 

Zgodnie  z  protokołem  postępowania,  wartość  zamówienia  została  ustalona  przez 

Zamawiającego na kwotę 1.219.200,00 zł. 

Przed  otwarciem  ofert  Zama

wiający  podał,  że  na  sfinansowanie  zamówienia 

podstawowego 

zamierza przeznaczyć kwotę 700.000,00 zł brutto. 

W 

postępowaniu zostały złożone oferty z następującymi cenami: 

Sygn. akt  KIO 3405/22 

1)  PPHU CHEM MIX E.B.D. 

– 1.233.792,00 zł, 

2)  UTYL-SERVICE BIS J.S. 

– 2.384.640,00 zł, 

3)  ZERO VASTUM Sp. z o.o. 

– 1.233.792,00 zł. 

W związku z zaoferowaniem takich samych cen wykonawcy PPHU CHEM MIX E.B.D. 

oraz ZERO VASTUM Sp. z o.o. 

złożyli oferty dodatkowe z następującymi cenami:

1)  PPHU CHEM MIX E.B.D. 

– 1.078.272,00 zł, 

2)  ZERO VASTUM Sp. z o.o. 

– 1.010.880,00 zł. 

Pismem  z  3  listopada  20

22  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego,  do  udzielenia 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny. 

W odpowiedzi Przystępujący złożył następujące wyjaśnienia: 

W przedmiocie zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy 

oraz  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  dostaw,  usług 

albo rozwiązań związanych z realizacją robót budowlanych oraz oryginalności dostaw, usług 

lub robót budowlanych oferowanych przez Wykonawcę (punkt 1, 2 i 3 wezwania) 

Wykonawca  wskazuje,  że  w  zakresie  zarządzania  procesem  świadczonych  usług,  posiada 

autorski  program  informatyczny  do  realizacji  procesów  związanych  z  szeroko  pojętą 

gospodarką  odpadami  między  innymi  zadań  BDO,  rozliczeń  i  jest  on  zintegrowany 

z optymalizatorem  tras  (OptimoRoute).  Automatyczne  potwierdzanie  tras  i  transfer 

dokumentów  w  czasie  rzeczywistym  ,  zmniejszający  ilość  niezbędnych  czynności  oraz 

za

angażowanych pracowników, pozwala to na optymalizację wszystkich procesów, a co za 

tym  idzie  oszczędność  w  kilometrach,  które  musimy  pokonać  w  celu  wykonania  usługi. 

Powyższe  prowadzi  nie  tylko  do  obniżenia  kosztów  świadczonych  usług,  ale  także  jest 

korzys

tne dla środowiska z uwagi na mniejszą emisję dwutlenku węgla do atmosfery. 

Dowody: Potwierdzenie wdrożenia oprogramowania (FV), wizualizacja optymalizatora tras. 

2.  w  przedmiocie  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość 

przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia 

października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (t.j.  Dz.  U.  z  2020  r.  poz. 

2207)  lub 

przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane 

zamówienie (punkt 4 wezwania) 

Koszt wynagrodzenia pracowników zaangażowanych w realizację usługi został oszacowany 

na  łączną  kwotę  11.000,00  zł  brutto/miesiąc  dla  trybu  podstawowego  i  dodatkowego. 

Wykonawca  dysponuje  s

tałą  kadrą  kierowców  i  logistyków,  zatrudnionych  na  podstawie 

Sygn. akt  KIO 3405/22 

stosunku pracy. 

Wynagrodzenie pracowników jest adekwatne do wymaganego czasu pracy 

poświęconego dla realizacji zamówienia, jak również odpowiada kwalifikacjom pracowników 

wymaganym  dla  realizacji  usługi.  Zakładając,  że  dla  realizacji  usługi  wymagane  jest 

przepracowanie jednego etatu 

kierowcy, szacowana wysokość wynagrodzenia pracowników 

jest  zgodna  z 

przepisami  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu  za  pracę  (t.j.  Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2207)  oraz  rozporządzeniem  Rady 

Ministrów z dnia 13 września 2022 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za 

pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2023 r. (Dz. U. poz. 1952), tj. nie jest 

niższa niż 3600 zł brutto/miesiąc lub stawka godzinowa 23,50 zł brutto/godzina. 

Dowody: kalkulacja oferty, 

3. w przedmiocie zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach 

dotyczących pomocy publicznej (punkt 5 wezwania) 

Wyko

nawca  wyjaśnia  i  oświadcza,  że  w  związku  ze  złożoną  ofertą  oraz  prowadzoną 

działalnością  gospodarczą  nie  narusza  przepisów  ustawy  z  dnia  30  kwietnia  2004  r. 

o 

postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (Dz. U. z 2021 r., poz. 743 ze 

zm.). 

4.  w  p

rzedmiocie  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia 

sp

ołecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie  (punkt 

6 wezwania) 

Całkowite  wydatki  związane  z  zatrudnieniem  pracownika  leżące  po  stronie  Wykonawcy 

obejmu

ją  również  obowiązki  wynikające  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów 

o zabez

pieczeniu  społecznym,  obowiązujących  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienie tzw. koszty pośrednie w tym: składki na ubezpieczenia społeczne, urlopy, środki 

czystości  dla  pracowników,  wydatki  związane  z  zatrudnieniem  logistyka  i  pracownika  do 

obsługi biura, szkolenia, badania lekarskie. 

Dowody: kalkulacja kosztów, potwierdzenia uiszczanych składek ZUS 

5. w przedmiocie zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska (punkt 7 wezwania) 

Wykonawca oświadcza, że kalkulacja kosztów realizacji usługi uwzględnia koszty wykonania 

obowiązków  z  zakresu  ochrony  środowiska,  bezpośrednio  związanych  z  realizacją  usługi, 

zgodnie  z  przepisami  z  zakresu  ochrony  środowiska,  w  szczególności  ustawy  z  dnia  27 

kwietnia  2001  r.  Prawo  ochrony  środowiska  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1973  ze  zm.)  oraz 

ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 699 ze zm.), tj. koszt 

właściwej  utylizacji  odpadów  został  oszacowany  na  kwotę  12.420,00  zł  brutto/mc  na 

podstawie ilości  odpadów  dla  zamówienia w  trybie podstawowym  z  15%  nadwyżką  liczoną 

Sygn. akt  KIO 3405/22 

na  podstawie  trybu  dodatkowego.  Wykonawca  posiada  preferencyjne  ceny  w  instalacjach 

zagospodarowujących odpady oraz uboczne produkty pochodzenia zwierzęcego. 

Dowody:  FV  potwierdzająca  obowiązujące  stawki  Wykonawca  wskazuje, że jego  kalkulacja 

była  prawidłowa,  opierająca  się  na  założeniach  zgodnych  z  obowiązującymi  przepisami 

i gwarantuje  wykonanie 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

postępowania. 

Przystępujący  załączył  do  wyjaśnień  wskazane  w  piśmie  dowody,  w  tym  kalkulację 

obejmującą  rozbicie  kosztów  miesięcznych  na:  koszty  pracy,  koszty  paliwa,  dzierżawy 

ciężarówki oraz utylizacji. 

Pismem  z  23  listopada  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  złożenia 

dodatkowych wyjaśnień w następującym zakresie: 

co  oznaczają  w  tabeli  o  nazwie  „Trasy  tydzień”  (plik  pod  nazwą  „wycena  wog 

gizycko_signed”)  opisy  wierszy:  „Trasa  1,  Trasa  2  (…)”  do  których  przypisano  wskazany 

kilometraż „Trasa 1: 550, Trasa 2: 340 (…) „ itd.), czy Wykonawca ma na myśli miejscowości 

wskazane w pkt. 

1.1. Opisu przedmiotu zamówienie (zał. 7 do SWZ)?; 

tabela pod nazwą „Zagospodarowanie tryb podstawowy +15 % tryb dodatkowy” (plik pod 

nazwą  „wycena  wog  gizycko_signed”)  wskazuje  pozycję  „cena/  Mg  brutto:  259,2”,  który 

z 

dowodów  potwierdza  przywołaną  cenę  za  wskazaną  jednostkę  miary  (załączona  faktura 

plik o nazwie 

„utylizacja potwierdzenie ceny_signed” przedstawia jednostkę miary-szt.)? 

tabela  pod  nazwą  „Koszty  Łącznie  PLN/Brutto”  (plik  pod  nazwą  „wycena  wog 

gizycko_signed”), wskazuje wiersze: 

a)  pracownik 11 000,00 - 

który z dowodów potwierdza wskazany koszt oraz czy poniesiony 

koszt  odnosi  się  do  pracownika  (ww.  tabela)  czy  pracowników  (zgodnie  z  pkt. 

2 odpowiedzi z dnia 08.11.2022 r.); 

b) 

dzierżawa  ciężarówka  6 750,00  -  który  z  dowodów  potwierdza  wskazany  koszt;  oraz 

w czasie  jakiego  okresu  (czy  tj. 

…./tydzień,  …./miesiąc)  wskazane  składowe  generują 

przywołany koszt? 

Przystępujący złożył dodatkowe wyjaśnienia następującej treści: 

1. Odnośnie punktu 2.1 wezwania 

Wykonawca  wskazuje,  że  w  tabeli  o  nazwie:  „Trasy  tydzień”  w  opisach  wierszy  Trasa  1, 

Trasa 

2 itd. Wykonawca ma na myśli miejscowości wskazane w pkt 1.1 Opisu przedmiotu 

zamówienia oraz kilometry liczone od baz logistycznych Zero Vastum niezbędne do realizacji 

przedmiotu zamówienia.. 

Sygn. akt  KIO 3405/22 

2. Odnośnie punktu 2.2 wezwania 

Wykonawca  wskazuje,  że  potwierdzeniem  przywołanej  ceny  za  wskazaną  jednostkę  miary 

jest  załączona  do  pisma  z  8 listopada  2022 r.  FV  –  utylizacja potwierdzenie ceny,  w  której 

przedstawiona  jest  wartość  cenowa  za  pojemnik  240l,  którego  waga  wynosi  0,1  Mg,  co 

odpowiada stawce przyjętej do kalkulacji. ( 1 Mg = 259,2 zł ) 

3. Odnośnie punktu 2.3 ppkt a wezwania 

Wykonawca  w

skazuje,  że  wskazany  koszt  dotyczy  jednego  pracownika  dla  potwierdzenia 

w 

załączniku obecne stawki dla pracujących w Zero Vastum kierowców (lista płac kierowców 

zatrudnionych  w  firmie,  bez  wskazania  imienia  i  nazwiska  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami RODO). 

4. Odnośnie punktu 2.3 ppkt b wezwania 

Wykonawca  wskazuje,  że  koszt  dzierżawy  ciężarówki  dotyczy  okresu  miesięcznego 

korzystania i pobierania pożytków z przedmiotu dzierżawy. 

W  dniu  9  grudnia  2022  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

Przystępującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  2  pkt  1  u

stawy  Pzp,  w przypadku  gdy  cena całkowita oferty 

złożonej  w  terminie  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej 

o 

należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub 

średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na 

pod

stawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień, 

o 

których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie 

w

ymagają wyjaśnienia. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp,  o

bowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 

Art.  224  ust.  6  us

tawy  Pzp  stanowi,  że  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną 

lub  kosztem,  podl

ega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym 

terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny lub kosztu. 

Stosownie  do  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy 

Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

za

wiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Sygn. akt  KIO 3405/22 

Na  wstępie  podkreślić  należy,  że  rozstrzygając  sprawę  w  kontekście  przywołanych 

wyżej przepisów Izba bada czynność Zamawiającego polegającą na ocenie złożonych przez 

wykonawcę  wyjaśnień  i  prawidłowość  decyzji  o nieodrzuceniu  oferty  tego  wykonawcy. 

Przedmiotem 

odwołania  może  być  bowiem  czynność  lub  zaniechanie  zamawiającego  (art. 

519 pkt 1 i 2 

ustawy Pzp). Rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy wymagało odpowiedzi na 

pytanie,  czy  na  podstaw

ie  złożonych  przez  Przystępującego  wyjaśnień  Zamawiający  był 

uprawniony do wn

iosku, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. 

Ponadto  p

odkreślenia  wymaga,  że  w  świetle  powyższych  przepisów  skierowanie 

wezwania do 

wyjaśnienia ceny oferty powoduje powstanie po stronie wykonawcy obowiązku 

przedstawienia rzetelnych, wyczerp

ujących i popartych dowodami wyjaśnień co do sposobu 

kalkulacji  ceny,  przyjętych  założeń,  uwzględnionych  czynników  kosztotwórczych  i  innych 

okolicz

ności  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny.  Jak  bowiem  wynika 

z prz

episów  art.  224  ust.  5  i  6  ustawy  Pzp,  na  wykonawcy  spoczywa  ciężar  wykazania 

prawidłowości  ceny,  a  niewywiązanie  się  z tego  obowiązku  skutkuje  koniecznością 

odrzucenia  oferty.  Zate

m  konsekwencją  złożenia wyjaśnień,  które  nie  pozwalają stwierdzić, 

że zaoferowana cena jest realna, nie są wyczerpujące i poparte dowodami, jest – w świetle 

przywołanych przepisów ustawy – obowiązek odrzucenia oferty.  

Następnie  zauważyć  należy,  że  podnoszona  przez  Przystępującego  nieznaczna 

różnica  między  cenami  ofert  Przystępującego  i  Odwołującego  nie  może  być  argumentem 

wystarczającym  do  uznania,  że  Przystępujący  nie  zaoferował  rażąco  niskiej  ceny. 

O 

prawidłowości  ceny  przesądzają  bowiem  indywidualne  czynniki  dotyczące  danego 

wykonawcy  oraz 

treść  złożonych  przez  niego  wyjaśnień.  Nie  można  zatem  wykluczyć,  że 

nawet  bardzo  podobne  ceny  mogą  być  odmiennie  ocenione.  Przede  wszystkim  jednak 

ws

kazać  należy,  że  prawidłowość  ceny  zaoferowanej  przez  Odwołującego  nie  jest 

przedmiotem postępowania odwoławczego i pozostaje poza zakresem rozstrzygnięcia Izby. 

Izba  podkreśla,  że  wykonawca  wezwany  do  wyjaśnień  jest  obciążony  obowiązkiem 

wykazania  prawidłowości  ceny  i  musi  to  zrobić  w  terminie  wyznaczonym  przez 

Zamawiaj

ącego.  To  bowiem  na  podstawie  złożonych  wyjaśnień  Zamawiający  ocenia 

rea

lność zaoferowanej ceny i jeżeli realność ta nie jest wykazana – ma obowiązek odrzucić 

ofertę. Zatem w wyjaśnieniach powinny znaleźć się wszystkie założenia przyjęte do kalkulacji 

ceny,  a  wsze

lkie  nowe  okoliczności  wpływające  na  wysokość  ponoszonych  kosztów, 

wskazane 

dopiero  w  postępowaniu  odwoławczym,  należy  więc  uznać  za  spóźnione. 

Przystępujący  dopiero  podczas  rozprawy  podniósł,  że  na  obniżenie  ponoszonych  przez 

niego kosztów przejazdów wpływa okoliczność, że realizuje on w niedalekiej odległości inne 

zamówienia,  o  czym  miały  świadczyć  przedstawione  przez  Przystępującego  symulacje. 

Sygn. akt  KIO 3405/22 

Biorąc  pod  uwagę,  że  jest  to  okoliczność,  której  nie  wskazano  w  wyjaśnieniach,  obecne 

twierdzenia w tym za

kresie należy uznać za spóźnione.

W 

ocenie Izby  nie ma  wątpliwości,  że  Przystępujący  w złożonych  wyjaśnieniach  nie 

wykazał prawidłowości zaoferowanej ceny.  Część opisowa wyjaśnień stanowi w większości 

zbiór ogólnikowych twierdzeń, które nie pozwalają zweryfikować prawidłowości ceny. Z kolei 

załączona  do  wyjaśnień  kalkulacja  ceny  pokazuje,  że nie wszystkie czynniki  kosztotwórcze 

zostały  w  niej  ujęte.  Dotyczy  to  kosztów  wskazanych  przez  Odwołującego  elementów 

przedmiotu zamówienia, tj. kosztów pojemników hermetycznie zamykanych o pojemności 60 

l  oraz  120  l  dostosowanych  do  przechowy

wania  i  transportu  odpadów  (pojemniki  mobilne), 

kosztów worków na suche pieczywo, kosztów dostawy kontenerów chłodniczych na odpady,  

kosztów  przeprowadzenia mycia i  dezynfekcji  pomieszczeń do  gromadzenia odpadów  oraz 

kontenerów  na  zbiórkę  odpadów  (raz  w  tygodniu).  Ww.  koszty,  które  wykonawca  będzie 

musiał  ponieść  w  związku  z  obowiązkami  nałożonymi  przez  Zamawiającego,  nie  figurują 

w 

przedłożonej  kalkulacji.  Wykonawca  nie  powołał  się  też  na  dysponowanie  zapasami 

magazynowymi  pojemni

ków  czy  worków  ani  nie  przedstawił  w  tym  zakresie  żadnych 

dowodów. 

Dodatkowo 

Przystępujący  nie  wykazał,  jakie  przyjął  założenia  dotyczące  kosztów 

transportu  o

dpadów  do miejsca  utylizacji  .  Okolicznością przyznaną  przez Przystępującego 

jest 

to,  że  odpady  mają  być  transportowane  do  zakładu  przetwarzania  odpadów  w  Brzegu 

Dolnym,  oddalonego  od  ponad 

600 km  od miejsca odbioru  odpadów.  Przedstawione przez 

Pr

zystępującego  obliczenia dotyczące  długości  tras i  związanych  z tym kosztów  paliwa nie 

uwzględniają tej okoliczności.  

Ponadto  cz

ęść  przedstawionych  w  kalkulacji  danych  opiera  się  na  błędnych 

założeniach. Wynika z niej, że wykonawca kalkulował cenę przyjmując, że odbiór odpadów 

z miejsc  wskazanych  przez  Zamawiaj

ącego  następować  będzie  nie  częściej  niż  raz 

w tygodniu,  podczas  gdy  zgodnie  z  OPZ 

częstotliwość  odbioru  odpadów  ma  być 

dostosowana do potrzeb Zamawiającego i może być większa. 

Kalkulacja nie zawiera 

również kompletnych danych w zakresie założeń dotyczących 

koszt

ów  pracy.  Nie  wykazano,  że  przyjęty  koszt  pracy  jednego  pracownika  jest 

wystarczający,  z  uwzględnieniem  ograniczeń  dotyczących  czasu  pracy  kierowców, 

zwłaszcza  w  kontekście  odległości  miejsca  wykonywania  zamówienia  od  zakładu  utylizacji 

odpadów. 

Dalej  wsk

azać  należy,  że  Przystępujący  uwzględnił  w  kalkulacji  koszty  dzierżawy 

ciężarówki,  nie  wykazał  jednak,  że  jeden  pojazd  jest  w  stanie  obsłużyć  to  zamówienie,  nie 

Sygn. akt  KIO 3405/22 

wskazał  chociażby  jego  ładowności,  od  której  zależna  jest  konieczna  do  wykonania  liczba 

kursów. W tym zakresie – odnosząc się do stanowiska Przystępującego prezentowanego na 

rozprawie 

–  podkreślić  należy,  że  to  nie  Odwołujący  miał  obowiązek  wykazywać,  że 

ładowność ciężarówki, którą dysponuje Przystępujący jest za mała. Ciężar dowody obciążał 

Przystępującego,  stosownie  do  art.  224 ust.  5 oraz  art.  537 pkt  1 ustawy  Pzp.  Ponadto za 

niewykazane Izb

a uznała, że Przystępujący nie ponosi kosztów ubezpieczenia pojazdu, gdyż 

ponosi  je  leasingobiorca.  Nie  potwierdza  tego  z

łożone  na  rozprawie  upoważnienie  do 

podnajmu  przedmiotu  leasingu

,  w  którym  wskazano,  że  korzystający  jest  zobowiązany  do 

pokrycia  potencjalnych  kosztów  związanych  ze  zmianą  składki  ubezpieczeniowej.  Nie 

stanowi  to  dowodu  na  to,  że  Przystępujący  nie  jest  zobowiązany  do  pokrycia  kosztów 

z

wiązanych z ubezpieczeniem pojazdu. 

Powy

ższe prowadzi do wniosku, że Zamawiający naruszył przepisy art. 226 ust. 1 pkt 

8 i art. 224 ust. 6 ustawy Pzp (a w kons

ekwencji również art. 16 oraz art. 239 ustawy Pzp), 

przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Przystępującego  ze  względu  na  zaoferowanie  rażąco 

niskiej  ceny.  Ponieważ  naruszenie  to  miało  wpływ  na  wynik  postępowania,  odwołanie  – 

stosownie do art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp 

– podlegało uwzględnieniu. 

O kosztach post

ępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy 

Pzp  oraz 

§  5  pkt  1  i  2  lit.  b  oraz  §  7  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie  szczeg

ółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odw

oławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U.  z 2020  r.  poz.  2437),  stosownie  do  wyniku  po

stępowania  obciążając  kosztami 

Przystępującego.  

Prze

wodniczący: