KIO 3406/22 WYROK dnia 2 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3406/22 
 

WYROK 

z dnia 2 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia 2023 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odw

oławczej  w  dniu  19  grudnia  2022  r.  przez  Odwołującego  – 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Biuro Handlowo-Usługowe VIGOR 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Czernichowska 28, 61-334 Poznań, VIGOR 

Edukacja 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa,  ul. 

Czernichowska 28, 61-334 

Poznań, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – 

Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa Oddział Terenowy w Poznaniu, ul. Karolkowa 30, 

01-207 Warszawa 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnić  czynność  wyboru 

oferty najkorz

ystniejszej, czynność odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 

226  ust.  1  pkt  5  Ustawy  i  nakazuje  powtórzyć  czynność  badania  i  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

2.  Kosztami 

postępowania obciąża Zamawiającego i: 

2.1 z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr. 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem  wpisu od  odwołania  oraz  koszty  Odwołującego  w  wysokości  3.600 zł  00  gr. 

słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy); 

zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 11.100 zł 00 gr. (słownie: 

jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony 

poniesion

ych w związku z wpisem od odwołania i wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  wr

ześnia  2019  r.  –  Prawo  Zamówień 

Publicznych (Dz. U. 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia 

jego d

oręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do S

ądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodni

czący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3406/22 

U z a s a d n i e n i e 

W 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Krajowy  Ośrodek  Wsparcia 

R

olnictwa  Oddział  Terenowy  w  Poznaniu,  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji  na 

świadczenie  kompleksowej  usługi  stałego  utrzymania  czystości  w  budynkach  oraz  terenów 

wokół budynków siedzib KOWR OT w Poznaniu wraz z zapewnieniem środków i artykułów 

czystości  (sygn.  postępowania:  POZ.WOP.260.46.2022),  ogłoszonym  w  Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  w  dniu  21.10.2022  r.,  nr  2022/BZP  00403733/01,  wobec  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

na  część  1  zamówienia  (REH-MED.  Wyszyński  Mirosław  i 

ANERI  Sp.  z  o.o.)  i 

odrzucenia  oferty  własnej,  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

zamówienie – Biuro Handlowo-Usługowe VIGOR Sp. z o.o., VIGOR Edukacja Sp. z o.o. sp. 

k., wni

eśli w dniu 19.12.2022 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt 

KIO 3406/22). 

O

dwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Ustawy Pzp przez niezasadne odrzucenie 

ofe

rty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia, w sytuacji gdy oferta 

Odwo

łującego była zgodna z warunkami zamówienia, a tym samym przeprowadzeniu 

postępowania  w  sposób  sprzeczny  z  zapewnieniem  zachowania  uczciwej 

konkurencji

, równego traktowania wykonawców, a także zasadą przejrzystości; 

2.  art. 128 ust. 1 w zw. z art. 107 ust. 2 w zw. z art. 266 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Ustawy 

Pzp  przez  brak  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków 

dowodowych 

– wykazu środków oraz artykułów czystości (zgodnie z załącznikiem nr 

5 do swz), który zdaniem Zamawiającego był niekompletny, ewentualnie poprawienia 

lub  uzupełnienia  jeśli  zdaniem  Zamawiającego  ww.  wykaz  był  innym  dokumentem  i 

był niekompletny lub zawierał błędy, a w konsekwencji niezasadne odrzucenie oferty 

Odwołującego  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia,  w  sytuacji  gdy  w  realiach 

niniejszej  sprawy  Zama

wiający  zobowiązany  był  wezwać  Odwołującego  o  ile  taką 

niekompletność lub brak by stwierdził, a tym samym przeprowadzeniu postępowania 

w  sposób  sprzeczny  z  zapewnieniem  zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego 

traktowania w

ykonawców, a także zasadą przejrzystości.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 1, czynności odrzucenia oferty 

Odwołującego na część 1, nakazanie dokonania czynności badania i oceny ofert w zakresie 

części  1,  ewentualnie  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  wykazu  środków  oraz 

artykułów czystości, poprzez uwzględnienie w wykazie poza dotychczas złożonymi środkami 

oraz  artykułami  czystości,  co  do  których  dostarczone  zostały  próbki,  także  pozostałych 

środków oraz artykułów czystości, z których Odwołujący będzie korzystał na etapie realizacji 

zamówienia.  

W  uzasadnieniu  zarz

utów  Odwołujący  odniósł  się  do  podstawy  uznania  przez 

Zamawiającego  złożonej  oferty  za  niezgodną  z  warunkami  zamówienia,  a  tą  było  złożenie 

wykazu  środków  czystości  jedynie  w  zakresie  próbek,  bez  uwzględnienia  pozostałych 

środków czystości, z których wykonawca miał korzystać na etapie realizacji umowy. 

Zamawiaj

ący  nie  wezwał  do  uzupełnienia  przedmiotowego  środka  dowodowego,  który  w 

ocenie Odwołującego miał uwzględniać wyłącznie te środki, których dotyczyły próbki i które 

były  oceniane w  kryterium  oceny  ofert  w  kryterium jakościowym.  Zgodnie z  zapisem  działu 

VII  pkt  5  swz,  jak  i  wzorem  za

łącznika  nr  5,  znaczenie  miały  wyłącznie  środki  i  artykuły 

czystości  oceniane  w  kryterium,  a  pozostałe  wskazane  w  dziale  VII  pkt  5  Odwołujący 

rozumiał również, jako środki co do których jeszcze nie zostały złożone próbki. Interpretacja 

tego  postanowienia  w

skazana  przez  Zamawiającego,  w  ocenie  Odwołującego  była 

niedozwolona, jako 

sprzeczna z regułami wykładni, logiki oraz doświadczenia zawodowego.  

Ponadto, 

jeżeli  Zamawiający  uznał,  iż  złożony  dokument  był  niekompletny  to  zobowiązany 

był  wezwać Wykonawcę  do  jego  uzupełnienia,  zgodnie z  postanowieniem  działu VII  pkt  11 

swz i na podstawie art. 107 ust. 2 Ustawy, ewentualnie art. 128 ust. 1 Ustawy.  

Stanowisko Izby 

Do rozpoznania zarzut

ów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11 

wrze

śnia  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.), 

obowi

ązującej  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zwana  dalej 

Usta

wą. 

O

dwołanie  nie  podlegało  odrzuceniu  i  takich  wniosków  nie  formułowano  w  pismach 

procesowych, jak i na posiedzeniu przed otwarciem rozprawy.  

Rozpoznaj

ąc  odwołanie  Izba  miała  na  uwadze  stan  faktyczny  ustalony  w  oparciu  o 

dokumentacj

ę  postępowania  złożoną  do  akt  sprawy,  w  tym  zapisy  swz,  oraz  uzasadnienie 

decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy.  

Izba ustali

ła i zważyła. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  kompleksowa  usługa  stałego  utrzymania  czystości  w 

budynkach  oraz  terenów  wokół  budynków  siedzib  Krajowego  Ośrodka  Wsparcia  Rolnictwa 

Oddział Terenowy w Poznaniu wraz z zapewnieniem środków i artykułów czystości.  

Z

amawiający  w  dziale  VII  swz  opisał  podmiotowe  i  przedmiotowe  środki  dowodowe. 

Wykonawcy 

składali  wraz  z  ofertą  wykaz  środków  oraz  artykułów  czystości,  sporządzony 

według załącznika nr 5 do swz. W pkt 5 Zamawiający wskazał:  

Wykonawca  załącza  wykaz  środków  oraz  artykułów  czystości,  zarówno  tych  które  zostały 

dostarczone jako próbki oraz pozostałych, z których Wykonawca będzie korzystał na etapie 

realizacji  zamówienia  –  zgodnie  z  załącznikiem  nr  5  do  SWZ.  Wykaz  stanowi  element 

oferty  przetargowej.  Należy  złożyć  do  każdej  części  na  którą  składa  się  ofertę 

oddzielny  wykaz  z  zaznaczeniem  których  części  dotyczy.  Wyspecyfikowane  w 

wykazach środki i artykuły czystości muszą odpowiadać złożonym próbkom. 

W załączniku nr 5 Zamawiający wymagał podania rodzaju, nazwy produktu, producenta oraz 

charakterystyki  i  właściwości  produktu (w  zakresie niezbędnym  do  potwierdzenia wymagań 

określonych  dla  danego  środka).  Pierwsze  cztery  pozycje  wykazu  dotyczyły  produktów 

wskazanych we wzorze i ocenianych w kry

terium jakościowym oceny ofert: papier toaletowy, 

ręczniki papierowe, mydło w płynie, płyn do mycia naczyń. Pozostałe trzy pozycje tabeli były 

pozostawione  do  wypełnienia  w  każdej  z  kolumn,  a  pod  tabelą  Zamawiający  zamieścił 

uwagę, iż w przypadku niewystarczającej ilości pozycji należy tabelę powielić.  

Jako  przedmiotowe 

środki  dowodowe  wskazane  zostały  próbki  środków  utrzymania 

czystości  i  artykułów  czystości,  składane  w  terminie  przewidzianym  do  składania  ofert. 

P

róbki dotyczyć miały czterech asortymentów, tj.: 

a) próbka mydła w płynie (1 opakowanie o pojemności minimum 250 ml),  

b) próbka papieru toaletowego (1 rolka o średnicy 12 cm),  

c) próbka ręczników papierowych (1 opakowanie po minimum 100 ręczników),  

d) 

próbka płynu do naczyń (1 opakowanie o pojemności minimum 250 ml).  

Zamawiający w uwagach wskazał: 

UWAGA  2:  Dostarczone  próbki  środków  utrzymania  czystości  i  artykułów  czystości, 

stanowią  część  oferty  i  będą  służyły  do  oceny  ofert  w  kryterium  jakości,  o  którym 

mowa  w 

Dziale  XVI  SWZ.  Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  próbek  lub  złożone  próbki  są 

niekompletne,  Zamawiający  nie  będzie  wzywał  do  ich  złożenia  lub  uzupełnienia  a 

oferta zo

stanie odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP tj. treść oferty 

jest niezgodna 

z warunkami zamówienia. 

UWAGA  3:  Dostarczenie  próbek  środków  utrzymania  czystości  i  artykułów  czystości 

innych niż wyżej określone, spowoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt 5 ustawy PZP tj. treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

UWAGA 4: Wykonawcy, z którymi zostaną zawarte umowy, w zakresie poszczególnych 

części,  zobowiązani  będą  do  wykonywania  usługi  sprzątania  przy  użyciu  środków  i 

artykułów  czystości  m.  in.  których  próbki  dostarczyli  do  oceny  ofert  i  które 

je

dnocześnie zadeklarowali w załączniku nr 5 do SWZ. 

W 

dziale  XVI  swz  Zamawiający  opisał  kryteria  oceny  ofert,  w  tym  kryterium  jakościowe,  w 

którym oceniane miały być próbki środków i artykułów czystości, w sposób opisany w pkt 1.2. 

Łącznie  za  cztery  asortymenty  możliwe  było  uzyskanie  30  pkt  według  sposobu  ich 

przyznawania wskazanego w tabeli.  

Z

ałącznikiem  nr  3  do  wzoru  umowy  jest  wykaz  środków  i  artykułów  czystości  wraz  z  ich 

orientacyjnym 

miesięcznym zużyciem, w którym Zamawiający wskazał rodzaje środków i ich 

orient

acyjne  ilości,  obejmujące  również  produkty,  dla  których  wymagała  złożenia  próbek. 

Orie

ntacyjne  zużycie  miesięczne  jest  jednocześnie  minimalną  ilością  miesięczną,  jaką 

wykonawca zobowiązany jest zapewnić do realizacji zamówienia. 

Z

amawiający  w  projekcie  umowy  na  poszczególne  części  (załączniki  nr  4A,  4B,  4C,  4D) 

wskazał  w  §  2  na  obowiązek  wykonawcy  zapewnienia  artykułów  czystości  określonych  w 

załączniku  nr  3  do  umowy  zgodnie  z  próbkami,  które  stanowiły  jedno  z  kryteriów  wyboru 

oferty. Ponadto

, wykonawca zobowiązany będzie zapewnić na własny koszt środki i artykuły 

czystości w ilościach niezbędnych do realizacji zamówienia, jednak nie mniejszych niż ilości 

orientacyjne wskazane w załączniku nr 3 do umowy. 

Odwołujący  złożył  ofertę  na  część  1  zamówienia  i  dla  tej  część  wypełnił  załącznik  nr  5  – 

wykaz 

środków  i  artykułów  utrzymania  czystości  w  zakresie  pierwszych  czterech  pozycji 

dotyczące  środków,  dla  których  złożone  zostały  próbki  i  które  oceniane  były  w  kryterium 

jakościowym.  

Na 

część  1  zamówienia  złożone  zostały  trzy  oferty,  w  których  wykazy  zawierały  opis 

dodatkowych środków i artykułów czystości. 

Z

amawiający  w  piśmie  z  14.12.2022  r.  poinformował  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy, a w uzasadnieniu wskaz

ał: 

Niezgodność  oferty  z  Działem  VII  pkt.  5  SWZ:  „Wykonawca  załącza  wykaz  środków  oraz 

artykułów czystości, zarówno tych które zostały dostarczone jako próbki oraz pozostałych, z 

których  Wykonawca  będzie  korzystał  na  etapie  realizacji  zamówienia  –  zgodnie  z 

załącznikiem  nr  5  do  SWZ.  Wykaz  stanowi  element  oferty  przetargowej.  Należy  złożyć  do 

każdej  części  na  którą  składa  się  ofertę  oddzielny  wykaz  z  zaznaczeniem  których  części 

dotyczy.  Wyspecyfikowane  w  wykazach  środki  i  artykuły  czystości  muszą  odpowiadać 

złożonym  próbkom”.  Wykonawca  załączył  wykaz  środków  czystości  jedynie  w  zakresie 

próbek.  Wykaz  nie  zawierał  pozostałych  środków  czystości,  z  których  wykonawca  miałby 

korzystać na etapie realizacji zamówienia. 

Izba 

uwzględnia odwołanie w całości, uznając iż braki w wykazie środków oraz artykułów 

cz

ystości,  który  to  dokument  należało  traktować,  jako  przedmiotowy  środek  dowodowy, 

podleg

ały  uzupełnieniu  na  podstawie  art.  107  ust.  2  Ustawy.  Zamawiający  w  dziale  VII 

Podmiotowe  i  przedmiotowe  środki  dowodowe,  w  pkt  5  wskazał    na  wykaz  środków  oraz 

artykułów  czystości,  stanowiący  załącznik  nr  5  do  swz.  W  pkt  11  działu  VII  Zamawiający 

ws

kazał,  iż  wezwie  wykonawcę,  jeżeli  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  pkt  1 

niniejszego  działu,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń,  o  których  mowa  w  niniejszym  dziale  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają 

błędy, do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia. 

W 

ocenie składu orzekającego postanowienia pkt 5 mogły wprowadzać wykonawcę w błąd w 

zakres

ie ustalenia, jakie środki i artykuły czystości należy wskazać w załączniku nr 5, który 

stanowi  element  oferty  przetargowej.  W 

szczególności  ostatnie  zdanie  (podkreślone): 

Wyspecyfikowane  w  wyk

azach  środki  i  artykuły  czystości  muszą  odpowiadać  złożonym 

próbkom,  wskazywać  mogło  wyłącznie  na  te  środki,  których  dotyczyły  próbki  żądane  do 

złożenia  wraz  z  ofertą,  a  nie  wszystkich,  jakich  wykonawca  zamierza  użyć  przy  realizacji 

zamówienia. Próbki dotyczyć miały wyłącznie czterech pozycji ocenianych w kryterium oceny 

ofert 

–  zgodnie  z  działem  XVI  swz.  Również  pozostałe  zapisy  swz  dotyczące  chociażby 

sposobu  oceny  ofert  w  kryterium 

jakościowym,  w  tym  uwagi  dotyczące  składania  próbek, 

wskazywały na znaczenie tych środków i artykułów czystości dla stwierdzenia ich zgodności 

z  wymaganiami  zamówienia.  Zamawiający  poza  określeniem  orientacyjnej  ilości  środków  i 

artykułów  czystościowych  w  załączniku  nr  3  do  wzoru  umowy,  nie  sprecyzował  żadnych 

wymagań  co  do  pozostałego  asortymentu,  który  wykonawca  zobowiązany  będzie 

wykorz

ystać  przy  świadczeniu  usługi.  Istotną  treścią  oferty  podlegającą  ocenie  w  kryterium 

były wyłącznie wskazane w pozycjach od 1 do 4 wykazu, środki i artykuły czystości i w tym 

zakresie nie  było  podstaw  do uznania,  iż  oferta Odwołującego  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia. Oświadczenie dotyczące ewentualnie dalszych środków, które wykonawca miał 

wskazać  w  załączniku  nr  5  do  swz,  nie  stanowiło  treści  oferty  podlegającej  ocenie 

merytorycznej na etapie ofertowania.  

P

onieważ  wykaz  obejmował  zarówno  środki  oraz  artykuły,  które  zostały  dostarczone,  jako 

p

róbki  oraz  pozostałe  –  co  do  których  Zamawiający  nie  ustalił  szczególnych  wymagań, 

należało ten  dokument traktować  w  sposób jednolity, jako  przedmiotowy  środek  dowodowy 

pod

legający  uzupełnieniu  na  podstawie  art.  107  Ustawy.  Ponieważ  nie  zachodziło 

wyłączenie  z  ust.  3,  stanowiące,  iż  Przepisu  ust.  2  nie  stosuje  się,  jeżeli  przedmiotowy 

środek  dowodowy  służy  potwierdzeniu  zgodności  z  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w 

opisie  kryteriów  oceny  ofert  lub,  pomimo  złożenia  przedmiotowego  środka  dowodowego, 

oferta  pod

lega  odrzuceniu  albo  zachodzą  przesłanki  unieważnienia  postępowania, 

Zamawiający powinien wezwać Wykonawcę do uzupełnienia wykazu w zakresie pozostałych 

środków  oraz  artykułów  czystości.  Pozostali  wykonawcy  w  wykazach  wskazywali  również 

inne środki i artykuły czystości, jednak zapisy swz nie były precyzyjne w tym zakresie, tak co 

do określenia rodzaju asortymentu, jak i potrzeby ich sprecyzowania w treści oferty.   

Uwzględniając powyższe  Izba  podzieliła  zarzuty  Odwołującego, które mają uzasadnienie w 

konieczności  zapewnienia  przez  Zamawiającego  jasności  i  jednoznaczności  postanowień 

swz,  w  szczególności  tych  kształtujących  treść  oferty.  Stanowi  to  wyraz  przestrzegania 

zasad  prowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  zasady 

przejrzystości wynikającej z zasady równego traktowania wykonawców. Wyrażona w art. 16 

pkt  3  Ustawy  zasada 

przejrzystości  oznacza  również  zakaz  wyciągania  negatywnych 

konsekwencji  wobec  wykonawcy  wskutek  niedopełnienia  przez  niego  obowiązku,  który  nie 

wynika 

wyraźnie  z  dokumentacji  przetargowej  lub  obowiązujących  przepisów  prawa 

krajowego, lecz jedynie 

z wykładni tych przepisów lub dokumentacji, a także z uzupełnienia 

przez krajowe organy lub sądownictwo występujących w tej dokumentacji luk (wyrok TSUE z 

13 lipca 2017 r. w sprawie C-35/17 Saferoad Grawil et Saferoad Kabex, wyrok z 2 czerwca 

2016  r.,  Pizzo,  C-27/15).  W  swoich  wyrok  Try

bunał  odnosił  się  do  znaczenia  zasady 

p

rzejrzystości  i  równego  traktowania  wykonawców  wskazują,  iż  obowiązek  przejrzystości 

obejmuje  wymóg,  by  wszystkie  warunki  i  zasady  postępowania  w  sprawie  udzielenia 

zamówienia  były  określone  w  sposób  jasny,  precyzyjny  i  jednoznaczny  w  ogłoszeniu  o 

zam

ówieniu  lub  w  specyfikacji  warunków  zamówienia,  tak  by,  po  pierwsze,  umożliwić 

wszystki

m  rozsądne  poinformowanym  i  wykazującym  zwykłą  staranność  oferentom 

zrozumienie  ich  dokładnego  zakresu  i  dokonanie  ich  wykładni  w  taki  sam  sposób,  a  po 

wtóre, by umożliwić instytucji zamawiającej rzeczywistą weryfikację, czy oferty złożone przez 

oferentów odpowiadają kryteriom wyznaczonym dla danego zamówienia. 

P

rzenosząc  powyższe  na  stan  badanej  sprawy,  ponownie  należy  podkreślić,  iż  to  braki 

wykazu 

wynikające  z  niejasności  postanowień  swz,  co  do  konieczności  wskazania 

poz

ostałych środków, stanowić o niezgodności oferty Odwołującego z swz, w której nie było 

żadnych wymagań co do środków czystości, dla których nie było żądane złożenie próbek.  

P

onieważ  zapisy  swz  były  niepełne  w  opisie  potrzeby  załączenia  wykazu  wszystkich 

a

rtykułów  i  środków  czystości  (brak  wytycznych  co  do  ich  rodzaju  i  specyfikacji),  nie  było 

możliwym faktycznie przypisanie dla pozostałych środków znaczenia determinującego ocenę 

oferty  pod  względem  merytorycznym.  Zgodnie  z  swz  wykonawca  ma  zapewnić  środki  i 

artykuły  czystości.  Skoro  Zamawiający  w  załączniku  nr  3  do  umowy  określił  orientacyjne 

zużycie  miesięczne  stanowiące  jednocześnie  minimalną  ilość  miesięczną,  jaką  wykonawca 

zobowiązany jest zapewnić do realizacji zamówienia, to element ten został wprost narzucony 

wykonawcom  na  etapie realizacji  umowy.  W 

świetle postanowień załącznika nr 3 do wzoru 

umowy  nie  ma  znaczenia  wskazanie  nazwy  produktu,  jego  specyfikacji 

i  producenta,  gdyż 

Zamawiaj

ący  w  żaden  sposób  nie  mógł  oceniać  produktów,  poza  wskazanymi  w  kryterium 

oceny  ofert.  Zatem,  nawet  przyj

mują,  iż  pozostałe  artykuły  i  środki  czystości  miały  zostać 

opisane w 

załączniku nr 5 – to nie można pominąć, iż ten brak był możliwy do uzupełnienia w 

oparciu o art. 107 ust. 2 Ustawy, ewentualnie art. 128 ust. 1 Ustawy.  

Ni

ezgodność oferty z swz wskazana przez Zamawiającego nie była możliwa do stwierdzenia 

inaczej, 

niż  przez  sam  brak  pozostałych  pozycji  środków  i  artykułów  czystości,  tzn.  nie 

można  było  odnieść  jej  do  innych  wymaganych  przez  Zamawiającego  parametrów 

zamówienia.  Charakterystyka  i  właściwości  produktu  wskazywane  w  załączniku  nr  5  były 

wymagane 

w  zakresie  niezbędnym  do  potwierdzenia  wymagań  określonych  dla  danego 

środka.  Takie  wymagania  zostały  przez  Zamawiającego  wskazane  wyłącznie  dla  czterech 

pozycji ocenianych w kryterium oceny ofert. 

P

owyższe  uzasadniało  stwierdzenie,  iż  Wykonawca  mógł  inaczej  odczytać  intencję 

Zamawiającego  co  do  potrzeby  wskazania  w  wykazie  nr  5  również  innych  środków  i 

artykułów czystości, co nie miało zasadniczo znaczenia dla oceny oferty w świetle kryterium 

jakościowego,  a  tym  samym  nie  mogło  zaburzyć  czynności  oceny  ofert  i  wskazania  oferty 

najkorzystniejszej.  Nie  ma  za

tem  podstaw  do  przyjęcia  argumentów  Zamawiającego,  iż 

dopuszczenie  do  oceny  oferty  Odwołującego  mogło  prowadzić  do  nierównego  traktowania 

wykonawców.  

W 

świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztac

h postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 7 pkt. 1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

ro

dzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu o

d odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Na  poczet  kos

ztów  postępowania  odwoławczego  zaliczony  został  wpis  w  wysokości 

zł.  oraz  koszty  Odwołującego  poniesione  w  wysokości  3.600  zł  z  tytułu 

wynagrodzenia  pełnomocnika,  stwierdzone  rachunkiem  złożonym  przed  zamknięciem 

rozprawy.

Przewodni

czący: 

……………………………………..