KIO 3407/22 WYROK dnia 2 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3407/22 

WYROK

z dnia 2 stycznia 2023 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  2  stycznia  2023  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  grudnia  2022  r.  przez 

wykonawcę CYBID  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością Spółka komandytowa w 

Krakowie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Skarb  Państwa  – 

Komendę Wojewódzką Policji w Łodzi 

orzeka: 

1. uwzględnia odwołanie i stwierdza naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 11 

września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 roku, poz. 1710 ze zm.): 

-  art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  266  w  zw.  z  art.  17  ust.  1  i  2  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty złożonej przez J. K., mimo że oferta jest niezgodna z treścią specyfikacji 

warunków  zamówienia  w  zakresie  wymagań  wskazanych  w  pkt  2.3.  opisu  przedmiotu 

zamówienia - Oprogramowanie do tworzenia dokumentacji kryminalistycznej miejsc zdarzeń, 

gdyż  oferowane  przez  tego  wykonawcę  oprogramowanie  Faro  Zone  3D  nie  jest 

oprogramowaniem dedykowanym dla skanera będącego przedmiotem oferty i jednocześnie 

nie posiada wymaganej funkcjonalności w zakresie obsługi chmur punktów; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Skarb  Państwa  –  Komendę  Wojewódzką 

Policji w Łodzi i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  CYBID  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  w  Krakowie  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

2.2.  zasądza  od  zamawiającego  –  Skarbu  Państwa  –  Komendy  Wojewódzkiej  Policji  w 

Łodzi  –  na  rzecz  wykonawcy  CYBID  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa w Krakowie 

– kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych 

zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od 

odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stoso

wnie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3407/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  –  Komenda  Wojewódzka  Policji  w  Łodzi  –  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  dostawa 

zestawu specjalistycznego w postaci skanera 3D. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 roku, poz. 1710 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  19  grudnia  2022  r.  wykonawca  CYBID  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  w  Krakowie  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie 

wobec  czynności  podjętych  i  zaniechanych  przez  zamawiającego  w  toku  postępowania  o 

u

dzielenie zamówienia publicznego, tj.: 

1.  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  J.  K.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Laser-3D  J.  K.  z  siedzibą  w  Krakowie  (dalej  także: 

Laser-3D), 

2. przyznania ofercie złożonej przez Laser-3D w kryterium wskazanym w pkt. 21.2 b) 

Funkcjonalność/dodatkowe  elementy  wyposażenia  (F)  15  punktów  za  Tablet  ze  skanerem 

LiDAR współpracujący z oprogramowaniem zaoferowanego skanera 3D, 

3. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Laser-3D. 

Działaniom i zaniechaniom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie: 

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 266 w zw. z art. 17 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p. poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty  złożonej  przez  J. K.  prowadzącego działalność  gospodarczą 

pod  nazwą  Laser-3D  J.  K.  z  siedzibą  w  Krakowie,  mimo  że  oferta  jest  niezgodna  z  treścią 

specyfikacji warunków zamówienia (SWZ) w zakresie wymagań wskazanych w pkt 2.3. OPZ 

Oprogramowanie  do  tworzenia  dokumentacji  kryminalistycznej  miejsc  zdarzeń,  gdyż 

oferowane  przez  wyko

nawcę  Laser-3D  oprogramowanie  Faro  Zone  3D,  nie  jest 

oprogramowaniem dedykowanym dla skanera będącego przedmiotem oferty i jednocześnie 

nie posiada wymaganej funkcjonalności w zakresie obsługi chmur punktów, 

ewentualnie,  w  przypadku  uznania,  że  nie  zachodzą  podstawy  odrzucenia  oferty 

Laser-3D: 

2. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez 

wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Laser-3D z naruszeniem zasady równego 

traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz z naruszeniem określonych w SWZ dla 

przedmiotowego  postępowania  zasad  oceny  ofert  polegające  na  przyznaniu  Wykonawcy 

Laser-

3D w kryterium wskazanym w pkt. 21.2 b) SWZ: Funkcjonalność/dodatkowe elementy 

wyposażenia  (F)  15  punktów  za  Tablet  ze  skanerem  LiDAR  współpracujący  z 

oprogramowaniem  zaoferowanego  skanera  3D,  w  sytuacji  gdy  oferowany  przez  Laser-3D 

tablet  nie  jest  wyposażony  w  skaner  LiDAR,  a  złożone  w  tym  zakresie  wyjaśnienia 

wykonawcy były w rzeczywistości zmianą jego oferty (uzupełnieniem), 

3.  art.  239  ust.  1  w  zw.  w  zw.  z  art.  16  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  wybór  jako 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Laser-3D  z  naruszeniem  zasady  równego 

traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz z naruszeniem określonych w SWZ dla 

przed

miotowego  postępowania  zasad  oceny  ofert  polegające  na  przyznaniu  wykonawcy 

Laser-

3D w kryterium wskazanym w pkt. 21.2 b) SWZ: Funkcjonalność/dodatkowe elementy 

wyposażenia  (F)  15  punktów  za  Tablet  ze  skanerem  LiDAR  współpracujący  z 

oprogramowaniem  zaoferowanego  skanera  3D,  w  sytuacji  gdy  oferowany  przez  Laser-3D 

skaner  Lidar  nie  spełnia  warunków  opisanych  w  SWZ  co  do  wymogu  nie  wycofania 

urządzenia  z  produkcji,  warunków  pracy,  zapewnienia  automatycznej  integracji  chmury 

punktów. 

4. art. 223 ust. 1 ustawy P

.z.p. poprzez akceptację wyjaśnień wykonawcy Skaner-3D, 

w sytuacji, gdy te wyjaśnienia prowadziły do zmiany oferty poprzez jej uzupełnienie (dodanie 

do oferowanego tabletu dodatkowego sensora), 

5. art. 17 ust. 2 ustawy P.z.p. poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu 

z naruszeniem przepisów ustawy P.z.p.. 

Podnosząc powyższy zarzut odwołujący wniósł o: 

1. nakazanie zamawiającemu: 

a) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

b)  dokonanie ponownego badania i oceny ofert i 

odrzucenie oferty złożonej przez J. 

K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Laser-3D J. K. z siedzibą w Krakowie, 

c)  ewentualnie,  w  przypadku  uznania,  że  nie  zachodzą  podstawy  odrzucenia  oferty 

Laser-3D:  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  i  nieprzyznanie  ofercie  Laser-3D 

dodatkowej  punktacji  (15  punktów)  w  kryterium  wskazanym  w  pkt.  21.2  b) 

Funkcjonalność/dodatkowe  elementy  wyposażenia  (F)  za  Tablet  ze  skanerem  LiDAR 

współpracujący z oprogramowaniem zaoferowanego skanera 3D 

d) dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty, 

2.  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  wg  norm  prawem 

przepisanych. 

Odwołujący wniósł również na podst. art. 534 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 

r. Prawo zamówień publicznych o dopuszczenie dowodów z: 

1.  wydruku  strony  internetowej  na  okoliczność  zaprzestania  produkcji  urządzenia 

LiDAR Intel RealSense L515 od lutego 2022 r., 

2.  wydruku  specyfikacji 

technicznej  oraz  instrukcji  użytkownika  LiDAR  Intel 

RealSense L515 na okoliczność przeznaczenia urządzenia do zastosowań wewnętrznych, 

3. pozostałych dowodów dołączonych do niniejszego odwołania bądź przedłożonych 

w trakcie postępowania odwoławczego 

Odwołujący  podniósł,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  swoją 

korzyść. Odwołujący jest zdolny do wykonania zamówienia, spełnia wszelkie warunki udziału 

w postępowaniu, jego oferta jest ważna i nie podlega odrzuceniu. Zamawiający wybrał ofertę 

złożoną  przez  J.  K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Laser-3D  J.  K.  z 

siedzibą w Krakowie jako najkorzystniejszą, zaś oferta złożona przez odwołującego znalazła 

się  na  drugiej  pozycji.  Oferta  wybrana  jako  najkorzystniejsza  powinna  zostać  odrzucona, 

względnie  zamawiający  powinien  w  ramach  ponownej  oceny  ofert  obniżyć  liczbę  punktów 

przyznanej  ofercie  złożonej  przez  Laser-3D.  W  wyniku  powyższego  oferta  złożona  przez 

odwołującego powinna być uznana za najkorzystniejszą. Tak więc uwzględnienie odwołania 

zgodnie z jego treścią umożliwi Odwołującemu pozyskanie przedmiotowego zamówienia. W 

wyniku  opisanych  wyżej  naruszeń  odwołujący  może  ponieść  szkodę  polegającą  na  braku 

uzyskania zamówienia. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  29  grudnia  2022  roku  zamawiający  wniósł  o 

oddalenie odwołania w całości. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  pkt.  5.1.  SWZ,  przedmiotem  zamówienia  jest  jednorazowa  dostawa 

zestawu  specjalistycznego  w  postaci  skanera  3D  wraz  z  oprogramowaniem,  akcesoriami 

pomiarowymi  i  dodatkowymi  oraz  tabletem  do  pracy  mobilnej  ze  skanerem,  zgodnych  ze 

Szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ wraz z 

przeprowadzeniem szkolenia w zakresie użytkowania przedmiotu umowy. 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 2 do SWZ. 

W  punkcie  2.1  załącznika  nr  2  zamawiający  zawarł  wymagania  techniczne  i 

funkcjonalne zamawianego skanera fazowego.  

Zgodnie  z  pkt  2.3.  Opisu  przedmiotu  zamówienia  (załącznik  nr  2  do  SWZ) 

zamawiający wymagał m.in. że: 

2.3. Oprogramowan

ie do tworzenia dokumentacji kryminalistycznej miejsc zdarzeń  – 

w języku polskim i angielskim, dedykowane dla skanera. 

W postępowaniu złożono trzy oferty: 

1.Laser-

3D J. K. ul. Królowej Jadwigi 194D/2, 30-212 Kraków  

2 CYBID sp z o.o. sp. k. ul. Kuźnicy Kołłątajowskiej 15c lok. L2, 31-234 Kraków 

3 TPI Sp. z o.o. ul. Bartycka 22, 00-716 Warszawa 

Wykonawca Laser 3D J. K. zaoferował oprogramowanie Faro Zone 3D.  

W  dniu  1  grudnia  2022  r.  zamawiający  pismem  nr  FZ-2380/65/22/SS,  działając  na 

podstawie  art.  107  ust

.  2  ustawy  P.z.p.  wystosował  do  wykonawcy  Laser  3D  pismo 

następującej treści: 

Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  107  ust.  2  uPzp  (tj.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz. 

1710) wzywa do złożenia i uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. 

Zgodnie z zapisem pkt

. 12.1. SWZ na potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają 

określone przez  Zamawiającego  wymagania,  cechy lub  kryteria Zamawiający na  podstawie 

art. 107 ust. 1 uPzp żądał złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych: 

Wykonawca miał obowiązek złożyć wraz z ofertą: 

karty  katalogowe/specyfikacje  techniczne,  karty  produktu,  materiały  informacyjne,  inne 

dokumenty producenta/dystrybutora sprzętu potwierdzające zgodność oferowanego sprzętu 

z wymaganiami określonymi w punkcie 2 i 3 szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia – 

załącznik  nr  2  do  SWZ.  Przedmiotowe  środki  dowodowe  należało  złożyć  w  języku  polskim 

lub języku angielskim wraz z tłumaczeniem na język polski. 

Wykonawca  wraz  z  ofertą  nie  złożył  wszystkich  wymaganych  przedmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  załączone  dokumenty  nie  zawierały  wszystkich  wymaganych 

informacji.  

W  związku  z  powyższym  wzywamy  do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków 

dowodowych  ze  wskazaniem  w  nich  brakujących  informacji.  Złożone  z  ofertą 

przedmiotowe środki dowodowe nie zawierają informacji poniżej wskazanych: 

Przedmiotowe  wezwanie  obejmowało  m.in.  brak  potwierdzenia,  że  oprogramowanie  do 

tworzenia  dokumentacji  kryminalistycznej  miejsc  zdarzeń  jest  oprogramowaniem 

dedykowanym dla skanera. 

   W  odpowiedzi  na  przedmiotowe  wezwanie,  wybrany  wykonawca  pismem  z  dnia  2 

grudnia 2022 r. wyjaśnił, że:  

Pkt.  2.3.  Załącznika  nr  2  do  SWZ  Oprogramowanie  do  tworzenia  dokumentacji 

kryminalistycznej miejsc zdarzeń  

w języku polskim lub angielskim, dedykowane dla skanera 

oprogramowanie  współpracujące  z  danymi  typu:  chmura  punktów,  zdjęcia,  pliki 

współrzędnych 

umożliwiające ograniczenie danych polami  

współpraca z podkładami mapowymi 

umożliwiające pomiary 2D/3D 

umożliwiające rysowanie 2D/3D 

posiadające funkcje przyciągania typu: do punktu, do linii, do chmury punktów 

dostęp  do  bezpłatnej  biblioteki  modeli  2D  oraz  3D  (m.in.  modeli  aut,  samolotów, 

zwierząt, ludzi, mebli, broni) 

umożliwiający sporządzanie szkiców miejsc zdarzeń 

- liczba licencji: minimal

nie: 1 licencja na każde urządzenie 

możliwość bezpłatnych aktualizacji co najmniej przez okres 48 miesięcy 

Oferowanym  oprogramowaniem  do  tworzenia  dokumentacji  kryminalistycznej  miejsc 

zdarzeń  było  oprogramowanie  FARO  Zone  3D  spełniające  wszelkie  powyższe  wskazane 

wymagania. Broszurę informacyjną przesyłamy jako uzupełnienie dokumentacji. 

Z 

załączonej 

do 

wyjaśnień 

specyfikacji 

(broszura 

pkt.2.3_FARO-Zone-

Broszura.sig.pdf) wynika, że oprogramowanie FARO Zone oferowane jest w trzech wersjach: 

FARO Zone 2D, FARO Zone 3D i FARO Zone 3D Advanced. 

Z  załączonej  broszury  nie  wynika,  że  programowanie  FARO  Zone  3D  obsługuje 

formaty plików skanera o rozszerzeniach *.zfs;*.zfprj,*.zfi. 

Pismem  z  dnia  14  grudnia  2022  roku  zamawiający  poinformował  o  wyborze,  jako 

najkorzystniejszej 

Wskazany  wyżej  stan  faktyczny  Izba  ustaliła  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

Zamawiający pismem z dnia 21 grudnia 2022 r., na podstawie art. 578 ust. 1 ustawy 

P.z.p., złożył wniosek o uchylenie zakazu zawarcia umowy w przedmiotowym postępowaniu 

do  czasu  ogłoszenia  przez  Izbę  wyroku  lub  postanowienia  kończącego  postępowanie 

odwoławcze.  

Postanowieniem  z  dnia  22  grudnia  2022  roku,  sygn.  akt  KIO/W  47/22  Izba  uchyliła 

zakaz  zawarcia  umowy  do  czasu  ogłoszenia  przez  Izbę  wyroku  lub  postanowienia 

kończącego postępowanie odwoławcze. 

Powyższe okoliczności znane są Izbie z urzędu. 

W dniu 27 grudnia 2022 roku zamawiający zawarł umowę z wykonawcą Laser 3D. 

Powyższą  informację  Izba  powzięła  z  oświadczenia  zamawiającego  zawartego  w 

odpowiedzi na odwołanie z dnia 29 grudnia 2022 roku 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z 

art.  266  w  zw.  z  art.  17  ust.  1  i  2  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  J.  K.,  mimo  że  oferta  jest  niezgodna  z  treścią  specyfikacji  warunków 

zamówienia  w  zakresie  wymagań  wskazanych  w  pkt  2.3.  opisu  przedmiotu  zamówienia  - 

Oprogramowanie  do  tworzenia  dokumentacji  kryminalistycznej  m

iejsc  zdarzeń,  gdyż 

oferowane  przez  tego  wykonawcę  oprogramowanie  Faro  Zone  3D  nie  jest 

oprogramowaniem dedykowanym dla skanera będącego przedmiotem oferty i jednocześnie 

nie  posiada  wymaganej  funkcjonalności  w  zakresie  obsługi  chmur  punktów  (zarzut  nr  1 

o

dwołania) 

Pozostałe zarzuty odwołanie zostały pozostawione bez rozpoznania, jako że zostały 

podniesione  przez  odwołującego  jedynie  na  wypadek  nieuwzględnienia  przez  Izbę  zarzutu 

odwołania oznaczonego numerem 1. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący jest  uprawniony do  korzystania  ze  środków  ochrony 

prawnej  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy  P.z.p.  Okoliczność  ta  nie  była  pomiędzy 

stronami sporna. 

Istotą  sporu  była  ocena,  czy  oprogramowanie,  jak  podnosił  odwołujący,  winno  być 

oprogramowaniem dedykowanym dla oferowanego skanera, a 

– tym samym – czy powinno 

obsługiwać pliki o rozszerzeniach *.zfs;*.zfprj,*.zfi.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uznał podniesiony w tym zakresie zarzut za 

nieuzasadniony, wskazując, że w SWZ nie został przedstawiony wymóg, by oprogramowanie 

było  dedykowane  stricte  oferowanemu  skanerowi,  natomiast  zapis  brzmi  „dedykowanemu 

skanerowi”,  co  zmienia  postać  zapisu  i  jego  rozumienia,  dając  jednocześnie  możliwość 

korzystania z oprogramowania bez konieczności uniezależnienia się od jednego producenta 

sprzętu,  a  jednocześnie  daje  pełną  podstawę  i  możliwość  rozwoju  technologicznego 

zamawiającemu. 

Odwołujący zarówno w treści odwołania, jak i w piśmie procesowym z dnia 2 stycznia 

2023  roku  oraz  w  wystąpieniu  na  rozprawie  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  w  dniu  2 

stycznia  2023  roku  szczegółowo  uzasadnił  swoje  stanowisko  w  zakresie  tego,  że 

oprogramowanie  miało  być  oprogramowaniem  dedykowanym  dla  zaoferowanego  skanera  i 

powinno  obsługiwać  formaty  plików  skanera  o  rozszerzeniach  *.zfs;*.zfprj,*.zfi,  które  są 

formatami  producenta  skanera  (dedykowanymi).  Na  tę  okoliczność  odwołujący  wniósł  o 

przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania 53/Cut/21/EB na zakup skanerów 

prowadzonego przez Komendę Główną Policji (KGP), w części dotyczącej opisu przedmiotu 

zamówienia  dotyczącego  oprogramowania,  oraz  pisma  KGP  do  odwołującego  z  dnia  15 

września  2021  roku.  Odwołujący  wniósł  również  o  przeprowadzenie  dowodów  z  broszury 

oprogramowania  FARO  Zone  3D  na  okoliczność  wykazania,  że  zaoferowane  przez 

wykonawcę Laser 3D oprogramowanie nie posiada tej funkcjonalności. 

Zamawiający  na  rozprawie  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  oświadczył,  że 

podtrzymuje stanowisko  przedstawione w  odpowiedzi  na  odwołanie.  Zamawiający w  żaden 

sposób nie odniósł się do wniosków dowodowych odwołującego. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  że  nie  przekonuje  jej  stanowisko 

zamawiającego, jakoby oprogramowanie dla skanera, o którym mowa w pkt. 2.3 załącznika 

do SWZ, miało być oprogramowaniem dedykowanym dla jakiegokolwiek skanera, nie zaś dla 

skanera  oferowanego  w  postępowania.  Wskazać  należy,  że  przedmiotem  zamówienia  jest 

dostawa sprzętu specjalistycznego w postaci skanera wraz oprogramowaniem i akcesoriami. 

Zamawiany  skaner  stanowi  zatem  główny  element  zamówienia,  który  został  opisany 

szczegółowo przez zamawiającego w pkt. 2.1. załącznika nr 2 do SWZ. Pozostałe elementy 

zestawu zostały opisane w dalszej części załącznika. Stanowią one wyposażenie niezbędne 

do obsługi skanera o parametrach opisanych w pkt. 2.1. W ocenie Izby stanowisko, jakoby 

zawarte  w  załączniku  nr  2  wymogi  w  zakresie  elementów  zapewniających  prawidłowe 

funkcjonowanie  skanera  nie  dotyczyły  oferowanego  skanera,  należy  uznać  za 

niewiarygodne. 

Izba  zwraca  również  uwagę  na  okoliczność,  że  zamawiający  w  żaden  sposób  nie 

ustosunkował  się  do  wniosków  dowodowych  odwołującego,  podniesionych  na  okoliczność 

wykazania,  że  oprogramowanie  miało  być  oprogramowaniem  dedykowanym  dla 

zaoferowanego  skanera  i  powinno  obsługiwać  formaty  plików  skanera  o  rozszerzeniach 

*.zfs;*.zfprj,*.z

fi,  które  są  formatami  producenta  skanera  (dedykowanymi).  W  szczególności 

nie wniósł o ich oddalenie ani też nie zakwestionował tez z nich wynikających. 

Izba uwzględniła zatem wnioski dowodowe odwołującego na okoliczność wykazania, 

że  wymagane  oprogramowanie  miało  być  dedykowane  dla  zaoferowanego  skanera  i 

powinno  obsługiwać  formaty  plików  skanera  o  rozszerzeniach  *.zfs;*.zfprj,*.zfi,  które  są 

formatami  producenta  skanera  (dedykowanymi).  Izba  przeprowadziła  dowody  z 

dokumentacji  postępowania  53/Cut/21/EB  na  zakup  skanerów  prowadzonego  przez 

Komendę  Główną  Policji  (KGP),  w  części  dotyczącej  opisu  przedmiotu  zamówienia 

dotyczącego  oprogramowania  oraz  pisma  KGP  do  odwołującego  z  dnia  15  września  2021 

roku i ustaliła, że okoliczność, dla której zostały one złożone, została potwierdzona. 

Izba  przeprowadziła  także  dowód  z  broszury  oprogramowania  FARO  Zone  3D  na 

okoliczność  wykazania,  że  zaoferowane  przez  wykonawcę  Laser  3D  oprogramowanie  nie 

posiada tej funkcjonalności i ustaliła, że również i ta okoliczność została potwierdzona 

Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że  podniesiony  w  pkt.  1  odwołania  zarzut 

naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  266  w  zw.  z  art.  17  ust.  1  i  2  ustawy  P.z.p. 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez J. K., mimo że oferta jest niezgodna z 

treścią specyfikacji warunków zamówienia w zakresie wymagań wskazanych w pkt 2.3. opisu 

przedmiotu  zamówienia  należy  uznać  za  uzasadniony  i  w  tym  zakresie  odwołanie 

uwzględniła.  

W  przedmiotowej  sprawie  zamawiający  zawarł  już  umowę  z  wykonawcą  Laser  3D. 

Zawarcie  umowy  przed rozstrzygnięciem  odwołania było możliwe,  albowiem Izba,  działając 

na podstawie art. 578 ust. 2 ustawy P.z.p., uchyliła zawarty w art. 577 ustawy P.z.p. zakaz 

zawarcia  umowy  do  czasu  ogłoszenia  przez  Izbę  wyroku  lub  postanowienia  kończącego 

postępowanie w sprawie. 

Zgodnie  z  art.  554  ust.  3  pkt  3  ustawy  P.z.p.,  uwzględniając  odwołanie,  Izba  może, 

jeżeli  umowa  została  zawarta  w  okolicznościach  dopuszczonych  w  ustawie,  stwierdzić 

naruszenie przepisów ustawy.  

Ponieważ umowa z  wykonawcą Laser  3D  została zawarta  ze względu na uchylenie 

zakazu zawarcia umowy, o którym mowa w art. 577 ustawy P.z.p, Izba orzekła o naruszeniu 

przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  P.z.p.  wskazanych  w  zarzucie  zawartym  w  pkt.  1 

odwołania. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania 

oraz na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący: 

………………………………