KIO 3409/22 WYROK dnia 9 stycznia 2023 roku

Sygn. akt: KIO 3409/22 

WYROK 

z dnia 9 stycznia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Bogusława Tokarczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  9  stycznia  2023  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  grudnia  2022  roku  przez 

wykonawcę  Arkadis  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  M1  Spółka 

komandytowa z si

edzibą w Czudcu (Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Gminę  Suchedniów  z  siedzibą  

w Suchedniowie 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie ; 

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  -  Arkadis  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  M1  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Czudcu,  w  następujący 

sposób: 

a. 

zalicza  w  poczet  ko

sztów  postępowania  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedmiu 

tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  -  Arkadis  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  M1  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Czudcu 

tytułem wpisu od odwołania, 

b. 

zasądza  od  Odwołującego  -  Arkadis  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

M1  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Czudcu  na  rzecz  -  Zamawiającego  –  Gminy 

Suchedniów  z  siedzibą  w  Suchedniowie  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzech  tysięcy 

sześciuset złotych 00/100 groszy) stanowiącą uzasadnione koszty Strony poniesione tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  wrz

eśnia  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2022  r.,  poz.  1710  ze  zmianami)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  14  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 3409/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Gmina  Suchedniów  z  siedzibą  w  Suchedniowie  prowadzi 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  <<Pełnienie  nadzoru 

inwestorskiego 

nad 

realiza

cją  zadania  pn.:  Budowa  kanalizacji  sanitarnej  

w  ul.  Żeromskiego  w  Suchedniowie>>.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  pod  nr 

22/BZP 00416210/01 z dnia 28-10-2022r. w Biuletynie 

Zamówień Publicznych.  

Dnia 19 grudnia 2022 roku do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, 

na podstawie art. 505 ust. 1 Pzp w zw. z art. 513 pkt. 1 i pkt 2 ustawy z dnia 

11 września 

2019  r.  Prawo zamówień publicznych (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.,  dalej jako 

„ustawa  Pzp”)  odwołanie  w  prowadzonym  postępowaniu  złożył  Wykonawca  Arkadis 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością M1 Spółka komandytowa z siedzibą w Czudcu 

(dalej jako 

„Odwołujący”).  

Zamawiający  dnia  13  grudnia  2022r.  przekazał  Odwołującemu  zawiadomienie  

o  unieważnieniu  postępowania.  Odwołanie  zostało  złożone  z  zachowaniem  terminu 

ustawowego. 

Kopia  odwołania  została  prawidłowo  przekazana  Zamawiającemu. 

Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości w terminie na rachunek UZP.   

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  korzystaniu  ze  środków  ochrony 

prawnej z uwagi na to, że Zamawiający dokonał czynności unieważnienia postępowania, 

na  skutek  czego  O

dwołujący  jako  wykonawca,  którego  oferta  została  uznana  za 

najkorz

ystniejszą, stracił szansę na zawarcie i realizację umowy, co powoduje iż posiada 

interes  prawnomaterialny, 

a  tym  samym  legitymację  czynną  do  skorzystania  z  środków 

ochron

y prawnej w zakresie wniesienia odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej.  

O

dwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

art. 255 pkt 7 w zw. z art. 263 Pzp poprzez 

unieważnienia postępowania pomimo 

braku takich prze

słanek; 

art. 8 pkt 

4 w zw. z art. 111 § 2 KC poprzez wyznaczenie terminu Odwołującemu 

na pr

zedłożenie dokumentów i podpisanie umowy poniżej dwóch dni roboczych. 

O

dwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

cofnięcie czynności unieważnienia postępowania;  

utrzymaniem  w  mocy  decyzji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  

30 listopada 2022r.  

wezwanie  O

dwołującego  do  dokonania  formalności  związanych  z  podpisaniem 

umowy zgodnie terminami określonymi w ustawie; 

zawarcia umowy z O

dwołującym. 

W 

uzasadnieniu  zarzutów  odwołania  podniesiono,  że  Zamawiający  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Pełnienie  nadzoru 

inwestorskiego 

nad  realizacją 

zadania 

pn. 

Budowa 

kanalizacji 

sanitarnej  

w  ul.  Żeromskiego  w  Suchedniowie.  Przedmiotem  zamówienia  jest  zatem  usługa 

pełnienia nadzoru inwestorskiego. 

W  p

ostępowaniu  złożono  trzy  oferty,  w  tym  ofertę  Odwołującego,  która  została 

uznana  za  najkorzystniejszą,  co  potwierdza  informacja  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty z dnia 30 listopada 2022r.  

Następnie  Zamawiający  dnia  06  grudnia  2022r.  o  godz.  13:56  wystosował  do 

O

dwołującego  wezwanie  do  „złożenia  dokumentów  potwierdzających  posiadanie 

odpowiednich uprawnień budowlanych przez osoby wskazane do realizacji zamówienia” 

oraz wezwał do podpisania umowy w dniu 08 grudnia 2022r. godz. 13:00.   

Zdaniem  Odwo

łującego  Zamawiający  naruszył  art.  8  ust.  4  Pzp  w  zw.  z  art.  111  

§  2  KC  poprzez  wyznaczenie  terminu  niezgodnego  z  ustawą  Pzp,  tj.  terminu  poniżej  

2 dni, albowiem Odwo

łujący dnia 06 grudnia 2022r. o godz. 13:56 otrzymał wezwanie po 

pierwsze;  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  posiadanie  odpowiednich 

uprawnień  budowlanych  przez  osoby  wskazane  do  realizacji  zamówienia,  a  po  drugie 

wezwanie  do  podpisania  umowy  z  jednoczesnym  wskazanym  w  wezwaniu  terminu  

08 grudnia 2022r. godz. 13:00. Zatem 

nie można mówić w tym przypadku o dochowaniu 

minimalnego terminu, jaki narzuca Ustawodawca w art. 8 pkt 

4 Pzp w zw. z art. 111 § 2 

KC.  Co  więcej  idąc  dalej  i  badając  powyższą  kwestię  i  nie  bacząc  na  art.  111  §  2  KC,  

to  również  nie  mamy  zachowania  ustawowych  2  dni  albowiem  wezwanie  Odwołujący 

ot

rzymał 06.12.2022r. o godz. 13:56 a wyznaczony termin to 08.12.2022r. godz. 13:00.  

Popadając  w  nadmierny  formalizm  podczas  badania,  czy  wezwanie  jest  zgodne  

z  art.  8  ust.  4  Pzp  i 

rozpatrując go  co do minuty,  to w  żaden  sposób  nie  można mówić  

o  doc

howaniu  terminu  w  wymiarze  minimalnym  2  dni  roboczych  jaki  ustanowił 

Ustawodawca 

w  art.  8  ust.  4  w  zw.  ust.  5  Pzp.  Odwołujący  wskazuje,  że  inna  sytuacja 

miała by miejsce  gdyby Zamawiający  np.  wyznaczył  Odwołującemu  termin 09.12.2022r. 

godz. 13:00, albowiem 

ten termin spełniałby już wymogi zawarte w przepisie art. 8 ust. 4 

Pzp.  Zatem 

przedmiotowe  wezwanie  ewidentnie  dotknięte  jest  wadą  nieważności 

albowiem wskazany przez Z

amawiającego termin do złożenia dodatkowych dokumentów 

tj.  do  dnia  08.12.2022r.  do  godz.  13:

00  narusza  obowiązujące  przepisy  wyrażone  

w  art.  8  ust.  4  Pzp,  a  tym  samym  jest  to  termin  niezgodny  z  ustalonym  minimalnym 

terminem przez Ustawod

awcę do określonych czynności. 

Przepis 

art.  8  ust.  4  w  zw.  ust.  5  Pzp  powoduje,  że  żaden  termin  na  wykonanie 

określonych czynności nie tylko nie może upłynąć w dzień wolny od pracy lub w sobotę, 

ale  też  nie  może  być  wyznaczany  w  taki  sposób,  by  nie  zawierał  co  najmniej  2  dni  nie 

będących dniem wolnym od pracy lub sobotą. Wprowadzeniem tej zasady Ustawodawca 

m

a  na  celu  urealnienie  możliwości  dokonania  przez  wykonawców  lub  uczestników 

konkursu  często  czasochłonnych  czynności  w  terminach  wyznaczanych  przez 

zam

awiającego  i  tym  samym  uniknięcie  negatywnych  konsekwencji  niewywiązania  się  

z  wyznaczonego  terminu  (tak 

Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  red.  Marzena 

Jaworska, Dorota Grześkowiak-Stojek, Julia Jarnicka, Agnieszka Matusiak, Rok 2022).  

N

astępnie Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający dnia 13 grudnia 2022r. dokonał 

czynności  unieważnienia  postępowania  podając  uzasadnienie  prawne  wynikające  

z  art.  255  pkt  7  Pzp  w  zw.  art.  263  Pz

p,  podając  następujące  uzasadnienie  faktyczne:  

„W  dniu  30  listopada  2022  roku  Zamawiający  opublikował  na  stronie  internetowej 

prowadzone

go  postępowania  informację  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  

w  przedmiotowym  postępowaniu.  Jako  najkorzystniejsza  została  wybrana  oferta 

Wykonawcy  Arkadis  Sp.  z  o.o.  Sp.k. 

z siedzibą w Czudcu. W dniu 6 grudnia 2022 roku 

Zamawiający  skierował  do  Wykonawcy  pismo  wyznaczające  miejsce  oraz  termin 

podpisania  umowy,  a 

także  wzywające  do  złożenia  niezbędnych  przed  podpisaniem 

umowy 

dokumentów.  Wykonawca  nie  stawił  się  we  wskazanym  miejscu  i  terminie  do 

podpisania umowy

”.  

Odwołujący  podkreślił  że:  „zasadniczo,  celem  prowadzonego  postępowania  

o udzieleni

e zamówienia publicznego jest zawarcie umowy z wykonawcą, którego oferta 

została wybrana jako najkorzystniejsza. Zatem przewidziana w komentowanym przepisie 

możliwość zawarcia umowy z kolejnym wykonawcą stanowi wyjątek od tej zasady i jako 

taki 

– zgodnie z regułą exceptiones non sunt extentendae – nie może być interpretowany 

rozszerzająco. Dlatego też ustalenie, że wykonawca uchyla się od zawarcia umowy co do 

zasady  powinn

o  mieć  charakter  pewny,  nie  może  być  oparte  jedynie  na  domysłach 

zamawi

ającego  z  czym  mamy  do  czynienia.  Uchylanie  się  od  podpisania  umowy  musi 

mieć  postać  umyślnego,  kierunkowego  działania  mającego  na  celu  doprowadzenie  do 

niepodpisania  umowy,  w  szczególności  polegającego  na  niedopełnieniu  przez 

wykonawcę  określonych  w  dokumentach  zamówienia  obowiązków  przed  podpisaniem 

umowy.  Ustalenie  tej  okoliczności  powinno  znaleźć  wyraz  w  oświadczeniu  woli 

wykonawcy 

–  złożonym  zamawiającemu  wprost  lub  w  sposób  dorozumiany,  jednak 

dostatecznie ujawniającym jego wolę. Pogląd ten znajduje potwierdzenie w orzecznictwie, 

wypracowanym  na  gruncie  art.  94  ust.  3  Pzp2004,  również  posługującego  się  pojęciem 

uchylania się od podpisania umowy przez wykonawcę”   

Interpretacja termi

nu „uchylanie się przed podpisaniem umowy” została dokonana 

m.in. przez SO w 

Białymstoku w wyroku z 06.09.2005 r. (II Ca 460/05, niepubl.), w którym 

sąd zaaprobował pogląd SN (wyrażony w wyr. z 09.05.2001 r., II CKN 440/00, Legalis), 

że „za uchylenie się od zawarcia umowy należy rozumieć tylko bezpodstawną odmowę jej 

zawarcia. 

Za  odmowę  podpisania  umowy  uznać  można  tylko  oświadczenie  woli 

wykonawcy  zawierające  negatywne  stanowisko  w  przedmiocie  zaproszenia  go  przez 

zamawiającego,  ewentualnie  takie  działanie  skarżącego,  z  którego  wynikałaby  dla 

zamawiającego  informacja,  iż  takiego  rodzaju  oświadczenie  woli  skarżący  rzeczywiście 

złożył.  Odmowa  podpisania  umowy  jest  tożsama  ze  stanowiskiem  podjętym  świadomie 

przez wyko

nawcę i przekazanym do wiadomości zamawiającego. (…) Brak stawiennictwa 

w  siedzibie  zamawiającego  pracownika  wykonawcy,  spowodowany  zaniedbaniem  przez 

niego  obowiązków,  nie  jest  tożsamy  z  uchyleniem  się”.  Natomiast  w  wyroku  

z  28.03.2022r.  (KIO  686/22,  Lega

lis)  Izba  zauważyła,  że  „ustawa  nie  wskazuje,  jakie 

zachowanie wykonawcy należy uznać za uchylanie się od zawarcia umowy. Uchylanie się 

wcale  nie  musi  oznaczać  bezpośredniej  odmowy  zawarcia  umowy,  lecz  może  wynikać  

z  okoliczności  i  z  zachowania  (działań  lub  zaniechań)  wykonawcy.  Tego  rodzaju 

przy

padki  wymagają  każdorazowo  osobnej  oceny  z  uwzględnieniem  wszystkich 

okoliczn

ości  sprawy”.  Ponadto  w  wyroku  z  21.05.2013  r.  (KIO  1123/13,  Legalis)  KIO 

zwróciła  uwagę,  że  zwrot  „uchylać  się”  oznacza  „rozmyślnie  nie  wypełniać  czegoś”, 

wobec  czego  stwierdzeni

e,  że  wykonawca,  który  złożył  ofertę  najkorzystniejszą,  uchyla 

się  od  zawarcia  umowy,  musi  być  poprzedzone  ustaleniem,  iż  wykonawca  ten  nie  ma 

zamiaru  zawarcia  umowy  i  umyślnie  podejmuje  działania,  które  mają  na  celu 

niedopuszczenie  do  jej  zawarcia.  Jeszcz

e  dobitniej  wyraziła  to  KIO  w  wyroku  

z 28.01.2013r. (KIO 14/13, Legalis), stwierd

zając, że za uchylanie się od zawarcia umowy 

należy rozumieć tylko bezpodstawną odmowę jej zawarcia przez wykonawcę, który złożył 

zama

wiającemu  oświadczenie  woli  wyrażające  negatywne  stanowisko  w  przedmiocie 

zaproszenia  go  przez  zamawiającego  do  podpisania  umowy  –  wprost  lub  przez 

zachowanie ujawniające jego wolę w sposób wystarczający.  

Końcowo  Odwołujący  podkreślił  ponownie  zaniedbania  Zamawiającego  pod 

postacią:  

1].  Wyznaczenia  O

dwołującemu  terminu  na  dostarczenie  dokumentów  itd.  nie 

zawi

erającego min. 2 dni roboczych;  

2].  brak  upewnienia  się  Zamawiającego,  że  Odwołujący  rzeczywiście  się  uchyla  od 

podpisania umowy;  

3]. pochopne i ni

eprzemślane unieważnienie postępowania.  

Dodatkowo 

Odwołujący  podał,  że  pismem  z  dnia  15.12.2022r.  poinformował 

Z

amawiającego  o  dokonanych  czynnościach  niezgodnych  z  ustawą,  jednocześnie 

wskazał  na  mechanizm  kontrolowania  procedury  przez  Zamawiającego,  że  naprawianie 

popełnionych  błędów  należy  rozpatrywać  w  kategorii  obowiązków,  a  nie  uprawnień 

Z

amawiającego, mające na celu zapewnienie równego traktowania w świetle art. 16 pkt 1 

Pzp,  oraz  udzielenie  i  zawarcie  umowy  w  zgodzie  z  art.  17  pkt  1  Pzp.  Ponadto 

Od

wołujący  poinformował  Zamawiającego  o  gotowości  do  zawarcia  umowy,  lecz 

Z

amawiający  nie  podjął,  żadnych  czynności  w  przedmiotowej  sprawie,  czego  skutkiem 

było wniesienie odwołania.  

Reasumując,  w  ocenie  Odwołującego  przywołane  przez  Zamawiającego 

uzasadnienie faktyczne i prawne w zawiadomieniu o 

unieważnieniu postępowania nie jest 

poparte przez Z

amawiającego procedurą wyjaśnienia, Zamawiający; ani nie wystąpił; ani 

nie  otrzymał  od  Odwołującego  oświadczenia  woli  o  odmowie  zawarcia  umowy,  a  tym 

samym  nie  upew

nił  się,  że  ma  podstawy  prawne  i  faktyczne  do  unieważnienia 

postępowania, co jest zarówno ze szkodą dla samego Zamawiającego, a nade wszystko 

dla  O

dwołującego  albowiem  poprzez  zaniechanie  Zamawiającego  Odwołujący  stracił 

szansę na realizację przedmiotu zamówienia.  

Po 

przeprowadzeniu 

rozprawy 

z 

udziałem 

Stron 

postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego 

oraz oświadczeń, a także stanowisk Stron postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać 

rozpoznane merytorycznie. 

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu 

ze  środków  ochrony  prawnej.  Wykonawca  jest  podmiotem,  który  złożył  ofertę  

w  postępowaniu  i  jest  zainteresowany  uzyskaniem  zamówienia.  Unieważnienie  całego 

post

ępowania  ze  wskazaniem,  że  Odwołujący  odstąpił  od  podpisania  umowy,  godzi  

w  interesy  ekonomiczne 

Odwołującego  i  naraża  go  na  szkodę  w  postaci  utraty 

zamówienia i możliwości osiągnięcia zysku z realizacji przedmiotu 

Izba  u

staliła,  na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  przekazanej  przez 

Zamawiającego,  że  wartość  zamówienia  nie  przekracza  równowartości  kwoty  dla  usług,  

o której mowa w art. 3 ust. 2 ustawy Pzp.  

Zamawiający  poinformował,  że  po  dokonaniu  analizy  przedmiotu  zamówienia, 

czynności,  które  będą  wykonywane  w  ramach  zamówienia  polegały  będą  wyłącznie  na 

pełnieniu  funkcji  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  w  oparciu  o  przepisy  ustawy  z  dnia  

7 lipca 1994 r. Prawo budowlane i nie będą miały charakteru stosunku pracy określonego 

w art. 22 

§ 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy Dz. U. z 2019 r. poz. 1040, 

1043  i  1495). 

Czynności  wykonywane  będą  przez  osoby  pełniące  samodzielne  funkcje  

w  budownictwie. 

Osoby  te  są  samodzielnymi  uczestnikami  procesu  budowlanego  

i  działają  samodzielnie,  także  w  tym  rozumieniu,  że  same  wyznaczają  sobie  zadania  

i same te zadania realizują, oznacza to, że czynności realizowane przez nie, nie polegają 

na wykonywaniu pracy w rozumieniu Kodeksu pracy.  

Na potwierdzenie 

warunku udziału w postępowaniu związanego z dysponowaniem 

określonym  potencjałem  osobowym  Wykonawca  zobowiązany  był  złożyć  na  wezwanie 

Zamawiającego  załącznik  nr  7  do  SWZ  -  wykaz osób  wraz z  informacjami  na temat  ich 

kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień  i  doświadczenia  niezbędnych  do  wykonania 

zamówienia  publicznego,  a  także  zakres  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz 

informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. Do wykazu osób w stosunku do 

inspektorów  nadzoru  należało  dołączyć  oświadczenie  Wykonawcy,  że  zaproponowane 

osoby  posiadają  wymagane  uprawnienia  i  przynależą  do  właściwej  izby  samorządu 

zawodowego, jeżeli taki wymóg na te osoby nakłada Prawo Budowlane. 

Zamawiający  poinformował,  że  żąda  złożenia  wraz  z  ofertą  następujących 

podmiotowych środków dowodowych: oświadczenia o spełnianiu warunków udziału.  

Z  zapisów  SWZ  wynikało,  że  Zamawiający  w  oparciu  o  zapisy  art.  274  ust.  1 

ustawy  Pzp 

wezwie Wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  

w  wyznaczonym  terminie,  nie  krótszym  niż  5  dni  od  dnia  wezwania,  podmiotowych 

środków dowodowych, w tym wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji 

zamówienia  publicznego,  w  szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług, 

kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich 

kwalifikacji  z

awodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do 

wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności 

oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami.  

Wykonawca  nie 

był  zobowiązany  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych,  które  Zamawiający  posiada,  jeżeli  Wykonawca  wskaże  te  środki  oraz 

potwierdzi ich prawidłowość i aktualność.  

Z rozdziału XXI. Formalności, jakie powinny zostać dopełnione po wyborze oferty 

w  celu  zawarcia  umowy  w  s

prawie  zamówienia  publicznego,  wynikało  że  Zamawiający, 

zgodnie  z  art.  577  ustawy  Pzp 

zawiera  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  

w  terminie  nie  krótszym  niż  5  dni  od  dnia  przesłania  zawiadomienia  o  wyborze  oferty 

najkor

zystniejszej,  jeżeli  zawiadomienie  zostało  przesłane  przy  użyciu  środków 

komunikacji  elektronicznej,  albo  10  dni  w  sytuacji,  w  której  zawiadomienie  zostało 

przesłane  w  inny  sposób.  Zamawiający  poinformuje  wykonawcę,  któremu  zostanie 

udzielone zamówienie, o miejscu i terminie zawarcia umowy. Zamawiający może zawrzeć 

umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego  przed  upływem  terminu,  jeżeli  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego złożona została tylko jedna oferta. 

Wykonawca przed zawarciem umowy:  

- poda wszelkie informa

cje niezbędne do wypełnienia treści umowy na wezwanie 

Zamawiającego, 

złoży  dokumenty  potwierdzające  posiadanie  odpowiednich  uprawnień 

budowlanych przez osoby wskazane do realizacji zamówienia.  

Umowa  zostanie  zawarta  zgodnie  z  wzorem  s

tanowiącym  załącznik  do  SWZ 

uzupełnionym o dane wynikające ze złożonej oferty.  

W  przypadku  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  Wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  przed  podpisaniem  umowy 

Wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  muszą  przedstawić 

Za

mawiającemu  umowę  regulującą  ich  współpracę,  przy  czym  termin,  na  jaki  została 

zawarta umowa, nie może być krótszy niż termin realizacji zamówienia.  

Ponadto  przed  podpisaniem  umowy  Wy

konawca  jest  zobowiązany  dostarczyć 

Zamawiaj

ącemu:  

a) 

pełnomocnictwo do zawarcia umowy w imieniu Wykonawcy, w przypadku, gdy 

umowę  podpisuje  inna  osoba/osoby  niż  wskazana(e)  w  dokumentach  rejestrowych. 

Pełnomocnictwo musi być udzielone przez osobę/osoby upoważnione zgodnie z wypisem 

z odpowiedniego rejestru.  

Niedopełnienie  powyższych  formalności  przez  wybranego  Wykonawcę  będzie 

potraktowane  przez  Zamawiającego  jako  niemożność  zawarcia  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy.  

W postepowani

u oferty złożyło trzech wykonawców, w tym Odwołujący.  

Odwołujący  w  listopadzie  2022  roku  wzywany  był  do  złożenia  wyjaśnień  

w przedmiocie rażąco niskiej ceny i Zamawiający takie wyjaśnienia uzyskał.  

22  listopada  2022  roku  Zama

wiający,  na  podstawie  art.  274  ust.  1  ustawy  Pzp 

związku  z  tym,  że  oferta  Odwołującego  została  najwyżej  oceniona,  wezwał  do  złożenia 

podmiotowych środków dowodowych: 

a) 

wykaz  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

publicznego,  w  szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości 

lub  kierowanie  robotami  budowlanymi,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji 

zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania 

zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz 

informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami  –  zgodnie  z  treścią  załącznika  

nr 7 do SWZ. 

Na  złożenie  dokumentów  Zamawiający  wyznaczył  termin  do  dnia  29  listopada 

2022 r. do godziny 10:00. 

Odwołujący w wyznaczonym terminie złożył oświadczenie o aktualności informacji 

zawartych  w 

oświadczeniu  o  niepodleganiu  wykluczeniu  oraz  spełnianiu  warunków 

udziału w postępowaniu, a także wykaz osób.  

W  dniu  30  list

opada  2022  roku  Zamawiający  zawiadomił  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej, za kt

órą uznana została oferta Odwołującego.  

N

astępnie  Zamawiający,  w  dniu  6  grudnia  2022  roku,  w  nawiązaniu  do 

zawiadomienia  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej

, poinformował, że podpisanie umowy 

na  realizację  zadania  odbędzie  się  w  dniu  8  grudnia  2022  r.  o  godzinie  13:00.  Miejsce 

podpisania  umowy 

–  Urząd  Miasta  i  Gminy,  ul.  Fabryczna  5,  26  –  130  Suchedniów. 

W

skazano także, iż zgodnie z rozdziałem XXI pkt SWZ, Wykonawca przed podpisaniem 

umowy zobowiązany jest do:  

złożenia  dokumentów  potwierdzających  posiadanie  odpowiednich  uprawnień 

budowlanych przez oso

by wskazane do realizacji zamówienia.  

Proszono 

również  o  podanie  drogą  elektroniczną  na  adres  mailowy 

Zamawiającego  danych  Wykonawcy,  niezbędnych  do  wypełnienia  w  treści  zawieranej 

umowy (w tym m.in. dane os

ób podpisujących w imieniu Wykonawcy umowę, dane osoby 

sprawującej nadzór nad zadaniem itp.). 

Zamawiający, w dniu 13 grudnia 2022 roku poinformował, że o unieważnieniu na 

podstawie art. 255 pkt 7) ustawy Pzp 

postępowania. Wskazano, że zgodnie z art. 255 pkt 

7)  ustawy  Pzp  za

mawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli 

wykonawca  nie  wniósł  wymaganego  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  lub 

uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, z uwzględnieniem art. 

263  (uzasadnienie  prawne).  W  uzasadnieniu  faktycznym  Za

mawiający  podał,  że  w  dniu 

30.11.2022  r. 

opublikował  na  stronie  internetowej  prowadzonego  postępowania 

informację  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Jako 

najkorzystniejsza  zosta

ła  wybrana  oferta  Wykonawcy:  Arkadis  Sp.  z  o.o.  M1  Sp.  K.  z 

siedzibą  w  Czudcu.  W  dniu  06  grudnia  2022  r.  Zamawiający  skierował  do  Wykonawcy 

pismo  wyznaczające  miejsce  oraz  termin  podpisania  umowy,  a  także  wzywające  do 

złożenia niezbędnych przed podpisaniem umowy dokumentów. Wykonawca nie stawił się 

we wskazanym miejscu i terminie do podpisania umowy.  

Po  otrzymaniu  informacji  o  unieważnieniu  postępowania  Odwołujący  wezwał 

Zamawiaj

ącego  do  zawarcia  z  wykonawcą  umowy  dot.  postepowania.  Podał,  że 

wezwanie do podpisania umowy otrz

ymał dnia 6 grudnia 2022 roku o godz. 13:56, gdzie 

termin  podpisania  umowy  wyznaczono  na  8  grudnia  2022  rok,  godz.  13:00

.  Nie  można 

zatem mówić o dotrzymaniu terminu wynikającego z art. 8 ust. 4 ustawy Pzp, następnie 

zaś powtórzono argumentacje przedstawioną w odwołaniu.  

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego 

oddalenie.  

Biorąc  powyższe  ustalenia  pod  uwagę,  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało 

oddaleniu w całości. 

Zgodnie  z  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  do  czynn

ości  podejmowanych  przez 

zamawiającego,  wykonawców  oraz  uczestników  konkursu  w  postępowaniu  o  udzielenie 

za

mówienia  i  konkursie  oraz  do  umów  w  sprawach  zamówień  publicznych  stosuje  się 

przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. 

– Kodeks cywilny (Dz. U. z 2019 r. poz. 1145  

i 1495), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.  

Z  ust.  2  art.  8  wynika

,  że  termin  oznaczony  w  godzinach  rozpoczyna  się  

z początkiem pierwszej godziny i kończy się z upływem ostatniej godziny.  

Art. 8 ust. 

3 stanowi, że jeżeli początkiem terminu oznaczonego w godzinach jest 

pew

ne  zdarzenie,  nie  uwzględnia  się  przy  obliczaniu  terminu  godziny,  w  której  to 

z

darzenie nastąpiło.  

Z  art.  8 

ust.  4  ustawy  Pzp  wynika,  że  termin  obejmujący  dwa  lub  więcej  dni 

zawiera co najmniej dwa dni robocze, a ust. 5 przepisu stanowi, 

że dniem roboczym nie 

jest dzień uznany ustawowo za wolny od pracy oraz sobota. 

Art. 

255  pkt  7  ustawy  Pzp  stanowi,  że  zamawiający  unieważnia  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  wykonawca  nie  wniósł  wymaganego  zabezpieczenia 

należytego wykonania umowy lub uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia 

publicznego,  z  uwzględnieniem  art.  263  ustawy  Pzp,  z  którego  wynika,  że  jeżeli 

wykonawca,  którego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  uchyla  się  od 

zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  lub  nie  wnosi  wymaganego 

zabezpie

czenia  należytego  wykonania  umowy,  zamawiający  może  dokonać  ponownego 

badania  i  oceny  ofert  spośród  ofert  pozostałych  w  postępowaniu  wykonawców  oraz 

wybrać najkorzystniejszą ofertę albo unieważnić postępowanie. 

Zgodnie  zatem 

z treścią  z  art.  8 ust.  1  ustawy Pzp  w  zakresie nieuregulowanym  

w ustawie do kwestii liczenia 

terminów mają zastosowanie przepisy Kodeksu cywilnego. 

Do postępowań ma więc zastosowanie zasada, iż termin oznaczony w dniach kończy się 

z  upływem  ostatniego  dnia,  a  jeżeli  początkiem  terminu  oznaczonego  w  dniach  jest 

pewne 

zdarzenie, nie uwzględnia się przy obliczaniu terminu dnia, w którym to zdarzenie 

nastąpiło  (art.  111  Kc).  Ponadto  stosuje  się zasadę,  iż  termin  oznaczony  w  tygodniach, 

miesiącach  lub  latach  kończy  się  z  upływem  dnia,  który  nazwą  lub  datą  odpowiada 

początkowemu  dniowi  terminu,  a  gdyby  takiego  dnia  w  ostatnim  miesiącu  nie  było  –  

w  ostatnim  dniu  tego  miesiąca  (art.  112  Kc).  Jeżeli  koniec  terminu  do  wykonania 

czynności przypada na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, termin 

upływa następnego dnia, który nie jest dniem wolnym od pracy ani sobotą (art. 115 Kc).  

W przypadku terminu oznaczonego w godzinach ustawa Pzp reguluje ten element, 

jako 

nieobjęty  przepisami  Kc.  Termin  oznaczony  w  godzinach  rozpoczyna  się  

z  początkiem  pierwszej  godziny  i  kończy  się  z  upływem  ostatniej  godziny,  a  jeżeli 

początkiem terminu oznaczonego w godzinach jest pewne zdarzenie, nie uwzględnia się 

przy o

bliczaniu terminu godziny, w której to zdarzenie nastąpiło.  

Ustawa  Pzp 

wprowadza  także  zasadę  wynikającą  z  rozporządzenia  nr  1182/71 

dotyczącą oznaczania terminów, ważną również z uwagi na zasadę zachowania uczciwej 

konku

rencji  w  postępowaniu  i  równego  traktowania  wykonawców.  W  przypadku,  gdy 

wyznaczony  termin  obejm

uje  dwa  lub  więcej  dni,  wówczas  termin  ten  powinien 

uwzględniać  przynajmniej  dwa  dni  robocze.  Wprowadzono  również  definicję  pojęcia 

„dzień  roboczy”.  Dniem  roboczym  jest  każdy  dzień  inny  niż  dzień  ustawowo  wolny  od 

pracy  oraz  inny  niż  sobota.  Zgodnie  z  art.  1  ustawy  o  dniach  wolnych  od  pracy  dniami 

wolnymi od pracy są niedziele oraz wymienione w ustawieni dni świąteczne.  

Przenosz

ąc  powyższe  rozważania  na  przedmiot  zarzutów  odwołania  można 

stwier

dzić, iż w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z zasadą, według której jeżeli 

pocz

ątkiem terminu oznaczonego w godzinach jest pewne zdarzenie, nie uwzględnia się 

przy obliczaniu terminu godziny, w której to zdarzenie nastąpiło, czyli zasadą ujętą w art. 

8  ust.  3  ustawy  Pzp.  Dla 

przedmiotowej  sprawy  oznacza  to,  że  jeżeli  Zamawiający 

wezwał Odwołującego w dniu 6 grudnia 2022 roku o godz. 13:56 do podpisania umowy  

i  wyznaczył  termin  tego  zdarzenia  na  8  grudnia  2022  roku  godz:13:00,  to  działania 

Zamawiającego  miały  charakter  prawidłowy.  Innymi  słowy,  w  takim  przypadku  nie  ma 

zn

aczenia  o  której  godzinie  dane  zdarzenie  miało  miejsce,  bowiem  dla  zachowania 

terminu istotna jest data dzienna tego zdarzenia, a nie godzina.  

Odn

osząc  się  do  zarzutów  odwołania,  że  Zamawiający  uchybił  zasadzie 

zastosowania  terminu  minimalnego, 

2 dni  roboczych, Izba  nie podzieliła  w  tym  zakresie 

zapatrywań  Odwołującego.  Jeżeli  bowiem  weźmiemy  pod  uwagę  sposób  liczenia 

terminów  wynikający  z  przepisów  Kodeksu  cywilnego,  uzupełniony  o  regulacje  ustawy 

Pzp,  to  Odwołującemu  zostały  wyznaczone  dwa  dni  robocze.  Pierwszym  dniem  był  7 

grudnia,  a  drugim  dniem  był  8  grudnia,  przy  czym  jak  już  zaznaczono  w  niniejszym 

uzasadnieniu,  godzina 

wystąpienia  zdarzenia  jest  irrelewantna  dla  sposobu  obliczenia 

terminu.  Nie 

były  uprawnione  twierdzenia  odwołania,  że  Zamawiający  nie  przestrzegał 

za

sady wyrażonej w art. 8 ust. 4 ustawy Pzp.  

Izba jednocześnie nie podziela zdania Zamawiającego, wyrażonego w odpowiedzi 

na  odwołanie,  że  art.  8  ustawy  Pzp  nie  ma  zastosowania  do  czynności  wezwania 

wykonawcy  do  podpisania  umowy.  Zgodnie  z  art.  7  pkt  18  ustawy  Pzp  pod  po

jęciem 

„postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego”  należy  rozumieć  postępowanie 

wszczynane przez przekazanie albo zamie

szczenie ogłoszenia, przekazanie zaproszenia 

do negocjacji albo zaproszenia do składania ofert, prowadzone jako uporządkowany ciąg 

c

zynności,  których  podstawą  są  warunki  zamówienia  ustalone  przez  zamawiającego, 

prowadzące do wyboru najkorzystniejszej oferty lub wynegocjowania postanowień umowy 

w  sprawie  zamówienia  publicznego,  kończące  się  zawarciem  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  albo  jego  unieważnienie,  z  tym  że  zawarcie  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  nie  stanowi  czynności  w  tym  postępowaniu.  Oznacza  to  

w  ocenie  Iz

by,  że  wszelkie  czynności  podejmowane  przez  zamawiającego  przed 

podpisaniem  umowy  są  czynnościami  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  a  tym  samym  zn

ajdują  do  nich  zastosowanie  przepisy  odnoszące  się  do 

sposobu  liczenia  terminów.  Zamawiający  zatem  przy  wezwaniu  do  podpisania  umowy 

zobowiązany  jest  honorować  reguły  określone  przez  przepisy  odnoszące  się  do 

wyznaczania odpowiednio 

terminów i ich czasu. Sama zaś czynność podpisania umowy 

nie jest dopier

o czynnością w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.  

Izba  pragnie 

podkreślić,  co  także  zauważył  Zamawiający  w  odpowiedzi  na 

odwołanie,  że  Odwołujący  miał  wystarczająco  dużo  czasu,  by  pozyskać  wymagane 

zapisami  SWZ  dokumenty.  Po  pierwsze  Wykon

awca  od  udostępnienia  SWZ  wiedział, 

jakie  do

kumenty  będą  wymagane.  Wiedział  również  w  jakim  czasie  będą  wymagane  

i  przede  wszystkim  z  mo

mentem  otrzymania  zawiadomienia  o  wyborze  złożonej  przez 

Odwołującego  oferty  jako  najkorzystniejszej,  dla  każdego  profesjonalnego  Wykonawcy 

oczywisty

m  powinno  być,  że  musi  on  rozpocząć  przygotowania  do  podpisania  umowy, 

jeżeli  dla  ważności  tej  czynności  konieczne  są  dodatkowe  elementy,  jak  choćby 

przedstawienie  Zam

awiającemu  dokumentów  potwierdzających  posiadanie  uprawnień 

przez 

zespół  osób  dedykowanych  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  

ani  w  odwołaniu,  ani  na  rozprawie  przed  Izbą  nie  przedstawił  wiarygodnych  dowodów,  

z których wynikałoby, że niestawiennictwo na wyznaczony termin podpisania umowy było 

niezawinione. Nawet 

gdyby uznać tłumaczenia Odwołującego z rozprawy, że wiadomość 

z wezwaniem do po

dpisania umowy trafiła do folderu spam w skrzynce pocztowej, czego 

Odwołujący nie udowodnił, to Odwołujący od momentu otrzymania informacji o wyborze 

do  momentu  otrzymania  informacji  o  unieważnieniu  postępowania,  nie  podjął  żadnej 

próby kontaktu z pracownikami Zamawiającego, co wydaje się zastanawiające w sytuacji 

podmiotu,  który  wygrał  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  

W

ziąć  również  należało  pod  uwagę  okoliczność,  z  której  Wykonawca  powinien  sobie 

zdawać  sprawę,  mianowicie  upływ  terminu  związania  ofertą  i  wpływ  tego  faktu  na 

ważność  samej  oferty  i  możliwość  podpisania  ważnej  umowy.  Odwołujący  do  momentu 

zapoznania  się  z  informacją  o  unieważnieniu  postępowania,  czyli  przez  13  dni  od 

otrzymania informacji o wyborze oferty najkor

zystniejszej pozostawał bierny. Taki sposób 

postępowania nie wpisuje się w zasadę podwyższonej staranności, której wymaga się od 

po

dmiotu  prowadzącego  działalność  gospodarczą.  Przedsiębiorcę  czy  osobę  zajmującą 

się  zawodowo  danym  typem  działalności  obowiązuje  wyższy  miernik  staranności. 

Postawa Odwo

łującego stoi w sprzeczności do tego wymagania.  

Następnie  dostrzeżenia  wymaga,  że  w  ocenie  Izby  nie  jest  rolą  Zamawiającego 

dociekać  dlaczego  dany  wykonawca  nie  przystąpił  do  podpisania  umowy.  Tym  bardziej, 

jeżeli  nie  dostał  On  żadnego  sygnału  od  Wykonawcy,  że  istnieje  obiektywna 

niemożliwość  dotrzymania  tego  terminu,  czy  stawienia  się  na  termin.  Zamawiający  nie 

m

usi także ponawiać wezwania do podpisania umowy, żaden z przepisów ustawy Pzp nie 

na

kłada  na  niego  takiego  obowiązku,  zwłaszcza  w  obliczu  bierności  drugiej  strony.  

Jak słusznie również zauważył w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający, obecnie istnieje 

możliwość  podpisania  umowy  przy  wykorzystaniu  kwalifikowanego  podpisu 

elektronicznego

, której także Odwołujący nie zaproponował. Zastanawiająca jest również 

okoliczność, iż w całym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego tylko ta jedna 

wiadomość  nie  dotarła  do  Odwołującego,  podczas  gdy  nie  miał  On  problemów  

z  odbior

em  każdej  innej  wiadomości,  w  tym  informacji  o  unieważnieniu  postępowania,  

na którą zareagował.  

Odnosząc  się  do  zarzutów  odwołania,  że  Zamawiający  nie  zbadał,  czy 

wykonawca,  który  złożył  ofertę  najkorzystniejszą,  rzeczywiście  uchyla  się  od  zawarcia 

umowy, czyli 

nie ma zamiaru zawarcia umowy i umyślnie podejmuje działania, które mają 

na celu niedopuszczenie do jej zawarcia

, Izba zauważa, że Zamawiający po wyznaczeniu 

terminu  na  podpisanie  umowy  i  niestawiennic

twie na  tym  terminie drugiej strony,  czekał 

kil

ka dni, aż postępowanie unieważnił. W tym czasie Odwołujący nie wykazał się żadnym 

czynnym  dz

iałaniem,  by  ustalić  obecny  stan  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  

Jak  czytamy  w  k

omentarzu  do  ustawy  Pzp  pod  redakcją  Huberta  Nowaka  

i  Mateusza  Winiarza 

„Uchylaniem  się  od  zawarcia  umowy  jest  nie  tylko  odmowa 

podpisania  umowy  (art.  98  ust.  6  pkt  2  lit.  a  Pzp),  która  jest  tożsama  ze  stanowiskiem 

podjętym  świadomie  przez  wykonawcę  i  przekazanym  do  wiadomości  zamawiającego, 

lecz  także  wszelkie  przyczyny  leżące  po  stronie  wykonawcy  uniemożliwiające  zawarcie 

umowy  (art.  98 

ust.  6  pkt  3  Pzp),  zarówno  przez  niego  zawinione,  jak  i  niezawinione. 

Przykładami uchylania się od zawarcia umowy będą m.in.: 

nieusprawiedliwiona  bierność  wykonawcy,  w  tym  nieusprawiedliwione 

niestawienie 

się w umówionym terminie zawarcia umowy, 

2) nieusprawiedliwione niedysponowanie odpowiednim umocowaniem, 

3) niezorganizowanie dokumentów wymaganych dla zawarcia umowy, oraz 

brak współdziałania wymaganego dla zawarcia umowy”. 

Co  najmniej  kilka  z  tych  wymienionych  w  komentarzu 

przykładowych  sytuacji 

m

ożna przypisać postawie Odwołującego. Wbrew więc twierdzeniom odwołania uchylanie 

si

ę  od  podpisania  umowy  nie  zawsze  musi  przyjąć  postać  złożenia  oświadczenia  woli,  

z  którego  wynika,  że  wykonawca  umowy  nie  podpisze.  Zamawiający  ma  prawo  

i  obowiązek  ocenić  całokształt  działań  i  zaniechań  danego  wykonawcy.  W  ocenie  Izby  

w przedmiotowym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający miał 

prawo  uznać,  że  skoro  Wykonawca  nie  stawił  się  na  wyznaczony  termin  i  nie  podjął 

jakiejkolwiek  próby  kontaktu  z  pracownikami  Zamawiającego  po  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  jego  wolą  nie  jest  podpisanie  umowy  w  zakresie  przedmiotu 

zamówienia.  

Końcowo,  Izba  uważa,  że  Zamawiający  nie  naruszył  art.  255  pkt  7  ustawy  Pzp 

unieważniając postępowanie, ponieważ decyzja o unieważnieniu postępowania w sytuacji 

ziszczenia  się  przesłanek  określonych  w  art.  263  ustawy  Pzp  należy  do  swobodnego 

uznania  zamawiającego.  Zamawiający  może  bowiem,  przy  zaistnieniu  przewidzianego  

w  art.  263  ustawy  Pzp  stanu  faktycznego, 

dokonać  –  w  ramach  uznania  –  wyboru 

jednego z dopuszczalnych w tym przepi

sie następstw prawnych: ponownie wybrać ofertę 

spośród  pozostałych  ofert  albo  unieważnić  postępowanie.  W  przedmiotowym 

postępowaniu Zamawiający skorzystał z drugiego uprawnienia.  

W  świetle  powyższych  ustaleń  Izba  uznała  za  niezasadne  zarzuty  odwołania 

wskazujące  na  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  wymienionych  w  petitum 

o

dwołania.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  Zamawiający  naruszył 

wskazywane przepisy ustawy Pzp, a jego działania miały charakter świadomy i celowy. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  na 

podstawie a

rt. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. 

b or

az § 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich 

roz

liczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r., 

poz. 

2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania 

stronę  przegrywającą,  czyli  Odwołującego.  Jednocześnie  Izba  odmówiła  zasadności 

wnioskowi 

Odwołującego o zaniechanie zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego na 

rzecz  pełnomocnika  Zamawiającego,  ponieważ  wniosek  nie  odnosił  się  do  stanu 

faktycznego ustalonego przez Izbę w sprawie.  

Prz

ewodniczący: 

………………………………