KIO 3410/22 POSTANOWIENIE dnia 3 stycznia 2023 roku

Sygn. akt: KIO 3410/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 stycznia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Poprawa 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  3  stycznia  2023  roku  w  Warszawie,  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  grudnia  2022  roku  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie: (1) Agencja Ochrony Osób i Mienia ROMA R. S. ul. 

Estrady  70c,  01-932  Warszawa 

–  LIDER,  (2)

Przedsiębiorstwo  Usługowe  ROMA  Spółka  z 

ograniczoną 

odpowiedzi

alnością, 

Agencja 

Ochrony 

Osób  

i Mienia Z. Sp

ółka z ograniczoną odpowiedzialnością, w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawi

ającego: Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, przy udziale wykonawcy 

Ekotrade  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawa  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

postanawia: 

1.   u

marza postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zw

rot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  (1)  Agencja  Ochrony  Osób  

i  Mienia  ROMA  R.  S.  ul.  Estrady  70c,  01-932  Warszawa 

–  LIDER,  

(2)  Przedsiębiorstwo  Usługowe  ROMA  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  

(3)  Agencja  Ochrony  Osób  i  Mienia  Z.  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością

kwoty    6 750 

zł  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero 

groszy), sta

nowiącej 90 % kwoty uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajow

ej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    .……………..………..…… 

Sygn. akt: KIO 3410/22 

U z a s a d n i e n i e 

Z

amawiający  -  Sąd  Rejonowy  dla  m.st.  Warszawy  w  Warszawie  prowadzi 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji 

pn.  „Świadczenie  usługi  ochrony  osób  i  mienia  w  budynku  przy  ul.  Czerniakowskiej  100A  

w  Warszawie mieszczącego  komórki  organizacyjne  Sądu  Rejonowego  dla  m.st.  Warszawy  

w  Warszawie”,  Nr  ZP/SR/05/22  (zwane  dalej  „Postępowaniem”).  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  nr  2022/BZP  00444508/01. 

zwane  dalej 

jako  „Postępowanie".  Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  ustawy  

z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze 

zm.) zwanej 

dalej jako „Pzp” lub „ustawa”.  

W  dniu  20  grudnia  2022  roku  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało 

wniesion

e  odwołanie  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  

(1) Agencja Och

rony Osób i Mienia ROMA R. S. ul. Estrady 70c, 01-932 Warszawa – LIDER, 

(2)  Przedsiębiorstwo  Usługowe  ROMA  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  (3) 

Agencja  Ochrony  Osób  i  Mienia  Zubrzycki  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

zwanych 

dalej 

„Odwołującym”, 

wobec 

czynn

ości 

Zamawiaj

ącego  

w 

Postępowaniu polegającej na wykluczeniu Odwołującego z Postępowania. 

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  a

rt.  109  ust.  1  pkt  10  Pzp  poprzez  nieprawidłowe  jego  zastosowanie  i  wykluczenie 

Odwołującego z Postępowania, podczas gdy nie zachodzą przesłanki do wykluczenia; 

2.  a

rt.  226  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  choć  ten  nie 

podlegał wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10; 

3. a

rt. 239 ust. 1 Pzp poprzez nieprawidłowy wybór oferty wykonawcy Ekotrade sp. z o.o. 

(dalej: Ekotrade) jako najkorzystniejszej. 

Wo

bec powyższego Odwołujący wniósł o:  

1. uwzględnienie odwołania w całości;  

. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia czynności wyboru 

oferty najkorzystniejszej 

– a w efekcie powrót do sytuacji, w której oferta Odwołującego 

została wybrana jako najkorzystniejsza;  

3. zasądzenie do Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania 

wywołanego wniesieniem niniejszego odwołania.  

W  dniu  30  grudnia  2022  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło 

oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania. 

Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę 

uprawnioną  do  reprezentowania  Odwołującego,  zatem  odwołanie  zostało  skutecznie 

wycofane  przed  otwarciem  rozprawy  i  w  oparciu  o  art.  520  ust.  1  i  art.  568  pkt  1  ustawy 

Prawo 

zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.  

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  odwołujący  może  cofnąć 

odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy.  Art.  568  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  stan

owi,  że  w  przypadku  cofnięcia  odwołania  Izba  umarza  postępowanie 

odw

oławcze w formie postanowienia. 

O  kosztach  p

ostępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  557  i  art.  575 

ust

awy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  2  ust.  2  pkt  1), 

§  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

w  sprawie  sz

czegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Zgodnie 

z  dyspozycją  art.  557  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  wyroku  

oraz 

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego.

  Zgodnie  z  art. 

575 ustawy Prawo zamówień publicznych strony 

o

raz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania 

odwoławczego stosownie do jego wyniku.

Zgodnie  z 

§  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  ww.  rozporządzenia,  w  przypadku  umorzenia 

postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania najpóźniej 

w dniu poprzed

zającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia  

z  udziałem  stron  lub  uczestników  postępowania  odwoławczego  –  odwołującemu  zwraca  

się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  

z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w  wysokości 

st

anowiącej  90%  jego  wartości.  Tym  samym  Izba  postanowiła  o  zwróceniu  90%  wpisu  

w 

wysokości 6 750 zł 00 gr.  

Przewodniczący:      ………………..………….…