KIO 3458/22 WYROK dnia 11 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3458/22 

WYROK 

z dnia 11 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 stycznia 2023 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  grudnia  2022  r.  przez  wykonawcę 

ROKOM sp. z o.o. w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto  Stołeczne  Warszawa  w  Warszawie 

reprezentowane  przez  Dyrektora 

Zakładu  Gospodarowania  Nieruchomościami  w 

Dzielnicy Żoliborz 

przy  udziale  wykonawcy  DELTA  S.A.  w  Warszawie

,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

umarza  postępowanie  odwoławcze  w  części  dotyczącej  zarzutu  naruszenia  art. 

239  ust.  1 

w  zw.  z  art.  16  pkt  1  oraz  art.  17  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, 

w  pozostałym  zakresie  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności 

badania i oceny ofert, w tym wykonanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy 

DELTA S.A. w Warszawie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 oraz art. 226 ust. 1 pkt 

5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  powodu  błędu  w  obliczeniu  ceny  oraz 

niezgodności treści oferty z treścią dokumentów zamówienia; 

kosztami  postępowania  obciąża  Miasto  Stołeczne  Warszawa  w  Warszawie 

r

eprezentowane  przez  Dyrektora  Zakładu  Gospodarowania  Nieruchomościami  w 

Dzielnicy Żoliborz i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10.000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięciu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

ROKOM sp. z o.o. w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Miasto Stołeczne Warszawa w Warszawie reprezentowane przez 

Dyrektora 

Zakładu  Gospodarowania  Nieruchomościami  w  Dzielnicy 

Żoliborz na rzecz wykonawcy ROKOM sp. z o.o. w Warszawie kwotę 13.600 zł 

00  gr 

(słownie:  trzynastu  tysięcy  sześciuset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony  poniesi

one  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 3458/22 

U z a s a d n i e n i e 

Miasto Stołeczne Warszawa w Warszawie reprezentowane przez Dyrektora Zakładu 

Gospodarowania  Nieruchomościami  w  Dzielnicy  Żoliborz,  zwane  dalej  „zamawiającym”, 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.), 

zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  modernizacja  podwórka 

zlokalizowanego w rejonie ul. Krajewskiego wraz z infrastrukturą. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

4 października 2022 r., nr 2022/BZP 00377217. 

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 27 grudnia 

r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca ROKOM sp. z 

o.o. w Warszawie, zwany 

dalej „odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  10  Pzp  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  DELTA  S.A.  z  p

ostępowania  pomimo,  że  treść  oferty  tego  Wykonawcy  zawiera 

błędy w obliczeniu ceny, a także pozostaje niezgodna z treścią dokumentów zamówienia, 

2)  art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp or

az 17 ust 2 Pzp przez wadliwy wybór oferty 

najkorzystniejszej w p

ostępowaniu, który ma bezpośredni wpływ na jego wynik. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  obarczonej  wadą 

mającą wpływ na wynik postępowania, 

powtórzenia  czynności  oceny  ofert  w  postępowaniu i  w  jej ramach odrzucenia  oferty 

DELTA S.A. 

W  uza

sadnieniu  odwołania  odwołujący  wskazał,  że  przedmiotem  zamówienia  jest 

„Modernizacja  podwórka  zlokalizowanego w  rejonie ul.  Krajewskiego wraz  z  infrastrukturą". 

Szczegółowy  zakres  zamówienia  opisany  został  w  załączniku  Nr  1  do  SWZ  -  Opisie 

przedmiotu  zamówienia  oraz  Specyfikacji  Technicznej  Wykonania  i  Odbioru  Robót  - 

załącznik  Nr  5  do  SWZ.  Szczegółowy  opis  Przedmiotu  zamówienia  zawarty  jest  w 

załącznikach: 

1) Załącznik nr 1 - Opis przedmiotu zamówienia; 

2) Załącznik nr 10 - Przedmiar robót 

3) Załącznik nr 5 - Szczegółowe Specyfikacje Techniczne Wykonania i Odbioru Robót. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  Zamawiający  wymagał  od  wykonawców  złożenia  wraz  z 

ofertą w charakterze treści oferty następujący dokumentów: 

9. Dokumenty składane wraz z ofertą: 

(…) 

9.7. Formularz ofertowy - 

Załącznik nr 9 do SWZ 

9.8.  Kosztorysu  ofertowego  sporządzone  na  podstawie  przedmiarów  robót,  według 

kalkulacji  uproszczonej  z  uwidocznieniem  czynników  cenotwórczych  na  stronie  tytułowej,  z 

wykazem materiałów i cenami tych materiałów- Załącznik nr 10 do SWZ 

Ponadto  odwołujący  argumentował,  że  w  zakresie  sposobu  obliczenia  ceny  oferty 

Zamawiający wskazał: 

XVI. SPOSÓB OBLICZENIA CENY 

1.  Wykonawca  określi  cenę  brutto  za  realizację  przedmiotu  zamówienia  w  formularzu 

ofertowym  stanowiącym Załącznik  nr  9  do  SWZ.  Cenę oferty  należy  obliczyć  na  podstawie 

Kosztorysu  ofertowego  (przedmiar),  stanowiącego  Załącznik  nr  10  do  SWZ,  a  następnie 

wpisać cenę do Formularza ofertowego, stanowiącego Załącznik nr 9 do SWZ. 

(…) 

3.  Kosztorys  ofertowy  należy  sporządzić  na  podstawie  przedmiaru  robót  stanowiącego 

załącznik  nr  10  do  SWZ,  według  kalkulacji  uproszczonej  z  uwidocznieniem  czynników 

cenotwórczych na stronie tytułowej, z wykazem materiałów i cenami tych materiałów. 

4. Wykonawca określi ceny na wszystkie elementy zamówienia wymienione w przedmiarze 

robót  oraz  specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych.  Roboty 

towarzyszące i tymczasowe ujęte w tabelce do przedmiarów robót (jeżeli występują) zostaną 

przez Wykonawcę wycenione i ujęte w cenach jednostkowych. 

5.  Elementy  cenotwórcze  tj.  stawka  roboczogodziny  i  wysokość  narzutów  winny  być 

umieszczone na stronie tytułowej kosztorysu ofertowego, w przypadku braku tych elementów 

Zamawiający  wezwie  wykonawcę  do  ich  uzupełnienia.  Nieuzupełnienie  kosztorysu 

ofertowego spowoduje, że Zamawiający odrzuci ofertę. 

6.  W  przypadku  nie  załączenia  do  kosztorysu  wykazu  materiałów  Zamawiający  odrzuci 

ofertę. 

7. Wszystkie ceny jednostkowe i czynniki cenotwórcze określone przez wykonawcę w ofercie 

nie będą podlegały zmianom w trakcie realizacji zamówienia. 

8.  Cena  ofertowa  musi  obejmować  wszystkie  koszty  i  wydatki  niezbędne  do  realizacji 

przedmiotu  zamówienia.  W  cenie  oferty  należy  uwzględnić  także  wszystkie  inne 

(niewymienione w przedmiarze robót) czynności konieczne do prawidłowej realizacji robót. W 

przyp

adku  nie  dołączenia  do  kosztorysu  ofertowego  zestawienia  pozostałych  kosztów  a 

także  nie  dodania  ich  do  ceny  netto  zsumowanych  kosztorysów  Zamawiający  uzna,  że 

zostały one wliczone w cenę oferty w innych pozycjach lub narzutach kosztów pośrednich. 

Ponadto 

odwołujący  wskazał,  że  w  zakresie  sposobu  rozliczenia  umowy  SWZ 

przewiduje - 

Załącznik nr 2 - Projektowane postanowienia umowy: 

§2 WYNAGRODZENIE 

1.  Strony  ustalają,  że  obowiązującą  ich  formą  wynagrodzenia,  zgodnie  ze  specyfikacją 

warunków  zamówienia  oraz  ofertą  Wykonawcy  (załącznik  nr  1)  wybraną  w  trybie 

podstawowym bez negocjacji, jest wynagrodzenie kosztorysowe. 

Zdaniem  odwołującego,  uwzględniając  powyższe  zarówno  Kosztorys  ofertowy  jak  i 

w

ykaz materiałów z ich cenami – stanowią treść oferty wykonawcy. Skoro wykaz materiałów i 

cen stanowi treść oferty wykonawcy to zarówno: 

złożenie  wykazu  materiałów  i  cen  w  treści  pozostającej  niezgodną  z  SWZ,  stanowi 

podstawę odrzucenia oferty zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, jak i niezależnie 

-  do

konanie  obliczenia  ceny  w  sposób  zawierający  błędy  stanowi  podstawę  odrzucenia 

zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp. 

Odwołujący kolejno podniósł, że zgodnie z treścią Projektu Wykonawczego: 

Ciągi  piesze  rozplanowano  w  oparciu  o  rosnący  starodrzew.  Wejścia  i  wyjścia  alejek 

spacerowych znajdują się od strony ul. Krajewskiego. Chodniki w większości zaprojektowano 

o szerokości 1,50 m z płyt betonowych 30x30 cm. 

Całkowita powierzchnia łącznie z łukami wynosi – 730,0 m

Ciągi  ujęto  w  obrzeża  betonowe  trawnikowe  o  wym.  8,0  x  30,0  cm  ustawione  na  ławie 

betonowej z oporem z betonu klasy C12/15 na podsypce piaskowo 

– cementowej 1:4 

grub. 4,0 cm. 

Kolejno odwołujący podniósł, że zgodnie z treścią Przedmiarów: 

08.06.22 Kosztorys budowlany Etap 1 

– podwórko Krajewskiego  

Lp.  Podstawa  Opis i wyliczenia 

j.m. 

Poszcz. 

Razem 

(…) 

Nawierzchnie ciągów pieszych o szer. 1,5 m 

d.2.3 

KNR  2-

Chodniki 

z 

płyt 

betonowych 

30x30x5 

cm 

na 

podsypce 

m

m

piaskowej z wyp. spoin piaskiem 

RAZEM 

Opaski 

d.2.4 

KNR  2-

analogia 

Opaski 

z  płyt  betonowych  30x30x5 

cm  na  podsypce  piaskowej  z  wyp. 

spoin piaskiem 

m

m

RAZEM 

Odwołujący  podniósł,  że  materiał  do  wykonania  zarówno  chodników  z  płyt  betonowych 

jak  i  opasek  betonowych  był  tożsamy.  Odwołujący  wskazał  kolejno,  że  zgodnie  z 

kosztorysem ofertowym DELTA złożonym w postępowaniu: 

Nawierzchnie ciągów pieszych o szer. 1,5 m 

d.2.3 

KNR  2-

Chodniki  z  płyt  betonowych 

30x30x5 

cm 

na 

podsypce 

piaskowej z wyp. spoin piaskiem 

m

Opaski 

d.2.4 

KNR  2-

analogia 

Opaski z płyt betonowych 30x30x5 

cm  na  podsypce  piaskowej  z  wyp. 

spoin piaskiem 

m

Odwołujący  podniósł,  że  jednocześnie  wraz  z  ofertą  wykonawca  DELTA  złożył 

wymagany i stanowiący treść oferty  wykaz materiałów i cen. Wskazał, że zgodnie z treścią 

Wykazu materiałów i cen, wycena jakiej dokonał Wykonawca DELTA, została sporządzona 

w oparciu 

o następujące ilości oraz ceny materiałów: 

Lp.  Nazwa 

Jm 

Ilość 

Cena jedn. 

Wartość 

Płyty 

chodnikowe 

betonowe 

30x30x5 cm 

szt. 

Odwołujący  podniósł,  że  z  kosztorysu  wykonawcy  DELTA  dla  branży  budowlanej  i  z 

załączonych  przedmiarów  wynika,  że  wykonawca  obliczyć  powinien  cenę  oferty  przy 

założeniu, że należało wybudować chodniki z płytek betonowych o rozmiarach 30x30 cm w 

ilości wynikających z pozycji 38 oraz z pozycji 46 – razem 814,88 m

•  Ilość  płytek  przypadająca  na  1 m

  nawierzchni  o  wymiarach  30x30  cm  (szer.  x  szer.) 

wynosi 1/ (0,3x0,3) = 11,11 szt./m

• 814,88 m

 x 11,11 szt. = 9.054,21 sztuk 

Odwołujący  podniósł,  że  zestawienie  materiałów  i  cen  wykonawcy  DELTA 

załączonego  do  kosztorysu  potwierdza,  że  wycena  ofertowa  wykonawcy  DELTA  zawiera 

niespełna 6.600 sztuk płyt o wymiarach 30x30cm– a zatem kalkulacja potwierdza, że wycena 

pomija ponad 2.500 sztuk betonowych płyt chodnikowych. 

Zdaniem 

odwołującego uwzględniając przyjęty na potrzeby zarówno wyliczenia ceny 

ofertowej,  jak  i  rozliczenia  (sposób  kosztorysowy/obmiarowy),  dokonanie  wyliczenia  ceny 

ofertowej  w  oparciu  o  nieprawidłowe,  niezgodne  z  SWZ  ilości  materiałów,  musi  skutkować 

uznaniem, 

że  występuje  błąd  w  obliczeniu  ceny  oferty  będący  podstawą  odrzucenia  oferty 

zgodnie z art. 226 ust 1 pkt 10 Pzp. 

Odwołujący  podkreślał,  że  nie  istnieje  jakakolwiek  dozwolona  przez  Pzp  możliwość 

poprawienia  treści  oferty  wykonawcy  DELTA,  bowiem  wyceny  materiałów  stanowiły 

podstawę  wyliczenia  ceny  ofertowej  zbiorczej  pozycji  wykonania  1  m

  chodnika/opaski  na 

podsypce  piaskowej 

–  wraz  z  pozostałymi  elementami  pozycji  (koszty  pracy,  koszty 

pozostałych materiałów itd.). Jednocześnie, jak potwierdza złożony Wykaz cen i materiałów, 

wykonawca dla oferowanych płyt chodnikowych 30x30cm zaoferował realizację zamówienia 

w  zakresie  rzeczowym  mniejszym  niż  wynikający  z  treści  SWZ,  co  stanowi  jednocześnie 

niezależną podstawę odrzucenia oferty zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

Odwołujący  argumentował,  że  treść  wykazu  wskazuje,  że  przyjęte  na  potrzeby 

złożonej  przez  DELTA  oferty  ilości  płyt  chodnikowych  są  wprost  niezgodne  z  treścią  SWZ 

(znacząco zaniżone), co skutkuje obowiązkiem odrzucenia oferty zgodnie z art. 226 ust 1 pkt 

5  Pzp.  Nie  istnieje  przy  tym  możliwość  poprawienia  powyższej  niezgodności  w  żadnym  z 

trybów  przewidzianych  przez  Pzp  bez  dokonania  niedozwolonych  przez  art.  223  Pzp 

negocjacji oraz zmiany treści oferty wykonawcy. 

Odwołujący wskazał także, że zestawia powyższe z własnym wykazem materiałów i 

cen

, w którym ujęto w poz. 28 płyty chodnikowe betonowe 30x30x5 cm w liczbie 9.232,5904 

szt.,  co  przy  cenie  jedn  10,20  zł  daje  wartość  94.172,42  zł.  Zdaniem  odwołującego 

w

ykluczona  jest  przy  tym  możliwość  dokonania  poprawienia  błędu  w  obliczeniu  ceny 

korzystając  z  przepisów  Pzp  dotyczących  poprawiania  oczywistych  omyłek  rachunkowych. 

Zdaniem odwołującego, w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z błędem w obliczeniu 

ceny oferty zobowiązującym zamawiającego do odrzucenia jej w trybie art. 226 ust 1 pkt 10 

Pzp bez możliwości jej sanowania w jakikolwiek sposób przewidziany prze ustawę Pzp. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia 

odwołanie w części dotyczącej zarzutu naruszenia art. 239 ust 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 

Pzp oraz 17 ust 2 Pzp. W 

pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi i 

w 

trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił  przystąpienie 

wykonawca DELTA S.A. w Warszawie. Wniósł o oddalenie odwołania. 

Posiedzenie  Izby  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego  zostało 

wyznaczone  na  dzień  5  stycznia  2023  r.,  godz.  13.00.  Strony  i  przystępujący  zostali 

prawidłowo  zawiadomieni  o  terminie  posiedzenia  Izby  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postepowania  odwoławczego.  W  szczególności  przystępujący  został  zawiadomiony  o 

terminie posiedzenia drogą elektroniczną w dniu 2 stycznia 2023 r. i potwierdził otrzymanie 

korespondencji w tym dniu (zawiadomienia o terminie posiedzenia, potwierdzenie odbioru, w 

aktach sprawy). Ustalono również, że przystępujący nie stawił się na posiedzenie Izby i nie 

wniósł  sprzeciwu  wobec  częściowego  uwzględnienia  zarzutów  odwołania  przez 

zamawiającego. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  warunków 

zamówienia  (SWZ),  odpowiedzi  na  pytania  dotyczące  treści  SWZ,  informację  z 

otwarcia 

ofert, 

oferty 

wykonawców, 

zawiadomienie 

o 

wyborze 

oferty 

najkorzystniejszej, 

jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dokumenty  złożone  przez  strony  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Art. 223 ustawy Pzp stanowi, że 

1.  W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych 

składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z 

uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

2. Zamawiający poprawia w ofercie: 

1) oczywiste omyłki pisarskie, 

2)  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych poprawek, 

3)  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia, 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty 

‒ niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Art. 226 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

10) zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. 

Art. 239 ust. 1 

ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę 

na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest modernizacja podwórka zlokalizowanego 

w rejonie ul. Krajewskiego wraz z infrastrukturą. 

Kolejno ustalono, że w rozdziale V SWZ zamawiający wskazał: 

1.  P

rzedmiotem  zamówienia  jest  „Modernizacja  podwórka  zlokalizowanego  w  rejonie  ul. 

Krajewskiego  wraz  z  infrastrukturą".  Szczegółowy  zakres  zamówienia  opisany  został  w 

załączniku Nr 1 do SWZ - Opisie przedmiotu zamówienia oraz Specyfikacji Technicznej 

Wykonania i Odbioru Robót - załącznik Nr 5 do SWZ. 

Szczegółowy opis Przedmiotu zamówienia zawarty jest w załącznikach: 

Załącznik nr 1 - Opis przedmiotu zamówienia; 

2) Załącznik nr 10 - Przedmiar robót 

3) Załącznik nr 5 - Szczegółowe Specyfikacje Techniczne Wykonania i Odbioru Robót. 

Ustalono kolejno, że w rozdziale XIV SWZ zamawiający wskazał m.in. co następuje: 

9. Dokume

nty składane wraz z ofertą: 

(…) 

9.7. Formularz ofertowy - 

Załącznik nr 9 do SWZ 

9.8. Kosztorysu ofertowego sporządzone na podstawie przedmiarów robót, według kalkulacji 

uproszczonej  z  uwidocznieniem  czynników  cenotwórczych  na  stronie  tytułowej,  z  wykazem 

m

ateriałów i cenami tych materiałów- Załącznik nr 10 do SWZ 

Kolejno  ustalono,  że  w  rozdziale  XVI  SWZ  (Sposób  obliczenia  ceny)  Zamawiający 

wskazał: 

1.  Wykonawca  określi  cenę  brutto  za  realizację  przedmiotu  zamówienia  w  formularzu 

ofertowym 

stanowiącym  Załącznik  nr  9  do  SWZ.  Cenę  oferty  należy  obliczyć  na 

podstawie Kosztorysu ofertowego (przedmiar), stanowiącego Załącznik nr 10 do SWZ, a 

następnie  wpisać  cenę  do  Formularza  ofertowego,  stanowiącego  Załącznik  nr  9  do 

SWZ. 

(…) 

3.  Kosztorys  ofert

owy  należy  sporządzić  na  podstawie  przedmiaru  robót  stanowiącego 

załącznik  nr  10  do  SWZ,  według  kalkulacji  uproszczonej  z  uwidocznieniem  czynników 

cenotwórczych na stronie tytułowej, z wykazem materiałów i cenami tych materiałów. 

4.  Wykonawca 

określi ceny na wszystkie elementy zamówienia wymienione w przedmiarze 

robót  oraz  specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych.  Roboty 

towarzyszące  i  tymczasowe  ujęte  w  tabelce  do  przedmiarów  robót  (jeżeli  występują) 

zostaną przez Wykonawcę wycenione i ujęte w cenach jednostkowych. 

5.  Elementy  cenotwórcze  tj.  stawka  roboczogodziny  i  wysokość  narzutów  winny  być 

umieszczone  na  stronie  tytułowej  kosztorysu  ofertowego,  w  przypadku  braku  tych 

elementów  Zamawiający  wezwie  wykonawcę  do  ich  uzupełnienia.  Nieuzupełnienie 

kosztorysu ofertowego spowoduje, że Zamawiający odrzuci ofertę. 

6.  W  przypadku  nie  załączenia  do  kosztorysu  wykazu  materiałów  Zamawiający  odrzuci 

ofertę. 

7. Wszystkie ceny jednostkowe i czynniki cenotwórcze określone przez wykonawcę w ofercie 

nie będą podlegały zmianom w trakcie realizacji zamówienia. 

8.  Cena  ofertowa  musi  obejmować  wszystkie  koszty  i  wydatki  niezbędne  do  realizacji 

przedmiotu  zamówienia.  W  cenie  oferty  należy  uwzględnić  także  wszystkie  inne 

(niewymienione  w  przedmia

rze  robót)  czynności  konieczne  do  prawidłowej  realizacji 

robót.  W  przypadku  nie  dołączenia  do  kosztorysu  ofertowego  zestawienia  pozostałych 

kosztów a także nie dodania ich do ceny netto zsumowanych kosztorysów Zamawiający 

uzna, że zostały one wliczone w cenę oferty w innych pozycjach lub narzutach kosztów 

pośrednich. 

Następnie ustalono, że w załączniku nr 2 do SWZ - Projektowane postanowienia umowy 

zamawiający przewidział m.in.: 

§2 WYNAGRODZENIE 

1.  Strony  ustalają,  że  obowiązującą  ich  formą  wynagrodzenia,  zgodnie  ze  specyfikacją 

warunków  zamówienia  oraz  ofertą  Wykonawcy  (załącznik  nr  1)  wybraną  w  trybie 

podstawowym bez negocjacji, jest wynagrodzenie kosztorysowe. 

Ustalono  także,  że  zgodnie  z  treścią  pkt  3.3.  Projektu  Wykonawczego,  część  I 

Architektura: 

Ciągi  piesze  rozplanowano  w  oparciu  o  rosnący  starodrzew.  Wejścia  i  wyjścia  alejek 

spacerowych znajdują się od strony ul. Krajewskiego. Chodniki w większości zaprojektowano 

o szerokości 1,50 m z płyt betonowych 30x30 cm. 

Całkowita powierzchnia łącznie z łukami wynosi – 730,0 m

Ciągi  ujęto  w  obrzeża  betonowe  trawnikowe  o  wym.  8,0  x  30,0  cm  ustawione  na  ławie 

betonowej z oporem z betonu klasy C12/15 na podsypce piaskowo 

– cementowej 1:4 

grub. 4,0 cm. 

Ustalono  także,  że  w  Przedmiarach  Robót,  stanowiących  załącznik  nr  10  do  SWZ 

zamawiający przewidział m.in.: 

08.06.22 Kosztorys budowlany Etap 1 

– podwórko Krajewskiego  

Lp.  Podstawa  Opis i wyliczenia 

j.m. 

Poszcz. 

Razem 

(…) 

Nawierzchnie ciągów pieszych o szer. 1,5 m 

d.2.3 

KNR  2-

Chodniki 

z 

płyt 

betonowych 

30x30x5 

cm 

na 

podsypce 

piaskowej z wyp. spoin piaskiem 

m

m

RAZEM 

Opaski 

d.2.4 

KNR  2-

analogia 

Opaski  z  płyt  betonowych  30x30x5 

cm  na  podsypce  piaskowej  z  wyp. 

spoin piaskiem 

m

m

RAZEM 

Kolejno u

stalono także, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęły 

m.in. 

następujące oferty: 

odwołującego, 

2)  wykonawcy DELTA S.A. w Warszawie, 

zwanego dalej także „przystępującym”, 

(por.  informacja  z  otwarcia  ofert,  w  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez 

zamawiającego na nośniku elektronicznym). 

Ustalono  także,  że  do  oferty  przystępujący  załączył  m.in.:  kosztorys  ofertowy.  W 

kosztorysie przystępujący przewidział m.in.: 

Nawierzchnie ciągów pieszych o szer. 1,5 m 

d.2.3 

KNR  2-

Chodniki  z  płyt  betonowych 

30x30x5 

cm 

na 

podsypce 

piaskowej z wyp. spoin piaskiem 

m

Opaski 

d.2.4 

KNR  2-

analogia 

Opaski z płyt betonowych 30x30x5 

cm  na  podsypce  piaskowej  z  wyp. 

spoin piaskiem 

m

Ustalono  także,  że  wraz  z  ofertą  przystępujący  złożył  wykaz  materiałów  i  cen.  W 

wykazie tym 

przystępujący wymienił m.in.: 

Lp.  Nazwa 

Jm 

Ilość 

Cena jedn. 

Wartość 

Płyty 

chodnikowe 

betonowe 

30x30x5 cm 

szt. 

(por.  oferta 

przystępującego  w  dokumentacji  przekazanej  przez  zamawiającego  na  nośniku 

elektronicznym). 

Następnie  ustalono,  że  pismem  z  20  grudnia  2022  r.,  zamawiający  zawiadomił 

odwołującego  o  wyborze  oferty  przystępującego  jako  najkorzystniejszej  (por.  ww. 

zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  w  dokumentacji  przekazanej  przez 

zamawiającego na nośniku elektronicznym).  

Postępowanie  odwoławcze  podlegało  umorzeniu  w  części  dotyczącej  zarzutu 

naruszenia  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  oraz  art.  17  ust.  2  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  złożył  oświadczenie  o  uwzględnieniu 

odwołania w części dotyczącej zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 oraz 

art. 17 ust. 2 ustawy Pzp.  

W  tej  sytuacji  przesłanką  do  wyznaczenia  rozprawy  i  rozpoznania  odwołania  w  tej 

części  było  wniesienie  przez  przystępującego  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  części  uwzględnionej  przez 

zamawiającego do czasu zamknięcia posiedzenia, co nie nastąpiło. 

Dostrzeżenia  wymaga,  że  posiedzenie  Izby  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania  jest  tą  fazą  postępowania  odwoławczego,  która  bezpośrednio  poprzedza 

rozprawę.  Na tym  etapie strony  prezentują  swoje  ostateczne stanowiska procesowe,  co  do 

podtrzymania  lub  cofnięcia  odwołania,  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu czy  wniesienia sprzeciwu wobec tej  ostatniej czynności,  od  których  to  stanowisk 

uzależnione jest wyznaczenie rozprawy. Jest to zatem faza, w której następuje koncentracja 

środków  ochrony  prawnej,  w  związku  z  czym  uczestnicy  postępowania  odwoławczego 

stawiając się na posiedzenie winni być gotowi do określenia swoich stanowisk procesowych 

warunkujących  dalsze  procedowanie  w  sprawie.  Omawiany  etap  postępowania 

odwo

ławczego  następuje  po  fazie  posiedzenia  niejawnego  bez  udziału  stron,  na  którym 

dokonywane  są  czynności  formalnoprawne  i  sprawdzające,  warunkujące  skierowanie 

odwołania  na  posiedzenie  z  udziałem  stron.  Przepis  §  13  ust.  1  pkt  5  rozporządzenia 

Prezesa Rady 

Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu 

odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. z 2020 poz. 2453) stanowiący o wzywaniu 

przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w terminie 3 

dni  nie  z

najduje  zastosowania  w  sytuacji,  gdy  zostało  już  wyznaczone  posiedzenie  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego.  Powyższe  wynika  z  sposób 

jednoznaczny z przepisu § 13 ust. 2 ww. rozporządzenia. 

P

rzystępujący,  prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia Izby, nie stawił  się 

na 

nie i nie wniósł sprzeciwu wobec częściowego uwzględnienia zarzutów odwołania przez 

zamawiającego.  Wobec  braku  oświadczenia  przystępującego  o  wniesieniu  sprzeciwu  do 

czasu zamknięcia posiedzenia, Izba zobowiązana treścią przywołanych wcześniej przepisów 

umorzyła postępowanie odwoławcze, w części dotyczącej zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 

w zw. z art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp. 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

stwierdziła,  że  postępowanie odwoławcze,  w części  dotyczącej  zarzutu  naruszenia art.  239 

ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, podlega

ło umorzeniu na podstawie 

art.  522  ust.  4 

ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  przywoływanym  przepisem,  W  przypadku 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  części  dotyczącej  tych  zarzutów,  pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie 

wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  tych zarzutów.  W  takim  przypadku Izba  rozpoznaje 

pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

za

kresie uwzględnionych zarzutów. 

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, 

Izba umarza postępowania odwoławcze, w 

formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 4 i art. 568 pkt 3 

ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Odwołanie, w zakresie rozpatrywanym merytorycznie, zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba stwierdziła, że potwierdził się zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  przystępującego  z  powodu  popełnienia  błędu  w  obliczeniu 

ceny  oraz  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

przystępującego z powodu niegodności treści jego oferty z dokumentami zamówienia.  

Na  wstępie  dostrzeżenia  wymagało,  że  zamawiający  przesądził  w  §  2  projektu 

umowy,  iż  wynagrodzenie  przysługujące  wykonawcy  przedmiotowego  zamówienia 

publicznego będzie miało charakter kosztorysowy. W konsekwencji zamawiający w rozdziale 

XIV pkt 9.8. SWZ oraz w rozdziale XVI pkt 3 SWZ 

zażądał od wykonawców złożenia wraz z 

ofertą  kosztorysu  ofertowego  zgodnego  z  przedmiarami  robót,  który  winien  zostać 

sporządzony  wg  kalkulacji  uproszczonej  i  miał  zawierać  także  wykaz  materiałów  wraz  z 

cenami tych materiałów.  

Co istotne w analizowanej sprawie 

zamawiający przesądził także, że niezłożenie wraz 

z ofert

ą wykazu materiałów skutkować będzie odrzuceniem oferty (rozdział XVI pkt 6 SWZ). 

Z  tego  ostatniego 

zastrzeżenia  wynikało,  że  zamawiający  w  SWZ  przypisał  wykazowi 

materiałów  załączanemu  do  kosztorysu  ofertowego  wykonawcy  istotne  znaczenie, 

przesadzając,  że  dokument  ten  stanowił  treść  oferty.  Tylko bowiem  niezłożenie dokumentu 

istotnego  skutkuje  na  gruncie  Pzp 

koniecznością  odrzucenia  oferty.  W  konsekwencji  więc 

złożenie  dokumentu  –  wykazu  materiałów  -  niezgodnego  z  dokumentami  zamówienia 

musiało być traktowane jako niezgodność skutkująca odrzuceniem oferty, na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

Kolejno stwierdzono, że odwołujący słusznie podniósł w odwołaniu, iż przystępujący 

Delta w pozycji 21 

złożonego wykazu materiałów zaniżył znacznie ilość przewidywanego do 

wbudowania 

materiału – płyt chodnikowych betonowych 30 cm x 30 cm x 5 cm. Wykonawca 

ujawnił  bowiem,  że  przy  kalkulacji  ceny  ofertowej  założył  wykorzystanie  6.592,3792  sztuk 

takich  płyt.  Nie  było  sporne  między  stronami,  że  była  to  liczba  niewystarczająca  do 

wykonania  robót,  opisanych  w  pozycjach  38  i  46  przedmiaru  robót.  Odwołujący  podniósł 

bowiem w od

wołaniu, że należało wybudować chodniki z płytek betonowych o rozmiarach 30 

x 

30 cm w ilości wynikających z pozycji 38 oraz z pozycji 46 – razem 814,88 m

Następnie 

odwołujący dokonał następującego przeliczenia:  

• 

Ilość płytek przypadająca na 1 m

 nawierzchni o wymiarach 30 x 30 cm (szer. x szer.) 

wynosi 1/ (0,3 x 0,3) = 11,11 szt./m

• 

814,88 m

 x 11,11 szt. = 9.054,21 sztuk. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  nie  zakwestionował  ww.  wyliczeń 

odwołującego przyznając, że w wykazie materiałów przystępującego zaistniała rozbieżność, 

wynikająca  z  przeliczenia.  Zamawiający  oświadczył,  że  Odnosząc  się  do  zarzutu  błędnego 

wyliczenia  ilości  szt.  płyt  chodnikowych  w  załączonym  do  oferty  wykazie  materiałów, 

zdaniem  Zamawiającego  zaistniała  rozbieżność,  wynikająca  z  przeliczenia,  (…).  Wobec 

powyższego Izba przyjęła ww. okoliczności za przyznane.  

Jak wynikało z zestawienia wymaganej liczby płyt betonowych 30 cm x 30 cm x 5 cm 

(9.054,21  szt.) 

z  liczbą  płyt  betonowych  30  cm  x  30  cm  x  5  cm  przyjętą  przez 

przystępującego  do  kalkulacji  (6.592,3792  sztuk),  do  należytego  wykonania  robót  z  pozycji 

38 i 46 przedmiaru robót  brakowało ok. 2500 sztuk takich płyt. Strony różniły się jedynie w 

ocenie,  czy  ww.  rozbieżność  między  treścią  oferty  przystępującego,  a  dokumentami 

zamówienia podlegała poprawie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp. Przywołany przez zamawiającego 

przepis  art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp 

stanowi,  że

Zamawiający  poprawia  w  ofercie  inne  omyłki 

polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodujące  istotnych 

zmian w treści oferty, niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została 

poprawiona. 

Podkreślenia  wymagało  w  tym  miejscu,  że  poprawa  omyłki  w  ww.  trybie  jest 

wyjątkiem od ogólnej zasady niezmienialności treści oferty po jej złożeniu, wynikającej z art. 

223 ust. 1 Pzp, a także z zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, o 

której  mowa  w  art.  16  Pzp.  Warunkiem  bowiem  zachowania  zasady  równego  traktowania 

wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  jest  to,  że  wszyscy  wykonawcy  składają  oferty  w 

warunkach, w których nie znają treści ofert swych konkurentów. Jako wyjątek od tej zasady 

poprawienie 

omyłek  w  trybie  art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp  musi  być  stosowane  ostrożnie  i  z 

uwzględnieniem  wyjątkowego  charakteru  tej  instytucji.  Dostrzeżenia  wymaga  także,  że 

konieczność  poprawienia  omyłek  na  podstawie  art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp  nie  uchyla 

wynikającego z art. 223 ust. 1 zd. Pierwsze Pzp zakazu negocjacji między zamawiającym a 

wykonawcą  dotyczących  treści  złożonej  oferty.  Z  ww.  powodów  w  orzecznictwie  Izby, 

wskazuje 

się,  że  poprawienie  omyłki  na  podstawie  art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp  powinno  być 

dokonywane  w  sytuacji

,  gdy  nie  skutkuje  to  koniecznością  prowadzenia  takich  negocjacji. 

I

nnymi słowy, jako warunek dokonania poprawy uznaje się konieczność dokonania jej przez 

samego 

zamawiającego, w oparciu o dane dające się wyinterpretować z samej oferty. 

W ocenie Izby, w stanie faktycznym analizowanej sprawie poprawa 

zaistniałego błędu 

na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp 

nie byłaby możliwa w oparciu o treść samej oferty, bez 

podjęcia niedopuszczalnych negocjacji z przystępującym.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  podniósł,  że  poprawa  omyłki  w  ofercie 

przystępującego  miałaby  polegać  na  skorygowaniu  w  wykazie  materiałów  przystępującego 

nieprawidłowo  wyliczonej  liczby  płyt  betonowych  30  cm  x  30  cm  x  5  cm.  Jednakże 

dostrzeżenia  wymagało,  że  łączna  wartość  pozycji  38  i  46  kosztorysu  ofertowego 

przystępującego, to jest pozycji w których występował ww. materiał, wynosiła 87 567,00 zł. Z 

kolei  wartość  spornych  płyt  betonowych,  tj.  materiałów  koniecznych  do  wykonania  robót  z 

ww. pozycji przedmiaru, 

wynosiła wg wykazu materiałów przystępującego - 65 923,79 zł. Po 

dołożeniu  brakujących  ok.  2 500  sztuk  płyt  betonowych  w  cenie  10  zł  za  sztukę,  wartość 

materiału  wzrosłaby  do  kwoty  90 923,79  zł.  W  tej  sytuacji  cena  samego  materiału 

przewyższałaby  wartość  zsumowaną  obu  pozycji  kosztorysowych.  Podkreślenia  wymagało 

również,  że  pozycje  38  i  46  kosztorysu  ofertowego  przystępującego  były  pozycjami 

scalonymi.  O

bejmowały  one  zatem  dodatkowo  także  wartość  robocizny,  sprzętu. 

Poprawienie omyłki prowadziłoby do istotnej zmiany treści oferty dotykającej pozycji 38 i 46 

złożonych kosztorysów ofertowych. Zmiany tej jednak zamawiający nie mógłby samodzielnie 

d

okonać,  bez  podjęcia  negocjacji  z  przystępującym,  gdyż  nie  dysponował  w  tym  zakresie 

niezbędnymi  danymi.  Zamawiający  zmuszony  zostałby  do  prowadzenia  negocjacji  z 

przystępującym,  w  sytuacji  gdy  wykonawcy  temu  znana  była  już  treść  ofert  jego 

konkurentów.  Wykonawca  mając  tę  przewagę  mógłby  po  upływie  terminu  składania  ofert 

kształtować treść swej oferty z korzyścią dla siebie.  

Ponadto,  na  gruncie  danego 

stanu  faktycznego  wcale  nie  było  pewne,  że  omyłka 

przystępującego  dotyczyła  rzeczywiście  zaniżenia  liczby  wymaganych  płyt  betonowych  o 

wymiarach  30  cm  x  30  cm  x  5  cm. 

Na  uwagę  zasługiwał  bowiem  fakt,  że  zamawiający  w 

odpowiedzi  na  pytanie  nr  21  z  dnia  20.10.2022r.  wskazał,  że  wykonawcy  mogą  zamienić 

płyty betonowe 30 cm x 30 cm x 5 cm – płytami o wymiarach 35 cm x 35 cm x 5 cm.  

Wzięto  pod  uwagę,  że  odwołujący  złożył  w  charakterze  dowodu  ofertę  nr 

1/21/10/2022  firmy  Pater  Firma,  A.E.  D.  z  Siemiatycz  z  dnia  21.10.2022  r.  Z  oferty  tej 

wynikało,  że  celem  uzyskania  wymaganej  powierzchni  814,88  m

  w  obu  pozycjach 

kosztorysu 

konieczne było użycie minimum 9 055 sztuk płyt o wymiarach 30 cm x 30 cm x 5 

cm

.  Jednakże  dla  zapewnienia  wymaganej  w  obu  pozycjach  przedmiaru  powierzchni 

wystarczało jedynie 6 653 sztuk płyt chodnikowych o powierzchni 35 cm x 35 cm x 5 cm. Na 

uwagę zasługiwał fakt, że ta ostatnia liczba okazała się bardzo zbliżona do liczby sztuk płyt, 

wskazanych w wykazie materiałów przystępującego (6.592,3792 szt.). Nie można było zatem 

wykluczyć  z  całą  pewnością,  że  to  liczba  sztuk  płyt  wskazana  w  wykazie  materiałów  była 

celowym  zamiarem 

przystępującego,  a  jego  błąd  polegał  na  tym,  że  przyjął  do  wyceny  w 

kosztorysie  i  wykazie 

materiałów  płyty  o  wymiarach  30  cm  x  30  cm  x  5  cm,  zamiast  płyt  o 

wymiarach 35 cm x 35 cm x 5 cm.  

Uznanie,  że  błąd  przystępującego  dotyczył  wymiarów,  a  nie  liczby  płyt  oznaczałby 

konieczność weryfikacji i poprawienia także ceny jednostkowej tego materiału. Jak wynikało 

z  ww. 

dowodu złożonego przez odwołującego, cena rynkowa płyt o wymiarach 30  cm x 30 

cm  x 5 cm 

wynosiła ok. 10,20 zł za sztukę. Powyższe odpowiadało cenie ofertowej za ww. 

płytę uwidocznionej w wykazie materiałów przystępującego (10 zł). Jednakże rynkowa cena 

jednostkowa p

łyty o wymiarach 35 cm x 35 cm x 5 cm była wyższa i w świetle ww. dowodu 

wynosiła 13,20 zł za sztukę. Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że również i taka 

poprawa  wymagałaby  podjęcia  przez  zamawiającego  z  przystępującym  niedozwolonych 

negocjacji t

reści oferty, dokonywanych po upływie terminu składania ofert.  

Kierując się ww. rozważaniami Izba stwierdziła, że oferta przystępującego podlegała 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp,  z  powodu 

niezgodności  jej  treści  z 

dokumentami 

zamówienia, która nie podlegała poprawieniu na podstawie art. 223 ust. 2 Pzp. 

Oferta ta 

dotknięta była także błędem w obliczeniu ceny, o którym mowa w art. 226 ust. 1 pkt 

10  Pzp. 

Zarzut  nr  2  odwołania  znalazł  zatem  potwierdzenie  w  materiale  dowodowym 

zebranym w sprawie.  

Stosownie  do  art.  553  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego  uwzględnieniu 

Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie 

Izby, o którym mowa w pkt 2 sentencji, miało charakter merytoryczny, gdyż odnosiło się do 

częściowego uwzględnienia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 1, 3 sentencji 

miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  odpowiednio  umorzenia  części  postępowania 

odwoławczego i kosztów postępowania, a zatem było postanowieniem. O tym, że orzeczenie 

o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest  postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w 

uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 

553  ust.  1  ustawy  Pz

p  wynika  zakaz  wydawania  przez  Izbę  orzeczenia  o  charakterze 

merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu 

rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym (pkt 2 sentencji) i formalnym (pkt 1, 3 sentencji), 

całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy 

Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie 

stwierdzone naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 i art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp m

iały wpływ 

na  wynik  postępowania.  Zamawiający  wybrał  bowiem  jako  najkorzystniejszą  ofertę 

przystępującego, która podlegała odrzuceniu. 

W świetle art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli 

umowa nie została zawarta: 

a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo 

b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo 

c)  nakazać  zmianę  projektowanego  postanowienia  umowy  albo  jego  usunięcie,  jeżeli  jest 

niezgodne z przepisami ustawy. 

Na  ww.  podstawie  Izba  nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wykonanie 

czynności  odrzucenia  oferty  przystępującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  10  oraz  art. 

226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

z  powodu  błędu  w  obliczeniu  ceny  oraz  niezgodności  treści 

oferty z treścią dokumentów zamówienia. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy 

Pzp, orzeczono jak w pkt 2 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W analizowanej sprawie Izba, w zakresie rozpatrywanym merytorycznie, 

uwzględniła 

odwołanie. Odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił zatem zamawiający. Na koszty 

postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 10.000 

zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu o przepisy 

§ 9 ust. 3 w zw. § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 pkt b rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….…