KIO 346/23 WYROK dnia 22 lutego 2023 r.

Sygn. akt KIO 346/23 

WYROK 

z dnia 22 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:               

Tomasz Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2023 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego 

do P

rezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lutego 2023 r.

przez wykonawcę Centrum 

Dobrego 

Smaku 

S.C. 

E. 

G. 

– 

T. 

M. 

G., 

Morliny 

100  Ostróda  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Miejski  Szpital 

Zespolony w Olsztynie

, ul. Niepodległości 44, 10-045 Olsztyn 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Catermed 

Sp. z o.o. z siedzib

ą w Łodzi, ul. Traktorowa 126 lok. 201, 91-204 Łódź i JOL-MARK Sp. 

z  o.o. 

z  siedzibą  w  Gliwicach,  ul.  Portowa  16G,  44-100  Gliwice  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  Centrum  Dobrego  Smaku 

S.C. E. G. 

– T. M. G., Morliny 15, 10-100 Ostróda i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  

Centrum  Dobrego  Smaku  S.C.  E.  G. 

–  T.  M.  G.,  Morliny  15,  10-100  Ostróda 

tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza od  wykonawcy Centrum Dobrego Smaku S.C. E. G. – T. M. G., Morliny 

100 Ostróda na rzecz zamawiającego Miejskiego Szpitala Zespolonego 

w  Olsztynie, 

ul.  Niepodległości  44,  10-045  Olsztyn  kwotę  2 498  zł  53  gr 

(słownie:  dwa  tysiące  czterysta  dziewięćdziesiąt  osiem  złotych  pięćdziesiąt  trzy 

grosze) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kosztów 

dojazdu na posiedzenie i rozprawę.   

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 us

tawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………………….. 

Sygn. akt KIO 346/23 

Uzasadnienie 

Miejski  Szpital  Zespolony  w 

Olsztynie,  zwany  dalej  „Zamawiającym”,  działając  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.: 

Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), zwan

ą dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  na  „Usługę  produkcji  i  przygotowania  całodziennych  posiłków  Miejskiego 

Szpitala Zespolonego w O

lsztynie”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5 grudnia 2022 r. pod pozycją nr 2022/S 234-674699.  

W  dniu  7  lutego  2023  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  Centrum  Dobrego 

Smaku  S.C

.  z  siedzibą  w  miejscowości  Morliny,  zwany  dalej  „Odwołującym”,  wniósł 

odwołanie na czynności lub zaniechania Zamawiającego polegające na: 

błędnym  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  niezgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp  i 

zapisami  SWZ  nr  DZP-3  82-62/2, 

zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  przepisu 

art. 239 ust. 1 ustawy Pzp;  

błędnej  ocenie  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  jako  niespełniającej  warunków 

udziału w postępowaniu wbrew zapisom SWZ nr DZP-382-62/2 i treści oferty złożonej 

przez Odwołującego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 239 ust. 1 

i  2  ustawy  Pzp;  błędnym  przyznaniu  ofercie  Odwołującego  w  kryterium: 

Doświadczenie zawodowe dietetyka 0 (zero) pkt;  

3)  zani

echaniu  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych, potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu i brak 

podstaw do wykluczenia z postępowania, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 

126 ust. 1 ustawy Pzp oraz zaniech

aniu wezwania do uzupełnienia przedmiotowych 

środków dowodowych, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 107 ust. 2 ustawy 

Pzp;  

zaniechaniu  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  prowadzonym 

postępowaniu  na  usługi,  niezgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp  i  wbrew 

postanowieniom  SWZ  nr  DZP-3  82-62/2

,  zarzucajć  Zamawiającemu  naruszenie 

przepisów art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp; 

zaniechaniu  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  odnośnie  osoby 

dietetyka  i  formy  jego  zatrudnienia  przy  realizacji  z

amówienia,  w  przypadku  wyboru 

przez  Zamawiającego  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 12 ustawy Pzp. 

Odwołujący wniósł o: 

Unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  ponowną  merytoryczno-

prawną ocenę ofert zgodnie z postanowieniami SWZ i przepisami ustawy Pzp. 

Ustalenie  obowiązku  wezwania  przez  Zamawiającego  wykonawcy  -  Odwołującego, 

który złożył potencjalnie najkorzystniejszą ofertę, do złożenia podmiotowych środków 

dowodowych  -  zg

odnie  z  przepisem  art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp  i  uzupełnienia 

przedmiotowych środków dowodowych - zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp 

Nałożenie  na  Zamawiającego  obowiązku  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnienia 

kwestii zatrudnienia osoby dyplomowanego dietetyk

ą, podanego w ofercie - wykazie 

osób,  które  ze  strony  Odwołującego  będą  uczestniczyły  w  realizacji  umowy  o 

przedmiotowe zamówienie publiczne.  

Dopuszczenie  i  przeprowadzenie  następujących  dowodów:  1)  o  przesłuchanie  w 

charakterze  świadków  pracowników  Zamawiającego  biorących  czynny  udział  w 

przedmiotowym postępowaniu: p. L. K., p. E. K. i p. M. D., na okoliczność wyjaśnienia 

naruszeń i zaniechań ustawowych Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. 

Przekazanie  przez  Zamawiającego  kopii  zarządzenia  wewnętrznego  nr  176/2022  z 

dnia  30  listopada  2022  r.  Dyrektora  Miejskiego  Szpitala  Zespolonego  w  Olsztynie, 

powołującego  komisję  przetargową  przedmiotowego  postępowania  -  celem 

wyjaśnienia  okoliczności  zaniedbań  i  roli  poszczególnych  świadków  w 

przedmiotowym postępowaniu. 

Przekazanie  przez  Zamawiającego  kopii  regulaminu  pracy  komisji  przetargowej  w 

Miejskim Szpitalu Zespolonym w Olsztynie - 

celem wyjaśnienia okoliczności naruszeń 

i zaniechań ustawowych w przedmiotowym postępowaniu. 

Zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego  w 

wysokości  wniesionego  wpisu,  tj.  15.000,00  PLN  oraz  kosztów  zastępstwa 

procesowego - 15.000,00 PLN. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  podniósł,  odnosząc  się  do  poszczególnych 

zarzutów, że: 

Od

nośnie zarzutu 1 Odwołujący podniósł, że spełnia warunki udziału w postępowaniu 

i  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania,  a  jego  oferta  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert 

powinna w każdym kryterium otrzymać maksymalną możliwą liczbę punktów.  

Transparentne  dowody 

na  powyższe  to:  informacja  z  otwarcia  ofert;  formularz 

ofertowy  Odwołującego  w  formie  elektronicznej;  informacja  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej z dnia 27.01.2023;  

Odnośnie zarzutu  2  Odwołujący  podniósł  m.in.,  że  Zamawiający  błędnie  ocenił  jego 

ofert

ę  jako  niespełniającą  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  w  sposób  nieuprawniony 

przyznał  jego  ofercie  w  kryterium:  Doświadczenie  zawodowe  dietetyka  0  (zero)  pkt. 

Dowodem na powyższe jest: informacja z otwarcia ofert; formularz ofertowy Odwołującego w 

formie  elektronicznej,  zapis  w  SWZ  nr  DZP-382-

62/2  rozdział  V.  ust.  1  pkt  1.4  lit  b  w 

brzmieniu  ,,b)  Wykonawca  wykaże,  że  dysponuje  lub  będzie  dysponował  następującymi 

osobami  odpowiedzialnymi  za  świadczenie  usług:  •  Kierownik  kuchni,  posiadający  co 

najmniej  2  l

etni  staż  w  jednostkach  stacjonarnych  udzielających  świadczeń  w  żywieniu 

zbiorowym.  •  Dietetyk,  posiadający  co  najmniej  roczny  staż  w  zawodzie  dietetyk  w 

jednostkach  stacjonarnych  udzielających  świadczeń  w  podmiotach  leczniczych  lub 

pla

cówkach sektora ochrony zdrowia oraz zapis w SWZ nr DZP-382-62/2 rozdział XVIII. ust. 

3 w brzmieniu: „3. Kryterium „Doświadczenie zawodowe dietetyka” rozpatrywane będzie na 

podstawie informacji podanej przez Wykonawcę w formularzu ofertowym - waga 15% a) W 

ramach  kryterium  „Doświadczenie  zawodowe  dietetyka”  rozumianego  jako  wyrażony  w 

latach  doświadczenie  zawodowe  dietetyka  w  jednostkach  stacjonarnych,  udzielających 

świadczeń  w  podmiotach  leczniczych  lub  placówkach  sektora  ochrony  zdrowia,  każdy  z 

wykonawców  może  otrzymać  maksymalne  15  pkt  zgodnie  z  wagą  tego  kryterium,  b) 

Obligatoryjny  okres  doświadczenia  zawodowego  to  minimum  jeden  rok.  c).  Punkty 

przyznawane  będą  w  następujący  sposób:  Doświadczenie  od  1  roku  do  2  lat  =  5  pkt; 

Doświadczenie powyżej 2 lat = 15 pkt. d) Wykonawca, który przedstawi w ofercie najdłuższe 

doświadczenie dietetyka otrzyma maksymalnie 15 punktów. ...”.  

Odnośnie zarzutu 3 Odwołujący podniósł m.in., że Zamawiający zaniechał wezwania  

Odwołującego  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  potwierdzających 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia z postępowania 

i tym samym naruszył art. 126 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp oraz zaniechał wezwania do 

uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych  i  naruszył  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp. 

Dowod

em  na  powyższe  ma  być  informacja  z  otwarcia  ofert,  formularz  ofertowy 

Odwołującego  w  formie  elektronicznej,  zapis  w  SWZ  nr  DZP-382-62/2  rozdział  III.  ust.  5  w 

brzmieniu:  „5.  Zamawiający  informuje,  że  zgodnie  z  art.  139  ust  1  ustawy  Pzp  najpierw 

dokona  oceny  ofert,  a  następnie  zbada,  czy  Wykonawca,  którego  oferta  została  oceniona 

jako  najkorzystniejsza,  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu”  oraz  zapis  w  SWZ  nr  DZP-382-62/2  rozdział  VIII.  w  brzmieniu:  „VIII. 

Przedmiotowe środki dowodowe 1. W celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają 

wymaganiom  określonym  w  SWZ,  zamawiający  żąda:  1.1.  Dokumentu  potwierdzającego 

zadeklarowane w  formularzu  ofertowym  Doświadczenie zawodowe dietetyka,  taki  jak  kopia 

umowy 

o  pracę,  kopia  świadectwa  pracy,  kopia  umowy  cywilno-prawnej;  1.2.  Dokumentu 

potwierdzającego  zadeklarowane  w  formularzu  ofertowym  Doświadczenie  zawodowe 

kierownika  kuchni,  taki  jak  kopia  umowy  o  pracę,  kopia  świadectwa  pracy,  kopia  umowy 

cywilno-prawnej; 

... 2. Zamawiający wezwie Wykonawców do uzupełnienia przedmiotowych 

środków  dowodowych,  w  przypadku  stwierdzenia  braku  w  ofercie  żądanych  dokumentów, 

zgodnie z dyspozycją art. 107 ust 2 ustawy Pzp.”  

Odnośnie  zarzutu  4  odwołujący  podniósł  m.in.,  że  Zamawiający  zaniechał  wyboru 

oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  prowadzonym  postępowaniu  na  usługi, 

niezgodnie z przepisami ustawy Pzp i wbrew postanowieniom SWZ nr DZP-382-62/2 

— tym 

samym złamał przepisy art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Na dowód powyższego Odwołujący 

odwołał  się  do  informacji  z  otwarcia  ofert,  formularza  ofertowego  Odwołującego  w  formie 

elektronicznej,  zapisu  w  SWZ  nr  DZP-382-

62/2  rozdział  XVIII  powinien  być  ust.  5  –  u 

Zamawiającego wystąpiła pomyłka w numeracji ustępów i jest ust. 2. w brzmieniu: „2. Oferta 

wypełniająca  w  najwyższym  stopniu  wymagania  określone  w  każdym  kryterium  otrzyma 

maksymalną  liczbę  punktów.  Pozostałym  wykonawcom,  wypełniającym  wymagania 

kryterialne  przypisana  zostanie  odpowiednio  mniejsza  (proporcjonalnie  mniejsza)  liczba 

punktów.”  

Odnośnie zarzutu 5 Odwołujący podniósł m.in., że Zamawiający zaniechał wezwania 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  odnośnie  osoby  dietetyka  i  formy  jego  zatrudnienia 

przy realizacji zamówienia, w przypadku wyboru przez Zamawiającego oferty Odwołującego 

j

ako najkorzystniejszej. Tym samym naruszył przepis art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Dowodem 

na  powyższe  są:  załącznik  do  oferty  -  załącznik  nr  10  -  wykaz  osób  z  którego  wynika,  że 

dietetyk  będzie  u  Odwołującego  zatrudniony  na  umowę  o  pracę  -  jako  pracownik  własny, 

załącznik do oferty - omyłkowo załączona umowa - zlecenie z dietetykiem dnia 28.12.2023 r., 

która została w grudniu 2022 r. rozwiązana przez obie strony umowy, kopia umowy o pracę z 

dietetykiem  z  dnia  02.01.2023 

r.,  która  przez  pomyłkę  nie  została  dołączona  do  oferty 

przesłanej  Zamawiającemu,  zapisy  rozdziału  XXI.  Wymagania  w  zakresie  zatrudnienia  na 

podstawie stosunku pracy, w art. 95 SWZ nr DZP-382-62/2.   

Zamawiający  w  dniu  7  lutego  2023  r.  przekazał  wykonawcom  uczestniczącym  w 

po

stępowaniu o udzielenie zamówienia kopię odwołania. 

W  dniu  9 lutego 2023 r.  (pismem  z tej  samej  daty)  wykonawcy  wspólnie ubiegający 

się o udzielenie zamówienia Catermed Spółka z o.o. z siedzibą w Łodzi i JOL-MARK Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Gliwicach,  zwani  dalej  „Przystępującym”,  zgłosili  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przekazując  kopie  przystąpienia 

Odwołującemu i Zamawiającemu. 

W  dniu  17  lutego  2023  r.  (pismem  z  dnia  17  lutego  2023  r.)  Zamawiający  złożył 

odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz zasądzenie 

na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa 

prawnego w wysokości 3 600,00 zł, koszty pełnomocnictwa 17 zł oraz kosztów dojazdu. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  treść  SWZ, 

złożone  oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  oraz 

Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co 

następuje: 

Izba  nie  znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie zamówienia Catermed Spółka z o.o. z siedzibą w Łodzi i JOL-MARK Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Gliwicach  w  postępowaniu  odwoławczym  o  sygn.  akt  KIO  346/23  po  stronie 

Zama

wiającego. 

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r. 

poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  oraz  oświadczenia  Stron  i  Przystępującego 

wyrażone  w  pismach  oraz  złożone  ustnie  przez  Strony  i  Przystępującego  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy.   

Izba  dopuściła  zawnioskowane  przez  Odwołującego  i  załączone  do  odwołania 

dowody, tj.:  

1)  Informacja z otwarcia ofert 

2)  Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej. 

3)  SWZ 

4)  Formularz ofertowy. 

Umowa o pracę dietetyka. 

Izba nie dopuściła dowodów zawnioskowanych przez Odwołującego w treści odwołania, 

tj. dowodu: 

1)  z 

przesłuchania  w  charakterze  świadków  pracowników  Zamawiającego  biorących 

czynny  udział  w  przedmiotowym  postępowaniu:  p.  L.  K.,  p.  E.  K.  i  p.  M.  D.,  na 

okoliczność  wyjaśnienia  naruszeń  i  zaniechań  ustawowych  Zamawiającego  w 

przedmioto

wym postępowaniu, 

2)  przekazania 

przez  Zamawiającego  kopii  zarządzenia  wewnętrznego  nr  176/2022  z 

dnia  30  listopada  2022  r.  Dyrektora  Miejskiego  Szpitala  Zespolonego  w  Olsztynie, 

powołującego  komisję  przetargową  przedmiotowego  postępowania  -  celem 

wyjaśnienia  okoliczności  zaniedbań  i  roli  poszczególnych  świadków  w 

przedmiotowym postępowaniu, 

3)  przekazania 

przez  Zamawiającego  kopii  regulaminu  pracy  komisji  przetargowej  w 

Miejskim Szpitalu Zespolonym w Olsztynie - 

celem wyjaśnienia okoliczności naruszeń 

i zaniecha

ń ustawowych w przedmiotowym postępowaniu, 

uznając  że  ich  przeprowadzenie  prowadziłoby  do  zbędnej  zwłoki,  gdyż  nie  dotyczą  istoty 

sporu, jak również nie mają żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. 

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie  rozpoznał  złożone 

odwołania, uznając że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  Sekcja  I:  Instytucja  zamawiająca,  pkt 

II.2.14) Informacje dodatkowe 

podał „1. Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 139 ust 1 

Ustawy pzp najpierw dokona oceny ofert, a następnie zbada, czy Wykonawca, którego oferta 

została  oceniona  jako  najkorzystniejsza,  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki 

u

działu  w  postępowaniu.  (…)  3.  Zamawiający  wezwie  Wykonawców  do  uzupełnienia 

przedmiotowych środków dowodowych, w przypadku stwierdzenia braku w ofercie żądanych 

dokumentów, zgodnie z dyspozycją art. 107 ust 2 ustawy Pzp. 4. Zamawiający nie wezwie 

do  uzupełnienia  przedmiotowego  środka  dowodowego,  jeżeli  przedmiotowy  środek 

dowodowy  służy  potwierdzeniu  zgodności  z  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie 

kryteriów  oceny  ofert  lub,  pomimo  złożenia  przedmiotowego  środka  dowodowego,  oferta 

podlega odrzuceniu 

albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania”. 

Zamawiający  w  Rozdziale  VIII  SWZ  „Przedmiotowe  środki  dowodowe”  zamieścił 

następującą treść:  

„1.    W  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  usługi  odpowiadają  wymaganiom  określonym  w 

SWZ, zamawiający żąda: 

Dokumentu  potwierdzającego  zadeklarowane  w  formularzu  ofertowym  Doświadczenie 

zawodowe dietetyka, taki  jak kopia umowy  o  pracę,  kopia świadectwa pracy,  kopia umowy 

cywilno-prawnej;  

Dokumentu  potwierdzającego  zadeklarowane  w  formularzu  ofertowym  Doświadczenie 

zawodowe kierownika kuchni, taki jak kopia umowy o pracę, kopia świadectwa pracy, kopia 

umowy cywilno-prawnej;  

Wypełniony  przez  wykonawcę  zgodnie  z  wzorem  z  załącznika  nr  13  do  SWZ  –  10 

dniowy  jadłospis  na  potwierdzenie  zadeklarowanego  w  formularzu  ofertowym  Wsadu  do 

Kotła.  

Zamawiający  wezwie  Wykonawców  do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków 

dowodowych,  w  przypadku stwierdzenia braku  w  ofercie  żądanych  dokumentów, zgodnie z 

dyspozycją art. 107 ust 2 ustawy Pzp. 

Zamawiający  nie  wezwie  do  uzupełnienia  przedmiotowego  środka  dowodowego,  jeżeli 

przedmiotowy  środek  dowodowy  służy  potwierdzeniu  zgodności  z  cechami  lub  kryteriami 

określonymi  w  opisie  kryteriów  oceny  ofert  lub,  pomimo  złożenia  przedmiotowego  środka 

dowodowego,  oferta  podlega  odr

zuceniu  albo  zachodzą  przesłanki  unieważnienia 

postępowania.”. 

Zamawiający w Rozdziale XVIII SWZ „Opis kryteriów oceny ofert” podał kryteria, tj.: 

„1. Cena 60% 

Wsad do kotła 15 % 

Doświadczenie zawodowe dietetyka 15 % 

Doświadczenie zawodowe kierownika kuchni 10%” 

W punkcie 3 Kryterium „Doświadczenie zawodowe dietetyka” podał, że „rozpatrywane będzie 

na podstawie informacji podanej przez Wykonawcę w formularzu ofertowym -waga 15% 

a) W ramach kryterium „Doświadczenie zawodowe dietetyka” rozumianego jako wyrażony w 

latach  doświadczenie  zawodowe  dietetyka  w  jednostkach  stacjonarnych,  udzielających 

świadczeń  w  podmiotach  leczniczych  lub  placówkach  sektora  ochrony  zdrowia,  każdy  z 

wykonawców może otrzymać maksymalne 15 pkt zgodnie z wagą tego kryterium. 

b) Obligatoryjny okres doświadczenia zawodowego to minimum jeden rok. 

c) Punkty przyznawane będą w następujący sposób: 

➢ Doświadczenie od 1 roku do 2 lat = 5 pkt; 

➢ Doświadczenie powyżej 2 lat = 15 pkt. 

d)  Wykonawca,  który  przedstawi  w  ofercie  najdłuższe  doświadczenie  dietetyka  otrzyma 

maksymalnie 15 punktów. 

e) Pozostali Wykonawcy otrzymają proporcjonalnie mniej punktów (…),  

f)  Na  potwierdzenie  spełniania  ww.  kryterium  wykonawca  załącza  wypełniony  formularz 

ofertowy  oraz  dokument  potwierdzający  zadeklarowane  w  formularzu  ofertowym. 

Doświadczenie zawodowe dietetyka, taki jak,  np.: kopia umowy  o pracę,  kopia świadectwa 

pracy, kopia umowy cywilno-prawnej. 

g)  Oświadczenie  Wykonawcy  zawarte  w  formularzu  ofertowym  będzie  zweryfikowane  na 

podstawie dokumentów potwierdzających doświadczenie i będzie to ostateczna podstawa do 

przyznania punktów”. 

Odwołujący złożył „Formularz ofertowy wykonawcy”, w którym podał „Doświadczenie 

zawodowe  dietetyka:  (…)  X  Doświadczenie  powyżej  2  lat”.  Do  oferty  załączył  umowę 

zlecenia  n

r 1/2022 z dnia 28 grudnia 2022 r., w treści której wskazano, że „umowa zostaje 

zawarta na okres: 28.12.2022 r. 

– 30.06.2022 r.”. 

Zamawiający,  w  ramach  tego  kryterium  (kryterium  „doświadczenie  zawodowe 

dietetyka”) otrzymał 0 pkt. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Złożone  odwołanie  jest  przejawem  niezrozumienia  podstawowych  instytucji  ustawy 

Pzp. 

Przedmiotowe  postępowanie    -  jak  wprost  wynika  z  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu 

(Sekcja  I,  pkt  II.2.14)  - 

przeprowadzone  było  z  zastosowaniem  art.  139  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Art.  139  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  że  „Zamawiający  może  najpierw  dokonać  badania  i 

oc

eny ofert, a następnie dokonać kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego oferta została 

najwyżej oceniona, w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału 

w  postępowaniu,  o  ile  taka  możliwość  została  przewidziana  w  SWZ  lub  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu”. W przepisie tym została uregulowana tzw. procedura odwrócona, zwana także 

„odwróconą kolejnością oceny”, która polega na tym, że Zamawiający najpierw bada złożone 

oferty pod kątem wystąpienia okoliczności skutkujących odrzuceniem oferty  (art. 226 ust. 1 

ustawy  Pzp),  potem  ocenia  oferty  z  zastosowaniem  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w 

SWZ.  Natomiast  następnie  dokonuje  kwalifikacji  podmiotowej    wykonawcy,  którego  ofertę 

oceniono najwyżej, w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału 

w postepowaniu. 

W taki też sposób (sposób zgodny z treścią ogłoszenia o zamówieniu i treścią SWZ i 

przepisami ustawy Pzp

) Zamawiający dokonał badania i oceny ofert. Wykonawcy ubiegający 

się  o  udzielenie  zamówienia  –  zgodnie  z  Rozdziałem  VIII  SWZ  „Przedmiotowe  środki 

dowodowe”  -  celem  potwierdzenia,  że  oferowane  usługi  odpowiadają  wymaganiom 

określonym  w  SWZ,  zobowiązani  byli  złożyć  m.in.  „dokumenty  potwierdzające 

zadeklarowane w formularzu ofertowym Doświadczenie zawodowe dietetyka, takie jak kopia 

umowy  o  pracę,  kopia  świadectwa  pracy,  kopia  umowy  cywilno-prawnej”.  Odwołujący  w 

„Formularzu  ofertowym”  w  punkcie  dotyczącym  „doświadczenia  zawodowego  dietetyka” 

zadeklarował  doświadczenie  „powyżej  2  lat”  ,  na  potwierdzenie  którego  złożył  umowę 

zlecenia nr 1/2022 z dnia 28 grudnia 2022 r., w treści której wskazano, że „umowa zostaje 

zawarta  na  okres:  28.12.2022  r. 

–  30.06.2022  r.”.  Odwołujący  mimo,  że  zadeklarował 

doświadczenie  dietetyka  „powyżej  2  lat”,  złożył  umowę  zlecenia,  która  zadeklarowanego 

doświadczenia  nie  potwierdzała.  Z  treści  umowy  wynika  bowiem  doświadczenie  poniżej  1 

roku  a  więc  takie,  które  nie  jest  punktowane.  Oświadczenie  wykonawcy  zawarte  w 

„Formularzu  ofertowym”  było  weryfikowane  na  podstawie  dokumentów  potwierdzających 

zade

klarowane  doświadczenie,  w  tym  przypadku  na  podstawie  złożonej  przez  wykonawcę 

umowy zlecenia. Skoro więc złożony przez Odwołującego dokument (umowa zlecenie) tego 

doświadczenia nie potwierdzała brak było podstaw do przyznania Odwołującemu punktów w 

ramach 

tego  kryterium  oceny  ofert.  Zamawiający  prawidłowo  więc  uczynił,  przyznając 

Odwołującemu  0  pkt.  Złożona  przez  odwołującego  wraz  z  ofertą  umowa  zlecenie  stanowi 

bowiem  przedmiotowy  środek  dowodowy  i  nie  może  być  uzupełniona  nawet  jeżeli,  jak 

twierdził Odwołujący, przez omyłkę nie została złożona umowa potwierdzająca deklarowane 

doświadczenie. Przedmiotowe środki dowodowe składa się bowiem wraz z ofertą. Służą one 

zweryfikowaniu  poprawności  merytorycznej  oferty  lub  potwierdzeniu  oferowanych 

właściwości  przedmiotu  zamówienia,  ocenianych  w  kryteriach  oceny  ofert.  W  tym  stanie 

faktycznym  przedmiotowe  środki  dowodowe  miały  potwierdzać  zadeklarowane  przez 

wykonawcę  doświadczenie  dietetyka  i  podlegać  ocenie  w  kryterium  (doświadczenie 

zawodowe  dietetyka).  Dlatego  te

ż  dokument  ten  (umowa  zlecenie)  nie  może  być 

uzupełniony,  gdyż  składany  był  na  potwierdzenie  wymagań  podlegających  ocenie  w 

kryterium  oceny 

ofert.  Art.  107  ust.  3  ustawy  Pzp  stanowi  bowiem,  że  „Zamawiający  nie 

wezwie  do  uzupełnienia  przedmiotowego  środka  dowodowego,  jeżeli  przedmiotowy  środek 

dowodowy  służy  potwierdzeniu  zgodności  z  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie 

kryteriów  oceny  ofert  lub,  pomimo  złożenia  przedmiotowego  środka  dowodowego,  oferta 

podlega  odrzuceniu  albo  zachodzą  przesłanki  unieważnienia  postępowania”.  Jego 

uzupełnienie – w świetle powyższego - jest więc niedopuszczalne. 

Oferta  Odwołującego  została  sklasyfikowana  na  pozycji  drugiej  w  rankingu  ofert  wobec 

czego brak było podstaw do wezwania tego wykonawcy do złożenia podmiotowych środków 

dowodowych.  Takie  wezwanie,  zgodnie  z  art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp,  kierowane  jest  do 

wykonawcy,  którego  oferta    została  najwyżej  oceniona.  To  wyłącznie  ten  wykonawca 

wzywany  jest  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  tj.  oświadczeń  i 

dokumentów  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  i  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  Skoro  więc  oferta  Odwołującego  nie  została  najwyżej  oceniona  wykonawca 

ten  nie  był  i  nie  może  być  wzywany  do  ich  składania.  Oferta  Odwołującego  nie  podlegała 

więc ocenie pod kątem  istnienia podstaw  wykluczenia oraz  spełniania warunków  udziału w 

post

ępowaniu. 

W tym stanie faktycznym nie znajduje zastosowani

a art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż 

umowa  zlecenia  została  złożona  jako  przedmiotowy  środek  dowodowy.  Wobec  czego  nie 

podlega

ła także wyjaśnieniom. 

Tym samym stwierdzić należy, że zarzuty Odwołującego nie potwierdziły się. 

Odnośnie wniosku  zgłoszonego przez Odwołującego  na rozprawie o unieważnienie 

postepowania  z  urzędu  z  uwagi  na  szereg  wad  postępowania  stwierdzić  należy,  iż  Izba 

odnosiła się wyłącznie do zarzutów a tym samym wniosków zawartych w odwołaniu.  Zarzut 

stanowią  bowiem  wskazane przez  Odwołującego konkretne fakty  świadczące  o naruszeniu 

przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp.  Odwołujący  zobowiązany  jest  do  ich 

skonkretyzowania  w  odwołaniu,  tj.  wskazania  nie  tylko  jego  podstawy  prawnej,  ale  i 

faktycznej,  która  to  wyznacza  zakres  rozpoznania  odwołania.  Odwołanie  się  do  bliżej 

nieokreślonych  wad  postępowania  po  upływie  terminu  na  wniesienie  odwołania,  które 

miałyby  skutkować  unieważnieniem  postępowania  uznaje  się  za  nowy  zarzut.  Tymczasem 

Izba orzeka w granicach zar

zutów a tym samym i wniosków podniesionych w odwołaniu. 

Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp 

wskazanych przez Odwołującego w treści wniesionego odwołania.  

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O kosz

tach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574  ustawy z 

dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710) 

oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  8  ust.  2  pkt  1)  w  zw.  z  §  5  pkt  1    lit.  a)  i  pkt  2  lit.  a),  b)  i  d) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodnicz

ący:  …………………..