KIO 3481/22 WYROK dnia 11 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3481/22 

WYROK 

z dnia 11 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  11  stycznia  2023 

r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  grudnia  2022  r.  przez 

wykonawcę  M.  P.  i  Partnerzy  Radcowie  Prawni  spółka  partnerska  z  siedzibą 

w Olsztynie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Miejski  Szpital 

Zespolony w Olsztynie 

przy  udziale  wykonawcy  M.  B. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Kancelaria  Radcy  Prawnego  M.  B. 

z  siedzibą  w  Ełku  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

przy  udziale 

wykonawców  D.  P.  oraz  A.  S.  prowadzących  wspólnie  działalność 

gospodarczą pod firmą Kancelaria Radców Prawnych P. i S. s.c. z siedzibą w Olsztynie 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  wycofanych  przez 

odwołującego z pkt I.1 lit. b-e, z pkt I.2 oraz z pkt I.3 lit. a-e odwołania. 

W pozostałym zakresie uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: 

w

ykreślenie  w  pkt  V  1.4.  lit.  a)  SWZ  dotyczącym  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  sformułowania  „w  tym”  oraz  nakazuje  jednoznaczne 

opisanie poszczególnych stawianych w postępowaniu warunków udziału, 

zmianę  wartości  przedmiotu  sporu  opisanej  w  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  z  pkt  V  1.4.  lit.  a)  kropka  pierwsza  SWZ  poprzez  użycie 

określenia:  „w  których  wartość  przedmiotu  sporu  przewyższała 

siedemdziesiąt pięć tysięcy złotych.” 

wykreślenie  postanowienia  §  8  ust.  2  wzoru  umowy  bądź  jego  zmianę, 

poprzez  jednoznaczne 

zdefiniowanie  powodów  uprawniających  strony  do 

rozwiązania umowy wraz ze wskazaniem minimalnej wartości lub wielkości 

świadczenia stron 

oraz uwzględnienie konsekwencji powyższych zmian w dokumentach zamówienia 

oraz 

ogłoszeniu o zamówieniu. 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Miejski  Szpital  Zespolony 

w Olsztynie i 

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę  M.  P.  i  Partnerzy  Radcowie  Prawni  spółka  partnerska  z  siedzibą 

w Olsztynie t

ytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Miejskiego  Szpitala  Zespolonego  w  Olsztynie  na 

rzecz  wykonawcy  M.  P. 

i  Partnerzy  Radcowie  Prawni  spółka  partnerska  z 

siedzibą  w  Olsztynie  kwotę  12 072  zł  34  gr  (słownie:  dwanaście  tysięcy 

siedemdziesiąt  dwa  złote  trzydzieści  cztery  grosze)  stanowiącą  uzasadnione 

koszty  strony  poniesione  tytułem  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia 

pełnomocnika,  kosztów  dojazdu  na  posiedzenie  i  rozprawę  oraz  kosztów 

noclegu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………….. 

 
 
 
Sygn. akt KIO 3481/22 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miejski  Szpital  Zespolony  w  Olsztynie  -  prowadzi  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji  na  podstawie 

art.  275  pkt  1  ustawy  z dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (tekst 

jednolity Dz. U. 2022 r., poz. 1710 

z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Obsługa prawna 

bieżącej działalności Miejskiego Szpitala Zespolonego w Olsztynie”, nr postępowania: DZP-

Ogłoszenie  o zamówieniu  opublikowane  zostało  w Biuletynie  Zamówień 

Publicznych w dniu 22 grudnia 2022 r., za numerem 2022/BZP 00511682/01. 

W dniu 27 grudnia 2022 

r. odwołanie wniósł wykonawca M. P. i Partnerzy Radcowie 

Prawni  spółka  partnerska  z  siedzibą  w  Olsztynie  –  dalej  Odwołujący.  Odwołujący  wniósł 

odwołanie  wobec  treści  dokumentów  zamówienia,  ogłoszenia  oraz  postanowień  wzoru 

umowy: 

1)  określenia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dotyczącym  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  w  sposób  naruszający  zasadę  równego  traktowania  i  uczciwej 

konkurencji, poprzez wskazanie, że udział w postępowaniu mogą wziąć jedynie wykonawcy, 

którzy  w okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  w  tym  okresie  należycie  wykonał  lub  wykonuje  co 

najmniej jedną usługę polegającą na kompleksowej obsłudze prawnej podmiotu leczniczego 

posiadającego umowę z Narodowym Funduszem Zdrowia w zakresie lecznictwa szpitalnego, 

który dysponuje co najmniej 200 łóżkami, a łączna kwota zamówienia była nie niższa niż 100 

zł w tym: 

a) 

reprezentował  lub  reprezentuje  podmiot  leczniczy  posiadający  umowę  z  Narodowym 

Funduszem  Zdrowia  w  postępowaniach  administracyjnych  lub  sądowych  toczących  się  na 

podstawie i/lub dotyczących ustawy o świadczeniach z opieki zdrowotnej finansowanych ze 

środków  publicznych  oraz  ustawy  o  działalności  leczniczej,  w  których  wartość  przedmiotu 

sporu wynosiła co najmniej 2 000 000 zł; 

b) 

reprezentował  lub  reprezentuje  podmiot  leczniczy  przed  sądami  powszechnymi, 

w 

sprawach  cywilnych  o  zapłatę  tytułem  zadośćuczynienia    lub  renty  lub  odszkodowania, 

dochodzonego w związku z uszczerbkiem na zdrowiu, związanym z udzielaniem świadczeń 

zdrowotnych w podmiocie leczniczym, w co najmniej 10 postępowaniach; 

c) 

reprezentował  lub  reprezentuje  podmiot  leczniczy  przed  sądami  powszechnymi, 

w 

sprawach  cywilnych  o  zapłatę  na  rzecz  podmiotu  leczniczego  za  udzielone  świadczenia 

zdrowotne  w  ww.  podm

iocie  leczniczym  w  związku  z  brakiem  uprawnienia  po  stronie 

świadczeniobiorcy do świadczeń zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych, w co 

najmniej 10 postępowaniach; 

d) 

reprezentował  lub  reprezentuje  osoby  fizyczne,  osoby  prawne,  jednostki  organizacyjne 

nieposiadające  osobowości  prawnej  w  postępowaniach,  w  tym  także  podmioty  lecznicze 

przed organami administracji publicznej, w tym w szczególności przed Wojewódzką Komisją 

ds. Orzekania o Zdarzeniach Medycznych - w co najmniej 5 sprawach; 

e) 

świadczył  usługi  po stronie podmiotu  leczniczego,  sponsora lub  badacza,  polegające  na 

zaopiniowaniu  i  zatwierdzeniu  pod  względem  formalnoprawnym  projektu  umowy  obadania 

kliniczne (w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne). 

2)  określenia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dotyczącym  zdolności  

technicznej  lub  zawodowej  w  sposób  naruszający  zasadę  równego  traktowania  i  uczciwej 

konkurencji, poprzez wskazanie, że udział w postępowaniu mogą wziąć jedynie wykonawcy, 

którzy  wykażą  że  dysponują  co  najmniej  4  osobami  (włącznie  z  wykonawcą),  które  będą 

gotowe  uczestniczyć  w  wykonaniu  przedmiotowego  zamówienia,  z  których  co  najmniej  3 

osoby posiadają wpis na listę radców prawnych lub listę adwokatów, zgodnie z ustawą z dnia 

6 lipca 1982 r. o r

adcach prawnych lub ustawą z dnia 25 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze, 

a  jedna  co  najmniej  posiada  tytuł  magistra  prawa  oraz  jest  wpisana  na  listę  aplikantów 

radcowskich lub adwokackich, od co najmniej 6 miesięcy. 

3)  wskazania 

w  treści  umowy  zapisów  utrudniających  uczciwą  konkurencję  i  równe 

traktowanie wykonawców tj.:  

a) 

§ 2 ust. 6 wzoru umowy, który nakłada obowiązek przedstawienia polisy na warunkach nie 

gorszych jak poprzednia; 

b) 

§  2  ust.  9  wzoru  umowy,  który  nakłada  na  wykonawców  obowiązek  stosowania 

wewnętrznych regulacji obowiązujących u zamawiającego; 

c) 

§  6  ust.  10  wzoru  umowy,  który  wskazuje,  iż  błędnie  wystawiona  faktura  spowoduje 

naliczenie nowego terminu płatności nie definiując co oznacza „błędnie wystawiona”; 

d) 

§  7  ust.  1  (in  fine)  wzoru  umowy,  zgodnie  z  którym  maksymalna  wartość  zmiany 

wynagrodzenia,  jaką  dopuszcza  zamawiający  w  efekcie  zastosowania  postanowień 

o 

zasadach  wprowadzania  zmian  wysokości  wynagrodzenia  wynosi  5%  wartości  umowy 

w momencie jej zawarcia; 

e) 

§  7  ust.  2  pkt  3  wzoru  umowy,  zgodnie  z  którym  maksymalna  zmiana  wysokości 

wynagrodzenia  jaką  zamawiający  dopuszcza  nie  może  przekroczyć  6%  niezrealizowanej 

wartości umowy netto; 

f) 

§  8  ust.  2  wzoru  umowy,  zgodnie  z  którym  strony  mają  prawo  rozwiązać  umowę 

z zachowaniem 3-

miesięcznego okresu wypowiedzenia bez podawania przyczyny. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  112  ust.  1,  art.  112  ust.  2  pkt  4  oraz  art.  116  ustawy  pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  3 

ustawy  pzp 

poprzez  sformułowanie  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  niezgodnie  z  przepisami  ustawy,  co  w  konsekwencji 

utrudnia  uczciwą  konkurencję  i  bezzasadnie  zawęża  krąg  potencjalnych  wykonawców, 

mogących  złożyć  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego; 

2. art. 353(1) k.c. oraz art. 484 

§ 2 k.c. w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy pzp i 16 pkt 1 i 3 i art. 8 

ust. 1 oraz art. 433  ustawy 

pzp poprzez wykorzystanie pozycji dominującej i wprowadzenie 

postanowień  uniemożliwiających  należytą  wycenę  zamówienia  oraz  pozwalających  na 

dowolność  w  zakresie  rozwiązania  umowy  ze  strony  Zamawiającego,  co  utrudnia  uczciwą 

konkurencję i bezzasadnie zawęża krąg potencjalnych wykonawców, mogących złożyć oferty 

w pr

zedmiotowym postępowaniu udzielenie zamówienia publicznego. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia zmian w treści ogłoszenia oraz SWZ 

polegających na: 

zmianie  warunku  udziału  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wykonawcy 

poprzez: 

a.  nakazanie  wykreślenia  z  warunku  udziału  dotyczącego  doświadczenia  wykonawcy 

sformułowania „w tym"; 

b. 

nakazanie  wykreślenia  z  warunku  dotyczącego  reprezentowania  podmiotu  leczniczego 

posiadającego  umowę  z  Narodowym  Funduszem  Zdrowia  w  postępowaniach 

administracyjnych  lub  sądowych  toczących  się  na  podstawie  i/lub  dotyczących  ustawy 

o 

świadczeniach  z  opieki  zdrowotnej  finansowanych  ze  środków  publicznych  oraz  ustawy 

o 

działalności  leczniczej  zwrotu  o  treści:  „w  których  wartość  przedmiotu  sporu  wynosiła  co 

najmniej 2 000 000 zł"; 

c. 

nakazanie  wykreślenia  warunku  udziału  w  części  dotyczącej  reprezentowania  podmiotu 

leczniczego  przed  sądami  powszechnymi,  w  sprawach  cywilnych  o  zapłatę  tytułem 

zadośćuczynienia  lub  renty  lub  odszkodowania,  dochodzonego  w  związku  z  uszczerbkiem 

na zdrowiu, związanym z udzielaniem świadczeń zdrowotnych w podmiocie leczniczym, w co 

najmniej 10 postępowaniach; 

d. 

nakazanie  wykreślenia  warunku  udziału  dotyczącego  reprezentowania  podmiotu 

leczniczego  przed  sądami  powszechnymi,  w  sprawach  cywilnych  o  zapłatę  na  rzecz 

podmiotu leczniczego  za udzielone świadczenia zdrowotne  w  ww.  podmiocie leczniczym  w 

związku  z brakiem  uprawnienia  po  stronie  świadczeniobiorcy  do  świadczeń  zdrowotnych 

finansowanych ze środków publicznych, w co najmniej 10 postępowaniach; 

e. 

nakazanie zmiany  warunku udziału dotyczącego  reprezentowania osób fizycznych,  osób 

prawnych, 

jednostek 

organizacyjnych 

nieposiadających 

osobowości 

prawnej 

w 

postępowaniach,  w  tym  także  podmiotów  leczniczych  przed  organami  administracji 

publicznej, 

w tym w szczególności przed Wojewódzką Komisją ds. Orzekania o Zdarzeniach 

Medycznych - w co najmniej 5 sprawach na 2 sprawy; 

f. 

nakazanie  wykreślenia  warunku  dotyczącego  świadczenia  usług  po  stronie  podmiotu 

leczniczego,  sponsora  lub  badacza,  polegających  na  zaopiniowaniu  i  zatwierdzeniu  pod 

względem  formalno-prawnym  projektu  umowy  obadania  kliniczne  (w  rozumieniu  ustawy  z 

dnia 

6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne); 

g.  nakazanie zmiany  warunku udziału w  postępowaniu dotyczącego  osób skierowanych  do 

realizacji  zamówienia  poprzez  wskazanie,  że  warunek  udziału  w  postępowaniu  zostanie 

spełniony również w przypadku skierowania do realizacji 4 osób posiadających uprawnienia 

radcy  prawnego  w  rozumieniu  ustawy  o  radcach  prawnych  lub  adwokata  w  rozumieniu 

ustawy Prawo o adwokaturze, a nie jedynie w przypadku, gdy jedna z osób jest wpisana na 

listę aplikantów; 

2) zmianie 

postanowień wzoru umowy poprzez nakazanie: 

a

.  usunięcia  §  2  ust.  6  lub  doprecyzowania  co  oznacza  sformułowanie  „na  warunkach  nie 

gorszych niż poprzednia”; 

b.  usunięcia  §  2  ust.  9  lub  doprecyzowania  jakie  regulacje  obowiązujące  u  zamawiającego 

i w 

jakich przypadkach ma stosować wykonawca; 

c.  usunięcia  §  6  ust.  9  lub  wskazania  możliwości  odstąpienia  od  umowy  przez  wykonawcę 

w 

przypadku zalegania z płatnościami powyżej 60 dni; 

d. 

usunięcia § 6 ust. 10 lub doprecyzowania pojęcia „błędnie wystawiona faktura”; 

e. 

usunięcia  z  §  7  ust.  1  (in  fine)  sformułowania,  zgodnie  z  którym  maksymalna  wartość 

zmiany  wynagrodzenia,  jaką  dopuszcza  zamawiający  w  efekcie  zastosowania  postanowień 

o 

zasadach  wprowadzania  zmian  wysokości  wynagrodzenia  wynosi  5%  wartości  umowy 

w momencie jej zawarcia; 

f.  zmiany 

§  7 ust.  2 pkt 3 wzoru  umowy,  zgodnie z  którym maksymalna  zmiana wysokości 

wynagrodzenia  jaką  zamawiający  dopuszcza  nie  może  przekroczyć  6%  niezrealizowanej 

wartości umowy netto na co najmniej 15%; 

g

.  wykreślenia  §  8  ust.  2  wzoru  umowy,  zgodnie  z  którym  strony  mają  prawo  rozwiązać 

umowę z zachowaniem 3-miesięcznego okresu wypowiedzenia. 

Odwołujący  uzasadniając  zarzut  1  odwołania  wskazał,  że  w  przedmiotowym 

postępowaniu  Zamawiający  postawił  szereg  warunków  udziału  w  zakresie  zdolności 

techniczne

j  lub  zawodowej  dotyczących  doświadczenia  wykonawcy.  Warunki  udziału 

w 

zakresie doświadczenia winny spełniać dwie przesłanki: być proporcjonalne do przedmiotu 

zamówienia, umożliwiać ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. 

Proporcjonalność  warunku  udziału  oznacza  zakaz  ustanawiania  warunków  wykluczających 

z 

postępowania  wykonawców,  którzy  byliby  w  stanie  wykonać  zamówienie  w  sposób 

należyty. Jak wskazuje M. Stachowiak: „Pojęciem proporcjonalności w prawie gospodarczym 

wielok

rotnie  zajmował  się  Trybunał  Konstytucyjny,  kształtując  reguły  zachowania  państwa 

przy konieczności ingerencji w swobody konstytucyjne. W celu oceny respektowania zasady 

proporcjonalności Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 26.03.2007 r., K 29/06, OTK-A 2007/3, 

poz.  30,  wskazał  na  trzy  wytyczne,  które  w  odniesieniu  do  czynności  przy  udzielaniu 

zamówienia publicznego można sformułować następująco: 1) reguły postępowania ustalone 

przez  zamawiającego  są  w  stanie  doprowadzić  do  zamierzonych  skutków,  tj.  zaspokojenia 

potrzeb  zamawiającego  (zasada  przydatności);  2)  są  one  niezbędne  do  ochrony  interesu 

zamawiającego  (zasada  konieczności);  3)  ich  efekty  są  istotniejsze  niż  skutki  ograniczeń 

nakładanych  na  wykonawcę.”  W  ocenie  Odwołującego  treść  kwestionowanych  warunków 

udziału  w  postępowania  narusza  art.  112  ustawy  pzp.  Treść  warunku  udziału  w 

postępowaniu oprócz wskazania ilości łóżek i wartości usługi poprzez użycie sformułowania 

„w  tym”  wskazuje  na  konieczność  łącznego  spełnienia  przez  wskazaną  usługę  kolejnych 

para

metrów  zawartych  w  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Tak  sformułowany 

warunek  udziału  w  postępowaniu  eliminuje  z  udziału  w  postępowaniu  podmioty,  które 

posiadają  ww.  doświadczenie  -  jednak  nabyły  je  podczas  wykonywania  różnych  umów 

zawartych z różnymi podmiotami leczniczymi (w tym także różnymi podmiotami leczniczymi 

dysponującymi ponad 200 łóżkami), a nie w ramach 1 usługi wykonanej na rzecz podmiotu 

leczniczego  dysponującego  min.  200  łóżkami  o  wartości  zamówienia  minimum  100.000  zł. 

Oznacza to, że nawet w przypadku posiadania przez wykonawcę doświadczenia w zakresie 

obsługi  podmiotu  leczniczego  dysponującego  200  łóżkami  o  wartości  usługi  co  najmniej 

100.000 zł, brak wystąpienia w trakcie tej usługi jednego z kolejnych ww. parametrów, będzie 

powodował  wykluczenie  wykonawcy.  Tak  sformułowany  warunek  nie  może  być  uznany  za 

proporcjonalny.  Doświadczenie  podmiotów  świadczących  usługi  prawne  jest  tożsame  - 

niezależnie  do  tego  w  ramach  ilu  umów  zostało  zdobyte.  Dlatego  też,  w  ocenie 

Odwołującego,  postawienie  tak  wąskiego  warunku  udziału  narusza  zasadę  równego 

traktowania i uczciwej konkurencji, ponieważ eliminuje z tego postępowania podmioty, które 

są w stanie wykonać zamówienie w sposób należyty. 

Odwołujący  podniósł,  iż  warunki  jako  każdy  z  osobna  naruszają  zasadę  z  art.  112 

oraz 16 pkt 1 i 3 ustawy pzp: 

a) 

reprezentował  lub  reprezentuje  podmiot  leczniczy  posiadający  umowę  z  Narodowym 

Funduszem  Zdrowia  w  postępowaniach  administracyjnych  lub  sądowych  toczących  się  na 

podstawie i/lub dotyczących ustawy o świadczeniach z opieki zdrowotnej finansowanych ze 

środków  publicznych  oraz  ustawy  o  działalności  leczniczej,  w  których  wartość  przedmiotu 

sporu wynosiła co najmniej 2 000 000 zł. 

T

ak  postawiony  warunek  udziału  eliminuje  z  postępowania  np.  wykonawców 

reprezentujących  podmioty  lecznicze  posiadające  umowę  z  NFZ  w  więcej  niż  jednym 

postępowaniu  opartym  na  lub  o  wskazane  akty  prawne  jednak  wartość  przedmiotu  sporu 

żadnego z nich nie przekroczyła 2 000 000 zł. W ocenie Odwołującego wartość przedmiotu 

sporu  nie  ma  związku  z  poziomem  nabytego  doświadczenia  w  ramach  prowadzonych 

postępowań.  Przepisy  regulujące  zasady  finansowania  działalności  podmiotów  leczniczych 

są jednakowe niezależnie od wartości przedmiotu sporu. Stąd postawienie takiego warunku 

eliminuje wykonawców posiadających doświadczenie np. w większej ilości postępowań ale o 

wartościach  nie  przekraczających  2 000.000  zł  każde,  przy  czym  proceduralne 

doświadczenie  takiego  wykonawcy  jest  większe  niż  wykonawcy  prowadzącego  jedno 

postępowanie o wartości przedmiotu sporu 2.000.000,00 zł; 

b) 

reprezentował  lub  reprezentuje  podmiot  leczniczy  przed  sądami  powszechnymi, 

w 

sprawach  cywilnych  o  zapłatę  tytułem  zadośćuczynienia  lub  renty  lub  odszkodowania, 

dochodzonego w związku z uszczerbkiem na zdrowiu, związanym z udzielaniem świadczeń 

zdrowotnych w podmiocie leczniczym, w co najmniej 10 postępowaniach. 

Odwołujący wskazał, że prowadzenie procesów cywilnych bez względu na podstawy prawne 

dochodzenia  roszczenia  wymaga  znajomości  przepisów  materialnego  prawa  cywilnego  jak 

również  procedury  cywilnej,  i  są  to  standardowe  postępowania  sądowe  w  których 

uczestniczą  profesjonalni  pełnomocnicy.  Jest  to  zatem  standardowe  działanie  w  ramach 

bieżącej obsługi prawnej każdego podmiotu. Wskazał, iż doświadczenie w tym zakresie nie 

warunkuje możliwości należytego wykonania umowy. 

c) 

reprezentował  lub  reprezentuje  podmiot  leczniczy  przed  sądami  powszechnymi, 

w 

sprawach  cywilnych  o  zapłatę  na  rzecz  podmiotu  leczniczego  za  udzielone  świadczenia 

zdrowotne  w  ww.  podmiocie 

leczniczym  w  związku  z  brakiem  uprawnienia  po  stronie 

świadczeniobiorcy do świadczeń zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych, w co 

najmniej 10 postępowaniach - uzasadnienie jak w lit b) powyżej. 

d) 

reprezentował lub reprezentuje osoby fizyczne, osoby prawne, jednostki organizacyjne nie 

posiadające osobowości prawnej w postępowaniach, w tym także podmioty lecznicze przed 

organami  administracji  publicznej, 

w  tym  w  szczególności  przed  Wojewódzką  Komisją  ds. 

Orzekania o Zdarzeniach Medycznych - w co najmniej 5 sprawach. 

T

ak  sformułowany  warunek  udziału  wskazuje,  iż  w  przypadku  wykonawcy  posiadającego 

doświadczenie w 2 postępowaniach, nie będzie on w stanie należycie wykonać zamówienia. 

W  ocenie  Odwołującego  wystarczającym  jest,  aby  potencjalny  wykonawca  wykazał  się 

dwoma  postępowaniami.  Jeżeli  ma  takie  doświadczenie  -  jest  w  stanie  należycie 

reprezentować klienta w kolejnych. 

e) 

świadczył  usługi  po stronie podmiotu  leczniczego,  sponsora lub  badacza,  polegające  na 

zaopiniowaniu  i  zatwierdzeniu  pod  względem  formalno-prawnym  projektu  umowy  obadania 

kliniczne (w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne). 

Odwołujący  wskazał,  że  warunek  (w  szczególności  jako  powiązany  z  ww.  warunkami) 

eliminuje  wszystkie  podmioty  świadczące  obsługę  prawną  podmiotów  leczniczych,  które 

w 

praktyce  nie  wykonywały  badań  klinicznych  (pomimo  spełnienia  wszystkich  pozostałych 

warunków). Podstawy prawne zawierania umów o badania kliniczne wynikają m. in. z ustawy 

prawo  farmaceutyczne  oraz  Rozporządzenia  Ministra  Zdrowia  z  dnia  2  maja  2012  r.  w 

sprawie  Dobrej  Praktyki  Klinicznej.  Opiniowanie  projektu  umowy  o  badania  kliniczne  jest 

zatem  standardowym  działaniem  w  ramach  bieżącej  obsługi  prawnej  -  porównywalnym  z 

każdym  innym  rodzajem  umowy.  Osoba  dokonująca  takiej  weryfikacji  bada,  czy  treść  jest 

zgodna  z 

obowiązującymi  przepisami  prawa  w  tym  zakresie.  Mając  na  uwadze  marginalny 

udział tego rodzaju umów w zakresie działalności Zamawiającego wskazał, iż doświadczenie 

w tym zakresie nie warunkuje możliwości należytego wykonania umowy. 

Odnośnie warunku udziału dotyczącego osób skierowanych do realizacji zamówienia 

wskazał,  że  w  obecnym  brzmieniu  wymaga,  aby  wykonawca  dysponował  co  najmniej 

osobami  (włącznie  z  wykonawcą),  które  będą  gotowe  uczestniczyć  w  wykonaniu 

przedm

iotowego zamówienia, z których co najmniej 3 osoby posiadają wpis na listę radców 

prawnych lub listę adwokatów, zgodnie z ustawą z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych 

lub ustawą z dnia 25 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze, a jedna co najmniej posiada tytuł 

magistra  prawa  oraz  jest  wpisana  na  list

ę  aplikantów  radcowskich  lub  adwokackich.  od  co 

najmniej 6 

miesięcy. Literalne brzmienie warunku wskazuje, iż potencjalny wykonawca musi 

dysponować aplikantem radcowskim lub aplikantem adwokackim. W konsekwencji eliminuje 

wykonawców, którzy dysponują jedynie osobami już posiadającymi tytuł radcy prawnego lub 

adwokata.  W  sposób  oczywisty  eliminuje  to  z  postepowania  wykonawców  dysponujących 

lepiej  wykwalifikowaną  kadrą,  co  narusza  zasadę  proporcjonalności  i  równego  traktowania 

wykonawców. 

W  zakresie  §  7  ust.  2  pkt  3  wzoru  umowy,  zgodnie  z  którym  maksymalna  zmiana 

wysokości  wynagrodzenia  jaką  zamawiający  dopuszcza  nie  może  przekroczyć  6% 

niezrealizowanej  wartości  umowy  netto  wskazał,  że  zapis  w  obecnym  brzmieniu  przy 

wskaźniku inflacji wynoszącym 17,9% powoduje, że wprowadzona klauzula jest iluzoryczna. 

W  żaden  sposób  nie  przywróci  równowagi  ekonomicznej  umowy,  która  jest  zawierana  na 

3 lata. 

Odnośnie  §  8  ust.  2  wzoru  umowy,  zgodnie  z  którym  Zamawiający  ma  prawo 

rozwiązać  umowę  z  zachowaniem  3-miesięcznego  okresu  wypowiedzenia  bez  podawania 

przyczyny 

wskazał,  że  w  doktrynie  i  orzecznictwie  ugruntował  się  już  pogląd,  zgodnie  z 

którym zastrzeżenie na rzecz zamawiającego możliwości rozwiązania umowy bez wskazania 

konkretnych i 

zależnych od wykonawcy okoliczności (poza wyjątkami wynikającymi z ustawy) 

przeczy  idei  trwałości  zobowiązań  stron  nawiązanych  w  reżimie  ustawy  pzp.  Tytułem 

przykładu wskazał na wyrok KIO z dnia 22 stycznia 2014 r. (KIO 24/14), (który choć wydany 

pod rządami poprzednio obowiązującej ustawy pzp zachowuje aktualność) zgodnie z którym 

„cechą  stosunku  obligacyjnego  zawiązanego  w  wyniku  zawarcia  umowy  o  udzielenie 

zamówienia  jest  jego  trwałość,  rozumiana  w  ten  sposób,  że  ustawa  nie  przewiduje 

m

ożliwości  dowolnego  rozwiązywania  tego  stosunku  przez  żadną  ze  stron,  co  jest 

podyktowane  faktem,  że  wykonawcy  mogą  racjonalnie  skalkulować  cenę,  wysokość  opłat 

oraz  inne  parametry 

finansowe,  a  także  przewidzieć  ryzyko  związane  z  kontraktem  (w  tym 

ryzyko  c

zy  poniesione  przez  nich  nakłady  zostaną  zrekompensowane  przychodami 

uzyskanymi  w  określonym  okresie  obowiązywania  umowy),  jedynie  wówczas,  gdy  mogą 

przewidzieć  przez  jaki  czas,  strony  umowy  pozostaną  nią  związane.  Niezależnie  od 

wszelkich  innych  okoliczno

ści  prawidłowości  realizacji  kontraktu, czy  zaistnienia przesłanek 

ustawowych  z  art.  145  ust.  1  pz.p.,  które  mogą  zaważyć  na  trwałości  takiej  umowy. 

Nieuprawnione  zawężanie  dostępu  do  zamówienia  -  poprzez  działania  zamawiającego 

bezpośrednie, lub o skutku równoważnym, jak stwarzanie nadmiernego ryzyka podjęcia się 

danego zamówienia – muszą być uznane za zaprzeczające wytycznym ort. 29 ust. 2 p.z.p., 

że  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudnić  uczciwą 

konkurencję. Mogą bowiem mieć wpływ na wynik postępowania, który zawsze jest pochodną 

ilości  złożonych  ofert  i  proponowanych  cen  za  zrealizowanie  zamówienia.”  W  nowszym 

orzecznictwie pogląd został zaprezentowany w wyroku z dnia 5 lipca 2021 r. (KIO 1669/21). 

W  dniu  9  stycznia  2023  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł  o oddalenie  odwołania  w  części  dotyczącej  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz 

zapisów  §  7  ust.  2  pkt  3  i  §  8  ust.2  wzoru  umowy.  Zamawiający  przedstawił  uzasadnienie 

faktyczne  i 

prawne  swoje stanowiska.  Ponadto, Zamawiający wskazał,  że  uwzględnił  część 

odwołania w odniesieniu do wzoru umowy, zgodnie z żądaniem Odwołującego, tj.:  

a) usunął: § 2 ust. 9, § 6 ust. 9; § 6 ust.10; § 7 ust. 1 (in fine);  

b)  doprecyzował  §  2  ust.  6  w  sposób  następujący:  „Wykonawca  zobowiązany  jest  do 

posiadania  przez  cały  okres  realizacji  umowy  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej 

w 

zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia na 

sumę  ubezpieczenia  co  najmniej  1  500  000,00  zł.  Dokument  potwierdzający  posiadanie 

umowy ubezpieczenia Wykonawca przedstawi Zamawiającemu najpóźniej w terminie 10 dni 

od  daty  zawarcia  umowy.  W  przypadku,  gdy  okres  ubezpieczenia  kończy  się  przed 

zakończeniem  umowy  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  przedłożenia  Zamawiającemu 

dokumentu  potwierdzającego  zawarcie  umowy  ubezpieczenia  na  dalszy  okres,  do  dnia 

zakończenia realizacji Umowy w terminie 10 dni od zakończenia poprzedniej polisy.” 

Zamawiający wskazał, że podtrzymał brzmienie § 7 ust. 2 pkt 3 wzoru umowy, a w zakresie 

§  8  ust.  2  doprecyzował  okoliczności  wypowiedzenia  umowy:  „Strony  mogą  rozwiązać 

umowę  z zachowaniem  3-miesięcznego  okresu  wypowiedzenia  ze  skutkiem  na  koniec 

miesiąca  kalendarzowego  w  przypadku,  kiedy  dalsza  realizacja  umowy  stanie  się  dla 

którejkolwiek ze stron umowy ekonomicznie nieuzasadniona.” Zamawiający załączył zmianę 

treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  z  dnia  30  grudnia  2022  r.  wraz  z  załącznikiem 

(modyfikacja projektu umowy). 

W dniu 11 stycznia 2023 r. Odwołujący złożył pismo procesowe, w którym przedstawił 

dalsze stanowisko w sprawie. 

Na  posiedzeniu  z  udziałem  Stron  w  dniu  11  stycznia  2023  r.  Odwołujący  złożył 

oświadczenie o wycofaniu zarzutów z pkt I.1 lit. b-e, z pkt I.2 oraz z pkt I.3 lit. a-e odwołania. 

Odwołujący  wskazał,  że  podtrzymuje  zarzut  i  żądanie  usunięcia  z  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  dotyczącego  doświadczenia  wykonawcy  sformułowania  „w  tym”,  zarzut 

i 

żądanie usunięcia z warunku z pkt V 1.4. lit a) kropka pierwsza SWZ wartości przedmiotu 

sporu oraz zarzut i żądanie wykreślenia § 8 ust. 2 wzoru umowy. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale 

IX  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie 

zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego,  zachowując  termin  ustawowy 

oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Odwołującego  zgłosili 

skuteczne pr

zystąpienie: 

-  wykonawca  M.  B. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Kancelaria  Radcy 

Prawnego M. B. 

z siedzibą w Ełku, 

-  wykonawcy  D.  P.  oraz  A.  S. 

prowadzący  wspólnie  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Kancelaria Radców Prawnych P. i S. s.c. z siedzibą w Olsztynie. 

Izba 

postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

odwołanie  wraz  z załącznikami,  odpowiedź  na  odwołanie  wraz  z  załącznikami,  zgłoszenia 

przystąpienia  wraz  z  załącznikami,  pismo  procesowe  Odwołującego  oraz  dowód  złożony 

przez 

Odwołującego na rozprawie. 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dowody  złożone  przez  strony  i  uczestników  postępowania  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

W pierwszej kolejności Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 

ustawy  pzp  w  zakresie  zarzutów  z  pkt  I.1  lit.  b-e,  z  pkt  I.2  oraz  z  pkt  I.3  lit.  a-e  odwołania 

wycofanych przez Odwołującego na posiedzeniu z udziałem Stron, ponieważ oświadczenie 

o 

cofnięciu zarzutów odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez 

Stronę,  która  zainicjowała  postępowanie  odwoławcze.  Złożenie  takiego  oświadczenia 

warunkuje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  wobec  wycofanych  zarzutów  bez 

konieczności  ich  rozpoznawania  i  merytorycznego  stanowiska  Izby.  Odwołujący  podejmuje 

bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą w odniesieniu 

do zarzutów wycofanych. 

W pozostałym zakresie odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

W  zakresie  zarzut

ów  skierowanych  do  rozpoznania  na  rozprawie  Izba  ustaliła  następujący 

stan faktyczny: 

Zgodnie z SWZ:  

- III 

Opis przedmiotu zamówienia: „1. Przedmiotem zamówienia jest obsługa prawna bieżącej 

działalności  Szpitala  w  zakresie  realizacji  świadczeń  opieki  zdrowotnej  oraz  zasad 

prowadzenia  działalności  leczniczej  ze  szczególnym  uwzględnieniem  niezbędnego  zakresu 

dokumentacji obowiązującej w Szpitalu, praw pacjenta, dokumentacji medycznej, rozliczania 

świadczeń,  w  tym  m.in.:  a)  wspieranie  w  postępowaniach  kontrolnych,  b)  szkolenie 

personelu  medycznego  oraz  administracji,  c)  wsparcie  w  zakresie  prowadzonych 

przetargów,  d)  wsparcie  z  zakresu  prowadzenia  rachunku  kosztów,  e)  informowanie  i 

interpretacja  zmieniających  się  aktów  prawnych  dotyczących  zadań  realizowanych  przez 

Szpital,  f)  reprezentowanie  podmiotu  w  postępowaniach  administracyjnych  lub  sądowych 

toczących  się  na  podstawie  i/lub  dotyczących  ustawy  o  świadczeniach  z  opieki  zdrowotnej 

finansowanych  ze  środków  publicznych  oraz  ustawy  o  działalności  leczniczej,  g) 

reprezentowanie  podmiotu  przed  sądami  powszechnymi,  w  sprawach  cywilnych  o  zapłatę 

tytułem  zadośćuczynienia  lub  renty  lub  odszkodowania,  dochodzonego  w  związku  z 

uszczerbkiem  na  zdrowiu,  związanym  z  udzielaniem  świadczeń  zdrowotnych  w  podmiocie 

leczniczym  oraz  w  sprawach  cywilnych  o 

zapłatę  na  rzecz  podmiotu  leczniczego  za 

udzielone  świadczenia  zdrowotne  podmiocie  leczniczym  w  związku  z  brakiem  uprawnienia 

po  stronie  świadczeniobiorcy  do  świadczeń  zdrowotnych  finansowanych  ze  środków 

publicznych, h) reprezentowanie podmiotu przed organami administracji publicznej, w tym w 

szczególności  przed  Wojewódzką  Komisją  ds.  Orzekania  o  Zdarzeniach  Medycznych,  i) 

opiniowanie i zatwierdzenie pod względem formalno-prawnym projektów umów zawieranych 

przez Szpital.” 

IV. Termin wykonania zamówienia: - 36 miesięcy od dnia zawarcia umowy. 

V.  Warunki  udziału  w  postępowaniu.  „1.  O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

wykonawcy,  którzy  nie  podlegają  wykluczeniu  oraz  spełniają  warunki  udziału  w 

postępowaniu,  dotyczące:  (…)  1.4.  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  -  zamawiający 

określa szczegółowo spełnianie warunku udziału w postępowaniu w sposób następujący: 

a) Warunek ten zostanie spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech 

lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy  –  w  tym  okresie,  należycie  wykonał  lub  wykonuje  łącznie  co  najmniej  1  usługę 

polegającą na kompleksowej obsłudze prawnej podmiotu leczniczego posiadającego umowę 

z  Narodowym  Funduszem  Zdrowia  w  zakresie  lecznictwa  szpitalnego,  który  dysponuje  co 

najmniej 200 łóżkami, a łączna kwota zamówienia była nie niższa niż 100 000 zł, w tym 

•  reprezentował  lub  reprezentuje  podmiot  leczniczy  posiadający  umowę  z  Narodowym 

Fun

duszem  Zdrowia  w  postępowaniach  administracyjnych  lub  sądowych  toczących  się  na 

podstawie i/lub dotyczących ustawy o świadczeniach z opieki zdrowotnej finansowanych ze 

środków  publicznych  oraz  ustawy  o  działalności  leczniczej,  w  których  wartość  przedmiotu 

sporu wynosiła co najmniej 2 000 000 zł; 

•  reprezentował  lub  reprezentuje  podmiot  leczniczy  przed  sądami  powszechnymi,  w 

sprawach  cywilnych  o  zapłatę  tytułem  zadośćuczynienia  lub  renty  lub  odszkodowania, 

dochodzonego w 

związku z uszczerbkiem na zdrowiu, związanym z udzielaniem świadczeń 

zdrowotnych w 

podmiocie leczniczym, w co najmniej 10 postępowaniach; 

•  reprezentował  lub  reprezentuje  podmiot  leczniczy  przed  sądami  powszechnymi,  w 

sprawach  cywilnych  o  zapłatę  na  rzecz  podmiotu  leczniczego  za  udzielone  świadczenia 

zdrowotne  w 

ww.  podmiocie  leczniczym  w  związku  z  brakiem  uprawnienia  po  stronie 

świadczeniobiorcy do świadczeń zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych, w co 

najmniej 10 postępowaniach 

• reprezentował lub reprezentuje osoby fizyczne, osoby prawne, jednostki organizacyjne nie 

posiadające osobowości prawnej w postępowaniach, w tym także podmioty lecznicze przed 

organami  administracji  publicznej,  w  tym  w  szczególności  przed  Wojewódzką  Komisją  ds. 

Orzekania o Zdarzeniach Medycznych 

– w co najmniej 5 sprawach; 

•  świadczył  usługi  po  stronie  podmiotu  leczniczego,  sponsora  lub  badacza,  polegające  na 

zaopiniowaniu i zatwierdzeniu pod względem formalno-prawnym projektu umowy o badania 

kliniczne (w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne). 

b) Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże że dysponuje co najmniej 4 osobami (włącznie 

z wykonawcą), które będą gotowe uczestniczyć w wykonaniu przedmiotowego zamówienia, 

z 

których co najmniej 3 osoby posiadają wpis na listę radców prawnych lub listę adwokatów, 

zgodnie z ustawą z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych lub ustawą z dnia 25 maja 1982 

r. Prawo o adwokaturze, a jedna co najmniej posiada tytuł magistra prawa oraz jest wpisana 

na listę aplikantów radcowskich lub adwokackich, od co najmniej 6 miesięcy.” 

Zgodnie z projektem umowy: 

§ 8 Czas trwania umowy i jej rozwiązanie: „1. Umowa zostaje zawarta na czas określony od 

dnia  ……………..  do  dnia  …………………..  2.  Strony  mogą  rozwiązać  umowę  z 

zachowaniem  3-

miesięcznego  okresu  wypowiedzenia  ze  skutkiem  na  koniec  miesiąca 

kalendarzowego.  [Zmiana  SWZ  z  dnia  30  grudnia  2022  r.]:  w  przypadku,  kiedy  dalsza 

realizacja umowy stanie się dla którejkolwiek ze stron umowy ekonomicznie nieuzasadniona. 

3.  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  wypowiedzenia  niniejszej  umowy  bez  zachowania 

okresu wypowiedzenia w każdym czasie z ważnych powodów, za które uznaje się m.in.: a. 

wyrządzenie Zamawiającemu znacznej szkody majątkowej powstałej na skutek nienależytej 

staranności  w  świadczeniu  pomocy  prawnej,  b.  inne  rażące  naruszenia  przez  Wykonawcę 

lub osobę, za którą Wykonawca ponosi odpowiedzialność, istotnego postanowienia niniejszej 

umowy,  pomimo  bezskutecznego  pisemnego  wezwania  do  za

niechania  naruszeń  lub  nie 

usunięcia naruszeń w  rozsądnie wyznaczonym terminie, c.  likwidację Zamawiającego  bądź 

Wykonawcy lub ogłoszenie upadłości którejkolwiek ze stron.” 

Z  dowodu  złożonego  przez  Odwołującego  pisma  Dyrektora  Warmińsko-Mazurskiego 

Oddziału Wojewódzkiego NFZ wynika: 

„1)  Czy  w  okresie od  dnia 30.12.2019  do  dnia udzielenia odpowiedzi  toczyły  się przeciwko 

Państwa jednostce postępowania sądowe w których wartość przedmiotu sporu wynosiła co 

najmniej 2 000 000 zł? w przypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej proszę o wskazanie: 

a)  nazwy  i  adresu  powoda,  b)  imienia  i  nazwiska  pełnomocnika  powoda  o  ile  był  to  radca 

prawny  lub  adwokat,  c)  daty  doręczenia  pozwu  oraz  daty  prawomocnego  zakończenia 

postępowania, d) wartości przedmiotu sporu, e) treści rozstrzygnięcia sądu. 

W  okresie  od  dnia  30.12.2019  do  dnia  udzielenia  odpowiedzi  przeciwko  Warmińsko- 

Mazurskiemu  Oddziałowi  Wojewódzkiemu  w  Olsztynie  toczyło  się  jedno  postępowanie 

sądowe,  w  którym  wartość  przedmiotu  sporu  wynosiła  co  najmniej  2  000  000  zł,  gdzie:  a) 

powodem  sporu  był  Miejski  Szpital  Zespolony  w  Olsztynie  ul.  Niepodległości  44,  10045 

Olsztyn,  b)  powód  był  reprezentowany  przez  adwokata  P.  S.,  adwokata  M.  G.  oraz  radcę 

prawnego  A.  P.-M. 

z  Kancelarii  Adwokatów  i  Radców  Prawnych  P.J.  S.&T.  spółka 

komandytowo-

akcyjna w Poznaniu (reprezentacja przed I instancją) oraz radcę prawnego J. 

S.  z  Kancelarii  Radcy  Prawnego  J.  S. 

w  Olsztynie  (reprezentacja  przed  Il  instancją),  c) 

doręczenie  pozwu  nastąpiło  w  dniu  28  stycznia  2020  r.,  a  postępowania  prawomocnie 

zakończyły się w  dniu:  25 marca  2022  r.  w  części  dotyczącej  zaskarżonego wyroku  sądu I 

instancji, 

14 września 2022 r. w części dotyczącej rozstrzygnięcia o kosztach postępowania 

apelacyjnego,  d) 

wartość przedmiotu sporu wynosiła 3 179 998 zł (słownie: trzy miliony sto 

siedemdziesiąt  dziewięć  tysięcy  dziewięćset  dziewięćdziesiąt  osiem  złotych),  e)  Sąd 

Okręgowy w Olsztynie orzekający w I instancji oddalił powództwo oraz zasądził od powoda 

na  rzecz 

pozwanego  zwrot  kosztów  procesu  w  kwocie  15  000  zł.  Sąd  Apelacyjny  w 

Białymstoku  orzekający  w  Il  instancji  oddalił  apelację  powoda  oraz  odstąpił  od  obciążania 

powoda kosztami instancji odwoławczej. 

2)  Czy  w  okresie  od  dnia  30.12.2019  do  dnia  udzielenła  odpowiedzi  toczyły  się  przed 

Państwa  organem  lub  Prezesem  NFZ  reprezentowanym  przez  Dyrektora  Warmińsko- 

Mazurskiego  Oddziału  NFZ  postępowania  administracyjne  o  wartości  przedmiotu  sporu  co 

najmniej 2 000 000 zł? w przypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej proszę o wskazanie: 

a) nazwy i adresu strony postępowania, b) imienia i nazwiska pełnomocnika strony o ile był 

to radca prawny lub adwokat, c) wartości przedmiotu sporu. 

W  okresie  od  dnia  30.12.2019  do  dnia  udzielenia  odpowiedzi  nie  toczyły  się  przed 

Dyrek

torem  Oddziału  lub  Prezesem  NFZ  reprezentowanym  przez  Dyrektora  Warmińsko-

Mazurskiego  Oddziału  NFZ  postępowania  administracyjne  o  wartości  przedmiotu  sporu  co 

najmniej 2 000 000 zł.” 

Artykuł  16  pkt  1  –  3  ustawy  pzp  stanowi:  „Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.” 

W myśl art. 112 ust. 1 ustawy pzp: „1. Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu 

w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności 

wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako 

minimalne poziomy zdolności.” 

W  myśl  art.  99  ust.  1  i  4  ustawy  pzp:  „1.  Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.  

Artykuł  116  ust.  1  ustawy  pzp:  „W  odniesieniu  do  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

zamawiający  może  określić  warunki  dotyczące  niezbędnego  wykształcenia,  kwalifikacji 

zawodowych,  doświadczenia,  potencjału  technicznego  wykonawcy  lub  osób  skierowanych 

prze

z  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  umożliwiające  realizację  zamówienia  na 

odpowiednim poziomie jakości. (…)” 

Artykuł  433  pkt  3  i  4  ustawy  pzp:  „Projektowane  postanowienia  umowy  nie  mogą 

przewidywać:  (…)  3)  odpowiedzialności  wykonawcy  za  okoliczności,  za  które  wyłączną 

odpowiedzialność  ponosi  zamawiający;  4)  możliwości  ograniczenia  zakresu  zamówienia 

przez zamawiającego bez wskazania minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron.” 

Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy pzp: 

„1. Do czynności podejmowanych przez zamawiającego, 

wykonawców  oraz  uczestników  konkursu  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  i 

konkursie  oraz  do  umów  w  sprawach  zamówień  publicznych  stosuje się  przepisy  ustawy  z 

dnia 23 kwietnia 1964 r. 

– Kodeks cywilny (Dz. U. z 2019 r. poz. 1145 i 1495), jeżeli przepisy 

ustawy nie stanowią inaczej.” 

Artykuł  353(1)  k.c.  stanowi:  „Strony  zawierające  umowę  mogą  ułożyć  stosunek  prawny 

według  swego uznania, byleby  jego treść  lub  cel  nie sprzeciwiały  się  właściwości  (naturze) 

stosunku, ustawie ani zasadom w

spółżycia społecznego.” 

Zgodnie  z 

art.  484  §  2  k.c.:  „Jeżeli  zobowiązanie  zostało  w  znacznej  części  wykonane, 

dłużnik  może  żądać  zmniejszenia  kary  umownej;  to  samo  dotyczy  wypadku,  gdy  kara 

umowna jest rażąco wygórowana.” 

Przedmiot  sporu  w 

zakresie  zarzutu  1  odwołania  i  żądania  wykreślenia  sformułowania  „w 

tym”  w  pkt  V  1.4.  lit.  a)  SWZ  sprowadzał  się  do  odpowiedzi  na  pytanie  czy  Zamawiający 

określił  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  doświadczenia  wykonawcy  w  sposób 

precyzyjny,  pozwala

jący  na  jednakową  jego  wykładnię  przez  wszystkich  potencjalnych 

wykonawców  oraz  zamawiającego,  który  na  etapie  oceny  ofert  będzie  dokonywał  badania 

doświadczenia w oparciu o ustalone w SWZ brzmienie warunku. W ocenie Izby, ustanowiony 

warunek  udziału  w  postępowaniu,  z  uwagi  na  jego  niejasne  sformułowanie,  a  w 

szczególności  chaotycznie  zastosowany  układ  graficzny  (punkty,  podpunkty,  litery,  kropki) 

oraz  interpunkcję,  może  budzić  wątpliwości  interpretacyjne, dlatego  też  konieczne jest jego 

doprecyzowanie.  

Na 

wstępie podnieść należy, że ustanowienie w sposób jasny i precyzyjny warunków udziału 

w  postępowaniu  jest  obowiązkiem  zamawiającego.  Z  dokumentacji  postępowania 

wykonawcy  powinni  otrzymać  jednoznaczną  informację,  jakimi  właściwościami  muszą  się 

wykazać,  aby  złożyć  ofertę  w  postępowaniu.  Wymaga  tego  zasada  przejrzystości 

postępowania, 

realizując 

jednocześnie 

zasadę 

uczciwej 

konkurencji 

poprzez 

zagwarantowanie potencjalnym wykonawcom możliwości złożenia oferty i konkurowania na 

jednakowych zasadach. 

Zauważyć należy, że Zamawiający określił warunek zdolności technicznej i zawodowej w pkt 

V  1.4.  SWZ  wskazując:  1.4.  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  -  zamawiający  określa 

szczegółowo spełnianie warunku udziału w postępowaniu w sposób następujący: 

a) Warunek ten 

zostanie spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech 

lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy  –  w  tym  okresie,  należycie  wykonał  lub  wykonuje  łącznie  co  najmniej  1  usługę 

polegaj

ącą na kompleksowej obsłudze prawnej podmiotu leczniczego posiadającego umowę 

z  Narodowym  Funduszem  Zdrowia  w  zakresie  lecznictwa  szpitalnego,  który  dysponuje  co 

najmniej 200 łóżkami, a łączna kwota zamówienia była nie niższa niż 100 000 zł, w tym 

•  reprezentował  lub  reprezentuje  podmiot  leczniczy  posiadający  umowę  z  Narodowym 

Funduszem  Zdrowia  w  postępowaniach  administracyjnych  lub  sądowych  toczących  się  na 

podstawie i/lub dotyczących ustawy o świadczeniach z opieki zdrowotnej finansowanych ze 

środków  publicznych  oraz  ustawy  o  działalności  leczniczej,  w  których  wartość  przedmiotu 

sporu wynosiła co najmniej 2 000 000 zł; 

• reprezentował lub reprezentuje podmiot leczniczy (…) 

Jak  wynika  z  powyższego,  Zamawiający  w  pierwszej  kolejności  wskazał  na  wykazanie,  że 

w 

danym  okresie  wykonawca  wykonał  określoną  usługę,  po  czym  używa  sformułowania 

„w tym”,  następnie  wymieniając  od  kropek  kolejne  wymagania  warunku.  Niewątpliwie, 

Zamawiający  poprzez  zwrot  „w  tym”  połączył  warunek  w  jedną  całość.  Przedstawienie 

graficzne  warunku,  użyty  zwrot  „w  tym”  oraz  zastosowanie  liter  i  kropek  (co  oznacza 

podpunkty  odnoszące  się  do  wcześniejszego  opisu),  powoduje  że  warunek  jest  niejasny  i 

nieprecyzyjny. Odwołujący podnosił, że literalna wykładnia warunku jest w jego ocenie taka, 

że  w  ramach:  „1 usługę  polegającą  na  kompleksowej  obsłudze  prawnej  podmiotu 

leczniczego posiadającego umowę z Narodowym Funduszem Zdrowia w zakresie lecznictwa 

szpitalnego, który dysponuje co najmniej 200 łóżkami, a łączna kwota zamówienia była nie 

niższa niż 100 000 zł, w tym” wykonawca powinien wykonać również czynności wymienione 

od  kropek  po  zwrocie  „w  tym”.  Zamawiający  wskazywał  natomiast,  że  twierdzenie  to  jest 

nielogiczne,  gdyż  w  kolejnych  kropkach  Zamawiający  wymaga  aby  wykonawca:  „• 

repreze

ntował  lub  reprezentuje  osoby  fizyczne,  osoby  prawne,  jednostki  organizacyjne  nie 

posiadające osobowości prawnej w postępowaniach, w tym także podmioty lecznicze” oraz „• 

świadczył  usługi  po  stronie  podmiotu  leczniczego,  sponsora  lub  badacza”,  co  wyłącza 

m

ożliwość  wykonania  tych  czynności  w  ramach  usługi  głównej,  która  obejmuje  obsługę 

prawną podmiotu leczniczego. Zamawiający podnosił, że każda z kropek stanowi oddzielny 

warunek dotyczący doświadczenia wykonawcy i nie należy ich łączyć z usługą opisaną przed 

zwrotem  „w  tym”,  przy  czym  Zamawiający  w  odpowiedzi  posługuje  się  systematyką  z 

odwołania  a  nie  z  SWZ.  Trudno  zatem  uznać  prawidłowość  użycia  tego  zwrotu,  skoro 

następujące  po  nim  czynności  w ogóle  nie  są  związane  z  częścią  pierwszą  warunku.  Być 

może  intencją  Zamawiającego  było  aby  usługę  z  części  pierwszej  warunku  i  czynności 

opisane w poszczególnych kropkach traktować jako oddzielne warunki, jednak nie znajduje 

to  odzwierciedlenia  w  treści  SWZ.  Zamawiający  jest  autorem  dokumentacji  zamówienia, 

oczywistym więc jest, że odczytuje warunek zgodnie z własnymi założeniami. Nie oznacza to 

jednak,  że  jego  opis  jest  klarowny  i jasny.  Chybiona  jest  również  argumentacja 

Zamawiającego, że jeśli Odwołujący miał wątpliwości co do treści warunku to mógł zwrócić 

się  w  postępowaniu  o  wyjaśnienia,  czego  nie  uczynił.  Odnosząc  się  do  powyższego  Izba 

zauważa, że wykonawca „może” zwrócić się z wnioskiem o wyjaśnienie treści SWZ (art. 284 

ust.  1 ustawy  pzp).  Niewątpliwie jest to uprawnienie wykonawcy,  podobnie jak zaskarżenie 

postanowień  dokumentacji  zamówienia  w ramach  środków  ochrony  prawnej.  Natomiast  to 

obowiązkiem Zamawiającego jest takie opisanie warunków udziału w postępowaniu aby nie 

dawały  możliwości  różnej  ich  interpretacji.  W  ocenie  Izby,  nie  ma  racji  Zamawiający,  że 

warunek został właściwie i jednoznacznie opisany, skoro należy jego treść wyprowadzać na 

podstawie wnioskowania o poszczególnych elementach, a jego ustalenie wymaga wyjaśnień 

ze strony Zamawiającego. Izba zwraca uwagę, że w części pierwszej warunku Zamawiający 

określił  okres  wykonania  usługi:  „(…)  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 

okresie, należycie wykonał lub wykonuje łącznie co najmniej 1 usługę polegającą (…)” Jeśli 

czynności opisane od kropek stanowią oddzielne warunki, to nie jest wiadome, czy tak samo 

jak  warunek  główny  miałyby  być  wykonane  w powyższym  okresie.  W  ocenie  Izby,  jeśli 

intencją  Zamawiającego  było  opisanie  warunku  z części  pierwszej  opisu  oraz  czynności 

wymienionych od kropek, jako oddzielnych warunków to po zwrocie: „Warunek ten zostanie 

spełniony,  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, 

należycie  wykonał  lub  wykonuje”  powinien  zostać  wstawiony  dwukropek,  a  następnie 

wymienione i opisane poszczególne wymagane usługi.  

W konsekwencji Izba uznała, że Zamawiający naruszył zasadę przejrzystości postępowania 

i 

nakazała  wykreślenie  z  warunku  dotyczącego  doświadczenia  wykonawcy  sformułowania 

„w tym”  oraz  nakazała  doprecyzowanie  opisu  poszczególnych  warunków,  tak  aby  z  treści 

SWZ  jednoznacznie  wynikało  wykonaniem  jakiej  usługi,  w  jakim  okresie  wykonawca  jest 

zobowiązany się wykazać, aby spełnić postawione wymagania.  

Osią sporu w zakresie zarzutu 1 odwołania i żądania wykreślenia z warunku z pkt V 1.4. lit. 

a)  kropka  pierwsza  sformułowania:  „w  których  wartość  przedmiotu  sporu  wynosiła  co 

najmniej  2  000  000  zł"  było  ustalenie,  czy  powyższy  warunek  został  określony  w  sposób 

proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia.  W  ocenie  Izby,  Zamawiający  poprzez  zbyt 

nadmierne wymaganie utrudnił uczciwą konkurencję w postępowaniu. Warunek ustalony na 

t

akim  poziomie  nie  jest  uzasadniony  potrzebami  Zamawiającego  i  celem  jaki  zamierza 

osiągnąć, czym Zamawiający naruszył zasadę proporcjonalności. 

Na  wstępie  wskazania  wymaga,  że  zasada  proporcjonalności,  o  której  mowa  w  art.  16 

ustawy pzp nakazuje zachowania adekwatnego do danej sytuacji, tym samym musi być ono 

odpowiednie w okolicznościach danej sprawy, a podejmowane działania muszą odpowiadać 

założonym  celom.  W  myśl  art.  112  ust.  1  ustawy  pzp  zamawiający  jest  zobligowany 

formułować  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  wymagane  od  wykonawców  środki 

dowodowe, w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, z uwzględnieniem potrzeb 

danego  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania  zamówienia.  W  odniesieniu  do  zasady  proporcjonalności  Izba  podziela 

stanowisko  wyrażone  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  4  października  2019  r., 

sygn.  akt:  KIO  1859/19,  iż:  „zgodnie  z  tą  zasadą  nakaz  przygotowania  i  przeprowadzenia 

postępowania  o udzielenie  zamówienia  w  sposób  proporcjonalny,  z  uwzględnieniem 

zachowania konkurencji wśród wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, nie 

jest  tożsamy  z  nakazem  dopuszczenia  do  zamówienia  wszystkich  podmiotów,  w  tym 

niezdolnych  do  jego  realizacji  w 

należyty  sposób,  lub  dopuszczenia  wszystkich  rozwiązań 

istniejących  na  rynku,  w  tym  nieodpowiadających  potrzebom  zamawiającego.”  W  tym 

kontekście  wskazania  wymaga,  że  ustanowione  warunki  udziału  w  postępowaniu  muszą 

spełniać  tzw.  test  proporcjonalności,  którego  przeprowadzenie  ma  wykazać,  czy 

podejmowane działania są niezbędne i adekwatne do wybranego celu (tak też: wyrok TSUE 

z dnia 16 września 1999 r. w sprawie C-414/97). 

Warunki ud

ziału zamawiający winien wyrażać jako minimalne poziomy zdolności co skutkuje 

tym,  iż  za  zdolnego  do  wykonania  zamówienia  uznaje  się  wykonawcę,  który  wykaże 

spełnienie  minimalnych  wielkości,  określonych  przez  zamawiającego.  Należy  przy  tym 

uwzględniać  specyfikę  zamówienia,  w  tym  jego  rodzaj,  przedmiot,  zakres,  sposób 

wykonania,  wartość  i sposób  płatności.  Celem  stawiania  przez  zamawiających  warunków 

udziału w postępowaniu, jest zapewnienie, aby zamówienie zostało powierzone podmiotowi 

dającemu  rękojmię  jego  należytej  realizacji.  Zamawiający  zobowiązany  jest  przy  tym 

zachować równowagę pomiędzy jego tak rozumianym interesem, a interesem wykonawców. 

Chodzi  o  to,  aby  poprzez  wprowadzenie  nadmiernych  wymagań,  nie  nastąpiło 

wyeliminowanie z  postępowania wykonawców  zdolnych  do jego należytego wykonania (tak 

też: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 września 2017 r., sygn. akt KIO 1922/17).  

Przenosząc  powyższe  na  kanwę  niniejszej  sprawy  podkreślić  należy,  że  Izba  podziela 

stanowisko  Zamawiającego,  iż  to  zamawiający  jako  gospodarz  postępowania  kształtuje 

warunki  udziału  w  postępowaniu  mając  na  względzie  charakter  i  specyfikę  przedmiotu 

zamówienia.  Niemniej  jednak  uprawnienie  zamawiającego  w  zakresie  formułowania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  jest  nieograniczone  i  powinno  opierać  się  jak  już 

wskazano  na  zasadzie  proporcjonalności,  równości,  uczciwej  konkurencji  oraz  posiadać 

uzasadnienie w potrzebach zamawiającego. Zdaniem Izby Zamawiający naruszył te zasady, 

a w postępowaniu odwoławczym nie wykazał, aby warunek udziału w postępowaniu z pkt V 

1.4 lit. a) kropka pierwsza w zakresie określonej wartości przedmiotu sporu był adekwatny do 

celu, jaki Zamawiający planuje osiągnąć.  

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający uzasadniając ustalenie wartości przedmiotu sporu 

w  warunku 

powoływał  się  na  wartość  podpisanej  z  NFZ  umowy,  wskazując  że  próg 

000,00 zł stanowi minimalny poziom na tle skali roszczeń pieniężnych Zamawiającego. 

W  ocenie  Izby  argument  ten  jest  chybiony,  gdyż  wartość  podpisanej  umowy  nie  przekłada 

się na wartość poszczególnych roszczeń Zamawiającego. Zamawiający nie wykazał w żaden 

sposób skali roszczeń na jakie się powołuje. Z dowodu przedłożonego przez Odwołującego 

wynika, że od dnia 30 grudnia 2019 r. przeciwko NFZ Oddział Warmińsko – Mazurski toczyło 

się  tylko  jedno  postępowanie  sądowe  o  wartości  przedmiotu  sporu  spełniającej  warunek 

udziału  w  postępowaniu  i  było  to  postępowanie,  gdzie  powodem  był  Zamawiający.  Izba 

zgadza się z Zamawiającym, że warunek obejmuje również sprawy, w których to NFZ było 

powodem,  niemniej  jednak  Zamawiający  nie  przedstawił  nawet  w  przybliżeniu  ilości  takich 

postępowań, które spełniałyby warunek aby obronić proporcjonalność warunku. Co prawda, 

dowód dotyczył wyłącznie jednego Oddziału NFZ ale Zamawiający przyznał, że nie dokonał 

analizy, czy jest krąg wykonawców zdolnych spełnić łącznie wszystkie postawione warunki, 

w tym kwestionowane.  

Izba  zauważa  również, że Zamawiający  nie uzasadnił  dlaczego  wykonawca reprezentujący 

w 

sprawach  objętych  warunkiem  o  niższej  wartości  przedmiotu  sporu,  nie  będzie  dawał 

rękojmi  należytej  realizacji  umowy.  Zamawiający  akcentował  potrzebę,  że  „wykonawcy, 

którzy  w  przyszłości  mają  świadczyć  na  jego  rzecz  pomoc  prawną,  będą  od  początku 

osobami  wysoce  wykwalifikowanymi  i  doświadczonymi  we  wskazanym  przez 

Zamawiającego  zakresie.”  Izba  podziela  w  tym  zakresie  stanowisko  Odwołującego,  że 

Zamawiający  nie  postawił  w postępowaniu  wymagań  dotyczących  personelu  wykonawcy,  a 

więc potrzeba  wysokiego poziomu  kwalifikacji  i doświadczenia osób, jest  nieadekwatna  dla 

uzasadnienia  postawienia  nadmiernych  wymagań  warunku  obejmującego  doświadczenie 

wykonawcy.  Zam

awiający  nie  może  mieć  pewności,  że  osoba  która  reprezentowała  w 

sprawie  określonej  warunkiem  w  ogóle  będzie  świadczyła  obsługę  prawną  na  rzecz 

Zamawiającego. 

Niezasadne w ocenie Izby są również twierdzenia Zamawiającego dotyczące większej wagi 

spraw o wyższej wartości przedmiotu sporu, co w opinii Zamawiającego miałoby świadczyć 

o 

wyższym poziomie doświadczenia wykonawcy.  Niejednokrotnie sprawy o niższej wartości 

przedmiotu  sporu  cechuje  wyższy  stopień  skomplikowania  zarówno  pod  względem 

proceduralnym jak i merytorycznym. 

Mając jednak na względzie argumentację z odpowiedzi 

na  odwołanie  o  różnicowaniu  właściwości  sądów  rejonowych  i  okręgowych  zależnie  od 

wartości przedmiotu sporu oraz stanowisko Odwołującego zaprezentowane na rozprawie, iż 

wymóg reprezentacji w sprawach przekraczających wartość 75 000,00 zł, nie jest wymogiem 

nadmiernym,  Izba  nie  będąc  związana  żądaniami  odwołania  orzekła  inaczej  niż 

wnioskowano w odwołaniu. W ocenie Izby, określenie w warunku wartości przedmiotu sporu 

przewyższającej  siedemdziesiąt  pięć  tysięcy  złotych  uczyni  zadość  potrzebom 

Zamawiającego  wyłonienia  wykonawcy  o  odpowiednim  poziomie  doświadczenia 

proceduralnego  i  merytorycznego,  będąc  jednocześnie  warunkiem  proporcjonalnym  do 

przedmiotu zamówienia i nie utrudniającym w sposób nieuzasadniony uczciwej konkurencji. 

Spór  co  do  zarzutu  3  odwołania  dotyczącego  postanowienia  §  8  ust.  2  wzoru  umowy, 

sprowadzał się do ustalenia, czy Zamawiający był uprawniony ustanowić w projekcie umowy 

klauzulę  pozwalającą  na  wypowiedzenie  umowy  przez  każdą  ze  stron.  W  ocenie  Izby, 

kwestionowane  postanowienie  narusza  dyspozycję  art.  433  ustawy  pzp  oraz  przeczy 

zasadzie  trwałości  umowy  o  zamówienie  publiczne,  a  w  konsekwencji  utrudnia  uczciwą 

konkurencję. 

W  pierwszej  kolejności  wskazania  wymaga,  że  zasada  trwałości  umów  o  zamówienie 

publiczne jest wyprowadzana z uregulowań ustawowych prawa zamówień publicznych, które 

co  do  zasady  nie  przewiduje  możliwości  dowolnego  rozwiązywania  takich  umów  zarówno 

przez  zamawiającego,  jak  i  wykonawcę.  Dyspozycja  art.  456  ustawy  pzp  pozwala 

zamawiającemu na odstąpienie od umowy w ściśle określonych sytuacjach. Regulacja ta ma 

charakter  wyjątkowy,  gdyż  stanowi  ograniczenie  zasady  pacta  sunt  servanda.  Do  umów 

w 

sprawie  zamówienia  publicznego  obowiązuje  zasada  dotrzymywania  umów,  gdyż  tego 

wymaga  p

ewność  obrotu.  Zauważyć  należy,  że celem  umowy  o zamówienie publiczne  jest 

realizacja określonego świadczenia. Wykonawcy kalkulując ceny ofertowe biorą pod uwagę 

różne  czynniki,  uzależniając  ceny  od  długości  trwania  świadczenia,  jego  wielkości, 

zak

ładając  także  czynniki  ryzyka  na  odpowiednim  poziomie,  tak  aby  zapewnić  zysk  z 

realizacji  zamówienia.  Jak  wskazuje  się  w  doktrynie  wykonawca,  jak  każdy  podmiot 

zawierający  umowę  ze  swoim  kontrahentem,  czyni  to  w  przeświadczeniu,  iż  wzajemne 

zobowiązania zostaną wykonane (M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo 

zamówień publicznych, kom. do art. 456). Pogląd taki znajduje potwierdzenie w regulacjach 

ustawowych. Niewątpliwie, realizacji zasady trwałości umów służy dyspozycja art. 433 pkt 4 

ustawy  pzp,  w 

której  za  klauzulę  abuzywną  uznano  przewidywanie  w  projektowanych 

postanowieniach 

umownych 

możliwości  ograniczenia  zakresu  zamówienia  przez 

zamawiającego bez wskazania minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  przewidział  możliwość  wypowiedzenia 

umowy  przez  każdą  ze  stron  właściwie  bez  podawania  przyczyny.  W  ocenie  Izby, 

modyfikacja § 8 ust. 2 projektu umowy, której dokonał Zamawiający w dniu 30 grudnia 2022 

r.,  nie  miała  wpływu  na  aktualność  zarzutu.  Izba  podziela  stanowisko  Odwołującego,  że 

wprowadzona przesłanka wypowiedzenia umowy pozostawia w zasadzie dowolność stronom 

i  możliwość  rozwiązania  umowy  w  każdym  czasie.  Niezrozumiałym  jest  stwierdzenie,  że 

dalsza 

realizacja umowy będzie „ekonomicznie nieuzasadniona”. W ocenie Izby, w interesie 

wykonawcy  jest  aby  umowa  została  zrealizowana  w  całości  z  uwagi  na  planowane  zyski. 

Projekt  umowy  przewiduje  klauzule  waloryzacyjne  wynagrodzenia  wykonawcy,  a  więc  nie 

jest jasne kiedy świadczenie miałoby stać się dla wykonawcy nieuzasadnione ekonomicznie. 

Podobnie  z  perspektywy  zamawiającego,  który  ogłaszając  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  musi  posiadać  zabezpieczone  środki  na  cały  okres  realizacji 

umowy. 

W  konsekwencji  Izba  uznała  zarzut  za  aktualny,  gdyż  Zamawiający  właściwie  nie 

sprecyzował powodów wypowiedzenia umowy.  

W ocenie Izby, kwestionowane postanowienie narusza art. 433 pkt 4 ustawy pzp, w zakresie 

w jakim stanowi nieuprawnione ograniczenie zamówienia bez wskazania minimalnej wartości 

lub  wielkości  świadczenia.  Nie  jest  możliwie  prawidłowe  skalkulowanie  oferty  i  ryzyk,  gdy 

wykonawca  nie  ma  pewności  co  do  zakresu  zamówienia,  który  zrealizuje.  Zamawiający 

przewidując postanowienie pozwalające na wypowiedzenie umowy jest zobowiązany ustalić 

gwarantowaną wielkość świadczenia, czego Zamawiający nie uczynił. Postanowienie § 8 ust. 

2  wzoru  umowy  przeczy  zasadzie  trwałości  umów  o  zamówienie  publiczne  i  w  sposób 

niedozwolony  i  nieuzasadniony  pozwala  na  ograniczenie  zamówienia  w  dowolnym  czasie 

i zakresie 

(patrz też: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 listopada 2021 r., sygn. akt 

KIO  3107/21).  Zgodnie  z  art.  8  ust.  1  ustawy  pzp  do 

umów  w  sprawach  zamówień 

publicznych stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. 

z  2019  r.  poz.  1145  i  1495)

.  Zamawiający  jest  więc  uprawniony  zawrzeć  w  umowie 

przesłanki  rozwiązania  umowy  za  wypowiedzeniem,  niemniej  jednak  muszą  one  być  w 

sposób  jasny  i  precyzyjny  zdefiniowane.  Niedookreślone  postanowienia  umożliwiające 

rozwiązanie  umowy  na  każdym  etapie  jej  realizacji  przekładają  się  na  różną  ocenę  ryzyk 

pr

zez  poszczególnych  wykonawców,  co  niewątpliwie  ma  także  wpływ  na  porównywalność 

ofert w postępowaniu.  

Dlatego  też,  Izba  nakazała  Zamawiającemu  wykreślenie  kwestionowanego  postanowienia, 

ewentualnie,  jeśli  Zamawiający identyfikuje  jednoznacznie zagrożenia  dla trwałości  umowy, 

poza przewidzianymi w ust. 3 § 8 wzoru umowy oraz wynikającymi wprost z ustawy pzp, to 

powinien  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  je  sprecyzować,  wskazując  jednocześnie 

minimalny zakres świadczenia, na poziomie umożliwiającym prawidłowe skalkulowanie ceny 

oferty 

z uwzględnieniem okresu trwania umowy przewidzianego w SWZ. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a, b i d oraz 

§ 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  w  wysokości 

00,00  zł,  wynagrodzenia  pełnomocnika  w wysokości  3  600,00  zł,  koszty  dojazdu  na 

posiedzenie i rozprawę w wysokości 452,34 zł oraz koszty noclegu w wysokości 520,00 zł, 

na podstawie 

spisu kosztów złożonego przez Odwołującego na rozprawie. 

Przewodniczący: ………………………………