KIO 348/23 WYROK 21 lutego 2023 roku

Sygn. akt: KIO 348/23 

WYROK 

z 21 lutego 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  21  lutego  2023 

roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 7 lutego 2023 r. przez wykonawcę W. Investment sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Bielsku  Białej  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Zakład Karny w Raciborzu z siedzibą w Raciborzu 

orzeka: 

Uwzględnia zarzuty odwołania dotyczące:  

A.  wadliwego wyboru oferty F. K. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F. 

K.  Wand  II  Firma  Projektowobudowlana, 

Nowa  Wieś,  ul.  Rybnicka  nr  10,  44-295 

Lyski,  jako 

najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  w  związku  z  uznaniem,  że 

w

ykonawca  ten  spełnił  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej lub zawodowej, 

B. 

nieprawidłowego  naliczenia  punktacji  w  pozacenowym  kryterium  oceny  ofert  

ofercie F. K. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F. K. Wand II Firma 

Projektowobudowlana, 

Nowa Wieś, ul. Rybnicka nr 10, 44-295 Lyski  

i nakazuje zamawiającemu:  

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, 

przeprowadzenie ponownej czynności badania i oceny ofert w postępowaniu. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża w ½ odwołującego i w ½ zamawiającego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę  3 750 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysi

ące  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy)  z  tytułu  proporcjonalnego 

rozdzielenia kwoty wpisu od odwołania uiszczonego przez odwołującego, 

3.3 w 

pozostałym zakresie znosi koszty między stronami. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: ……………………………..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 348/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zakład  Karny  w  Raciborzu  z  siedzibą  w  Raciborzu  (dalej:  Zamawiający)  prowadzi  

na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j. 

Dz.U. z 2022 r. poz. 1710, dalej: Pzp

) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w 

trybie  podstawowym  pn.

:  „Pełnienie  nadzoru  inwestorskiego  dla  zadania  pn:  Przebudowa 

budynków  2  i  3  oraz  budowa  hali  produkcyjnej  wraz  z  infrastrukturą  na  terenie  Zakładu 

Karnego  

w Raciborzu

”, numer referencyjny: DKw.2232.17.2022.  

Ogłoszenie o zamówieniu  zostało  opublikowane  29  grudnia  2022  r.  w  Biuletynie Zamówień 

Publicznych pod numerem 2022/BZP 00520036. 

7  lutego  2023  r.  wykonawca  W.  Investment 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bielsku  Białej  (dalej: 

Odwołujący),  wniósł  odwołanie  od  czynności  i  zaniechań  dokonania  czynności  przez 

Zamawiającego  podjętych  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego z naruszeniem przepisów Pzp polegających na:  

1.  wadliwym wyborze jako najkorzystniejszej oferty F. K. 

prowadzącego działalność 

gospodarczą  pod  firmą  F.  K.  Wand  II  Firma  Projektowobudowlana,  Nowa  Wieś, 

ul.  Rybnicka  nr  10,  44-295  Lyski  (dalej:  Wand), 

w  związku  z  uznaniem,  że 

w

ykonawca  ten  spełnia  kryterium  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

wykonawcy,  

2.  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Wand 

w  związku  z  brakiem  potwierdzenia 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  zdolności 

technicznej  

i zawodowej wykonawcy, 

nieprawidłowym  naliczeniu  punktacji  w  pozacenowym  kryterium  wyboru  oraz 

niepraw

idłowym uznaniu oferty Wand jako najkorzystniejszej,  

4.  wadliwym  zaniechaniem  wezwania  W.  Investment  sp.  z  o.o.  na  podstawie  

art. 128 ust. 1 Pzp 

do złożenia wymaganych dokumentów oraz wyboru tej oferty 

jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  Pzp  przez  brak  odrzucenia  oferty  Wand  mimo,  

że wykonawca ten podlegał odrzuceniu, w związku z brakiem spełnienia warunków 

udziału  w  postępowaniu  określonych  w  9.  II.  4a  SWZ  w  zakresie  zdolności 

technicznej i zawodowej,  

2.  art. 128 Pzp przez brak wezwania 

Odwołującego do złożenia dokumentów.  

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu,  

2.  odrzucenia oferty Wand 

w związku z zaistnieniem podstaw do odrzucenia oferty tego 

w

ykonawcy  w  związku  z  brakiem  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu,  

nakazanie dokonania ponownej oceny ofert, co winno doprowadzić do wyboru oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej,  

Ponadto 

Odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  od  Zamawiającego  kosztów 

postępowania, w tym kosztów reprezentacji. 

W uzasadnieniu Odwołujący wskazał m. in.: 

Zamawiający w treści SWZ wskazał m.in., że o zamówienie mogą ubiegać się  wykonawcy, 

którzy  spełniają  następujące  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  tym  w  zakresie  zdolności 

technicznej lub zawodowej:  

9. II. 4a SWZ  

„4a. zdolności technicznej lub zawodowej:  

W celu potwierdzenia zdolności technicznej lub zawodowej, Wykonawca musi wykazać, że:  

a) 

nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  

a  jeżeli  okres  prowadzonej  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  prawidłowo 

wykonał  co  najmniej  jedną  usługę  o  wartości  co  najmniej  200.000,00  (dwustu 

tysięcy)  złotych  brutto  obejmującą  pełnienie  nadzoru  inwestorskiego  albo  funkcji 

inżyniera kontraktu (obejmującego pełnienie nadzoru inwestorskiego) dla:  

• budowy  obiektu  lub  obiektów  budowlanych  użyteczności  publicznej  

o kubaturze 

– minimum 20.000 m

. W razie posłużenia się więcej niż jednym 

obiektem  w  celu  wykazania  spełnienia  niniejszego  warunku  udziału 

Zamawiający wymaga, aby co najmniej jeden z tych obiektów miał kubaturę 

minimum 12.000 m

.”  

Odwołujący  zauważył,  że  żadne  z  wykazanych  przez  wykonawcę  Wand  doświadczeń  nie 

spełniało wymogów stawianych przez Zamawiającego.  

W odpowiedzi na wezwanie 

Zamawiającego z 11 stycznia 2023 r.,  Wand złożył wykaz usług 

jako  po

dmiotowy  środek  dowodowy,  celem  spełnienia  warunków  9.  II.  4a  SWZ  w  zakresie 

zdolności technicznej lub zawodowej (wykaz usług wykonanych nie wcześniej niż w okresie 

ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  

z podaniem ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów na rzecz których 

usługi te zostały wykonane należycie). W wykazie wymienionych zostało 9 usług. 

Wykonawca 

nie  określił  rodzaju  usług,  nie  wykazał  jaką  funkcję  pełnił  na  przedmiotowych 

Inwestycjach.  Na  podstawie 

załączonych  wyciągów  zawierających  pozwolenie  na  budowę 

Odwołujący  wskazał,  że  w  przypadku  Inwestycji  opisanej  w  punktach:  4,  5,  7,  8  i  9  

Pan  F.  K. 

pełnił  funkcję  projektanta  (Zamawiający  wymagał  pełnienia  funkcji  nadzoru 

inwestorskiego albo funkcji inżyniera kontraktu).  

Na potwierdzenie prawidłowości wykonania usług nadzoru inwestorskiego Wand przedstawił 

środki dowodowe tylko w zakresie Inwestycji nr 1, 4, 7, 8 i 9. Pozostałe inwestycje opisane  

w 

wykazie usług nie zawierały żadnych środków dowodowych.  

Odwołujący  podniósł,  że  w  zakresie  Inwestycji  wskazanych  w  punktach  4,  5,  7,  8  oraz  9 

warunek  postawiony  w  punkcie  9.  II.  4a  SWZ  nie  zosta

ł  spełniony,  gdyż  nie  dotyczyły  one 

budowy  obiektu  czy  też  obiektów  budowlanych.  Zamawiający  w  SWZ  precyzyjnie  określił,  

że  warunek  zostanie  spełniony  wyłącznie  w  przypadku  budowy.  Zawęził  więc  możliwość 

legitymowania się doświadczeniem wyłącznie w zakresie budowy budynku, nie dopuszczając 

przebudowy,  modernizacji,  termomodernizacji,  remontu  czy  też  innych  drobniejszych  robót 

budowlanych,  które  nie  zmieniały  charakterystycznych  parametrów  takich  jak:  kubatura, 

powierzchnia  zabudowy,  wysokość,  długość,  szerokość  bądź  liczba  kondygnacji.  Z  uwagi  

na powyższe, doświadczenie wykonawcy Wand wskazane w punktach 4, 5, 7, 8 oraz 9 jego 

wykazu usług nie spełniało warunku z 9. II. 4a SWZ.  

W 

pozostałych  punktach  (tj.  1,  2  3  oraz  6),  wykonawca  Wand  przedstawił  obiekty,  które  

co  prawda  klasyfikowane  są  jako  budowa,  lecz  nie  są  obiektami  użyteczności  publicznej. 

Zgodnie  z 

§  3  Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  12  kwietnia  2002  roku  w  sprawie 

warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  budynki  i  ich  usytuowanie  

(Dz.U.  2002.75.690  z  późn.  zm.)  przez  budynki  użyteczności  publicznej  należy  rozumieć 

budynek  przeznaczony  na  potrzeby  administracji  publicznej,  wymiaru  sprawiedliwości, 

kultury,  kultu  religijnego,  oświaty,  szkolnictwa  wyższego,  nauki,  wychowania,  opieki 

zdrowotnej,  społecznej  lub  socjalnej,  obsługi  bankowej,  handlu,  gastronomii,  usług,  w  tym 

usług  pocztowych  lub  telekomunikacyjnych,  turystyki,  sportu,  obsługi  pasażerów  w 

transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym, morskim lub wodnym śródlądowym, oraz inny 

budynek  przeznaczony  do  wykonywania  podobnych  funkcji;  za  budynek  użyteczności 

publicznej uznaje się także budynek biurowy lub socjalny. Zgodnie z wydanymi pozwoleniami 

na budowę, przedmiotowe budynki zaklasyfikowane zostały do kategorii XVIII. Dokumenty te 

są  ogólnie  dostępne  w  Internecie.  Zgodnie  z  załącznikiem  do  Ustawy  Prawo  Budowlane 

„Kategorie  obiektów  budowlanych.  Współczynnik  kategorii  obiektu  (k).  Współczynnik 

wielkości  obiektu  (w)”,  Kategoria  XVIII  obejmuje  „budynki  przemysłowe,  jak:  budynki 

produkcyjne, służące energetyce, montownie, wytwórnie, rzeźnie oraz obiekty magazynowe, 

jak:  budynki  składowe,  chłodnie,  hangary,  wiaty,  a  także  budynki  kolejowe,  jak:  nastawnie, 

podstacje  trakcyjne,  lokomotywownie,  wagonownie,  strażnice  przejazdowe,  myjnie  taboru 

kolejowego”. 

Z 

uwagi  

na powyższe, żaden ze wskazanych obiektów nie był obiektem użyteczności publicznej, lecz 

obiektem przemysłowym. 

W zakresie braku 

spełnienia warunków do przyznania 40 punków w ramach pozacenowych 

warunków udziału Odwołujący wskazał, że Wand podał tożsame inwestycje do oceny oferty 

w  ramach  pozacenowego  kryterium 

wyboru.  W  ramach  złożonej  oferty  Wand  złożył  wykaz 

usług, deklarując doświadczenie „ponad wymagania w zakresie warunku udziału”.  

W  kryterium  dodatkowego  doświadczenia  personelu  na  stanowisku  inspektora  w  branży 

architektonicznej, wskaz

ał właściciela firmy Pana F. K. Z przyczyn opisanych powyżej żadna 

z usług w wykazie nie spełniała wymagań SWZ.  

Ponadto,  w  ramach  kryterium  dodatkowego  doświadczenia  personelu  na  stanowisku 

inspektora  w  branży  konstrukcyjno  –  budowlanej  podane  zostały  dwa  nazwiska  zarówno 

Pana F. K., jak i H. K. W przypadku przedmiotowego 

postępowania, Zamawiający wykluczył 

możliwość  łączenia  funkcji  inspektora  nadzoru  w  branży  architektonicznej  z  inspektorem 

nadzoru w branży konstrukcyjno-budowlanej. Zgodnie z punktem IIA 4B SWZ „Zamawiający 

nie  dopuszcza  łączenia  przez  jedną  osobę  większej  liczby  ze  wskazanych  funkcji,  poza 

łączeniem funkcji jednego z inspektorów oraz specjalisty do spraw systemu zabezpieczeń”.  

Z  uwagi  na  powyższe,  nie  było  możliwości  połączenia  przedmiotowych  funkcji.  W  ramach 

składanych  wyjaśnień,  Wand  sprecyzował,  że  funkcję  inspektora  nadzoru  w  branży 

konstrukcyjno 

– budowlanej pełnić będzie Pan H. K. Wykonawca Wand nie przedłożył jednak 

żadnego  środka  dowodowego  na  okoliczność,  że  Pan  H.  K.  pełnił  przedmiotową  funkcję,  

a w przypadku referencji pochodz

ących od podmiotu Classen-Pol S.A., wprost stwierdzono, 

że: „w ostatnich kilku latach pan K. pełnił funkcję inspektora nadzoru” czy też w referencjach  

z  Aresztu  Śledczego  „Pan  K.  pełnił  funkcję  inspektora  nadzory  przy  następujących 

budynkach (...)

”. 

Odwołujący  nie  został  ponadto  wezwany  do  złożenia wykazu  usług.  Jedynym  dokumentem 

składanym  w  postępowaniu  przetargowym  było  złożenie  oferty  wraz  z  wymaganymi 

załącznikami. Zamawiający założył, a priori, że podobnie jak  Wand lista Inwestycji w ramach 

wymazu  usług,  będzie  tożsama  z  tymi  wskazanymi  w  formularzu  oferty  w  pozycji 

„Dodatkowe  doświadczenie  personelu”.  W  opinii  Odwołującego,  kategoria  ta  zawierała 

wyłącznie  „dodatkowe  doświadczenie  personelu”,  natomiast  w  ramach  wymagań 

podstawowych  Oferenci  składali  oświadczenie  „5.  Oferowany  przez  nas  przedmiot 

zamówienia  spełnia  wymagania  określone  w  specyfikacji  warunków  zamówienia”  (wyciąg  z 

formularza ofertowego). Mimo 

to, Zamawiający przyznał Odwołującemu zaledwie łącznie 20 

punktów  

za  dodatkowe  doświadczenie  personelu.  W  opinii  Odwołującego,  Zamawiający,  który 

dokonał  wyłącznie  badania  oferty  uznanej  przez  niego  za  najkorzystniejszej,  powinien  na 

podstawie  złożonych  oświadczeń  przyznać  zadeklarowana  liczbę  punktów  Odwołującemu  

lub też dokonać odpowiedniego badania w tym zakresie.  

21  lutego  2023  r. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  o  jego 

oddalenie. W 

uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający Nie zgodził się z Odwołującym 

i  zaprzeczył  jego  twierdzeniom.  W  ocenie  Zamawiającego  nie  było  podstaw  do  uznania,  

że wykonawca Wand nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.  Punktacja 

przyznana  ofercie  tego  wykonawcy  w  ramach  pozacenowego  kryterium  również  była 

prawidłowa. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  postępowania  

o ud

zielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SWZ, jak również 

biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  zawarte  w  odwołaniu  i  wyrażone 

ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp. 

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp

,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamaw

iającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że częściowo zasługuje ono na uwzględnienie. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:  

1.  dokumentacji 

postępowania,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  SWZ  wraz  

z załącznikami, 

2.  oferty  wykonawcy  Wand 

wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentami  podmiotowymi 

złożonymi przez tego wykonawcę na wezwanie Zamawiającego, 

oraz  n

ieujętych  w  dokumentacji  postępowania  dokumentów  złożonych  wraz  z 

odwołaniem przez Odwołującego: 

Poświadczenia prawidłowego wykonania usługi Classen Pol SA (pozycja nr 1 wykazu 

usług  oraz  pozycja  nr  1  oferty  WAND  dla  dodatkowego  doświadczenia  Pana  F.  K. 

oraz Pana H. K.); 

Poświadczenia  prawidłowego  wykonania  usługi  ZK  Herby  (pozycja  nr  8  wykazu 

usług) 

Poświadczenia prawidłowego wykonania usługi Areszt Śledczy Bytom (pozycja nr 4, 

7 i 9 wykazu usług oraz pozycja nr 5 oferty WAND dla dodatkowego doświadczenia 

Pana F. K. oraz Pana H. K.); 

6.  Pozwolenia 

na budowę – Kornice hala z portiernią (pozycja nr 4 wykazu usług oraz 

pozycja  nr  4  oferty  WAND  dla  dodatkowego  doświadczenia  Pana  F.  K.  oraz  Pana  

H. K.); 

7.  Pozwolenia 

na  budowę  –  Kornice  wysokie  składowanie  (pozycja  nr  3  wykazu  usług 

oraz  pozycja  nr  3  oferty  WAND  dla  dodatkowego  doświadczenia  Pana  F.  K.  oraz 

Pana H. K.); 

8.  Pozwolenia 

na  budowę  –  Classen  Pol  S.A.  Zwonowice  (pozycja  nr  1  wykazu  usług 

oraz  pozycja  nr  1  oferty  WAND  dla  dodatkowego  doświadczenia  Pana  F.  K.  oraz 

Pana  

H. K.); 

9.  Pozwolenia 

na  budowę  –  Tesco  Steel  Rybnik  (pozycja  nr  2  wykazu  usług  oraz 

pozycja nr 2 oferty WAND dla dodatkowego doświadczenia Pana F. K. oraz Pana H. 

K.). 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający określił następujące warunki udziału w postępowaniu (Rozdział 10.II.A.4 SWZ): 

„O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki 

dotyczące: 

zdolności technicznej lub zawodowej: 

W celu potwierdzenia zdolności technicznej lub zawodowej, Wykonawca musi wykazać, że:  

a) 

nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  

a  jeżeli  okres  prowadzonej  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  prawidłowo 

wykonał co najmniej jedną usługę o wartości co najmniej 200.000,00 (dwustu tysięcy) 

złotych  brutto  obejmującą  pełnienie  nadzoru  inwestorskiego  albo  funkcji  inżyniera 

kontraktu (obejmującego pełnienie nadzoru inwestorskiego) dla: 

•  budowy obiektu lub obiektów budowlanych użyteczności publicznej o kubaturze – 

minimum  20.000 m

. W razie posłużenia się więcej niż jednym obiektem w celu 

wykazania  spełnienia  niniejszego  warunku  udziału  Zamawiający  wymaga,  

aby co najmniej jeden z tych obiekt

ów miał kubaturę minimum 12.000 m3.  

b) 

Dysponuje  lub  będą  dysponować  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia 

spełniającymi m.in. wymagania, o których mowa w art. 37c z uwzględnieniem art. 37f  

i 37g ustawy o ochronie zabytków tj.: 

•  inspektora  (1  osobą)  posiadającym  uprawnienia  budowlane  do  wykonywania 

samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  w  specjalności 

architektonicznej  bez  ograniczeń  bądź  też  odpowiadające  im  uprawnienia 

budowlane  wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów 

umożliwiające wykonywanie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie; 

osoba  ta  musi  posiadać  co  najmniej  5-letnie  doświadczenie  zawodowe  w 

zakresie  posiadania  i  wykonywania  uprawnień  do  wykonywania  samodzielnych 

funkcji  technicznych  w  budownictwie  oraz  minimum  jedno  doświadczenie  w 

postaci pełnienia funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego dotyczącego obiektu 

opisanego w pkt a) powyżej; 

•  inspektora  (1  osobą)  posiadającym  uprawnienia  budowlane  do  wykonywania 

samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  w  specjalności 

konstrukcyjno 

–  budowlanej  bez  ograniczeń  bądź  też  odpowiadające  im 

uprawnienia  budowlane  wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących 

przepisów  umożliwiające  wykonywanie  samodzielnych  funkcji  technicznych  w 

budownictwie;  osoba  ta  musi  posiadać  co  najmniej  5-letnie  doświadczenie 

zawodowe 

w 

zakresie 

posiadania  

i  wykonywania  uprawnień  do  wykonywania  samodzielnych  funkcji  technicznych  

w  budownictwie  oraz  minimum  jedno  doświadczenie  w  postaci  pełnienia  

funkcji  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  dotyczącego  obiektu  opisanego  

w pkt a) powyżej (…). 

Zamawiający  nie  dopuszcza  łączenia  przez  jedną  osobę  większej  liczby  ze  wskazanych 

funkcji,  poza  łączeniem  funkcji  jednego  z  inspektorów  oraz  specjalisty  do  spraw  systemu 

zabezpieczeń”. 

W  zakresie  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  Zamawiający  zawarł  w  SWZ  następujące 

postanowienia: 

„Dodatkowe doświadczenie personelu - znaczenie kryterium – 40 % (1% - 1 pkt) 

Jeżeli  osoba  pełniąca  funkcję  inspektora  nadzoru  w  branży  architektonicznej  posiada 

doświadczenie  w  postaci  pełnienia  funkcji  inżyniera  nadzoru  inwestorskiego  dotyczącego 

obiektu opisanego w Rozdziale 10.II.A.4 pkt a) SWZ: 

•  Na poziomie minimalnym (do spełnienia warunku udziału) – 0 (zero) punktów 

•  Z  jednym  (1)  dodatkowym  doświadczeniem  w  postaci  pełnienia  funkcji  inżyniera 

nadzoru  inwestorskiego  dotyczącego  obiektu  opisanego  w  Rozdziale  10.II.A.4  pkt  a) 

SWZ 

–  

10 (dziesięć) punktów; 

•  Z  dwoma  (2)  lub  więcej  dodatkowym  doświadczeniem  w  postaci  pełnienia  funkcji 

inżyniera nadzoru inwestorskiego dotyczącego obiektu opisanego w Rozdziale 10.II.A.4 

pkt a) SWZ 

– 20 (dwadzieścia) punktów. 

Jeżeli  osoba  pełniąca  funkcję  inspektora  nadzoru  w  branży  konstrukcyjno-budowlanej 

posiada  doświadczenie  w  postaci  pełnienia  funkcji  inżyniera  nadzoru  inwestorskiego 

dotyczącego obiektu opisanego w Rozdziale 10.II.A.4 pkt a) SWZ: 

•  Na poziomie minimalnym (do spełnienia warunku udziału) – 0 (zero) punktów 

•  Z  jednym  (1)  dodatkowym  doświadczeniem  w  postaci  pełnienia  funkcji  inżyniera 

nadzoru  inwestorskiego  dotyczącego  obiektu  opisanego  w  Rozdziale  10.II.A.4  pkt  a) 

SWZ 

–  

10 (dziesięć) punktów; 

•  Z  dwoma  (2)  lub  więcej  dodatkowym  doświadczeniem  w  postaci  pełnienia  funkcji 

inżyniera nadzoru inwestorskiego dotyczącego obiektu opisanego w Rozdziale 10.II.A.4 

pkt a) SWZ 

– 20 (dwadzieścia) punktów. 

UWAGA:  Wykonawca  winien  w  treści  formularza  ofertowego  zarówno  wskazać  imiona  

i  nazwiska  osób  pełniących  funkcję  inspektorów  nadzoru  (te  samy  osoby  następnie  musi 

wykazać w ramach wykazu osób jako podmiotowego środka dowodowego), jak i opisać ich 

doświadczenie w sposób pozwalający dokonać Zamawiającemu oceny w ramach kryterium. 

Niedopełnienie tych obowiązków spowoduje przyznanie 0 (zero) punktów ramach kryterium". 

W  Formularzu  ofertowym  wykonawca  Wand  na  potrzebę  oceny  oferty  w  ramach  kryterium 

pozacenowego zawarł następujące informacje: 

Inspektor nadzoru w branży architektonicznej: Pan F. K. 

„Deklaruję posiadanie przez wymienioną osobę doświadczeń ponad wymagania w zakresie 

warunku udziału w postępowaniu. 

Opis doświadczeń: 

1.  Budowa hali produkcyjnej z zapleczem socjalnym Classen Pol S.A. w Zwonowicach- 

57.600 m

Budowa  Zespołu  hal  produkcyjnych  z  zapleczem  biurowym  i  socjalnym  dla  Tesko 

Steel sp. z o.o. w Rybniku- 126.006 m

Budowa  magazynu  wysokiego  składowania  z  zapleczem  socjalnym  i  biurowym  

dla Eko-okna S.A. w Kornicach 

– 355.163,0 m

4.  Budowa  hali  produkcyjno-magazynowej  z  zaplecze  socjalnym,  biurowym  i 

technicznym dla Eko-okna S.A. w Kornicach 479.133,0 m

5.  Przebudowa i remont budynku szpitala w Areszcie 

Śledczym w Bytomiu – 14.270 m

Przebudowa i remont cel w zakładzie Karnym w Raciborzu – 12.455 m

”. 

Inspektorzy nadzoru w branży konstrukcyjno-budowlanej: Pan F. K i Pan H. K. 

„Deklaruję posiadanie przez wymienioną osobę doświadczeń ponad wymagania w zakresie 

warunku udziału w postępowaniu. 

Opis doświadczeń: 

1.  Budowa hali produkcyjnej z zapleczem socjalnym Classen Pol S.A. w Zwonowicach- 

57.600 m

Budowa  Zespołu  hal  produkcyjnych  z  zapleczem  biurowym  i  socjalnym  dla  Tesko 

Steel sp. z o.o. w Rybniku - 126.006 m

Budowa  magazynu  wysokiego  składowania  z  zapleczem  socjalnym  i  biurowym  

dla Eko-okna S.A. w Kornicach 

– 355.163,0 m

4.  Budowa  hali  produkcyjno-magazynowej  z  zaplecze  socjalnym,  biurowym  i 

technicznym dla Eko-okna S.A. w Kornicach 479.133,0 m

5.  Przebudowa i remont budynku szpitala w Areszcie 

Śledczym w Bytomiu – 14.270 m

Przebudowa i remont cel w zakładzie Karnym w Raciborzu – 12.455 m

”. 

11  stycznia  2023  r.  Zamawiający  skierował  do  wykonawcy  Wand  wezwanie,  w  którym  

wskazał  m.  in.:  „Działając  na  podstawie  art.  274  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  stycznia  2019  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2022. 1710 ze zm.) wzywam do złożenia następujących 

środków  dowodowych  aktualnych  na  dzień  ich złożenia  (…)  wykazu usług  wykonanych  nie 

wcześniej niż w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — 

w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju,  wartości,  daty  i  miejsca  wykonania  oraz 

podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  te  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów 

określających,  czy  te  usługi  zostały  wykonane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których 

mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego 

usługi  zostały  wykonane,  a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  

w stanie uzyskać tych dokumentów - inne odpowiednie dokumenty — wzór wykazu określa 

załącznik nr 4 do SWZ”. 

W odpowiedzi na 

powyższe wezwanie złożył m. in. wykaz usług, w którym zawarł informacje 

o następujących robotach: 

1.  Budowa hali produkcyjnej z zapleczem socjalnym Classen Pol S.A. w Zwonowicach- 

57.600 m

Budowa  Zespołu  hal  produkcyjnych  z  zapleczem  biurowym  i  socjalnym  dla  Tesko 

Steel sp. z o.o. w Rybniku- 126.006 m

Budowa  magazynu  wysokiego  składowania  z  zapleczem  socjalnym  i  biurowym  

dla Eko-okna S.A. w Kornicach 

– 355.163,0 m

4.  Przebudowa i remont budynku szpitala w Areszci

e Śledczym w Bytomiu – 14.270 m

Remont  cel  oraz  zabudowa  i  przebudowa  kącików  sanitarnych  w  celach 

mieszkalnych oddziału I-X Zakładu Karnego w Raciborzu – 12,.455 m

Termomodernizacja  dachów  wraz  z  ociepleniem  stropu  i  wymiana  instalacji 

odgromowej budynków 1A, 1B, 1C, 1D, 1E 

Remont  i  termomodernizacja  dachów  budynków  1F,  2,  2A,  3  Zakładu  Karnego  

w Raciborzu 

Remont  elewacji  budynków  administracji  w  Zakładzie  Karnym  w  Raciborzu,  przy  

ul. Eichendorffa 14 

Remont Sali widzeń wraz ze śluzą wjazdową w Zakładzie Karnym w Raciborzu 

P

rzebudowa  Zakładu  Karnego  w  Raciborzu  -  pozyskanie  nowych  miejsc 

zakwaterowania dla osadzonych i poprawa infrastruktury jednostki 

6.  Budowa  hali  produkcyjno-magazynowej  z  zaplecze  socjalnym,  biurowym  i 

technicznym dla Eko-okna SA w Kornicach 479.133,0 m

7.  Prze

budowa i remont budynku administracyjnego w Areszcie Śledczym w Bytomiu 

Przebudowa i remont kuchni w zakładzie Karnym w Herbach – 10.455 m

Przebudowa  i  remont  kuchni  centralnej  oraz  ambulatorium  w  Areszcie  Śledczym  

w Bytomiu. 

Wraz  z  wykazem  usług  wykonawca  Wand  złożył  referencje  potwierdzające  należytą 

realizację zadań wymienionych w punktach 1, 4, 7, 8 i 9. 

2  lutego  2023  r.  Zamawiający  poinformował  o  dokonaniu  wyboru  jako  najkorzystniejszej  

w  postępowaniu  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Wand.  Zamawiający  poinformował,  

że  oferta  tego  wykonawcy  otrzymała  100  punktów  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert,  w  tym 

40 punktów w ramach kryterium pozacenowego. 

Biorąc  pod  uwagę  ustalony  i  opisany  stan  faktyczny  Izba  uznała,  że  powyższa  czynność 

Zamawiającego była nieprawidłowa. 

W  zakresie  warunku  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  mógł  wziąć  pod  uwagę  tylko  

te  z  zadań  wymienionych  w  wykazie  usług,  których  prawidłowe  wykonanie  zostało 

potwierdzone załączonymi referencjami, tj: 

1.  Budowa hali produkcyjnej z zapleczem socjalnym Classen Pol S.A. w Zwonowicach, 

Przebudowa i remont budynku szpitala w Areszcie Śledczym w Bytomiu, 

Przebudowa i remont budynku administracyjnego w Areszcie Śledczym w Bytomiu, 

4.  Przebudowa i remont kuchni w 

zakładzie Karnym w Herbach, 

Przebudowa  i  remont  kuchni  centralnej  oraz  ambulatorium  w  Areszcie  Śledczym  

w Bytomiu. 

Odwołujący  nie  podniósł,  że  złożony  przez  wykonawcę  Wand  wykaz  usług  zawierał  same 

roboty budowlane, zatem okoliczność ta została przez Izbę pominięta. Odwołujący słusznie 

jednak  wskazał,  że  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczył  nadzoru  nad  wykonaniem 

budowy obiektu lub obiektów budowlanych użyteczności publicznej. 

Same  nazwy  zadań  nie  mogą  być  jednoznaczną  podstawą  do  uznania,  że  określona 

inwestycja  nie  wpisywała  się  w  zakres  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Oczywiste  

jest  jednak,  że  nazwy  inwestycji  nie  biorą  się  jednak  znikąd  –  i  co  do  zasady  –  choćby  

w  przybliżonym  stopniu  określają  charakter  danej  roboty.  Z  tego  względu,  Zamawiający 

po

winien  powziąć  wątpliwości  co  do  sposobu,  w  jaki  wykonawca  Wand  wykazał  spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Pierwsze  z  wymienionych  przez  Wand  zadań  mogło 

dotyczyć  obiektu,  który  nie  musiał  być  obiektem  użyteczności  publicznej,  pozostałe  – 

opierając się wyłącznie na nazwie – mogły dotyczyć remontów i przebudów, a nie budowy. 

Z  tego  względu  Izba  uznała  za  zasadny  zarzut  odwołania  w  części,  w  jakiej  Odwołujący 

twierdził,  że  wykonawca  Wand  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  

Na obecnym etapie postępowania nie można jednak przesądzić, czy Wand rzeczywiście nie 

spełnia warunków  udziału w  postępowaniu.  Z  całą pewnością,  w  obliczu  ustalonych  faktów 

należy  uznać,  że  czynność  wyboru  oferty  wykonawcy  Wand  była  przedwczesna. 

Zamaw

iający  powinien  przede  wszystkim  wykorzystać  dostępne  mu  narzędzia  i  najpierw 

ustalić,  

czy wskazane wyżej zadania rzeczywiście mogły zostać uznane za potwierdzenie spełnienia 

przez  Wand  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Ponadto  wykonawca  Wand  nie  został 

we

zwany do uzupełnienia dokumentów, a zatem, nawet gdyby okazało się, że ww. zadania 

nie  dają  podstawy  do  uznania,  że  warunki  udziału  zostały  przez  wykonawcę  spełnione,  

to przysługuje mu prawo do takiego uzupełnienia. 

Biorąc  pod  uwagę,  że  to  Zamawiający  jest  gospodarzem  postępowania  Izba  odstąpiła  

od  nakazania  mu  dokonania  konkretnych  czynności  dotyczących  oferty  wykonawcy  Wand. 

Izba  wskazuje

,  że  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  jednoznaczne  ustalenie,  czy 

wykonawca  wykazał  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  wyciągnięcie  z  tego 

ustalenia właściwych konsekwencji. 

Izba  wskazuje  również,  że  na  tym  etapie  postępowania  oferta  wykonawcy  Wand  nie  mógł 

być  odrzucona  jako  oferta  wykonawcy,  który  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  

w postępowaniu, zatem zarzut Odwołującego w tym zakresie podlegał oddaleniu. 

Biorąc  pod  uwagę,  że  na  potrzebę  oceny  oferty  w  ramach  kryterium  pozacenowego 

wykonawca  Wand  powołał  się  na  te  same  zadania,  co  w  zakresie  warunków  udziału  

w  postępowaniu  Izba  wskazuje,  że  z  przyczyn  takich  samych  jak  opisane  w  części 

dotyczącej  warunków,  ocena  oferty  w  ramach  tego  kryterium  była  przedwczesna. 

Zamawiający  powinien  zatem  najpierw  ustalić,  czy  w  obliczu  dodatkowego  doświadczenia 

pan

ów F. K. i H. K. przedstawionego tak, jak zostało to wskazane wyżej, były podstawy do 

przyznania ofercie Wand jakichkolwiek punktów w ramach kryterium. Podkreślenia wymaga 

jednak, że w tym zakresie wykonawcy nie przysługuje prawo do uzupełnienia dokumentów. 

Ponadto 

–  jak  słuszne  wskazał  Odwołujący  –  wykonawca  Wand  w  nieprawidłowy  sposób 

wykazał  doświadczenia  inspektora  nadzoru  w  branży  konstrukcyjno-budowlanej.  Zgodnie  z 

treścią  kryterium  punktowane  miało  być  dodatkowe  doświadczenie  jednej  osoby  –  „Jeżeli 

osoba  pełniąca  funkcję  inspektora  nadzoru  w  branży  konstrukcyjno-budowlanej  posiada 

doświadczenie  w  postaci  pełnienia  funkcji  inżyniera  nadzoru  inwestorskiego  dotyczącego 

obiektu opisanego w Rozdziale 10.II.A.4 pkt a) SWZ 

(…)”. Wykonawca Wand nie zawarł przy 

tym  żadnej  informacji,  która  pozwalałaby  na  jednoznaczne  oddzielenie  dodatkowego 

doświadczenia pana F. K. od doświadczenia pana H. K. Tym samym Zamawiający nie miał 

podstaw  przyznania  wykonawcy  Wand  punktów  za  dodatkowe  doświadczenie  inspektora 

nadzoru w branży konstrukcyjno-budowlanej. Biorąc pod uwagę, że na tym etapie nie da się 

w  sposób  nie  budzący  wątpliwości  ustalić,  czy  ofercie  wykonawcy  Wand  w  ogóle  powinny 

być  przyznane  jakieś  punkty  w  ramach  kryterium  pozacenowego,  Izba  nie  nakazała 

Zamawiającemu  obniżenia  punktacji  o  konkretną  wartość.  Obowiązkiem  Zamawiającego  

jest  ustalenie  czy  jakieś  z  wymienionych  przez  wykonawcę  zadań  daje  w  ogóle  podstawę  

do przyznania punktów ofercie. 

Zarzut 

dotyczący  zaniechania  wezwania  Odwołującego  na  podstawie  art.  128  ust.  1  Pzp  

do złożenia wymaganych dokumentów nie potwierdził się. Izba wskazuje, że Odwołujący nie 

wyjaśnił  i  nie  uzasadnił  przyczyn,  dla  których  Zamawiający  miałby  zwrócić  się  do  niego  z 

takim wezwaniem.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………............…………………..……………