KIO 3484/22 WYROK dnia 11 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3484/22 

WYROK 

z dnia 11 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:            

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  stycznia  2023 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  grudnia  2022  r.  przez 

wykonawc

ę  I.  F.  prowadzącego  w  Szczecinie  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Kancelaria Adwokacka I. F., Adwokat 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie, 

Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Szczecinie 

przy  udziale  wykonawcy  S.  D.  O. 

i  Partnerzy  Spółka  Partnerska  Radców  Prawnych  i 

Adwokatów w Szczecinie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie zamawiającego 

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  M.  L. 

prowadzącego  w  Szczecinie  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Kancelaria  Radcy 

Prawnego,  M.  L.,  J.  J. 

prowadzącej  w  Szczecinie  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Kancelaria  Radcy  Prawnego  J.  J.  oraz  A.  K. 

prowadzącej  w  Szczecinie  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Kancelaria  Radcy  Prawnego  A.  K.,  zgłaszających  przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  I.  F.  prowadzącego  w  Szczecinie 

działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria Adwokacka I. F., Adwokat i zalicza 

w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedmiu 

tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę I. F. prowadzącego 

w  Szczecinie  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Kancelaria  Adwokacka  I.  F., 

Adwokat 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 3484/22 

U z a s a d n i e n i e 

Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie,  Regionalny  Zarząd  Gospodarki 

Wodnej  w  Szczecinie,  zwane 

dalej  „zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)

,  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”, 

którego  przedmiotem  jest  bieżąca  obsługa  prawna  w  roku  2023  dla  terenowych  jednostek 

organizacyjnych z obszaru działania RZGW w Szczecinie. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

10 listopada 2022 r., nr 2022/BZP 00433860. 

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 27 grudnia 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wniósł  odwołanie  wykonawca  I.  F. 

prowadzący  w  Szczecinie  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Kancelaria  Adwokacka  I.  F., 

Adwokat, zwany 

dalej „odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 239 ust. 1 Pzp 

przez błędny wybór w zakresie części 2 zamówienia (Obsługi prawnej 

Zarządu  Zlewni  w  Gryficach)  oferty  wykonawcy  S.  D.  O.  i  Partnerzy  Spółka  Partnerska 

Radców  Prawnych  i  Adwokatów,  podczas,  gdy  w  sytuacji  prawidłowej  oceny  ofert  to 

oferta 

Odwołującego,  w  świetle  ustalonych  kryteriów  oceny  ofert,  stanowi  ofertę 

najkorzystniejszą oferta, 

2)  art. 239 ust. 1 Pzp 

przez błędny wybór w zakresie części 3 zamówienia (Obsługi prawnej 

Zarządu Zlewni w Stargardzie) oferty wykonawcy Konsorcjum: Lider – Kancelaria Radcy 

Prawnego  M.  L.,  Partner  I 

–  Kancelaria  Radcy  Prawnego  J.  J.,  Partner  II  –  Kancelaria 

Radcy  Prawnego  A.  K. 

(dalej  jako  „Konsorcjum”),  podczas,  gdy  w  sytuacji  prawidłowej 

oceny  ofert  to  oferta  Odwołującego,  w  świetle  ustalonych  kryteriów  oceny  ofert,  winna 

być uznana za najkorzystniejszą, 

3)  art. 239 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wyboru 

oferty wykonawcy Odwołującego się, która 

to oferta składana na część 2 powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza, 

4)  art.  239  ust.  1  ustawy  P

zp  przez  zaniechanie  wyboru  oferty  wykonawcy  Odwołującego 

się, która to oferta składana na część 3 powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza. 

Odwołujący  wniósł  o nakazanie zamawiającemu  w  zakresie części  2 tj. Obsługi  prawnej 

Zarządu Zlewni w Gryficach): 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Wykonawcy  S.  D.  O.  i  Partnerzy  Spółka 

Partnerska Radców Prawnych i Adwokatów jako najkorzystniejszej (w zakresie części nr 

dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  i  przyznania  Odwołującemu  40  pkt.  w 

kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia (D)”, 

wezwania  Odwołującego  jako  Wykonawcy,  którego  oferta  winna  zostać  najwyżej 

oceniona, do złożenia podmiotowych środków dowodowych; 

wyboru oferty Wykonawcy Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu w zakresie części 3 tj. Obsługi prawnej 

Zarządu Zlewni w Stargardzie): 

unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy Lider – Kancelaria Radcy Prawnego 

M. L. 

jako najkorzystniejszej (w zakresie części nr 3); 

dokonania  ponownej  oceny  ofert  i  przyznanie  Odwołującemu  40  pkt.  w  kryterium 

„Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia (D)”, 

wezwania  Odwołującego  jako  Wykonawcy,  którego  oferta  winna  zostać  najwyżej 

oceniona, do złożenia podmiotowych środków dowodowych; 

wyboru oferty Wykonawcy Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W  uza

sadnieniu  odwołania  odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  22.12.2022  r.  Zamawiający 

dokonał wyboru ofert w postępowaniu „Bieżąca obsługa prawna w roku 2023 dla terenowych 

jednostek  organizacyjnych  z  obszaru  działania  RZGW  w  Szczecinie”.  Odwołujący  wskazał, 

że z przekazanej informacji o wyborze z dnia 22.12.2022 r. wynika, że w zakresie część 2: 

Obsługa prawna Zarządu Zlewni w Gryficach Zamawiający dokonał wyboru oferty: Oferta nr 

3  S.  D.  O. 

i  Partnerzy  Spółka  Partnerska  Radców  Prawnych  i  Adwokatów.  Natomiast  w 

zakresie  części  3  :Obsługa  prawna  Zarządu  Zlewni  w  Stargardzie  Zamawiający  dokonał 

wyboru:  Oferta  nr  2  Konsorcjum:  Lider 

–  Kancelaria  Radcy  Prawnego  M.  L.,  ul.  Marii 

Konopnickiej 35/2, 71-132 Szczecin. 

Odwołujący  podniósł,  że  przyznanie  mu  w  odniesieniu  do  obu  w/w  części  0  pkt.  w 

kryterium doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia jest obarczone błędem 

i niezgodne z przepisami ustawy Pzp 

i narusza interes prawny Odwołującego, który w razie 

prawidłowej oceny ofert uzyskałby zamówienie publiczne na obie części. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  pkt.  15  SWZ  Zamawiający  przewidział  Kryteria  oraz  sposób 

oceny  ofert.  Stosownie  do  pkt.  15.2  SWZ  Oferty  miały  być  oceniane  na  podstawie 

następujących kryteriów: 

 1. cena brutto 

– waga 60 % 

2. doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia (D) – waga 40% 

oddzielnie dla każdej części zamówienia.  

Odwołujący wskazał także, że zgodnie z pkt. 15.4.2 SWZ każda z ważnych ofert będzie 

punktowana  w  kryterium  określonym  w  pkt  15.2.2  SWZ  poprzez  przyznanie  punktów  za 

doświadczenie osoby skierowanej do realizacji zamówienia w następujący sposób: 

Dla  części  2  i  3:  Doświadczenie  zawodowe  osoby  przeznaczonej  do  realizacji 

zamówienia,  o  której  mowa  w  pkt  7.2.2  pkt  2)  lit.  a.  SWZ  (liczone  w  pełnych  latach)  w 

obsłudze  prawnej  podmiotów  publicznych,  w  ramach  której  opracowywała  lub  opiniowała 

projekty  decyzji,  postanowień  i  innych  rozstrzygnięć  lub  pism  organu  w  postępowaniach 

administracyjnych (prowadzonych w sprawach uregulowanych właściwymi przepisami): 

a) do 3 lat doświadczenia – 10 pkt, 

b) powyżej 3 lat i do 5 lat doświadczenia – 20 pkt, 

c) powyżej 5 lat i do 7 lat doświadczenia – 30 pkt, 

d) powyżej 7 lat doświadczenia – 40 pkt. 

Zgodnie z pkt. 15.5. SWZ W odniesieniu do kryterium doświadczenia osób skierowanych do 

real

izacji  zamówienia,  Zamawiający  za  pełny  rok  doświadczenia  uzna  12  miesięcy 

kalendarzowych.  W  przypadku  niewypełnienia  tabeli  w  formularzu  oferty  w  tym  zakresie  - 

otrzyma 0 punktów. 

Zdaniem  odwołującego,  zamawiający  przewidywał  zatem  przyznanie  0  punktów  w 

kryterium  oceny  ofert  jedynie  w  przypadku  braku  wypełnienia  w  formularzu  oferty  tabeli  „w 

tym zakresie” – czyli w zakresie czasu w jakim osoba skierowana do realizacji zamówienia 

nabyła doświadczenie, o którym mowa w pkt. 15.4.2. Odwołujący podniósł, że w jego ofercie 

tabela  została  wypełniona  w  rubryce  OKRES  PRACY  od  dd.mm.rrrr  do  dd.mm.rrrr  „ten 

zakres” czyli czas pracy został wskazany. Według odwołującego inne braki, nieprawidłowości 

lub wady w zakresie wypełnienia tabeli OPIS DODATKOWEGO DOŚWIADCZENIA, zgodnie 

z zapisami SWZ, nie powinny skutkować przyznaniem 0 pkt. w kryterium oceny ofert, gdyż 

takiej  konsekwencji  Zamawiający  nie  przewidział  w  stworzonej  przez  siebie  Specyfikacji 

Warunków Zamówienia. 

Odwołujący  podkreślał,  że  zamawiający  punktował  doświadczenie  liczone  w  pełnych 

latach  zdobyte  w  określonym  zakresie  tj.  polegające  na  obsłudze  prawnej  podmiotów 

publicznych,  w  ramach  której  opracowywała  lub  opiniowała  projekty  decyzji,  postanowień  i 

innych  rozstrzygnięć  lub  pism  organu  w  postępowaniach  administracyjnych  (prowadzonych 

w  sprawach  uregulowanych  właściwymi  przepisami).  Jedynie  zatem  okres,  w  jakim  owe 

doświadczenie  było  zdobywane  podlegał  punktacji,  nie  zaś  zakres  prowadzonych 

spraw/zadań potwierdzających kryterium oceny ofert. 

Odwołujący argumentował, że zamawiający do oceny ofert może zastosować wyłącznie 

takie  kryteria  i  zasady,  jakie  ws

kazał  w  dokumentach  zamówienia.  Zdaniem  odwołującego 

z

amawiający,  oceniając  oferty,  nie  może  zatem  ani  uszczegółowić  zasad  oceny  poprzez 

badanie w sposób, który nie został jednoznacznie wyartykułowany w zapisach SWZ, ani też 

odstępować od zasad, które opisał uprzednio. Dlatego też opis oceny ofert, w tym kryteriów, 

musi  zawierać  wszystkie  elementy,  które  będą  brane  pod  uwagę  przy  ocenie  danego 

kryterium. 

Odwołujący  wskazywał,  że  na  etapie  oceny  ofert  zmiana  sposobu  oceny  w 

stosunku  do  ostatecznej  treści  SWZ  jest  bowiem  niedopuszczalna.  Prowadzenie 

postępowania  w  sposób  zapewniający  równe  traktowanie  wykonawców  i  przestrzeganie 

uczciwej  konkurencji  wymagają,  aby  potencjalni  wykonawcy  w  pełni  mogli  zapoznać  się 

przed złożeniem oferty ze sposobem oceny ofert w ramach przyjętych kryteriów. 

Odwołujący podniósł, że w zakresie części 2 złożył następujące oświadczenie: 

B. 

Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia 

Do  realizacji  zamówienia  skierowany/a  zostanie  Pan  M.  W.  spełniająca  wymagania 

określone w pkt 7.2.2 pkt 2) lit. a. SWZ i posiada doświadczenie (liczone w pełnych latach) 

polegające na obsłudze prawnej podmiotów publicznych, w ramach której opracowywał/a lub 

opiniował/a  projekty  decyzji,  postanowień  i  innych  rozstrzygnięć  lub  pism  organu  w 

postępowaniach  administracyjnych  (prowadzonych  w  sprawach  uregulowanych  właściwymi 

przepisami) 

zgodnie z poniższymi informacjami: 

Opis dodatkowego doświadczenia 

Okres pracy:  

od dd.mm.rrrr  
do dd.mm.rrrr 

Nazwa Podmiotu, u kt

órego/u których 

wskazana osoba zdobyła doświadczenie 

zawodowe i zakres prowadzonych 

spraw/zadań potwierdzający kryterium oceny 

ofert 

Informacja o 

podstawie  

do 

dysponowania 

osobami 

– 

Gmina Bielice 

umowa 
cywilnoprawna 

–  

Agencja 

Restrukturyzacji 

i 

Modernizacji 

Rolnictwa 

umowa 
cywilnoprawna 

03.12.2018- 
24.11.2022 (i nadal) 

Gmina Banie 

umowa 
cywilnoprawna 

01.04.2020- 
24.11.2022 (i nadal) 

Gmina Golczewo 

umowa 
cywilnoprawna 

Odwołujący wskazał, że w zakresie części 3 złożył następujące oświadczenie: 

B. 

Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia 

Do  realizacji  zamówienia  skierowany/a  zostanie  Pan  M.  W.  spełniająca  wymagania 

określone w pkt 7.2.2 pkt 2) lit. a. SWZ i posiada doświadczenie (liczone w pełnych latach) 

polegające na obsłudze prawnej podmiotów publicznych, w ramach której opracowywał/a lub 

opiniował/a  projekty  decyzji,  postanowień  i  innych  rozstrzygnięć  lub  pism  organu  w 

postępowaniach  administracyjnych  (prowadzonych  w  sprawach  uregulowanych  właściwymi 

przepisami) 

zgodnie z poniższymi informacjami: 

Opis dodatkowego doświadczenia 

Okres pracy:  

od dd.mm.rrrr  
do dd.mm.rrrr 

Nazwa 

Podmiotu, u którego/u których 

wskazana osoba zdobyła doświadczenie 

zawodowe i zakres prowadzonych 

spraw/zadań potwierdzający kryterium oceny 

ofert 

Informacja o 

podstawie  

do 

dysponowania 

osobami 

– 

Gmina Bielice 

umowa 
cywilnoprawna 

–  

Agencja 

Restrukturyzacji 

i 

Modernizacji 

Rolnictwa 

umowa 
cywilnoprawna 

03.12.2018- 
24.11.2022 (i nadal) 

Gmina Banie 

umowa 
cywilnoprawna 

01.04.2020- 
24.11.2022 (i nadal) 

Gmina Golczewo 

umowa 
cywilnoprawna 

Odwołujący  uważał,  że  złożył  prawdziwe  i  prawidłowe  oświadczenie,  które  pozwala 

z

amawiającemu  na  zgodną  z  prawem  ocenę  złożonej  oferty,  zgodnie  z  ustalonym  przez 

siebie  kryterium  oceny  ofert. 

Argumentował,  że z  powyższych  oświadczeń  wynika  bowiem, 

że dla obu  części  Pan M.  W. spełnia wymagania określone  w  pkt  7.2.2 pkt  2)  lit.  a.  SWZ  i 

posiada  doświadczenie  (liczone  w  pełnych  latach)  polegające  na  obsłudze  prawnej 

podmiotów  publicznych,  w  ramach  której  opracowywał/a  lub  opiniował/a  projekty  decyzji, 

postanowień  i  innych  rozstrzygnięć  lub  pism  organu  w  postępowaniach  administracyjnych 

(prowadzonych w sprawach uregulowanych właściwymi przepisami) u podmiotów i w okresie 

wskazanym  w  tabeli,  zaś  podstawą  do  dysponowania  tym  podmiotem  jest  umowa 

cywilnoprawna. 

W  ocenie  o

dwołującego  druga  kolumna  tabeli  dotyczącej  Opisu  Dodatkowego 

Doświadczenia  umieszczona  w  formularzu  ofertowym  została  sformułowana  w  sposób 

niejasny. 

Odwołujący argumentował, że zamawiający wymagał wskazania Nazwy podmioty, 

u  którego/u  których  wskazana  osoba  zdobyła  doświadczenie  zawodowe  i  zakres 

prowadzonych spraw/za

dań potwierdzających kryterium oceny ofert. Zdaniem odwołującego, 

o 

ile „nazwa podmiotu”, nie budzi żadnych wątpliwości, o tyle „zakres prowadzonych spraw” 

stwarza  problemy  interpretacyjne,  co  do  oczekiwań  zamawiającego.  A  mianowicie,  czy 

Zamawiający domaga się wskazania jakiego rodzaju/charakteru były to sprawy bądź zadania 

prowadzone  przez  wskazaną  osobę  czy  też  wolą  zamawiającego  było  ustalenie 

dodatkowego  doświadczenia  przekraczającego  opracowywanie  lub  opiniowanie  projekty 

decyzji,  postanowień  i  innych  rozstrzygnięć  lub  pism  organu  w  postępowaniach 

administracyjnych. 

Według odwołującego zamawiający w dokumentacji zamówienia tj. w pkt 

9  i  10  SWZ  nie  wyjaśnił  w  jaki  sposób  należy  prawidłowo  wypełnić  tabelę  w  zakresie 

dodatkowego doświadczenia podlegającego kryterium oceny. Tym bardziej nie podał czemu 

miało służyć wpisanie obok Nazwy podmioty, u którego/u których wskazana osoba zdobyła 

doświadczenie zawodowe, dodatkowo zakresu prowadzonych spraw. 

W  ocenie  odwołującego,  skoro  M.  W.  zdobywał  u  wskazanych  podmiotów 

publicznych-  w  Gminie  Bielice,  Agencji  Restrukturyzacji  i  Modernizacji  Rolnictwa,  Gminie 

Banie, Gminie Golczewo doświadczenie właśnie w opracowywaniu lub opiniowaniu projekty 

decyzji,  postanowień  i  innych  rozstrzygnięć  lub  pism  organu  w  postępowaniach 

administracyjnych  (prowadzonych  w  sprawach  uregulowanych  właściwymi  przepisami), 

niecelowe było powielanie tego zakresu doświadczenia wpisując je do drugiej kolumny, tym 

bardziej, że świadcząc usługi na rzecz tych podmiotów nie nabył doświadczenia w szerszym 

wymiarze oprócz podanego w oświadczeniu nad tabelką. 

Zdaniem  odwołującego  zamawiający  nie  wskazał  w  jakim  celu  w  tabeli  należało 

wpisywać dodatkowo zakres prowadzonych spraw/zadań potwierdzających kryterium oceny 

ofert,  skoro  w  tabeli  wykona

wca  winien  wskazać  jedynie  te  podmioty  publiczne,  u  których 

osoba  skierowana  do  realizacji  zamówienia  świadczyła  obsługę  prawną  w  ramach  której 

opracowywał/a lub opiniował/a projekty decyzji, postanowień i innych rozstrzygnięć lub pism 

organu  w  postępowaniach  administracyjnych  (prowadzonych  w  sprawach  uregulowanych 

właściwymi  przepisami).  Nie  było  żadnych  racjonalnych  powodów  aby  w  tabelę  wpisywać 

inne  podmioty,  skoro  opis  tabeli  wprost  wskazywał,  że  są  to  podmioty,  w  których  zdobyto 

określone  powyżej  doświadczenie.  Sam  Zamawiający  tworząc  formularz  oferty  wskazał  na 

czym  to  doświadczenie  ma  polegać.  Wskazanie  zakresu  prowadzonych  spraw/zadań  nie 

stanowiło  kryterium  oceny  ofert,  lecz  okres  doświadczenia  liczony  w  latach.  Zdaniem 

odwołującego, wszelkie wątpliwości wynikające z treści SWZ należy rozstrzygać na korzyść 

wykonawcy.  To  z

amawiający  powinien  ponosić  ewentualne  konsekwencje  nieścisłości  czy 

niedopowiedzeń w treści dokumentów zamówienia. 

Odwołujący  argumentował,  że  złożył  niepodlegającą  odrzuceniu  ofertę,  wskazując 

doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia na maksymalnym poziomie - 8 

lat,  to  brak  jest  jakichkolwiek  podstaw  do  przyznania  mu  w  kryterium  doświadczenie  0  pkt. 

Odwołujący zwracał także uwagę, iż zamawiający w informacji z otwarcia ofert przyznał mu 

posiadanie 8 lat doświadczenia, w kryterium oceny ofert doświadczenie osób skierowanych 

do realizacji zamówienia, zarówno w części 2 (dotyczącej Zarządu Zlewni w Gryficach), jak i 

części 3 (dotyczącej Zarządu Zlewni w Stargardzie). 

Zdaniem odwołującego, nie ma żadnych obiektywnych przeszkód, by zamawiający uznał 

jego 

oświadczenie  co  do  doświadczenia  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  za 

prawidłowe,  a,  zgodnie  z  założeniami  przyznawania  punktów  w  poszczególnych  kryteriach 

oceny  ofert,  uzyskał  on  w  tym  kryterium  40  punktów,  a  następnie  uznał  tę  ofertę  za 

najkorzystniejszą zgodnie z dyspozycją art. 239 ustawy Pzp, tj. na podstawie kryteriów oceny 

ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Odwołujący  podniósł  także,  że  w  postępowaniu prowadzonym  w  2021  r.,  na  podstawie 

tożsamych zapisów, i na podstawie tak samo złożonej oferty, ten sam zamawiający dokonał 

odmiennej  niż  w  tym  postępowaniu  oceny  jego  oferty.  Odwołujący  przytoczył  treść  opisu 

kryterium  oceny  ofert  z  pkt  15.4.2.  SWZ  w 

postępowaniu  pn.  „Bieżąca  obsługa  prawna  w 

roku  2022  dla  Zarządu  Zlewni  w  Gryficach  i  Zarządu  Zlewni  w  Stargardzie4”  sygn. 

SZ.ROZ.2810.42.2021

.  Przytoczył  także  treść  swego  formularza  ofertowego  złożonego  w 

tamtym  postępowaniu.  Odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  analizując  tak  złożoną  ofertę 

dokonał  odmiennej  od  prezentowanej  w  niniejszym  postępowaniu  oceny  tożsamej  w  treści 

oferty, przy tożsamych w treści zapisach SWZ. Odwołujący argumentował, że jedyną różnicą 

dotyczącą obu tych postępowań jest fakt, iż Odwołujący nie złożył w tamtym postępowaniu 

najkorzystniejszej  cenowo  oferty,  natomiast  w  kryterium  oceny  ofert,  gdzie  z

amawiający 

punktował  doświadczenie  osoby  skierowanej  do  realizacji  zamówienia,  dostał  on  komplet 

punktów.  Odwołujący  wskazywał,  że  aktualnie,  gdy  jego  oferta  była  najkorzystniejsza 

cenowo,  Zamawiający  postąpił  nielogicznie  i  niekonsekwentnie,  w  sposób  odmienny  od 

dotychczasowej praktyki i przyznał mu za doświadczenia 0 pkt. w kryterium oceny ofert. 

Zdaniem odwołującego powyższe rodzi wątpliwość czy postępowanie zamawiającego nie 

było to celowym działaniem zmierzającym do zaniechania wyboru jego oferty zważywszy, że 

podmioty  w

ygrywające  obecnie  zamówienie,  co  do  części  2  i  3,  świadczyły  już  usługę  na 

rzecz z

amawiającego w poprzednim okresie. 

Odwołujący  argumentował,  że  z  rankingu  ofert  złożonych  w  przedmiotowym 

postępowaniu  oraz  z  zawiadomienia  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  wynika,  że 

uplasował się na pierwszym miejscu w rankingu ofert (w zakresie części nr 2 i 3) i powinien 

zdobyć 100 pkt. ( 60- cena i 40 -doświadczenie). Zdaniem odwołującego, wobec zaistniałego 

stanu faktycznego i prawnego z

amawiający winien wezwać go do złożenia w wyznaczonym, 

nie  krótszym  niż  5  dni,  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych. 

Wobec powyższego odwołujący wniósł o wezwanie go w trybie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp 

jako wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona (w zakresie części nr 2 i 3), do 

złożenia podmiotowych środków dowodowych aktualnych na dzień złożenia. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  wobec  zaistniałego  stanu  faktycznego  i  prawnego 

wykazanego  we  wszystkich  powyższych  punktach,  zamawiający  winien  wybrać  jego  ofertę 

jako  najkorzystniejszą  (w  zakresie  części  nr  2  i  3)  i  wobec  tego  wnosi  o  wybór  jego  oferty 

jako oferty najkorzystniejszej dla części 2 i 3 na podstawie art. 239 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.  W 

odpowiedzi  i  w 

trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swego 

stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  zamawiającego  zgłosili  przystąpienie 

wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  M.  L.  prowadzący  w 

Szczecinie  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Kancelaria  Radcy  Prawnego,  M.  L.,  J.  J. 

prowadząca w Szczecinie działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria Radcy Prawnego J. 

J. oraz A. K. 

prowadząca w Szczecinie działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria Radcy 

Prawnego A. K. . 

Złożyli pismo procesowe, w którym wnieśli o oddalenie odwołania. 

Do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  zamawiającego  zgłosił  przystąpienie 

wykonawca  S.  D.  O. 

i  Partnerzy  Spółka  Partnerska  Radców  Prawnych  i  Adwokatów  w 

Szczecinie. 

Złożył pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  warunków 

zamówienia (SWZ), informację z otwarcia ofert, oferty wykonawców, zawiadomienie o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej, 

jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dokumenty 

złożone  przez  strony  i  uczestników  postępowania  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Art. 239 ust. 1 

ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę 

na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Art.  274  ust.  1  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  wzywa  wykonawcę,  którego  oferta 

została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni od 

dnia  wezwania,  podmiotowych  środków  dowodowych,  jeżeli  wymagał  ich  złożenia  w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  dokumentach  zamówienia,  aktualnych  na  dzień  złożenia 

podmiotowych środków dowodowych. 

Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest bieżąca obsługa prawna w roku 2023 dla 

terenowych jednostek organizacyjnych z obszaru działania RZGW w Szczecinie. 

Ustalono  także,  że  w  pkt  4.2.  SWZ  Zamawiający  dopuścił  składanie  ofert 

częściowych, wskazując, że  

4.2.1 Zamówienie składa się z następujących części: 

1) Obsługa prawna Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Szczecinie, 

2) Obsługa prawna Zarządu Zlewni w Gryficach, 

3) Obsługa prawna Zarządu Zlewni w Stargardzie. 

Ustalono także, że w pkt. 15. SWZ zamawiający wskazał: 

Oferty oceniane będą na podstawie następujących kryteriów: 

15.2.1 cena brutto 

– waga 60 % 

15.2.2 Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia (D) – waga 40% 

oddzielnie dla każdej części zamówienia. 

15.4 Ocena w poszczególnych kryteriach dokonywana będzie na poniższych zasadach: 

15.4.2  Każda  z  ważnych  ofert  będzie  punktowana  w  kryterium  określonym  w  pkt  15.2.2 

SWZ  poprzez  przyznanie 

punktów  za  doświadczenie  osoby  skierowanej  do  realizacji 

zamówienia w następujący sposób:  

2)  Dla  części  2  i  3:  Doświadczenie  zawodowe  osoby  przeznaczonej  do  realizacji 

zamówienia, o której mowa w pkt 7.2.2 pkt 2) lit. a. SWZ (liczone w pełnych latach) w 

obsłudze  prawnej  podmiotów  publicznych,  w  ramach  której  opracowywała  lub 

opiniowała  projekty  decyzji,  postanowień  i  innych  rozstrzygnięć  lub  pism  organu  w 

postępowaniach  administracyjnych  (prowadzonych  w  sprawach  uregulowanych 

właściwymi przepisami): 

a) do 3 lat doświadczenia – 10 pkt, 

b) powyżej 3 lat i do 5 lat doświadczenia – 20 pkt, 

c) powyżej 5 lat i do 7 lat doświadczenia – 30 pkt, 

d) powyżej 7 lat doświadczenia – 40 pkt. 

15.5  W  odniesieniu  do  kryterium  doświadczenia  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia, Zamawiający za pełny rok doświadczenia uzna 12 miesięcy kalendarzowych. W 

przypadku niewypełnienia tabeli w formularzu oferty w tym zakresie - otrzyma 0 punktów. 

Ustalono  także,  że  we  wzorze  formularza  ofertowego  (załącznik  nr  1  do  SWZ) 

zamawiający  wymagał  od  wykonawców  złożenia,  osobno  dla  części  2  i  3  zamówienia, 

następującego oświadczenia: 

B. 

Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia 

Do  realizacji  zamówienia  skierowany/a  zostanie  Pan/Pani  …………………………………… 

spełniająca  wymagania  określone  w  pkt  7.2.2  pkt  2)  lit.  a.  SWZ  i  posiada  doświadczenie 

(liczone  w  pełnych  latach)  polegające  na  obsłudze  prawnej  podmiotów  publicznych,  w 

ramach  której  opracowywał/a  lub  opiniował/a  projekty  decyzji,  postanowień  i  innych 

rozstrzygnięć  lub  pism  organu  w  postępowaniach  administracyjnych  (prowadzonych  w 

sprawach uregulowanych właściwymi przepisami) zgodnie z poniższymi informacjami: 

Opis dodatkowego doświadczenia 

Okres pracy:  

od dd.mm.rrrr  

do dd.mm.rrrr 

Nazwa Podmiotu, u którego/u których 

wskazana osoba zdobyła doświadczenie 

zawodowe i zakres prowadzonych 

spraw/zadań potwierdzający kryterium 

oceny ofert 

Informacja o 

podstawie  

do dysponowania 

osobami 

Ustalono także, że zamawiający w informacji z otwarcia ofert z dnia 28 listopada 2022 r. 

wskazał,  że  do  upływu  terminu  składania  ofert  do  zamawiającego  wpłynęły  następujące 

oferty: 

część II zamówienia: Obsługa prawna Zarządu Zlewni w Gryficach:  

Lp.   Nazwa i adres Wykonawcy  

Cena brutto 

Doświadczenie  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia  (w  obsłudze  prawnej  podmiotów 

publicznych,  w  ramach  której  opracowywała  lub 

opiniowała  projekty  decyzji,  postanowień  i  innych 

rozstrzygnięć  lub  pism  organu  w  postępowaniach 

administracyjnych  prowadzonych  w  sprawach 

uregulowanych właściwymi dla niego przepisami) 

odwołujący 

35 128,80 zł 

8 lat 

Przystępujący  –  S.  D.O.  i 

Partnerzy 

Spółka  Partnerska 

Radców Prawnych i Adwokatów 

42 036,48 zł 

8 lat 

część III zamówienia: Obsługa prawna Zarządu Zlewni w Stargardzie:  

Lp.   Nazwa i adres Wykonawcy  

Cena brutto 

Doświadczenie  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia  (w  obsłudze  prawnej  podmiotów 

publicznych,  w  ramach  której  opracowywała  lub 

opiniowała  projekty  decyzji,  postanowień  i  innych 

rozstrzygnięć  lub  pism  organu  w  postępowaniach 

administracyjnych  prowadzonych  w  sprawach 

uregulowanych właściwymi dla niego przepisami) 

odwołujący 

35 128,80 zł 

8 lat 

Przystępujący  Konsorcjum:  Lider 

– Kancelaria Radcy Prawnego M. 

L. 

41 091,84 zł 

22 lata 

Przystępujący  –  S.  D.  O.  i 

Partnerzy 

Spółka  Partnerska 

Radców Prawnych i Adwokatów 

42 036,48 zł 

8 lat 

(por.  ww.  informacja  z  otwarcia  ofert,  w 

dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez 

zamawiającego na nośniku elektronicznym). 

Ustalono kolejno

, że odwołujący w formularzu ofertowym, w zakresie części II, złożył 

następujące oświadczenie: 

B. 

Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia 

Do  realizacji  zamówienia  skierowany/a  zostanie  Pan  M.  W.  spełniająca  wymagania 

określone w pkt 7.2.2 pkt 2) lit. a. SWZ i posiada doświadczenie (liczone w pełnych latach) 

polegające na obsłudze prawnej podmiotów publicznych, w ramach której opracowywał/a lub 

opiniował/a  projekty  decyzji,  postanowień  i  innych  rozstrzygnięć  lub  pism  organu  w 

postępowaniach  administracyjnych  (prowadzonych  w  sprawach  uregulowanych  właściwymi 

przepisami) 

zgodnie z poniższymi informacjami: 

Opis 

dodatkowego doświadczenia 

Okres pracy:  

od dd.mm.rrrr  
do dd.mm.rrrr 

Nazwa Podmiotu, u którego/u których 

wskazana osoba zdobyła doświadczenie 

zawodowe i zakres prowadzonych 

spraw/zadań potwierdzający kryterium oceny 

ofert 

Informacja o 

podstawie  

do 

dysponowania 

osobami 

– 

Gmina Bielice 

umowa 
cywilnoprawna 

–  

Agencja 

Restrukturyzacji 

i 

Modernizacji 

Rolnictwa 

umowa 
cywilnoprawna 

03.12.2018- 
24.11.2022 (i nadal) 

Gmina Banie 

umowa 
cywilnoprawna 

Gmina Golczewo 

umowa 

24.11.2022 (i nadal) 

cywilnoprawna 

Ustalono kolejno

, że odwołujący w formularzu ofertowym, w zakresie części III, złożył 

następujące oświadczenie: 

B. 

Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia 

Do 

realizacji  zamówienia  skierowany/a  zostanie  Pan  M.  W.  spełniająca  wymagania 

określone w pkt 7.2.2 pkt 2) lit. a. SWZ i posiada doświadczenie (liczone w pełnych latach) 

polegające na obsłudze prawnej podmiotów publicznych, w ramach której opracowywał/a lub 

opiniował/a  projekty  decyzji,  postanowień  i  innych  rozstrzygnięć  lub  pism  organu  w 

postępowaniach  administracyjnych  (prowadzonych  w  sprawach  uregulowanych  właściwymi 

przepisami) 

zgodnie z poniższymi informacjami: 

Opis dodatkowego 

doświadczenia 

Okres pracy:  

od dd.mm.rrrr  
do dd.mm.rrrr 

Nazwa Podmiotu, u którego/u których 

wskazana osoba zdobyła doświadczenie 

zawodowe i zakres prowadzonych 

spraw/zadań potwierdzający kryterium oceny 

ofert 

Informacja o 

podstawie  

do 

dysponowania 

osobami 

– 

Gmina Bielice 

umowa 
cywilnoprawna 

–  

Agencja 

Restrukturyzacji 

i 

Modernizacji 

Rolnictwa 

umowa 
cywilnoprawna 

03.12.2018- 
24.11.2022 (i nadal) 

Gmina Banie 

umowa 
cywilnoprawna 

01.04.2020- 
24.11.2022 (i nadal) 

Gmina Golczewo 

umowa 
cywilnoprawna 

Następnie  ustalono,  że  pismem  z  22  grudnia  2022  r.,  zamawiający  zawiadomił 

odwołującego o wyborze najkorzystniejszych ofert.   

W zakresie części II zamówienia zamawiający zawiadomił, że na podstawie kryteriów 

oceny ofert określonych w SWZ wybrał jako najkorzystniejszą ofertę przystępującego – S. D. 

O. 

i  Partnerzy  Spółka  Partnerska  Radców  Prawnych  i  Adwokatów  i  przyznał  wykonawcom 

następującą punktację: 

Oferta:  

Cena 

Doświadczenie 
osób 
skierowanych 
do realizacji 
zamówienia 
[40%] 

SUMA 

odwołujący 

Przystępujący  –  S.  D.  O.  i  Partnerzy  Spółka  Partnerska 

Radców Prawnych i Adwokatów 

W zakresie części III zamówienia zamawiający zawiadomił, że na podstawie kryteriów oceny 

ofert określonych w SWZ wybrał jako najkorzystniejszą ofertę przystępującego - konsorcjum 

Lider 

– Kancelaria Radcy Prawnego M. L. i przyznał wykonawcom następującą punktację: 

Oferta:  

Cena 

Doświadczenie 
osób 
skierowanych 
do realizacji 
zamówienia 
[40%] 

SUMA 

odwołujący 

–  przystępujący  konsorcjum  Lider  –  Kancelaria  Radcy 

Prawnego M. L. 

3  -  p

rzystępujący  –  S.  D.  O.  i  Partnerzy  Spółka  Partnerska 

Radców Prawnych i Adwokatów 

(por.  ww.  zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  w  dokumentacji  przekazanej 

przez zamawiającego na nośniku elektronicznym).  

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Nie  można  było  zgodzić  się  w  odwołującym,  jakoby  w  świetle  kryterium  oceny  ofert 

opisanego w pkt 15.4.2. SWZ, istotne 

były tylko lata nabywania doświadczenia zawodowego 

przez  wskazywaną  osobę,  a  nie  zakres  spraw,  w  jakich  doświadczenie  to  nabywała. 

Zamawiający  w  pkt  15.4.2.  SWZ  zdecydował  się  punktować  wprawdzie  okresy 

doświadczenia  zawodowego  wskazywanej  osoby.  Jednakże  w  świetle  ww.  postanowienia 

nie 

dotyczyło  to  jakiegokolwiek  doświadczenia  zawodowego,  lecz  doświadczenia 

polegającego  wyłącznie  na  obsłudze  prawnej  podmiotów  publicznych,  w  ramach  której 

opracowywała  lub  opiniowała  projekty  decyzji,  postanowień  i  innych  rozstrzygnięć  lub  pism 

organu  w 

postępowaniach  administracyjnych  (prowadzonych  w  sprawach  uregulowanych 

właściwymi  przepisami).  Jak  wynikało  z  powyższego,  dla  zamawiającego  istotne  były  nie 

tylko  okresy  nabywania 

doświadczenia  zawodowego  ale  i  jego  zakres.  Zdaniem  Izby 

przeciwna  argumentacja 

prowadziłaby  do  absurdu,  gdyż  oznaczałaby,  że  przy  przedmiocie 

zamówienia,  którym  jest  obsługa  prawna  zamawiającego,  punktowane  byłoby  jakiekolwiek 

doświadczenie zawodowe wskazywanej osoby, niezależnie od jego zakresu. 

Podkreślenia  wymagało  także,  że  postanowienia  SWZ  należało  odczytywać  w 

całości.  Według  Izby  odwołujący  dokonał  wybiórczej  wykładni  pkt  15.5.  SWZ,  w  którym 

zastrzeżono:  W  odniesieniu  do  kryterium  doświadczenia  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia, Zamawiający za pełny rok doświadczenia uzna 12 miesięcy kalendarzowych. W 

przypadku  niewypełnienia  tabeli  w  formularzu  oferty  w  tym  zakresie  -  otrzyma  0  punktów. 

Odwołujący  utrzymywał,  że  z  tego  postanowienia  wynika  jedyna  sytuacja,  w  której 

zamawiający  był  uprawiony  do  przyznania  wykonawcy  0  pkt.  Jak  wynikało  z  powyższego, 

przy swojej wykładni odwołujący pominął postanowienie pkt 15.4.2. SWZ opisujące, za jakie 

doświadczenie zamawiający zamierzał przyznawać wykonawcom punkty. Sytuacja, w której 

nie wykazano 

doświadczenia, i to odpowiadającego opisowi z pkt 15.4.2. SWZ, również nie 

uprawniała wykonawcy do uzyskania punktów w spornym kryterium.  

W  dalszej  kolejności  stwierdzono,  że  z  postanowieniami  SWZ  dotyczącymi  opisu 

kryterium oceny ofert 

ściśle korespondowały postanowienia wzoru formularza ofertowego. W 

postanowieniach  tych  zamawiający  zamierzał  uzyskać  od  wykonawców  nie  tylko 

potwierdzenie co do okresu, ale i zakresu doświadczenia zawodowego, którym legitymowała 

się  osoba  wskazywana  przez  wykonawcę.  Dostrzeżenia  wymagało  bowiem,  że  we  wzorze 

tym wykonawcy zobowiązani byli do złożenia oświadczenia o następującej szczegółowości:  

B. 

Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia 

Do  realizacji  zamówienia  skierowany/a  zostanie  Pan/Pani  …………………………………… 

spełniająca  wymagania  określone  w  pkt  7.2.2  pkt  2)  lit.  a.  SWZ  i  posiada  doświadczenie 

(liczone  w  pełnych  latach)  polegające  na  obsłudze  prawnej  podmiotów  publicznych,  w 

ramach  której  opracowywał/a  lub  opiniował/a  projekty  decyzji,  postanowień  i  innych 

rozstrzygnięć  lub  pism  organu  w  postępowaniach  administracyjnych  (prowadzonych  w 

sprawach uregulowanych właściwymi przepisami) zgodnie z poniższymi informacjami: 

Opis dodatkowego doświadczenia 

Okres pracy:  

od dd.mm.rrrr  

do dd.mm.rrrr 

Nazwa Podmiotu, u którego/u których 

wskazana osoba zdobyła doświadczenie 

zawodowe i zakres prowadzonych 

spraw/zadań potwierdzający kryterium 

oceny ofert 

Informacja o 

podstawie  

do dysponowania 

osobami 

Jak wynikało  z  przywołanego fragmentu  wzoru  formularza  ofertowego,  zamawiający 

wymagał  od  wykonawców  nie  tylko  wskazania  okresu  pracy,  czy  podmiotu,  u  którego 

proponowana  osoba  zdobyła  doświadczenie  zawodowe,  ale  także  „zakresu  prowadzonych 

s

praw/zadań”. W konsekwencji nie można było się zgodzić z odwołującym, jakoby w świetle 

SWZ  nie 

wiadomo  było,  dlaczego  zamawiający  zażądał  od  wykonawców  podania  tego 

rodzaju informacji w kolumnie 2 tabeli. 

Uszło  uwadze  odwołującego,  że  zamawiający  w  opisie  kolumny  2  tabeli  przywołał 

także wprost ten cel. Zamawiający doprecyzował bowiem, że informacje na temat „zakresu 

prowadzonych spraw

/zadań”, które należało wpisać w kolumnie 2 tabeli, miały „potwierdzać 

kryterium oceny ofert

”. Skoro zaś, jak wskazano wcześniej, w pkt 15.4.2. SWZ zamawiający 

zdecydował się punktować jedynie okresy doświadczenia zawodowego wskazywanej osoby, 

polegającego  na  obsłudze prawnej  podmiotów  publicznych,  w ramach  której  opracowywała 

lub  opiniowała  projekty  decyzji,  postanowień  i  innych  rozstrzygnięć  lub  pism  organu  w 

postępowaniach  administracyjnych  (prowadzonych  w  sprawach  uregulowanych  właściwymi 

przepisami), 

to  informacje  z  kolumny  2  tabeli  miały  za  zadanie  umożliwić  zamawiającemu 

potwierdzenie spełnienia takiego wymogu.  

Tymczasem odwołujący nie wypełnił w ogóle kolumny nr 2 tabeli, w części dotyczącej 

„zakresu  prowadzonych  spraw/zadań  potwierdzającego  kryterium  oceny  ofert”.  Skoro 

odwołujący  nie  podał  zakres  spraw/zadań,  jakie  wskazana  przez  niego  osoba  wykonywała 

na rzecz 

podmiotów wymienionych w tabeli, to zamawiający nie miał podstaw do przyjęcia, 

że wykonywała ona zadania/sprawy odpowiadające opisowi kryterium. Zaniechanie podania 

przez odwołującego informacji na temat „zakresu prowadzonych spraw/zadań” oznaczało, że 

nie potwierdził on spełnienia kryterium oceny ofert, opisanego w pkt 15 SWZ.  

Kierując  się  powyższymi  rozważaniami  Izba  stwierdziła,  że  opis  kolumn  tabeli  i  cel 

żądania  oczekiwanych  przez  zamawiającego  informacji,  okazał  się  dostatecznie  jasny  dla 

wykonawców.  Podkreślenia  wymagało  także,  że  inni  wykonawcy  nie  mieli  problemu  z 

prawidłową interpretacją SWZ, w tym wzoru formularza ofertowego.  

Zdaniem  Izby  nie 

można  było  także  powoływać  się  na  część  oświadczenia 

znajdującego się przed tabelą. Uszło uwadze odwołującego dokładne brzmienie omawianej 

części  oświadczenia.  Owszem,  wykonawca  w  części  znajdującej  się  przed  tabelą,  składał 

oświadczenie,  że  wskazywana  przez  niego  osoba  posiada  doświadczenie  polegające  na 

obsłudze  prawnej  podmiotów  publicznych,  w  ramach  której  opracowywała  lub  opiniowała 

projekty  decyzji,  postanowień  i  innych  rozstrzygnięć  lub  pism  organu  w  postępowaniach 

administracyjnych  (prowadzonych  w  sprawa

ch uregulowanych właściwymi przepisami) (…). 

Jednakże  odwołujący  nie  dostrzegł,  że  w  końcowej  części  oświadczenia  znajdowało  się 

odwołanie do tabeli przez użycie słów: „zgodnie z poniższymi informacjami”. Jednoznaczna 

wykładnia  tego  oświadczenia  prowadziła  zatem  do  wniosku,  że  formalnie  wykonawca 

oświadczał,  że  dana  osoba  posiada  doświadczenie  w  wykonywaniu  spraw,  ale  w  zakresie, 

jaki 

wyszczególniono w tabeli. Taki był bowiem sens odwołania się w oświadczeniu do tabeli, 

jakim  posłużył  się  oświadczający.  Skoro  w  tabeli  nie  wyszczególniono  w  ogóle 

jakiegokolwiek  zakresu  spraw

/zadań,  jakimi  dana  osoba  zajmowała  się  pracując  na  rzecz 

podmiotów wskazanych w oświadczeniu, to nie można było uznać, że odwołujący potwierdził 

spełnienie kryterium oceny ofert.  

Odwołujący  w  odwołaniu  podnosił  także,  że  w  poprzednich  latach,  przy  zbliżonych 

postanowieniach 

SWZ  i  zbliżonej  szczegółowości  jego  oferty,  zamawiający  przyznał  mu 

punkty  w  spornym  kryterium  ocen

y  ofert.  Oceniając  tego  rodzaju  argumentację  Izba 

stwierdziła,  że  przedmiotem  jej  oceny  w  analizowanej  sprawie  była  jedynie  prawidłowość 

czynności i zaniechań zamawiającego dokonanych w tym postępowaniu, pod względem ich 

zgodności  z  Pzp.  Rozstrzygając  w  przedmiocie  zarzutów  dotyczących  czynności 

zamawiającego  podjętych  w  tym  postępowaniu,  Izba  nie  stwierdziła  ich  niezgodności  z 

prawem

,  z  przyczyn  wskazanych  wcześniej.  Dostrzeżenia  wymagało  również,  że 

p

rawidłowość działań zamawiającego podjętych w poprzednich postępowaniach o udzielenie 

zamówień pozostawała poza oceną Izby. Nawet jeśliby hipotetycznie uznać, że zamawiający 

w  przeszłości  popełnił  błąd,  to  nie  miał  obowiązku  powielania  go  obecnie.  Okoliczność,  że 

zamawiający oceniając ofertę odwołującego w poprzednich postępowaniach zachowywał się 

odmiennie,  nie  mo

gła  zatem  zmienić  oceny  Izby,  dokonanej  w  ramach  przedmiotowego 

post

ępowania odwoławczego.  

Kierując się powyższymi rozważaniami, Izba stwierdziła, że odwołanie nie  zasługuje 

na uwzględnienie.  

Stosownie  do  art.  553  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego  uwzględnieniu 

Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie 

Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter merytoryczny, gdyż odnosiło się do 

oddalenia 

odwołania.  Z  kolei  orzeczenie  Izby  zawarte  w  pkt  2  sentencji  miało  charakter 

formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że 

orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest  postanowieniem  przesądził  Sąd 

Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego 

przepisu  art.  553  ust.  1  ustawy 

Pzp  wynika  zakaz  wydawania  przez  Izbę  orzeczenia  o 

charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym 

orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym  (pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2 

sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy 

Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie 

nie stwierdzono zarzucanych w odwołaniu naruszeń ustawy Pzp, co skutkowało oddaleniem 

odwołania. 

Wobec  powyższego,  na  podstawie  art.  553  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  w  pkt  1 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw pon

oszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W  analizowanej  sprawie  Izba 

oddaliła  odwołanie  w  całości.  Odpowiedzialność  za 

wynik postępowania ponosił zatem odwołujący. Na koszty postępowania składał się wpis od 

odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 7.500 zł. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do w

yniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczan

ia oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący:      ………………….…