KIO 3492/22 WYROK dnia 11 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3492/22 

WYROK 

z dnia 11 stycznia 2023 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Aneta Mlącka 

 Protokolant:   

Tomasz Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  09  stycznia  2023  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  grudnia  2022r.  przez 

Odwołującego  Monetia  sp.  z  o.o.  (ul.  Grójecka  5,  02-019  Warszawa)  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Zamawiającego  Zakład  Gospodarki  Mieszkaniowej  w  Rybniku  (ul. 

Tadeusza Kościuszki 17, 44-200 Rybnik) 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  dokonanie  czynności  unieważnienia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  art.  255  pkt  6  ustawy  Prawo  

zamówień publicznych  

kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w 

Rybniku (ul. Tadeusza Kościuszki 17, 44-200 Rybnik) i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Monetia sp. 

z  o.o.  (ul. 

Grójecka 5, 02-019 Warszawa) tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł 

00  gr  (

słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  kosztów 

wynagrod

zenia pełnomocnika Odwołującego,  

zasądza  od  Zamawiającego  Zakład  Gospodarki  Mieszkaniowej  w  Rybniku  (ul. 

Tadeusza Kościuszki 17, 44-200 Rybnik) na rzecz Odwołującego Monetia sp. z o.o. 

(ul. Grójecka 5, 02-019 Warszawa) kwotę 11100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy 

sto 

złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, tj. wpisu 

od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  oraz  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo 

Zamówień  Publicznych 

(Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.) 

na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  1

4  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      ………..…………………….. 

Sygn. akt: KIO 3492/22 

UZASADNIENIE  

Zamawiający  Zakład  Gospodarki  Mieszkaniowej  w  Rybniku  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji,  którego 

przedmiotem  jest  „Obsługa  kasowa  Zakładu  Gospodarki  Mieszkaniowej  w  Rybniku  z 

podziałem  na  zadania:  Zadanie  nr  1:  Obsługa  punktu  kasowego  przy  ul.  Kościuszki  17  w 

Rybniku Zadanie nr 2: Obsługa punktu kasowego przy ul. Patriotów 90 w Rybniku." 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  24  listopada  2022  roku  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych pod numerem 2022/BZP 00457595/01. 

Od

wołujący:  Monetia  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie: 

art.  239  ust.1  i  2  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  wyboru 

oferty  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia,  mając 

na uwadze, że najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek 

jakości  do  ceny  poprzez  wybór  oferty,  która  nie  przedstawia  najkorzystniejszego  stosunku 

jakości do ceny, 

art. 239 ust.1 i 2 

Prawo zamówień publicznych poprzez przyznanie Odwołującemu „zero 

punktów”  w  kryterium  cena,  podczas,  gdy  Odwołujący  złożył  ofertę  zaledwie  o  5%  wyższą 

cenowo od oferty wybranej, co nie powinno doprowadzić do przyznania „0 pkt” w kryterium 

cena, a do przyznania 57,07 pkt i powinno doprowadzić do wyboru oferty Odwołującego. 

art.  252  ust.1  ustawy 

Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty, która nie jest 

ofertą  najkorzystniejszą  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

ewentualnie 

art.  255  pkt  6)  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  czynności 

unieważnienia  postępowania,  gdyż  ukształtowane  przez  Zamawiającego  kryteria  w  tym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostały opisane w błędny sposób i tym 

samym  nie  doprowadzają  do  wybory  oferty  najkorzystniejszej,  ale  do  wyboru  oferty  mniej 

korzystnej. 

Odwołujący wniósł o unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, ponowną ocenę ofert z 

uwzględnieniem art. 239 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a mianowicie tego, że 

oferta  najkorzystniejsza 

to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do 

ceny,  wybór  oferty  Odwołującego,  ewentualnie  o  unieważnienie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego z uwagi na to, że kryteria oceny ofert zostały tak opisane, że nie ma 

możliwości wyboru oferty najkorzystniejszej to jest oferty przedstawiającej najkorzystniejszy 

stosunek jakości do ceny. 

W  dniu  20.12.2022  roku  Zamawiający  dokonał  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty 

BillBird S.A w obu zadaniach - nr 1 i nr 2. 

W Rozdziale XX

IV zamawiający tak opisał kryteria oceny ofert: 

„Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert 

1. Przy ocenie ofert Zamawiający będzie się kierował następującymi kryteriami: 

Kryterium  I 

–  Miesięczny  ryczałt  za  wpłaty  i  wypłaty  gotówkowe  w  okresie  obsługi  kasowej 

(C) 60% 

Kryterium II 

– Przyjmowanie wpłat przy użyciu terminalu płatniczego (W) 35% 

Kryterium III 

– Zapewnienie osoby ze znajomością języka migowego (O) 5% 

W kryterium I (C) 

liczba przyznanych punktów dla poszczególnych ofert będzie obliczona w 

następujący sposób: 

C  =  Miesięczny  ryczałt  za  wpłaty  i  wypłaty  gotówkowe  określone  w  rozdziale  VI  „Opis 

przedmiotu zamówienia - Obowiązki Wykonawcy” … zł brutto x 48 miesięcy =  zł 

Zakładając, że 

Cmin  - 

najniższa  wartość  w  ocenianym  kryterium  Cmax  -  najwyższa  wartość  w  ocenianym 

kryterium  Cof  - 

wartość  badanej  oferty  w  ocenianym  kryterium  Pof  -  ilość  punktów  dla 

badanej oferty 

punkty przyznaje się następująco: 

Pof = 60 - (Cof - Cmin)/( Cmax - Cmin) * 60 pkt 

W kryterium II (W) 

oceniane będzie przyjmowanie wpłat na rzecz ZGM przy użyciu terminala 

płatniczego. 

Wykonawca, który zadeklaruje przyjmowanie wpłat gotówkowych na rzecz ZGM przy użyciu 

terminalu  płatniczego,  na  warunkach  określonych  w  SWZ  i  zgodnie  ze  złożoną  ofertą, 

ot

rzymuje 35 pkt. Wykonawca, który nie zadeklaruje takiej gotowości, otrzymuje 0 pkt. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć  oświadczenie  w  zakresie  przyjmowania  wpłat  przy 

użyciu  terminala  płatniczego  w  formularzu  oferty  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SWZ.  W 

przy

padku  braku  zaznaczenia  którejkolwiek  opcji  (  pkt  3  ppkt  4  załącznika  nr  1  do  SWZ) 

Zamawiający uzna,  że Wykonawca  nie deklaruje przyjmowania wpłat  przy  użyciu terminala 

płatniczego i przyzna w tym kryterium „0” pkt. 

W  kryterium  III  (O) 

oceniane  będzie  zapewnienie  na  czas  realizacji  zamówienia  minimum 

jednej osoby ze znajomością języka migowego. 

Wykonawca,  który  zadeklaruje  zatrudnienie  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  ZGM  w 

Rybniku co najmniej jedną osobę ze znajomością języka migowego, otrzymuje 5 pkt. 

Wykonawca, który nie zadeklaruje takiej gotowości, otrzymuje 0 pkt. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć  oświadczenie  w  zakresie  zapewnienie  na  czas 

realizacji zamówienia minimum jednej osoby ze znajomością języka migowego w formularzu 

oferty  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SWZ.  W  przypadku  braku  zaznaczenia  którejkolwiek 

opcji (pkt 3 ppkt 5 załącznika nr 1 do SWZ) Zamawiający uzna, że Wykonawca nie zapewnia 

osoby ze znajomością języka migowego i przyzna w tym kryterium „0” pkt. 

Ocenie będą podlegać wyłącznie oferty nie podlegające odrzuceniu. 

Punktacja przyznawana ofertom w poszczególnych kryteriach będzie liczona z dokładnością 

do dwóch miejsc po przecinku. 

Maksymalna  liczba  punktów,  możliwych  do  uzyskania  przez  Wykonawcę,  będąca  sumą 

wszystkich kryteriów wynosi 100. 

Każda  oferta  nieodrzucona  zostanie  oceniona  wg  kryteriów  opisanych  w  pkt  1  i  otrzyma 

liczbę punktów (S) obliczoną wg wzoru S = C + W + O. 

Za ofertę najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, która otrzyma największą liczbę punktów 

S  obliczonych  wg 

wzoru  opisanego  w  pkt  5.  Oceny  dokonywać  będą  członkowie  komisji 

przetargowej.”. 

Z powyższego wynika, że kryteria oceny ofert zostały ukształtowane w sposób następujący: 

Kryterium  cena  - 

60%,  oraz  dwa  kryteria  jakościowe:  przyjmowanie  wpłat  za  pomocą 

ter

minala (35%) oraz zapewnienie osoby ze znajomością języka migowego - 5%. 

Z  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wynika,  że  na  oba  zadania  wykonawca 

BillBird S.A. złożył ofertę z ceną 374 400 złotych. Odwołujący zaś złożył ofertę z ceną 393 

600 z

łotych. 

Zamawiający ocenił złożone oferty w następujący sposób: 

Zamawiający wybrał jako ofertę najkorzystniejszą ofertę BillBird S.A. z siedzibą w Krakowie. 

W  uzasadnieniu  dotyczącym  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający  wskazał,  że: 

„Wybrana  oferta  uzyskała  najwyższą  liczbę  punktów  zgodnie  z  formułą  oceny  ustaloną  w 

rozdziale  XXIV  specyfikacji  warunków  zamówienia.  W  postępowaniu  zastosowano 

następujące  kryteria:  Miesięczny  ryczałt  za  wpłaty  i  wypłaty  gotówkowe  w  okresie  obsługi 

kasowej  60  %  Przyjmowanie  wpłat  przy  użyciu  terminala  płatniczego  35  %  Zapewnienie 

Nr 

oferty 

Firma 

(nazwa) 

lub 

nazwisko  oraz  adres 

Wykonawcy 

Liczba 

punktów 

w 

kryterium 1 

Liczba 

punktów 

w 

kryterium II 

Liczba 

punktów 

w 

kryterium III 

Łączna  liczba 

punktów 

BillBird S.A. 

Zad. 1: 60 

Zad. 1: 35 

Zad. 1:0 

Zad. 1: 95 

Zad. 2: 60 

Zad. 2: 35 

Zad. 2: 0 

Zad 2: 95 

Monetia Sp. z o.o. 

Zad. 1:0 

Zad. 1: 35 

Zad. 1:5 

Zad. 1: 40 

Zad 2: 0 

Zad. 2: 35 

Zad. 2: 5 

Zad. 2: 40 

osoby  ze  znajomością  języka  migowego  5  %  a  sposób  przyznawania  punktów  opisano 

wzorami w specyfikacji warunków zamówienia.”. 

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  decyzją  Zamawiającego,  uznał  ocenę  Zamawiającego  za 

nieprawidłową i wskazał na następujące okoliczności: 

ze zbiorczego zestawienia ofert można zauważyć, że w ofercie Wykonawcy BillBird S.A. nie 

zadeklarowano  osoby  ze  znajomością  języka  migowego,  a  zatem  oferta  Odwołującego 

powinna uzyskać przewagę w wysokości 5 pkt. 

ze zbiorczego zestawienia ofert można zauważyć  także,  że BillBird S.A.  zaoferował  cenę 

374  400  złotych,  a  Odwołujący  cenę  393  600  złotych.  Różnica  cenowa  pomiędzy  ofertami 

wynosi zaledwie 19 200 złotych, co przekłada się na wartość 5%. 

skoro  różnica  cenowa  pomiędzy  ofertami  wynosi  5%,  niezrozumiałe  jest,  że  przy  takiej 

małej różnicy cenowej pomiędzy ofertami Odwołujący otrzymał w kryterium I 0 pkt, a wybrany 

wykonawca 60 pkt. 

gdyby liczyć 60 x 5% wyszłoby 3, a zatem od 60 pkt ofercie Odwołującego winno się odjąć 

3 pkt i wtedy oferta Odwołującego powinna dostać 57 pkt, 

- w kryterium oceny ofert 

60%, oferta wybrana powinna otrzymać 60 pkt, natomiast dla oferty 

Odwołującego wynik ten będzie wynosił 57,07 pkt, 

najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do 

ceny 

– a najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny przedstawia oferta Odwołującego, bo w 

kryterium  jakości  (osoba  ze  znajomością  języka  migowego)  ma  przewagę  5  pkt,  a  w 

kryterium ceny jest tylko niewiele droższa od oferty wybranego wykonawcy. 

wybrana  oferta  ma  przewagę  3  pkt  w  kryterium  cena,  ale  oferta  Odwołującego  ma 

przewagę  5  pkt  w  kryterium  osoby  ze  znajomością  języka  migowego.  Zatem,  finalnie  to 

oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w niniejszym postępowaniu z przewagą 2 

pkt. 

żaden  przepis  prawa nie  wskazuje,  że  oceny  ofert  trzeba  dokonać  na  podstawie  wzorów 

matematycznych stworzonych przez Zamawiającego. 

Odwołujący wskazał, że przedmiotowe postępowanie powinno podlegać unieważnieniu, gdyż 

jest  obarczone  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Zamawiający w błędny sposób skonstruował wzory służące przyznawaniu ocen w kryterium 

cena. 

Na  podstawie  zastosowanych  przez  Zamawiającego  wzorów  uzyskuje  się  co  najmniej 

dziwne  wyniki,  natomiast  czynności  Zamawiającego  doprowadziły  do  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, która nie jest ofertą najkorzystniejszą.  

Zaistniała  wada  doprowadziła  do  wyboru  oferty  mniej  korzystnej.  Zamawiający  w  takiej 

sytuacji  zobowiązany  był  unieważnić  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

gdyż doszło do niemożliwej do usunięcia wady uniemożliwiającej zawarcie umowy w sprawie 

zamówienia publicznego.  

Biorąc pod uwagę wzór Zamawiającego, nie są w ogóle potrzebne dodatkowe kryteria, bo i 

tak  wygrałby  wykonawca,  który  złożyłby  najkorzystniejszą  cenowo  ofertę.  A  zatem  wzór 

Zamawiającego  prowadzi  w  rezultacie  do  sytuacji,  że  mamy  ukształtowane  kryterium  cena 

na  poziomie  100%.  Natomiast  zgodnie  z  przepisem  art.  246  ust.1  ustawy  Pzp  nie  jest 

możliwe,  by  zamawiający  publiczny  mógł  zastosować  co  do  zasady  cenę  jako  kryterium 

100%. Zakład Gospodarki Mieszkaniowej jest jednostką budżetową Miasta Rybnik, a zatem 

co do zasady nie może ustanowić kryterium cena jako 100%. 

W  trakcie  rozprawy  Odwołujący  złożył  symulację,  z  której  wynika,  że  w  przypadku  gdyby 

została  złożona  tylko  jedna  oferta,  to  nie  byłoby  możliwe  uzyskanie  wyniku,  gdyż  nie  jest 

możliwe działanie, w którym dokonuje się dzielenia przez 0.  

Powyższe  ewidentnie  świadczy  o  wadzie  wzoru  opracowanego  przez  zamawiającego.  Na 

podstawie 

tak  skonstruowanego  wzoru  nie  można  wyliczyć  prawidłowych  wartości  w 

kryterium cena. Jest to zatem wada niemożliwa do usunięcia oraz rzutująca bezpośrednio na 

zawarcie umowy.  

W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że mamy do czynienia z błędem zamawiającego oraz 

że  doszło  do  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  która  w  tym  postępowaniu  nie  jest 

najkorzystniejsza.  

Izba zważyła co następuje: 

Zgodnie  z  artykułem  255  pkt  6  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Zamawiający 

unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

W niniejszym postępowaniu Zamawiający przewidział trzy kryteria oceny ofert:  

Kryterium  I 

–  Miesięczny  ryczałt  za  wpłaty  i  wypłaty  gotówkowe  w  okresie  obsługi  kasowej 

(C) 60%, 

Kryterium II 

– Przyjmowanie wpłat przy użyciu terminalu płatniczego (W) 35%, 

Kryterium III 

– Zapewnienie osoby ze znajomością języka migowego (O) 5%. 

W  jednym  z  kryte

riów,  tj.  kryterium  Miesięczny  ryczałt  za  wpłaty  i  wypłaty  gotówkowe  w 

okresie  obsługi  kasowej  ((C)  60%)  Zamawiający  przewidział  zastosowanie  następującego 

wzoru służącego do oceny w ramach tego kryterium:  

Pof = 60 - (Cof - Cmin)/( Cmax - Cmin)* 60 pkt. 

P

owyższy  wzór  jest  nieprawidłowy  z  uwagi  na  okoliczność,  że  nie  istnieje  możliwość  jego 

zastosowania w przypadku, 

gdy zostałaby złożona tylko jedna oferta. W takiej sytuacji, przy 

stosowaniu 

powyższego 

wzoru, 

konieczne 

byłoby 

przeprowadzenie 

działania 

matem

atycznego  polegającego  na  dzieleniu  przez  cyfrę  zero,  co  nie  jest  działaniem 

możliwym.  

W  przypadku, 

gdy  zostały  złożone  dwie  oferty  w  postępowaniu  lub  wpłynęłoby  więcej  ofert 

niż  dwie,  wówczas  każdorazowo  oferta  z  ceną  najkorzystniejszą  otrzymałaby  60  punktów, 

zaś  oferta  druga  pod  względem  ceny  i  kolejne  otrzymałyby  zero  punktów.  Zastosowanie 

powyższego  wzoru  każdorazowo  doprowadzi  do  sytuacji,  gdzie  jedynie  oferta  z  ceną 

najniższą  otrzyma  60  punktów  (co  stanowi  maximum),  zaś  pozostałe  oferty  uzyskają  0 

pu

nktów.  Powyższe  wskazuje  na  brak  możliwości  prawidłowego  przyznania  punktów 

złożonym ofertom, brak jakiegokolwiek zróżnicowania punktacji. 

Ta sytuacja finalnie oznacza również, że jedynym kryterium decydującym o wyborze oferty w 

postępowaniu  jest  najniższa  cena.  W  ramach  pozostałych  dwóch  kryteriów  ustanowionych 

przez  Zamawiającego,  Wykonawcy  mogli  uzyskać  łącznie  40  punktów  (35  punktów  w 

ramach  kryterium  II  i  5  punktów  w  ramach  kryterium  III).  Zamówienie  uzyska  jednak 

Wykonawca,  który  złożył  ofertę  zawierającą  najniższą  cenę,  gdyż  Wykonawca  ten 

otrzymałby  60  punktów  w  pierwszym  kryterium,  nawet  jeśli  nie  zaoferował  żadnych 

świadczeń w ramach kryterium II i III.  

Sytuacja,  gdy  w  postępowaniu  jedynym  kryterium  decydującym  o  wyborze  oferty  jest 

najniższa  cena,  jest  niezgodna  z  dyspozycją  artykułu  246  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Zgodnie z tym artykułem, Zamawiający publiczni, o których mowa w art. 4 pkt 1 

i  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  oraz  ich  związki  nie  stosują  kryterium  ceny  jako 

jedyne

go  kryterium  oceny  ofert  albo  jako  kryterium  o  wadze  przekraczającej  60%. 

Wprawdzie  Zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu  przewidział  dwa  dodatkowe  kryteria 

oceny ofert, jednak okoliczność ta nie zmienia tego, że tylko zaoferowana cena (oceniana w 

ramach kryterium I), decyduje o pozycji oferty w rankingu i wyborze oferty.  

Powyższe  oznacza,  że  Zamawiający  prowadził  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  z 

naruszeniem art. 246 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Powyższa  wada  postępowania  doprowadziła  również  do  sytuacji,  w  której  oferta 

Odwołującego nie mogła zostać prawidłowo oceniona. Pomimo, że Odwołujący złożył ofertę, 

która zawierała cenę niewiele niższą niż oferta Wykonawcy wybranego, otrzymał 0 punktów 

w ramach kryterium I. Nawet okoliczn

ość, że Odwołujący zaoferował dodatkowe świadczenia 

w  ramach  kryterium  II  i  III,  nie  wpłynęła  na  pozycję  tego  Wykonawcy  w  postępowaniu. 

Powyższe  jednoznacznie  wskazuje  na  istnienie  wady  w  postępowaniu,  której  źródłem  jest  

nieprawidłowo skonstruowany wzór oceny ofert w ramach kryterium I w postępowaniu.  

Wbrew jednak twierdzeniu Odwołującego, na etapie badania i oceny ofert Zamawiający nie 

ma  możliwości  dokonania  zmiany  treści  SWZ.  Nie  ma  zatem  możliwości  dokonania  oceny 

oferty  przy  przyjęciu  innego  wzoru.  Zamawiający  dokonał  oceny  oferty  Odwołującego 

zgodnie  z  przewidzianym  w  SWZ  wzorem  w  ramach  kryterium  I, 

z  uwzględnieniem 

przyznania  punktów  w  ramach  kryterium  II  i  III.  Z  tego  względu  nie  można  uznać,  aby 

Zamawiający  dokonał  oceny  oferty  Odwołującego  niezgodnie  z  treścią  SWZ.  Zatem  zarzut 

naruszenia przez Zamawiającego art. 239 ust.1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych nie 

został uwzględniony. Zamawiający dokonał wyboru oferty na podstawie kryteriów oceny ofert 

określonych w dokumentach zamówienia.  

Odw

ołujący  sformułował  jako  ewentualny  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  255 

pkt  6)  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez  zaniechanie czynności  unieważnienia 

postępowania,  gdyż  ukształtowane  przez  Zamawiającego  kryteria  w  tym  postępowaniu  o 

udzielenie 

zamówienia publicznego zostały opisane w błędny sposób.  

Zarzut  ten  został  uwzględniony.  Jak  wskazano  powyżej,  nieprawidłowa  treść  wzoru 

służącego ocenie ofert w ramach kryterium I powoduje, że w postępowaniu zaistniała wada, 

która  nie  pozwala  dokonać  oceny  ofert  w  sposób  prawidłowy  (o  czym  powyżej).  Istnienie 

wady doprowadza do sytuacji, w której Zamawiający nie może przeprowadzić oceny ofert w 

sp

osób  prawidłowy.  Wada  ta  prowadzi  do  sytuacji,  w  której  w  rzeczywistości  jedynie 

kryterium  ceny  (kryterium  I)  decyduje  o  pozycji  oferty  w  rankingu  i  wyborze  oferty,  co 

oznacza,  że  Zamawiający  przeprowadził  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  z 

naruszeniem 

art.  246  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  zatem  z  naruszeniem 

ustawy.  

Zgodnie z artykułem 457 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, umowa podlega 

unieważnieniu,  jeżeli  zamawiający  z  naruszeniem  ustawy  udzielił  zamówienia  (…).  Skoro 

Z

amawiający  z  naruszeniem  ustawy  udziela  zamówienia,  to  jest  to  podstawa  do 

unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publicznego. A to z kolei stanowi podstawę do 

unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt  6  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  zgod

nie  z  którym  Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Postępowanie obarczone jest wadą (o czym powyżej). Na obecnym etapie nie 

jest możliwe usunięcie wady postępowania. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie 

art. 

557 oraz art. 574, 575 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 

2019  ze  zm.)  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1a)  oraz  §  5  pkt  2b),  §7  ust.  1  pkt  1) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  zaliczając  w  poczet  kosztów 

postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania, koszty z tytułu zastępstwa 

proces

owego pełnomocnika Odwołującego. 

Przewodniczący:      ………………………..