KIO 3507/22 WYROK dnia 11 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3507/22 

WYROK 

z dnia 11 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:         

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 11 stycznia 2023 

r. odwołania wniesione-

go do Prezesa Kra

jowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2022 r. przez: Konsorcjum w 

składzie: „STEKOP” spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Mołdawska 9 i "STE-

KOP-

OCHRONA”  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie, 

ul.  Mołdawska  9  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Mazowiecki  Port 

Lotniczy  Warszawa 

–  Modlin  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Nowym Dworze Mazowieckim, ul. Gen. Wiktora Thommee 1A 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

2.  koszta

mi postępowania obciąża Konsorcjum w składzie: „STEKOP” spółka akcyj-

na  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Mołdawska  9  i  "STEKOP-OCHRONA”  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Mołdawska 9 i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Konsor-

cjum w składzie: „STEKOP” spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. 

Mołdawska  9  i  "STEKOP-OCHRONA”  spółka  z  ograniczoną  odpowie-

dzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Mołdawska  9  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza od Konsorcjum w składzie: „STEKOP” spółka akcyjna z siedzibą 

w  Warszawie,  ul.  Mołdawska  9  i  "STEKOP-OCHRONA”  spółka  z  ograni-

czoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Mołdawska  9 na 

rzecz 

zamawiającego  Mazowiecki  Port  Lotniczy  Warszawa  –  Modlin 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Nowym  Dworze 

Mazowieckim,  ul.  Gen.  Wiktora  Thommee  1A 

kwotę 3 600 zł. 00 gr (słow-

nie: 

trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowa-

nia o

dwoławczego poniesione z tytułu wydatków pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 3507/22 

Uzasadnienie 

Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

„Utrzymanie czystości w budynku Terminala Pasażerskiego, w pomieszczeniach TWR (SD) i 

Orlen Aviation oraz w budynku PPK Cargo” zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  za  numerem:  2022/S  189-536471  w  dniu  30 

września 2022 r. 

W dniu 19 grudnia 2022 r zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.  

W dniu 28 grudnia 2022 r. odwołanie wniosło Konsorcjum w składzie: „STEKOP” spółka ak-

cyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Mołdawska 9 i "STEKOP-OCHRONA” spółka z ograniczo-

ną  odpowiedzialnością z  siedzibą  w  Warszawie, ul. Mołdawska 9.  Odwołanie zostało  wnie-

sione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 25 maja 2022 r. 

udzielonego przez obu członków konsorcjum i podpisanego przez STEKOP spółka akcyjna 

przez członka zarządu i prokurenta, a za STEKOP-OCHORNA spółka z ograniczoną odpo-

wiedzialnością  przez  prezesa  zarządu,  zgodnie  z  zasadami  reprezentacji  każdego  z  wyko-

nawców. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 28 grudnia 2022 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

- art. 224 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy przez ich niezastosowanie i w konse-

kwe

ncji  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Konsorcjum  Impel  do  udzielenia  wyjaśnień  w 

przedmiocie  zaoferowa

nej  przez  tego  wykonawcę  ceny  lub  kosztów,  lub  istotnych  części 

składowych  pomimo,  że  istnieją  uzasadnione  wątpliwości,  że  zaoferowana  cena  lub  koszt, 

lub  i

ch istotne części składowe, są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia, a 

także  budzą  uzasadnione wątpliwości co  do  możliwości  wykonania przedmiotu  zamówienia 

zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego w dokumentacji postępowania. 

Wniósł o: 

1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz 

dokon

ania ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu, 

2)  nakazanie  zamawiającemu  wezwania  Konsorcjum  Impel  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny ofertowej, 

3)  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania,  według 

rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź na rozprawie. 

Ponadto, na podstawie art. 545 ust. 2 i 3 Pzp, z uwagi na zastrzeżenie jako tajemnicy przed-

siębiorstwa załączników do przedmiotowego odwołania, o: 

1) wyłączenie jawności rozprawy w całości lub części,  

2)  ograniczenie  uczestnikom  postępowania  odwoławczego  prawa  wglądu  do  materiału  do-

wodowego  załączonego  do  akt  sprawy,  zastrzeżonego  przez  odwołującego  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa.  Uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  stanowi  załącznik 

nr 7 do odwołania. 

Odwołujący  podniósł,  że  jego  interes  wyraża  się  w  tym,  że  złożył  ofertę w  przedmiotowym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  i  gdyby  zamawiający  przeprowadził  postępowanie 

zgodnie z  przepisami prawa zamówień  publicznych,  oferta odwołującego zostałaby  uznana 

za najkorzystniejszą. Odwołujący ma więc interes we wniesieniu niniejszego odwołania, gdyż 

może  ponieść  szkodę  w  związku  z  nieudzieleniem  mu  zamówienia.  Oferta  odwołującego 

została sklasyfikowana na drugiej pozycji w zakresie kryteriów oceny ofert. 

Dnia 19.12.2022 r. zamawiający zawiadomił Odwołującego o wyborze oferty najkorzystniej-

szej. Zamawiający za najkorzystniejszą uznał ofertę Konsorcjum Impel. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  1  ustawy  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części 

składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpli-

wości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wy-

maganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepi-

sów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyli-

czenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych 

części składowych. Wyjaśnienia te mogą dotyczyć, 

w szczególności: 1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budo-

wy; 

2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo 

związanych z realizacją robót budowlanych;  

3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;  

zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;  

5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

pomocy publicznej;  

6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązu-

jącymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;  

8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia pod-

wykonawcy.  

Obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na 

wykonawcy,  zaś  zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub 

jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Warunki wykonania zamówienia Zgodnie z Rozdziałem XIV SWZ- Opis sposobu obliczenia 

ceny: „Cena oferty jest ceną ryczałtową i nie będzie podlegała zmianom w okresie realizacji 

zamówienia z zastrzeżeniem waloryzacji opisanej w Umowie […] Cena oferty musi zawierać 

wszystkie koszty Wykonawcy i op

łaty związane z realizacją zmówienia […] Cena oferty po-

winna  obejmować  wszystkie  koszty  i  składniki  związane  z  wykonaniem  zamówienia, 

uwzględniając  cały  zakres  przedmiotu  zamówienia.  Wykonawca  uwzględniając  wszystkie 

wymogi, o których mowa w niniejszej SWZ musi ująć w cenie jednostkowej netto wszystkie 

koszty oraz opłaty niezbędne do prawidłowego i pełnego wykonania przedmiotu zamówienia, 

w  tym  koszty  sporządzania  analiz,  bilansowania  handlowego  i  inne  wynikające  z  zapisów 

SWZ wraz z załącznikami.” Dowód: SWZ – w aktach sprawy. 

Zamawiający precyzyjnie określił przedmiot zamówienia, wskazując między innymi, że: 

1) „Ponadto w ramach zamówienia Wykonawca zobowiązany jest do dostarczenia i ułożenia, 

na własny koszt oraz utrzymania porządku i czystości, mat (okresowe czyszczenie i pranie – 

minimum raz na tydzień), w poszczególnych budynkach Spółki, zgodnie z załącznikiem nr 1 

E  do  SWZ;  3.  Ogólne  założenia  dotyczące  przedmiotu  zamówienia  zawarte  zostały  w  za-

łączniku nr 1 do SWZ. 4. Powierzchnie świadczenia usługi w 80 % znajdują się w strefach 

zastrzeżonej  i  wydzielonej  budynków  (tj.  zabezpieczonej  kontrolą  dostępu).  5.  Pracownicy 

Wykonawcy, którzy będą bezpośrednio uczestniczyć w realizacji zamówienia zostaną  prze-

szkoleni,  na  koszt  Wykonawcy,  przez  upoważnionego  przedstawiciela  Zamawiającego,  w 

zakresie obowiązujących u Zamawiającego przepisów wewnętrznych, w tym m.in:  

5.1. Szkolenie ze świadomości ochrony lotnictwa cywilnego;  

5.2. Szkolenie z systemu zarządzania bezpieczeństwem;  

5.3.  Szkolenie  z  ochrony  ppoż.  Lotniska  Warszawa/Modlin,  ewakuacji  z  Terminala  i  innych 

obiektów MPL oraz prowadzenia i uczestnictwa w akcjach ratowniczo-gaśniczych;  

5.4. Szkolenie z zasad poruszania 

się po terenie Lotniska Warszawa/Modlin.  

6.  Ponadto  Zamawiający  wymaga,  aby  Wykonawca,  na  swój  koszt,  wyrobił  czasowe  karty 

identyfikacyjne  portu  lotniczego,  upoważnienia do  przenoszenia  przedmiotów  dla pracowni-

ków oraz ewentualnie czasowe przepustki dla pojazdów, jeśli wystąpi uzasadniony operacyj-

ny  powód  do  wjazdu  do  strefy  zastrzeżonej  lotniska.  Koszty  szkoleń  oraz  czasowych  kart 

identyfikacyjnych, o których mowa powyżej określa Cennik opłat usług poza lotniczych Spółki 

Mazowiecki  Port  Lotniczy  Warszawa-

Modlin  Sp.  z  o.o.  zwany  dalej  „cennikiem  opłat  poza 

lotniczych”, stanowiący załącznik nr 15 do SWZ”. 

2) „Zamawiający  wymaga zatrudnienia na  podstawie umowy  o  pracę  przez wykonawcę  lub 

pod

wykonawcę, osób wykonujących czynności w trakcie realizacji zamówienia polegające na 

wykonywaniu prac porządkowo – sprzątających”, 

3) „Zamawiający wyznacza dwa czasookresy utrzymania czystości w budynku: 

➢ Godziny dzienne: od 5:00 do 24:00, 

➢ Godziny nocne: od 24:00 do 5:00” 

4)  „Do  wykonania  usługi  wykonawca  użyje  własnego  sprzętu  i  środków  (worki  na  śmieci  w 

przestrzeni przebywania pasażerów powinny być przeźroczyste). Maszyny i urządzenia sto-

sowane przez Wykonawcę powinny być ekologiczne, bezkurzowe, o niskim natężeniu hała-

su. W pomieszczeniach gdzie jest to możliwe należy usługę sprzątania przeprowadzić przy 

użyciu  sprzętu  mechanicznego.  Nasilenie  prac  przy  użyciu  sprzętu  mechanicznego  winno 

być  dostosowane  do  panujących  warunków  atmosferycznych  i  stopnia  zabrudzenia.  Wyko-

nawca powinien dysponować min. dwiema maszynami czyszczącymi (jedna do obsługi strefy 

odlotów,  druga  do  obsługi  strefy  ogólnej  i  strefy  przylotów)  lub  jedną  maszyną  do  obsługi 

każdej  z  tych  stref  jednak  o  wymiarach  nie  większych  jak:  70  cm  szer.  oraz  200  cm  wys. 

(wymóg  podyktowany  koniecznością  przeprowadzenia  urządzenia  przez  bramkę  kontroli 

bezpieczeństwa).  Zamawiający  przewiduje  sprzątanie  ręczne  w  większości  pomieszczeń, 

które odbywać się powinno przy użyciu dobrze wchłaniających mopów i ścierek zgodnych z 

wymogami sanitarnymi. Wkład mopów musi być wymieniany na czysty przy każdorazowym 

stwierdzeniu  niskiej  efektywności  czyszczenia  powierzchni,  np.  powstawaniu  smug  na 

czyszczonej powierzchni. Serwis powinien być zawsze wyposażony w świeże wkłady mopa 

na zmianę. Mopy i ścierki przed ponownym użyciem powinny być wyprane i wysuszone.” 

5)  „Dostarczenie  środków  chemicznych  do  wykonania  usługi  leży  po  stronie  Wykonawcy. 

Usługę  należy  wykonywać  przy  użyciu  atestowanych  środków  dezynfekcyjnych,  myjących, 

czyszczących, konserwujących i dezodorujących o neutralnym, delikatnym zapachu, tudzież 

bezzapachowych, antypoślizgowych, nie pozostawiających smug, dopuszczonych do stoso-

wania w obiektach użyteczności publicznej. Wszystkie użyte środki powinny skutecznie czy-

ścić zabrudzenia i być odpowiednie do powierzchni na jakich są używane. Środki zapachowe 

powinny posiadać trwałość co najmniej 72 godzinną, nie mogą być drażniące. Zastosowane 

środki  powinny  być  wysokiej  jakości.  Na  życzenie  Zamawiającego  Wykonawca  powinien 

udostępnić certyfikaty i dopuszczenia na stosowane środki chemiczne. Wytyczne dotyczące 

środków chemicznych opisano w Załączniku nr 1A.5 do SWZ.” 

6) „Wykonawca na swój koszt zapewni dostawę ręczników papierowych rolowanych ora pa-

pieru  toalet

owego.  Zamawiający  w  toaletach  posiada  podajniki  na  ręczniki  oraz  na  papier 

toaletowy marki WEPA. Dostarczone ręczniki i papier powinny cechować się wytrzymałością 

zapewniającą  łatwe  odrywanie  i  wyciągnięcie  z  podajnika  pojedynczego  ręcznika  w  całości 

bez 

odrywania się jego mniejszych kawałków przy pełnym jego napełnieniu oraz oderwanie 

listka papieru toaletowego jedynie przy dynamicznym szarpnięciu. Jednocześnie zapewnia-

jąc możliwość obrotu rolki przy delikatnym ciągnięciu za papier. Wytyczne dotyczące ręczni-

ków i papieru toaletowego opisano w Załączniku nr 1A.5 do SWZ.” 

) „Środki czystości takie jak papier toaletowy, kostki zapachowe do toalet, mydło w pływnie, 

ręczniki papierowe oraz środki do odkamieniania będą dostarczane i uzupełnianie przez Wy-

konawcę.” 

8) „Wszyscy pracownicy Wykonawcy powinni posiadać ubranie w jednym kolorze z logo fir-

my  oraz  jednolite,  odpowiednie  obuwie  oraz  nosić  w  widocznym  miejscu  przepustki  MPL. 

Zarówno odzież jak i obuwie muszą spełniać wymogi przepisów BHP”. 

9) „Zarządzający lotniskiem udostępni odpłatnie do realizacji usługi sprzątania: energię elek-

tryczną oraz ciepłą i zimna wodę: 

a) zryczałtowany miesięczny koszt zużycia wody wynosi: 1940,00 pln netto, 

b) zryczałtowany miesięczny koszt z tytułu zużycia energii elektrycznej wynosi: 3200,00 pln 

netto. 

Zamawiający  zastrzega  możliwość  zmian  kosztów  zużycia  poszczególnych  mediów  przy 

zmianie kosztów ich zakupu u dostawców, o taki wskaźnik o jaki został zmieniony Zamawia-

jącemu” 

10) „Zarządzający lotniskiem udostępni Wykonawcy odpłatne pomieszczenia do przechowy-

wania  sprzętu,  wyposażenia  i  środków  czystości  oraz  pomieszczenia  biurowe,  zgodnie  z 

ceną określoną w pkt 8 niniejszego załącznika” 

11) „Zarządzający lotniskiem odpłatnie umożliwi korzystanie z szatni w tym jednego modułu 

o  s

zerokości  40  cm  wydzielonego  z  szafki  dwumodułowej),  natrysków,  łazienek  oaz  po-

mieszczeń  socjalnych  da  pracowników  Wykonawcy  –  koszt  wynajmu  jednego  modułu  w 

szafce 

– zgodnie z ceną określoną w pkt 8 niniejszego załącznika”, 

12) „Mycie i dezynfekcja koszy na przedmioty zabronione – min. 6 szt. przy użyciu własnego 

sprzętu i środków czystości. Usługa powinna być wykonywana raz w tygodniu lub każdora-

zowo po zgłoszeniu takiej potrzeby przez zamawiającego (rozlanie wewnątrz kosza substan-

cji płynnych), po zakończeniu operacji lotniczych – odlot. Zamawiający udostępni wykonawcy 

o

dpłatnie pomieszczenie do realizacji usługi. Opłata za udostępnienie pomieszczenia wyno-

sić będzie 150 zł netto miesięcznie. Wykonawca zobowiązuje się świadczyć usługę wyłącz-

nie  w  miejscu  w

skazanym  przez  zamawiającego,  w  myjni  hangaru  nr  12  w  asyście  przed-

s

tawiciela MPL. Hangar nr 12 znajduje się po stronie zastrzeżonej lotniska w odległości oko-

ło 1300 m (w linii prostej) od budynku Terminala Pasażerskiego.” 

13) „Wymagana minimalna ilość pracowników Wykonawcy (będąca do dyspozycji Zamawia-

jącego w każdej godzinie świadczenia usługi): 

Ilość pracowników przydzielona przez wykonawcę do utrzymania czystości powinna zapew-

nić  utrzymanie  budynku  w  czystości,  przy  jednoczesnym  spełnieniu  pozostałych  wymogów 

SWZ  oraz  zapewnić  spraną  reakcję  na  zmiany  pogodowe  i  nasilenie  ruchu  pasażerskiego 

przy jednoczesnym nadzorze gwarantującym otrzymanie oczekiwanej przez Zamawiającego 

jakości świadczenia usługi, jednak nie powinna być mniejsza niż: 

➢ (w okresie 01.12.2022 – 30.04.2023): 

a) W godzinach dziennych ciągle skład min. 12 osób w tym: 

minimum 1 osoba nadzoru (minimalna ilość pracowników nadzoru określona jako minimum 

obsady  podczas  umiarkowanego ruchu pasażerskiego oraz  przy  dobrych warunkach  pogo-

dowych), 

minimum 11 osób serwisu z czego minimum 7 osób przydzielonych do świadczenia usługi 

wyłącznie w strefie powierzchni A (minimalna ilość pracowników serwisu określona jako mi-

nimum obsady podczas umiarkowanego ruchu pasażerskiego oraz przy dobrych warunkach 

pogodowych). 

b) W godzinach nocnych: 

- minimum 8 osoby 

serwisu (minimalna ilość pracowników serwisu określona jako minimum 

obsady podczas braku operacji lotniczych oraz przy dobrych warunkach pogodowych). 

➢ (w okresie 01.05.2023 – 30.04.2024): 

c) W godzi

nach dziennych ciągle skład min.13 osób, w tym: 

- minimum 

1 osoba nadzoru (minimalna ilość pracowników nadzoru określona jako minimum 

obsady  podczas  umiarkowanego ruchu pasażerskiego oraz  przy  dobrych warunkach  pogo-

dowych). 

minimum 12 osób serwisu z czego minimum 8 osób przydzielonych do świadczenia usługi 

wyłącznie w strefie powierzchni A (minimalna ilość pracowników serwisu określona jako mi-

nimum obsady podczas umiarkowanego ruchu pasażerskiego oraz przy dobrych warunkach 

pogodowych). 

d) w godzinach nocnych: 

minimum  8  osoby  serwisu  (minimalna  ilość  pracowników  serwisu  określona  jak  minimum 

obsady podczas braku operacji lotniczych oraz przy dobrych warunkach pogodowych). 

➢ (w okresie 01.05.2024-30.11.2024) 

e) W godzinach dziennych ciągle skład min. 14 osób w tym: 

minimum 1 osoba nadzoru (minimalna ilość pracowników nadzoru określona jako minimum 

obsady  podczas  umiarkowanego ruchu pasażerskiego oraz  przy  dobrych warunkach  pogo-

dowych). 

minimum 13 osób serwisu z czego minimum 9 osób przydzielonych do świadczenia usługi 

wyłączenie  w  strefie  powierzchni  A  (minimalna  ilość  pracowników  serwisu  określona  jako 

minimum  obsady  podczas  umiarkowanego  ruchu  pasażerskiego  oraz  przy  dobrych  warun-

kach pogodowych). 

f) w godzinach nocnych: 

- minimum 8 osoby serwisu (min

imalna ilość pracowników serwisu określona jako minimum 

o

bsady podczas braku operacji lotniczych raz przy dobrych warunkach pogodowych)”. 

14.  W  przeciągu  trwania  kontraktu  Zamawiający  przewiduje  obsłużenie  szacunkowo  około 

8.250.000 pasażerów”. 

Dowód: SWZ wraz z załącznikami (w aktach postępowania). 

2. Ocena ofert 

W niniejszym postępowaniu wpłynęły cztery oferty : 

1) AWIMA Sp. j. B. W.

: 11.631.914,00 zł brutto, 

2)  Konsorcjum  w  składzie:  TETTSUI  C.  L.(Lider  konsorcjum),  TETTSUI  SECURITY  Sp.  z 

o.o. (Partner konsorcjum) 

– 11.536.170,00 zł brutto, 

3) Odwołującego: 10.600.632,00 zł brutto, 

4) Konsorcjum Impel: 7.560.490,32 zł brutto. 

Dowód: informacja z otwarcia ofert (w aktach postępowania). 

Średnia arytmetyczna ofert 10 332 304, 08 zł 

Z powyższego zestawienia ofert wynika, że cena zaoferowana przez Konsorcjum Impel jest 

aż  o  ponad  26%  niższa  od  średniej  arytmetycznej  wszystkich  złożonych  ofert.  Co  prawda 

taka różnica nie obliguje zamawiającego do wezwania wykonawcy do wyjaśnień ceny oferty, 

al

e niewątpliwie powinna wzbudzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego,  w 

szczególności z uwzględnieniem kosztów zatrudnienia pracowników na podstawie stosunku 

pracy. 

3. Koszty osobowe 

Ustalając koszty zatrudnienia pracowników do realizacji przedmiotowego zamówienia, wyko-

nawcy  musieli  wziąć  pod  uwagę  wynagrodzenie  pracowników  równe  co  najmniej  minimal-

nemu wynagrodzeniu za pracę, które zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 14 

września 2021 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości 

minimalnej stawki godzinowej w 2022 r. wynosi 3010,00 zł brutto, natomiast - zgodnie z roz-

porządzeniem Rady Ministrów z dnia 13 września 2022 r. w sprawie wysokości minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  w  2023  r.  -  od  1 

stycznia 2023 r. 3490,00 zł brutto, a od 1 lipca 2023 r. 3600,00 zł brutto. Jak wskazano po-

wyżej,  zamawiający  wymagał,  aby  pracownicy  realizujący  zamówienie  w  zakresie  prac  po-

rządkowo  –  sprzątających  zostali  zatrudnieni  na  podstawie  umowy  o  pracę:  „Zamawiający 

wymaga  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  przez  Wykonawcę  lub  podwykonawcę 

osoby/osób  wykonujących  wskazane  przez  Zamawiającego  czynności  w  zakresie  realizacji 

zamówienia, których wykonanie polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 

§ 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 2018 r. poz. 917 ze zm.): są to 

wszystkie czynności wynikające z opisu przedmiotu zamówienia – załącznik nr 3 do Umowy”. 

Wykonawcy  powinni  więc  uwzględnić  w  zaoferowanej  cenie  koszty  zatrudnienia  pracowni-

ków, przy założeniu, że wynagrodzenie każdego z pracowników nie będzie niższe niż wyso-

kość  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę.  Co  więcej,  opis  przedmiotu  zamówienia,  jak 

również specyfika obiektu, w którym mają być świadczone usługi powodują, że w ocenie od-

wołującego zaangażowanie pracowników posiadających status osoby niepełnosprawnej jest 

możliwe w ograniczonym zakresie, w związku z czym wykonawcy nie mogą liczyć na pomoc 

p

ubliczną  związaną  z  zatrudnianiem  osób  niepełnosprawnych  na  poziomie  możliwym  do 

osiągnięcia na obiektach innej kategorii obiektów infrastruktury niż lotniska i mniej wymaga-

jących pod kątem warunków pracy. Świadczy o tym chociażby wymóg postawiony przez za-

mawiającego w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia – założenia ogólne – Załącz-

nik nr 1 do SWZ, Rozdział III ust. 2: „Wykonawca zobowiązany jest do bezwzględnego prze-

strzegania przepisów prawa, w szczególności prawa lotniczego, przepisów odnoszących się 

do  środowiska oraz  obowiązujących  w MPL  procedur  dotyczących  ochrony  środowiska,  re-

gulaminów  dotyczących spożywania alkoholu,  środków  odurzających,  substancji  psychotro-

powych  lub  środków  zastępczych  i  leków  i  wszystkich  innych  przepisów,  regulaminów,  in-

s

trukcji, zarządzeń itp. MPL, jako zarządzającego lotniskiem, dotyczących dostępu do i eks-

ploatacji lotniska i do zapewnienia przestrzegania tych przepisów przez każdego ze swoich 

pracowników i współpracowników”. 

Na  podwyższenie  kosztów  wynagrodzenia  pracowników  zatrudnionych  do  realizacji  przed-

miotowego  zamówienia  ma  również  wpływ  fakt  wykonywania  usługi  w  godzinach  nocnych. 

Usługa  musi  być  wykonywana  również  w  godzinach  nocnych.  Zgodnie  z  art.  151(8)  ust.  1 

ustawy  z  dnia  26  czerwca  1974  r. 

–  Kodeks  pracy:  „Pracownikowi  wykonującemu  pracę  w 

porze nocnej przysługuje dodatek do wynagrodzenia za każdą godzinę pracy w porze nocnej 

w  wysokości  20%  stawki  godzinowej  wynikającej  z  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę, 

ustalanego  na 

podstawie odrębnych przepisów”. W związku z tym, pracownikom świadczą-

cym usługi w porze nocnej będzie przysługiwał dodatek. 

Dodatkowo,  wyliczając  cenę ofertową,  wykonawcy  powinni  wziąć pod uwagę,  że pracowni-

kom przysługuje prawo do urlopu wypoczynkowego, w okresie którego pracownik zachowuje 

prawo do wynagrodzenia. Wymiar urlopu wypoczynkowego uzależniony jest od długości sta-

żu pracy pracownika i wynosi odpowiednio 20 dni w roku albo 26 dni w roku. Ponadto należy 

mieć na względzie, że pracownicy korzystają ze zwolnień chorobowych, urlopów okoliczno-

ściowych,  które  powodują  konieczność  zapewnienia  zastępstwa  na  czas  usprawiedliwionej 

nieobecności pracownika. Zatrudnienie pracownika na umowę o pracę wiąże się także z ko-

niecznością przeprowadzania szkoleń BHP, jak również badań lekarskich. 

Zamawi

ający przewidział minimalną liczbę pracowników jaką wykonawcy są obowiązani od-

delegować do realizacji niniejszego zamówienia. Koszty zatrudnienia wymaganej minimalnej 

ilości  pracowników  przewidzianej  przez  zamawiającego  na  umowę  o  pracę,  przy  uwzględ-

nieniu 

minimalnego wynagrodzenia za pracę obowiązującego w 2022 r. i 2023 r. przedstawia  

zestawienie 

tabelaryczne, z którego wynika, że uwzględnił okres 1 – 31 grudnia 2022 r., licz-

bę osób w porze dziennej i nocnej zgodnie z SWZ, przeliczoną w stosunku do tej liczby osób 

ilość  etatów  oraz  ilość  godzin  ogółem  wyliczając  łączny  koszt  w  tytułu  kosztów  osobowych 

na  kwotę  6 514 010,94zł.  W  kolejnej tabeli  przedstawił  liczbę  dni  w  miesiącu,  normę  czasu 

pracy, wysokość wynagrodzenia miesięcznego w poszczególnych miesiącach, 26 dni urlopu 

i 12 dni chorobowego. W następnej tabeli w oparciu o te dane wyliczył średnią ilość godzin 

nocnych  w miesiącu,  średnią ilość godzin nocnych na  etat  i  wysokość dodatku za  pracę  w 

porze nocnej oraz wylic

zył wysokości składek na obowiązkowe ubezpieczenia, koszt urlopów 

i  koszt  absencji  chorobowych.  W  podsumowaniu  ustalił,  że  koszt  1  roboczogodziny  pracy 

pracownika  wynosi  odpowiednio  w  grudniu  2022  -   

25,95  zł  w  okresie  styczeń  –  czerwiec 

30,35 zł i w okresie lipiec - listopad 2023 31,31 zł. 

Przy  uwzględnieniu  wymogów  dotyczących  zatrudnienia  stawianych  przez  zamawiającego, 

minimalny koszt zatrudnienia pracowników wynosi 6 514 010,94 zł netto. Z poniższego wyni-

ka,  że  oferta  Konsorcjum  Impel,  które  zaoferowało  cenę  ryczałtową  netto  za  świadczenie 

przedmiotowego zamówienia w wysokości 6.230.424,00 zł nie wystarcza nawet na pokrycie 

kosztów  osobowych  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  (jest  aż  o  283.586,94  zł  niższa 

od  kosztów  zatrudnienia  minimalnej  liczby  pracowników  przewidzianej  przez  zamawiające-

go). 

P

onadto  Opis  przedmiotu  zamówienia  zakłada  oddelegowanie  do  pracy  pracowników  o 

określonych  kwalifikacjach  m.in.  pracowników  przeszkolonych  z  zasad  poruszania  się  po 

lotniskach,  oraz  posiadających  umiejętności  korzystania  ze  specjalistycznych  urządzeń  ta-

kich  jak  praso 

–  kontener.  Stąd  powstaje  kolejne  pytanie  czy  wykonawca  znajdzie  osoby, 

które  zechcą  świadczyć  przedmiotowe  usługi  za  wynagrodzenie  na  poziomie  minimalnego 

wynagrodzenia czy nieco wyższego niż minimalne. 

Pozostałe koszty niezbędne do wykonania zamówienia w ujęciu miesięcznym kształtują się 

następująco w ocenie odwołującego: 

Koszty  materiałowe  (  m.  in.  koszty:  papieru  toaletowego,  ręcznika  papierowego,  mydła  w 

płynie,  mydła  w  pianie,  bezbarwnych  worków  na  śmieci,  środków  czystości,  odświeżaczy 

powietrza ) 

Załącznik nr 1 A do SWZ ust. 1 pkt 1.6, 1.12, Załącznik nr 1A.% - 41.000,00 zł 

Koszty wyposażenia / maszyn ( m. in. koszt 2 maszyn) Załącznik nr 1A do SWZ ust. 1 pkt. 

4000,00 zł 

Koszty o

bowiązkowych szkoleń pracowniczych, w tym: 

Rozdział III ust. 4 SWZ 

Zgodnie z cenami wskazanymi w Załączniku nr 13 do SWZ 

1) Szkolenie ze świadomości ochrony lotnictwa cywilnego Pkt 4.1 - 800,00 zł 

2) Szkolenie z systemu zarządzania bezpieczeństwem Pkt 4.2 - 800,00 zł 

3) Szkolenie z ochrony 

PPOŻ Pkt 4.3 - 800,00 zł 

4) Szkolenie z zasad poruszania się po terenie lotniska Pkt 4.4- 800,00 zł 

Koszty przepustek 

Rozdział III ust. 6 SWZ - 600,00 zł (wynikające z cennika Zamawiającego) 

Miesięczny ryczałt za wodę Załącznik nr 1 A do SWZ pkt 1.21 lit. a) - 1940,00 zł (wynikający 

z zapisów SWZ) 

Miesięczny ryczałt za zużycie energii elektrycznej Załącznik nr 1 A do SWZ pkt 1.21 lit. b)- 

3200,00 zł (wynikający z zapisów SWZ) 

Koszt najmu pomieszczeń biurowych Załącznik nr 1 A do SWZ pkt 1.22 - 800,00 zł 

Kos

zty  najmu  pomieszczeń  użytkowych  Załącznik  nr  1  A  do  SWZ  pkt  8  lit.  c)  -  2100,00  zł 

(wynikający z zapisów SWZ) 

Koszt najmu za Hangar 12 

Załącznik nr 1 A do SWZ pkt 2.10 , - 150,00 zł (wynikający z za-

pisów SWZ) 

Koszt najmu szafek pracowniczych 

Załącznik nr 1 A do SWZ pkt 1.23 , pkt 8 lit. a) - 1000,00 

zł (wynikający z zapisów SWZ) 

Opłata za miejsca parkingowe Załącznik nr 1 A do SWZ pkt 8 lit d) - 500,00 zł (wynikający z 

zapisów SWZ) 

Koszty związane z praso kontenerem, w tym: 

Ustalone w oparciu o rozeznanie rynku  

1) Wynajem praso kontenera 

Załącznik nr 1 D do SWZ ust. 5 - 4000,00 zł 

2) Koszt szkolenia pracowników z obsługi praso kontenera Załącznik nr 1 D do SWZ ust. 5 - 

300,00 zł 

3) Jednorazowa wymiana kontenera 

Załącznik nr 1 D do SWZ ust. 5 - 3000,00 zł 

4) Koszt gotowości do przyjazdu w ciągu 48H Załącznik nr 1 D do SWZ ust. 5 - 1000,00 zł 

5) Podstawienie kontenera 

Załącznik nr 1 D do SWZ ust. 5 - 200,00 zł 

6) Podstawienie kontenera na folię Załącznik nr 1 D do SWZ ust. 5 - 200,00 zł 

7) Wymiana kontenera 

Załącznik nr 1 D do SWZ ust. 5 - 3000,00 zł 

Koszt  dostarczania  i  wymiany  mat 

Rozdział  III  SWZ  ust.  2,  Załącznik  nr  1  E  do  SWZ  - 

1300,00 zł 

Koszt polisy OC 

Załącznik nr 11 do SWZ § 5 ust. 15 - 4500,00 zł 

Koszt gwarancji Roz

dział XIX ust. 2 SWZ - 1000,00 zł 

Koszt  jednorazowego  mycia  alpinistycznego  terminala 

Załącznik  nr  1  B  ust  2.2.  SWZ  - 

10.833,00 zł 

Oferty  i  rachunki  potwierdzające  koszty  wyszczególnione  w  powyższej  kalkulacji  stanowią 

załączniki do niniejszego odwołania – zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa (załącz-

nik nr 8-11). Ponadto z

amawiający wymaga, aby pracownicy realizujący zamówienie zostali 

wyposażeni w umundurowanie w postaci jednolitego ubrania służbowego oraz umieszczone 

w sposób widoczny przepustki MPL. Wykonawca realizujący zamówienie będzie zobowiąza-

ny  do  pokrywania  kosztów  jednolitego  ubioru  służbowego  pracowników.  W  związku  z  tym, 

koszty wyposażenia pracowników w ubrania służbowe, będą znaczne dla wykonawcy. Kosz-

ty  jednego  kompletnego  ubrania  praco

wnika wnoszą około 200 zł. W związku z tym, wyko-

nawca powinien  uwzględnić  w cenie ofertowej  koszty  wyposażenia  pracowników  w  ubrania 

robocze  w  kwocie  około  8000  zł.  Z  wymaganiami  zamawiającego  związanymi z  wyposaże-

niem  pracowników  w  odzież roboczą,  wiąże  się konieczność pokrywania  przez  wykonawcę 

realizującego  zamówienie  kosztów  prania  odzieży  pracowników,  ewentualnie  zapłaty  pra-

cownikowi ekwiwalentu za koszty prania tej odzieży. Zgodnie z art. 237(9) § 2 ustawy z dnia 

26  czerwca  1974  r. 

–  Kodeks  pracy,  pracodawca  jest  obowiązany  zapewnić  odpowiednio 

pracownikowi między innymi pranie, konserwację, naprawę, odpylanie i odkażanie środków 

ochrony indywidualnej oraz odzieży i obuwia roboczego. Zgodnie z art. 237(9) § 3 ustawy z 

dnia 26 czerwca 1974 r. 

– Kodeks pracy, jeżeli pracodawca nie jest w stanie zapewnić prania 

odzieży  roboczej,  czynności  te  mogą  być  wykonywane  przez  pracownika,  pod  warunkiem 

wypłacenia mu ekwiwalentu pieniężnego w wysokości poniesionych przez niego kosztów. W 

związku z tym, wykonawca powinien uwzględnić w zaoferowanej cenie również koszty prania 

odzieży roboczej  lub koszty  ekwiwalentu dla pracowników  za pranie odzieży roboczej.  Wy-

konawcy  powinni  również  kalkulując  cenę  ofertową  uwzględnić  konieczność  poniesienia 

kosztów  administracyjnych  związanych  z  obsługą  administracyjną  realizowanego  zamówie-

nia, w szczególności koszty rozliczeń księgowych, koszty rozliczeń związanych z kwestiami 

pracowniczymi.  Powstaje  również  pytanie  czy  wykonawca  skalkulował  zysk.  Jak  wskazuje 

się w ugruntowanym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, oferowana cena powinna w 

szczególności  realnie  uwzględniać  koszty  wykonania  zamówienia,  wykluczone  jest  kalkulo-

wanie „zysków” na ujemnym poziomie albo upatrywanie ich w źródłach zewnętrznych wobec 

realizacji danego zamówienia 

Powołał  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oraz  sądów  okręgowych  Wyrok  Krajowej 

Izby Odwoławczej z dnia 7 lipca 2020 r. sygn. akt: KIO 1042/20, Wyrok Krajowej Izby Odwo-

ławczej  z  dnia  31.12.2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  2654/14,  Wyrok  Sądu Okręgowego  w  Katowi-

cach z dnia 30

.01.2007 r., sygn. akt: XIX Ga 3/07, Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 

09.01.2008  r.,  sygn.  akt:  KIO/UZP  1441/07,  Wyrok  Zespołu  Arbitrów  z  dnia  19.06.2007  r., 

sygn. akt: UZP/ZO/0-

696/07, Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20.01.2015 r., sygn. 

akt: 

KIO  2824/14;  KIO  12/15,  Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  11  maja  2021  r., 

sygn. akt: KIO 912/21. 

W  przypadku  przesłanek  przewidzianych w  art. 224 ust.  1  ustawy, to chociaż  zamawiający 

samodzielnie decyduje, czy zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienia w konkretnej sytuacji, 

to 

jednakże uprawnienie to jest ograniczone wymogami stawianymi przez zamawiającego w 

dokumentacji  postępowania.  Jak  wskazała  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  27 

lutego  2017  r.8,  cena  która  budzi  wątpliwości  zamawiającego,  to  cena,  która  powoduje  że 

zamówienie nie zostanie wykonane zgodnie z przedmiotem tego zamówienia wskazanym w 

SWZ, że zamówienie nie zostanie wykonane zgodnie z bezwzględnie obowiązującymi prze-

pisami prawa jak również że zamówienie nie zostanie wykonane zgodnie z zasadami sztuki 

zawodowej np.: przy użyciu odpowiednich nakładów sprzętowych, osobowych, czasowych z 

zachowaniem  określonych  standardów.  „Zamawiający rozstrzygając czy  ma  do  czynienia  z 

rażąco niska ceną powinien mieć na uwadze w szczególności "rzeczywistą relację wartości 

świadczenia pieniężnego do  wartości  świadczenia niepieniężnego". Inny  sposób  dokonania 

badania zaoferowanej w danym postępowaniu w przez wykonawcę ceny może prowadzić do 

krzywdzącego  innych  wykonawców  działania  Zamawiającego”.  Z  powyższego  zestawienia 

kosztów  niezbędnych  do  uwzględnienia  przy  oszacowaniu  ceny  ofertowej  za  realizację 

przedmiotu  zamówienia  wynika  wprost,  że  cena  zaoferowana  przez  Konsorcjum  Impel  jest 

ceną,  która  budzi  uzasadnione  wątpliwości  co  do  prawidłowości  jej  skalkulowania  (ujęcia 

wszystkich  elementów  kosztotwórczych),  jak  i  możliwości  należytego  wykonania  zamówie-

nia.  Kwestie  związane  z  dysponowaniem  sprzętem  wymaganym  przez  zamawiającego, 

uwzględnieniem kosztów związanych z realizacją przedmiotowego zamówienia, w tym kosz-

tów  osobowych,  środków  czyszczących oraz higienicznych  oraz  pozostałych wymienionych 

w Opisie przedmiotu zamówienia, powinny być przedmiotem oceny w ramach wyjaśnień do-

tyczących wyliczenia ceny oferty Konsorcjum Impel. 

Odwołujący w piśmie skierowanym w dniu 21.11.2022 r. do zamawiającego zasygnalizował 

powyższe  wątpliwości  dotyczące  poszczególnych  elementów  kosztotwórczych  ceny  oferto-

wej, które wynikają wprost z wymagań zamawiającego. W ocenie odwołującego oferta Kon-

sorcjum  Impel  z

ostała oszacowana na  poziomie,  który  wyklucza  należyte wykonanie usługi 

utrzymania czystości w obiektach zamawiającego objętego przedmiotowym postępowaniem. 

Fakt ten dodatkowo podkreśla okoliczność, że od 31.10.2022 r. z obiektów będzie potencjal-

nie korzys

tało więcej pasażerów ze względu m. in. na wprowadzenie lotów mołdawskich linii 

AirMoldova, co przekłada się na wprowadzenie nowych kierunków a tym samym na wzrost 

ilości  pasażerów,  a  po  stronie  wykonawców  zwiększone  zużycie  środków  czyszczących  i 

higienic

znych,  w  celu  zapewnienia  należytej  realizacji  usługi,  takich  jak  chociażby  ręczniki 

papierowe. 

Nie bez znaczenia jest fakt, że odwołujący świadczy obecnie usługę w obiektach zamawiają-

cego  jako  w

ykonawca  usługi  sprzątania Mazowieckiego Portu  Lotniczego  Warszawa  –  Mo-

dlin  Sp.  z  o.  o.  o

dwołujący  opierając  się  na  własnej  wiedzy  i  doświadczeniu  zdobytym  na 

obiekcie  Mazowiecki  Port  Lotniczy  Warszawa  Modlin  (Odwołujący  świadczy  usługi  będące 

przedmiotem zamówienia na rzecz Zamawiającego od 2016 r. ) uważa, iż Konsorcjum Impel 

nie  będzie  w  stanie  w  sposób  należyty  wykonać  przedmiotu  zamówienia.  Specyfika  postę-

powań o udzielenie zamówienia publicznego na sprzątanie Mazowieckiego Portu Lotniczego 

MPL Modlin polega m. in. na tym, że jak wyżej wskazano, to zamawiający w sposób szcze-

gółowy  w  Specyfikacji Warunków  Zamówienia wskazuje koszty, które oferenci  zobowiązani 

są uwzględnić w kalkulacji kosztów wykonania zamówienia. Konsekwencją przywołanej spe-

cyfiki  jest  brak  możliwości  dowolnego  kształtowania  przez  oferentów  sposobu  wykonania 

zamówienia  a  tym  samym  brak  możliwości  dowolnego  wyboru  oszczędnościowych  metod 

jego wykonania. 

Odwołujący doskonale zna obiekty zamawiającego, jak również wymagania związane z na-

leżytym zapewnieniem realizacji usługi sprzątania. Odwołujący realizuje usługi sprzątania na 

rzecz  z

amawiającego  od  2016  r.  ,  więc  jest  świadom  wielkości  nakładów  ponoszonych  na 

realizację takiej usługi. Świadczą o tym referencje wydane przez  zamawiającego a potwier-

dzające należyte i zgodne z umową wykonywanie usług. 

Mając  na  uwadze  tak  opisany  przez  zamawiającego  przedmiot  zamówienia,  odwołujący 

stwierdzi

ł, że wykonawca Konsorcjum Impel zaoferował cenę, która budzi uzasadnione wąt-

pliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami okre-

ślonymi  w  dokumentach  postępowania oraz wynikającymi z  odrębnych  przepisów,  a  zatem 

wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Z powyższego wynika odwołującemu, iż istnieją wyraźne podstawy do zastosowania proce-

dury wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy, w ramach której zamawiający powinien zba-

dać czy wykonawca Konsorcjum Impel uwzględnił w cenie oferty wszystkie elementy koszto-

twórcze niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określony-

mi  przez  Zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  w  tym  przepisów  doty-

czących minimalnego wynagrodzenia za pracę. 

Zaniechanie z

amawiającego w tym zakresie może grozić nienależytym wykonaniem umowy. 

W dniu 29 grudnia 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.  

W dniu 5 stycznia 2023 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego od-

dalenie w całości. Zamawiający nie podzielił stanowiska odwołującego. Cena oferty konsor-

cjum Impel, ani jej części składowe, nie budziła i nie budzi wątpliwości zamawiającego. Nie 

zachodzi  więc  pierwsza  z  okoliczności  wskazana  w  art.  224  ust.  1,  którego  naruszenie  za-

mawiającemu zarzuca odwołujący. To, iż cena ta budzi wątpliwości odwołującego nie może 

być zrównane z tym, iż także zamawiający takie wątpliwości musi powziąć. A tylko w tej sy-

tuacji powzięcia takich wątpliwości, wezwanie Konsorcjum Impel do wyjaśnień ceny (i przed-

kładania dowodów) powinno mieć miejsce. Brak wątpliwości zwalnia zamawiającego z tego 

obowiązku. 

Cena  i  żadne  jej  części  składowe  nie  wydają  się  także  rażąco  niskie.  Stąd  także  druga  z 

przesłanek  art.  224  ust  1  PZP  nie  zachodzi,  a  tym  samym  brak  jest  obowiązku  wezwania 

w

ykonawcy do wyjaśnień i składania dowodów w zakresie wyliczenia ceny. 

Brak ty

ch wątpliwości i obaw co do zaniżonego charakteru ceny Konsorcjum Impel jest uza-

sadniony. Po pierwsze - 

nie ulega wątpliwości, że cena oferty Konsorcjum Impel jest wyższa 

niż wartość zamówienia ustalona przez zamawiającego powiększona o kwotę podatku VAT. 

Po drugie - nie 

odbiega ona o więcej niż 30% od średniej arytmetycznej cen ofert (ta wynosi 

ok. 10 332 250 zł, a cena oferty Konsorcjum Impel 7 560 490 zł) - różnica to ok. 26,8%. Za-

mawiający nie był więc zobowiązany do wezwania konsorcjum Impel do złożenia wyjaśnień 

doty

czących ceny także na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1) oraz 2). Brak takiego obowiązku 

powoduje, że nie wzywając wykonawcy do wyjaśnień nie naruszył tego przepisu, a tym sa-

mym  zarzut  odwołania, który  na takie naruszenie wskazuje, jest  bezpodstawny.  Orzecznic-

two KIO (np. wyrok z 25 kwietnia 2022 KIO 931/22, wskazuje że jeżeli różnica w cenie oferty 

najtańszej do wartości szacunkowej oraz średniej ceny nie wypełniała ustawowego wskaźni-

ka zasadności podejrzenia rażąco niskiej ceny, a odwołujący nie przedstawił innych, obiek-

tywnych okoliczności, które mogłyby podważać wycenę świadczenia, to nie ma podstaw do 

stwierdzenia, iż zamawiający naruszył przepisy ustawy przez zaniechanie wezwania do wy-

jaśnienia ceny. 

Zamawiający zwrócił więc uwagę, że ciężar dowodu, iż zamawiający przepis naruszył obcią-

ża  odwołującego.  W  tej  sytuacji  nie  znajduje  bowiem  zastosowania  przepis  art.  224  ust  5, 

gdyż  dopiero  wezwanie  do  wyjaśnień  ustanawiałoby  domniemanie  ceny  rażąco  niskiej  i 

przeniesienie obowiązku obalenia tego domniemania na wykonawcę, którego oferta jest ba-

dana  pod  kątem  zaniżenia  ceny  (tak  m.in.  orzekło  KIO  w  sprawie  KIO  1176/22  z  19  maja 

2022 r.). 

Odwołujący - Konsorcjum Stekop, nie przedstawiło w tym zakresie żadnych dowodów, które 

ceny oferty Konsorcjum Impel by dotyczy

ły. Zamawiający wniósł o pominięcie dowodów za-

łączonych do odwołania przez odwołującego jako zbędnych i nie odnoszących się do przed-

miotu sporu. Są to dowody, które odnoszą się do indywidualnych kosztów odwołującego po-

noszonych w związku ze świadczeniem usług utrzymania czystości i nie pozostają w jakim-

kolwiek związku z kosztami właściwymi innym przedsiębiorcom - np. Konsorcjum Impel. Ana-

lizując je po kolei: 

Po  pierwsze  - 

nie  można  uznać,  że  koszt  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy 

oczekiwany  przez  j

edno  konkretne  Towarzystwo  ubezpieczeniowe  od  Stekop  musi  być 

choćby zbliżony  do  kosztów  innych  ubezpieczycieli  lub  banków  żądanych od  innych  przed-

siębiorców. 

Po  drugie  - 

w  ten  sam  sposób  odwołujący  próbuje  udowodnić  koszty  ubezpieczenia  OC 

przedkładając  polisę  jednego  towarzystwa  dla  siebie,  co  znów  nie  pozostaje  w  żadnym 

związku z kosztami Impel. 

Po trzecie - 

także koszt mycia zewnętrznych i wewnętrznych powierzchni szklanych, i elewa-

cyjnych, to oferta jednego podmiotu dla Stekop i nie spo

sób uznać jej za obiektywną próbkę 

cen rynkowych. 

Pozostałe dowody to umowy między Stekop a jego pracownikami o zakazie konkurencji oraz 

zasady przestrzegania tajemnicy  przedsiębiorstwa w  spółkach  Stekop. Związek  tych dowo-

dów z przedmiotem odwołania nie istnieje. 

Z tego powodu, w ocenie z

amawiającego niezasadny jest także wniosek Stekop o wyłącze-

nie  jawności  rozprawy.  Dla  jej  przeprowadzenia  nie  jest  konieczne  sięganie  do  dowodów 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  odwołującego,  gdyż  odwołanie  nie  dotyczy  jego 

przedsiębiorstwa i jego oferty. Zamawiający wniósł o oddalenie tego wniosku. 

Bez znaczenia w sprawie są także zamieszczone w treści odwołania rozważania o kosztach 

osobowych.  Nie  wiadomo  z  jakiego  powodu  o

dwołujący doszedł  bowiem  do  wniosku,  że w 

przypadku umowy z

awieranej na 24 miesiące (zgodnie z SWZ) wykonawcy powinni dla całe-

go okresu jej wykonywania przyjąć stawki płacy minimalnej, która nie obowiązywała w dacie 

składania  ofert,  a  będzie  obowiązywała  w  pierwszych  dwunastu  miesiącach  wykonywania 

umowy (w dwóch sześciomiesięcznych okresach w różnych wysokościach). Zgodnie z par. 5 

Rozporządzenia Rady Ministrów  z  dnia 13  września 2022  r.  w  sprawie wysokości minimal-

nego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  w  2023  r. 

wch

odzi ono w życie z dniem 1 stycznia 2023 r. wykonawca składając ofertę j stosując prawo 

w  tym  czasie  obowiązujące  do  jej  przygotowania  nie  może  ponosić  negatywnych  konse-

kwencji polegających na choćby hipotetycznej możliwości odrzucenia jego oferty wskutek jej 

przygotowania zgodnego z prawem. 

Zamawiający nie wymagał, by do ustalania ceny oferty wykonawcy wzięli pod uwagę nieist-

niejący w  dacie jej  składania stan  prawny.  Nie wymagał  też,  by  zakładali  ewentualne  przy-

szłe wzrosty lub spadki płacy minimalnej. W tym zakresie bowiem zamawiający jest związany 

art. 436 pkt 4 lit b) tiret drugie, tj. obowiązkiem zwaloryzowania wynagrodzenia, gdy w toku 

wykonywania umowy dojdzie do zmiany minimalnego wynagrodzenia. Byłoby więc nielogicz-

ne, by będąc związany przepisem o charakterze ius cogens, by w przyszłości wynagrodzenie 

podnieść, już w ofertach żądać wynagrodzenia ustalonego już z uwzględnieniem przyszłych 

wzrostów  cen  płacy  minimalnej.  Prowadziłoby  to  do  dwukrotnego  w  tym  aspekcie  wzrostu 

wynagrodzenia wykonawcy, god

ząc w zasadę efektywności udzielania zamówień, którą za-

mawiający jest związany. Wszelkie wyliczenia zawarte w odwołaniu jako obarczone tym błę-

dem  powinny  być  więc  w  ocenie  zamawiającego  uznane  za  pozbawione  wartości  dowodo-

wej. 

Także koszty ujęte w tabeli 4 na str. 13 i następnych odwołania są jedynie projekcją odwołu-

jącego  bez  jakichkolwiek  dowodów  na  realność  tej  projekcji,  a  wyjątkiem  są  tylko  koszty 

wskazane co do wysokości przez samego zamawiającego. Jednakże koszty te z naddatkiem 

mieszczą się w cenie oferty Konsorcjum Impel. 

Za  nieuzasadnione  należy  więc  uznać  dążenie  odwołującego  do  poznania  szczegółowych 

wyliczeń  ceny  oferty  Konsorcjum  Impel.  Zamawiający  takiej  kalkulacji  w  SWZ  nie  żądał,  a 

cena  oferty  Konsorcjum  Impel  nie  wymaga,  by  obecnie  zamawiaj

ący musiał  zwracać  się  o 

wyjaśnienia składowych tej  ceny  i  zasad jej  ustalenia.  Odwołujący  przedstawiając swe  roz-

ważania wskazuje, czego jego zdaniem Konsorcjum Impel w cenie nie ujęło, jednakże są to 

twierdzenia  gołosłowne  nie  podparte  żadnym  dowodem  co  od  zasad  kalkulacji  ceny  zasto-

sowanych przez Konsorcjum Impel. 

Brak  naruszenia  przepisu  art.  224  skutkuje  koniecznością  uznania,  iż  nie  doszło  także  do 

naruszenia art. 16 pkt 1). Celem wykazania naruszenia tego przepisu o

dwołujący nie przed-

stawił w uzasadnieniu odwołania żadnych argumentów, stąd zamawiający wnioskuje, że jego 

naruszenie wywiedziono jako konsekwencję naruszenia art. 224. Stąd przy braku naruszenia 

art. 224 - 

art. 16 także nie może być naruszony. 

Zamawiający  uznał,  że  zarzuty  sformułowane  przez  odwołującego  są  chybione  i  jako  takie 

nie  zasługują  na  uwzględnienie,  zatem  odwołanie  zasługuje  na  oddalenie  w  całości  jako 

bezzasadne. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. wniosku zakupowego, protokołu nr 2 

– propozycje dotyczące zakresu i aktualizacja wartości szacunkowej, wyjaśnień i modyfikacji, 

protokołu otwarcia ofert, dowodów dołączonych do odwołania oraz złożonych przez odwołu-

jącego na rozprawie.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

Z wniosku zakupowego wynika

, że: 

Zawarcie umowy na utrzymanie czystości w budynku Terminalu Pasażerskiego, w pomiesz-

czeniach TWR i Orlen Aviation w okresie 01.12.2022 

– 30.11.2025 r. 

W związku z obowiązkiem utrzymania standardów czystości w Terminalu Pasażerskim speł-

niających  wymogi  higieniczne,  estetyczne  i  sanitarne  niezbędne  jest  zawarcie  umowy  na 

utrzymanie czystości w ww. budynku. Zakres powyższej umowy oprócz standardowych usług 

utrzymania czystości będzie obejmował co kwartalne mycie wysokościowe obiektu Terminala 

wraz ze  wskazanymi  obiektami  na  terenie Spółki  oraz  zapewnienie utrzymania (również  zi-

mowego) chodników przylegających do budynku Terminala. Kwartalne mycie wysokościowe 

obiektu od wewnątrz zapewni utrzymanie czystości w strefach niedostępnych podczas stan-

dardowego  serwisu,  natomiast  od  zewnątrz  zapewni  usunięcie  skutków  wpływu  czynników 

atmosferycznych  na  czystość  elewacji  obiektu,  podobnie  we  wskazanych  obiektach  (GPK, 

PPK,  Zlewnia,  Hangar  12,  bud.22,  bud.  5.  Umowa  również  zostaje  zawarta  na  utrzymanie 

czystości w pomieszczeniach TWR oraz Orlen Aviation, w zakresie stałego serwisu zgodnie 

z podpisanymi umowami. 

Powyższa  umowa  będzie  obejmować  realizację  usługi  w  okresie  od  01.12.2022  r.  do 

30.11.2025 r. Wzrost kosztów usługi w stosunku do lat poprzednich spowodowany zmianami 

wynikającymi z podwyższenia stawek minimalnych dla pracowników co ma wpływ na wzrost 

kosztów  osobowych  firm  zajmujących  się  usługą  utrzymania  czystości  oraz  podwyżkami 

środków czystości i higieny oraz sprzętu.  

Szacunkowa wartość zakupu to ok. 8 500 000,00 netto PLN (brutto 10 455 000,00) 

Płatność 2022 - 2025 r. 

Kwota netto: 234 000,00 Dostępne środki netto: 372047.00 

Z aktualizacji przedmio

tu zamówienia w protokole 2 wynika, że zarząd zamawiającego przy-

jął ograniczenie przedmiotu zamówienia do wariantu 3 tj.: 

Wariant 3: 

pozostawienie w przedmiocie zamówienia mycia wysokościowego Terminala (na zewnątrz i 

wewnątrz) 1 raz w roku. 

Skrócenie  okresu,  na  który  zawarta  byłaby  umowa  do  2  lat,  co  w  konsekwencji  dałoby  2 

kompleksowe mycia Terminala w całym okresie jej trwania. 

Przedmiot  zamówienia  nie  obejmowałby,  podobnie  jak  w  wariantach  1  i  2,  mycia  wysoko-

ściowego pozostałych budynków, o których jest mowa w dotychczasowej specyfikacji warun-

ków zamówienia. 

Po dokonaniu aktualizacji wartości szacunkowej przez Przewodniczącego komisji dla danego 

wariantu, wyniosłaby ona 6 000 000,00 zł netto. 

Zaktualizowane  wartości  szacunkowe,  dla  każdego  z  wariantów,  uwzględniają  zmiany  cen 

środków czystości, zmianę kosztów utrzymania pracownika oraz wysokość inflacji. 

Ze Specyfikacji Warunków Zamówienia wynika, że: 

ROZDZIAŁ III 

Opis przedmiotu zamówienia 

Przedmiotem  zamówienia jest  świadczenie  usług  w  zakresie kompleksowego sprzą-

tania  budynków  i  obiektów  Zamawiającego,  które  znajdują  się  w  strefie  ogólnodostępnej, 

nadzorowanej oraz strefie zastrzeżonej lotniska, tj.: 

budynku Terminala Pasażerskiego o łącznej powierzchni 12 800,00 m 2 oraz terenu 

zewnętrznego  wokół  budynku  o  łącznej  powierzchni  ok.  3  000  m  2  .  Szczegółowy  opis 

przedmiotu zamówienia, w zakresie budynku Terminala Pasażerskiego, stanowi załącznik nr 

1 A do SWZ wraz z załącznikami IA.I — IA.5 do SWZ; 

budynku SD (nr 24) o łącznej powierzchni 300 m 2 wraz z kontenerem socjalnym ok. 

30 m 2 . Obiekt SD znajduje się po stronie zastrzeżonej lotniska, w odległości ok. 900 m od 

budynku Terminala Pasażerskiego w linii prostej. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, 

w zakresie budynku SD, stanowi z

ałącznik nr 1 B do SWZ; 

obiektu Kontenerowego po zachodniej stronie Lotniska o łącznej powierzchni 81,10 m 

2 składającego się z kontenerów wolno stojących jako baza biurowo/socjalna oraz kontenera 

socjalno/technicznego. Obiekt znajduje się po stronie zastrzeżonej lotniska w odległości ok. 

500 m od budynku Terminala Pasażerskiego w linii prostej po stronie zachodniej. Szczegó-

łowy opis przedmiotu zamówienia, w zakresie obiektu kontenerowego, stanowi załącznik nr 1 

C do SWZ 

obiektu PPK 

— Cargo, wyłącznie poziom „0” o powierzchni ok. 950 m 2 z obszarem 

na praso kontenery. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, w zakresie obiektu stanowi 

załącznik nr 1 D do SWZ 

Ponadto w ramach zamówienia Wykonawca zobowiązany jest do dostarczenia i uło-

żenia,  na  własny koszt oraz  utrzymania porządku i  czystości,  mat (okresowe czyszczenie i 

pranie 

— minimum raz na tydzień), w poszczególnych budynkach Spółki, zgodnie z załącz-

nikiem nr 1 E do SWZ. 

Ogólne założenia dotyczące przedmiotu zamówienia zawarte zostały w załączniku nr 

1 do swz. 

Pracownicy  Wykonawcy,  którzy  będą  bezpośrednio  uczestniczyć  w  realizacji  zamó-

wienia  zostaną  przeszkoleni,  na  koszt  Wykonawcy,  przez  upoważnionego  przedstawiciela 

Zamawiającego, w zakresie obowiązujących u Zamawiającego szkoleń, w tym m.in: 

Szkolenia z zakresu ochrony lotnictwa cywilnego 

Szkolenie z systemu zarządzania bezpieczeństwem 

Szkolenie z ochrony ppoż. Lotniska Warszawa/Modlin, ewakuacji z Terminala i innych 

obiektów MPL oraz prowadzenia i uczestnictwa w akcjach ratowniczogaśniczych 

Szkolenie z zasad poruszania się po terenie Lotniska Warszawa/Modlin 

W zakresie szkoleń wskazanych w pkt. 4.1. Zamawiający będzie honorował zaświad-

czenia uzyskane w innych podmiotach. 

Ponadto Zamawiający wymaga, aby Wykonawca na swój koszt, wyrobił czasowe kar-

ty  identyfikacyjne  po

rtu  lotniczego,  upoważnienia  do  wnoszenia  przedmiotów  zabronionych 

dla pracowników oraz czasowe przepustki dla pojazdów, jeśli wystąpi uzasadniony operacyj-

ny powód do wyrobienia takich przepustek. 

Kosz

ty szkoleń oraz czasowych kart identyfikacyjnych, o których mowa powyżej okre-

śla aktualnie obowiązujący Cennik opłat usług poza lotniczych Spółki Mazowiecki Port Lotni-

czy  Warszawa-

Modlin  Sp.  z  o.o.  zwany  dalej  „cennikiem  opłat  pozalotniczych”,  stanowiący 

z

ałącznik nr 13 do SWZ. Zamawiający zastrzega możliwość zmiany cen w trakcie realizacji 

zamówienia. Stawki będą podlegały corocznej waloryzacji, zgodnie ze zmianami wskaźnika 

cen towarów i usług konsumpcyjnych ogłaszanego przez GUS. 

Podczas  wykonywania  u

mowy  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  stosowania  się  do 

Instrukcji Przepustkowej (załącznik nr 12 do SWZ). 

Odno

sząc  się  do  art.  95  ust.  1  ustawy  Pzp,  Zamawiający  wymaga  zatrudnienia,  na 

podstawie umowy o pracę przez wykonawcę lub podwykonawcę, osób wykonujących czyn-

ności w trakcie realizacji zamówienia polegające na wykonywaniu prac porządkowo sprząta-

jących. 

W t

rakcie realizacji zamówienia Zamawiający uprawniony jest do wykonywania czyn-

ności  kontrolnych  wobec  wykonawcy,  co  do  spełniania  wymogu  zatrudnienia  na  podstawie 

umowy o pracę osób wykonujących wskazane w ust. 8. czynności. 

W  przypadku  ustania  zatrudnie

nia,  np.  rozwiązania  stosunku  pracy  przez  osobę, 

osoby, pracodawcę lub z innych przyczyn w trakcie realizacji umowy, wykonawca zobowią-

zuje  się  w  ich  miejsce  zatrudnić,  na  pozostały  okres  realizacji  zamówienia,  licząc  od  dnia 

ustania zatrudnienia, inne osob

y, na warunkach, o których mowa w ust. 8. 

ROZDZIAŁ V 

Termin wykonania zamówienia 

Wykonawca jest zobowiązany wykonywać przedmiot zamówienia w terminie od dnia 

podpisania  umowy,  jednak  nie  wcześniej  niż  od  dnia  01.12.2022  r.  od  godz.  0:00  do  dnia 

30.11.2024 r. do godz. 24:00. 

W sytuacji gdy, z uwagi na datę podpisania umowy, wykonawca nie będzie miał moż-

liwości przystąpić do realizacji zamówienia od dnia 01.12.2022 r. od godz. 0:00, wykonawca 

będzie realizował zamówienie od daty podpisania umowy przez okres 24 miesięcy. 

ROZDZIAŁ XIV 

Opis sposobu obliczenia ceny 

Cena oferty jest ceną ryczałtową i nie będzie podlegała zmianom w okresie realizacji 

zamówienia z zastrzeżeniem waloryzacji opisanej w Umowie. 

Cena oferty musi zawierać wszystkie koszty Wykonawcy i opłaty związane z realiza-

cją zamówienia. 

Cena oferty powinna być podana w złotych polskich. Wykonawca podaje cenę brutto, 

zawierającą  podatek  od  towarów  i  usług  w  wymaganej  przepisami  wysokości.  Wykonawca 

zobowiązany jest podać cenę z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. 

Cena oferty powinna obejmować wszystkie koszty i składniki związane z wykonaniem 

zamówienia, uwzględniając cały zakres przedmiotu zamówienia. Wykonawca uwzględniając 

wszystkie wymogi, o których mowa w niniejszej SWZ musi ująć w cenie jednostkowej netto 

wszystkie  koszty  oraz  opłaty  niezbędne  do  prawidłowego  i  pełnego  wykonania  przedmiotu 

zamówienia, w tym koszty sporządzania analiz, bilansowania handlowego i inne wynikające 

z zapisów SWZ wraz z załącznikami. 

SZCZEGÓŁOWY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA - założenia ogólne 

l. Przedmiotem zamówienia obejmuje: 

Świadczenie  usług  w  zakresie  kompleksowego  sprzątania  budynków  i  obiektów  Za-

mawiającego,  które  znajdują  się  w  strefie  ogólnodostępnej,  nadzorowanej  oraz  strefie  za-

strzeżonej lotniska. 

budynku Terminala Pasażerskiego o łącznej powierzchni 12 800,00 m 2 oraz terenu 

zewnętrznego  wokół  budynku  o  łącznej  powierzchni  ok.  3  000  m  2  .  Szczegółowy  opis 

przedmiotu zamówienia, w zakresie budynku Terminala Pasażerskiego, stanowi załącznik nr 

1 A do SWZ wraz z załącznikami IA.I — IA.5 do SWZ; 

budynku SD (nr 24) o łącznej powierzchni 300 m 2 wraz z kontenerem socjalnym ok. 

30 m 2 . Obiekt SD znajduje się w strefie zastrzeżonej lotniska, w odległości ok. 900 m od 

budynku Terminala 

Pasażerskiego w linii prostej. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, 

w zakresie budynku SD, stanowi załącznik nr 1 B do SWZ; 

obiektu Kontenerowego po zachodniej stronie Lotniska o łącznej powierzchni 81,10 m 

2 składającego się z kontenerów wolno stojących jako baza biurowo/socjalna oraz kontenera 

socjalno/technicznego.  Obiekt  znajduje  się  w  strefie  zastrzeżonej  lotniska  w  odległości  ok. 

500 m od budynku Terminala Pasażerskiego w linii prostej po stronie zachodniej. Szczegó-

łowy opis przedmiotu zamówienia, w zakresie obiektu kontenerowego, stanowi załącznik nr 1 

C do SWZ. 

obiektu PPK 

— Cargo, wyłącznie poziom „0” o powierzchni ok. 950 m 2 z obszarem 

na praso kontenery, Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, w zakresie obiektu kontene-

rowego, stanow

i załącznik nr 1 D do SWZ 

W ramach przedmiotu umowy Wykonawca zobowiązany jest do dostarczenia i ułoże-

nia, na własny koszt oraz utrzymania porządku i czystości, mat (okresowe czyszczenie i pra-

nie 

—  minimum  raz  na  tydzień),  w  poszczególnych  budynkach  Spółki,  zgodnie  z  załączni-

kiem nr 1 E do SWZ. 

Il. Pracownicy Wykonawcy, którzy będą bezpośrednio uczestniczyć w realizacji zamówienia 

zostaną  przeszkoleni,  przez  upoważnionego  przedstawiciela  Zamawiającego,  w  zakresie 

obowiązujących u Zamawiającego szkoleń, w tym m.in: 

a. 

Szkolenia z zakresu ochrony lotnictwa cywilnego 

b. 

Szkolenie z systemu zarządzania bezpieczeństwem 

c. 

Szkolenie z ochrony ppoż. Lotniska Warszawa/Modlin, ewakuacji z Terminala i innych 

obiektów MPL oraz prowadzenia i uczestnictwa w akcjach ratowniczogaśniczych 

d. 

Szkolenie z zasad poruszania się po terenie Lotniska Warszawą/Modlin 

W  zakresie  szkoleń  wskazanych  w  pkt.  Il.  ppkt  a)  Zamawiający  będzie  honorował 

zaświadczenia uzyskane w innych podmiotach. 

Ponadto Zamaw

iający wymaga, aby Wykonawca wyrobił czasowe karty identyfikacyj-

ne  portu  lotniczego,  upoważnienia  do  wnoszenia  przedmiotów  zabronionych  dla  pracowni-

ków oraz czasowe przepustki dla pojazdów, jeśli wystąpi uzasadniony operacyjny powód do 

wyrobienia takich przepustek. 

Podczas  wyk

onywania  umowy  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  stosowania  się  do 

Instrukcji Przepustkowej (załącznik nr 12 do SWZ). 

Zatrudnieni przez wykonawcę Pracownicy, których zakres obowiązków będzie wyma-

gał dostępu do strefy zastrzeżonej lotniska, przed wydaniem czasowej karty identyfikacyjnej 

portu  lotniczego  powinni  przejść  z  wynikiem  pozytywnym  rozszerzone  sprawdzenie  prze-

szłości  zgodnie  z  art.  189c  ust.  1.  Ustawy  z  dnia  03  lipca  2002  r.  Prawo  lotnicze  (Dz.U.  z 

2020 r. poz. 1970 z późn.zm.) oraz 32. 1. Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 

lipca 2021 r. w sprawie Krajowego Programu Szkolenia w zakresie ochrony lotnictwa cywil-

nego (Dz. U. 2021 poz. 1526 z późn. zm.). 

Czasową kartę identyfikacyjną portu lotniczego do strefy zastrzeżonej lotniska wydaje 

się po odbyciu przez pracowników Wykonawcy szkoleń w zakresie ochrony lotnictwa cywil-

nego,  o  których  mowa  w  pkt  11.2.3  11.2.6,  pkt  11.5.2  załącznika  do  rozporządzenia 

2015/1998 lub szkolenia audytorów krajowych i audytorów wewnętrznych kontroli jakości w 

zakresie  ochrony  lotnictwa  cywilnego,  o  których  mowa  w  Krajowym  Programie  Szkolenia 

oraz  po zapoznaniu z  instrukcją  przepustkową i procedurami  zgłaszania obowiązującymi w 

porcie lotniczym. 

Uzyskanie  czasowych  kart  identyfikacyjnych  portu  lotniczego,  kar

t  dostępu  oraz  od-

bycie odpowiednich szkoleń leży po stronie wykonawcy wraz z pokryciem ich kosztów zgod-

nie z cennikiem usług pozalotniczych Spółki Mazowiecki Port Lotniczy Warszawa-Modlin Sp. 

z o.o., stanowiącym załącznik nr 13 do SWZ. Zamawiający zastrzega możliwość zmiany cen 

w trakcie trwania umowy. Stawki będą podlegały corocznej waloryzacji, zgodnie ze zmianami 

wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych ogłaszanego przez GUS. Przed wydaniem 

czasowej karty identyfikacyjnej portu lotniczego, pracownik 

Wykonawcy zobowiązany jest do 

odbycia  wymaganych  na  jego  stanowisku  pracy  szkoleń,  opisanych  w  części  B  pkt  3.1  In-

strukcji Operacyjnej Lotniska Warszawa/Modlin 

III

. Wymagania wobec Wykonawcy dot. bezpieczeństwa 

Dla zapewnienia be

zpieczeństwa na lotnisku Wykonawca zobowiązuje się prowadzić 

działalność  zgodnie  z  Instrukcją  Operacyjną  lotniska  (INOP).  MPL  udostępnia  Wykonawcy, 

zgodnie z obowiązującymi procedurami INOP. 

Wykonawca zobowiązany jest do bezwzględnego przestrzegania przepisów prawa, w 

szczególności prawa lotniczego, przepisów odnoszących się do środowiska oraz obowiązu-

jących w MPL procedur dotyczących ochrony środowiska, regulaminów dotyczących spoży-

wania  alkoholu,  środków  odurzających,  substancji  psychotropowych  lub  środków  zastęp-

czych  i  leków  i  wszystkich  innych  przepisów,  regulaminów,  instrukcji,  zarządzeń,  itp.  MPL, 

jako zarządzającego lotniskiem, dotyczących dostępu do i eksploatacji lotniska i do zapew-

nienia przestrzegania tych przepisów przez każdego ze swoich pracowników i współpracow-

nik

ów. 

MPL przysługuje prawo przeprowadzania audytów planowych i kontroli doraźnych w 

zakresie  przestrzegania  przez  Wykonawcę  zasad  i  procedur  określonych  m.in.  w  INOP, 

POPL. Audyty i kontrole doraźne mogą przeprowadzać wyłącznie osoby wyznaczone przez 

Zar

ząd Spółki lub Dyrektora Odpowiedzialnego do realizacji powyższych czynności na tere-

nie portu lotniczego. 

Każda osoba zatrudniona przez Wykonawcę, pracująca na terenie Lotniska zobowią-

zana jest do odbycia szkoleń zgodnie z INOP cz. B pkt 3. Szkolenia takie stanowią podstawę 

do wydania czasowych kart identyfikacyjnych portu lotniczego. 

Wykonawca  zobowiązuje  się  do  respektowania  Polityki  Bezpieczeństwa  MPL,  a  w 

przypadku  braku  posiadania  systemu  zarządzania  bezpieczeństwem  w  obrębie  własnej  or-

ganizacji 

zastosowania się do zasad opisanych w INOP, w tym do uczestniczenia w spotka-

niach poświęconych bezpieczeństwu na terenie MPL. 

Zatrudnieni przez wykonawcę Pracownicy, których zakres obowiązków będzie wyma-

gał dostępu do strefy zastrzeżonej lotniska, przed wydaniem czasowej karty identyfikacyjnej 

portu  lotniczego  powinni  przejść  z  wynikiem  pozytywnym  rozszerzone  sprawdzenie  prze-

szłości  zgodnie  z  art.  189c  ust.  1.  Ustawy  z  dnia  03  lipca  2002  r.  Prawo  lotnicze  (Dz.U.  z 

2020 r. poz. 197

0 z późn.zm.) oraz S 32. 1. Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 

lipca 2021 r. w sprawie Krajowego Programu Szkolenia w zakresie ochrony lotnictwa cywil-

nego (Dz. U. 2021 poz. 1526 z późn. zm.). 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  złożenia  niezbędnych  dokumentów  do  wydania 

czasowej karty identyfikacyjnej portu. 

Wykonawca wyraża zgodę na przeprowadzanie przez MPL lub wskazany przez niego 

podmiot lub osobę badania trzeźwości lub badania na obecność w organizmie środka odu-

rzającego,  substancji  psychotropowej  lub  środka  zastępczego  osób  zatrudnionych  przez 

Wykonawcę  lub  współpracujących  z  Wykonawcą  w  czasie  przebywania  przez  daną  osobę 

na  terenie  Lotniska,  i  zobowiązany jest  do  uzyskania ich zgody na  przeprowadzenie takich 

badań.  Badania  trzeźwości  oraz  badania  na  obecność  środka  odurzającego,  prowadzone 

będą zgodnie z obowiązującymi przepisami prawnymi w tym zakresie. 

Wykonawca  zobowiązuje się  do  potwierdzania wniosków  o wydanie  czasowych kart 

identyfikacyjnych  portu  lub  przepustki  dla  pojazdu  upra

wniającej  do  przebywania  w  strefie 

zastrzeżonej Lotniska, wypełnianych przez jego pracowników lub współpracowników. 

MPL  zastrzega  sobie  prawo  do  odmowy  wydania  lub  zablokowania  karty  identyfika-

cyjnej portu lub przepustki dla pojazdu bez podania uzasadn

ienia. Z tego tytułu nie przysłu-

guje  Wykonawcy  żadne  roszczenie  względem  MPL.  W  szczególności  MPL  może  odmówić 

wydania lub zablokować i wycofać kartę identyfikacyjną lub przepustkę dla pojazdu w przy-

padku odmowy lub wycofania zgody na przeprowadzanie przez 

Zarządzającego lub wskaza-

ny  przez  niego  podmiot  lub  osobę  badania  trzeźwości  lub  badania  na  obecność  w  organi-

zmie  środka  odurzającego,  substancji  psychotropowej  lub  środka  zastępczego  w  czasie 

przebywania na terenie Lotniska. 

Wykonawca oraz każda zatrudniona przez niego, pracująca na terenie Lotniska oso-

ba, która uzyskała czasową kartę identyfikacyjną portu lub przepustkę dla pojazdu, zobowią-

zana jest do jej zwrotu niezwłocznie, nie dłużej niż w ciągu 2 (dwóch) dni od utraty uprawnień 

do jej posiadania. 

W  przypadku  braku  zwrotu  czasowej  karty  identyfikacyjnej  portu  lub  przepustki  dla 

pojazdu Wykonawca zobowiązany jest do zapłaty kary według aktualnie obowiązujących na 

Lotnisku stawek, za  każdą  niezwróconą  w  terminie czasową  kartę  identyfikacyjna  portu  lub 

przepustkę dla pojazdu. 

W  przypadku  utraty  lub  zniszczenia  czasowej  karty  identyfikacyjnej  portu  lub  prze-

pustki dla pojazdu Wykonawca niezwłocznie zgłosi ten fakt MPL. 

Wykonawca  oświadcza,  że  zapoznał  się  z  treścią:  „Instrukcji  Przepustkowej  Portu 

Lotniczego Warsza

wa/Modlin” stanowiącej jawny załącznik Programu Ochrony Lotniska oraz 

zobowiązuje się do przestrzegania „POL” a w szczególności bezwzględnego przestrzegania 

„Instrukcji przepustkowej portu lotniczego Warszawa/Modlin”  

Wykonawca, 

w tym także wszyscy jego pracownicy lub współpracownicy zatrudnieni 

na terenie lotniska Warszawa/Modlin, są zobowiązani do bezwzględnego podporządkowania 

się: 

poleceniom  dowodzącego  działaniami  ratowniczo-gaśnjczymi  lub  antykryzysowymi 

przedstawicielowi MPL lub innej upoważnionej służby; 

wszystkim ustaleniom MPL 

jako zarządzającego lotniskiem, wynikającym z przepisów 

ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 838, z 

r. poz. 469) wraz z rozporządzeniami wykonawczymi.   

PRZEDMIO

T  I  ZAKRES  ZAMÓWIENIA  -  usługi  sprzątania  w  budynku  Terminala  Pasażer-

skiego 

Przedmiot  zamówienia  obejmuje  świadczenie  usługi  kompleksowego  sprzątania  budynku 

Terminala Pasażerskiego o łącznej powierzchni 12 800,00 m oraz terenu zewnętrznego wo-

kół budynku o łącznej powierzchni ok. 3 000 m. Obiekt znajduje się strefie ogólnodostępnej, 

nadzorowanej oraz zastrzeżonej. 

l. Zasady utrzymania czystości w Terminalu Pasażerskim 

Obiekt Terminala podzielono n

a 4 strefy o następujących kategoriach A, B, C i D. 

1. Zasady 

ogólne obowiązujące przy wykonywaniu usługi: 

1.1.  Utrzymanie  powierzchni  kategorii  A  powinno  odbywać  się  w  ramach  serwisu  stałego, 

sprzątanie powierzchni kategorii B powinno odbywać się codziennie przez siedem dni w ty-

godniu,  w  godzinach  ustalonych  z  Zama

wiającym.  W  pomieszczeniach  kategorii  C  prace 

sprzątające winny odbywać się dwa razy w tygodniu w dniach i godzinach ustalonych z Za-

mawiającym  (terminy  zostaną  uzgodnione  w  trybie  roboczym.  Pomieszczenia  kategorii  D 

powinny być sprzątane na wniosek Zamawiającego (nie częściej niż raz w tygodniu, nie rza-

dziej niż raz na kwartał) i pod jego bezpośrednim nadzorem. Utrzymanie pomieszczeń spe-

cjalnego  przeznaczenia,  nie  przydzielonych  do  żadnej  z  kategorii,  powinno  odbywać  się 

zgodnie z zapisami SWZ dotyczącymi utrzymania czystości w tych pomieszczeniach. 

Sprzątanie  Terminala  powinno  odbywać  się  całodobowo  w  sposób  nie  kolidujący  z 

dostępem  do  infrastruktury  i  powierzchni  Terminala  dla  pasażerów  oraz  pracą  służb  lotni-

skowych z nasileniem prac w czasie mniejsz

ego natężenia ruchu pasażerskiego. 

Zamawiający wyznacza dwa czasookresy utrzymania czystości w budynku:   godziny 

dzienne: od 5:00 do 24:00   godziny nocne: od 24:00 do 5:00. 

W przypadk

u warunków wpływających na zwiększenie stopnia zanieczyszczenia po-

mieszczeń  (niekorzystne  warunki  atmosferyczne,  okresowe  nasilenie  ruchu  pasażerskiego) 

w  obowiązkach  Wykonawcy  jest  uwzględnienie  konieczności  zwiększenia  częstotliwości 

sprzątania powierzchni narażonych na wpływ tych warunków. 

Wykonanie usługi powinno zapewnić utrzymanie całej powierzchni budynku w należy-

tej czystości, eliminować nawarstwianie się brudu. 

Do wykonania usługi wykonawca użyje własnego sprzętu i środków (worki na śmieci 

w  przestrzeni  przebywania  pasażerów  powinny  być  przeźroczyste).  Maszyny  i  urządzenia 

stosowane  przez  Wykonawcę  powinny  być  ekologiczne,  bezkurzowe,  o  niskim  natężeniu 

hałasu.  W  pomieszczeniach  gdzie  jest  to  możliwe  należy  usługę  sprzątania  przeprowadzić 

przy użyciu sprzętu mechanicznego. Nasilenie prac przy użyciu sprzętu mechanicznego win-

no być dostosowane do panujących warunków atmosferycznych i stopnia zabrudzenia. Wy-

konawca  powinien  dysponować  min.  dwiema  maszynami  czyszczącymi  (jedna  do  obsługi 

stref

y odlotów, druga to obsługi strefy ogólnej i strefy przylotów) lub jedną maszyną do ob-

sługi  każdej  z  tych  stref  jednak  o  wymiarach  nie  większych  jak:  70  cm  szer.  oraz  200  cm 

wys.  (wymóg  podyktowany  koniecznością  przeprowadzenia  urządzenia  przez  bramkę  kon-

t

roli  bezpieczeństwa).  Zamawiający  przewiduje sprzątanie  ręczne  większości  pomieszczeń, 

które odbywać się powinno przy użyciu dobrze wchłaniających mopów i ścierek zgodnych z 

wymogami sanitarnymi. Wkład mopów musi być wymieniany na czysty przy każdorazowym 

stwierdzeniu  niskiej  efektywności  czyszczenia  powierzchni,  np.  powstawaniu  smug  na 

czyszczonej powierzchni. Serwis powinien być zawsze wyposażony w świeże wkłady mopa 

na zmianę. Mopy i ścierki przed ponownym użyciem powinny być wyprane i wysuszone. 

Po

wierzchnie  wykładzin  powinny  być  sprzątane  za  pomocą  odkurzaczy  wyposażo-

nych w system filtrów zapobiegający rozprzestrzenianiu się kurzu. 

Sprzęt  do  sprzątania należy przechowywać czysty  i  suchy  w  wyznaczonym  do tego 

miejscu. 

Do zadań wykonawcy należy stałe utrzymywanie czystości w budynku z uwzględnie-

niem, 

że  w  pomieszczeniach  znajdują  się  wykładziny  dywanowe,  gres,  terakota,  żywica 

epoksydowa, beton, parkiet drewniany. 

Powierzchnie  pokryte  wykładziną  oraz  maty  dywanowe  w  punktach  kontroli  bezpie-

czeństwa należy czyścić odkurzaczem z filtrem, zaś pozostałe powierzchnie (poza parkietem 

drewnianym)  powinny  być  odkurzane  oraz  zmywane  na  mokro  z  użyciem  płynu  antypośli-

zgowego. 

Parkiet  drewniany  powinien  być  czyszczony  środkami  dopuszczanymi  przez  produ-

centa parkietu (DTR opisująca dopuszczalne środki konserwujące i czyszczące oraz czaso-

okresy konserwacji parkietu stanowi załącznik nr IA.I do SWZ). 

Dostarczenie środków chemicznych do wykonania usługi leży po stronie Wykonawcy. 

Usługę  należy  wykonywać  przy  użyciu  atestowanych  środków  dezynfekcyjnych,  myjących, 

czyszczących, konserwujących i dezodorujących o neutralnym, delikatnym zapachu, tudzież 

bezzapachowych, antypoślizgowych, nie pozostawiających smug, dopuszczonych do stoso-

wania w obi

ektach użyteczności publicznej. Wszystkie użyte środki powinny skutecznie czy-

ścić zabrudzenia i być odpowiednie do powierzchni na jakich są używane. Środki zapachowe 

powinny posiadać trwałość co najmniej 72 godzinną, nie mogą być drażniące. Zastosowane 

środki  powinny  być  wysokiej  jakości.  Na  życzenie  Zamawiającego  Wykonawca  powinien 

udostępnić certyfikaty i dopuszczenia na stosowane środki chemiczne. Wytyczne dotyczące 

środków chemicznych opisano w Załączniku nr IA.5 do SWZ. 

Wykonawca na swój koszt zapewni dostawę ręczników papierowych rolowanych oraz 

papieru  t

oaletowego. Zamawiający w toaletach posiada podajniki na ręczniki oraz podajniki 

na papier toaletowy marki WEPA. Dostarczone ręczniki i papier powinny cechować się wy-

trzymałością zapewniającą łatwe odrywanie i wyciągnięcie z podajnika pojedynczego ręczni-

ka 

w całości bez odrywania się jego mniejszych kawałków przy pełnym jego napełnieniu oraz 

oderwanie  listka  papieru  toaletowego  jedynie  przy  dynamicznym  szarpnięciu,  jednocześnie 

zapewniając możliwość obrotu rolki przy delikatnym ciągnięciu za papier. Wytyczne dotyczą-

ce ręczników i papieru toaletowego opisano w Załączniku nr IA.5 do SWZ. 

Wszelkie inne środki czystości i higieny stosowane przez Wykonawcę będą zgodne z 

wytycznymi zawartymi w Załączniku nr IA.5 do SWZ. 

Środki czystości takie jak papier toaletowy, kostki zapachowe do toalet, mydło w pły-

nie, ręczniki papierowe oraz środki do odkamieniania będą dostarczane i uzupełniane przez 

Wykonawcę. 

Wszelkie prace związane z utrzymaniem czystości muszą być prowadzone zgodnie z 

przepisami bhp i p

.poż. oraz sanitarno-epidemiologicznymi. 

Wykonawca  wyznaczy  osobę do  kontaktów  z  Zamawiającym  oraz  poda Zamawiają-

cemu dyżurny, całodobowy numer telefonu. 

1.18.  Wszelkie  uszkodzenia  i  awarie 

dostrzeżone  w  pomieszczeniach  lub  w  wyposażeniu 

pomieszczeń  powinny  być  niezwłocznie  zgłoszone  do  Zamawiającego  na  adres  e-mail 

wskazany w protokole przekazania obiektu lub w umowie. 

Wszyscy pracownicy Wykonawcy powinni posiadać ubranie w jednym kolorze z logo 

firmy  oraz  jednolite,  odpowiednie  obuwie  oraz  nos

ić w widocznym miejscu przepustki MPL. 

Zarówno odzież jak i obuwie muszą spełniać wymogi przepisów BHP. 

Wykonawca zobowiązany jest do zapewnienia takiej ilości pracowników nadzoru oraz 

osób sprzątających, aby zapewnić rzetelne wykonywanie przedmiotu usługi. 

Zarządzający  lotniskiem  udostępni  odpłatnie  do  realizacji  usługi  sprzątania:  energię 

elektryczną oraz ciepłą i zimną wodę: 

a) 

zryczałtowany miesięczny koszt zużycia wody wynosi: 1940,00 pln netto. 

b) 

zryczałtowany miesięczny koszt z tytułu zużycia energii elektrycznej wynosi: 3200,00 

pln netto. 

Zamawiający  zastrzega  możliwość  zmian  kosztów  zużycia  poszczególnych  mediów  przy 

zmian

ie kosztów ich zakupu u dostawców, o taki wskaźnik o jaki został zmieniony Zamawia-

jącemu. 

Zarządzający  lotniskiem  udostępni  Wykonawcy  odpłatnie  pomieszczenia  do  prze-

chowywania sprzętu, wyposażenia i środków czystości oraz pomieszczenie biurowe, zgodnie 

z ceną określoną w pkt 8 niniejszego załącznika. 

Zarządzający  lotniskiem  odpłatnie  umożliwi  korzystanie  z  szatni  (w  tym  z  jednego 

modułu o szerokości 40 cm wydzielonego z szafki dwumodułowej), natrysków, łazienek oraz 

pomieszczeń socjalnych dla pracowników Wykonawcy — koszt wynajmu jednego modułu w 

szafce - 

zgodnie z ceną określoną w pkt 8 niniejszego załącznika. 

Zarządzający lotniskiem udostępni kontenery na śmieci. Śmieci w części zastrzeżonej 

Terminala powinny być wyrzucane do kontenerów ustawionych i odpowiednio oznaczonych 

w strefie zastrzeżonej, zaś śmieci ze strefy ogólnodostępnej oraz chodnika powinny być wy-

rzucane do kontenerów ustawionych i odpowiednio oznaczonych w strefie ogólnodostępnej, 

od strony parkingu przed Terminalem. 

W gestii Wykonawcy jest gospodarne i racjonalne umieszczenie śmieci w kontenerze 

oraz informowanie od poniedziałku do piątku w godz. 8:00-9:00 Zamawiającego o potrzebie 

opróżnienia kontenerów. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  utrzymania  czystości  w  bezpośrednim  otoczeniu 

kontenerów na śmieci. 

Zamawiający sporządzi wzór, zaś Wykonawca umieści w pomieszczeniach łazienek, 

pokoi matki z dzieckiem oraz socjalnych kartę kontroli czystości. Karty czystości powinny być 

umieszczone  w  widocznym  miejscu  w  cel

u  łatwej  ich  weryfikacji  oraz  archiwizowane  na 

okres  minimum  2  miesięcy  po  zakończeniu  kontraktu  i  okazane  Zamawiającemu  na  jego 

prośbę. Wzór karty kontroli czystości stanowi załącznik nr 3 do niniejszego opisu. 

1.28.  Wykonawca dokona codziennej kontroli s

tanu czystości pomieszczenia chłodni zloka-

lizowanego  w  pomieszczeniu  0.109  wraz  z  odczytem  i  zapisem  temperatury  w  z

amrażar-

kach.  Dokona  umycia  i  dezynfekcji  tego  pomieszczenia  po  każdorazowym  opróżnieniu  za-

mrażarek z odpadów. Zapewnienie środków dezynfekujących oraz kombinezonów, okularów 

i rękawic ochronnych leży po stronie wykonawcy. 

Sprzątanie i  dezynfekcja  powinny  odbywać się w  odzieży ochronnej  (rękawiczki  jednorazo-

we, kombinezon ochronny i okulary ochronne), po wyschnięciu powierzchni należy przepro-

wa

dzić dezynfekcję 2% roztworem preparatu dezynfekcyjnego. Roztwór należy nanieść roz-

pylaczem na wszystkie powierzchni

e i pozostawić na 15 min. po czym powierzchnie te nale-

ży wytrzeć czystą ściereczką. Następnie odzież roboczą i ścierki należy wyrzucić. 

W

ykaz powierzchni i sprzętu udostępnionego dla wykonawcy: 

a) 

szafki  odzieżowe  w  szatni  damskiej  o  szerokości  40  cm  (jeden  moduł  wydzielony  z 

szafki dwumodułowej) — min. 14 szt. Koszt wynajmu jednego modułu w szafce — 70,00 pln 

netto. 

b) 

pomieszczenie biurow

e o numerze 1.164 w cenie 100,00 zł netto za m 2 powierzchni 

miesięcznie (Zamawiający zastrzega sobie prawo do zmiany tego pomieszczenia na podob-

ne,  o tej  samej  stawce za 1 m  2 powierzchni,  znajdujące się w  innym miejscu  terminala w 

strefie  ogólnodostępnej.  Powierzchnia  pomieszczenia  po  zmianie  może  różnić  się  od  po-

wierzchni  pomieszczenia  1.164).  Zamawiający  informuje,  że  oferowane  pomieszczenia  nie 

są wyposażone w sprzęt biurowy oraz nie są umeblowane. 

c) 

pomieszczenia  użytkowe/magazyny/MOPY  o  numerach:  0.149;  0.230;  0.123.  Mie-

sięczny ryczałt za pomieszczenia wynosi 2100,00 pln netto miesięcznie. Zamawiający infor-

muję, że oferowane pomieszczenia nie są wyposażone w zabudowę magazynową. 

d) 

miejsca parkingowe na parkingu pracowniczym (wydanie kart parkingowych) 

— max 

12 w cenie 50,00 pln brutto miesięcznie za każdą kartę parkingową. 

Wymagana minimalna  ilość pracowników  Wykonawcy (będąca  do  dyspozycji  Zama-

wiającego w każdej godzinie świadczenia usługi): 

Ilość pracowników przydzielona przez Wykonawcę do utrzymania czystości powinna zapew-

nić  utrzymanie  budynku  w  czystości,  przy  jednoczesnym  spełnieniu  pozostałych  wymogów 

SW

Z oraz zapewnić sprawną reakcję na zmiany pogodowe i nasilenie ruchu pasażerskiego 

przy jednoczesnym nadzorze gwarantującym otrzymanie oczekiwanej przez Zamawiającego 

jakości świadczenia usługi, jednak nie powinna być mniejsza niż: 

 (w okresie 01.12.2022 - 30.04.2023): 

a) 

w godzinach dziennych ciągle skład min. 12 osób w tym: 

minimum 1 osoba nadzoru (minimalna ilość pracowników nadzoru określona jako minimum 

obsady  podczas  umiarkowanego ruchu pasażerskiego oraz  przy  dobrych warunkach  pogo-

dowych). 

• 

minimum 

11 osób serwisu z czego minimum 7 osób przydzielonych do świadczenia 

usługi  wyłączenie  w  strefie  powierzchni  A  (minimalna  ilość  pracowników  serwisu  określona 

jako minimum obsady podczas umiarkowanego ruchu pasażerskiego oraz przy dobrych wa-

runkach pogodowych). 

b) 

W godzinach nocnych: 

o minimum 8 osoby serwisu (minimalna ilość pracowników serwisu określona jako minimum 

obsady podczas braku operacji lotniczych oraz przy dobrych warunkach pogodowych). 

  (w okresie 01.05.2023 - 30.04.2024): 

c) 

w godzinach dzie

nnych ciągle skład min. 13 osób w tym  

• 

minimum  1  osoba  nadzoru  (minimalna  ilość  pracowników  nadzoru  określona  jako 

minimum  obsady 

podczas  umiarkowanego  ruchu  pasażerskiego  oraz  przy  dobrych  warun-

kach pogodowych). 

• 

minimum 12 osób serwisu z czego minimum 8 osób przydzielonych do świadczenia 

usługi  wyłączenie  w  strefie  powierzchni  A  (minimalna  ilość  pracowników  serwisu  określona 

jako 

minimum obsady podczas umiarkowanego ruchu pasażerskiego oraz przy dobrych wa-

runkach pogodowych). 

d) 

W godzinach nocnych  

• 

minimum 8 osoby serwisu (minimalna ilość pracowników serwisu określona jako mi-

nimum  obsady  podczas  braku  operacji  lotniczych  oraz  przy  dobrych  warunkach  pogodo-

wych). 

  (w okresie 01.05.2024 - 30.11.2024): 

e) 

w godzinach dziennych ciągle skład min. 14 osób w tym: 

• 

minimum  1  osoba  nadzoru  (minimalna  ilość  pracowników  nadzoru  określona  jako 

minimum  obsady  podczas  umiarkowanego  ruchu  pasa

żerskiego  oraz  przy  dobrych  warun-

kach pogodowych). 

• 

minimum 13 osób serwisu z czego minimum 9 osób przydzielonych do świadczenia 

usługi  wyłączenie  w  strefie  powierzchni  A  (minimalna  ilość  pracowników  serwisu  określona 

jako minimum obsady podczas umiarkowa

nego ruchu pasażerskiego oraz przy dobrych wa-

runkach pogodowych). 

f) 

W godzinach nocnych: 

• minimum 8 osoby serwisu (minimalna ilość pracowników serwisu określona jako minimum 

obsady podczas braku operacji lotniczych oraz przy dobrych warunkach pogodowych). 

W przeciągu trwania kontraktu Zamawiający przewiduje obsłużenie szacunkowo oko-

ło 8 250 000 pasażerów. 

Wzór umowy par. 15 

Wszelkie zmiany postanowień Umowy mogą nastąpić jedynie za zgodą obu Stron, na 

piśmie, pod rygorem nieważności. 

Na podstawi

e art. 455 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień pu-

blicznych (t.j. Dz.U. 2021 poz. 1129, z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, Zamawiający 

dopuszcza wprowadzenie zmian w postanowieniach Umowy dotyczących: liczby personelu, 

kwalifikacji 

personelu,  wartości  wynagrodzenia za usługę,  przedkładanej  dokumentacji  oraz 

zmian w wyposażeniu zapewnianym przez Wykonawcę, w następujących okolicznościach: 

zmiany przepisów prawa, w szczególności dotyczącej: 

a) 

sposobu realizacji danej usługi w portach lotniczych; 

b) 

stawki podatku od towarów i usług; 

c) 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na  podstawie  art.  2 

ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 

r. poz. 2207) lub minimalnej stawki godzinowej; 

d) 

zasad  podlegania  ubezpieczeniom  społecznym  lub  ubezpieczeniu  zdrowotnemu  lub 

wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne; 

e) 

zasad gromadzenia i wysokości wpłat do pracowniczych planów kapitałowych, o któ-

rych  mowa  w  us

tawie z dnia 4 października 2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych 

(Dz. U. z 2020 r. poz. 1342 z późn.zm.); 

f) 

zmiany 

ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia, z zastrze-

żeniem, że: 

i)  minimalny  poziom  zmiany  ceny  materiałów  lub  kosztów,  uprawniający  Strony  Umowy  do 

żądania zmiany wynagrodzenia wynosi 10% w stosunku do cen lub kosztów wskazanych w 

ofe

rcie;  ii)  poziom  zmiany  wynagrodzenia  zostanie  ustalony  na  podstawie  wskaźnika  cen 

towarów  i  usług  konsumpcyjnych  ogłoszonego  w  komunikacie  Prezesa  Głównego  Urzędu 

Statystycznego, ustalonego w stosunku do miesiąca, w którym została sporządzona oferta; 

iii) 

maksymalna  wartość  zmiany  wynagrodzenia,  jaką  dopuszcza  Zamawiający,  to  łącznie 

20%, w stosunku do wartości wynagrodzenia określonego w par6 ust. 1 umowy; 

—  jeżeli  zmiany  te  będą  miały  wpływ  na  koszty  wykonania  zamówienia  publicznego  przez 

Wykonawcę; 

z

miany warunków wykonania Umowy, w tym wynagrodzenia w zakresie odpowiada-

jącym kosztom ponoszonym wskutek zmienionych warunków będącej następstwem zdarzeń 

niezależnych  od  Wykonawcy  których  niezbędność  poniesienia  i  wysokość  zostanie  przez 

niego wykazana, w 

szczególności: 

a) wystąpienia siły wyższej; 

b) 

konieczności wykonywania części Usługi w inny sposób niż założony w załączniku nr 

3 do Umowy; 

c) 

możliwości wprowadzenia korzystnych dla Zamawiającego rozwiązań, które w szcze-

gólności pozwolą usprawnić realizację Usługi; 

d) 

zmiana godzin funkcjonowania Zamawiającego; 

e) 

ze względu na okoliczności, których nie można przewidzieć na etapie wszczęcia po-

stępowania,  m.in.  związane  z  procedurami,  zmianami  organizacyjnymi  i  uwarunkowaniami 

wewnętrznymi Zamawiającego. 

f) 

Wystąpienia  istotnej  zmiany  okoliczności  powodującej,  że  wykonanie  umowy  w  do-

tychczasowym brzmieniu nie leży w interesie publicznym, czego nie można było przewidzieć 

w chwili zawarcia umowy. 

g) 

inne przyczyny niezależne od Zamawiającego oraz wykonawcy skutkujące niemożli-

wością prowadzenia działań w celu wykonywania umowy. 

Zastrzega  się  możliwość  zmiany  treści  umowy  również  w  przypadkach  określonych 

poniżej zmian podmiotowych: 

a) 

kumulatywne  przystąpienie  do  długu  przez  podmiot,  który  wykaże,  że  nie  zachodzą 

wobec niego przesłanki wykluczenia, które zamawiający wskazał wobec Wykonawcy. 

b) 

zastąpienie dotychczasowego wykonawcy innym podmiotem, który przejmując wszel-

kie  obowiązki  dotychczasowego  wykonawcy  wykona  Umowę  na  warunkach  nie  gorszych 

oraz wykaże że nie zachodzą wobec niego przesłanki wykluczenia z postępowania i spełnia 

tak jak dotychczasowy wykonawca warunki udziału w postępowaniu. 

c) 

zastąpienie dotychczasowego wykonawcy innym podmiotem, który przejmie szczegó-

łowo wskazane obowiązki dotychczasowego wykonawcy wykona Umowę na warunkach nie 

gorszych oraz wykaże że nie zachodzą wobec niego przesłanki wykluczenia z postępowania, 

jeśli  dotychczasowy  wykonawca  zgodzi  się  na  potrącenie  ze  swojego  wynagrodzenia  kar 

umownych, a także na ponoszenie odpowiedzialności odszkodowawczej wobec zamawiają-

cego i innych podmiotów, które poniosły szkodę wskutek nie wykonania lub nieprawidłowego 

wykonania obowiązków przez podmiot, który przejął obowiązki wykonawcy. 

Zmiana  wysokości  wynagrodzenia  należnego  Wykonawcy  w  przypadku  zaistnienia 

przesłanki, o której mowa w ust. 2 pkt 1 lit. c, d i e, będzie obejmować wyłącznie część wy-

nagrodzen

ia  należnego  Wykonawcy,  w  odniesieniu  do  której  nastąpiła  zmiana  wysokości 

kosztów  wykonania  Umowy  przez  Wykonawcę,  w  związku  z  wejściem  w  życie  przepisów 

odpowiednio zmieniających wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokość 

minimalnej  stawki 

godzinowej  lub  dokonujących  zmian  w  zakresie  zasad  podlegania  ubez-

pieczeniom  społecznym  lub  ubezpieczeniu  zdrowotnemu  lub  w  zakresie  wysokości  stawki 

składki  na  ubezpieczenia  społeczne  albo  zdrowotne  bądź  w  zakresie  wysokości  wpłat  do 

pracowniczych planów kapitałowych. 

W przypadku zmiany, o której mowa w ust. 2 pkt 1 lit. c, wynagrodzenie ulegnie zmia-

nie o kwotę odpowiadająca zmianie kosztu Wykonawcy w związku ze zmianą wysokości wy-

nagrodzeń  pracowników  świadczących  usługi  stanowiące  przedmiot  Umowy,  do  wysokości 

aktualnie obowiązującego minimalnego wynagrodzenia za pracę, z uwzględnieniem wszyst-

kich obciążeń publicznoprawnych od kwoty wzrostu lub obniżenia minimalnego wynagrodze-

nia. Kwota odpowiadająca zmianie kosztu Wykonawcy będzie odnosić się wyłącznie do czę-

ści wynagrodzenia pracowników świadczących usługi, o których mowa w zdaniu poprzedza-

jącym, odpowiadającej zakresowi, w jakim wykonują oni prace bezpośrednio związane z rea-

lizacją przedmiotu Umowy. 

W przypadku zmiany, o której mowa w ust. 2 pkt  1 lit. d i e, wynagrodzenie ulegnie 

zmianie o kwotę odpowiadającą zmianie kosztu Wykonawcy ponoszonego w związku z wy-

płatą wynagrodzenia pracownikom świadczącym usługi stanowiące przedmiot Umowy. Kwo-

ta odpowiadająca zmianie kosztu Wykonawcy będzie odnosić się wyłącznie do części wyna-

grodzenia  pracowników  świadczących  usługi,  o  których  mowa  w  zdaniu  poprzedzającym, 

odpowiadającej zakresowi, w jakim wykonują oni prace bezpośrednio związane z realizacją 

przedmiotu Umowy przez Wykonawcę. 

W celu zawarcia anek

su, o którym mowa w ust. 1, każda ze Stron może wystąpić do 

drugiej Strony z wnioskiem o dokonanie zmiany wysokości wynagrodzenia, wraz z uzasad-

nieniem faktycznym i prawnym, zawierającym w szczególności szczegółowe wyliczenie cał-

kowitej kwoty, o jaką wynagrodzenie powinno ulec zmianie, oraz wskazaniem daty, od której 

nastąpiła bądź nastąpi zmiana wysokości kosztów wykonania Umowy uzasadniająca zmianę 

wysokości wynagrodzenia. 

W przypadku zmian, o których mowa w ust. 2 pkt 1 lit. c, d i e, jeżeli z wnioskiem wy-

stępuje Wykonawca, jest on zobowiązany dołączyć do wniosku dokumenty, z których będzie 

wynikać,  w  jakim  zakresie  zmiany  te  mają  wpływ  na  jego  koszty  wykonania  Umowy,  w 

szczególności: 

pisemne  zestawienie  wynagrodzeń  (zarówno  przed  jak  i  po  zmianie)  pracowników 

świadczących  usługi  stanowiące  przedmiot  Umowy,  wraz  z  określeniem  zakresu,  w  jakim 

wykonują oni prace bezpośrednio związane z realizacją przedmiotu Umowy oraz części wy-

nagrodzenia odpowiadającej temu zakresowi - w przypadku zmiany, o której mowa w ust. 2 

pkt 1 lit. c, lub 

pisemne  zestawienie  wynagrodzeń  (zarówno  przed  jak  i  po  zmianie)  pracowników 

świadczących usługi stanowiące przedmiot Umowy, wraz z kwotami składek uiszczanych do 

Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych/Kasy  Rolniczego  Ubezpieczenia  Społecznego  w  części 

finansowanej przez Wykonawcę, z określeniem zakresu, w jakim wykonują oni prace bezpo-

średnio związane z realizacją przedmiotu Umowy oraz części wynagrodzenia odpowiadają-

cej temu zakresowi - 

w przypadku zmiany, o  której mowa w ust. 2 pkt 1 lit. d, lub 

pisemne  zestawienie  wynagrodzeń  (zarówno  przed  jak  i  po  zmianie)  pracowników 

świadczących  usługi  stanowiące  przedmiot  Umowy,  wraz  z  określeniem  zakresu,  w  jakim 

wykonują oni prace bezpośrednio związane z realizacją przedmiotu Umowy oraz części wy-

nagrodzenia  odpowiadającej  temu  zakresowi  w  przypadku  zmiany,  o  której  mowa  w  ust.  2 

pkt 1 lit. e; wraz z potwierdzającymi zawarte w zestawieniach wyliczenia dokumentami źró-

dłowymi takimi jak dokumenty księgowe i kadrowe (np. umowy o pracę). 

W sytuacji wystąpienia okoliczności wskazanych w ust. 2 pkt 1 lit. f, Wykonawca skła-

da pisemny wniosek o zmianę Umowy o zamówienie publiczne w zakresie płatności wynika-

jących z faktur wystawionych po zaistnieniu okoliczności uzasadniających zmianę wynagro-

dzenia.  Wniosek  powinien  zawierać  wyczerpujące  uzasadnienie  oraz  dokładne  wyliczenie 

kwoty  wynagrodzenia  Wykonawcy  po  zmianie  Umowy, 

w  szczególności  Wykonawca  zobo-

wiązany jest wykazać związek pomiędzy wnioskowaną kwotą podwyższenia wynagrodzenia 

umownego, 

a wpływem zmiany ceny lub kosztów na kalkulację ceny ofertowej. Zmiana wy-

nagrodzenia zostanie dokonana z zachowaniem następujących zasad: 

podstawą dla zmiany wynagrodzenia jest zmiana ceny materiałów lub kosztów reali-

zacji zamówienia w wymiarze, o którym mowa w ust. 2 pkt 1 lit. ftiret i); 

dla ustalenia zmiany wynagrodzenia w odniesieniu do procentowych zmian cen mate-

riałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia, Strony posłużą się danymi Główne-

go Urzędu Statystycznego i dokonają zmiany zgodnie ze wskaźnikami cen towarów i usług 

konsumpcyjnych, zgodnie z ust. 2 pkt 1 lit. ftiret ii). 

Zmiana wysokości wynagrodzenia należnego Wykonawcy w przypadku zmiany cen, o 

której mowa w ust. 2 pkt 1 lit. f, będzie odnosić się wyłącznie do części zamówienia realizo-

wanego po dniu zaistnienia okoliczności będących podstawą zmiany i jednocześnie realizo-

wanej nie wcześniej niż na 1 miesiąc od momentu złożenia kompletnego wniosku o dokona-

nie zmiany lub przekazania zawiadomienia o wszczęciu procedury zmiany oraz odnosić się 

będzie wyłącznie do części zamówienia, do której zastosowanie znajdzie właściwa zmiana. 

Informacje  zawarte  we  wnios

kach  o  dokonanie  zmiany  wysokości  wynagrodzenia 

oraz informacje, o których mowa w ust. 9, przekazywane będą z uwzględnieniem zasad wy-

nikających z przepisów w zakresie ochrony danych osobowych. 

W przypadku zmiany, o której mowa w ust. 2 pkt 1 lit. d, jeżeli z wnioskiem występuje 

Zamawiający jest on uprawniony do zobowiązania Wykonawcy do przedstawienia w wyzna-

czonym termini

e, nie krótszym niż 10 dni roboczych, dokumentów, z których będzie wynikać 

w  jakim  zakresie  zmiana  ta ma wpływ  na  koszty  wykonania Umowy,  w tym pisemnego  ze-

stawienia wynagrodzeń, o którym mowa w ust. 9 pkt 2. 

W terminie 10 dni roboczych od dnia przekaz

ania wniosku, o którym mowa w ust. 8, 

Strona,  która  otrzymała  wniosek,  przekaże  drugiej  Stronie  informację  o  zakresie,  w  jakim 

zatwie

rdza wniosek oraz wskaże kwotę, o którą wynagrodzenie powinno ulec zmianie, albo 

informację o niezatwierdzeniu wniosku wraz z uzasadnieniem. 

W przypadku otrzymania przez Stronę informacji o niezatwierdzeniu wniosku lub czę-

ściowym zatwierdzeniu wniosku, Strona ta może ponownie wystąpić z wnioskiem, o którym 

mowa w ust. 8. 

Zawarcie  aneksu  do  Umowy  nastąpi  niezwłocznie  po  dniu  zatwierdzenia  wniosku  o 

dokonanie zmiany wysokości wynagrodzenia. 

W przypadku, gdy wynagrodzenie Wykonawcy zostanie zmienione przy zastosowaniu 

klauzuli waloryzacyjnej, o której mowa w ust. 2 pkt 1 lit. f, Wykonawca zobowiązany jest, w 

terminie j

ednego miesiąca od daty zawarcia z Zamawiającym aneksu, o którym mowa w ust. 

16, do zmiany wynagrodzenia przysługującego podwykonawcom, przy pomocy których reali-

zuje Umowę, w zakresie odpowiadającym zmianom kosztów dotyczących ich zobowiązań, o 

ile łącznie spełnione są warunki, o których mowa w art. 439 ust. 5 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. W 

przypadku braku dokonania przez Wykonawcę zmiany, o której mowa w zdaniu poprzedza-

jącym, bądź w przypadku braku zapłaty lub nieterminowej zapłaty wynagrodzenia należnego 

podwyk

onawcom  z  tytułu  zmiany  wysokości  ich  wynagrodzenia,  Wykonawca  zobowiązany 

będzie  do  zapłaty  Zamawiającemu  kary  umownej,  o  której  mowa  w  wysokości  1  000  zł  za 

każdy taki przypadek w odniesieniu do danego podwykonawcy. 

W  załączniku  nr  13  zamawiający  przedstawił  cennik  usług  pozalotniczych,  w  tym  ceny 

wydania  kart  identyfikacyjnych,  kart  dostępu,  przepustem  dla  pojazdów,  opłat  za  szkolenia 

oraz  pozostałych  opłat.  Zamawiający  nie  kwestionował  wyliczenia  zawartego  w  tabeli  nr  4 

odwołania wiersz 3-11 i 13 - 16 

Wyjaśnienia nr 2: 

Pytanie nr 4: 

SWZ rozdział III punkt 8 

Odnosząc się do art. 95 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający wymaga zatrudnienia, na podsta-

wie umowy o pracę przez wykonawcę lub podwykonawcę, osób wykonujących czynności w 

trakcie realizacji zamówienia polegające na wykonywaniu prac porządkowo-sprzątających. 

Czy w ramach czasowego zastępstwa za pracownika Wykonawca może posiłkować się za-

stępstwami zatrudnionymi na umowie zlecenie? 

Odpowiedź Zamawiającego: 

Każdy pracownik, niezależnie od tego na jaki okres zostanie zatrudniony przez Wykonawcę, 

musi być zatrudniony na umowę o pracę. 

Pytanie nr 8: 

Załącznik nr IA do SWZ rozdział I 

Czy Zamaw

iający może potwierdzić, że wywóz kontenerów ze śmieciami z terenu MPL jest 

po stronie Zamawiającego, a nie po stronie Wykonawcy? 

Odpowiedź Zamawiającego: 

Zamawiający potwierdza, że wywóz kontenerów ze śmieciami z terenu MPL jest po stronie 

Zamawiającego. 

Z informacji z otwarcia ofert wynika: 

Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  kwotę  7  380 000,00zł 

brutto. 

AWIMA Sp. Jawna B. W. Ul. 3-go Maja 2B/22 05-

410 Józefów -11 631 924,00 

Konsorcjum: STEKOP S.A. 

— Lider konsorcjum Stekop-Ochrona Sp. z o.o. — Czło-

nek konsorcjum 

Ul. Mołdawska 9 02-127 Warszawa - 10 600 632,00 

Konsorcjum: Impel Facility Services Sp. z o.o. 

— Lider konsorcjum Ul. Antoniego Sło-

nimskiego 1 50-

304 Wrocław DC System Sp. z o.o. — Partner konsorcjum ul. Marsa 56A 04-

242 Warszawa - 7 560 490,32 

Konsorcjum:  TETTSUI  C.  L. 

—  Lider  konsorcjum  TETTSUI  SECURITY  sp.  z  o.o. 

sp.K. - Partner konsorcjum MSA SECURITY Sp. z o.o. 

— Partner konsorcjum ul. Goworow-

ska 2b/4 07-

410 Ostrołęka - 11 536 170,00.  

Z dowod

ów złożonych w odwołaniu przez odwołującego wynika, że określone w tabeli 4 od-

wołania koszty: 

Koszt  dostarczania  i  wymiany  mat  - 

Rozdział  III  SWZ  ust.  2,  Załącznik  nr  1  E  do  SWZ  - 

1300,00 zł odwołujący oparł o załącznik nr 8 do odwołania, z którego wynika, że odwołujący 

uzyskał nawet nieco wyższą ofertę od przyjętej do kalkulacji w odwołaniu 

Koszt polisy OC - 

Załącznik nr 11 do SWZ § 5 ust. 15  - 4500,00 zł odwołujący oparł o za-

łącznik nr 10 do odwołania, z którego wynika, że odwołujący uzyskał nawet znacząco wyż-

szą ofertę od przyjętej do kalkulacji w odwołaniu 

Koszt gwarancji - 

Rozdział XIX ust. 2 SWZ  - 1000,00 zł odwołujący oparł o załącznik nr 11 

do  odwołania,  z  którego  wynika,  że  odwołujący  uzyskał  nawet  znacząco  wyższą  ofertę  od 

przyjętej do kalkulacji w odwołaniu 

Koszt  jednorazowego  mycia  alpinistycznego  terminala  - 

Załącznik  nr  1  B  ust  2.2.  SWZ  - 

00 zł odwołujący oparł o załącznik nr 9 do odwołania, z którego wynika, że odwołują-

cy uzyskał nawet wyższą ofertę od przyjętej do kalkulacji w odwołaniu.  

Z dowodów odwołującego złożonych na rozprawie: 

Załącznik nr 1 – jest to informacja publicznie dostępna publikowana przez zamawiającego na 

jego  stronie  internetowej  w  ramach  aktualności  i  danym  z  tej  informacji  zamawiający  nie 

przeczył.  Dane  te  wskazują,  że  nastąpił  wzrost  liczby  pasażerów  i  wykonywanych  operacji 

lotniczych w stosunku do 

sierpień 2022 do sierpnia 2021, 

Załącznik nr 2 – jest to informacja publiczna z otwarcia ofert w postępowaniu na świadczenie 

usług sprzątania w obiektach Spółki Mazowiecki Port Lotniczy Warszawa – Modlin sp. z o.o. 

nr sprawy P-

002/19, z którego wynika, że w tamtym postępowaniu konsorcjum Stekop zaofe-

rowało  cenę  4 425 987,92zł.,  a  konsorcjum  IMPEL,  choć  w  innym  składzie  cenę 

539,94zł. 

Załącznik nr 3 - porównanie wymagań zamawiającego z 2019 i 2022 – jest to opracowanie 

własne  odwołującego,  nie  poparte  dokumentami  źródłowymi  odnoszącymi  się  do  postepo-

wania z 2019 r., co do którego zamawiający danych zawartych w zestawieniu nie potwierdził, 

a  danej  odnoszącej  się  do  ilości  mycia  alpinistycznego  zaprzeczył  –  Izba  potraktowała  ten 

dokument jako stanowisko w

łasne odwołującego,  

Załącznik nr 4 – jest to oferta cenowa na koszt prasokontenera wskazany w tabeli nr 4 odwo-

łania, 

Załącznik nr 5- 7 – to oferty dotyczące kosztu zakupu papieru toaletowego i ręczników papie-

rowych, co do których sam odwołujący wskazywał, że posiada korzystniejsze oferty,  

Załącznik nr 8 to ten sam dokument co załączony do odwołania jako załącznik nr 10 

Załącznik nr 9 – 11 to pochodzące od tej samej firmy oferty z tej samej daty dotyczące kosz-

tów zabezpieczenia należytego wykonania umowy,  

Załącznik nr 12 to wyrok Izby z dnia 25 października 2021 sygn. akt KIO 22847/21, który nie 

może stanowić dowodu w sprawie.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba nie dopa

trzyła się zaistnienie okoliczności, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania 

na podstawie art. 528 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut narusze

nia przez zamawiającego art. 224 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 usta-

wy przez ich niezastosowanie i w konsekwencji zaniechanie wezwania wykonawcy Konsor-

cjum Impel do udzielenia wyjaśnień w przedmiocie zaoferowanej przez tego wykonawcę ce-

ny lub kosz

tów, lub istotnych części składowych pomimo, że istnieją uzasadnione wątpliwo-

ści, że zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, są rażąco niskie w sto-

sunku do przedmiotu zamówienia, a także budzą uzasadnione wątpliwości co do możliwości 

w

ykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiają-

cego w do

kumentacji postępowania 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut nie został przez odwołującego wykazany. Od-

wołujący na rozprawie sam przyznał, że nie zachodziły podstawy do obligatoryjnego wezwa-

nia do wyjaśnienia zaoferowanej ceny z art. 224 ust. 2 ustawy. Izba na podstawie informacji z 

protokołu postępowania o udzielenie zamówienia oraz informacji z otwarcia ofert ustaliła, że 

przystępujący  prawidłowo  podał,  że  cena  oferty  Konsorcjum  Impel  jest  wyższa  od  ubrutto-

wionej wartości szacunkowej zamawiającego oraz od kwoty przeznaczonej na sfinansowanie 

zamówienia,  natomiast  odwołujący  prawidłowo  ustalił,  że  cena  ta  jest  niższa  o  26,8%  od 

średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert. W konsekwencji już tylko z tego względu 

Izba nie mogła uwzględnić zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 224 ust. 2 ustawy. 

Izba 

wzięła  pod  uwagę,  że  zamawiający  przed  wszczęciem  postępowania  dokonał  ograni-

czenia zakresu przedmiotu 

zamówienia rezygnując z części usługi dotyczącej alpinistyczne-

go mycia Terminala z zewnątrz i wewnątrz, co miało dać zamawiającemu oszczędność rzędu 

2 ml

n zł. netto jak również skracając czas trwania zamówienia. Izba zauważyła, że kalkulacja 

z wniosku zaku

powego dotyczyła dłuższego okresu realizacji usługi niż przewidziany w tym 

postępowaniu,  gdyż  we wniosku  zakupowym  przewidywano okres  do  listopada 2025,  nato-

miast ostatecznie umowa ma trwać do listopada 2024 lub przez 24 miesiące od jej podpisa-

nia.  Zamawia

jący  dokonując  tak  pierwotnego  szacowania  jak  i  przeszacowania  po  ograni-

czeniu przedmiotu zamówienia i czasu trwania umowy wskazywał, że wzrost kosztów usługi 

w  stosunku  do  lat  poprzednich  spowodowany  zmianami  wynikającymi  z  podwyższenia  sta-

wek minimalnych 

dla pracowników, co ma wpływ na wzrost kosztów osobowych firm zajmu-

jących  się  usługą  utrzymania  czystości  oraz  podwyżkami  środków  czystości  i  higieny  oraz 

sprzętu.  Zamawiający  wprost  oświadczył,  że  zaktualizowane wartości szacunkowe dla każ-

dego z wariantów uwzględniają zmiany cen środków czystości, zmianę kosztów utrzymania 

pracownika oraz wysokość inflacji. Odwołujący w żaden sposób nie podważył prawidłowości 

ustaleń wartości szacunkowej zamówienia, a w ocenie Izby jedynie w takim przypadku byłby 

w  stanie 

obronić  zarzut,  że  zamawiający  był  obowiązany  do  zastosowania  art.  224  ust.  1 

ustawy. 

Co do zarzutu naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy, to odwołujący wskazywał, że zaofe-

rowana cena  powinna  budzić  wątpliwości  zamawiającego,  co  do  możliwości  wykonania  za-

mówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia.  Odwołujący 

podnosił,  że  cena  zaoferowana  nie  pokrywa  kosztów  osobowych,  w  tym  w  szczególności 

stawki minimalnej, dodatków za prace w porze nocnej, a skoro nie pokrywa nawet wydatków 

osobowych

, to również nie pokrywa kosztów opłat pozacennikowych określonych z załączni-

ku nr 13, umundurowania, wyposażenia, marży i zysku. Przy czym wyliczenia te prowadził w 

oparciu  o  wynagrodzenia  minimalne  w  stawkach  obowiązujących  w  2022  oraz  tych  które 

obowiązują od  stycznia 2023  i  będą  obowiązywać od  lipca  2023.  Niemniej  kalkulacje  te  są 

oparte  wyłącznie  o  jeden  model  zatrudnienia  i  nie  przedstawiają  możliwych  wariantów  za-

trudnienia, które można było przyjąć na potrzeby kalkulacji, jak krótsza absencja chorobowa, 

krótsze urlopy związane z krótszym stażem zatrudnienia, inna wysokość składek wypadko-

wych,  czy

,  czy  zatrudnienie  osób  z  niepełnosprawnościami  dofinansowywanych  z  PFRON. 

Sam odwołujący dostrzegł, że jeśli oferta była kalkulowana według płacy minimalnej z 2022, 

to przewiduje pokrycie kosztów osobowych i miesięcznie pozostaje kwota ponad 29 tys. zło-

tych netto, na pokrycie pozostałych kosztów.  

Izba w

zięła pod uwagę, że za cenę rażąco niską należy uznać cenę, która nie wystarcza na 

pokrycie kosztów świadczenia usługi, przy czym chodzi tu o pokrycie kosztów występujących 

u danego wykonawcy. Jak słusznie zauważa zamawiający koszty te mogą być różne u róż-

nych 

wykonawców  z  uwagi  na  przyjęty  przez  nich  model  organizacji  pracy,  sposób  zatrud-

nienia, status przedsiębiorstwa i jego skalę. Zwrócić należy także uwagę na to, że zamawia-

jący  pewne  koszty,  które  uwzględnił  odwołujący  nie  traktuje  jako  koszty  obligatoryjnie  ko-

nieczne do poniesienia np. koszty szkoleń, gdyż będzie dopuszczał możliwość wykazania się 

odbycie an

alogicznego szkolenia. Nie ma także dowodu na to, że Konsorcjum Impel nie ko-

rzysta z opustów, które mogłyby uzasadniać niższe koszty nabycia materiałów higienicznych 

czy kosztów prasokontenera. Odwrócony ciężar dowodu wynikający z art. 537 ustawy nie ma 

za

stosowania w tej sprawie. W spornym postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiają-

cy nie podejrzewał oferty Konsorcjum Impel o to, że zawiera cenę rażąco niską i nie wzywał 

przystępującego do złożenia w tym przedmiocie wyjaśnień. Tym samym przedmiotem dowo-

dzenia w tym postępowaniu nie jest dowód, że oferta przystępującego nie zawiera ceny ra-

żąco  niskiej,  ale dowód,  że zamawiający mimo  różnic  w  cenach  ofertowych i  wartości  sza-

cunkowej  zamówienia  nieuzasadniających  obligatoryjnego  wezwania  powinien  być  mieć 

w

ątpliwości, co do możliwości wykonania zamówienia za zaoferowaną przez przystępujące-

go cenę. Taka okoliczność nie korzysta z odwróconego ciężaru dowodu i powinna być wyka-

zana przez odwołującego. Temu w ocenie Izby odwołujący nie przeczył na  rozprawie. Odwo-

łujący  przedstawił  własną  kalkulacje  kosztów  osobowych  oferty,  ale  nie  wykazał,  że  jest  to 

jedyny możliwy wariant kalkulacji ceny ofertowej, nie wyjaśnił ani w odwołaniu na rozprawie 

wątpliwości, co do przyjętych przez niego kosztów wynikających z długości urlopów, absencji 

chorobowych,  składek  wypadkowych,  czy  modelu  świadczenia  usługi.  W  ocenie  Izby  ten 

brak powoduje, że nie można uznać, że kalkulacja przyjęta przez odwołującego jest kalkula-

cją minimalnych kosztów niezbędnych dla wykonania zamówienia. Izba zwraca też uwagę na 

to, że przepis art. 224 ust. 1 ustawy jest to przepis adresowany do zamawiającego. Przepis 

ten pozostawia zamawiającemu ocenę, czy dana oferta budzi jego wątpliwości co do realno-

ści zaoferowanej ceny. Aby wykonawca mógł skutecznie wykazać zamawiającemu, że takie 

wątpliwości istniały powinien wykazać, że nawet najbardziej minimalistyczny wariant cenowy 

przy najkorzystniejszych dla wykonawcy założeniach nie może być pokryty za zaoferowaną 

cenę. W tym postępowaniu tak się nie stało, gdyby bowiem przyjąć mniejsze koszty na pozy-

cjach wskazywanych przez przystępującego mogłoby się okazać, że cena oferty przystępu-

jącego te koszty pokrywa. Nie udało się zatem odwołującemu wykazać, że zamawiający wa-

dliwie  ustalił,  że  cena  oferty  przystępującego  nie  budzi  jego  wątpliwości.  Dowody  złożone 

przez odwołującego wskazują na wyższe koszty niż przyjęte do kalkulacji zawartej w odwo-

łaniu,  nadto  są  to  koszty  jak  słusznie  zauważył  zamawiający  dedykowane  odwołującemu, 

koszty  jednostkowe 

nie  mogące  stanowić  pełnego  odzwierciedlenia  cen  rynkowych.  Izba 

zauważa  także,  że  nie  można  ustalić,  czy  Konsorcjum  Impel  w  zakresie  czyszczenia mat  i 

mycia  alpinistycznego  Terminala  zamierza  korzystać  z  podwykonawców.  Możliwe  jest,  że 

samodzielne wykonanie tych czynności generowałoby niższe koszty niż przyjęte przez odwo-

łującego w kalkulacji, czy też wynikające z załączonych przez niego ofert.  

Mając powyższe na uwadze, zarzut podlegał oddaleniu. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  pkt  1  cyt. 

rozporządzenia  obciążając  kosztami  uiszczonego  wpisu  odwołującego  oraz  zasądzając  od 

odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  zwrot  wydatków  pełnomocnika  zamawiającego, 

zgodnie 

z przedstawioną przez fakturą.  

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………………………….