KIO 3508/22 WYROK dnia 16 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3508/22 

WYROK 

z dnia 16 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Konik 

Protokolant:            

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  12  stycznia  2023  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  28  grudnia  2022  roku  przez  odwołującego  Impel 

Facility Services spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki 

Zdrowotnej  Rejonowe  Pogotowie  Ratunkowe  w  Sosnowcu  z  siedzibą  w  Sosnowcu, 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  „ERA” 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie oraz  NOVIA Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie zgłaszających przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie.  

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:  

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

O

dwołującego tytułem  wpisu od  odwołania, 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset złotych, zero groszy), stanowiącą koszt poniesiony przez Odwołującego 

z tytułu zastępstwa przed Izbą, kwotę 803 zł 41 gr (słownie: osiemset trzy złote i 

czterdzieści  jeden  groszy)  stanowiącą  koszt  poniesiony  przez  Odwołującego  z 

tytułu  dojazdu,  a  także  kwotę  499  zł  80  gr  (słownie:  czterysta  dziewięćdziesiąt 

dziewięć złotych osiemdziesiąt groszy) poniesioną przez Zamawiającego z tytułu 

dojazdu 

oraz kwotę 51 zł 00 gr (słownie: pięćdziesiąt jeden złotych zero groszy). 

Zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę  550 zł 80 gr (słownie: 

pięćset  pięćdziesiąt  złotych  osiemdziesiąt  groszy)  stanowiącą  sumę  kosztów 

poniesionych  przez 

Zamawiającego  z  tytułu  dojazdu  i  opłaty  skarbowej  od 

pełnomocnictw.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.),  tj.  z  dnia  22  lipca  2022  r. 

(Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710),  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 3508/22 

UZASADNIENIE 

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Rejonowe Pogotowie Ratunkowe w 

Sosnowcu z siedzibą w Sosnowcu, (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  na  usługi,  pn.:  „Usługi  porządkowo  - 

czystościowe w placówkach należących do SPZOZ Rejonowego Pogotowia Ratunkowego w 

Sosnowcu”, nr postępowania: 11/ZP/2022. 

Przedmiotowe  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 

r. poz. 2019 ze zm.), tj. z dnia 22 lipca 2022 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710). 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  niższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

z 7 grudnia 2022 r., nr 2022/BZP 00481403/01. 

W  postępowaniu  tym  wykonawca  Impel  Facility  Services  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „Odwołujący”) 28 grudnia 2022 r. złożył 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp przez wadliwą 

ocenę oferty wybranego wykonawcy polegającą na uznaniu przez zamawiającego, że 

treść  oferty  wybranego  wykonawcy  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia  i  nie 

wymaga wyjaśnienia, podczas gdy oświadczenia wybranego wykonawcy, co do treści 

jego  oferty,  budzą  co  najmniej  wątpliwości,  czy  wybrany  wykonawca  -  Konsorcjum 

NOVIA sp. z o.o. - 

zaoferował realizację zamówienia zgodną w warunkami i zasadami 

okr

eślonymi w SWZ; 

2)  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wybranego 

Wykonawcy, 

mimo, że oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

3)  art. 239 ustawy Pzp 

przez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej. 

W 

związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienie  i  uchylenie  czynności  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej przez wykonawcę: Konsorcjum NOVIA sp. z o.o. 

ponowne  przeprowadzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w 

postępowaniu, 

3)  nakazanie odrzucenia oferty: Konsorcjum NOVIA sp. z o.o. 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Ponadto 

Odwołujący  wniósł  o  obciążenie  kosztami  postępowania  odwoławczego 

Zamawiającego,  w  tym  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania.  

Odwołujący  wskazał,  że  jest  uczestnikiem  postępowania,  ponadto  w  razie  uwzględnienia 

odwołania,  oferta  Odwołującego  jako  oferta  niepodlegająca  odrzuceniu  i  złożona  przez 

Wykonawcę spełniającego warunki udziału w postępowaniu będzie ofertą najkorzystniejszą. 

Następnie  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  dniu  23.12.2022r.  przekazał  i 

opublikował informację o wyborze oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  podniósł,  że  ww.  czynność  jest  niezgodna  z  ustawą  Prawo  zamówień 

publicznych  i  skutkuje  bezpodstawnym  i  wadliwym  wyborem  oferty  najkorzystniejszej,  a 

nadto  pozbawia 

Odwołującego  wyboru jego  oferty  jako  najkorzystniejszej  i  w  konsekwencji 

możliwości zawarcia umowy. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  Zamawiający  w  załączniku  nr  2  do  SWZ  „Szczegółowe 

określenie  przedmiotu  zamówienia”  opublikowanym  w  dniu  15.12.2022  r.,  w  punkcie  4 

Charakterystyka środków higienicznych i dezynfekcyjnych wskazał szczegółowe wymagania 

dotyczące zaoferowanych przez Wykonawców produktów. Zgodnie z informacją zawartą na 

stronie  4  ww.  załącznika:  „W  przypadku  preparatów  dezynfekcyjnych  będących  produktami 

biobójczymi pozwolenie na wprowadzenie do obrotu lub pozwolenie tymczasowe lub decyzje 

o  wpisie  do  rejestru  produktów  biobójczych  niskiego  ryzyka  lub  pozwolenie  na  obrót,  o 

którym  mowa  w  art.  54 ustawy  o  produktach biobójczych z  dnia 09.10.2015 r. (t.j.:  Dz.U.  z 

2018 r., poz. 2231).” 

Następnie Odwołujący wskazał, że w formularzu oferty stanowiącym załącznik nr 1 do 

SWZ  Tabela  4.  p

oz.  5  wymagał  wskazania  środka  w  żelu  do  czyszczenia  urządzeń 

sanitarnych  tj.  preparatu  o  właściwościach  dezynfekcyjnych  o  działaniu  bakteriobójczym, 

grzybobójczym przeznaczonego do pisuarów, muszli klozetowych, umywalek, kafelków. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  Formularzu  ofertowym  złożonym  przez konsorcjum  ERA 

Sp.  z  o.o.,  NOVIA  Sp.  z  o.o. 

wskazano  środek  DIX  STRONG,  jako  spełniający  minimalne 

wymagania. 

Odwołujący zwrócił uwagę, ze według wykazu produktów biobójczych (stan na 

dzień  01.12.2022  r.),  środek  DIX  STRONG  nie  znajduje  się  na  liście,  co  oznacza,  że  nie 

posiada  pozwolenia  dopuszczającego  na  obrót  produktem  biobójczym  wydanego  przez 

Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z ustawą z dnia 9 października 2015 r. o produktach 

biobójczych,  produkty  biobójcze  udostępniane  na  rynku  i  stosowane  na  terytorium 

Rzeczypospolitej Polskiej podlegają wpisowi do Wykazu Produktów Biobójczych. Wykaz ten, 

obejmujący między innymi produkty do dezynfekcji jest na bieżąco aktualizowany i dostępny 

pod  linkiem  http://bip.urpl.gov.pl/pl/biuletyny-iwykazy/produkty-

biob%C3%B3jcze  w  dwóch 

załącznikach wynikających z rodzaju udzielonych pozwoleń. Wpisów do Wykazu Produktów 

Biobójczych i zmian wpisów z urzędu, na podstawie ostatecznych decyzji administracyjnych 

dokonuje  Prezes  Urzędu  Rejestracji  Produktów  Leczniczych,  Wyrobów  Medycznych  i 

Produktów Biobójczych. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  zdaniem  Odwołującego  nie  można  stwierdzić,  że 

zaoferowany  środek  spełnia  wymagania  Zamawiającego  i  posiada  właściwości 

dezynfekcyjne  o  działaniu  bakteriobójczym,  grzybobójczym,  ponieważ  zgodnie  przywołaną 

powyżej  ustawą  nie  jest  środkiem  biobójczym.  W  konsekwencji  w  ocenie  Odwołującego, 

wybrany  Wykonawca  zaproponował  preparat  nie  spełniający  wymagań  SWZ,  a  jego  oferta 

jako nie zgodna z warunkami zamówienia powinna zostać odrzucona. 

W  złożonej  pismem  z  10  stycznia  2023  r.  odpowiedzi  na  odwołanie,  Zamawiający 

wniósł  w  pierwszej  kolejności  o  odrzucenie  odwołania,  a  w  razie  nie  uwzględnienia  tego 

wniosku, o oddalenie odwołania w całości.  

W  piśmie  procesowym  z  12  stycznia  2023  r.  zgłaszający  przystąpienie  wykonawca 

wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy 

ustaliła, co następuje.  

Odwołującemu  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  ustawy  Pzp  przysługują  środki  ochrony 

prawnej,  ponieważ  jest  wykonawcą  biorącym  udział  w  postępowaniu  o  to  zamówienie 

publiczne.  

Do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  w  charakterze 

uczestnika 

postępowania,  po  stronie  Zamawiającego,  w  ustawowym  terminie,  skutecznie 

zgłosili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  „ERA”  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie oraz  NOVIA spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie (dalej: „Przystępujący”).  

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp),  podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała 

na  uwad

ze  treść  akt  postępowania (§8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  z  dnia  30 

grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze 

ponadto 

stanowiska  Stron  i  Przystępujących  zaprezentowane  zarówno  w  pismach 

procesowych, 

w  tym  w  odpowiedzi  na  odwołania  jak  i  podczas  rozprawy  oraz  złożone 

dowody.  

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia 

sprawy.  

Na  podstawie  skorygowanego  15  grudnia  2022  r.  Załącznika  nr  2  do  SWZ 

zawierającego  szczegółowe  określenie  przedmiotu  zamówienia,  ustalono,  że  w  pkt  4. 

„Charakterystyka  środków  higienicznych  i  dezynfekcyjnych”  w  tabeli  dotyczącej  środków 

czyszczących  używanych  przez  pracownika  wykonawcy  do  wykonania  czynności,  pkt  5 

Zamawiający  wskazał:  „Środek  w  żelu  do  czyszczenia  urządzeń  sanitarnych  -  Preparat  o 

właściwościach dezynfekcyjnych o działaniu bakteriobójczym, grzybobójczym. Przeznaczony 

do pisuarów, muszli klozetowych, umywalek, kafelków.” 

Zamawiający  wskazał,  że  karty  charakterystyki  produktów  wykonawca  jest 

zobowiązany dołączyć do oferty (vide: adnotacja nad tabelą, a także pkt 4.13. str. 6 SWZ). 

Pod tabelą znajduje się natomiast postanowienie następującej treści: „Do wykonania 

usług  porządkowo-czystościowych  Wykonawca  będzie  stosował  środki  dezynfekujące  i 

czyszczące,  zgodnie  z  instrukcją  ich  rozcieńczania  i  zastosowania  znajdującą  się  na 

opakowaniu lub ulotce dostarczonej z produktem.  

W 

przypadku  preparatów  dezynfekcyjnych  będących  produktami  biobójczymi 

pozwolenie na wprowadzenie do obrotu lub pozwolenie tymczasowe lub decyzje o wpisie do 

rejestru produktów biobójczych niskiego ryzyka lub pozwolenie na obrót, o którym mowa w 

art.  54  usta

wy  o  produktach  biobójczych  z  dnia  09.10.2015  r.  (t.j.:  Dz.U.  z  2018  r.,  poz. 

W przypadku preparatów dezynfekcyjnych będących wyrobami medycznymi: wpis do 

Rejestru prowadzonego przez Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów 

Medyczny

ch  i  Produktów  Biobójczych  lub  zgłoszenie  do  Prezesa  Urzędu  Rejestracji 

Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych lub powiadomienie 

Prezesa  Urzędu  Rejestracji  Produktów  Leczniczych,  Wyrobów  Medycznych  i  Produktów 

Biobójczych lub wniosek o przeniesienie danych do bazy EUDAMED, zgodnie z wymogami 

sanitarno 

– epidemiologicznymi obowiązującymi w zakładach opieki zdrowotnej.” 

W załączniku nr 1 do SWZ zawierającym formularz oferty (po zmianie  z 15 grudnia 

2022  r.)  w  Tabeli  4

.  „Środki  czyszczące  używane  przez  pracownika  Wykonawcy  do 

wykonania  czynności”  wykonawcy  zobowiązani  byli  wskazać  w  pkt  5  „Środek  w  żelu  do 

czyszczenia urządzeń sanitarnych - Preparat o właściwościach dezynfekcyjnych o działaniu 

bakteriobójczym,  grzybobójczym.  Przeznaczony  do  pisuarów,  muszli  klozetowych, 

umywalek, kafelków.” 

Jak wynika z treści oferty Przystępującego, w tym miejscu zaoferował on preparat Dix 

Strong.  Z

ałączona  do  oferty  karta  charakterystyki  wskazuje,  że  jest  to  zagęszczony  płyn 

czyszcząco wybielający.  

Zamawiający  23  grudnia  2022  r.  poinformował  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej 

oferty złożonej przez Przystępującego.  

Izba zważyła co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje  na  treść  przepisów  ustawy  Pzp,  będących 

podstawą orzekania w przedmiotowej sprawie.  

art. 16 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

art. 17 

1. Zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający: 

1)  najlepszą  jakość  dostaw,  usług,  oraz  robót  budowlanych,  uzasadnioną  charakterem 

zamówienia,  w  ramach  środków,  które  zamawiający  może  przeznaczyć  na  jego  realizację, 

oraz 

2) uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych 

oraz  gospodarczych,  o  ile  którykolwiek  z  tych  efektów  jest  możliwy  do  uzyskania  w  danym 

zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów. 

2. Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

3.  Czynności  związane  z  przygotowaniem  oraz  przeprowadzeniem  postępowania  o 

udzielenie zamówienia wykonują osoby zapewniające bezstronność i obiektywizm. 

art. 223 ust. 1  

1.  W  toku  badania  i 

oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych 

składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem 

ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

2. Zamawiający poprawia w ofercie: 

1) oczywiste omyłki pisarskie, 

2)  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych poprawek, 

3)  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia, 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty 

niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

3.  W  przypadku,  o  którym  mowa  w  ust.  2  pkt  3,  zamawiający  wyznacza  wykonawcy 

odpowiedni  termin  na  wyrażenie  zgody  na  poprawienie  w  ofercie  omyłki  lub 

zakwestionowanie jej poprawienia. Brak odpowiedzi w wyznaczonym terminie uznaje się za 

wyrażenie zgody na poprawienie omyłki. 

art. 226 ust. 1 pkt 5 

1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 

5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; (…) 

art. 239  

1.  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie kryteriów oceny ofert 

określonych w dokumentach zamówienia. 

Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek 

jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. 

W  ocenie  Izby  o

dwołanie  nie  zasługiwało  na  uwzględnienie  z  następujących 

powodów.  Istota  zarzutu  sprowadza  się  do  stwierdzenia,  że  zaoferowany  przez 

Przystępującego  preparat  Dix  Strong  nie  spełnia  wymagań  SWZ  i  nie  posiada  właściwości 

dezynfekcyjnych  o  działaniu  bakteriobójczym,  grzybobójczym,  ponieważ  nie  jest  środkiem 

biobójczym  w  rozumieniu  ustawy  z  9  października  2015  r.  o  produktach  biobójczych. 

Podstawą  zarzutu  jest  więc  prezentowane  przez  Odwołującego  stanowisko,  zgodnie  z 

którym treść SWZ, w szczególności postanowienia zawarte pod tabelą w załączniku nr 2 do 

SWZ przesądzają, że w postępowaniu należało zaoferować preparaty dezynfekcyjne będące 

produktami biobójczymi lub preparaty dezynfekcyjne będące wyrobami medycznymi. Jednak 

w  ocenie  Izby  takiego  wniosku  nie  sposób  wywieźć  z  treści  dokumentów  zamówienia. 

Postanowienia  SWZ  wskazują  bowiem,  że  Zamawiający  wymagał  w  pkt  5  tabeli 

zaoferowania  środka  w  żelu  do  czyszczenia  urządzeń  sanitarnych,  który  został  opisany 

następująco:  „Preparat  o  właściwościach  dezynfekcyjnych  o  działaniu  bakteriobójczym, 

grzybobójczym.  Przeznaczony  do  pisuarów,  muszli  klozetowych,  umywalek,  kafelków.”  Z 

powyższego  nie  sposób  wywieźć,  że  w  tym  miejscu  bezwzględnie  należało  zaoferować 

preparat  dezynfekcyjny 

będący  produktem  biobójczym.  W  ocenie  Izby  na  uwagę  zasługuje 

odmienność  opisu  z  poz.  6  tabeli,  gdzie  Zamawiający  wskazał  wprost,  że  oczekuje 

zaoferowania  środka  decyzfekcyjno  –  myjącego,  który  został  opisany  jako  preparat  do 

szybkiej  dezynfekcji  i  mycia  bez  spłukiwania  o  działaniu  bakteriobójczym  i  grzybobójczym. 

Natomiast postanow

ienia znajdujące się pod tabelą mają charakter ogólny i dotyczą sytuacji, 

w  której  jeśli  wykonawca  zaoferuje  preparat  dezynfekcyjny  będący  produktem  biobójczym 

lub  będący  wyrobem  medycznym,  wówczas  takie  preparaty  mają  posiadać  odpowiednie 

pozwolenia,  decy

zje,  wpisu  bądź  zgłoszenia.  Postanowienia  te,  wbrew  temu,  co  twierdzi 

Odwołujący  nie  stanowią,  że  dopuszczone  w  postępowaniu  w  zakresie  środka  w    żelu  do 

czyszczenia  urządzeń  sanitarnych,  było  zaoferowanie  tylko  preparatów  biobójczych.  W 

ocenie  Izby,  gdyby 

Zamawiający  wymagał  zaoferowania  w  poz.  5  tabeli  preparatu 

dezynfekcyjnego 

będącego produktem biobójczym, to wymóg ten powinien wynikać wprost z 

opisu  poz. 

5,  w  sposób  niebudzący  wątpliwości.  Tymczasem  Zamawiający  w  tym  punkcie 

oczekiwał  zaoferowania środka  w  żelu  do  czyszczenia urządzeń sanitarnych  i  jak  wynika  z 

opisu miał  to być  preparat  o właściwościach  dezynfekcyjnych  a nie preparat  dezynfekcyjny 
będący produktem biobójczym w rozumieniu przywołanej ustawy.    

Odnosząc  się  do  złożonych  przez  Odwołującego  dowodów,  Izba  wskazuje,  że 

oceniając dowód z decyzji z 5 maja 2021 r., zauważyć należy, że jak wynika z pkt 1 dotyczy 

ona  preparatu  DIX  Strong  zagęszczonego  płynu  czyszcząco  –  dezynfekującego,  a 

przedmiotem  ofer

ty  jest  preparat  DIX  Strong  zagęszczony  płyn  czyszcząco  –  wybielający. 

Jest  zatem  wątpliwe,  czy  decyzja  dotyczy  preparatu,  jaki  został  zaoferowany  w 

postępowaniu, Odwołujący tego z całą pewnością nie wykazał. Ponadto dowód ten nie ma w 

ocenie  Izby  w  ogóle  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia,  bo  jest  okolicznością  bezsporną, 

Zamawiający  i  Przystępujący  tego  bowiem  nie  kwestionują,  że  zaoferowany  przez 

Przystępującego  preparat  nie  jest  produktem  biobójczym.  Z  tego  też  względu  nie  mają 

znaczenia pozostałe dowody złożone przez Odwołującego, które zmierzały do wykazania tej 

okoliczności.     

Reasumując, odwołanie jest lakoniczne i jego istota sprowadza się do twierdzenia, że 

zaoferowany  przez  Przystępującego w  Tabeli  4 pkt  5  formularza  oferty produkt  DIX  Strong 

nie  spe

łnia  wymagań  SWZ  ponieważ  nie  jest  produktem  biobójczym.  Wobec  ustalenia  na 

podstawie SWZ w tym załącznika nr 2 do SWZ, że w tym zakresie nie było bezwzględnego 

wymogu  zaoferowania  preparatu  biobójczego  zarzuty  odwołania  nie  potwierdziły  się,  co 

skutkowało jego oddaleniem. Natomiast  argumentacja przedstawiona przez Zamawiającego 

i  Przystępującego,  wskazująca  że  preparat  ten  spełnia  opis,  tj.  „Preparat  o  właściwościach 

dezynfekcyjnych  o  działaniu  bakteriobójczym,  grzybobójczym.  Przeznaczony  do  pisuarów, 

mus

zli klozetowych, umywalek, kafelków.”, znajduje oparcie w postanowieniach SWZ ma to 

jednak  znaczenie  drugorzędne,  ponieważ  w  zarzucie  Odwołujący  wywodził,  że  miał 

bezwzględnie być zaoferowany preparat biobójczy w rozumieniu ustawy 9 października 2015 

r. o 

produktach biobójczych.  

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 

1710 ze zm.) 

oraz § 8 ust. 2 związku z § 2 ust. 1 pkt 1 i §5 pkt 1) i 2) lit a) rozporządzenia 

Pre

zesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………..…