KIO 3511/22 WYROK 13 stycznia 2023 roku

Sygn. akt: KIO 3511/22 

WYROK 

z 13 stycznia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Protokolant: 

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  12  stycznia  2023 

roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  28  grudnia  2022  r.  przez  D.  B.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Biuro  Projektowe  Ogrody  Hesperyd  D.  B.  z  siedzibą  w 

Żaganiu 

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

Zamawiającego:  

2  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  we  Wrocławiu  przy  udziale  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: Gwarant Agencja Ochrony Sp. z o.o. z siedzibą  

w  Opolu,  Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  R.  P.  prowadzącą 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

Paroks 

R. 

P. 

z 

siedzibą  

w  Pępicach  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Umarza postępowanie w zakresie zarzutów nr 2, 4 i 5 odwołania. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego:  D.  B.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B. z siedzibą w Żaganiu i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  odwołującego  

z 

tytułu wpisu od odwołania, 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego:  2  Wojskowego  Oddziału 

Gospodarczego we Wrocławiu kwotę 4 666 zł 00 gr (słownie cztery tysiące sześćset 

sześćdziesiąt  sześć  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  przez  zamawiającego  z  tytułu  wynagrodzenia  i  kosztów 

dojazdu oraz noclegu 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i 

580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j.  Dz.U.  z  2022 r.  poz.  1710)  na  niniejszy  wyrok  - 

w terminie 14 dni od jego doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………............…………………..…………… 

Sygn. akt: KIO 3511/22 

U z a s a d n i e n i e 

2  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  we  Wrocławiu  (dalej:  Zamawiający)  prowadzi  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  —  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j. 

Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710,  dalej:  Pzp) 

postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pn.: 

„Sprzątanie terenów zewnętrznych oraz utrzymanie i pielęgnacja terenów zielonych na 

potrzeby  Sekcji  Obsługi  Infrastruktury  w  Brzegu,  Oleśnicy,  Jastrzębiu  i  Kłodzku”,  numer: 

INFR/420/2022, zwane dalej 

postępowaniem. 

Ogłoszenie  w  sprawie  zamówienia  publicznego  zostało  opublikowane  29  lipca  2022  r.  

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2022/S 145-413860. 

28  grudnia  2022  r.  D.  B. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Biuro  Projektowe 

Ogrody  Hesperyd  D.  B. 

z  siedzibą  w  Żaganiu  (dalej:  Odwołujący),  wniósł  odwołanie,  w 

którym  zaskarżył  niezgodne  z  przepisami  ustawy  czynności  Zamawiającego  podjęte  w 

postępowaniu i postawił następujące zarzuty (pisownia oryginalna): 

1.  Naruszenie Art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 252 ust.1 oraz art. 253 ust. 1 

ustawy Pzp oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, przez dokonanie 

wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum firm:  

−  Gwarant Agencja Ochrony Sp. z o.o. – Lider ul. Cygana 2, 45-131 Opole  
−  Impel Facility Services Sp. z o.o.  – Partner, ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 

Wrocław  

−  Paroks R. P.-Partner, gm. Skarbimierz, 49-317 Pępice 38  

w  sytuacji,  gdy  złożona  przez  niego  oferta  była  droższa  od  oferty  Biuro  Projektowe 

Ogrody Hesperyd D. B. 68-

100 Żagań ul. B. Chrobrego 14, jak też podlegała odrzuceniu 

na  podstawie  art.  226  ust.1  pkt. 

2a,  przez  co  zostały  naruszone  podstawowe  zasady 

ustawy Pzp.  

Ponadto  Oferta  Biuro  Projektowe  Ogrody  Hesperyd  D.  B.  68-

100  Żagań  

ul.  B.  Chrobrego  14 

nie  została  odrzucona  jak  też  Zamawiający  nie  podjął  decyzji  

o  unieważnieniu  wyboru  oferty  Odwołującego,  lecz  bezpodstawnie  przystąpił  

do  ponownego  badania  ofert  tj.  do  tzw.  procedury  odwróconej  wzywając  w  dniu  6 

grudnia  2022  r.  Konsorcjum 

do  przedstawienia  podmiotowych  środków  dowodowych 

ważnych  

na  dzień  składania  dokumentów  czym  złamał  zapisy  art.  16  i  17  Pzp.  oraz  art.  252  

ust. 1 Pzp.  

Naruszenie  przepisu  ustawy  Pzp  określonego  w  art.  253  ust.  2  poprzez  nie 

wskazanie faktycznej podstawy odrzucenia oferty Odwołującego.  

a. 

Zamawiający powołuje się na otrzymane informacje pozyskane bezpośrednio 

od 

pracownika  pełniącego  obowiązki  na  terenie  SOI  Nowogród  Bobrzański 

podlegającemu  44  Wojskowemu  Oddziałowi  Gospodarczemu  w  Krośnie 

Odrzańskim.  Jednak  informacje  te  zostały  pozyskane  od

osoby  (Dominika 

Sitek pracownik 44WOG Krosno Odrzańskie, SOI Nowogród Bobrzański) nie 

mogącej  składać  oświadczeń  woli  w  imieniu  Skarbu  Państwa 

reprezentowanego przez Dowódcę 44 Wojskowego Oddziału Gospodarczego 

w Krośnie Odrzańskim.  

b. 

Zamawiający  nie  dowiódł  nieprawdziwości  złożonego  przez  Odwołującego 

wykazu  usług  załącznik  nr  9  do  SWZ  jak  też  nie  wykazał  niezgodności  z 

treścią SWZ.  

c.  Zaniechania  uznania  oferty  Biuro  Projektowe  Ogrody  Hesperyd  D.B.  68-100 

Żagań 

ul. 

B. 

Chrobrego 

jako 

najkorzystniejszej,  

z  najniższą  ceną  i  spełniająca  warunki  określone  w  SWZ  przez  co  dopuścił  

się złamania art. 252 ust. 1.  

3.  Naruszenie  art.  18  ust.  1,  2  Pzp 

poprzez  odmowę  przez  Zamawiającego 

udostępnienia  całości  dokumentacji  Odwołującemu  w  niniejszym  postępowaniu  dot. 

Zada

nia 3 Jastrzębie, czym uniemożliwił zapoznanie się z dokumentacją i uzyskanie 

pełnych,  weryfikowalnych  informacji  dot.  całości  postępowania  w  tym  faktycznych  

i  domniemanych  podstaw  do  podjęcia  decyzji  przez  Zamawiającego  o  odrzuceniu 

oferty 

Biuro 

Projektowe 

Ogrody 

Hesperyd 

D. 

B. 

Żagań  

ul. B. Chrobrego 14, 

przez co uniemożliwił poprawne przygotowanie treści odwołania 

skutkujące  możliwością  wskazania  właściwej  argumentacji  prawnej,  co  może  mieć 

wpływ na przygotowanie merytorycznego uzasadnienia treści odwołania,  

4.  Naruszenie  art.  109  ust.  1pkt  8  Pzp  poprzez  bezpodstawne  i  bezprawne  uznanie,  

że  Odwołujący  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych  podmiotowych  środków 

dowodowych  wskazanych  w  SWZ  jako  warunek  przystąpienia  do  postępowania  

o zamówienie publiczne,  

5.  Naruszenie art. 128 i 125 Ustawy Pzp 

poprzez brak wezwania przez Zamawiającego, 

Oferenta 

Biuro 

Projektowe 

Ogrody 

Hesperyd 

D. 

B. 

Żagań  

ul.  B.  Chrobrego  14  odpowiednio  do  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  

w  wyznaczonym  terminie  dokume

ntów,  co  do  których  nabrał  wątpliwości  

lub zawierających błędy.  

6.  Art.  226  ust  1  pkt  2  lit.  a  i  b  ustawy  Pzp  w  zw.  art.  112  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  oraz  

art.  117  ust.  1,  2,  3  i  4  art.  118  ustawy  poprzez  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum nie spełniającego warunków opisanych w SWZ. 

Naruszenie  art.  117  w  związku  z  226  ust.  1  pkt  2a,  pkt  5,  art.  118  nie  spełnienie 

warunków 109 art. 226 ust. 1 pkt 2a przez Oferenta Konsorcjum firm:  

−  Gwarant Agencja Ochrony Sp. z o.o. – Lider ul. Cygana 2, 45-131 Opole  
−  Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o.  –  Partner,  ul.  A.  Słonimskiego  1,  50-304 

Wrocław  

−  Paroks R. P.-Partner, gm. Skarbimierz, 49-317 Pępice 38. 

W zakresie żądań Odwołujący wskazał: 

„W  związku  z  powyższymi  naruszeniami  ustawy  wnoszę  uwzględnienie  odwołania  

i nakazanie Zamawiającemu:  

Unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum firm:  

−  Gwarant Agencja Ochrony Sp. z o.o. – Lider ul. Cygana 2, 45-131 Opole  
−  Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o.  –Partner,  ul.  A.  Słonimskiego  1,  50-304 

Wrocław  

−  Paroks Roksana Partyka-Partner, gm. Skarbimierz, 49-317 Pępice 38  

2.  Wykluczenie Konsorcjum firm:  

−  Gwarant Agencja Ochrony Sp. z o.o. – Lider ul. Cygana 2, 45-131 Opole  
−  Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o.  –Partner,  ul.  A.  Słonimskiego  1,  50-304 

Wrocław  

−  Paroks 

R. 

P.-Partner, 

gm. 

Skarbimierz, 

Pępice 

na podstawie art. 109 ust. 1 pkt. 8 i 10 Pzp,  

Nakazanie Zamawiającemu uznanie prawomocności wyboru oferty Biuro Projektowe 

Ogrody Hesperyd D. B. 68-

100 Żagań ul. B. Chrobrego 14 jako najkorzystniejszej w 

niniejszym  postępowaniu  i  spełniającą  warunki  określone  w  SWZ  zgodnie  z 

Postanowieniem  Krajowej Izby Odwoławczej  z  dnia 30  listopada 2022 r.  (sygn.  Akt: 

KIO  3058/22)  o  um

orzeniu postępowania odwoławczego w zw. z art. 253 Pzp, i art. 

520  ustawy  Pzp  gdzie  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozprawy, a cofnięte odwołania nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z 

wniesieniem  odwołania  do  Prezesa  Izby,  a  tym  samym  uznanie  odwołania  przez 

Zamawiającego także nie wywołuje skutków prawnych,  

Nakazanie Zamawiającemu podpisanie umowy z Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd 

D. 

B. 

100  Żagań  ul.  B.  Chrobrego  14  jako  najkorzystniejszej  

w niniejszym postępowaniu,  

Z  ostrożności  procesowej  w  przypadku  nie  uznania  argumentów  wskazanych  powyżej  

w całości wnoszę o:  

Unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum firm:  

−  Gwarant Agencja Ochrony Sp. z o.o. – Lider ul. Cygana 2, 45-131 Opole  
−  Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o.  –Partner,  ul.  A.  Słonimskiego  1,  50-304 

Wrocław  

−  Paroks R. P.-Partner, gm. Skarbimierz, 49-317 Pępice 38. 

Powtórzenia czynności badania i oceny ofert  

Nakazanie  Zamawiającemu  udostępnienie  pełnej  dokumentacji  Odwołującemu  

w niniejszym postępowaniu dot. Zadania 3 Jastrzębie,  

Nakazanie  Zamawiającemu  wezwanie  oferenta  Biuro  Projektowe  Ogrody  Hesperyd 

D.  B.  68-

100  Żagań  ul.  B.  Chrobrego  14  do  wyjaśnień  w  zakresie  podmiotowych 

środków  dowodowych,  co  do  których  ma  wątpliwości  lub  które  uznał  

za błędne,  

Nakazanie  Zamawiającemu  wybór  oferty  Biuro  Projektowe  Ogrody  Hesperyd  D.B. 

68100 Żagań ul. B. Chrobrego 14 jako najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu 

spełniającej warunki opisane w SWZ”. 

12 stycznia 2023 r. w toku posiedzenia z 

udziałem stron Zamawiający uwzględnił zarzuty nr 

2,  4  i  5  odwołania.  Przystępujący  (tj.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Gwarant  Agencja  Ochrony  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Opolu,  Impel  Facility  

Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, R. P. prowadząca działalność gospodarczą pod 

firmą  Paroks  R.  P.  z  siedzibą  w  Pępicach)  nie  wniósł  sprzeciwu,  co  do  uwzględnienia 

odwołania w powyższym zakresie. 

Wraz  z  oświadczeniem  o  częściowym  uwzględnieniu  odwołania  Zamawiający  zobowiązał  

się do: 

Zamawiający zobowiązał się przy tym do: 

1.  u

nieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego, 

2.  p

owtórzenia czynności badania i oceny ofert,  

3.  wezwania 

Odwołującego  do  wyjaśnień  w  zakresie  podmiotowych  środków 

dowod

owych, co do których miał wątpliwości lub które uznał za błędne. 

W  uzasadnieniu 

nieuwzględnionych  zarzutów  odwołania  Odwołujący  wskazał  (pisownia 

oryginalna): 

„Zamawiający  wybierając  ofertę  Konsorcjum  (…)  realizując  obowiązek  zawarty  w  art.  128 

Ustawy  Pzp  oraz  pismo  Zamawiającego  z  dnia  6.12.2022  r.  wzywające  Konsorcjum  (…)  

do  przedstawienia  podmiotowych  środków  dowodowych  aktualnych  na  dzień  składania 

dokumentów.  Konsorcjum  przekazując  w  dniu  14.12.2022  r.,  że  spełnia  warunki  określone  

w  SWZ,  a  wymagane  pismem  z  dnia  6.12.2022  r.  przez  Zamawiającego,  świadomie 

wprowadziło  w  błąd  Zamawiającego  celem  uzyskania  zamówienia,  mimo,  że  nie  spełnia 

warunków  określonych  w  SWZ  w  zakresie  podmiotowym  uczestnictwa  w  postępowaniu, 

łamiąc zapisy Ustawy Pzp w obszarze art. 16, 17, 128, 226, 109.  

Konsorcjum 

(…) łamiąc zapisy Ustawy Pzp w obszarze art. 16, 17, 128, 226, 109 przedłożyło 

m.in.  Załącznik  nr  9  Wykaz  Usług  wraz  z  referencjami  potwierdzającymi  wykonanie  usług 

wskazanych w treści Wykazu Usług  – Załącznik nr 9. W wykazie Usług zawarto informację 

nieprawdziwą, że Konsorcjum spełnia warunki w zakresie wiedzy i doświadczenia. W pozycji 

1  wskazano  usługę  jakoby  spełniającą  warunki  SWZ  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia 

wskazując usługę wykonywaną na rzecz 31 Oddziału Gospodarczego w Zgierzu, w okresie 

Zamawiający 

wymagał 

od 

oferentów 

biorących 

udział  

w postępowaniu przedstawienia wykazu usług wraz z dowodami potwierdzającymi poprawne 

wykonanie z

amówienia:  

Punkcie 8 SWZ - 

8. INFORMACJA O WARUNKACH UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU.  

Zadanie nr 3 

zdolności technicznej lub zawodowej:  

a) 

wykazanie  się  wykonaniem  lub  wykonywaniem  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – 

w  tym  okresie 

usług  odpowiadających  swoim  zakresem  przedmiotowi  zamówienia 

niniejszego po

stępowania, tj.: -zadanie nr 3:  

jednej usługi sprzątania terenów zewnętrznych utwardzonych o powierzchni minimum 

80  000  m

miesięcznie  na  podstawie  maksymalnie  dwóch  umów  trwających  co 

najmniej 12 miesięcy każda; -jednej usługi utrzymania i pielęgnacji terenów zielonych  

o  powierzchni  600  000  m

miesięcznie  na  podstawie  maksymalnie  dwóch  umów 

trwających  co  najmniej  12  miesięcy  każda.  W  przypadku  usług  wykonywanych 

Zamawiający  uzna  warunek  za  spełniony,  jeżeli  usługa  jest  wykonywana  przez  

co najmniej 9 mi

esięcy.  

W dyspozycji SWZ 

9. PODMIOTOWE ŚRODKI DOWODOWE. zapisano  

Zamawiający, zgodnie z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp wezwie wykonawcę, którego 

oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  nie 

krótszym  niż  10  dni  od  dnia  wezwania,  aktualnych  na  dzień  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych,  zgodnych  z  Rozporządzeniem  Ministra 

Rozwoju, 

Pracy  

i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać 

Zamawiający od wykonawcy, tj.:  

wykazu  usług  wykonanych  lub  wykonywanych  w  okresie  ostatnich  trzech  lat 

przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności 

jest krótszy – w tym okresie wraz z podaniem: zadanie nr 3:  

jednej usługi sprzątania terenów zewnętrznych utwardzonych o powierzchni 

minimum  80  000  m

miesięcznie  na  podstawie  maksymalnie  dwóch  umów 

trwających co najmniej 12 miesięcy każda;  

jednej usługi utrzymania i pielęgnacji terenów zielonych o powierzchni 600 000 

m

miesięcznie  na  podstawie  maksymalnie  dwóch  umów  trwających  co 

najmniej 12 miesięcy każda. W przypadku usług wykonywanych Zamawiający 

uzna warunek za spełniony, jeżeli usługa jest wykonywana przez co najmniej 9 

miesięcy.  

wraz z podaniem ich rodzaju, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz 

których usługi te zostały wykonane, zgodnie z wzorem zawartym w załączniku nr 

oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  usługi  zostały  wykonane 

należycie. Dowodami może być poświadczenie np. referencje, w odniesieniu do 

nadal  wykonywanyc

h  usług  poświadczenie  powinno  być  wydane  nie  wcześniej 

niż  na  3  miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo  oświadczenie 

wykonawcy 

–  jeżeli  z  uzasadnionych  przyczyn  o  obiektywnym  charakterze 

wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, o którym mowa powyżej.  

W  przypadku  usług  wykonywanych  a  nie  zakończonych,  Zamawiający  uzna 

warunek za  spełniony,  jeżeli  usługa była/jest  wykonywana przez/od  co  najmniej  

9 miesięcy przed terminem składania ofert.  

Zamawiający wzywał  Konsorcjum  do  przedłożenia referencji  aktualnych na  dzień  składania 

podmiotowych  środków  dowodowych  warunkujących  uczestnictwo  w  postępowaniu  

tj. przedstawienia referencji aktualnych na dzień 14 grudnia 2022 r. Przedłożone referencje  

z wykonania usługi dla 31 WOG w Zgierzu utraciły swoją aktualność w dniu 30.11.2022 r.  

Ponadto  Konsorcjum  powołując  się  na  posiadane  doświadczenie  w  zakresie  m.in. 

utrzymania  terenów  zielonych  w  Załączniku  nr  9  Wykaz  Usług  pozycja  4  wskazało,  iż 

legitymuje  się  doświadczeniem  w  wykonaniu  usługi  utrzymania  terenów  zielonych  na 

powierzchni 382.354,40 m

jednocześnie przekazując referencje wystawione przez 11 WOG 

Bydgoszcz. 

Zamawiający  bezkrytycznie  przyjął  dane  zawarte  w  wykazie  usług,  że  Impel 

Facility  Services  Sp.  z  o.o.  wykonała  usługę  utrzymania  terenów  zielonych  w  okresie 

na  obszarze  382.354,40  m

Wskazanie  w  treści  Wykazu  Usług,  że  firma  Impel  Facility 

Services Sp. z o.o. wykonało 100% usługi na obszarze 382.354,40 m

wprowadziło w błąd 

Zamawiającego  co  do  zakresu  posiadanego  doświadczenia  przez  firmę  Impel  Facility 

Services  Sp.  z  o.o

..  Jak  wynika  z  treści  referencji  wystawionych  w  dniu  28.12.2021  r. 

przedmiotowe zadanie realizowało Konsorcjum firm Lider Impel Facility Services Sp. z o.o. z 

siedzibą  

we Wrocławiu, oraz Partner Konsorcjum Zakład Sprzątania Wnętrz Józef Jankowski „MOP-

83” Sp. z o.o. z siedzibą w Gronowie Górnym. Zgodnie z zapisami SWZ postępowania INFR 

/420/22  oferent  aby  spełnił  obowiązek  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  winien  wykazać 

się wykonaniem jednej usługi utrzymania i pielęgnacji terenów zielonych o powierzchni 600 

000  m

miesięcznie  na  podstawie  maksymalnie  dwóch  umów  trwających  co  najmniej  12 

miesięcy każda.  

Z uwagi na realizację umowy na rzecz 11 WOG w Bydgoszcz, którą w ramach Konsorcjum 

reali

zowało Konsorcjum firm Lider Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 

oraz  Partner  Konsorcjum  Zakład  Sprzątania  Wnętrz  Józef  Jankowski  „MOP-83”  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Gronowie  Górnym  przedstawiający  referencje  podał  nieprawdę,  że  wykonał 

zadanie  samodzielnie  w  obszarze  382354,40  m

,  lecz  faktycznie  wykonywał  usługę  dla  11 

WOG w Bydgoszczy wspólnie z innym podmiotem gospodarczym.  

Dowód  -  Treść  referencji,  zapisy  umowy  zawartej  z  11  WOG  w  Bydgoszczy  przez 

Konsorcjum  firm  Lider  Impel  Faci

lity  Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  oraz 

Partner  Konsorcjum  Zakład  Sprzątania  Wnętrz  Józef  Jankowski  „MOP-83”  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Gronowie Górnym – w załączeniu  

Konsorcjum 

(…) przedkładając nieprawdziwe dane w Załączniku nr 9 Wykaz Usług naruszyło 

zapisy Ustawy Pzp art. 226 ust. 1 i 2, w zw. z art. 118, art. 112,.  

Konsorcjum 

(…)  na  wezwanie Zamawiającego  z  dnia 6.12.2022 r.  przedłożyło Załącznik  nr 

Wykaz  osób,  wskazując  w  Tabeli  –  kolumna  –  Podstawa  Dysponowania,  że  będzie 

dysponował  pracownikiem  „Michał  Partyka  –  bezpośrednie  dysponowanie  /  pełnomocnik 

firmy”.  Zgodnie  z  treścią  Wezwania  oraz  zapisami  SWZ,  miał  przedstawić  wykaz  osób, 

zgodnie  z  wzorem  zawartym  w 

załączniku  nr  10,  z  podaniem  danych  osobowych  2 

pracowników - ogrodników posiadającymi wykształcenie zawodowe ogrodnicze lub rolnicze i 

doświadczenie  zawodowe  ogrodnicze  lub  rolnicze  minimum  2  letnie  oraz  wskazaniem 

podstawy  dysponowania  pracownikami.  Wskazanie  podstawy  dysponowania  pracownikiem 

Michał  Partyka  jako  bezpośrednie  dysponowanie  /  Pełnomocnik  nie  realizuje  obowiązku 

wskazanego  w  treści  SWZ  oraz  Załącznika  nr  10.  Pełnomocnik  może  realizować 

reprezentację prawną osoby, firmy na podstawie udzielnego pełnomocnictwa ze wskazaniem 

zakresu  pełnomocnictwa.  Do  przedstawionego  dokumentu  nie  przedłożono  żadnego 

pełnomocnictwa, nie wskazano czy Michał Partyka jest pełnomocnikiem Konsorcjum, czy też 

innej 

firmy  

lub  osoby  prywatnej  i  jaki  ma  to  w

pływ  na  realizację  obowiązku  zapisanego  w  SWZ  w 

zakresie  dysponowania  osobami  o  określonych  kwalifikacjach.  W  CEiDG  firmy  R.  P.  nie 

ujawniono pełnomocników, w KRS pozostałych firmach M. P. nie widnieje jako Pełnomocnik. 

Dysponowanie 

bezpośrednie 

M. 

P. 

nie 

ma 

odzwierciedlenia  

w  dokumentach,  nie  wskazano  jaka  umowa  łączy  M.  P.  z  Konsorcjum  lub  z  każdym 

członkiem  Konsorcjum.  Pełnomocnictwo  udzielone  M.  P.  nie  jest  związane  

z relacją umowną opisaną np. w umowach cywilno-prawnych jak zlecenie, dzieło itp.  

Pełnomocnictwo  służy  reprezentacji  i  w  zasadzie  Kodeks  Cywilny  art.  99,  określa 

pełnomocnictwo  do  dokonywania  czynności  zwykłego  zarządu,  tak  więc  nie  realizuje 

bezpośredniości  dysponowania  M.  P.  w  oferowanym  zadaniu  –  wykonywania  czynności 

związane  z  utrzymaniem  zieleni,  prac  ogrodniczych  pielęgnacyjnych.  Z  uwagi  

na brak więzi prawnej pomiędzy członkami Konsorcjum a M. P. należy stwierdzić, że M. P. 

jest do dyspozycji pośredniej, zachodzi tutaj element udostępnienia zasobów zgodnie z art. 

118 Prawa zamówień publicznych. Natomiast Konsorcjum nie załączyła do oferty Załącznika 

nr 5 oraz nie wskazała w dokumentach JEDZ faktu korzystania z zewnętrznych zasobów w 

zakresie 

dysponowania 

osobami 

o 

kw

alifikacjach 

określonych  

w  SWZ  i  Załączniku  nr  10  do  SWZ,  lecz  w  Formularzu  Ofertowym  Załącznik  nr  3  

p.10  wskazano,  że  nie  powołuje  się  na  zasoby  podmiotów  określonych  w  art.  118  ustęp  1 

ustawy  Pzp,  a  więc  osobiście  spełniam  warunki  określone  w  punkcie  8  SWZ.  Korzystanie  

z  usług  Pełnomocnika  przy  wykonywaniu  zadań  ogrodnika,  nie  związanego  z  umową  

z  członkami  Konsorcjum  jest  dysponowaniem  pośrednim  zasobami  ludzkimi  o  określonych 

kwalifikacjach.  Faktycznie  Konsorcjum  przedłożyło  wykaz  osób,  które  nie  potwierdza 

samodzielnego  spełnienia  warunku  SWZ  pkt.9  1  ppkt.1  ,  Brak  Załącznika  nr  5  składanego 

wraz z ofertą powoduje, że oferta jako niekompletna winna być odrzucona. W Załączniku nr 

do  oferty  wskazano,  że  Gwarant  Agencja  Ochrony  Sp.  z  o.o.  –  Lider  ul.  Cygana2,  45-131 

Opole  oraz  Partner  Konsorcjum  Paroks  R.  P. 

zrealizuje  następujące  usługi  

w  ramach  realizacji  zamówienia  wsparcia  w  zakresie  utrzymania  czystości.  Zapis  ten  nie 

realizuje obowiązku jasnego, pełnego wskazania podziału ról w realizacji zamówienia przez 

Konsorcjum  wskazanego  w  art.  117  p.  4  Ustawy  Pzp,  uniemożliwia  weryfikacji,  czy 

planowany  podział  zadań  pomiędzy  członków  konsorcjum  zapewnia  realne  wykorzystanie 

deklarowanych  przez  nich  zasobów  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  w 

postępowaniu. Odwołujący  wskazuje, że Konsorcjum  opiera  się na  wiedzy  i  doświadczeniu 

Lidera Konsorcjum, tak więc wskazanie roli Gwarant Agencja Ochrony Sp. z o.o. – Lider ul. 

Cygana2, 45-131 Opole oraz Partnera Paroks R. P. przy wykonaniu zadania 

polegającej na 

wsparciu  

w zakresie utrzymania czystości jest ukryciem faktu, że Gwarant Agencja Ochrony Sp. z o.o. 

–  Lider  ul.  Cygana2,  45-131  Opole  oraz  Partner  Konsorcjum  Paroks  R.  P.  nie  spełnia 

warunków  kwalifikacji  udziału  w  postępowaniu,  a  faktycznie  będzie  wykonywała  usługi 

utrzymania terenów utwardzonych i zielonych, i jest ominięciem prawa w realizacji dyspozycji 

art.  117  p.  4  Ustawy  Pzp

.  Dzięki  składanym  oświadczeniom,  Zamawiający  jest  w  stanie 

dokonać weryfikacji i ustalić, czy w przypadku powierzenia realizacji konsorcjum, przedmiot 

zamówienia  będzie  wykonany  w  sposób  należyty.  Odwołujący  wskazuje,  że  zasadą 

wynikającą  z  art.  117  ust.  3  ustawy  Pzp  jest  to,  że  doświadczenie  poszczególnych 

wykonawców  nie  jest  przekazywane  pomiędzy  nimi  w  ramach  konsorcjum,  a  wymaganym 

doświadczeniem winien legitymować się ten z konsorcjantów, który będzie realizował usługi 

do  których  wykonania  doświadczenie  to  jest  potrzebne.  Przepisy  ust.  2  i  3  zostały 

sformułowane  w  taki  sposób,  że  wprowadzają  warunek  co  do  możliwości  polegania  

na  zdolnościach  poszczególnych  członków  grupy  w  postaci  rzeczywistego  zaangażowania 

danego  członka  w  etap realizacji  odpowiedniej  części  zamówienia. Oferent  Konsorcjum  nie 

wykazał  jakim  doświadczeniem  dysponuje  Partner  Gwarant  Agencja  Ochrony  Sp.  z  o.o.  – 

Lider  ul.  Cygana  2,  45-131  Opole  oraz  Partner  Konsorcjum  Paroks  R.  P.  oraz  Konsorcjum 

Firma Paroks Roksana Partyka w 

wspieraniu usługi utrzymania czystości (…). 

Oświadczenie firm Gwarant Agencja Ochrony Sp. z o.o. – Lider ul. Cygana 2, 45-131 Opole 

Paroks  Roksana  Partyka  w  formularzu  JEDZ  cz.  III  C 

–  Zależność  od  innych  Podmiotów 

zawiera zapis NIE, a zapis w części IV JEDZ zakreślono TAK, że spełnią kryteria kwalifikacji 

uczestnictwa w postępowaniu, Zapisy te są sprzeczne z treścią Załącznika nr 6, Załącznika  

nr 9 Wykaz Usług oraz SWZ gdzie jednym z kryteriów kwalifikacji było posiadaniem zdolności 

technicznej lub zawodowej:  

b) 

terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym 

okresie  usług  odpowiadających  swoim  zakresem  przedmiotowi  zamówienia 

niniejszego postępowania, tj.: zadanie nr 3:  

jednej usługi sprzątania terenów zewnętrznych utwardzonych o powierzchni minimum 

80  000  m2  miesięcznie  na  podstawie  maksymalnie  dwóch  umów  trwających  co 

najmniej 12 mies

ięcy każda; -jednej usługi utrzymania i pielęgnacji terenów zielonych  

o  powierzchni  600  000  m2  miesięcznie  na  podstawie  maksymalnie  dwóch  umów 

trwających co najmniej 12 miesięcy każda. 

W  przypadku  usług  wykonywanych  Zamawiający  uzna  warunek  za  spełniony,  jeżeli 

usługa jest wykonywana przez co najmniej 9 miesięcy.  

Faktycznie Partnerzy Konsorcjum są zależni od wiedzy i doświadczenia Lidera Konsorcjum  

i  nie  spełniają  samodzielnie  kryteriów  kwalifikacji  udziału  w  postępowaniu,  zawarte  dane  

są  nieprawdziwe,  wprowadzają  w  błąd  Zamawiającego  co  do  spełniania  kryteriów 

kwalifikacji,  są  sprzeczne  z  treścią  Załącznika  nr  6,  9  i  10,  a  więc  nie  spełniają  warunków 

postępowania  

o zamówienie publiczne”.  

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  10  stycznia  2023  r.  złożonej  przed  oświadczeniem  

o 

częściowym  uwzględnieniu  odwołania  Zamawiający  wniósł  o  jego  oddalenie,  ale  nie 

odniósł  się  do  zarzutów  dotyczących  oferty  Przystępującego.  W  zakresie  zarzutu  nr  3 

Zamawiający  zaprzeczył,  by  w  jakikolwiek  sposób  utrudniał  Odwołującemu  dostęp  do 

dokumentacji postępowania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  

treść  SWZ,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  zawarte  

w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie i piśmie procesowym, a także wyrażone ustnie 

na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp. 

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp,  tj.  istnienie  po  s

tronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:  

1.  dokumentacji 

postępowania,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  SWZ  wraz  

z załącznikami, 

2.  oferty 

Przystępującego  ze  szczególnym  uwzględnieniem  dokumentów  złożonych  

na potrzeby wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

korespondencji  Zamawiającego  z  Odwołującym  w  zakresie  przekazania 

Odwołującemu określonych części dokumentacji postępowania, 

dokumentów złożonych przez podmioty biorące udział w postępowaniu odwoławczym 

w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zarzut  dotyczący  odmowy  udostępnienia  Odwołującemu  przez  Zamawiającego  całości 

dokumentacji dot. Zadania 3. 

Zarzut  ten  oparty  był  na  podejrzeniu  Odwołującego,  że  Zamawiający  po  unieważnieniu 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  jakie nastąpiło  po  uwzględnieniu  odwołania  KIO 

3058/22  wytworzył  jakieś  dokumenty  związane  z  dodatkową  weryfikacją  oferty 

Odwołującego.  Odwołujący  zakładał,  że  ta  weryfikacja  została  w  jakikolwiek  sposób 

udokumentowana, stąd w sytuacji, gdy kierowane przez niego do Zamawiającego wnioski o 

udostępnienie stosownych dokumentów nie przynosiły spodziewanego efektu przyjął on, że 

Zamawiający te dokumenty zataił. 

Po  przeprowadzeniu  dowodu  z  dok

umentacji  postępowania  Izba  uznała,  że  podejrzenia 

Odwołującego były niesłuszne. Weryfikacja oferty Odwołującego związana z uwzględnieniem 

odwołania  KIO  3058/22  przez  Zamawiającego  nie  miała  żadnego  pisemnego 

odzwierciedlenia

.  Tym  samym  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  miał  rację 

twierdząc, że żadnego dokumentu nie zataił przed Odwołującym. 

W konsekwencji zarzut nr 3 podlegał oddaleniu. 

Zarzuty dotyczące oferty Przystępującego 

Biorąc pod uwagę sposób, w jaki sformułowane zostały zarzuty odwołania oraz uzasadnienie 

faktyczne tych zarzutów Izba pominęła w rozpoznawanych zarzutach kwestię ewentualnego 

naruszenia  tych  przepisów  Pzp,  które  nie  miały  żadnego  związku  z  oceną  i  wyborem 

najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. Wobec treści uzasadnienia odwołania Izba uznała, 

że z poszanowaniem reguły zawartej w art. 555 Pzp (Izba nie może orzekać co do zarzutów, 

które nie były zawarte w odwołaniu) rozpoznaniu podlegają zarzuty zaniechania odrzucenia 

oferty  Przystępującego,  jako  wykonawcy  podlegającemu  wykluczeniu  z  postępowania  

lub  niespełniającemu  warunków  udziału  w  postępowaniu  z  przyczyn  wymienionych  

w uzasadnieniu odwołania. 

W zakresie wykraczającym poza zarzuty odwołania pominięte zostało stanowisko procesowe 

Odwołującego złożone w charakterze repliki na odpowiedź Zamawiającego na odwołanie. 

W  zakresie  objętym  zarzutami  odwołania  SWZ  zawierała  następujące  wymogi  dotyczące 

warunków udziału w postępowaniu: 

„8. Informacja o warunkach udziału w postępowaniu.  

zdolności technicznej lub zawodowej:  

a) 

wykazanie  się  wykonaniem  lub  wykonywaniem  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy 

–  w  tym  okresie usług  odpowiadających  swoim zakresem  przedmiotowi zamówienia 

niniejszego postępowania, tj.: 

− jednej  usługi  sprzątania  terenów  zewnętrznych  utwardzonych  o  powierzchni 

minimum  80  000  m

miesięcznie na  podstawie  maksymalnie dwóch  umów 

trwających co najmniej 12 miesięcy każda; 

− jednej  usługi  utrzymania  i  pielęgnacji  terenów  zielonych  o  powierzchni  

600 000 m

miesięcznie na podstawie maksymalnie dwóch umów trwających 

co najmniej 12 miesięcy każda.  

W  przypadku  usług  wykonywanych  Zamawiający  uzna  warunek  za  spełniony,  jeżeli 

usługa jest wykonywana przez co najmniej 9 miesięcy. 

b)  dysponowanie  2  pracownikami 

–  ogrodnikami,  tj.  osobami  posiadającymi 

wykształcenie  zawodowe  ogrodnicze  lub  rolnicze  i  doświadczenie  zawodowe 

ogrodnicze lub rolnicze minimum 2-letnie

”. 

W zakresie podmiotowych środków dowodowych Zamawiający wymagał: 

wykazu  usług    wykonanych  lub  wykonywanych  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy 

–  w  tym  okresie  wraz  z  podaniem  informacji  odpowiadających  wymogom  warunku 

ud

ziału w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej (załącznik nr 9); 

wykazu  osób  „z  podaniem  danych  osobowych  2  pracowników  -  ogrodników 

posiadającymi  wykształcenie  zawodowe  ogrodnicze  lub  rolnicze  i  doświadczenie 

zawodowe  ogrodnicze  lub  rolnicze  minimum  2  letnie  oraz  wskazaniem  podstawy 

dysponowania pracownikami”. 

6 grudnia 2022 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia podmiotowych środków 

dowodowych, w tym wykazu usług i wykazu osób. 

W odpowiedzi Przystępujący złożył wymagane dokumenty, przy czym w treści wykazu usług, 

w  rubryce  „Rodzaj  usługi”,  przy  każdym  z  czterech wskazanych  zadań  wskazał „sprzątania 

terenów  zewnętrznych  utwardzonych  o powierzchni  minimum  80  000  m2  miesięcznie,  oraz 

usługa  utrzymania  i  pielęgnacji  terenów  zielonych  o  powierzchni  600  000 m2  miesięcznie”. 

Odwołujący  nie  kwestionował  takiego  sposobu  wykazania  się  wymaganym  przez 

Zamawiającego  doświadczeniem.  W  toku  rozprawy  między  stronami  nie  było  sporu,  

co  do  faktu,  że  ze  względu  na  sezonowy  charakter  prac  przy  utrzymaniu  i  pielęgnacji 

terenów  zielonych  Zamawiający  dopuszczał  wykazanie  się  realizacją  usług,  które  trwały 

minimum  

12  miesięcy  i  nie  obejmowały  comiesięcznej  pracy  na  wskazanej  w  warunku  powierzchni 

tych terenów. 

W wykazie usług Przystępujący powołał się na realizację następujących zadań: 

Podmiot  na  rzecz  którego  została  wykonana  usługa:  31  Wojskowy  Oddział 

Gospodarczy w Zgierzu, 

Miejsce wykonania: Teren kompleksów wojskowych administrowany przez 31 WOG: 

Data (okres) wykonania: 01.12.2017-30.11.2019, 

Powierzchnia w m

miesięcznie wykonanej usługi:  

−  teren zewnętrzny – 722.094,36 m

−  teren zielony – 1.230.521,19 m

Podmiot na rzecz którego została wykonana usługa: 22 Baza Lotnictwa Taktycznego  

w Malborku, 

Miejsce wykonania: 22 Baza lotnictwa Taktycznego, 

Data (okres) wykonania: 01.06.2017-01.06.2020, 

Powierzchnia w m

miesięcznie wykonanej usługi:  

−  teren zewnętrzny – 207.281,50 m

−  teren zielony – 490.685 m

Podmiot na rzecz którego została wykonana usługa: 22 Baza Lotnictwa Taktycznego  

w Malborku, 

Miejsce wykonania: Jednostka Wojskowa w Pruszczu 

Gdańskim, 

Data (okres) wykonania: 01.06.2017-01.06.2020, 

Powierzchnia w m

miesięcznie wykonanej usługi:  

−  teren zewnętrzny – 114.222,13 m

−  teren zielony – 321.136,1 m

Podmiot  na  rzecz  którego  została  wykonana  usługa:  11  Wojskowy  Oddział 

Gospodarczy w Bydgoszczy, 

Miejsce wykonania: 11 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Bydgoszczy, 

Data (okres) wykonania: 01.12.2017-20.11.2021, 

Powierzchnia w m

miesięcznie wykonanej usługi:  

−  teren zewnętrzny – 324.613,80 m

−  teren zielony – 382.0354,40 m

Na potwierdzenie należytej realizacji powyższych usług Przystępujący złożył referencje. 

Odwołujący nie kwestionował w odwołaniu referencji wystawionych przez 22 Bazę Lotnictwa 

Taktycznego  w  Malborku.  Zarzuty  d

otyczące  tej  usługi  pojawiły  się  dopiero  w  piśmie 

procesowym Odwołującego i zostały uznane przez Izbę za spóźnione. 

W  odniesieniu  do  usługi  wykonanej  na  rzecz  31  WOG  w  Zgierzu  Izba  uznała,  że  mieściła  

się  ona  w  określonym  w  warunkach  udziału  w  postępowaniu  trzyletnim  okresie  liczonym  

do  dnia  składania  ofert  (20  września  2022  r.).  Odwołujący  nie  uzasadnił  z  kolei  z  jakiej 

okoliczności wywodził, że referencje dotyczące usługi na rzecz tego zamawiającego utraciły 

swoją ważność. W konsekwencji, wobec faktu, że usługi wskazane w punktach 1 do 3 były 

wystarczające  do  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznych  (zgodnie  ze  sposobem  w  jaki  strony  rozumiały  sens  tego  warunku) 

zarzuty Odwołującego dotyczące referencji wystawionych przez 11 WOG w Bydgoszczy na 

rzecz  konsorcjum 

w  skład  którego  wchodziła  spółka  Impel  Facilities  Services  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  we  Wrocławiu  nie  mogły  doprowadzić  do  uznania,  że  Przystępujący  nie  spełnił 

warunków udziału w postępowaniu. 

Jako  jeden  z  wymaganych  przez 

Zamawiającego  podmiotowych  środków  dowodowych 

Przystępujący złożył również wykaz osób. W dokumencie tym wpisany został m. in. p. Michał 

Partyka.  Przystępujący  jako  podstawę  dysponowania  osobą  wpisał  „bezpośrednie 

dysponowanie  /  pełnomocnik  firmy”.  Odwołujący  kwestionował  podstawę  dysponowania 

podważając  umocowanie  p.  Partyki  do  reprezentacji  jednego  z  konsorcjantów 

Przystępującego.  W  toku  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  stron  Przystępujący  złożył 

jednak  dowody  potwierdzające  prawdziwość  twierdzenia,  że  p.  Partyka  jest  umocowany  

do  reprezentacji  R.  P. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Paroks  R.  P.  z 

siedzibą  w  Pępicach.  Tym  samym  Przystępujący  udowodnił  prawdziwość  informacji 

zawartych w wykazie osób w zakresie kwestionowanym przez Odwołującego. 

Podkreślenia  wymaga  przy  tym,  że  Odwołujący  skoncentrował  się  na  podważeniu 

umocowania  p.  P.  do  reprezentacji  R.  P. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Paroks 

R. 

P. 

z 

siedzibą 

w 

Pępicach, 

nie 

wyjaśnił 

jednak  

z  jakich  powodów  kwestia  ta  miałaby  prowadzić  do  wniosku  o  nieprawdziwości  informacji 

zawartej w wykazie osób o bezpośrednim dysponowaniu p. P. przez Przystępującego. 

Z  powyższych  względów  Izba  uznała,  że  Odwołujący  nie  określił  przyczyn,  dla  których 

informacje  zawarte  w  wykazie  osób  Przystępującego  miałyby  nie  potwierdzać  spełnienia 

przez Przystępującego warunku udziału w postępowaniu. 

Oddaleniu podlegały pozostałe zarzuty skierowane przeciwko Przystępującemu i jego ofercie 

wskazane  w  uzasadnieniu  odwołania.  Izba  wskazuje,  że  podstawowym  obowiązkiem 

odwołującego  jest  jasne  sformułowanie  zarzutów  tj.  wyjaśnienie  z  jakich  okoliczności  

i  dlaczego  odwołujący  wywodzi,  że  Izba  powinna  orzec  na  jego  korzyść.  W  przypadku 

przedmiotowego 

odwołania obowiązek ten nie został w znacznej mierze wypełniony – część 

twierdzeń  Odwołującego  została  sformułowana  w  sposób  chaotyczny  i  niezrozumiały. 

Prze

sądziło  to  o  oddaleniu  odwołania  –  Izba  nie  może  się  domyślać  istoty  i  sensu 

podniesionych zarzutów. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………............…………………..……………