KIO 3512/22 POSTANOWIENIE dnia 13 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3512/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odw

oławczego w dniu 13 stycznia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2022 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo 

Usług Komunalnych sp. z o.o. w Krakowie 

w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Krakowie 

przy  udziale  wykonawcy 

Zakład  Usług  Pogrzebowych  „LILIA”  E.  K.  &  M.  K.  sp.  j.  w 

Krakowie, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postepowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

1.  odrzuc

a odwołanie, 

2.  ko

sztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych sp. 

z o.o. w Krakowie i: 

2.1.  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr 

(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Usług Komunalnych  sp.  z o.o.  w  Krakowie tytułem  wpisu od 

odwołania, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych sp. z o.o. w Krakowie kwoty 

7.500 zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy), stanowiącej 

zwrot nadpłaconego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  wrz

eśnia  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  do

ręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Od

woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:      …………….……… 

Sygn. akt: KIO 3512/22 

U z a s a d n i e n i e 

Miejski  Ośrodek  Pomocy  Społecznej  w  Krakowie,  zwany  dalej  „zamawiającym”, 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.), 

zwanej  d

alej  „ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „świadczenie  usług 

sprawienia pogrzebów osób zmarłych na terenie Gminy Miejskiej Kraków”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

18 listopada 2022 r., nr 2022/BZP 00447139/01. 

Przedmiotem 

zamówienia  są  usługi.  Szacunkowa  wartość  zamówienia  wynosi 

zł netto, co stanowi równowartość 213.897,52 euro, a więc nie przekracza progów 

unijnych  (por

.  pkt  3  protokołu  postępowania).  Jak  wynika  bowiem  ze  znajdującego 

zastosowanie  w  sprawie  pkt  I.3 

załącznika  do  obwieszczenia  Prezesa  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  z  dnia  3  grudnia  2021  r. 

w  sprawie  aktualnych  progów  unijnych,  ich 

równowartości w złotych, równowartości w złotych kwot wyrażonych w euro oraz średniego 

kursu  złotego w  stosunku do  euro  stanowiącego  podstawę przeliczania wartości  zamówień 

publicznych lub konkursów (Mon. Pol z dnia 15 grudnia 2021 r., poz. 1177), w tego rodzaju 

zamówieniach  próg  unijny  wynosi  215.000  euro,  co  stanowi  równowartość  w  złotych  kwoty 

524 zł. 

W  dniu  22  grudnia  2022  r.  z

amawiający  przesłał  odwołującemu  zawiadomienie  o 

wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Zakład  Usług 

Pogrzebowych  „LILIA”  E.  K.  &  M.  K.  sp.  j.  w  Krakowie.  Zawiadomienie  to  zamawiający 

przesłał odwołującemu 22 grudnia 2022 r. o g. 15.20 za pośrednictwem poczty elektronicznej 

na  adres  [email protected]  podany  w  ofercie 

odwołującego  (por.  potwierdzenie  wysłania 

maila  i  potwierdzenie  dostarczenia  maila  na  skrzynk

ę  mailową  odwołującego  w  aktach 

sprawy,  w  dokumentacji 

przesłanej  przez  zamawiającego,  s.  60  i  61).  Zawiadomienie  to 

zamawiający  przesłał  odwołującemu  także  elektronicznie  w  dniu  22  grudnia  2022  r.  o  g. 

15.26  na  skrzynk

ę  ePUAP  na  adres  /JanuszPUK1972/domyslna,  to  jest  adres  skrzynki,  z 

której  przesyłana  była  oferta  odwołującego  (potwierdzenie  wysłania  wiadomości  wraz  z 

potwierdzeniem dostarczenia na 

skrzynkę w dokumentacji przesłanej przez zamawiającego, 

s. 70-72). 

W  dniu  28  grudnia  2020  r.,  o

dwołujący  wniósł  odwołanie  w  formie  elektronicznej  do 

Prezesa Krajowej Izby Odw

oławczej (prezentata Izby uwidoczniona na odwołaniu, w aktach 

sprawy). 

Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Zgodnie  z  art.  528  pkt  3  ustawy  Pzp, 

Izba  odrzuca  odwołanie  jeżeli  stwierdzi,  że 

od

wołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. 

Art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. 

a ustawy Pzp stanowi, że Odwołanie wnosi się w przypadku 

zamówień,  których  wartość  jest  mniejsza  niż  progi  unijne,  w  terminie  5  dni  od  dnia 

przekazania  informacj

i  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia, 

jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. 

Przedmiotem  zamówienia  są  usługi.  Szacunkowa  wartość  zamówienia  wynosi 

952.614 zł netto, co stanowi równowartość 213.897,52 euro, a więc nie przekracza progów 

unijnych. Jak wynika bowiem ze 

znajdującego zastosowanie w sprawie pkt I.3 załącznika do 

obwieszczenia 

Prezesa Urzędu Zamówień  Publicznych z  dnia 3  grudnia  2021  r.  w  sprawie 

aktualnych  progów  unijnych,  ich  równowartości  w  złotych,  równowartości  w  złotych  kwot 

wyrażonych  w  euro  oraz  średniego  kursu  złotego  w  stosunku  do  euro  stanowiącego 

podstawę  przeliczania  wartości  zamówień  publicznych  lub  konkursów  (Mon.  Pol  z  dnia  15 

grudnia 2021 r., poz. 1177), w tego rodzaju 

zamówieniach próg unijny wynosi 215.000 euro, 

co stanowi 

równowartość w złotych kwoty 957.524 zł. 

Zatem,  w 

myśl  znajdującego  zastosowanie  dla  ustalenia  terminu  na  wniesienie 

odwołania w niniejszym przypadku art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp odwołanie wnosi się 

w  terminie  5  dni 

od  dnia  przekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej 

podstawę  jego  wniesienia,  jeżeli  informacja  została  przekazana  przy  użyciu  środków 

komunikacji  elektronicznej

.  Nie  ulegało  również  wątpliwości,  że  informacja  o  zaskarżonej 

czyn

ności  zamawiającego  została  odwołującemu  przesłana  za  pośrednictwem  środków 

komunikacji elektronicznej (poczta  elektroniczna, skrzynka ePUAP) w dniu 22 grudnia 2022 

r. o g. 15.20 i g. 15.26. 

Przesłanie to nastąpiło w taki sposób, że odwołujący mógł zapoznać 

się  z  treścią  zawiadomienia  zamawiającego  (art.  61  §  2  KC  zw.  z  art.  8  ust.  1  Pzp).  Jak 

wynika z przepisu art. 61 

§ 2 KC, oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej jest 

złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej w 

taki  sposób,  żeby  osoba  ta mogła  zapoznać  się z  jego treścią.  W  świetle  ww.  przepisu  nie 

jest  istotne  kiedy  dana  osoba  faktycznie 

zapoznała  się  z  treścią  oświadczenia,  ale  kiedy 

istniała potencjalna możliwość odczytania tej wiadomości. W post. SN z 10.12.2003 r. (V CZ 

127/03, OSNC 2005, Nr 1, poz. 12) wskazano, że oświadczenie woli w postaci elektronicznej 

dokonywane  online  zostaje  złożone  z  chwilą  jego  przejścia  do  systemu  informatycznego 

prowadzonego  i  kontrolowanego  przez  adresata,  tj.  w  momencie  prz

yjęcia  oświadczenia 

przez serwer adresata i zarejestrowania na nim odpowiednich danych. (por. Kodeks Cywilny. 

Komentarz  Prof.  d

r  Hab.  Mariusz  Załucki,  wyd.  3,  wydawnictwo  C.H.Beck  Warszawa,  za 

pośrednictwem  Legalis).  Dostrzeżenia  wymaga,  że  odwołujący  jest  profesjonalistą,  spółką 

prawa  handlowego

,  który  w  ofercie  udostępnił  zamawiającemu  kanały  komunikacji 

elektronicznej,  z 

których  zamawiający  skorzystał.  Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  od 

przedsiębiorcy,  który  udostępnił  kanał  komunikacji  elektronicznej,  można  oczekiwać 

gotowości  do  odbierania  komunikatów  przesyłanych  tą  drogą  przez  cały  czas 

funkcjonowania  jego  przedsiębiorstwa.  (por.  Kodeks  Cywilny.  Komentarz  Prof.  dr  Hab. 

Edward  Gniewek,  Prof.  dr  Hab.  Piotr  Machnikowski,  wydawnictwo  C.H.Beck  Warszawa 

2021, wyd. 10, 

za pośrednictwem Legalis). 

Tym samym, pięciodniowy termin na wniesienie odwołania upływał odwołującemu w 

dacie 27 grudnia 2022 

r. Natomiast odwołanie zostało wniesione do Prezesa Izby dopiero w 

dniu 28 grudnia 2022 r. 

Reasumując,  należy  uznać,  że  odwołanie  które wpłynęło  w  dniu  28  grudnia  2022  r. 

jest  odwołaniem  wniesionym  z  uchybieniem  ustawowego  terminu  na  jego  wniesienie,  co 

skutkuje  koniecznością  jego  odrzucenia  zgodnie  z  art.  528  pkt  3  ustawy  Pzp.  Termin  na 

wniesienie  odwołania  ma  bowiem  charakter  terminu  zawitego,  nie  podlegającego 

przywróceniu,  a  uchybienie  temu  terminowi  powoduje  wygaśnięcie  prawa  skorzystania  ze 

środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie. 

Stosownie  do  art.  553  ustawy  Pzp,  o  odd

aleniu  odwołania  lub  jego  uwzględnieniu 

Izba  orzeka  w  wyroku. 

W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje  postanowienie.  Z 

powyższego przepisu wynika zakaz wydawania orzeczeń o charakterze merytorycznym, do 

jakich  zalicza  s

ię  oddalenie  czy  uwzględnienia  odwołania,  w  innej  formie  aniżeli  wyrok. 

Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywa

nej  sprawie  w  żadnej  części  nie  miało  jednak  charakteru 

merytorycznego, zatem 

musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym, na podstawie art. 553 zd, 2 Pzp, art. 528 pkt 3 Pzp oraz art. 

515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.  

Stosownie  do  art.  529  ust.  1  ustawy  Pzp, 

Izba  może  odrzucić  odwołanie  na 

posiedzeniu niejawnym. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp,  w  wyroku 

oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Stosownie do przepisu 

§ 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

gru

dnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

2437), w przypadku odrzucen

ia odwołania przez Izbę koszty ponosi odwołujący. 

Izba  stwierdz

iła,  że  wobec  odrzucenia  odwołania  w  całości,  odpowiedzialność  za 

wynik pos

tępowania ponosi odwołujący.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do w

yniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu o przepis 

§ 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szcz

egółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Izba 

postanowiła  także  o  zwrocie  odwołującemu  z  rachunku  bankowego  Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł, stanowiącej nadpłacony wpis odwołania. 

Przewodniczący:      …………………