KIO 351/23 WYROK dnia 22 lutego 2023 r.

sygn. akt: KIO 351/23 

WYROK 

z dnia 22 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2023 r., w Warszawie, 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  lutego  2023  r.  przez  wykonawcę  

Procad B., S. sp.j., ul. Maczka 11; 95-040 Koluszki, 

w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego 

Rejonowy 

Zarząd 

Infrastruktury 

w 

Bydgoszczy,  

ul. 

Podchorążych 33; 85-915 Bydgoszcz, 

przy  udziale  wykonawcy  MPROJEKT  Polska  sp.  z  o.o.,  ul.  Przewodowa  29;  04-874 

Warszawa

,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

Kosztami 

postępowania 

obciąża 

wykonawcę 

Procad 

B., 

S. 

sp.j.,  

ul. Maczka 11; 95-040 Koluszki i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Procad 

B., S. sp.j., ul. Maczka 11; 95-040 Koluszki, 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza 

od 

wykonawcy 

Procad 

B., 

S. 

sp.j., 

ul. 

Maczka 

95-040  Koluszki  na  rzecz  wykonawcy  MPROJEKT  Polska  sp.  z  o.o.,  ul. 

Przewodowa  29;  04-874  Warszawa, 

kwotę  1  230  zł  00  gr  (słownie:  jeden  tysiąc 

dwieście  trzydzieści  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego 

poniesione  

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

 
Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 351/23 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  w  Bydgoszczy,  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Opracowanie  aktualizacji 

programu  inwestycji  oraz  dokumentacji 

projektowej  na  przebudowę  sieci  sanitarnych  oraz 

oczyszczalni  ścieków  z  dostosowaniem  do  aktualnych  potrzeb  oraz  wymagań 

zabezpieczenia przeciwpożarowego i socjalno-sanitarnego w Regnach z 11814”. 

Dnia  2  lutego  2023 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia 7 lutego 2023 roku, wykonawca Procad B., S. sp.j., ul. Maczka 11; 95-040 Koluszki 

(dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust  6  pzp,  przez  ich  błędną  wykładnię  

i 

zastosowanie, przejawiające się w zaniechaniu odrzucenia oferty MPROJEKT Polska 

sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  wykonawca  lub  przystępujący),  mimo  

iż  wykonawca  nie  złożył  dowodów  potwierdzających,  że  zaoferowana  przez  niego 

cena 

nie  jest  rażąco  niska,  a złożone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  sprzeczne są z 

treścią  formularza  cenowego  załączonego  do  oferty,  a  także  nie  potwierdzają,  aby 

w

ykonawca był w stanie wykonać zamówienie za zaoferowaną cenę. 

2.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 116 ust. 1, art. 118 ust. 2 i 4 i art. 119 pzp przez 

ich  niezastosowanie,  pole

gające  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy, 

pomimo 

iż wykonawca, powołując się na zasoby podmiotów trzecich nie wykazał, czy 

podmioty  te  w  ogóle  będą  brać  udział  w  wykonaniu  zamówienia,  a  jeśli  tak  to  jaką 

część zamówienia będą wykonywać. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  

w  tym  odrzucenie  oferty  wykonawcy 

z postępowania oraz o zasądzenie od zamawiającego 

na rzecz o

dwołującego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. 

Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu przedmiotowego odwołania, ponieważ  

w 

przypadku  jego  uwzględnienia,  istnieje  możliwość  uznania  oferty  odwołującego  za 

n

ajkorzystniejszą  w  postępowaniu  i  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego. 

Odrzucenie  oferty  wykonawcy 

przystępującego,  spowodowałoby  bowiem,  że  oferta 

o

dwołującego  zostałaby  oceniona  najwyżej  oraz  istniałaby  szansy  na  wybór  tej  oferty  jako 

najkorzystniejszej.  Tymczasem  w 

wyniku  podjęcia  przez  zamawiającego  czynności 

niezgodnych z ustawą, odwołujący pozbawiony został możliwości uzyskania zamówienia. 

Odwołujący wskazał, co następuje. 

Zamawiający  wezwał  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  

w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych  z  powodu 

wątpliwości dotyczących zaoferowanej ceny. 

Pismem  z  3  stycznia  2023  r.  w

ykonawca  złożył  wyjaśnienia,  do  których  załączył 

„Szczegółową kalkulację kosztów opracowania w oparciu o wydawnictwo Izby Projektowania 

Budowlanego „Środowiskowe Zasady Wyceny Prac Projektowych” (dalej: Kalkulacja). 

a. 

Porównanie  wyliczeń  znajdujących  się  w  Kalkulacji  z  cenami  jednostkowymi  podanymi 

przez  w

ykonawcę  w  Formularzu  cenowym  (dalej:  Formularz)  prowadzi  do  wniosku,  

iż wyliczenia te nie odpowiadają cenom Formularza. 

I tak: 

Wykonawca  dokonuje  wyceny  kosztów  swoich  prac  według  Środowiskowych  Zasad 

Wyceny 

Prac  Projektowych  (dalej:  ŚZWPP)  i  wycenia  koszty  wykonania  kosztorysów 

inwestorskich  i 

przedmiarów  robót  na  łączną  kwotę  41  027,30zł  netto  zaś  w  Formularzu  

w punktach nr 6 i 7 Elementu 

II wskazuje kwotę 49 900 zł. netto. 

Przede wszystkim jednak w

ykonawca wykazuje szczegółową kalkulację, według ŚZWPP, 

wykonania  poszczególnych  zakresów  wskazanych  przez  Inwestora  w  Opisie  Przedmiotu 

Zamówienia (OPZ): 

a) SUW, 

b) Oczyszczalnia ścieków, 

c) Budynek 142 wieży ciśnień rozbiórka, 

d) Sieć wodociągowa - 3,5 km, 

e) Sieć hydrantowa - 5,5 km, 

f) Sieć kanalizacji sanitarnej – 3,5 km, 

g) Zb. 

P. poż – 1 szt., 

h) Zb. 

P. poż – 32 szt., 

i) Agregat prądotwórczy, 

j) Roboty elektryczne. 

Koszty  wykonania  powyższych  prac,  według  ŚZWPP,  w  zakresie  projektu  budowlanego  

i  projektu  wykonawczego  w

ykonawca  wycenia  na  kwotę  356  760,20  zł.  netto.  Zakres  tych 

prac  odpowiada  pozycjom  Formularza:  Element II,  nr:  2,3,4.  Suma  cen  jednostkowych  tych 

pozycji 

wskazanych  w  Formularzu  wynosi  199  600  zł.  netto.  Nie  można  w  tej  sytuacji 

zasadnie  twierdzić,  aby  wykonawca  wykazał  w  sposób  niebudzący  wątpliwości,  że 

zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska. 

b. 

Kalkulacja  przedstawiona  przez  w

ykonawcę  nie  zawiera  wszystkich  elementów 

cenotwórczych opisanych w OPZ. W kalkulacji nie ma wyliczenia ceny wykonania: 

– projektu przyłączy do 22 szt. budynków sieci wodociągowej; 

– projektu demontaży istniejących sieci wodociągowej i sanitarnej; 

–  projektu  nowej  instalacji  oświetlenia  zewnętrznego  LED  obiektu  budynku  SUW  – 

budynek 132 w granicy ogrodzenia; 

– projektu oświetlenia ujęć wody – studni głębinowych nr 1 i nr 2 poprzez zainstalowanie 

oświetlenia typu LED; 

– projektu nowego oświetlenie LED zewnętrzne terenu oczyszczani, uwzględniające nowe 

ogrodzenie  wewnątrz  oczyszczalni  i  projektu  oświetlenia  LED  drogi  dojazdowej  do 

oczyszczalni. 

Okoliczność ta wyklucza uznanie wyjaśnień wykonawcy za pełne i szczegółowe. 

c. 

Oparcie  wyliczenia  ceny  o  ŚZWPP  nie  jest  niczym  niewłaściwym,  jednakże  zasady 

opisane 

w  ŚZWPP  nie  zawierają  wyliczenia  planowanego  zysku.  Są  to  zasady  wyliczenia 

kosztu  pracy  projektanta.  W  tej  sytuacji  przedstawione  przez  w

ykonawcę  wyjaśnienia  nie 

potwierdzają, aby planował on osiągnąć zysk. 

d. 

Wykonawca  nie  ujął  w  swoich  wyjaśnieniach  kosztów  ogólnych  (koszty  zarządu,  biura, 

dojazdów etc.) co dodatkowo osłabia jego twierdzenie o zaoferowaniu ceny rynkowej. 

e. 

Wykonawca nie przedstawił ani jednego dowodu na potwierdzenie rzetelności wyliczenia 

ceny  i  możliwości  wykonania  zamówienia.  Dowodem  takim  nie  są  dokumenty  dotyczące 

wykonania przez w

ykonawcę innych umów. 

f. 

Treść  wyjaśnień  zawartych  w  piśmie  z  3  stycznia  2023  r.  jest  w  najwyższym  stopniu 

ogólna  i  można  ją  dopasować  do  niemalże  każdego  postępowania.  Od  wykonawcy  należy 

wymagać szczegółowego odniesienia się do treści wezwania, ale przede wszystkim do treści 

przepisu art. 224 ust. 3. pzp. 

Wykonawca nie wykazał: 

– jakie będzie ponosić faktyczne koszty pracy projektantów (ilu będzie projektantów, jakie 

będą mieć wynagrodzenia, ile czasy poświęcą na wykonanie zamówienia); 

–  jaki  będzie  koszt  zatrudnienia  podwykonawców  i  jaką  część  zamówienia  będą  oni 

wykonywać; 

– jaki będzie koszt pozyskania aktualnych map (koszty prac geodezyjnych); 

– jakie będą koszty ogólne; 

– jakie będą koszty dojazdu z Warszawy do Bydgoszczy i Regien, w tym diet w podróży 

krajowej. 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  zasadne  są  zarzuty  naruszenia  przez 

zamawiającego  art.  224  ust.  6  i  art.  226  ust.1  pkt  8  pzp  przez  ich  błędną  wykładnię  

i zastosowanie, polegające na wyborze oferty przystępującego, mimo że powyższe przepisy 

ustawy 

dopuszczają  możliwość  wyłącznie  wyboru  oferty  tego  wykonawcy,  który  wykazał 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  oferty,  która  nie  podlega  odrzuceniu. 

Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, mimo że oferta wykonawcy podlegała 

odrzuceniu. 

W treści oferty (pkt 5) wykonawca wskazał, że część zamówienia zamierza powierzyć do 

wykonania podwykonawcom: PRO- EKO Projekt sp. z o.o. i Studio DK sp. z o.o. Wykonawca 

powołał się na wiedzę i doświadczenie tych podmiotów. Zgodnie z SWZ i treścią formularza 

oferty  wyko

nawca  miał  obowiązek  wskazać  jaką  część  zamówienia  zamierza  powierzyć 

podwykonawcom.  W  treści  oferty  wykonawca  wskazał  jedynie,  że  zamierza  powierzyć 

wykonanie  zamówienia  „w  zakresie  posiadanej  wiedzy  i  doświadczenia  oraz  posiadanej 

kadry projektowej”. Z treści oferty nie wynika zatem jaką część zamówienia będą wykonywać 

podwykonawcy 

i  czy  w  ogóle  będą  oni  uczestniczyć  w  projektowaniu.  Mając  na  uwadze,  

iż  wykonawca  powołał  się  na  wiedzę  i  doświadczenie  tych  podmiotów  winien  on  wykazać 

(zgodnie z treścią art. 118 pzp), że podmioty te będą wykonywać prace projektowe. 

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia 

odwołanie w całości. 

Przystępujący  do  postępowania  –  po  stronie  zamawiającego  -  wykonawca  MPROJEKT 

Polska  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez 

zamawiającego zarzutów odwołania w całości. Przystępujący wskazał, co następuje. 

Szczegółowość  wyjaśnień  przystępującego  odpowiada  szczegółowości  wezwania 

wystosowanego  przez  z

amawiającego  oraz  uwzględnia  charakter  przedmiotu  zamówienia, 

którym jest opracowanie aktualizacji programu inwestycji oraz dokumentacji projektowej. 

Przystępujący złożył wyjaśnienia znacznie przekraczające zakres wezwania do wyjaśnień. 

W szczególności wyjaśnienia przystępującego obejmują takie elementy jak:  

a)  p

orównanie ceny przystępującego z cenami pozostałych ofert, które ukazuje zbliżony 

poziom cenowy większości ofert – cena jednej z ofert istotnie zawyża średnią, podczas gdy 

dwie pozostałe są na poziomie zbliżonym do ceny oferty przystępującego;  

b)  o

dniesienie  się  do  charakteru  przedmiotu  zamówienia  w  kontekście  sposobów 

wyceny usług projektowych czy też ogólnie usług o charakterze intelektualnym;  

c)  o

dwołanie  się  do  stawek,  za  które  przystępujący  oraz  podmioty,  które  będą 

realizować  część  zadań  wymienionych  w  OPZ,  wykonywał  i  wykonuje  usługi  projektowe  o 

analogicznym zakresie;  

d)  o

dwołanie  się  do  doświadczenia  przystępującego  oraz  podmiotów,  które  będą 

realizować  część  zadań  wymienionych  w  OPZ  –  w  tym  złożenie  dowodów  w  postaci 

referencji 

– z jednoczesnym odniesieniem tych dowodów do przedmiotowego zamówienia;  

e)  przedstawienie  w  ramach  dowodu 

–  szczegółowej  kalkulacji  kosztów  opracowania  

w  oparciu  o  wydawnictwo  Izby  Projektowania  Budowlanego  pn. 

„Środowiskowe  Zasady 

Wycen  Prac  Projektowych

”,  która  potwierdza,  że  wycena  oferty  przystępującego  zawarta  

w Formularzu cenowym jest wyższa niż suma kosztów wyliczona w oparciu o tę kalkulację. 

Różnica między kwotą z kalkulacji a ceną oferty netto wynosi 101 212,50 zł. Jest to kwota, 

która  wystarcza  w  szczególności  na  zabezpieczenie  ryzyka  w  związku  z  wykonywaniem 

zamówienia,  dodatkowy  zysk  wykonawcy  oraz  koszty  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności 

cywilnej.  Taki  sposób  udzielenia  wyjaśnień  należy  uznać  za  prawidłowy  zarówno  w 

kontekście  treści  wezwania  jak  i  charakteru  tego  zamówienia.  Wbrew  twierdzeniom 

o

dwołującego  wyjaśnienia  przystępującego  są  konkretne  i  rzetelne,  nie  ograniczają  się  do 

ogólnikowych  stwierdzeń,  ale  zawierają  konkretne  informacje  i  wyjaśnienie  założeń 

przyjętych  do  wyceny  oferty.  Złożone  dowody  pozostają  adekwatne  do  charakteru 

przedmiotu  zamówienia  (usługi  projektowania)  oraz  potwierdzają,  że  cena  oferty  nie  jest 

rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia:  

Zamawiający nie wymagał konkretnego rodzaju dowodów – pozostawiając w tym zakresie 

swobodę  wykonawcy.  Dowody  miały  mieć  wpływ  na  wycenę  oferty  –  i  takie  też  dowody 

zostały  dołączone  do  wyjaśnień.  Charakter  zamówienia  ma  najistotniejsze  znaczenie  przy 

doborze dowodów do wyjaśnień ceny. W tym przypadku przedmiot zamówienia ma charakter 

intelektualny,  twórczy,  dlatego  najlepszym  dowodem  na  rzetelny  i  realny  charakter  wyceny 

będą  miały  dowody  dotyczące  wykonania  przez  wykonawcę  zamówień  o  analogicznym 

zakresie. 

Przechodząc do dowodów załączonych do wyjaśnień:  

a)  Szczegółowa  kalkulacja  kosztów  w  oparciu  o  wydawnictwo  Izby  Projektowania 

Budowlanego 

„Środowiskowe Zasady Wycen Prac Projektowych”:  

Zarzut, 

iż  szczegółowa  kalkulacja  kosztów  (dalej  jako  „Szczegółowa  kalkulacja”)  jest 

sprzeczna  z  treścią  Formularza  cenowego  załączonego  do  oferty  jest  bezpodstawny. 

Kalkulując cenę oferty przystępujący uwzględnił, iż wedle SWZ wykonawcy zobowiązani byli 

do  obliczania  ceny  oferty  z  należytą  starannością  według  „Środowiskowych  zasad  wycen 

prac projektowych

” (dalej: ŚZWPP): Postanowienie część XIII SWZ „Opis sposobu obliczenia 

ceny  oferty

”,  pkt  1:  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  obliczenia  ceny  oferty  z  należytą 

starannością według „Środowiskowych zasad wycen prac projektowych SZWPP”.  

W  związku  z  powyższym  w  ramach  wyjaśnień  ceny  oferty  przystępujący  przedłożył 

Szczegółową kalkulację sporządzoną w oparciu właśnie o ŚZWPP. Przedmiotowa kalkulacja 

jest  przede  wszystkim  dowodem  potwierdzającym,  że  posługując  się  stawkami  z 

wydawnictwa  branżowego  –  w  których  uwzględniono  koszty  pracy  projektantów,  koszty 

ogólne  oraz  zysk  -  uzyskano  sumę  kosztów  niższą  niż  cena  zaoferowana  przez 

p

rzystępującego. Różnica pomiędzy oszacowaną wartością z kalkulacji (397 787,50 zł netto), 

a  ceną  oferty  przystępującego  (499  000,00  zł)  wynosi  101  212,50  zł.  Zamawiający  nie 

wymagał  przedstawienia  kalkulacji  przygotowanej  przez  wykonawcę  dla  wyliczenia  ceny. 

Szczegółowa  kalkulacja  załączona  do  wyjaśnień  przystępującego  niewątpliwie  potwierdza, 

że  przyjmując  założenia  wyceny  ogólnodostępne  w  wydawnictwie  branżowym  –  uzyskana 

wycena  jest  niższa  od  tej  zaoferowanej  przez  przystępującego  w  postepowaniu.  Kwota  z 

kalkulacji tj. 397 787,50 zł netto obejmuje nie tylko koszty pracy projektantów, lecz również 

inne koszty związane z realizacją zamówienia (koszty ogólne) oraz zysk.  

Zgodnie  z  informacją  zawartą  w  pkt  1.2.5.4  ŚZWPP  ceny  prac  projektowych  ujętych  

w  zas

adach  obejmują  koszty  ogólne  oraz  zysk  jednostki  projektowej.  Zgodnie  z  informacją 

zawartą  w  rozdziale  1  ŚZWPP  pn.  „Postanowienia  ogólne.  Poradnik  dla  projektantów  i 

inwestorów” kalkulację sporządza się co do zasady metodą podstawową oraz uwzględnia się 

m.

in.  dodatki  (D)  i  współczynniki  (W)  korygujące  ilości  nakładu  pracy  przy  spełnieniu 

określonych  warunków  (w  szczególności  przystępujący  uwzględnił  dodatek  za  materiały 

niejawne 

– co wynika z Szczegółowej kalkulacji): W tej metodzie podstawowymi składnikami 

wyceny pracy projektowej są:  

parametry  rzeczowe  i  techniczne  projektowanego  tematu,  parametry  trudności, 

kategorie itp.,  

dodatki  (D)  i  współczynniki  (W)  korygujące  ilości  nakładu  pracy  przy  spełnieniu 

określonych warunków,  

umowne jednostki nakładu pracy (j.n.p.) podane w tabelach,  

stawka za jednostkę nakładu pracy (j.n.p.).  

Nakłady pracy podane w tabelach są wielkościami umownymi, określającymi normatywnie 

niezbędny  nakład  pracy  w  przeciętnych  warunkach  organizacyjnotechnicznych.  Umowność 

jedn

ostki  nakładu  pracy  przesądza,  że  nie  jest  możliwe  przeprowadzanie  logicznych 

bezpośrednich porównań tych jednostek z fizycznymi jednostkami czasu. Nie należy zatem 

utożsamiać j.n.p. z „godziną” lub „normogodziną”. Stawka za jednostkę nakładu pracy (j.n.p.) 

jest określana corocznie przez Zarząd Rady Koordynacyjnej Biur Projektów w zależności od 

wzrostu  cen  towarów  i  usług  konsumpcyjnych,  określanego  w  komunikacie  Prezesa  GUS  

i publikowanego w „Monitorze Polskim”.   

W  związku  z  powyższym  należy  przyjąć,  iż  przystępujący  kalkulując  cenę  oferty 

uwzględnił zarówno koszty pracy projektantów, koszty ogólne, zysk, jak też ryzyko. Różnica 

między  kwotą  z  kalkulacji  a  ceną  oferty  netto  wynosi  101  212,50  zł.  Jest  to  kwota,  która 

wystarcza  

w  szczególności  na  zabezpieczenie  ryzyka  w  związku  z  wykonywaniem  zamówienia, 

dodatkowy  zysk  wykonawcy  oraz  ubezpieczenie  od  odpowiedzialności  cywilnej.  Powyższe 

obala twierdzenia o

dwołującego zawarte w pkt 1 lit. f i d odwołania.  

O

dnośnie  twierdzenia  odwołującego  z  pkt  1  lit.  a  odwołania,  co  do  rozbieżności  między 

wartością 356 760,20 zł netto wynikającą ze Szczegółowej kalkulacji a wartością 199 600,00 

zł  netto  podaną  w  Formularzu  ofertowym  za  Element  nr  II,  pozycje  nr  2,  3  i  4  –  należy 

wskazać,  że  argumentacja  odwołującego  opiera  się  błędnych  założeniach,  co  do  sposobu 

kalkulacji  ceny  oferty  przez  p

rzystępującego.  W  szczególności  odwołujący  sztucznie 

przypisał wartość 356 760,20 zł netto do samych prac objętych Elementem nr II, pozycjami 

nr 2, 3 i 4. W r

amach szczegółowej kalkulacji przystępujący podał wyliczenia kosztów prac:   

⎯  w  zakresie  przedmiarów  i  kosztorysów  inwestorskich  (co  odpowiada  pracom  z  pozycji 

Element nr II, pozycje nr 6 i 7 Formularza cenowego) oraz  

⎯  w  pozostałym  zakresie  (co  odpowiada  pracom  z  pozycji  pozostałych  Formularza 

cenowego, innych niż objęte Elementem nr II, pozycjami nr 6 i 7).   

Koszt  prac  w  zakresie  przedmiarów  i  kosztorysów  inwestorskich  wedle  szczegółowej 

kalkulacji (tj. wliczony zgodnie z 

ŚZWPP) wynosi łącznie 41 027,30 zł netto. 

Natomiast  w  Formularzu  cenowym 

–  wedle  danych  podanych  w  Elemencie  nr  II, 

pozycjach  nr  6  i  7  -  prz

ystępujący  przyjął  wartość  nawet  wyższą,  tj.  łącznie  49  000,00  zł 

netto. 

Zatem  w  zakresie  przedmiarów  i  kosztorysów  inwestorskich  przystępujący  przyjął  do 

wyliczenia  ceny  oferty  wartość  wyższą  niż  wartość  wyliczoną  zgodnie  ze  ŚZWPP,  gdzie 

uwzględniono  koszty  pracy  projektantów,  koszty  ogólne  oraz  zysk.  Z  kolei  koszt  prac  

w  pozostałym  zakresie  zamówienia  –  poza  przedmiarami  i  kosztorysami  inwestorskimi  - 

wedle Szczegółowej  kalkulacji  (tj.  wliczony  zgodnie z  ŚZWPP)  wynosi  356  750,20 zł  netto. 

Natomiast  w  Formularzu  cenowym 

–  wedle  danych  podanych  w  pozycjach  innych  niż 

Element nr II, pozycje nr 6 i 7 - p

rzystępujący przyjął wartość nawet wyższą, tj. 449 100,00 zł 

netto. 

Zatem  w  zakresie  kosztów  prac  w  pozostałym  zakresie  zamówienia  –  poza 

przedmiarami  

i  kosztorysami  inwestorskimi  -  p

rzystępujący  przyjął  do  wyliczenia  ceny  oferty  wartość 

wyższą  niż  wartość  wyliczona  zgodnie  z  ŚZWPP,  gdzie  uwzględniono  koszty  pracy 

projektantów,  koszty  ogólne  oraz  zysk.  Odwołujący  sztucznie  zawęził  zakres  prac  objętych 

kwotą 356 750,20 zł netto tylko do zakresu prac z Element nr 2, pozycje 2, 3 i 4 Formularza 

cenowego (pkt 1 lit. a akapit 4 odwołania). Nie ma podstaw do dokonania takiego zawężenia 

w  treści  Szczegółowej  kalkulacji  (wyodrębniono  tam  koszty  jedynie  zakresie  przedmiarów  i 

kosztorysów  inwestorskich)  ani  nie  ma  to  uzasadnienia  merytorycznego.  W  tej  mierze 

wskazać 

należy,  

iż  odwołujący  posługuje się  pojęciem  projektu  budowlanego  i  projektu  wykonawczego  oraz 

przyjmuje,  iż  są  to  wyłącznie  prace  objęte  Elementem  II,  pozycjami  nr  2,  3  i  4  Formularza 

cenowego. Tymczasem na projekt budowlany i projekt wykonawczy składają się jeszcze co 

najmniej  prace  objęte  Elementem  II,  pozycja  nr  1,  tj.  Projekt  zagospodarowania  działki  lub 

terenu sporządzony na aktualnej mapie do celów projektowych (ZASTRZEŻONE).   

Powyższe  potwierdza,  iż  argumentacja  odwołującego  o  sprzeczności  Szczegółowej 

kalkulacji oraz Formularza cenowego - 

opiera się na nieprawidłowych założeniach.  

Łączna  wartość  prac  podana  w  Szczegółowej  kalkulacji  (a  zatem  wyceniona  zgodnie  

z 

ŚZWPP)  –  gdzie  uwzględniono  koszty  pracy  projektantów,  koszty  ogóle  oraz  zysk  -  jest  

o 101 212,50 zł netto niższa niż wartość ceny oferty przystępującego podana w Formularzu 

cenowym.  W  ramach  tej  różnicy  przystępujący  uwzględnił  w  szczegółowości  ryzyko 

związane z realizacją niniejszego zamówienia, dodatkowy zysk (ponad zysk przewidziany już 

w  ramach  wartości  podanej  w  Szczegółowej  kalkulacji  wyliczony  zgodnie  z  ŚZWPP)  oraz 

koszty  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej.  W  ramach  swojej  argumentacji 

o

dwołujący  całkowicie  pominął  różnicę  między  Szczegółową  kalkulacją  a  Formularzem 

cenowym na poziomie 101 212,50 zł netto.   

Z kolei odnosząc się do elementów wskazanych przez odwołującego w ramach pkt 1 lit. b 

odwołania  jako  nieuwzględnionych  w  ofercie  -  w  istocie  są  one  uwzględnione  w  wycenach 

poszczególnych  elementów  w  ramach  Szczegółowej  kalkulacji.  Przechodząc do  omówienia 

poszczególnych  elementów  nieuwzględnionych  według  odwołującego  –  należy  wskazać  co 

następuje: 

⎯  wycena  projektu  przyłączy  do  22  szt.  budynków  w  sieci  wodociągowej  -  jest 

uwzględniona  w  wycenie  sieci  wodociągowej:  W  Szczegółowej  kalkulacji  załączonej  do 

wyjaśnień  element  ten  jest  uwzględniony  w  pkt  1  lit.  d  pn.  „Sieć  wodociągowa  projekt 

budowlany  i  wykonawczy  długość  3,5km,  średnica  do  200  mm  wraz  z  modernizacja  studni 

głębinowych”. 

Natomiast  w  Formularzu  cenowym  elementy  wyceny  projektu  przyłączy  do  22  szt. 

budynków  w  sieci  wodociągowej  przyłączy  -  zostały  uwzględnione  w  każdej  pozycji 

Formularza  cenowego  odnoszącej  się  do  zakresu  rzeczowego  z  pkt  2  lit.  f  OPZ  „Sieć 

wodociągowa”.   

Na przykładzie twierdzeń dotyczących braku uwzględnienia projektu przyłączy widać, jak 

o

dwołujący  mnoży  rzekomo  nieuwzględnione  przez  przystępującego  elementy  w  sposób 

sprzeczny  z  praktyką  wykonywania  usług  projektowych.  W  praktyce  element  taki  jak 

przyłącza  do  budynków  w  sieci  wodociągowej  jest  uwzględniany  w  ogólnym  projekcie  dla 

danej branży. Odpowiada to również konstrukcji OPZ (zał. nr 12 do SWZ), gdzie w pkt 2 lit. f 

z

amawiający 

przyporządkował 

obowiązek 

zaprojektowania 

budowy 

przyłączy 

wodociągowych do 22 szt. obiektów do elementu zakresu rzeczowego zamierzenia pn. „Sieć 

wodociągowa”; 

⎯  wycena  projektu  demontażu  istniejących  sieci  wodociągowej  i  sanitarnej  –  przy 

założeniu  że  odwołującemu  chodzi  o  obowiązek  z  OPZ  dotyczący  rozebrania  istniejących 

sieci wodociągowej i sanitarnej - jest uwzględniona w wycenie sieci wodociągowej oraz sieci 

kanalizacyjnej  sanitarnej:  W  Szczegółowej  kalkulacji  załączonej  do  wyjaśnień  element  ten 

jest  uwzględniony  w  pkt.  1  lit.  d  pn.  „Sieć  wodociągowa  projekt  budowlany  i  wykonawczy 

długość  3,5km,  średnica  do  200  mm  wraz  z  modernizacja  studni  głębinowych”  oraz  pkt.  1f 

pn. „Sieć kanalizacji sanitarnej projekt budowlany i wykonawczy długość 3,5 km, średnica do 

300 mm”. 

W 

Formularzu  cenowym  elementy  wyceny  projektu  rozbiórki  istniejących  sieci 

wodociągowej  i  sanitarnej  -  zostały  uwzględnione  w  każdej  pozycji  formularza  cenowego 

odnoszącej  się  do  zakresu  rzeczowego  z  pkt.  2f  „Sieć  wodociągowa”  oraz  pkt.  2g  „Sieć 

kanalizacyjna sanitarna” OPZ;  

⎯ wycena projektu nowej instalacji oświetlenia zewnętrznego LED obiektu budynku SUW - 

budynek  nr  132  w  granicy  ogrodzenia 

–  jest  uwzględniona  w  wycenie  budynku  SUW:  

W Szczegółowej kalkulacji załączonej do wyjaśnień element ten jest uwzględniony w pkt 1 lit. 

a pn. „SUW”. 

W  Formularzu  cenowym  elementy  wyceny  projektu  nowej  instalacji  oświetlenia 

zewnętrznego LED obiektu budynku SUW - budynek nr 132 w granicy ogrodzenia - zostały 

uwzględnione w każdej pozycji formularza cenowego odnoszącej się do zakresu rzeczowego 

z pkt 2 lit. a „Budynek nr 132 – Stacja uzdatniania wody (SUW)” oraz pkt 2 lit. p OPZ.   

⎯  wycena  projektu  oświetlenia  ujęć  wody  -  studni  głębinowych  nr  1  i  2  –  poprzez 

zainstalowanie oświetlenia typu LED – jest uwzględniona w wycenie studni głębinowych nr 1  

i 2: W Szczegółowej kalkulacji załączonej do wyjaśnień element ten jest uwzględniony w pkt 

1 lit. d pn. „Sieć wodociągowa projekt budowlany i wykonawczy długość 3,5km, średnica do 

200 mm wraz z modernizacja studni głębinowych”. 

W Szczegółowym formularzu cenowym elementy wyceny projektu oświetlenia ujęć wody - 

studni  głębinowych  nr  1  i  2  –  poprzez  zainstalowanie  oświetlenia  typu  LED  -  zostały 

uwzględnione w każdej pozycji formularza cenowego odnoszącej się do zakresu rzeczowego 

z  pkt  2  lit.  d  „Ujęcie  wody  –  studnia  głębinowa  nr  1”,  pkt  2  lit.  e  „Ujęcie  wody  –  studnia 

głębinowa nr 2” oraz pkt 2 lit. q OPZ.  

⎯  wycena  projektu  nowego  oświetlenie  LED  zewnętrzne  terenu  oczyszczalni  ścieków, 

uwzględniające  nowe  ogrodzenie  wewnątrz  oczyszczalni  i  projekt  oświetlenia  LED  drogi 

dojazdowej  do  oczyszczalni 

–  jest  uwzględniona  w  wycenie  oczyszczalni  ścieków:  

W Szczegółowej kalkulacji załączonej do wyjaśnień element ten jest uwzględniony w pkt 1 lit. 

b pn. „Oczyszczalnia ścieków”. 

W Formularzu cenowym elementy projektu nowego oświetlenia LED zewnętrznego terenu 

oczyszczalni  ścieków,  uwzględniający  nowe  ogrodzenie  wewnątrz  oczyszczalni  i  projektu 

oświetlenia LED drogi dojazdowej do oczyszczalni  - zostały uwzględnione w każdej pozycji 

formularza cenowego odnoszącej się do zakresu rzeczowego z pkt 2 lit.  

„Obiekt nr 133 – Oczyszczalnia ścieków.” oraz pkt. 2r OPZ.  

Zamawiający  nie  wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą  szczegółowego  kosztorysu  czy  innej 

formy  szczegółowego  wyliczenia  ceny  lub  cen  jednostkowych  z  formularza  ofertowego. 

Wykonawcy  mieli  zatem  swobodę  w  zakresie  wyboru  odpowiedniego  sposobu  wyliczenia 

ceny 

– działając w ramach postanowień SWZ i uwzględniając zakres przedmiotu zamówienia 

określony  w  OPZ.  Również  umowy  oraz  potwierdzenia  wykonania zamówień  załączone  do 

wyjaśnień  przystępującego  nie  są  przypadkowe.  Są  to  bowiem  dokumenty  potwierdzające 

realizację przez przystępującego zamówień na przygotowanie dokumentacji projektowej dla 

sieci  kanalizacji  sanitarnej  i  oczyszczalni  ścieków.  Potwierdzają  one  zatem  nie  tylko 

doświadczenie  wykonawcy  w  realizacji  analogicznych  przedmiotowo  zamówień,  ale  przede 

wszystkim umiejętność zorganizowania takiej usługi – w tym jej prawidłowej wyceny.  

Z

łożone  dowody  –  są  powiązane  z  wyjaśnieniami,  zawierają  konkretne  odniesienia  do 

przedmiotowego 

postępowania. 

Odwołujący wskazując na nieobjęcie przez przystępującego wyjaśnieniami rażąco niskiej 

ceny  niektórych elementów  składających  się na przedmiot  zamówienia dokonał  ich selekcji  

w sposób fragmentaryczny, podczas gdy wskazywane przez odwołującego elementy zostały 

w  istocie uwzględnione przez  przystępującego. Elementy,  których  brak zarzuca  odwołujący  

a występują w wyjaśnieniach przystępującego - takie jak:  

⎯  wycena  projektu  przyłączy  do  22  szt.  budynków  w  sieci  wodociągowej  –  została 

uwzględniona w wycenie sieci wodociągowej,   

⎯  wycena  projektu  demontażu  istniejących  sieci  wodociągowej  i  sanitarnej  –  przy 

założeniu  że  odwołującemu  chodzi  o  obowiązek  z  OPZ  dotyczący  rozebrania  istniejących 

sieci  wodociągowej  i  sanitarnej -  została  uwzględniona w  wycenie  sieci wodociągowej  oraz 

sieci kanalizacji sanitarnej;  

⎯ wycena projektu nowej instalacji oświetlenia zewnętrznego LED obiektu budynku SUW - 

budynek nr 132 w granicy ogrodzenia 

– została uwzględniona w wycenie budynku SUW;   

⎯  wycena  projektu  oświetlenia  ujęć  wody  -  studni  głębinowych  nr  1  i  2  –  poprzez 

zainstalowanie oświetlenia typu LED – została uwzględniona w wycenie studni głębinowych 

nr 1 i 2;  

⎯  wycena  projektu  nowego  oświetlenie  LED  zewnętrzne  terenu  oczyszczalni, 

uwzględniające  nowe  ogrodzenie  wewnątrz  oczyszczalni  i  projektu  oświetlenia  LED  drogi 

dojazdowej do oczyszczalni 

– została uwzględniona w wycenie oczyszczalni ścieków.  

Niezależnie  od  powyższego  dodać  należy,  iż  szczegółowe  wyjaśnienie  kalkulacji  w 

zakresie  powyższych  elementów  -  nie  było  wymagane  w  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień. 

Trudno  zatem 

wymagać,  żeby  przystępujący  miał  się  odnosić  szczegółowo  do  każdego  z 

nich.  

Wbrew  twierdzeniom  o

dwołującego  z  pkt  1  lit.  d  odwołania  –  przystępujący  uwzględnił  

w  cenie  oferty  koszty 

ogólne.  Koszty  ogólne  uwzględnione  są  w  cenie  oferty  wg  ŚZWPP. 

Dodatkowo należy  podnieść,  iż koszty  ogólne funkcjonowania swojej  spółki  -  przystępujący 

rozdziela  na  kilkadziesiąt  równocześnie  realizowanych  zadań,  zarówno  projektowych  jak  

i wykonawczych.   

W  odniesieniu  do  twierdzeń  z  pkt  1  lit.  f  odwołania  –  dotyczących  kosztów  pracy 

projektantów,  podwykonawców  -  należy  wskazać,  iż  prace  projektowe  są  specyficznym 

rodzajem  usługi,  co  powoduje,  iż  nie  da  się  obiektywnie  określić  pracochłonności 

godzinowej. 

Jednocześnie  przystępujący  oparł  się  na  ŚZWPP,  gdzie  uwzględniono  koszty 

pracy  projektantów.  Nie  ma  zespołu  ludzi,  który  przez  cały  okres  umowy  zajmuje  się 

wyłącznie  jej  realizacją.  Ci  sami  projektanci  realizują  równocześnie  kilka  projektów.  Długie 

okresy 

upływają  w  oczekiwaniu  na  uzgodnienia  jednostek  zewnętrznych,  urzędów  etc. 

Dodatkowo  branżowe  projekty  nie  powstają  równocześnie  a  następczo.  Nie  ma  więc 

możliwości  by  obiektywnie  określić  pracochłonność  godzinową  wykonania  elementów 

projektu.  Nie  sposób  wiec  zawrzeć  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  obiektywnej  ilość 

godzin  pracy  jakie  pochłoną  prace  projektowe.  Niemniej  zwrócić  uwagę  należy,  iż 

p

rzystępujący  dokonując  wyliczenia  ceny  oferty  oparł  się  na  ŚZWPP,  gdzie  uwzględniono 

koszty pracy projektantów. Wymieniane w pkt 1 lit. f odwołania koszty pozyskania aktualnych 

map  (koszy  prac  geodezyjnych),  są  kosztami  marginalnymi  przy  zakresie  całego  zadnia. 

Koszt  rynkowy  wykonania  aktualizacji  mapy  dla  przedmiotowego  terenu  (powierzchnia 

całego 

terenu 

jednostki 

wynosi 

ha, 

zgodnie  

z odpowiedziami z

amawiającego, jest to maksymalna powierzchnia, dla której istnieje ryzyko 

aktualizacji mapy). Przystępujący nie zleca wykonania prac geodezyjnych zewnętrznej firmie 

a wykonuje je własnymi siłami. Faktyczne koszty wykonania aktualizacji mapy przystępujący 

oszacował na maksymalnie 6 000,00 zł netto. 

Przystępujący wskazał, że nie istnieje jeden wzorzec wyjaśnień ceny, a już z pewnością 

nie  jest  nim  punkt  widzenia  konkurencyjnego  wykonawcy.  Odwołujący  nie  może  narzucać 

wymogów  odnośnie  oceny  wyjaśnień,  skoro  te  nie  wynikają  z  wezwania.  Jednocześnie 

należy  mieć  na  uwadze,  że  wynagrodzenie  wykonawcy  w  niniejszym  postępowaniu  ma 

charakter  ryczałtowy.  Odwołanie  ma  charakter  ogólnikowy  a  odwołujący  nie  przedstawił 

jakichkolwiek  dowodów,  że  cena  oferty  przystępującego  faktycznie  jest  rażąco  niska. 

Odwołujący  ograniczył  się  jedynie  do  zakwestionowania  twierdzeń  i  dowodów 

p

rzystępującego. 

P

rzy  ocenie  okoliczności  sprawy  nie  można  pominąć  poziomu  cen  ofert  złożonych  

w  postępowaniu.  Cena  jednej  ze  złożonych  ofert  –  oferty  nr  3  zgodnie  z  informacją  z 

otwarcia ofert (PROJMORS BPBM Sp. z o.o.) - 

jest zawyżona w sposób ewidentny. Jest to 

cena  

o  ponad  100%  wyższa  od  cen  każdej  z  pozostałych  złożonych  ofert,  w  tym  jest  to  cena  o 

ponad  150% 

wyższa  od  ceny  oferty  przystępującego.  Natomiast  ceny  trzech  pozostałych 

złożonych ofert – oscylują na zbliżonym poziomie. Oferta odwołującego jest niższa od ceny 

oferty  nr  4  (Probud  T.  Graf)  jedynie  o  ok.  0,2%.  Natomiast  w  stosunku  do  ceny  oferty 

o

dwołującego jest niższa o ok. 16,28%. Nie jest to różnica znacząca uwzględniając, że ceny 

usług  projektowych  jako  usług  intelektualnych,  charakteryzują  się  zwykle  znacznymi 

rozbieżnościami.  Ceny  wskazanych  trzech  ofert  –  są  miarodajne  dla  wykazania  poziomu 

aktua

lnej  rynkowej  wartości  zamówienia.  Jak  zasadnie  wskazano  w  wyjaśnieniach  z 

3.01.2023 r. 

– kwota zbliżona do rynkowej wartości zamówienia wynosi około 630 000,00 zł 

brutto.   

W  konsekwencji  zarzut  naruszenia  art.  226  ust. 1  pkt  8  Pzp  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  Pzp 

pozostaje  bezzasadny  i  winien  podlegać  oddaleniu.  Przystępujący  w  złożonych 

wyjaśnieniach wykazał, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska. Wyjaśnienia 

były konkretne i odpowiadały wezwaniu oraz zawierały dowody na potwierdzenie przyjętych 

założeń.  Cena  zaoferowana  przez  przystępującego  jest  realna  i  gwarantuje  należyte 

wykonanie zamówienia. Dowody załączone do wyjaśnień jak i analiza rynku – jednoznacznie 

potwierdzają realność stawek jakie zaoferował przystępujący. 

Zarzut nr 2. 

Przy  ocenie  realności  powołania  się  na  zasoby  podmiotów  trzecich  przez 

p

rzystępującego, zakresu udostępnionych zasobów oraz sposobu ich wykorzystania w toku 

realizacji  zamówienia  –  konieczne  jest  uwzględnienie  całokształtu  okoliczności 

postępowania. Podmioty trzecie jako podwykonawcy zrealizują zakres zamówienia objęty ich 

doświadczeniem  wykazanym  w  celu  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  z  kolei 

p

rzystępujący  samodzielnie  zrealizuje  pozostałe  elementy  składające  się  na  przedmiot 

zamówienia. Przystępujący powołuje się na zasoby podmiotów trzecich – PRO-EKO Projekt 

Sp. z o.o. oraz Studio DK Sp. z o.o. Sp.k. w celu wykazania spełnienia warunków udziału w 

postępowaniu  

w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Oświadczenia  podmiotów  trzecich 

odno

śnie  zakresu  i  sposobu  wykorzystania  udostępnionych  zasobów,  jak  również 

oświadczenie przystępującego z pkt 5 Formularza ofertowego dotyczące części zamówienia 

jakie  zamierza  powierzyć  do  realizacji  podwykonawcom  -  należy  odczytywać  w  kontekście 

całokształtu okoliczności postępowania:  

a)  w

arunki udziału w postępowania, których dotyczyło udostępnienie zasobów dotyczyły 

doświadczenia w wykonaniu dokumentacji projektowej w zakresie budowy lub przebudowy:   

⎯ sieci wodociągowej i kanalizacyjnej   

⎯ stacji uzdatniania wody i oczyszczalni ścieków oraz potencjału kadrowego. 

b)  w

edle  OPZ  na  zamówienie  składają  się  również  inne  elementy  poza  wykonaniem 

projektów  sieci  wodociągowej  i  kanalizacji  oraz  stacji  uzdatniania  wody  i  oczyszczalni 

ścieków. Są to w szczególności:  

⎯ wykonanie projektów zagospodarowania terenu o klauzuli Zastrzeżone,  

⎯ wykonanie projektów w branży elektrycznej,  

⎯ wykonanie kosztorysów i przedmiarów, 

⎯ koordynacja zadania, 

a  zatem  zgodnie  z  oświadczeniem  przystępującego  zawartym  w  pkt  5  Formularza 

ofertowego oraz zgodnie z treścią zobowiązania podmiotów trzecich – będą oni uczestniczyć 

w realizacji zamówienia jako podwykonawcy w zakresie tych elementów z OPZ, w ramach, 

których ich zasoby były badane w kontekście spełnienia warunków udziału w postępowaniu.   

Natomiast  p

rzystępujący  wykona  samodzielnie  resztę  elementów  z  OPZ,  do  których 

wykonania nie ustanowiono dodatkowych warunków. Treść zobowiązań podmiotów trzecich 

jest  konkretna  i  nie  ogranicza  się  tylko  do  przekazania  „wiedzy  i  doświadczenia”.  Zasoby 

będą  wykorzystywane  poprzez  przekazywanie  przez  podmiot  Udostępniający  zasobów  w 

zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  tj.  w  zakresie  posiadanej  wiedzy  i 

doświadczenia,  oraz  posiadanej  kadry  projektowej  przekazanych  do  dyspozycji  w/w 

w

ykonawcy  realizującemu  w/w  zadanie,  w  celu  prawidłowego  zrealizowania  niniejszego 

przedmiotu  zamówienia.  Sposób  wykorzystania  poprzez  charakter  stosunku,  jaki  będzie 

łączył 

mnie 

z 

w

ykonawcą: 

umowa  

o podwykonawstwo, konsultacje.  

W/w  „posiadane  zasoby  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  tj.  w  zakresie 

posiadanej  wiedzy  i  doświadczenia,  oraz  posiadanej  kadry  projektowej  będą 

przekazywane/udostępnione  wykonawcy  w  pełnym  zakresie  przez  cały  okres  realizacji 

zamówienia  publicznego  od  dnia  podpisania  umowy  do  jej  zakończenia,  a także  w  okresie 

gwarancji i rękojmi za wady.  

Zamawiający  nie  wymagał  wymienienia  konkretnych  elementów  zamówienia,  w  których 

wykorzystany  zostanie  potencjał  podmiotu  trzeciego.  Zamawiający  wymagał  wskazania 

zakresu zasobów jakie zdecydował się udostępnić podmiot trzeci, sposób ich wykorzystania 

oraz  okres  ich  udostępnienia  wykonawcy  –  wszystkie  z  tych  elementów  znalazły 

odzwierciedlenie w treści zobowiązań. Ponadto w obydwu zobowiązaniach wskazano formę 

stosunku jaki będzie łączył podmiot trzeci z przystępującym – tj. umowę o podwykonawstwo. 

Już powyższa  okoliczność  – tj.  wskazanie w  treści  zobowiązania formy udziału w  realizacji 

zamówienia,  którym  jest  podwykonawstwo,  świadczy  o  faktycznym  zrealizowaniu  części 

zamówienia  przez  podmiot  udostępniający  swe  zasoby.  Stosunek  podwykonawstwa 

traktowany  jest  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  jako  najlepsza  gwarancja 

faktycznego  udostępnienia  zasobów.  W  tym  kontekście  informację  podana  w  pkt  5 

Formularza  oferty  dotycząca  części  zamówienia,  której  wykonanie  wykonawca  zamierza 

powierzyć podwykonawcom - należy odczytywać z uwzględnieniem treści warunków udziału  

w postępowaniu, OPZ oraz treści zobowiązań obydwu podmiotów udostepniających zasoby. 

W  szczególności  należy  uwzględnić,  że  w  obydwu  zobowiązaniach  określono  zakres 

udostępnianych  zasobów  oraz  formę  stosunku  jaki  będzie  łączył  podmiot  trzeci  

z  p

rzystępującym  –  tj.  umowę  o  podwykonawstwo.  Zamawiający  nie  zastrzegł  obowiązku 

osobistego  wykonania  przez  wykonawcę  określonych  kluczowych  zadań  dotyczących 

niniejszego  zamówienia.  Powyższe  powoduje,  że  określenie  przez  wykonawcę  części 

zamówienia,  których  wykonanie  zamierza  powierzyć  podwykonawcom,  ma  charakter 

informacyjny, co potwierdza komentarz Urzędu Zamówień Publicznych do ustawy Pzp. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy 

Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp, 

co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron 

oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego  (przystępującego),  złożone  

w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie  nie 

zasługuje na uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne.  

P

rzepis art. 224 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich 

istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  

z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Zgodnie  nato

miast  z  przepisem  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp,  zamawiający  odrzuca 

ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  konstruując  treść  zarzutów  w  zakresie  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisu  art.  22

6  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp,  powołał  szereg  okoliczności,  które  zdaniem 

odwołującego  winny  skutkować  odrzuceniem  oferty  przystępującego  z  uwagi  na  fakt,  że 

oferta  zawierała  rażąco  niską  cenę  a  wykonawca  przystępujący  nie  wykazał  okoliczności 

przeciwnej (art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp). 

Ze  stanowiskiem  odwołującego  nie  sposób  się  zgodzić.  Izba  w  całości  podzieliła 

argumentację  prezentowaną  przez  przystępującego,  uznając  ja  za  własną,  a  ponadto  Izba 

wskazuje co następuje. 

R

ażąco niska  cena (rnc) to  cena  niewiarygodna,  która  uniemożliwia  pokrycie  wszystkich 

kosztów związanych z realizacją zamówienia, a samo zamówienie realizowane jest ze stratą. 

W  żaden  sposób  nie  można  zgodzić  się  z  odwołującym,  iż  analiza  treści  wyjaśnień 

p

rzystępującego dotyczących rażąco niskiej ceny, prowadzi do konkluzji, iż nie uwzględnił on 

wszystkich  kosztów  realizacji  zamówienia,  a  tym  samym,  że  cena  jego  oferty  jest  rażąco 

niska i jego oferta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. 

Zgodnie 

z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 kwietnia 2022 r. sygn. akt: KIO 

953/22 „Przyjmuje się, że cena rażąco niska to taka, która jest nierealistyczna, nie pozwala 

na  należyte  wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  nie  uwzględnia  jego  specyfiki,  jak  też  jest 

ceną  nierynkową,  tj.  nie  występuje  na  danym  rynku,  na  którym  ceny  wyznaczane  są  m.in. 

poprzez ogólną sytuację gospodarczą panującą w danej branży i jej otoczeniu biznesowym 

oraz postęp technologiczno-organizacyjny”.  

W  niniejszym  stanie  faktycznym  ni

e  zaistniała  żadna  z  powyższych  przesłanek,  

a  w

yjaśnienia  przystępującego  były  spójne,  logiczne  oraz  oparte  na  poprawnych, 

gwarantujących  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  założeniach.  Zgodnie  z  orzecznictwem 

KIO  „Oferta  podlega  odrzuceniu,  jeżeli  wykonawca  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym 

terminie 

lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny lub kosztu. Podstawa do odrzucenia oferty występuje zatem między innymi w sytuacji,  

w której wyjaśnienia udzielone przez wykonawcę nie są wystarczające konkretne, kompletne 

czy rzetelne

” (wyrok z 1 lutego 2022 r. o sygn. akt: 151/22).  

W  świetle  powyższego  w  niniejszej  sprawie  nie  wystąpiły  okoliczności  uzasadniające 

odrzucenie oferty p

rzystępującego. 

Odwołujący  wskazywał  na  szereg  kosztów  związanych  z  bieżącą  działalnością  firmy, 

jednakże należy mieć na uwadze fakt, iż każdy przedsiębiorca realizując określone działania 

z pewnością ponosi takie koszty. Należy mieć jednak na względzie, że koszty te rozkładają 

się i nie jest tak, że za każdym razem muszą być one proporcjonalnie wyliczone i przypisane 

do konkretnego kontraktu. Zwróć bowiem należy uwagę, iż przy ocenie ceny ofertowej pod 

kątem rażąco niskiej ceny należy brać pod uwagę tylko te koszty, które są istotnie związane  

z  przedmiotem  zamówienia.  Ogólnozakładowe  koszty  prowadzenia  działalności 

gospodarczej  występują  zawsze  i  nie  są  bezpośrednio  związane  z  pozyskaniem  kolejnego 

zamówienia. Dlatego też Izba stoi na stanowisku, że nieuwzględnienie ich przez wykonawcę 

w  składanych  wyjaśnieniach,  czy  też  stwierdzenie  o  ich  marginalnym  znaczeniu  nie  daje 

podstaw do twierdzenia, że wykonawca nie wykazał, a w konsekwencji nie wyjaśnił, że cena 

oferty nie jest rażąco niska. Twierdzenie przeciwne prowadziłoby bowiem do absurdu, gdyż 

np. przy wielomilionowym kontrakcie niewykazanie przez wykonawcę np. kosztów internetu, 

kosztu pracy kserokopiarek czy kosztu parkowania samochodu mogłoby powodować skutek  

w  postaci  odrzucenia  oferty  z  uwagi  na  okoliczność  niewykazania  tych  kosztów,  które 

pozostają de facto bez znaczenia dla głównego przedmiotu świadczenia. 

Trzeba mieć również na względzie czy i w jakiej wysokości wykonawca założył bufor na 

ewentualne nieprzewidziane koszty, które mogą, ale nie muszą wystąpić. W przedmiotowym 

postępowaniu przystępujący takie zabezpieczenie uwzględnił. 

Reasumując Izba stwierdziła, że zarzuty odwołującego opierają się w głównej mierze na 

domysłach  i  założeniach  własnych  przyjętych  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia. 

Odwołujący nie uwzględnił zaś indywidulanego podejścia do realizacji kontraktu, jaki w tym 

względzie przysługiwał przystępującemu. 

Istotną  okolicznością  podlegającą  ocenie  jest  poziom  cen  ofert  złożonych  w 

przedmiotowym  postępowaniu,  które  dają realny  obraz  aktualnej  sytuacji  rynkowej  w  danej 

branży.  Nie  ma  bowiem  lepszego  kwantyfikatora  niż  realne  ceny  ofert  składanych  w 

postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  W  przedmiotowym  postępowaniu 

ceny  trzech  ofert  są  bardzo  zbliżone,  co  daje  podstawę  do  twierdzenia,  że  przystępujący 

realn

ie wycenił wartość swoich usług.  

Zdaniem  Izby, 

Środowiskowe  Zasady  Wyceny  Prac  Projektowych  to  opracowanie 

stanowiące  jedynie  założenia  i  wytyczne,  które  możliwe  są  do  wykorzystania  przy  wycenie 

prac  projektowych.  Nie  jest  to  dokument  wiążący  a  jedynie  materiał  informacyjno-

edukacyjny

,  którego  niezastosowanie  nie  może  wiązać  się  ze  stwierdzeniem  wadliwości 

dokonywanej  indywidualnie  przez  wykonawców  wyceny  usług.  Każdy  wykonawca, 

posiadający w swoim portfolio określony zasób doświadczenia kształtuje swoją ofertę w taki 

sposób,  który  z  jednej  strony  umożliwi  mu  pozyskanie  zamówienia,  a  z  drugiej  strony 

osiągnięcie godziwego zysku. 

Ponadto  Izba  poddaje  pod  wątpliwość  twierdzenia  odwołującego  o  realnych  kosztach 

jakie 

związane  są  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia,  gdyż  w  materiale  dowodowym 

złożonym  na  rozprawie  odwołujący  podaje  (strona  11),  że  wartość  prac  projektowych 

powinna  wynosić  blisko  800 000,00  zł  netto,  przy  cenie  własnej  oferty  na  poziomie 

000,00  zł  netto.  Co  prawda,  na  pytanie  przewodniczącego,  odwołujący  oświadczył,  iż 

zastosował  określone  wskaźniki  obniżające  cenę  usług,  jednakże  Izba  nie  dała  wiary  temu 

oświadczeniu, które składane było jedynie w celu obrony swojego stanowiska procesowego. 

Zdaniem Izby wyjaśnienia złożone przez przystępującego są jasne i zupełne, wypełniają 

treścią  zakres  wymaganych  informacji  pozwalających  stwierdzić,  że  oferta  przystępującego 

nie  zawiera  rnc.  Należy  również  mieć  na  uwadze  ogólnikowy,  wręcz  blankietowy  charakter 

wezwania  zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny,  który  ograniczał  się  de 

facto 

do przytoczenia treści przepisu art. 224 ust. 3 ustawy Pzp. Nie mniej nie deprecjonuje 

to rzetelności wyjaśnień złożonych przez przystępującego, które Izba uznała za prawidłowe. 

Odwołujący  twierdził,  że  w  treści  oferty  (pkt  5)  przystępujący  wskazał,  że  część 

zamówienia  zamierza  powierzyć  do  wykonania  podwykonawcom:  PRO-  EKO  Projekt  sp.  z 

o.o.  i  Studio  DK  sp.  z  o.o. 

powołując  się  na  wiedzę  i  doświadczenie  tych  podmiotów. 

Natomiast  w 

treści  oferty  wykonawca  wskazał  jedynie,  że  zamierza  powierzyć  wykonanie 

zamówienia  „w  zakresie  posiadanej  wiedzy  i  doświadczenia  oraz  posiadanej  kadry 

projektowej

”. Zdaniem odwołującego, z treści oferty nie wynika zatem jaką część zamówienia 

będą wykonywać podwykonawcy i czy w ogóle będą oni uczestniczyć w projektowaniu.  

Zdaniem  Izby,  z

obowiązania  podmiotów  trzecich  korespondują  z  treścią  oferty  oraz  

z  dokumentacją  postępowania  i  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  dają  podstawę  do 

twierdzenia

,  że  podmioty  te będą  uczestniczyły w  realizacji  zamówienia oraz  wynika  z  nich 

zakres  przypisanych  im  zadań.  Jak  słusznie  wskazał  przystępujący,  w  obydwu 

zobowiązaniach  wskazano  formę  stosunku  jaki  będzie  łączył  podmiot  trzeci  z 

przystępującym  –  tj.  umowę  o  podwykonawstwo.  Tym  samym,  wskazanie  w  treści 

zobowiązania formy udziału w realizacji zamówienia, którym jest podwykonawstwo, świadczy 

o  faktycznym  zrealizowaniu  części  zamówienia  przez  podmiot  udostępniający  swe  zasoby. 

Stosunek  podwykonawstwa  traktowany  jest  w  orzecznictwie  jako  najlepsza  gwarancja 

faktycznego  udostępnienia  zasobów.  W  tym  kontekście  informację  podana  w  pkt  5 

Formularza  oferty  dotycząca  części  zamówienia,  której  wykonanie  wykonawca  zamierza 

powierzyć podwykonawcom - należy odczytywać z uwzględnieniem treści warunków udziału 

w postępowaniu, OPZ oraz treści zobowiązań obydwu podmiotów udostepniających zasoby. 

W  szczególności  należy  uwzględnić,  że  w  obydwu  zobowiązaniach  określono  zakres 

udostępnianych  zasobów  oraz  formę  stosunku  jaki  będzie  łączył  podmiot  trzeci  z 

prz

ystępującym  –  tj.  umowę  o  podwykonawstwo.  Zamawiający  nie  zastrzegł  obowiązku 

osobistego  wykonania  przez  wykonawcę  określonych  kluczowych  zadań  dotyczących 

niniejszego  zamówienia.  Powyższe  powoduje,  że  określenie  przez  wykonawcę  części 

zamówienia,  których  wykonanie  zamierza  powierzyć  podwykonawcom,  ma  charakter 

informacyjny. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp 

oraz § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu wysokości  wpisu  od  odwołania (Dz. 

U. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

…………………………