KIO 3520/22 POSTANOWIENIE dnia 12 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3520/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aneta Mlącka 

Członkowie:   

Małgorzata Matecka 

Agata Mikołajczyk 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  12  stycznia  2023  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29 

grudnia  2022  r.  przez  Wykonaw

cę  Budimex  S.A.  (ul.  Siedmiogrodzka  9,  01-204 

Warszawa)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Wojewódzki  Szpital 

Specjalistyczny w Olsztynie (ul. Żołnierska 18, 10-561 Olsztyn) 

postanawia: 

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Wykonawcy Budimex S.A. (ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa) kwoty 18000 

zł  00  gr    (słownie:  osiemnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90  % 

uiszczonego wpisu.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i 

580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3520/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  w  Olsztynie  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego 

przedmiotem 

jest:

„

Budowa 

nowego 

budynku 

na 

potrzeby 

Centrum 

Urazowego Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Olsztynie”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  19  grudnia  2022  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2022/S 244-704428. 

29  grudnia  2022  roku 

Odwołujący  Budimex  S.A.  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie:  

art.  439  ust.  1  i  ust.  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  w  zw.  z  art.  58  KC  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

poprzez sformułowanie w ramach wzoru umowy klauzuli waloryzacyjnej, dotyczącej zmiany 

wy

sokości  wynagrodzenia  wykonawcy  w  sytuacji  zmiany  cen  materiałów  lub  kosztów 

związanych  z  realizacją  zamówienia  wbrew  literalnym  wymaganiom  dyspozycji  art.  439 

ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  w  sposób  wypaczający  ideę  waloryzacji  i  będący 

sprzeczny  z  ce

lem  określonym  w  art.  439  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

determinujący jej nieefektywność i nierealność; 

art.  8  ust.  1  ustawy  Prawo zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  5 i  353(1)  KC  w  zw.  z  art. 

473§  1  KC  w  zw.  z  art.  483  KC  w  zw,  z  art.  484§2  KC  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  zastrzeżenie  przez  Zamawiającego  w  ramach  Umowy  kar 

umownych  i  górnego  ich  limitu  o  rażąco  wygórowanej  wysokości  przy  jednoczesnym 

nieprecyzyjnym  określeniu  podstaw  ich  naliczenia,  co  jest  postanowieniem  naruszającym 

równowagę  stron  umowy,  wymuszającym  na  wykonawcach  konieczność  kalkulacji 

dodatkowych, niemożliwych do precyzyjnej kalkulacji, ryzyk w ramach ceny ofertowej. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

zmia

ny treści SWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania. 

11 stycznia 2023 roku Zamawiający przesłał odpowiedź na odwołanie, w której poinformował 

o 

dokonanych zmianach w treści SWZ, jednocześnie wniósł o oddalenie odwołania. 

11  stycznia  2023  roku 

Odwołujący przesłał pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie 

„w  pozostałym,  nieuwzględnionym  przez  Zamawiającego  zakresie”.  Jednocześnie 

Odwołujący  stwierdził,  że:  „Na  wypadek  jednak  odmiennej  interpretacji  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, co do kwalifikacji czynności dokonanej przez Zamawiającego (w więc w razie 

braku  kwalifikacji  czynności  Zamawiającego  jako  częściowego  uwzględnienia  odwołania), 

oświadczam, iż wycofuję w całości odwołanie wniesione w dniu 29 grudnia 2022 r. w ramach 

prz

edmiotowego Postępowania.” 

Należy  zauważyć,  że  Zamawiający  nie  oświadczył,  że  uwzględnia  odwołanie  –  czy  to  w 

całości,  czy  w  części.  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  W  treści  odpowiedzi  na 

odwołanie wskazał również, że nie zgadza się z zarzutem Odwołującego (str. 6 odpowiedzi 

na odwołanie). 

Z  uwagi  na  okoliczność,  że  nie  sposób  jednoznacznie  stwierdzić,  czy  Zamawiający 

uwzględnił odwołanie, czy uwzględnił je w całości czy w części, nie jest możliwe dokonanie 

kwalifikacji czynności Zamawiającego jako częściowego uwzględnienia odwołania.  

W 

konsekwencji  należało  przyjąć  jednoznaczne  oświadczenie  Odwołującego  o  wycofaniu 

odwołania w całości. 

Wobec powyższego, stosownie do art. 568 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 

września 2019 r., postępowanie podlegało umorzeniu.  

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  art.  557 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  11  września  2019  r.  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu 

wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z którego wynika, że w 

przypadku 

cofnięcia odwołania, Odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Przewodniczący:  ………………………..…….. 

Członkowie:          ………………………………. 

……………………………….