KIO 3521/22 WYROK dnia 12 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3521/22 
 

WYROK 

z dnia 12 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Tomasz Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  stycznia  2023  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odw

oławczej  w  dniu  29  grudnia  2022  r.  przez 

Odwołującego  –  PHU  Komunalnik  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul. 

Świętego  Jerzego  1a,  50-518  Wrocław,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zam

awiającego – Gminę Legnica, Plac Słowiański 8, 59-220 Legnica 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnić  czynność 

unieważnienia postępowania, unieważnić czynność odrzucenia oferty Odwołującego i 

nakazuje 

powtórzyć  czynność  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego  oraz  wezwać  Odwołującego  do  uzupełnienia  oświadczeń  w  JEDZ  w 

zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

2.  Kosztami 

postępowania obciąża Zamawiającego i: 

2.1 z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

2.2 z

asądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18.600 zł 00 gr. (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony 

poniesionych  w  zwi

ązku  z  wpisem  od  odwołania  oraz  wynagrodzeniem 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  wr

ześnia  2019  r.  –  Prawo  Zamówień 

Publicznych (Dz. U. 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia 

jego d

oręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do S

ądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodni

czący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3521/22 

U z a s a d n i e n i e 

W 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Gminę  Legnica,  w  trybie 

podstawowym  bez  negocjacji  na 

świadczenie  usługi  odbioru  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli  nieruchomości  z  terenu  Gminy  Legnica  (sygn.  postępowania:  IM. 

RZP.271.6.1.12.46.2022),  og

łoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu 

28.11.2022  r.,  2022/S  229-660223,  wobec 

zaniechania  wezwania  do  uzupełnienia 

oświadczenia w JEDZ, czynności przedwczesnego odrzucenia oferty własnej i unieważnienia 

postępowania  z  19.12.2022  r.,  Wykonawca  PHU  Komunalnik  Sp.  z  o.o.,  wniósł  w  dniu 

29.12.2022 r. odwo

łanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 3521/22). 

O

dwołujący zarzuciła Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  128  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pzp  przez  jego  niezastosowanie  i  tym  samym 

zaniechania 

wezwania 

Odwołującego 

do 

złożenia/poprawienia/uzupełniania 

złożonego  przez  niego  w  formie  jednolitego  dokumentu  (JEDZ)  oświadczenia  o 

niepodleganiu  wykluczeniu  i  spełnieniu  warunków  udziału  w  postępowaniu 

(oświadczenia o którym mowa w art. 125 ust. 1 pzp), a właściwie tylko oświadczenia 

w  drugim  z  wymienionych 

zakresów, gdyż tylko w nim Zamawiający dostrzegł braki, 

gdy tymczasem wystosowanie takiego wezwania 

było obowiązkiem Zamawiającego z 

uwagi  na  zidentyfikowanego  przez  niego  braki  w  dokumencie JEDZ  złożonym  przez 

Odwo

łującego w terminie składania ofert; 

2.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) w zw. z art. 128 ust. 1 i art. 16 pzp poprzez zastosowanie 

pierwszego  z 

powołanych przepisów, a tym samym odrzucenie oferty Odwołującego 

bez  wyznaczenia  mu  terminu  na  złożenie/poprawienie/uzupełnienie  JEDZ 

(oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 pzp), zapewne z uwagi na przyjęcie 

przez 

Zamawiającego  niewłaściwej  wykładni  ów  przepisu  w  ramach  której 

Zamawiający  niezasadnie  utożsamił  „przewidziany  termin”  (powołany  we  wstępnej 

części art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) z terminem otwarcia ofert, gdy tymczasem art. 226 

ust. 1 pkt 2 lit. c) pzp 

należy wykładać łącznie z art. 128 ust. 1 pzp, co oznacza, że 

Zamawiający mógłby odrzucić ofertę Odwołującego dopiero gdyby ten nie zastosował 

si

ę  do  wezwania  złożenia/poprawienia/uzupełnienia  JEDZ  w  wyznaczonym  ku  temu 

terminie 

(„przewidzianym  terminie”  w  rozumieniu  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c),  co  w 

przedmiotowym 

przypadku 

nie 

miało  miejsca  z  uwagi  na  zaniechania 

wystosowania  takiego  wezwania  przez  Zama

wiającego  względem  JEDZ  złożonego 

przez 

Odwołującego; 

3.  art. 255 pkt 3 pzp (mając na względzie naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) w zw. z 

art.  128  ust.  1  i  art.  16  pzp)  poprzez  jego  zastosowanie  i  unieważnienie 

przedmiotowego  postępowania  przetargowego  z  uwagi  na  to,  że  cena 

najkorzystniejszej  oferty,  czy  te

ż  najniższej  ofert,  rzekomo  przewyższa  kwotę,  którą 

Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  gdy  tymczasem 

cena ofertowa w 

niesłusznie (z uwagi na powyżej wskazane naruszenia) odrzuconej 

ofercie 

Odwołującego,  a  więc  cena  najkorzystniejszej  oferty,  czy  też  oferty  z 

najniższą ceną,  jest  niższa niż  budżet  Zamawiającego  o 34.387,20  zł  – Odwołujący 

zaoferował  bowiem  wykonanie  zamówienia  za  8.343.648,00  zł  zaś  Zamawiający 

pr

zeznaczył  na  sfinansowanie  przedmiotowego  zamówienia  8.378.035,20  zł,  co  w 

konsekwencji oznacza

, że powołana przez Zamawiającego przyczyna unieważnienia 

postępowania w rzeczywistości nie istnieje.   

Odwołująca  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  unieważnienia  postępowania,  unieważnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego, 

powt

órzenie 

czynności 

badania 

ofert 

i 

wezwanie 

Odwołującego 

do 

złożenia/poprawienia/uzupełnienia  JEDZ  (oświadczenia  o  spełnieniu  warunków  udziału  w 

postępowaniu) w zakresie zidentyfikowanych przez Zamawiającego błędów.  

W  uzasadnieniu  zarz

utów  Odwołujący  wskazał  na  obowiązek  wezwania  Wykonawcy  do 

uzupełnienia/złożenia/poprawienia  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  pzp, 

zarówno  w  sytuacji  gdy  Wykonawca  nie  złoży  oświadczenia  w  terminie  składania  ofert  w 

ogóle  oświadczenia  (dokumentu  JEDZ),  jak  i  wtedy,  gdy  Wykonawca  co  prawda  złożył  to 

oświadczenie, ale jest ono niekompletne lub zawiera błędy (wyrok KIO z 7.07.2022 r., sygn. 

akt KIO 1642/22). 

Art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  p

zp  należy  odczytywać  łącznie  z  art.  128  ust.  1  i  3  pzp  –  co 

oznacza, iż zamawiający aby odrzucić ofertę musi najpierw wezwać wykonawcę do złożenia 

(poprawienia/uzupełnienia)  oświadczenia  o  niepodleganiu  wykluczeniu  lub  o  spełnianiu 

w

arunków  udziału  w  postępowaniu.  „Przewidziany  termin”,  wskazany  w  przepisie,  którego 

niezachowanie stanowi 

przesłankę odrzucenia oferty w myśl art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c pzp nie 

może być utożsamiany z „terminem składania ofert” wskazanym w swz, lecz tylko i wyłącznie 

z 

„terminem”  wyznaczonym    w  ramach  wezwania  z  art.  128  ust.  1  pzp  (wyrok  KIO  z 

17.03.2022 r, sygn. akt KIO 551/22). 

W 

sprawie  nie  wystąpiły  sytuacje,  które  w  myśl  art.  128  ust  1  pzp  zwalniałyby 

Zamawiającego z obowiązku wezwania do uzupełnienia oświadczenia. 

Stanowisko Izby 

Do rozpoznania zarzut

ów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11 

wrze

śnia  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.), 

obowi

ązującej  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zwana  dalej 

Usta

wą. 

O

dwołanie  nie  podlegało  odrzuceniu  i  takich  wniosków  nie  formułowano  w  pismach 

procesowych, jak i na posiedzeniu przed otwarciem rozprawy.  

Rozpoznaj

ąc  odwołanie  Izba  miała  na  uwadze  stan  faktyczny  ustalony  w  oparciu  o 

dokumentacj

ę postępowania złożoną do akt sprawy, w tym swz i ofertę Odwołującego.  

Izba ustali

ła i zważyła. 

W  pk

t  VI  IDW  Zamawiający  wskazał  przedmiotowe  środki  dowodowe  opisane,  jako 

wymagania,  których  spełnienia  oczekuje  od  wykonawcy,  a  dotyczące  pojazdów,  w  tym  w 

odniesieniu do minimum 2 pojazdów, które spełniają wymagania ustawy z dnia 11.01.2018 r. 

o elektro

mobilności i paliwach alternatywnych (pkt 1) oraz pojazdów do odbierania odpadów 

komunalnych  wyposażonych  w  silniki  spełniające  normy  EURO:  w  tym  75%  pojazdów 

minimum EURO 4 lub 

wyższej, w tym dwa pojazdy minimum EURO 6 (pkt2). Zamawiający w 

pkt  2 

wskazał  na  zasady  punktacji  w  kryterium  wyboru  ofert  (40%).  Punkty  przyznawane 

miały być za pojazdy wyposażone w silniki spełniające normę EURO 5 (od 3 w górę). W pkt 

3 ro

zdziału Zamawiający wskazał dokumentację techniczną producenta danego pojazdu do 

odbierania odpadów komunalnych lub inne dokumenty potwierdzające, że zaproponowane w 

ofercie  pojazdy  do  odbierania  odpadów  komunalnych  wyposażone  są  w  silniki  spełniające 

ww.  wymagane  i  punktowane  w  ramach 

kryteriów  wyboru  ofert  minimalne  normy  EURO. 

Zamawiaj

ący  zaakceptuje  inne  przedmiotowe  środki  dowodowe  potwierdzające,  że 

samochody  spełniają  wymagania  określone  w  pkt  VI  IDW.  W  pkt  4  rozdziału  VI  IDW 

Z

amawiający wskazał: 

Je

żeli  Wykonawca  nie  złożył  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone 

przedmiotowe 

środki  dowodowe  będą  niekompletne,  Zamawiający  wezwie  do  ich  złożenia 

lub uzupe

łnienia w wyznaczonym terminie, chyba że przedmiotowy środek dowodowy służy 

potwierdzeniu zgodno

ści z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert 

lub,  i  pomimo  jego  z

łożenia  oferta  podlega  odrzuceniu  albo  zachodzą  przesłanki 

uniewa

żnienia  postępowania  –  art.  107  ust.  2.  i  3.  uPzp.  Zamawiający  może też  żądać  od 

Wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  przedmiotowych  środków  dowodowych  –  art. 

107 ust. 4. uPzp.    

W  rozdziale  IX  IDW  ppkt  1.2 

opisane  zostały  warunki  udziału  w  postępowaniu,  w  tym 

dotyczące  posiadania  uprawnień  (pkt  1.2.1),  wpisu  do  rejestru  BDO  (pkt  1.2.2),  sytuacji 

ekonomic

znej  lub  finansowej  (pkt  1.2.3),  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (1.2.4).  W 

ramach ost

atniego z warunków Zamawiający wymagał zarówno doświadczenia zawodowego 

(pkt 1.2.4.1 lit a i b), jak i dysponowania pojazdami (pkt 1.2.4.2). Z

amawiający w tabeli opisał 

rodzaje  pojazdów  i  ich  ilości  minimalne  konieczne  do  realizacji  usługi  odbioru  odpadów 

(łącznie 26 pojazdów). Pod tabelą Zamawiający wskazał m.in. na konieczność zapewnienia, 

iż  Co  najmniej  75%  samochodów  realizujących  zamówienie  powinno  być  wyposażonych  w 

silniki  spełniające  min.  normę  EURO  4  lub  wyższą  (EURO  5,  EURO  6).  Zamawiający 

wymaga  aby  co  najmniej  2  szt.  pojazdów  opisanych  w  tabeli  powyżej  wiersz  nr  2  i  nr  3 

wyposażone były w silniki spełniające normę EURO 6. 

Ocen

a  spełnienia  warunków  według  przedłożonych  przez  Wykonawcę:  podmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać 

Zamawiający od Wykonawcy określonych w pkt. XII IDW. Informacje dotyczące JEDZ-a - 

patrz pkt. X IDW .    

Wraz  z  o

fertą  należał  złożyć  formularz  JEDZ  wypełniając  oświadczania,  o  którym  mowa w 

art.  125  ust.  1  i  2  uPzp 

w  zakresie  podstaw  wykluczenia  i  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu, o których mowa w pkt IX ppkt 1.2 IDW. 

Do 

oferty należał również załączyć załącznik nr 5 i 9 do IDW. 

N

astępnie Zamawiający wskazała w lit. B, iż  

Na  podstawie  art.  126  ust.1  uPzp,  Zamawiaj

ący  przed  wyborem  najkorzystniejszej  oferty 

wezwie  Wykonawc

ę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w 

wyznaczonym terminie, nie k

rótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia poniższych 

Podmiotowych 

Środków Dowodowych: (…), wśród których wymienione zostały: informacja z 

banku

,  załącznik  nr  3  do  IDW  (wykaz  usług  wraz  z  referencjami),  załącznik  nr  4  do  IDW 

(w

ykaz osób), załącznik nr 6 do IDW (wykaz narzędzi), załącznik nr 7 do IDW (oświadczenie 

o  aktualności  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  uPzp  w  JEDZ),  kserokopia 

upra

wnień, kserokopia wpisu do Rejestru BDO, załącznik nr 10 do IDW.  

W 

lit. C Zamawiający wskazał: Jeżeli wykonawca nie złożył JEDZ-a, podmiotowych środków 

dowodowych,  innych  dokument

ów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one 

niekompletne  lub  zawieraj

ą  błędy,  Zamawiający  wezwie  Wykonawcę  odpowiednio  do  ich 

z

łożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że:  

1)  oferta  Wykonawcy  podlega  odrzuceniu  bez  względu  na  ich  złożenie,  uzupełnienie  lub 

poprawienie lub  

2) zachodz

ą przesłanki unieważnienia postępowania.    

W rozdziale XIX IDW w wymaganiach dotyczących oferty Zamawiający wskazał m.in. w pkt 

7, iż  

Oferta  winna  zawiera

ć  wszystkie  podmiotowe  środki  dowodowe  oraz  inne  dokumenty  lub 

o

świadczenia wymagane w IDW w formie pisemnej lub w formie dokumentowej, podpisane 

elektronicznym  podpisem  kwalifikowanym.  O

świadczenia,  załączniki  lub  dokumenty,  dla 

których  Zamawiający  określił  wzory  w  formie  załączników  do  IDW  mają  być  sporządzone 

wed

ług tych wzorów co do treści oraz opisu kolumn i wierszy. 

W 

rozdziale  XXII  IDW  Zamawiający  powtórzył  opis  zasad  oceny  w  kryterium  dotyczącym 

poj

azdów (waga 40%). 

Zgodnie z roz

działem IV IDW pkt 11 Zamawiający przewidział odwróconą kolejność badania 

i oceny ofert 

– art. 139 ust. 1 uPzp. 

W 

postępowaniu złożone zostały dwie oferty. 

Odwołujący wraz z formularzem ofertowym złożył formularz JEDZ oraz załączniki nr 5 i 9 do 

IDW. Wykonawca 

wypełnił formularz JEDZ zaznaczając odpowiednie odpowiedzi na pytania, 

bez  szczegółowego  opisu.  W  części  IV  lit.  B  (sytuacja  finansowa  i  ekonomiczna),  C 

(zdolność  techniczna  i  zawodowa)  nie  zostały  zamieszczone  opisy  –  zaznaczono  tylko 

odpowiedzi na pytania. 

Pismem z dnia 19.12.2022 r. 

Zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania na 

podstawie art. 255 pkt 3 Ustawy oraz 

o odrzuceniu oferty Odwołującego. Odrzucenie oferty 

Odwołującego nastąpiło na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Ustawy, jako złożonej przez 

wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 

125,  lub  przedmiotoweg

o  środka  dowodowego,  potwierdzających  spełnianie  warunków 

udziału w postępowaniu. 

W  uzasadnieni

u  faktycznym  Zamawiający  wskazał,  iż  złożony  w  terminie  składania  ofert 

wraz z ofertą JEDZ nie został prawidłowo wypełniony w pełnym zakresie – oświadczenia, o 

którym  mowa  w  art.  125  ust.  2  Ustawy  Pzp.  Zamawiający  stwierdził  brak  oświadczeń 

Wykonawcy o tym

, że: 

posiada  min.  26  pojazdów  do  realizacji  zadania,  w  tym  75%  pojazdów  wyposażonych  w 

silniki  spełniające  normę  min.  EURO  4  lub  wyższą  –  w  tym  dwa  pojazdy  wyposażone  w 

siln

iki spełniające normę EURO 6, co naruszać miało pkt VI i IX pkt 1.2 ppkt 1.2.4.2 oraz pkt 

X ppkt 1.2 IDW. Zgodnie 

z pkt X wykonawca w celu wykazania spełnienia warunków udziału 

w pos

tępowaniu zobowiązany był do złożenia wraz z formularzem oferty: 

„A.  1)  Oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  i  2  uPzp  tj.  Jednolity  Europejski 

Do

kument  Zamówienia  (JEDZ),  w  zakresie:  (…)  1.2  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu wskazanych przez Zamawiającego, o których mowa w pkt IX ppkt 1.2 IDW …”  

posiada  wymagane  doświadczenie  zawodowe,  tj.  wykonał/li,  a  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  również  wykonuje/ją,  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 

okresie usługi związane z przedmiotem zamówienia tj.: 

a) jedną usługę odbioru odpadów, wykonywaną na rzecz właścicieli nieruchomości w sposób 

ciągły  przez  okres  co  najmniej  12  miesięcy,  która  obejmowała  odbiór  niesegregowanych 

(zmieszanych) odpadów komunalnych o kodzie 20 03 01, o łącznej masie minimum 20.000 

Mg oraz 

b) jedną usługę polegającą na odbiorze odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości 

z  rejonów  zabudowy  wielorodzinnej  (np.  spółdzielni  mieszkaniowych  lub  wspólnot 

mieszkaniowych), obejmująca co najmniej 5000 lokali mieszkalnych 

co naruszać miało pkt IX pkt 1.2 ppkt 1.2.4.1 oraz pkt X ppkt 1.2 IDW – Rozdział 2 SWZ; 

- posiada uprawnienia do prowadzenia 

określonej działalności zawodowej: 

Uprawnienia 

do wykonywania działalności polegającej na odbieraniu odpadów komunalnych 

od  właścicieli  nieruchomości  zgodnie  z  przepisami  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o 

utrzymaniu 

czystości  i  porządku  w  gminach  (Dz.  U..2021  poz.  888  tj)  i  aktualny  wpis  do 

Rejestru BDO prowadzonego przez właściwego Marszałka Województwa zgodnie z ustawą z 

dnia  17  kwietnia  2001  r.  o  odpadach  (Dz.  U.  z  2021  r., 

poz.  779  z  późn.  zm.)  w  zakresie 

podmiot

ów  transportujących  odpady,  w  zakresie  kodów  odpadów  komunalnych  objętych 

przedmiotem zamówienia, 

co  narusza

ć  miało  pkt  IX  pkt  1.2  ppkt  1.2.1  i  1.2.2  oraz  pkt  X  ppkt  1.2  IDW  –  Rozdział  2 

SWZ. 

znajduje  się  w  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  zapewniającą  bezpieczną  realizację 

zamówienia: 

musi  posiadać  sytuację  ekonomiczną  i  finansową  zapewniającą  bezpieczną  realizację 

zamówienia w całym jego okresie, tj. posiadają środki finansowe lub zdolność kredytową w 

wysoko

ści  min.  1.000.000,00  zł  na  realizację  powyższego  zamówienia  potwierdzającą 

wysokość  posiadanych  środków  finansowych  lub  zdolność  kredytową  wykonawcy  w  ww. 

wysokości min. 1.000.000,00 zł    

co naruszać miało pkt IX pkt 1.2 ppkt 1.2.3 IDW – Rozdział 2 SWZ. 

Odwołanie w całości podlegało uwzględnieniu. 

Na 

wstępie  należy  odnotować,  iż  zapisy  swz  (IDW)  nie  były  spójne  w  opisie  sposobu 

pr

zygotowania oferty oraz przyjętej procedurze odwróconej – badania i oceny ofert w trybie 

art. 139 Ustawy

. Zamawiający zamieścił bowiem wprost postanowienia o tym, iż do złożenia 

podmiotowych środków dowodowych wykonawca zostanie wezwany, co oznaczało, iż wraz z 

ofertą  składany  miał  być  sam  JEDZ  oraz  załączniki  nr  5  i  9  do  IDW  (rozdział  X  lit.  A). 

J

ednocześnie  w  opisie  sposobu  przygotowania  oferty  wymagał  złożenia  wszystkich 

dokumentów, co nie odpowiadało wcześniejszym postanowieniom, w szczególności zapisom 

rozdziału IX i X IDW.  

Konsekw

encje braku staranności Zamawiającego w przygotowaniu dokumentów zamówienia 

nie  mogą  obciążać  wykonawców,  co  w  niniejszej  sytuacji  nastąpiło  w  odniesieniu  do 

Odwołującego,  który  załączył  do  oferty,  zgodnie  z  rozdziałem  X  lit  A,  tylko  te  dokumenty, 

które  zostały  tu  wskazane.  Zgodnie  z  dalszymi  postanowieniami,  pozostałe  dokumenty  na 

potwierdzenie  sp

ełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  (podmiotowe  środki 

dowodowe),  w

ykonawca  miała  składać  na  wezwanie  Zamawiającego,  w  wyznaczonym 

terminie, na podstawie art. 126 ust. 1 Ustawy.  

W 

świetle tych postanowień, Zamawiający nie mógł uznać, iż brak w ofercie podmiotowych 

środków dowodowych oznaczał, iż oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

K

westią zasadnicza w sprawie stało się odniesienie do znaczenia oświadczeń składanych w 

JEDZ,  w  szczególności  w  części  IV  kryteria  kwalifikacji.  Wykonawca  wypełniając  tą  część 

JEDZ potwierdzić miał spełniania warunków udziału w postępowaniu opisanych w rozdziale 

IX pkt 1.2 IDW, w drodze 

oświadczenia, o jakim mowa w art. 125 ust. 1 Ustawy o spełnianiu 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Podobnie  Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia 

oferty  Odwołującego  odnosił  się  do  braków  oświadczenia,  o  jakim  mowa  w  tym  przepisie. 

Zamawiaj

ący  błędnie  jednak  zinterpretował  znaczenie  tego  oświadczenia,  wskazując  na 

przyjęte  w  IDW  kryterium  pozacenowe  o  wadze  40%  i  dotyczące  samochodów 

wyp

osażonych w silniki spełniające normę EURO 5. 

Zamawiający  na  rozprawie  tłumaczył,  iż  w  JEDZ  należało  opisać  potencjał  techniczny,  co 

stanowić miało przedmiotowy środek dowodowy, a w związku z ustalonym kryterium oceny 

ofert, 

oświadczenie  w  JEDZ  nie  mgło  podlegać  uzupełnieniu  na  podstawie  art.  107  ust  3 

Ustawy. 

Stanowisko 

to należało ocenić, jako nieodpowiadające postanowieniom IDW, w których opis 

pojazdów stanowił załącznik nr 6 (wykaz narzędzi), składany na wezwanie Zamawiającego, 

jako  podmiotowy  środek  dowodowy,  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  Ponieważ  był  to  załącznik  wskazany  na  potrzeby  oceny  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  opisanego  w  rozdziale  IX  pkt  1.2  ppkt  1.2.4.2,  jako  podmiotowy 

środek  dowodowy,  wezwanie  do  jego  uzupełnienia  kierowane  być  powinno  w  oparciu  o 

przepis  art.  128  Ustawy.  Zgodnie  z  art.  128  ust  3  Ustawy 

Złożenie,  uzupełnieniu  lub 

poprawienie  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust  1,  lub  podmiotowych  środków 

dowod

owych  nie  może  służyć  potwierdzaniu  spełniania  kryteriów  selekcji.  Kryteria  selekcji 

zgodnie z 

definicją ustawową stanowią obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria stosowane 

przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  albo  w  konkursie,  w  celu 

ograni

czenia liczby wykonawców albo uczestników konkursu, niepodlegających wykluczeniu 

i  spełniających  warunki  udziału  w  postępowaniu  albo  w  konkursie,  których  zamawiający 

zaprosi  do  składania  ofert  wstępnych  lub  ofert,  do  negocjacji  lub  dialogu  albo  do  złożenia 

prac  konkursowych.  Tym 

samym  oświadczenia  składanie  w  JEDZ  w  części  IV  dotyczyły 

oświadczenia  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  w  zakresie  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu i podlegały uzupełnieniu na podstawie art. 128 ustawy.  

W  sytuacji,  gdy  ten  sam  dokument 

–  oświadczenie  służyć  ma  potwierdzeniu  spełniania 

warunku udziału w postępowaniu i jednocześnie dotyczy treści oferty ocenianej w kryterium 

oceny ofert, orzecznictwo

, w tym sądowe wskazuje, iż podlega ono uzupełnieniu w zakresie 

koniecznym 

do wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Przepisy ustawy nie 

wyłączają bowiem obowiązku wezwania wykonawcy do uzupełnienia oświadczenia, o jakim 

mowa  w  art. 

125  ust.  1  Ustawy,  jeżeli  nie  zachodzi  wyłączenie  z  art.  128  ust.  3  Ustawy. 

Pr

zykładowo  można  wskazać  na  wyrok  Izby  z  22.10.2019  r.,  sygn.  akt  KIO  2002/19,  który 

choć dotyczy stosowania art. 26 ust. 3 Ustawy to zachowuje swoją aktualność w odniesieniu 

do kwestii 

badania znaczenia dokumentów składanych w postępowaniu. 

Jak podnosi się w orzecznictwie, próbka może służyć ustaleniu zgodności przedmiotu oferty 

z  SIWZ,  sprawdzeniu  jego  szczegółowych  parametrów,  zwartościowaniu  cechy  tego 

przedmiotu  według  przyjętych  kryteriów  pozacenowych,  a wreszcie  -  zbadaniu,  czy 

oferowane  roboty  budowl

ane,  dostawy  lub  usługi  odpowiadają  wymaganiom  określonym 

przez  zamawiającego.  W  tym  ostatnim  przypadku  mamy  do  czynienia  z  dokumentem 

potwierdzającym, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania 

określone przez  zamawiającego,  w  postaci  próbki,  który  to  dokument  podlega uzupełnieniu 

na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp

.  Natomiast  w  sytuacji,  gdy  próbka  traktowana  jest 

w 

kategorii  treści  oferty,  nie  podlega  ona  uzupełnieniu,  zaś  próba  dopełnienia  oferty 

o 

niezałączoną do niej próbkę, bądź zamiany próbki nie spełniającej wymagań postawionych 

w  SIWZ,  skutkuje  uznaniem,  że  mamy  do  czynienia  z  ofertą  niezgodną  z  SIWZ  bądź 

następczą  -  po  terminie  składania  ofert  zmianą  oferty,  co  skutkuje  odrzuceniem  oferty  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (por. m.in. wyro

k KIO z dnia 17 września 2015 r., 

sygn. akt KIO 1937/15, wyrok KIO z dnia 9 lipca 2013 r., sygn. akt KIO 1496/13, wyrok KIO z 

dnia  12  listopada  2013  r.,  sygn.  akt  KIO  2511/13).  W  konsekwencji,  odnosząc  się  do 

przewidzianej  d

la  próbki  roli  w  postępowaniu  należy  każdorazowo  ustalić,  jakimi  intencjami 

kierował się zamawiający, wprowadzając wymóg załączenia jej do oferty. Przyjmuje się, że w 

tej  mierze  rozstrzygające  są  postanowienia  SIWZ  opracowanej  na  użytek  konkretnego 

postępowania  (por.  m.in.  wyrok  KIO  z  dnia  12  listopada  2013  r.,  sygn.  akt  KIO  2511/13, 

wyrok KIO z 

dnia 17 września 2015 r., sygn. akt KIO 1937/15). 

Podniesiony 

przez Zamawiającego argument o braku możliwości uzupełnienia oświadczenia 

w  JEDZ  z  uwagi  na  jego  znaczenie  dla  oceny  ofert  w  kryterium  oceny  ofert,  nie  m

ógł  się 

ostać  w  zestawieniu  z  orzecznictwem,  ale  przede  wszystkim  treścią  przepisu  art.  128 

Ustawy.  R

ównież  na  gruncie  poprzedniej  regulacji  art.  26  ust.  3  Ustawy,  który  to  przepis 

doty

czył wszystkich dokumentów, nie tylko składanych na potwierdzenie spełnienia warunku 

udziału  w  postępowaniu,  w  orzecznictwie  wyraźnie  wskazywano  na  znaczenie  dokumentu 

dla  ust

alenia  treści  oferty.  Przykładowo  w  wyroku  z  5  kwietnia  2019  r.,  sygn.  akt  III  Ca 

,  Sąd  Okręgowy  w  Łodzi  wskazał,  że  w  sytuacji,  kiedy  nie  został  spełniony  jeden  z 

warunków  przewidzianych  w  SIWZ  w  postaci  przedstawienia  przez  wykonawcę  dokumentu 

określonego  w  art.  25  ust.  1  pkt  2  u.z.p.,  odnoszącego  się  do  przedmiotu  zamówienia  i 

mającego  zaświadczać,  że  przedmiot  opisany  w  ofercie  odpowiada  wymaganiom 

postawionym  przez  zamawiającego  dla  przedmiotu  zamówienia,  a  wykonawca,  pomimo 

stosownego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 u.z.p., żądanych dokumentów nie uzupełnił w 

wyznaczonym terminie, ich brak powi

nien skutkować odrzuceniem jego oferty z mocy art. 89 

ust. 1 

pkt. 2 u.z.p. Choć dokonanie wstępnej oceny zgodności treści oferty z treścią SIWZ na 

potrzeby  ustalenia  listy  rankingowej  odbywa  się  na  podstawie  oświadczenia  wykonawcy 

zawartego w ofercie, zawi

erającego zobowiązanie się wykonawcy do świadczenia zgodnego 

z  wymaganiami  zamawiającego,  to  jednak  później  zgodność  ta  zostaje  zweryfikowana  w 

oparciu o dokumenty składane w trybie art. 26 ust. 1 u.z.p. 

P

rzenosząc  powyższe na  przedmiot  sporu,  należy  odnotować,  iż  oświadczenia  składane  w 

JEDZ 

nie  stanowiły  treści  oferty  identyfikującej  przedmiot  świadczenia,  ale  służyły 

wstępnemu  potwierdzeniu  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  co  Zamawiający 

następnie miał weryfikować w oparciu o dokumenty składane na jego żądanie w odniesieniu 

do  oferty 

najwyżej  ocenionej.  Bez  tego  oświadczenia  Zamawiający  nie  mógł  dokonać 

weryfikacji  podmiotowej  wykonawcy,  jak  również  przesądzić  o  niezgodności  oferty  z 

wymaganiami 

przedmiotu zamówienia. Zamawiający w tej sytuacji zobowiązany był wezwać 

do uzup

ełnienia oświadczeń w JEDZ i dopiero po wyczerpaniu tej procedury może przystąpić 

do oceny ofert i badania jej zgodności z wymaganiami.  

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Ustawy odrzuceniu podlega oferta wykonawcy, 

który nie 

złożył  w  przewidzianym  terminie  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub 

podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub 

innych d

okumentów lub oświadczeń. 

Zamaw

iający  błędnie  zastosował  przesłankę  odrzucenia  oferty  identyfikując,  jako  termin 

przewidziany  - 

termin na składanie ofert.  Brak złożenia oświadczenia w JEDZ, podlegający 

uzupełnieniu w terminie wskazanym przez Zamawiającego, mógł prowadzić do wyczerpania 

przesłanki  ustawowej,  po  uprzednim  wezwaniu  wykonawcy  do  uzupełnienia  brakującego 

oświadczenia.  Ponieważ  Zamawiający  nie  podjął  się  czynności,  do  której  zobowiązują  go 

przepisy Ustawy, nie 

mógł następnie wywodzić skutku, który wiąże się z brakiem reakcji na 

wezwanie do 

uzupełnienia.  

Na 

obecnym  etapie  postępowania  Zamawiający  nie  dokonał  oceny  ofert  w  kryterium,  tym 

samym skład orzekający nie może odnieść się do postanowień IDW opisujących kryteria, co 

do  k

tórych  skuteczności  zgłaszał  uwagi  Odwołujący.  To  Zamawiający  zobowiązany  jest 

najpierw  dokonać  oceny  ofert,  co  może  dopiero  stanowić  podstawę  przyszłych  zarzutów 

Odwołującego lub drugiego wykonawcy, który złożył ofertę w postępowaniu. 

W 

świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztac

h postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 7 ust. 1 

pkt.  1  r

ozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szcze

gółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysoko

ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Na  poczet  kos

ztów  postępowania  odwoławczego  zaliczony  został  wpis  w  wysokości 

zł. oraz wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego, w wysokości dopuszczonej 

przepisami rozpo

rządzenia.

Przewodni

czący: 

……………………………………..