KIO 3522/22 POSTANOWIENIE dnia 05 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3522/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 05 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aneta Mlącka 

Członkowie:   

Małgorzata Matecka 

Agata Mikołajczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  05  stycznia  2023  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29 

grudnia  2022  r.  przez  Wykonaw

cę  Mirbud  S.A.  (ul.  Unii  Europejskiej  18,  96-100 

Skierniewice)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Wojewódzki  Szpital 

Specjalistyczny w Olsztynie (ul. Żołnierska 18, 10-561 Olsztyn) 

postanawia: 

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Wykonawcy  Mirbud  S.A.  (ul.  Unii  Europejskiej  18,  96-100  Skierniewice)  kwoty 

zł 00 gr  (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90 % 

uiszczonego wpisu.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i 

580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3522/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  w  Olsztynie  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego 

przedmiotem 

jest:

„

Budowa 

nowego 

budynku 

na 

potrzeby 

Centrum 

Urazowego 

Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Olsztynie”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  19  grudnia  2022  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2022/S 244-704428. 

29  grudnia  2022  roku 

Odwołujący  Mirbud  S.A.  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił 

Zamawiającemu:  

- naruszenie art. 16 pkt 1-

3 ustawy Pzp oraz art. 17 ust 1 ustawy Pzp w związku z art. 112 

ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 116 ust. 1 

ustawy  Pzp, 

poprzez  wadliwe  określenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  wykonawcy  -  doświadczenie  wykonawcy,  tj.  określenie 

wymagań  w  zakresie  wykazania  się  realizacją  inwestycji  o  wartości:  „min.  50.000.000,00 

PLN brutto", co w połączeniu z warunkiem dot. instalacji gazów medycznych narusza zasadę 

uczciwej  konkurencji  i 

zasadę  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasadę  udzielania 

zamówienia  zapewniającego  najlepszą  jakość  uzasadnioną  charakterem  zamówienia,  gdyż 

tak  sformułowany  warunek  nie  jest  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  nie 

odzwierciedla  minimalnych  pozi

omów,  z  uwagi  na  zbyt  wygórowaną  wartość  referencyjnej 

roboty budowlanej, przez co Postępowanie straciło walor przejrzystości; 

- naruszenie art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp oraz art. 17 ust 1 u

stawy Pzp w związku z art. 112 

ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 116 ust. 1 

ustawy  Pzp  w  związku  z  §  9  ust.  1  pkt  1)  i  ust.  4  pkt  1  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju, 

Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy,  poprzez  wadliwe 

określenie  podmiotowego  środka  dowodowego  w  zakresie 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  wykonawcy  -  doświadczenie  wykonawcy,  tj.  określenie 

wymagań  w  zakresie  wykazania  się  doświadczeniem  z  ostatnich  5  lat,  co  w  połączeniu  z 

warunkiem dot. wartości inwestycji oraz instalacji w niej gazów medycznych narusza zasadę 

uczciwej  konkurencji  i  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasadę  udzielania 

zamówienia  zapewniającego  najlepszą  jakość  uzasadnioną  charakterem  zamówienia,  gdyż 

tak  sformułowany  warunek  nie  jest  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  nie 

odzwierciedla  minimalnych  poziomów,  z  uwagi  na  zbyt  wygórowaną  wartość  referencyjnej 

roboty budowlanej, przez co Postępowanie straciło walor przejrzystości; 

- naruszenie art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp oraz art. 17 ust 1 ustawy Pzp 

w związku z art.106 ust 

1  i  2  ustawy  Pzp, 

poprzez  wadliwe  określenie  przedmiotowych  środków  dowodowych  w 

postacie  fol

derów,  kart  katalogowych,  kart  charakterystyki,  kart  technicznych,  których 

Zamawiający żąda wraz z ofertą, tj. określenie tych przedmiotowych środków dowodowych w 

sposób,  który  narusza  zasadę  niezbędności  i  proporcjonalności,  co  z  kolei  skutkuje 

naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji  i  zasadę  równego  traktowania  wykonawców, 

poprzez  postawienie  na  obecnym  etapie  żądania  przedstawienia  kart  produktowych  dla 

niemalże wszystkich elementów wyposażenia, nie przyczynią się do faktycznego wyłonienia 

wykonawcy,  który  gwarantuje  należną  jakość  wykonania  zamówienia,  co  przez 

Postępowanie straciło walor przejrzystości; 

- art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp, art. 431 ustawy Pzp, art. 433 pkt 3) ustawy Pzp oraz art. 

647 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, art. 3531 KC, art. 58 KC w zw. z art. 8 

ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  przygotowanie  i  prowadzenie  przez  Zamawiającego 

postępowania  w  sposób  naruszający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktow

ania wykonawców, jak również zasadę proporcjonalności oraz współdziałania stron - 

przez  zaniechanie  przygotowania  i  prowadzenia  postępowania  z  należytą  starannością,  w 

sposób  zapewniający  najlepszą  jakość  robót  budowlanych,  uzasadnioną  charakterem 

zamówienia  oraz  uzyskanie  najlepszych  efektów  zamówienia,  wobec  sformułowania  niżej 

przytoczonych  postanowień  umownych  w  sposób  wykorzystujący  pozycję  dominującą 

organizatora  przetargu  i  rażące  uprzywilejowanie  w  treści  projektu  umowy  pozycji 

Zamawiającego,  wbrew  zasadom  współdziałania,  równoważenia  interesów  stron  umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego,  a  także  zasad  współżycia  społecznego  i  właściwości 

stosunku prawnego: 

§ 9  ust.  8  wzoru  umowy  -  poprzez zaniechanie wskazania, jaki  zakres  przedmiotowy jest 

objęty  obowiązkiem  przeglądów  okresowych,  co  uniemożliwia  należytą  kalkulację  ceny 

ofertowej  i  potencjalnie  prowadzi  do  złożenia  nieporównywalnych  ofert,  co  z  kolei  nie 

przekłada  się  na  zapewnienie  najlepszej  jakości  realizowanego  zamówienia  oraz  stanowi 

narusz

enie zasady uzyskania najlepszych efektów zamówienia; 

§ 10 ust. 1 pkt 6 wzoru umowy poprzez zbyt wysokie ustanowienie progów kary umownej, 

co bezzasadnie podraża ofertę wykonawcy, z uwagi na konieczność wliczenia ryzyka zapłaty 

nadmiernie  wygórowanych  kar  umownych,  z  w  żaden  sposób  nie  przekłada  się  na 

zapewnienie  najlepszej  jakości  robót  budowlanych  oraz  stanowi  naruszenie  zasady 

uzyskania najlepszych efektów zamówienia; 

§  10  ust.  2  wzoru  umowy  poprzez  zbyt  wysokie  ustanowienie  progów  kary  umownej,  co 

bezzasadnie  podraża  ofertę  wykonawcy,  z  uwagi  na  konieczność  wliczenia  ryzyka  zapłaty 

nadmiernie  wygórowanych  kar  umownych,  z  w  żaden  sposób  nie  przekłada  się  na 

zapewnienie  najlepszej  jakości  robót  budowlanych  oraz  stanowi  naruszenie  zasady 

uzyskania najl

epszych efektów zamówienia,  

§  13  ust.  3  pkt  1)  i  2)  wzoru  umowy  poprzez  ustanowienie  zbyt  wysokiego  progu zmiany 

wartości  cen  materiałów  -  określonych  zbyt  wąsko  -  uruchamiającego  waloryzację,  co 

skutkuje,  iż  przedmiotowa  klauzula  pozornie  jedynie  wprowadza  waloryzację,  gdyż  nie 

umożliwia ona osiągnięcie zakładanego celu, co bezzasadnie podraża ofertę wykonawcy, z 

uwagi na konieczność wliczenia ryzyka zmiany nadmiernie wygórowanego progu podwyżek, 

gdyż  obecnie  brzmienie  §  13  ust.  3  pkt  1  i  2  pozwala  Zamawiającemu  na  obciążenie 

Wykonawcy 

faktycznie  całym  ryzykiem  wzrostu  cen  robocizny  i  materiałów,  co  z  kolei 

prowadzi  do  bezpodstawnego  wzbogacenia  Zamawiającego  i  rażącego  naruszenia  zasady 

lojalności  kontraktowej  i  równości  kontraktowej,  a  także  stanowi  naruszenie  zasady 

uzyskania najlepszych efektów zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

zmiany  treści  Ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SWZ  (w  tym  Załącznika  nr  3  Formularza 

ofertowego 

oraz  Załącznika  nr  11  Wzór  umowy),  przekazania  dokonanej  zmiany 

niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym przekazano SWZ oraz zamieszczenia zmiany 

Ogłoszenia o zamówieniu i SWZ na stronie internetowej, na której Ogłoszenie o zamówieniu 

lub  SWZ  jest  udostępniana,  przesunięcia  terminu  składania  ofert  o  niezbędny  dodatkowy 

czas na wprowadzenie zmian w ofertach, tj. na dzień 17.02.2023 r. 
 

3 stycznia 2023 roku 

Odwołujący przesłał pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie. 

Wobec powyższego, stosownie do art. 568 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 

września 2019 r., postępowanie podlegało umorzeniu.  

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  art.  557 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  11  września  2019  r.  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu 

wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z którego wynika, że w 

przypadku co

fnięcia odwołania, Odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Przewodniczący:  ………………………..…….. 

Członkowie:          ………………………………. 

……………………………….